蔡繼明

《中共中央國務院關于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》（以下簡稱“31條”）中的第26條指出：“引導全社會客觀正確全面認識民營經(jīng)濟和民營經(jīng)濟人士。加強理論研究和宣傳，堅持實事求是、客觀公正，把握好正確輿論導向，引導社會正確認識民營經(jīng)濟的重大貢獻和重要作用，正確看待民營經(jīng)濟人士通過合法合規(guī)經(jīng)營獲得的財富。堅決抵制、及時批駁澄清質(zhì)疑社會主義基本經(jīng)濟制度、否定和弱化民營經(jīng)濟的錯誤言論與做法，及時回應關切、打消顧慮?！?/p>

如何從理論上論證民營經(jīng)濟人士通過合法合規(guī)經(jīng)營獲得財富的合理性，闡明發(fā)展壯大民營經(jīng)濟是我國社會主義基本經(jīng)濟制度的內(nèi)在要求，這是黨中央、國務院向理論工作者特別是理論經(jīng)濟學研究者提出的一個重要課題。本文根據(jù)筆者研究團隊近三十年的研究成果對上述問題作出回答。

我國民營經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)跨越了制度、政治、法律和政策障礙

改革開放四十多年來，我國民營經(jīng)濟的發(fā)展實際上已經(jīng)跨越了制度、政治、法律和政策障礙。

在制度上，從中共十三大到十九屆四中全會，非公經(jīng)濟已經(jīng)由原來的公有制經(jīng)濟的必要補充成為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，而且由社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度的組成部分到中共十九屆四中全會將其提升為社會主義基本經(jīng)濟制度的組成部分。

在政治上，民營經(jīng)濟人士已經(jīng)成為中國特色社會主義事業(yè)的建設者，成為總書記所說的“自己人”，許多民營企業(yè)家不但當了政協(xié)委員、人大代表，還入了黨，當了勞模?！皟蓚€毫不動搖”“兩個不可侵犯”“兩個同等保護”在中共文獻中被多次重申。

在法律上，憲法和民法典都確定了民營經(jīng)濟的合法地位，強調(diào)私有財產(chǎn)不受侵犯。

在政策上，黨中央、國務院已經(jīng)連續(xù)發(fā)布了四個有關促進民營經(jīng)濟發(fā)展的文件，阻礙民營經(jīng)濟發(fā)展的各種障礙正在消除。

然而，社會上和學界中質(zhì)疑和否定民營經(jīng)濟的言論仍反復出現(xiàn)，促使人們不得不做深入思考，如何從理論上科學闡明發(fā)展壯大民營經(jīng)濟的歷史必然性。

支撐民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的理論基礎有待加強

馬克思指出：“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀，但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。”質(zhì)疑和否定民營經(jīng)濟的言論不絕于耳，一個很重要原因就是支持民營經(jīng)濟發(fā)展的理論基礎相對薄弱。

其一是“生產(chǎn)力落后論”或“社會主義初級階段論”。這種理論認為消滅私有制是在生產(chǎn)力高度發(fā)達的資本主義國家實現(xiàn)了社會主義革命之后才可能實現(xiàn)的，而我國是在落后的半殖民地、半封建的生產(chǎn)力基礎上建立起來的，所以社會主義初級階段還不能夠消滅私有制，利用私有制是為了發(fā)展生產(chǎn)力。然而，我國1956年時的生產(chǎn)力水平比現(xiàn)在要低得多，但是我們完成了三大改造。經(jīng)過三十年的計劃經(jīng)濟，我國的生產(chǎn)力有了長足發(fā)展，然而改革開放后，為什么要恢復非公經(jīng)濟？

其二是“普照之光說”。這種觀點認為一種社會形態(tài)有一種占統(tǒng)治地位的所有制關系，這種占統(tǒng)治地位的所有制關系是一種特殊的以太，決定著其他占非統(tǒng)治地位所有制的性質(zhì)，也就是說如果社會主義公有制占主體，非公經(jīng)濟就會打上社會主義的烙印。這種觀點如果能成立的話，相反的推論恐怕就不能接受了：目前我國的非公經(jīng)濟已經(jīng)是“五六七八九”了，難道公有制經(jīng)濟的屬性也發(fā)生了變化？

其三是“私有制揚棄論”。這種觀點認為《共產(chǎn)黨宣言》翻譯錯了，共產(chǎn)黨人的全部理論不應概括為一句話——“消滅私有制”，而應該翻譯成“揚棄私有制”。反對這種說法的也大有人在，包括《共產(chǎn)黨宣言》翻譯者、中央編譯局專家證實，的確應該翻譯成“消滅私有制”。如果要為非公經(jīng)濟發(fā)展、私有財產(chǎn)保護找理論依據(jù)，恐怕不能夠做文字游戲。因為按照馬克思主義辯證法，在對任何現(xiàn)實肯定理解的同時包含著對現(xiàn)實否定的理解，即使馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對資產(chǎn)階級不到一百年的統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力給予了高度肯定和贊美，但并不影響他們得出“共產(chǎn)黨人的全部理論概括為一句話——消滅私有制”的結論。

其四是北大教授提出“新公有制論”，認為股份制經(jīng)濟就是公有制經(jīng)濟。這種觀點當然會受到馬克思主義經(jīng)濟學家的批評，他們提出質(zhì)疑，美國一些發(fā)達的資本主義國家所有現(xiàn)代企業(yè)制度大體上實行的都是股份制。新公有制論從改革開放的現(xiàn)實出發(fā)，并著眼于未來的發(fā)展，把我國目前所有實行股份制的企業(yè)都一概稱為新公有制企業(yè)，以期使它們在意識形態(tài)、法律和政策上獲得更大發(fā)展空間，但這種理論仍然沒有擺脫公有制比私有制優(yōu)越的傳統(tǒng)觀念，而且不符合中共十三大以來鼓勵支持非公經(jīng)濟發(fā)展的一貫主張，同時也不能解釋普遍實行股份制的資本主義國家的性質(zhì)。

其五是“勞動泛化論”。這種觀點是想在勞動價值論的基礎上闡述非勞動要素為什么也要參與分配，解釋我國改革開放以來分配制度所發(fā)生的重大變化。在勞動價值論基礎上解釋非勞動要素參與價值創(chuàng)造并參與分配的合理性，這似乎是一個不可能完成的使命，那就只好把勞動的范疇加以泛化。為了解釋資本、技術、管理等非勞動要素參與分配，一些學者把資本說成是物化勞動，把技術說成是復雜勞動，把企業(yè)家才能視作管理勞動，以此證明原來這些本來被定義為非勞動要素的要素要參與價值創(chuàng)造和參與分配并不違反勞動價值論。這種將勞動泛化的做法實際上是在步李嘉圖學派將勞動價值論庸俗化的后塵，難免受到馬克思主義經(jīng)濟學家的批評。

通過以上分析可以得出一個結論，把剝削與私有制看作“孿生兄弟”，是構成非公經(jīng)濟、民營經(jīng)濟發(fā)展的最大理論障礙。因為按照傳統(tǒng)的勞動價值論和剩余價值論，價值是唯一地由活勞動創(chuàng)造的，非勞動收入無一不是非勞動要素的所有制憑借著非勞動要素的所有權對勞動者所創(chuàng)造的剩余價值的無償占有，這樣一來生產(chǎn)資料私有制與剝削就成了一對“孿生兄弟”，你要消滅剝削，你就必須消滅私有制這一產(chǎn)生剝削的根源。

既然承認私有制和非公經(jīng)濟產(chǎn)生剝削，要保護私有財產(chǎn)和大力發(fā)展非公經(jīng)濟必然導致二律背反。正是傳統(tǒng)的剝削理論，構成了非公有制經(jīng)濟進一步發(fā)展的理論障礙，而要消除這一障礙必須重新認識剝削與私有制的關系。

創(chuàng)新價值和分配理論為民營經(jīng)濟發(fā)展壯大提供理論支撐

要引導社會正確認識民營經(jīng)濟的重大貢獻和重要作用，正確看待民營經(jīng)濟人士通過合法合規(guī)經(jīng)營獲得的財富，必須突破傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學的羈絆，創(chuàng)新價值和分配理論。為此，筆者領導的學術團隊，從上個世紀80年代開始，潛心研究三十多年，創(chuàng)立了一個反映市場經(jīng)濟一般規(guī)律的廣義價值論。該理論的核心思想是承認非勞動生產(chǎn)要素同樣參與價值創(chuàng)造，這就為生產(chǎn)要素按貢獻參與分配提供了價值基礎。

按生產(chǎn)要素貢獻分配的理論最初是由筆者和其導師，南開大學教授谷書堂共同提出的。中共十六大明確提出，確立勞動資本技術和管理等生產(chǎn)要素按共享參與分配的原則，中共十七大進一步強調(diào)要完善生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的制度，中共十八大、十九大不斷強調(diào)完善由要素市場評價要素貢獻并按貢獻決定報酬的機制。

基于廣義價值論的按生產(chǎn)要素貢獻分配理論，為保護私有財產(chǎn)，發(fā)展壯大民營經(jīng)濟提供了真正的理論依據(jù)。根據(jù)廣義價值論和按生產(chǎn)要素貢獻分配理論，可以對剝削重新加以定義。所謂剝削，就是在利用他人擁有的生產(chǎn)要素時所付的報酬低于其貢獻，其實質(zhì)是對他人要素貢獻的無償占有。判斷剝削與否的標準是報酬與貢獻是否一致：如果一個人的報酬低于其貢獻就是被剝削了；如果其報酬高于其貢獻就是剝削了別人；如果報酬與貢獻一致就是按貢獻分配，既不存在剝削也不存在被剝削。因此，以要素貢獻為基礎的非勞動收入不應再被視為剝削，剝削與所有制沒有必然聯(lián)系。這樣，消滅剝削和發(fā)展非公經(jīng)濟可以并行不悖?？梢栽谄鞄悯r明地反對剝削的同時，理直氣壯地發(fā)展民營經(jīng)濟，保護私有財產(chǎn)也是天經(jīng)地義的。這就從理論上論證了民營經(jīng)濟人士通過合法合規(guī)經(jīng)營獲得財富的必然性與合理性，從而真正為保護私有財產(chǎn)與合法的非勞動收入和發(fā)展壯大民營經(jīng)濟提供了必要的理論依據(jù)。

基于廣義價值論的按生產(chǎn)要素貢獻分配理論，也為批駁澄清質(zhì)疑社會主義基本經(jīng)濟制度、否定和弱化民營經(jīng)濟的錯誤言論與做法提供了強有力的理論依據(jù)。質(zhì)疑我國現(xiàn)階段基本經(jīng)濟制度屬性的人并不一定完全反對非公經(jīng)濟的存在，而是擔心公有制主體地位被削弱和動搖，這種擔心、憂慮和質(zhì)疑囿于傳統(tǒng)的勞動價值論和剝削理論，他們堅持公有制為主體的理由是因為堅信公有制可以消除剝削，而反對民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的理由也恰恰是因為堅信私有制必然導致剝削。既然判斷剝削的標準是報酬與貢獻是否一致，則無論非公經(jīng)濟是否超過“五六七八九”，只要不違背生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則，就沒有必要和理由去遏制其發(fā)展壯大。

在總結概括上述長達三十余年潛心研究取得的學術成果基礎上，筆者團隊又花費了6年時間，完成了《從古典政治經(jīng)濟學到中國特色社會主義政治經(jīng)濟學——基于中國視角的政治經(jīng)濟學演變》著作，旨在對改革開放以來我國基本經(jīng)濟制度的演變給出邏輯一致的合理解釋，為全面貫徹各種生產(chǎn)要素按貢獻參與分配原則，為保護私有財產(chǎn)和發(fā)展壯大民營經(jīng)濟提供科學的理論依據(jù)。（來源：中國經(jīng)濟時報）