王雨榮 黃 輝

(1. 吉林大學(xué)法學(xué)院, 吉林長春 130012; 2. 福州大學(xué)法學(xué)院, 福建福州 350108)

在傳統(tǒng)侵權(quán)法哲學(xué)經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路下,“過錯”“因果關(guān)系”“當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)”等核心概念被“效用”“社會福利最大化”等術(shù)語所取代,價值判斷被技術(shù)判斷所覆蓋。具體到環(huán)境侵權(quán)案中,行為人是否具有主觀過錯、行為與損害之間的因果聯(lián)系程度、當(dāng)事人之間的規(guī)范性關(guān)系等關(guān)鍵內(nèi)容被無過錯責(zé)任原則、完全賠償原則等掩蓋,即行為人無論有無過錯,都要對受害人及受害環(huán)境進(jìn)行完全賠償。無過錯責(zé)任原則本是為了解決無過錯行為人“要不要賠”的問題,但是,因完全賠償原則的統(tǒng)一適用,故無過錯行為人一旦被確定“要賠”,則承擔(dān)完全賠償責(zé)任。質(zhì)言之,無過錯責(zé)任原則間接決定了“賠多少”的問題。根據(jù)立法規(guī)定,行為人不具有過錯并非免除環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由。然而,立法若在“賠多少”的問題上仍強調(diào)由無過錯環(huán)境行為人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,則有變相將環(huán)境風(fēng)險全數(shù)轉(zhuǎn)嫁至行為人身上之嫌。畢竟,環(huán)境風(fēng)險是發(fā)展或應(yīng)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不可避免的產(chǎn)物(1)Andrew Ashworth&Lucia Zedner,Preventive Justice. Oxford University Press,2014,p.42．,無過錯環(huán)境侵權(quán)損害的發(fā)生即為環(huán)境風(fēng)險的典型示例。

部分學(xué)者認(rèn)為,完全賠償原則具有不合理性,因此,在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任的整體語境下,或基于借鑒域外的立法經(jīng)驗(2)鄒雄、周宇:《德國環(huán)境侵權(quán)賠償限額制之本土化研究》,《華北電力大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2016年第5期;林瀟瀟:《芬蘭環(huán)境損害責(zé)任立法及其啟示》,《環(huán)境保護(hù)》2020年第Z2期。,或基于完全賠償原則的理論缺陷(3)姜淑明、劉惠:《侵權(quán)損害完全賠償原則之反思——以賠償酌減為主線》,《時代法學(xué)》2021年第5期。,或基于完全賠償原則的實際適用情況(4)呂忠梅、竇海陽:《以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系》,《中國社會科學(xué)》2020年第2期。,提出限制性賠償原則(包括賠償酌減之意)的適用可能。遺憾的是,這些研究既未能看到完全賠償原則與無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任難以契合的深層原因,也未能注意到無過錯環(huán)境損害發(fā)生的緣由。有鑒于此,本文試圖深度剖析完全賠償原則在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用困境,并在此基礎(chǔ)上,運用風(fēng)險社會理論分析無過錯環(huán)境損害產(chǎn)生的原因及應(yīng)對方式。同時,為了提高企業(yè)和民眾的安全感及其對國家的信任,環(huán)境損害賠償需要社會理性參與其中。

一、“以完全賠償之名行限制賠償之實”的司法實踐

包括我國在內(nèi)的世界各國都以完全賠償原則作為損害賠償?shù)幕驹瓌t,即只要責(zé)任成立,賠償義務(wù)人所應(yīng)賠償之損害范圍則為賠償權(quán)利人所遭受的全部損害。這是以經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路為具體侵權(quán)糾紛的解決設(shè)置的統(tǒng)一外在標(biāo)準(zhǔn),期望以全部賠償?shù)耐匦詫π袨橹黧w產(chǎn)生某種物質(zhì)性的激勵。這種以實現(xiàn)“整體上的凈善”為追求的實用主義取向頗具理論吸引力,但忽視了不同行動發(fā)生的具體語境和不同行動者的選擇偏好,因此,完全賠償原則常陷于僵化之質(zhì)疑。面對完全賠償原則的“全有或全無( all or nothing)”的僵化模式,司法機關(guān)為了將損害賠償?shù)姆秶拗圃诖_切妥當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi),以衡平保護(hù)受害人權(quán)益與行為人的行為自由,?！耙酝耆r償之名行限制賠償之實”,這在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中尤為常見。

一方面,是因為環(huán)境法實行二元目的論,即實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。無過錯環(huán)境侵害屬于人為風(fēng)險,發(fā)生頻率高、受害群體多、涉及權(quán)益廣。因此,若要求合規(guī)生產(chǎn)的企業(yè)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,極易造成企業(yè)破產(chǎn),影響眾多人員的生計。另一方面,是因為環(huán)境損害本就難以被全部量化計算。環(huán)境侵權(quán)行為首先致害于環(huán)境要素,經(jīng)由環(huán)境的遷移轉(zhuǎn)化效應(yīng)進(jìn)而對利用環(huán)境的主體造成人身或財產(chǎn)損害。無論是環(huán)境修復(fù)內(nèi)容,還是因環(huán)境問題造成的人身或財產(chǎn)損害,都難以被完全計算,因此,法官只能在名義上實行完全賠償原則。法官總是借助各種手段實現(xiàn)對賠償范圍的限制或酌減,如對應(yīng)有賠償范圍的限定、損益相抵規(guī)則、相當(dāng)因果關(guān)系理論等。(5)周華:《以損害之名為限制賠償之實——試論侵權(quán)法之完全賠償原則的自我修正》,《河北法學(xué)》2017年第5期。最高人民法院發(fā)布的10起環(huán)境侵權(quán)典型案例之四“曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案”,法院即以過錯程度和原因力大小等為考量因素對被告人的賠償范圍進(jìn)行了限定。(6)最高人民法院:《最高人民法院發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例》,http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=261858,2015年12月29日。

面對完全賠償原則在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的僵化,雖然法院通過相關(guān)制度間接實現(xiàn)了賠償范圍的妥當(dāng)性,但這樣的做法掩蓋了問題的實質(zhì),并造成“概念假象”的問題。更嚴(yán)重的是,如此做法反而不利于保護(hù)受害人權(quán)益。司法中,損害賠償有計算層面和分擔(dān)層面之區(qū)分。法官若想在賠償分擔(dān)層面對賠償范圍進(jìn)行限制,必須要有法律上的正當(dāng)理由,如客觀存在過失相抵、損益相抵之事實,或有其他對損害的發(fā)生或擴(kuò)大發(fā)揮作用的原因。若沒有這些正當(dāng)理由,法官出于兼顧地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會和諧的考慮,為避免無過錯的企業(yè)承擔(dān)過重的責(zé)任而無法正常生產(chǎn),只能在損害的計算層面(即應(yīng)有的賠償范圍)對賠償范圍進(jìn)行限定。法官借以侵權(quán)法保護(hù)范圍的限定和損害嚴(yán)重程度之限定,或通過各種理由過濾、扣減賠償數(shù)額,強留下所有損害均得賠償?shù)募傧?實質(zhì)損害的是受害人的權(quán)益。

二、完全賠償原則在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用困境

完全賠償原則在經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路下同樣陷于“效用”可通約的誤區(qū),缺乏對具體情境和具體事物的慎思,這是完全賠償原則與無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任難以契合的深層原因。若一味要求司法機關(guān)在訴訟中堅持該原則,極易造成個案不公的結(jié)果。(7)周華:《侵權(quán)法上的賠償酌減制度研究——兼論完全賠償原則的緩和》,《行政與法》2017年第7期。在經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路下,整個侵權(quán)法制度被經(jīng)濟(jì)理論工具化,過于強調(diào)效用和效率,忽視了個人自主和尊嚴(yán)等基本價值在侵權(quán)法理論中的重要位置。同理,以損害結(jié)果為唯一依據(jù)的并以“全有或全無”為模式的完全賠償原則比懲罰性賠償原則和限制性賠償原則更具效率,并且無需考慮行為人在行為過程中可能具有的主觀狀態(tài)以及具體行為的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)分析理論對于普通侵權(quán)訴訟具有一定的解釋力,但對于環(huán)境侵權(quán)訴訟而言,其中的成本收益分析并非簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的計算,因此,經(jīng)濟(jì)分析理論存在眾多適用問題。這些問題集中呈現(xiàn)為完全賠償原則在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用困境。

(一)經(jīng)濟(jì)分析方法“差額說”的局限性

由于損害賠償制度旨在填平損失,因而損害賠償之基礎(chǔ)理論以“差額說”為通說。所謂“差額說”,即以損害事件為基線,對受害人在損害發(fā)生前后的財產(chǎn)差額進(jìn)行衡量的學(xué)說。(8)曾世雄:《損害賠償法原理》,中國政法大學(xué)出版社,2001年,第119頁。完全賠償原則以“差額說”為基礎(chǔ),受害人前后的財產(chǎn)差額是多少,加害人就得賠償多少,不能多賠也不能少賠。(9)竇海陽:《環(huán)境損害事件的應(yīng)對:侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》,《法制與社會發(fā)展》2019年第2期。然而,以財產(chǎn)差額為基準(zhǔn)衡量損害的“差額說”要想在環(huán)境侵權(quán)損害中確定賠償權(quán)利人的全部“損失范圍”,將不可避免地面臨以下局限:

其一,“差額說”要求存在既穩(wěn)定又確定的利益,且存在以財產(chǎn)形式或可化約為財產(chǎn)形式的利益,但是生態(tài)環(huán)境利益難以完全被經(jīng)濟(jì)量化?！安铑~說”的邏輯是將損害行為未發(fā)生時的受害人所擁有的財產(chǎn)價值作為被減數(shù),將損害行為發(fā)生后的受害人所剩余的財產(chǎn)價值作為減數(shù),進(jìn)行差額計算?？梢?減數(shù)與被減數(shù)的穩(wěn)定性和可估計性是“差額說”的基礎(chǔ)要素。然而,隨著《民法典》將破壞生態(tài)行為納入環(huán)境侵權(quán)案件的“侵害范圍”,環(huán)境侵權(quán)行為從單一的污染環(huán)境行為擴(kuò)充為污染環(huán)境行為與破壞生態(tài)行為,這意味著賠償義務(wù)人所要承擔(dān)的賠償范圍包含了生態(tài)環(huán)境功能的損失部分。生態(tài)環(huán)境作為一個動態(tài)的系統(tǒng),其財產(chǎn)價值難以被明確化。

其二,“差額說”確立了救濟(jì)損害的完全賠償原則,即受害人承受多少的損失,加害人就負(fù)有多少的賠償責(zé)任,這決定了只有實際損失才屬于可賠償?shù)姆懂?即損害應(yīng)當(dāng)是一個已完成的狀態(tài)。(10)朱巖:《侵權(quán)責(zé)任法通論》,法律出版社,2011年,第123頁。然而,環(huán)境損害是一個動態(tài)性、持續(xù)性和緩釋性過程,因此,若法官在環(huán)境侵權(quán)糾紛中嚴(yán)格適用完全賠償原則,則侵權(quán)人需要在相當(dāng)長時期內(nèi)提供持續(xù)性救濟(jì),且法官需隨時確定損害程度。這明顯與司法的“案結(jié)事了”“定紛止?fàn)帯钡囊蟛幌嗥鹾?因為生態(tài)系統(tǒng)具有整體性和牽連性,所以司法機關(guān)若一味強調(diào)以“差額說”為基礎(chǔ)的完全賠償原則,只會導(dǎo)致行為人的賠償義務(wù)范圍被不斷擴(kuò)大。在環(huán)境行為人沒有主觀過錯的情形下,這種不合理性將更為突出,恐不利企業(yè)的健康發(fā)展,而且在環(huán)境侵權(quán)中有一種損害是無法以完成狀態(tài)來計算的,那就是風(fēng)險侵害。如果按照“差額說”中的實際損害要求,則環(huán)境侵權(quán)行為對受害人健康或財產(chǎn)所造成的潛在風(fēng)險根本無法計算,因為生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的不確定性使得以環(huán)境污染或損害發(fā)生為前提的法律規(guī)定全面失靈。(11)曹明德、馬騰:《風(fēng)險社會中生態(tài)環(huán)境法律體系的變遷》,《國外社會科學(xué)》2021年第3期。更重要的是,在環(huán)境行為人無過錯的情形下,這些引發(fā)風(fēng)險損害的環(huán)境侵權(quán)行為更像是肇事行為,按照完全賠償原則“全有或全無”的后果模式,對風(fēng)險隱患無論是“全賠”,還是“全不賠”,都無法體現(xiàn)損害賠償制度的公平與正義。

(二)完全賠償原則在經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路下對主觀狀態(tài)的忽視

侵權(quán)糾紛的具體訴訟過程本應(yīng)是一個圍繞“過錯”“因果關(guān)系”“損害”等核心概念展開的辯論過程,但是根據(jù)蘭德斯和波斯納的分析公式,侵權(quán)法的核心關(guān)切變成了節(jié)約社會成本,以激勵潛在的當(dāng)事人采取防范措施。因此,經(jīng)濟(jì)分析論者并未給“合理注意”“一般的謹(jǐn)慎”“因果關(guān)系”以及“行為的道德性”等內(nèi)容留下應(yīng)有的位置。(12)胡烯:《矯正正義與侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)再審視——一個德性理論的視角》,《法制與社會發(fā)展》2022年第3期。在此分析進(jìn)路下,行為人的過錯程度、原因力等內(nèi)容被完全賠償原則所無視。法官通常只通過因果關(guān)系的有無對損害賠償范圍進(jìn)行判斷,要么“全賠”,要么“全不賠”。這種既簡化損害賠償理論結(jié)構(gòu)又模糊訴訟辯論重點的做法雖體現(xiàn)了對效率和效用的追求,但以犧牲實質(zhì)正義為代價。

法律對不同類型的損害持不同的評價態(tài)度,對不同類型的行為持不同的容忍態(tài)度。這些態(tài)度的差異往往都是由行為人的主觀意圖或過錯程度所決定的,因為損害的實際大小往往和行為人過錯程度有關(guān)。即使在侵權(quán)責(zé)任法的填補性責(zé)任下,加害人的過錯程度影響賠償范圍的觀點也在實踐中出現(xiàn),《民法典》第1232條就是實例。反之,在無過錯環(huán)境侵權(quán)中,因為開發(fā)利用環(huán)境行為同時具備有益社會性和有害環(huán)境性,所以法律對其通常持“曖昧”態(tài)度,進(jìn)而對不同的環(huán)境侵權(quán)行為持不同的容忍態(tài)度。加之環(huán)境行為所致的損害范圍不易被確定,司法機關(guān)對行為人應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的判斷具有很大的彈性空間,因此,在環(huán)境侵權(quán)損害賠償中,過錯程度具有影響賠償范圍之可能。

首先,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中,加害人的過錯程度與受害人的過錯程度均可影響無過錯環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍?！睹穹ǖ洹返?173條和第1174條規(guī)定,受害人對損害有過錯的,可以減輕甚至免除加害人的責(zé)任;第1186條規(guī)定,受害人和加害人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,由雙方分擔(dān)損失。其次,在數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)中,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同過錯和原因力綜合說。比如,楊立新、竺效、鄒雄等都主張應(yīng)根據(jù)各加害人的主觀過錯和行為等客觀因素綜合分配行為人之間的責(zé)任份額。(13)竺效:《論無過錯聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理》,《中國法學(xué)》2011年第5期。因為在環(huán)境侵權(quán)中,加害人不同的主觀狀態(tài)決定了不同的致害風(fēng)險,所以法律對加害人不同的主觀狀態(tài)應(yīng)有不同程度的不可容忍性。最后,加害人的主觀狀態(tài)與因果關(guān)系的認(rèn)定具有牽連關(guān)系,其主觀狀態(tài)能間接對賠償范圍產(chǎn)生影響。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,對行為人主觀狀態(tài)的認(rèn)定常被客觀化,司法機關(guān)通常以排污行為或開發(fā)利用行為是否超出國家的許可范圍來認(rèn)定行為人的主觀狀態(tài)。在超標(biāo)排放污染物的環(huán)境侵權(quán)案件中,法官對因果關(guān)系的認(rèn)定較為寬松,而在符合標(biāo)準(zhǔn)排放物質(zhì)的無過錯環(huán)境侵權(quán)案件中,法官對因果關(guān)系的認(rèn)定則較為嚴(yán)格。這是因為,國家標(biāo)準(zhǔn)是基于環(huán)境容量、環(huán)境承載力以及人類的承受力制定的,行為超出標(biāo)準(zhǔn)越多,過錯程度越大,致害風(fēng)險就越高,因果關(guān)系就越明顯。然而,完全賠償原則僅以受害人的損失為賠償?shù)臎Q定基準(zhǔn),不再考慮損失之外的其他因素。

(三)完全賠償原則在經(jīng)濟(jì)理性中對多元善的消解

侵權(quán)法實踐中呈現(xiàn)多元的“人類善”,比如,對表征個人自主性和尊嚴(yán)的行動自由保護(hù)、對表征矯正正義的權(quán)益保護(hù)。然而,建立在“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的理論預(yù)設(shè)上的經(jīng)濟(jì)分析方法將人類生活中的多元的善化約為單一的經(jīng)濟(jì)效用,將個體視為實現(xiàn)整體社會福利的一個拼圖。(14)胡烯:《矯正正義與侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)再審視——一個德性理論的視角》,《法制與社會發(fā)展》2022年第3期。因此,在依據(jù)經(jīng)濟(jì)理性對個體的健康和存在進(jìn)行計算時,無論是對受到侵害的主體,還是對實施侵害的主體,計算行為本身即取消了他們作為人格特質(zhì)之重要性。這在環(huán)境侵權(quán)訴訟中表現(xiàn)為,要么是過去的片面強調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,無視個人的環(huán)境權(quán)益,要么是當(dāng)下對環(huán)境侵權(quán)的一刀切規(guī)制,缺乏對侵權(quán)行為發(fā)生的具體語境的考慮。完全賠償原則在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用就是典型的一刀切做法。

一方面,完全賠償原則將正義、公平等價值化約為效用,關(guān)注于如何高效地解決糾紛,撫慰受害者情緒,甚至犧牲侵權(quán)人以追求社會整體利益的最大化?？梢哉f,為保護(hù)受害人權(quán)利,矯正企業(yè)與受害人在訴訟中的地位優(yōu)勢不平等的問題,我國在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度中設(shè)計了一系列向受害人傾斜的原則,如無過錯責(zé)任、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定等,這些都是為了便于確定受害人的賠償請求權(quán)而設(shè)計的“歸責(zé)”內(nèi)容,是環(huán)境侵權(quán)法規(guī)范為兼顧環(huán)境損害救濟(jì)與環(huán)境行為自由找到的平衡點。然而,完全賠償原則作為“要么全賠要么不賠”的思維模式,關(guān)聯(lián)了侵權(quán)責(zé)任有無的確定問題與侵權(quán)責(zé)任范圍的確定問題,在快速解決糾紛、威懾行為人的同時,卻削弱了侵權(quán)法所承載的正義價值。正如有學(xué)者所批評的:“生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度建設(shè)和運行的指導(dǎo)思想,漸漸偏離了解決糾紛、實現(xiàn)損害責(zé)任合理分配的理念。”(15)徐以祥、劉繼琛:《論生態(tài)環(huán)境損害民事侵權(quán)責(zé)任的二元歸責(zé)原則——基于功能主義的研究方法》,《中南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2021年第1期。

另一方面,完全賠償原則承襲了經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路的威懾目的之取向,并未給正當(dāng)且必要的環(huán)境開發(fā)利用行為留下應(yīng)有的考量空間。經(jīng)過“先污染后治理”的教訓(xùn),國際及國內(nèi)出現(xiàn)了“零增長論”,保護(hù)環(huán)境似乎成為最大的社會福利。仿佛只有作出使污染企業(yè)承擔(dān)嚴(yán)厲的法律責(zé)任甚至讓其停產(chǎn)倒閉的判決,才能符合公眾的預(yù)期。然而,開發(fā)利用環(huán)境行為具有其他侵權(quán)行為所沒有的正當(dāng)性和必要性。在無過錯環(huán)境侵權(quán)中,雖然加害人嚴(yán)格按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行開發(fā)利用環(huán)境活動,但是或因人們對環(huán)境科學(xué)認(rèn)識有限,或因環(huán)境風(fēng)險具有不可預(yù)測性,或因不同的污染物客觀結(jié)合,其行為仍造成了環(huán)境侵權(quán)損害。在此情形下,完全賠償原則仍以威懾行為人、最小化事故成本等為目標(biāo)追求,要求無主觀惡性的環(huán)境行為人獨自承擔(dān)所有的風(fēng)險或后果。因此,該原則有消解環(huán)境法二元目的論之嫌。

三、風(fēng)險社會理論視野下的無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任

面對經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路存在的理論漏洞,有學(xué)者以矯正正義論為替代性方案,提出侵權(quán)法相關(guān)規(guī)范必須建立在矯正正義的道德基礎(chǔ)上。(16)陽庚德:《矯正正義:侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性論證的必要條件》,《學(xué)術(shù)研究》2013年第6期。一方面,矯正正義論從直觀上展現(xiàn)了原告和被告之間的雙邊性,原告不再只是被賦予國家“代理人”的身份對行為人提起訴訟,被告也不再只是為實現(xiàn)整體福利的一個拼圖。另一方面,與經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路相比,矯正正義論包含的實質(zhì)內(nèi)容內(nèi)在于進(jìn)行逐案審判的司法過程中,以實現(xiàn)對具體事物和多元善的慎思。因此,為克服完全賠償原則在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用困境,我們需要在矯正正義論的指導(dǎo)下,跳出“冷酷”且可通約化的效用追求,重新認(rèn)識被告的無過錯環(huán)境侵權(quán)行為及其責(zé)任,以及原告和被告的關(guān)聯(lián)。

(一)風(fēng)險社會中的環(huán)境風(fēng)險

現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展模式在為人類創(chuàng)造社會財富的同時,也帶來了眾多負(fù)面影響,環(huán)境污染、生態(tài)危機是其中的典型示例。為此,學(xué)者們試圖從不同視角對現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展模式展開批判和反思。在這波反思浪潮中,貝克提出的“風(fēng)險社會”理論以其特有的理論意義和實踐價值得以凸顯。根據(jù)貝克的風(fēng)險社會理論,作為工業(yè)化的產(chǎn)品,風(fēng)險隨工業(yè)化的發(fā)展而增加,它在制造痛苦的同時,又脫離了與其起源地工業(yè)企業(yè)的聯(lián)系。科學(xué)特別是自然科學(xué)在傳統(tǒng)工業(yè)社會中所呈現(xiàn)的“無所不能”的形象被逐漸瓦解,那些指代空氣、水和食品中“允許存在”的微量污染物和有毒物指標(biāo)的極限值成為了“騙人的把戲”。(17)烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險社會:新的現(xiàn)代性之路》,張文杰、何博聞譯,譯林出版社,2018年,第64頁。

無過錯環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生即是風(fēng)險社會的典型產(chǎn)物。在具體的侵權(quán)訴訟中,環(huán)境行為人無主觀過錯代表著行為人開發(fā)利用自然資源的行為已取得行政許可,其向環(huán)境排放廢氣、廢水、廢渣等污染物的行為符合國家設(shè)定的各項標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度是直接由技術(shù)規(guī)范上升而來的,是根據(jù)環(huán)境容量或承載力而設(shè)置的科學(xué)閾值,這些都是科學(xué)理性的設(shè)計結(jié)果,本應(yīng)發(fā)揮預(yù)防損害發(fā)生的作用。然而,在風(fēng)險社會中,沒有“必然性”知識,當(dāng)人們把這樣的知識運用于自然改造或社會改造時,它還是帶來了不可預(yù)測的風(fēng)險。因此,環(huán)境行為人即使合法、合規(guī)地開發(fā)利用環(huán)境,仍會造成損害,同時,該現(xiàn)象說明這種無法以當(dāng)前的科學(xué)技術(shù)手段規(guī)避損害的環(huán)境行為本身就是一項風(fēng)險系數(shù)較大的活動。

(二)無過錯環(huán)境侵權(quán)行為的高危險作業(yè)屬性

考察風(fēng)險的目的就在于厘清行為的危險性。根據(jù)風(fēng)險社會理論,無過錯環(huán)境侵權(quán)行為即為危險行為。無過錯責(zé)任又被認(rèn)為是危險責(zé)任。(18)卡爾·拉倫茨:《德國民法通論》,王曉曄、邵建東、程建英,等譯,法律出版社,2002年,第82頁。王利明對危險作業(yè)提出了四點認(rèn)定條件:損害后果具有嚴(yán)重性、損害具有難以控制性、作業(yè)具有異常性、作業(yè)具有社會價值性。(19)王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下卷),中國人民大學(xué)出版社,2016年,第1187頁。這與美國《侵權(quán)法重述(第二次)》第520條規(guī)定的并得到司法實務(wù)采納的確定異常危險行為的六種因素基本相同。(20)即行為導(dǎo)致?lián)p害的概率、行為可引發(fā)的損害的嚴(yán)重性、損害風(fēng)險可否通過履行合理注意義務(wù)予以避免、行為是否具有普遍性、行為是否適合在特定場所實施、行為的社會價值。See Restatement, Torts 2d, Sec.520.根據(jù)以上認(rèn)定條件,那些即使嚴(yán)格踐行國家規(guī)定的各項標(biāo)準(zhǔn),仍造成環(huán)境侵權(quán)損害的環(huán)境行為應(yīng)當(dāng)屬于高度危險作業(yè)?；诖耸聦?呂忠梅等人提出:“將污染環(huán)境的活動視為‘危險活動’,在理論上和實際上都具有一定的合理性?！?21)呂忠梅、張寶、陳虹,等:《環(huán)境損害賠償法的理論與實踐》,中國政法大學(xué)出版社,2013年,第300-301頁。

危險行為往往是發(fā)展科技與經(jīng)濟(jì)所必需的活動,因此,若立法對行為人課以過重的責(zé)任,則會打擊人們投身行業(yè)建設(shè)的積極性。國家明知部分環(huán)境開發(fā)利用行為屬于高度危險作業(yè),但仍然無法對其采取禁止態(tài)度,就是因為該行為具有社會價值性,而且自然資源同時具有經(jīng)濟(jì)價值與生態(tài)價值。任何國家都不會因為絕對的安全和絕對的環(huán)境權(quán)益禁止環(huán)境開發(fā)利用的行為,而是需要實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因此,侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對開發(fā)利用環(huán)境的行為自由給予相當(dāng)?shù)闹С帧Ｔ趥鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路下,完全賠償原則在追求效率和效用的目標(biāo)中不再考慮損害發(fā)生的原因、侵害人的主觀惡性、侵害情節(jié)等因素,既忽略了無過錯環(huán)境開發(fā)利用行為所承載的社會價值和經(jīng)濟(jì)價值,也忽略了國家和社會對高危險作業(yè)的無過錯環(huán)境開發(fā)利用行為所承擔(dān)的容忍義務(wù)。為糾正經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路所致的偏差,我們可嘗試通過設(shè)置賠償限額或一定比例的賠償酌減制度,對無過錯環(huán)境行為人的賠償責(zé)任進(jìn)行限制或酌減,既能更好地保護(hù)特定行業(yè),也能更好地鼓勵行為人在日常生產(chǎn)活動中嚴(yán)格遵守環(huán)境法律制度。正如有學(xué)者指出,為避免權(quán)益保障與行為自由保護(hù)的失衡,法院可根據(jù)生產(chǎn)企業(yè)的風(fēng)險防范能力、行業(yè)行為的風(fēng)險大小及致害程度對生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行區(qū)別對待(22)宋亞輝:《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》,《法學(xué)研究》2013年第3期。,以期在逐案審判的過程中實現(xiàn)實質(zhì)公正。

(三)對無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任進(jìn)行限制

在經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路中,為了解決損害賠償問題,環(huán)境侵權(quán)制度自身趨向于擴(kuò)大公共責(zé)任,將個案中的效用視為整個社會效用的一部分,從而對原告過于“慷慨”,將損害賠償責(zé)任越來越多地施加給被告。為矯正此“偏愛”,我們應(yīng)當(dāng)基于矯正正義論對逐案中的個別化、具體化情形的慎思,及其對多元的“人類善”的認(rèn)真對待,對原告適用限制性賠償原則。限制性賠償原則又被稱為部分賠償原則,以限定或酌減無過錯行為人的賠償責(zé)任為內(nèi)容。

1. 源于實踐的限制性賠償原則

一個擁有智慧的裁判者會敏感于那些與案件相關(guān)的事實,進(jìn)而具體確定規(guī)則的適用。面對只以受害人在損害發(fā)生前后的財產(chǎn)差額為衡量依據(jù)的完全賠償原則的僵化,部分裁判者會在慎思具體的無過錯環(huán)境侵權(quán)行為及其承載的多元的“人類善”之后,智慧地將行為人的賠償范圍限制在妥當(dāng)?shù)姆秶??！耙酝耆r償之名行限制賠償之實”的司法實踐固然具有合理性和必然性,但該做法還是造成“概念假象”的問題。因此,我們應(yīng)當(dāng)從概念上對加害人在無過錯環(huán)境侵權(quán)中所實際承擔(dān)的或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的限制性賠償責(zé)任進(jìn)行承認(rèn)或確認(rèn)。事實上,大陸法系很多國家對環(huán)境責(zé)任實行限額賠償,其中,最具代表性的法律當(dāng)數(shù)德國的《環(huán)境責(zé)任法》,其第15條規(guī)定,基于同一環(huán)境影響所導(dǎo)致的人或物的損害,賠償義務(wù)人在總體上負(fù)擔(dān)8500萬歐元的最高限額。我國《民法典》第1244條規(guī)定,承擔(dān)高度危險責(zé)任,法律規(guī)定賠償限額的,依照其規(guī)定。由此可知,我國立法主要在高度危險責(zé)任中進(jìn)行限制性賠償規(guī)定。根據(jù)前文論述,實踐中的無過錯環(huán)境侵權(quán)行為具有高危險作業(yè)屬性,若我們對無過錯行為人適用完全賠償原則,則會導(dǎo)致合法從事危險活動的行為人承擔(dān)過重的“嚴(yán)格”責(zé)任。全國人大常委會法制工作委員會曾將《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)置限額制度解釋為:“從行業(yè)的發(fā)展和權(quán)利義務(wù)平衡的角度看,法律必須考慮在嚴(yán)格責(zé)任的前提下,有相應(yīng)責(zé)任限額的規(guī)定?！?23)全國人大常委會法制工作委員會民法室:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社,2010年,第311頁。因此,在矯正正義的視野中,源于實踐智慧的限制性賠償在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用具有合理性。

2. 限制性賠償原則對主觀狀態(tài)的考量

對比完全賠償原則,限制性賠償和懲罰性賠償原則都實現(xiàn)了對行為人的主觀狀態(tài)的充分考量,緩和了完全賠償原則適用之僵化。一方面,為符合大眾的基本“法感”,侵權(quán)人在有過錯的情況下侵害他人權(quán)利和在無過錯的情況下造成損害,其責(zé)任范圍應(yīng)有不同。耶林指出:“故意(dolus)絕對引起全額賠償義務(wù),過失(culpa)僅僅引起特定范圍的賠償義務(wù)?！?24)魯?shù)婪颉ゑT·耶林:《羅馬私法中的過錯要素》,柯偉才譯,中國法制出版社,2009年,第104頁。若立法對無過錯的加害人適用完全賠償原則,導(dǎo)致其責(zé)任量與有過錯行為人的責(zé)任量沒有差別,顯然無法體現(xiàn)立法對不同主觀狀態(tài)的譴責(zé)和制裁程度。面對情況復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)糾紛,我們既然可以為了嚴(yán)懲加害人之故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的主觀狀態(tài),在賠償?shù)念~度上讓其有“痛感”而在《民法典》中規(guī)定懲罰性賠償(25)王樹義、龔雄艷:《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究》,《河北法學(xué)》2021年第10期。,那么,“我們也可以為激勵行為、體現(xiàn)人性關(guān)懷、實現(xiàn)個案公平而緩和完全賠償原則,酌減侵權(quán)人之賠償責(zé)任”(26)徐銀波:《論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和》,《法商研究》2013年第3期。。若完全賠償和懲罰性賠償能夠再配上限制性賠償,則可以使加害人的主觀狀態(tài)與損害賠償范圍形成合理的映射關(guān)系,即對故意并造成嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)損害的行為人適用懲罰性賠償,對過失造成環(huán)境侵權(quán)損害的行為人適用完全賠償,對意外造成環(huán)境事故的行為人適用限制性賠償。另一方面,根據(jù)風(fēng)險社會理論,風(fēng)險具有人為性,因此,社會需要進(jìn)行風(fēng)險管理,積極采取能解決問題或防患未然的各項措施。(27)季衛(wèi)東:《依法風(fēng)險管理論》,《山東社會科學(xué)》2011年第1期。若我們能在環(huán)境侵權(quán)中,對那些嚴(yán)格履行環(huán)保義務(wù)但仍造成環(huán)境侵權(quán)的行為人予以適當(dāng)?shù)呢?zé)任減輕,則可鼓勵更多行為人履行審慎注意義務(wù),并加大對清潔生產(chǎn)和減排技術(shù)的投入。

3. 限制性賠償原則對多元善的維護(hù)

作為完全賠償原則的例外和調(diào)適,限制性賠償原則更好地關(guān)照著平等、公道以及更一般意義上的人類善。如前所述,在經(jīng)濟(jì)理性的支配下,環(huán)境侵權(quán)規(guī)則不僅技術(shù)統(tǒng)一性地傾斜分配雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),忽略不同主體間的關(guān)系,制造出新的不平等,也不考慮“污染者”的差別,整體性地給予其不利定位,帶來新的不公平。(28)劉長興:《環(huán)境侵權(quán)規(guī)則設(shè)計之偏差及矯正——基于環(huán)境侵權(quán)鑒定的分析》,《法商研究》2018年第3期。作為典型代表,完全賠償原則模糊了合法排污和非法排污、普通環(huán)境開發(fā)利用行為和高危險環(huán)境開發(fā)利用行為的區(qū)別,使得污染者無論是否盡到審慎注意義務(wù)和守法義務(wù),都可能承擔(dān)相同的責(zé)任。這樣的結(jié)果不僅變相地加重了合法從事危險環(huán)境作業(yè)的行為人的責(zé)任,而且不符合應(yīng)對系統(tǒng)性風(fēng)險之要求。為糾正此偏離,我們需要在矯正正義的分析進(jìn)路中重新選擇損害責(zé)任的分配原則,即限制性賠償原則。

一方面,限制性賠償原則對平等、公平和正義等價值在環(huán)境侵權(quán)制度中的地位予以重新考量。限制性賠償原則根據(jù)受害人和行為人之間的規(guī)范性關(guān)系,對侵權(quán)成立判斷和侵權(quán)效果判斷進(jìn)行分野,對合法排污行為與非法排污行為的法律評價進(jìn)行區(qū)分,對加害人主觀狀態(tài)在責(zé)任成立判斷階段與責(zé)任范圍確定階段的作用進(jìn)行劃分。限制性賠償克服了經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路所具有的簡化問題和技術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)的弊端,從“主觀經(jīng)驗和價值判斷”的角度對無過錯責(zé)任、“污染者”差別、主觀因素等作出判斷。另一方面,對無過錯環(huán)境侵權(quán)行為人的責(zé)任進(jìn)行限定和酌減,可緩和無過錯責(zé)任原則的嚴(yán)格性,為被完全賠償原則過度制約的行為自由松口,更好地保護(hù)受害人權(quán)益和行為人自由、保護(hù)生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多元善。眾所周知,一定數(shù)量的污染物排放和自然資源消耗是生產(chǎn)經(jīng)營活動難以避免的副產(chǎn)品,環(huán)境風(fēng)險在任何制度下都很難避免?？沙掷m(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三方面的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定、環(huán)境健康都是必不可少的人類善。因此,為保護(hù)行業(yè)發(fā)展,緩和無過錯責(zé)任原則之嚴(yán)格性,引導(dǎo)行為人謹(jǐn)慎行為,我們不應(yīng)要求由無過錯的行為人獨自承擔(dān)所有風(fēng)險。

四、社會理性和環(huán)境損害賠償責(zé)任的社會化填補

上文借用矯正正義之理論,論證了對無過錯環(huán)境侵權(quán)人適用限制性賠償原則更具合理性和正當(dāng)性。但是,適用限制性賠償原則會產(chǎn)生另一個問題,即限制賠償額與受害者全部索賠額之間出現(xiàn)了資金缺口。對此問題,學(xué)界主要提出四種解決方案:消費者分擔(dān)、政府補貼、建立環(huán)境污染損害風(fēng)險賠償基金和環(huán)境責(zé)任保險(29)常紀(jì)文:《環(huán)境法律責(zé)任原理研究》,湖南人民出版社,2001年,第257-260頁。,這些方案都體現(xiàn)了責(zé)任社會化分擔(dān)的特征。作為風(fēng)險社會的產(chǎn)物,無過錯環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的后果需要我們以系統(tǒng)的社會化方式應(yīng)對,同時,因為無過錯環(huán)境損害賠償不只是一種運用經(jīng)濟(jì)理性的活動,它還需要社會理性參與其中。因此,綜合運用經(jīng)濟(jì)理性和社會理性對“不幸損害”進(jìn)行合理分配是應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的必然選擇。

(一)社會理性在環(huán)境決策中的彰顯

若要縮小或填補限制賠償額與索賠額之間的缺口,首先應(yīng)當(dāng)從客觀和主觀上縮減受害者的索賠額?？陀^上縮減索賠額即意味著要降低行為人的環(huán)境損害風(fēng)險,主觀上縮減索賠額即意味著受害者要內(nèi)在地愿意接受法院對行為人的限制性賠償判決。若要實現(xiàn)以上兩點,需在環(huán)境決策中加強決策者與受決策影響者之間的溝通與對話。這是因為風(fēng)險社會中的決策過程不同于工業(yè)社會中的決策過程,公眾在決策中不再只扮演著觀眾的角色,每一個人都承載著共生共在的價值,都必須直面風(fēng)險以及在突發(fā)事件中行動(30)張康之:《風(fēng)險社會對參與決策的拷問》,《學(xué)術(shù)月刊》2022年第5期。,因此,公眾需要參與決策。又因為無過錯環(huán)境侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為,其原因行為是經(jīng)過決策和行政審批許可產(chǎn)生的,因此,社會理性在損害發(fā)生前及賠償過程中具有可發(fā)揮空間。

一方面,確保公眾參與是客觀減少環(huán)境損害發(fā)生的必要措施。公眾的意見有助于決策者甄別風(fēng)險和權(quán)衡利弊,從而提高決策的質(zhì)量。畢竟公眾因長期的生活經(jīng)驗而熟悉當(dāng)?shù)氐纳臣敖?jīng)濟(jì)狀態(tài),其準(zhǔn)確性可能并不亞于專家的數(shù)據(jù)分析。因此,國家應(yīng)當(dāng)為公眾參與建立程序性機制,確保公眾意見能被納入政府所采取的項目和行動中去。按照《奧胡斯公約》的規(guī)定,一個較為理想的公眾參與程序至少包括以下內(nèi)容:公眾參與的程序范圍、公眾介入的時間、公眾參與的具體方式以及保障公眾參與的輔助性措施等。在具體操作上,首先,公眾應(yīng)當(dāng)具有便捷的途徑了解已經(jīng)或可能對環(huán)境造成重大影響的產(chǎn)品和活動的資料,并享有對環(huán)境生態(tài)狀況、環(huán)境工程、項目、產(chǎn)品的知情權(quán)。其次,公眾有權(quán)要求政府在編制環(huán)境規(guī)劃、環(huán)境影響報告書時舉行聽證會,確保公眾意見得以充分表達(dá)和考量。最后,公眾有權(quán)監(jiān)督環(huán)境違法行為,包括但不限于對污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為及行政不作為進(jìn)行舉報等。

另一方面,若公眾參與前期的環(huán)境決策環(huán)節(jié),則有助于他們更為理解政府的環(huán)境規(guī)劃行為,更加全面地認(rèn)識環(huán)境行為的二元價值,進(jìn)而更能接受限制性賠償原則。理論上而言,任何決策過程都會出現(xiàn)決策者與受決策影響者之間的對立,因此,他們之間充分的溝通、辯駁、議論發(fā)揮著不可或缺的媒介作用。對于風(fēng)險系數(shù)不確定的環(huán)境開發(fā)項目,形成共識的結(jié)果固然最為理想,但并非公眾參與的唯一目標(biāo),將問題了解清楚并解決其中的事實或價值沖突也是公眾參與的一項重要目標(biāo)。當(dāng)公眾的意見能夠在決策中充分表達(dá)時,公眾在某種程度上即轉(zhuǎn)化為承擔(dān)決策任務(wù)和解決問題的行動者,進(jìn)而對決策產(chǎn)生的風(fēng)險損害更具包容性,也更能理解某些利益沖突在任何制度下的不可避免性。(31)約翰·密爾:《論自由》,商務(wù)印書館,1959年,第112-113頁。可以說,無過錯環(huán)境侵權(quán)損害更多是源于抽象體系的設(shè)計錯誤。比如,在區(qū)域一體化發(fā)展模式下,工業(yè)密集區(qū)快速發(fā)展,污染密集型產(chǎn)業(yè)急劇增加,但我國仍依托行政區(qū)劃對污染物進(jìn)行排放控制,仍以“重數(shù)據(jù)”“輕質(zhì)量”的方式進(jìn)行排污管理,使得無意識聯(lián)絡(luò)但客觀結(jié)合的環(huán)境共同侵權(quán)行為頻繁發(fā)生。這也是企業(yè)們明明已經(jīng)嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)合法排放污染物,但仍會造成嚴(yán)重?fù)p害后果的重要原因。抽象體系中的設(shè)計錯誤是國家、社會的共同責(zé)任,是在風(fēng)險社會中無法克服的問題,因此,對環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)需要一定程度的社會化。

(二)無過錯環(huán)境侵權(quán)損害賠償缺口的社會化填補

因為環(huán)境風(fēng)險具有彌散性,可打破時空、時間還有物種等各種限制,其巨大殺傷力使得個體難以實現(xiàn)對損害進(jìn)行完全賠償,加之無過錯環(huán)境侵權(quán)損害常常源于共同決策,因此,受害人的損失不應(yīng)當(dāng)完全由無過錯行為人承擔(dān),無過錯環(huán)境侵權(quán)人可承擔(dān)限制性賠償責(zé)任。但是,限制性賠償責(zé)任與受害人只要受到不當(dāng)損害便享有得到補償?shù)臋?quán)利原則相沖突。為化解二者的沖突,我們需要就賠償缺口探索建立社會化填補制度。具體可借鑒《布魯塞爾補充公約》規(guī)定的建立公共基金或由國家提供最高限額的財政補償?shù)淖龇?。對賠償缺口的社會化填補方式主要有以下兩種:

其一,建立環(huán)境損害賠償基金制度。大多數(shù)國家為救濟(jì)環(huán)境責(zé)任人不明、損害超過行為人負(fù)擔(dān)能力等的環(huán)境損害情形,設(shè)定了環(huán)境損害賠償基金制度?；痤愋椭饕行袠I(yè)性、專門性和綜合性的環(huán)境侵權(quán)損害填補基金。不同基金類型適用于風(fēng)險系數(shù)不同的環(huán)境行業(yè),因此,我們應(yīng)當(dāng)配套落實環(huán)境行業(yè)風(fēng)險評估制度,確立較為完備的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)體系。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第39條首次確立了環(huán)境與健康風(fēng)險評估制度,2017年修訂的《水污染防治法》對嚴(yán)重污染水環(huán)境的工藝和設(shè)備進(jìn)行名錄管理,2018 年頒布的《土壤污染防治法》對土壤污染的風(fēng)險管控和修復(fù)作出專章規(guī)定,這些都是環(huán)境行業(yè)風(fēng)險評估制度的法律依據(jù)。對于風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè),不能單純依靠科學(xué)依據(jù),還應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實踐對環(huán)境侵權(quán)損害的發(fā)生概率和損害程度進(jìn)行統(tǒng)計預(yù)測,以及綜合衡量科技發(fā)展水平、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況等多重因素。(32)朱炳成:《環(huán)境健康風(fēng)險預(yù)防原則的理論建構(gòu)與制度展開》,《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第11期。對于環(huán)境侵權(quán)損害高危險性行業(yè),立法應(yīng)當(dāng)強制要求建立行業(yè)性環(huán)境侵權(quán)損害填補基金,由該行業(yè)范圍內(nèi)的企業(yè)相互分擔(dān)風(fēng)險;對于部分特定污染致害領(lǐng)域,立法可以要求建立專門性環(huán)境侵權(quán)損害填補基金,由特定領(lǐng)域范圍內(nèi)的企業(yè)共擔(dān)風(fēng)險;對于非危險性行業(yè),立法可以要求建立綜合性環(huán)境侵權(quán)損害填補基金。雖已嚴(yán)格遵循各項標(biāo)準(zhǔn)但仍造成環(huán)境損害的行業(yè)往往屬于環(huán)境侵權(quán)損害高危險性行業(yè)。因此,對于賠償缺口,可以由強制性的行業(yè)性環(huán)境侵權(quán)損害填補基金進(jìn)行填補,仍不足時,可以由專門性或綜合性的環(huán)境侵權(quán)損害填補基金進(jìn)行第二順位的補充救濟(jì)。

其二,由國家承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境和救助被害的分擔(dān)責(zé)任和兜底責(zé)任。在風(fēng)險社會中,國家對環(huán)境安全和人民健康所承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)已從“危險防御”轉(zhuǎn)向“風(fēng)險預(yù)防”。負(fù)有預(yù)防損害義務(wù)的環(huán)境行政管理部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其預(yù)防義務(wù)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。最高人民法院發(fā)布的10起環(huán)境侵權(quán)典型案例之八“周航訴明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案”,法院即以高速公路公司作為事故路段的管理者,未能對因交通事故發(fā)生泄漏的油污進(jìn)行有效清理,致使油污流入周航的魚塘造成魚類死亡為由,判決高速公路公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。(33)參見最高人民法院:《最高人民法院發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例》,http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=261858,2015年12月29日。對于國家(或聯(lián)合國)的兜底責(zé)任,立法已經(jīng)在核安全領(lǐng)域進(jìn)行了規(guī)定,具體可參見《布魯塞爾補充公約》。某種程度而言,批準(zhǔn)實行環(huán)境行為的公權(quán)力主體是風(fēng)險決策者,其與生產(chǎn)經(jīng)營者同屬環(huán)境風(fēng)險行為的制造者。(34)汪勁:《環(huán)境法學(xué)》,北京大學(xué)出版社,2014年,第324頁?？梢哉f,在工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中,企業(yè)無不基于對國家的整體系統(tǒng)的信任而行動。比如,在投入生產(chǎn)前,企業(yè)會基于對國家的信任,根據(jù)環(huán)境影響評價結(jié)論修改或建設(shè)項目;在生產(chǎn)過程中,企業(yè)會基于對專家系統(tǒng)的信任,根據(jù)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)控制排放劑量和濃度。但是企業(yè)的生產(chǎn)行為仍然造成環(huán)境損害的后果,因此,為了維護(hù)大家對國家的信任,國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兜底責(zé)任?？偠灾?國家對環(huán)境損害承擔(dān)共同分擔(dān)責(zé)任與兜底責(zé)任的做法為環(huán)境行為人及民眾構(gòu)建起“風(fēng)險分?jǐn)偝亍?該做法既使民眾相信國家能盡可能地將事故的發(fā)生概率及其損害程度降至最低點,也使民眾相信各種系統(tǒng)會如他們預(yù)期的那般運行,從而提高民眾的安全感。

(三)限制性賠償原則:環(huán)境侵權(quán)損害保險救濟(jì)制度的基礎(chǔ)

最常見的環(huán)境侵權(quán)損害社會化救濟(jì)制度是環(huán)境責(zé)任保險。環(huán)境責(zé)任保險既能減輕企業(yè)意外所致的損害賠償責(zé)任,又能為受害者提供合理且充分的賠償,因而被很多國家采用。然而,環(huán)境責(zé)任保險制度在我國的實施過程依然艱難,不僅企業(yè)的投保程度低,而且第三方保險機構(gòu)的積極性也不高,主要是因為作為環(huán)境責(zé)任保險制度之前提的環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任不明確、不穩(wěn)定。根據(jù)傳統(tǒng)保險理論,財產(chǎn)上的保險利益應(yīng)當(dāng)具備確定性與計算性,然而,環(huán)境侵權(quán)損害具有長期潛伏性,且難以在短期內(nèi)被準(zhǔn)確計算。如果環(huán)境責(zé)任保險的標(biāo)的是一個無限額的損害賠償責(zé)任,保險機構(gòu)將難以預(yù)測風(fēng)險規(guī)模和保險費率。(35)竺效:《生態(tài)損害的社會化填補法理研究》,中國政法大學(xué)出版社,2017年,第109頁。這就意味著我們應(yīng)當(dāng)避免保險賠償金超過保險機構(gòu)等社會組織所能承擔(dān)之?dāng)?shù)額,保證社會組織在風(fēng)險可預(yù)計之情形下,愿意受理責(zé)任保險。因此,在無過錯責(zé)任原則下,限制性賠償之立法例應(yīng)運而生。(36)關(guān)于責(zé)任上限與強制保險間之聯(lián)結(jié)關(guān)系,參見楊帆:《風(fēng)險社會視域中侵權(quán)損害賠償與責(zé)任保險的互動機制》,中國社會科學(xué)出版社,2016年,第66-116頁。

一如前述,無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)屬于危險責(zé)任?！胺卜梢?guī)定危險責(zé)任者,從比較法之立場看,大抵同時訂有最高賠償額。一則用以限制賠償義務(wù)人之責(zé)任至一定之風(fēng)險,以臻合理;二則用以與責(zé)任保險之制度相呼應(yīng),因為如無最高賠償額之限制,責(zé)任保險無所適從。”(37)曾世雄: 《損害賠償法原理》,第379-380頁。可以說,危險責(zé)任和責(zé)任保險是相互促進(jìn)且互為依托的,危險責(zé)任中的限制性賠償原則與責(zé)任保險制度的貫徹執(zhí)行具有密切關(guān)系。若我們未能引入最高限額賠償,則可能因無法“限制”風(fēng)險而產(chǎn)生不公平結(jié)果,部分風(fēng)險也難以通過責(zé)任保險等制度被分散。因此,在無過錯損害賠償責(zé)任中設(shè)置限額賠償是立法者基于風(fēng)險控制政策性思考之結(jié)果。(38)向明恩:《侵權(quán)責(zé)任中定限額賠償立法例之探討》,《現(xiàn)代法治研究》2019年第2期?？偨Y(jié)已有的國內(nèi)外經(jīng)驗,對于具體的限制賠償標(biāo)準(zhǔn),既可以依托大數(shù)據(jù)統(tǒng)計確定一個固定的賠償額度,也可以按照實際損失的一定比例進(jìn)行限制或酌減。

從危險到風(fēng)險,從救濟(jì)到預(yù)防,風(fēng)險社會的巨大威脅已經(jīng)使得抵抗風(fēng)險不再是個體的權(quán)利主張,而是集體的訴求。所以風(fēng)險概念可被定義為,以系統(tǒng)的方式應(yīng)對由現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險和不安。(39)烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險社會:新的現(xiàn)代性之路》,第7頁。這些用于共同抵御風(fēng)險的社會組織與個體相比,它們通過專業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、科學(xué)的計算方法、龐大的資金儲備積極對抗侵害,甚至在整個運行中利用外部監(jiān)督促使被保人加強環(huán)保工作。此外,環(huán)境損害社會化救濟(jì)制度還帶有人道化色彩,它將道德問題逐漸引入人類與人化環(huán)境之間。它與限制性賠償原則的搭配適用呈現(xiàn)復(fù)合功能,實現(xiàn)價值共融和損害共救之目標(biāo)。這是因為,在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任下,企業(yè)因合法但危險的生產(chǎn)行為而負(fù)有完全賠償責(zé)任,這種立法既不利于社會整體福利水平的提高,也不利于社會多元善的實現(xiàn)。因此,國家應(yīng)當(dāng)積極推廣環(huán)境責(zé)任保險制度,推進(jìn)其與限制性賠償原則的搭配適用。

五、結(jié)論

在過去低度復(fù)雜性和低度不確定的條件下,經(jīng)濟(jì)理性的一次性建構(gòu)方式可產(chǎn)生出同一性和一致性的效果,但是在當(dāng)下高度復(fù)雜和高度不確定的風(fēng)險社會中,這種一經(jīng)建構(gòu)就不允許發(fā)生變化的方式往往只能成為難以付諸實踐的“擺設(shè)”。這就意味著我們需要彈性設(shè)計規(guī)范或解讀政策,以適合具體情境和具體行動事項。既然完全賠償原則在環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用具有局限性,那么,我們就需要設(shè)計補充原則。為威懾或遏制故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為,我國《民法典》第1232條規(guī)定了懲罰性賠償,使賠償數(shù)額高于被害人遭受的所有損失,以對嚴(yán)重違法行為進(jìn)行懲戒。反之,在環(huán)境行為人已嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)但仍造成損害的情形下,為緩和無過錯責(zé)任原則的嚴(yán)格性,矯正經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路抹平了個體差異和個體價值的弊端,因此,我們有必要探索限制性賠償原則在無過錯環(huán)境損害賠償責(zé)任中的適用可能。環(huán)境的污染和生態(tài)的破壞作為典型的現(xiàn)代性風(fēng)險景象,常源自抽象體系的設(shè)計錯誤,是無法被消除的。隨著環(huán)境侵權(quán)日漸脫離傳統(tǒng)的侵權(quán)體系,更多地進(jìn)入公共決策視野,立法應(yīng)加快探索建立環(huán)境責(zé)任保險、基金、財政補貼等環(huán)境損害社會化填補制度,嘗試以風(fēng)險共擔(dān)方式解決環(huán)境損害問題。