摘? 要：檔案領(lǐng)域中網(wǎng)絡(luò)信息存檔方式逐漸興起，檔案記憶和信息遺忘之間的矛盾更加尖銳，合理構(gòu)建被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)與制度范式是平衡兩者矛盾的重要路徑。對被遺忘權(quán)的實現(xiàn)往往采取的是人格權(quán)保護模式，本質(zhì)上是將個人身份、個人隱私、個人尊嚴(yán)等人格利益作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)，并援用侵權(quán)責(zé)任予以救濟。然而，以人格權(quán)保護模式構(gòu)建被遺忘權(quán)存在較大局限，人格權(quán)保護模式無法解答被遺忘權(quán)所涉及的量性范圍、刪除義務(wù)以及主動申請等問題。以契約利益構(gòu)建被遺忘權(quán)具有極大正當(dāng)性。首先，被遺忘權(quán)的契約式構(gòu)造具有可行性，其能夠滿足《檔案法》保障個人合法利益的要求，契合當(dāng)前被遺忘權(quán)的主要內(nèi)容，遵從被遺忘權(quán)的基本限制等。其次，被遺忘權(quán)的契約式構(gòu)造具有優(yōu)越性，其不僅能夠彌補人格權(quán)保護模式下的缺陷，也在尊重需求個性、提供動力、促使謹(jǐn)慎處理信息等方面具有獨特優(yōu)勢。最后，在以契約利益構(gòu)建被遺忘權(quán)的具體制度時，需要從契約主體、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及法律責(zé)任三個方面予以著手。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信息存檔；被遺忘權(quán)；契約理論；人格利益；權(quán)利義務(wù)

Abstract： In the field of archives， the rise of network information archiving methods has intensified the contradiction between archival memory and information oblivion. Reasonably constructing the theoretical basis and institutional paradigm of the right to be forgotten is an important way to balance this contradiction. The implementation of the right to be forgotten often adopts a model of personal right protection， essentially using personal identity， privacy， dignity， and other personal interests as the theoretical basis for the right to be forgotten and resorting to tort liability for relief. However， there are significant limitations to constructing the right to be forgotten based on personal right protection， as this model cannot address issues such as the quantitative scope of the right to be forgotten， the obligation to delete， and active applications. Constructing the right to be forgotten based on contractual interests is highly justifiable. First， the contractual construction of the right to be forgotten is feasible， as it can meet the requirements of the Archives Law to protect individual legal interests， align with the main content of the current right to be forgotten， and comply with the basic restrictions of this right. Second， the contractual construction of the right to be forgotten has superiority， as it not only can compensate for the shortcomings of the personal right protection model but also has unique advantages in respecting individual needs， providing motivation， and encouraging cautious handling of information. Finally， when constructing specific systems for the right to be forgotten based on contractual interests， it is necessary to start from three aspects： contractual subjects， rights and obligations， and legal responsibilities.

Keywords： Network information archiving; The right to be forgotten; Contract theory; Personal interests; Right and obligation

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，檔案獲取、存儲、利用等的方式和手段發(fā)生了極大改變，網(wǎng)絡(luò)信息存檔逐漸替代傳統(tǒng)實體存檔而被廣泛適用。網(wǎng)絡(luò)信息存檔是檔案館等記憶機構(gòu)將有價值的互聯(lián)網(wǎng)信息以數(shù)據(jù)的形式予以儲存并加以利用。我國2020年出臺的《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）第五章明確規(guī)定了我國檔案信息化建設(shè)要求，各級人民政府、事業(yè)單位及其他團體組織都應(yīng)當(dāng)大力推動我國檔案信息化建設(shè)，保障檔案信息安全。然而，網(wǎng)絡(luò)信息存檔的全面性、永久性等優(yōu)勢也會帶來“記憶負(fù)擔(dān)”。人們無法消除或者擺脫已公開的負(fù)面檔案信息給個人造成的負(fù)面影響，進而人們產(chǎn)生遺忘檔案信息的需要，被遺忘權(quán)的爭論由此產(chǎn)生。

在學(xué)界，關(guān)于被遺忘權(quán)將會給檔案領(lǐng)域帶來何種沖擊以及檔案領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)引進被遺忘權(quán)等主題被廣泛討論。毋庸置疑，被遺忘權(quán)的引入使得一些涉及個人的檔案信息會被消除或者隱匿，這可能使得檔案存在遺漏，不利于檔案信息真實、全面地反映國家、民族的歷史記憶。但是，全盤否定被遺忘權(quán)在檔案領(lǐng)域的必要性的觀點也較為片面，使得被負(fù)面檔案影響的個人永遠逃脫不出相關(guān)檔案給自身生活帶來的“數(shù)據(jù)陰影”（Data shadow）。在檔案領(lǐng)域如何正確構(gòu)建被遺忘權(quán)，使得個人需求與公共利益達到平衡，是當(dāng)前亟待解決的現(xiàn)實問題。本文首先介紹了當(dāng)前構(gòu)建被遺忘權(quán)的基本模式，并深入剖析該模式的產(chǎn)生基礎(chǔ)與不足缺陷，轉(zhuǎn)而探尋被遺忘權(quán)的更為妥當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，最后在此理論基礎(chǔ)上構(gòu)建適當(dāng)?shù)谋贿z忘權(quán)的基本制度。

1 被遺忘權(quán)的人格權(quán)保護模式之反思

權(quán)利的證成需要有正當(dāng)性基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)不僅影響為什么要保護被遺忘權(quán)的問題，還影響怎樣保護被遺忘權(quán)的問題。

1.1 被遺忘權(quán)的人格權(quán)保護模式。在學(xué)界，被遺忘權(quán)的實現(xiàn)所依賴的是人格權(quán)保護模式，侵害被遺忘權(quán)主要承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。也就是說，當(dāng)檔案館拒絕信息主體的遺忘申請時，信息主體是利用侵權(quán)責(zé)任來追究檔案館的法律責(zé)任，進而實現(xiàn)被遺忘權(quán)。以侵權(quán)責(zé)任法作為被遺忘權(quán)的救濟機制主要有三個特點：第一，檔案館相關(guān)人員的客觀行為。作為侵權(quán)責(zé)任的成立要件之一，行為人在客觀上需要存在侵權(quán)行為。信息控制者不刪除負(fù)面信息的行為，損害了信息主體隱私、身份、人格尊嚴(yán)等人格利益，因此屬于侵犯被遺忘權(quán)的行為。第二，檔案館相關(guān)人員的主觀狀況。行為人的主觀狀況是侵權(quán)責(zé)任的主觀成立要件，其認(rèn)定規(guī)則主要包含過錯原則（含過錯推定原則）和無過錯原則。檔案館相關(guān)人員所實施的侵犯被遺忘權(quán)的行為，需要立足于過錯或者無過錯的主觀狀況，由此檔案館才能承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，對被遺忘權(quán)實現(xiàn)救濟。第三，檔案館的責(zé)任形式。檔案館相關(guān)人員侵害他人被遺忘權(quán)，需要依照法律規(guī)定將相關(guān)信息予以刪除。給個人造成損失的，需要進行賠償，并賠禮道歉。

在我國司法實踐中，對被遺忘權(quán)的救濟也是通過侵權(quán)責(zé)任來實現(xiàn)的，如我國被遺忘權(quán)第一案。任甲玉于2014年7月至2014年11月就職于無錫陶氏生物科技有限公司，從事相關(guān)的教育工作。2015年，任甲玉發(fā)現(xiàn)百度網(wǎng)站出現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等字樣的內(nèi)容及鏈接。由于陶氏教育的社會評價不佳，任甲玉認(rèn)為搜索詞條間接影響了其自身的社會評價。對此，任甲玉多次聯(lián)系百度公司要求其刪除相關(guān)內(nèi)容，但是百度公司并沒有采取任何相關(guān)措施。任甲玉遂向北京海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求百度公司停止實施侵害任甲玉姓名權(quán)、名譽權(quán)、一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)等行為，賠禮道歉、消除影響并賠償相關(guān)損失。最終法院判決：本案涉訴相關(guān)搜索顯示詞條并未受到百度公司人為干預(yù)且不存在侵犯原告姓名權(quán)、名譽權(quán)以及一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)”民事利益，因此駁回了原告任甲玉的全部訴訟請求。

1.2 人格權(quán)保護模式的根本肇因。由上述任甲玉案可以看出，之所以能夠利用人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任對被遺忘權(quán)進行救濟，本質(zhì)上是因為理論與實踐領(lǐng)域人員將人格利益作為被遺忘權(quán)的理論依據(jù)。在學(xué)界，人們利用人格利益中的身份利益、個人隱私、人格尊嚴(yán)等來作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)，用以說明被遺忘權(quán)的正當(dāng)性。

隱私權(quán)說是學(xué)界的通說觀點，該觀點認(rèn)為被遺忘權(quán)實際上是隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的繼續(xù)延伸，是隱私權(quán)的具體體現(xiàn)。對被遺忘權(quán)正當(dāng)性的探討也多集中于個人隱私與言論自由的沖突與角逐，當(dāng)個人基于隱私需要而刪除網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息時，個人被遺忘權(quán)得以實現(xiàn)，但此時他人言論自由受到傷害。當(dāng)社會不允許他人刪除相關(guān)信息時，這也意味著被遺忘權(quán)被否定，而他人言論自由得到最大化保障。歐盟委員會在數(shù)據(jù)保護改革的答問中明確提到：“被遺忘權(quán)”是當(dāng)個人不再希望處理其數(shù)據(jù)時，如果沒有合法理由保留該數(shù)據(jù)，則該數(shù)據(jù)將被刪除。這是為了保護個人隱私，而不是抹殺過去的事件或限制新聞自由。

不同于上述隱私利益的論調(diào)，有的學(xué)者利用個人身份利益作為被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并主張利用身份權(quán)詮釋被遺忘權(quán)。為了更好地生存和發(fā)展，個人需要積極構(gòu)建自己的社會身份。構(gòu)建積極的社會身份，不僅是為了使我們區(qū)別于其他人，也是為了使我們區(qū)別于以往的自己。如果我們過于緊密、毫不動搖地被過往的細(xì)節(jié)所束縛，我們就無法成長或改變，遺忘是實現(xiàn)自我可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。以身份利益構(gòu)建的個人身份權(quán)，是指具有特定人的特征或獨特的人格特征（如外貌、姓名、性格、聲音、生活史等）的權(quán)利，并得到他人的認(rèn)可和尊重。意大利判例為個人身份權(quán)增加了一個更具實質(zhì)性的層面，將其描述為“每個人在社會生活中（尤其是大眾媒體）必須以符合或至少不偽造或扭曲其個人身份的方式出現(xiàn)和表達的權(quán)利”。

更深層次而言，對被遺忘權(quán)的保護是尊重和保護人格尊嚴(yán)的需要。從權(quán)利譜系來看，隱私權(quán)和身份權(quán)同屬于人格權(quán)范疇，而人格權(quán)的根本價值在于對個人尊嚴(yán)和自由的維護。個人尊嚴(yán)和自由是任何民主和憲法秩序的基礎(chǔ)和最高價值，在個人尊嚴(yán)和自由的基礎(chǔ)上所構(gòu)建的基本權(quán)利需要一定的控制力，需要某種自治和信息自決，特別是在信息和數(shù)字技術(shù)的背景下。歐洲的做法是將所謂的被遺忘權(quán)作為一種個人數(shù)據(jù)控制保障加以規(guī)范。事實上，被遺忘權(quán)首先出現(xiàn)在歐洲，這并非偶然。歐洲國家自古以來都注重維護個人的榮譽、尊嚴(yán)等人格利益。第二次世界大戰(zhàn)之后，更是形成了以個人平等、普遍擁有人格尊嚴(yán)為核心的人格權(quán)體系。在此背景下，歐洲國家確立了被遺忘權(quán)，這也間接說明被遺忘權(quán)是與人格尊嚴(yán)息息相關(guān)、相互牽連。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為人的尊嚴(yán)是被遺忘權(quán)的中心，對被遺忘權(quán)的侵犯，本質(zhì)上是對個人有尊嚴(yán)的生活的侵犯，故對被遺忘權(quán)的侵犯也是對個人最寶貴財富的侵犯。

1.3 人格權(quán)保護模式的現(xiàn)實局限。毋庸置疑，被遺忘權(quán)的確立有利于個人積極構(gòu)建社會身份、保護公民個人隱私以及維護個人人格尊嚴(yán)與自由。上述三種學(xué)說能夠為被遺忘權(quán)提供正當(dāng)性依據(jù)，并給受害者提供侵權(quán)責(zé)任救濟。但是，將人格利益作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)仍然存在一定的局限性。

第一，只能回答“質(zhì)性”問題，無法回答“量性”問題。在討論權(quán)利存否的質(zhì)性問題時，人格利益理論能夠提供較為完善的回答，能夠充分說明該權(quán)利的正當(dāng)性與必要性。但是證存問題僅是被遺忘權(quán)的重要問題之一，論者還需要基于理論基礎(chǔ)回答被遺忘權(quán)的量性問題，如被遺忘權(quán)的邊界問題。人格利益能夠說明人們?yōu)槭裁葱枰摍?quán)利，但是無法為該權(quán)利劃定界限。一般而言，人格權(quán)屬于絕對權(quán)，其權(quán)利的成立與實現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)過度的限制條件。即便需要一定的限制，該限制也必須置于少量的例外情形，否則人格權(quán)將被置于一紙空文。然而，被遺忘權(quán)背后利益爭執(zhí)巨大，以公共利益為目的的檔案屬性使得公共利益與個人利益的矛盾更加尖銳。在檔案領(lǐng)域，檔案的較為強烈的公共屬性顯然不能歸置于“少量”的例外情形。

第二，只能回答“得利”問題，無法回答“負(fù)擔(dān)”問題。權(quán)利與義務(wù)具有相對性，權(quán)利無法獨立存在，權(quán)利的實現(xiàn)需要義務(wù)的履行。將人格利益作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)，無法說明檔案館負(fù)擔(dān)義務(wù)的正當(dāng)性。信息主體被遺忘權(quán)的實現(xiàn)需要立足于檔案館實施一定的行為，即檔案館需要將相關(guān)信息或鏈接進行錨定、核查、衡量與刪除，可以看出，個人被遺忘權(quán)的實現(xiàn)需要檔案館付出較多的成本，承擔(dān)較大負(fù)擔(dān)。特別是當(dāng)被遺忘權(quán)被廣泛運用時，個人遺忘需求將匯聚成更為巨大的義務(wù)負(fù)擔(dān)。自2014年歐盟司法法院對“谷歌案”作出判決以來，谷歌公司專門成立了專家顧問團就用戶的被遺忘權(quán)申請進行審查，并對符合條件的信息進行移除。截至2022年11月25日，谷歌共收到1 346 100份刪除請求，共超過5 235 570個網(wǎng)址鏈接。由此可見，為了實現(xiàn)公眾的被遺忘權(quán)，相關(guān)義務(wù)需要承擔(dān)巨大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。作為理論基礎(chǔ)的人格利益無法說明檔案館承擔(dān)巨大負(fù)擔(dān)的合理性與正當(dāng)性。正因如此，被遺忘權(quán)實現(xiàn)所伴隨的巨大經(jīng)濟負(fù)往往是有學(xué)者否定在檔案領(lǐng)域引入被遺忘權(quán)的原因之一。

第三，只能回答“申請”問題，無法回答“主動”問題。以人格利益作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)，那么相關(guān)信息的存在就已影響或者損害了信息主體的人格利益。面對現(xiàn)存的負(fù)面信息，信息主體可以請求檔案館停止侵權(quán)行為。但是人格利益構(gòu)造下的被遺忘權(quán)無法回答檔案館能否主動履行刪除信息、斷開鏈接的問題。從人格利益的邏輯與要求來說，檔案館面對相關(guān)負(fù)面信息需要履行積極的主動義務(wù)，刪除相關(guān)信息或者斷開鏈接。義務(wù)主體的作為義務(wù)來源于義務(wù)主體所要承擔(dān)的安全保障義務(wù)。對于檔案館掌握下可能侵害公民的被遺忘權(quán)的信息，檔案館應(yīng)當(dāng)將相關(guān)信息予以刪除，而這一消除危險源的義務(wù)既可以依申請而實施，也需要檔案館主動實施。然而，由于負(fù)面信息的主觀性和主動刪除義務(wù)的成本壓力等原因，被遺忘權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)或者只得依照他人申請方式予以實現(xiàn)，主動刪除方式不具有現(xiàn)實可操作性。歐盟的GDPR采用被遺忘權(quán)與刪除權(quán)混同的規(guī)定方式，用刪除權(quán)的刪除義務(wù)掩蓋被遺忘權(quán)主動刪除義務(wù)的欠缺。

2 契約構(gòu)造下被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)

由于被遺忘權(quán)的人格權(quán)保護模式具有較多局限性，因此需要對被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)與制度框架予以重新思考。對此，筆者認(rèn)為契約利益可以作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)與制度框架。以契約利益構(gòu)建被遺忘權(quán)，則意味著被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)是基于雙方合意所產(chǎn)生的債權(quán)，作為債的一方主體，有遺忘需求的個人請求對方履行刪除相關(guān)負(fù)面信息的債務(wù)。以契約利益構(gòu)造被遺忘權(quán)拋棄了將被遺忘權(quán)視為絕對利益的做法，轉(zhuǎn)而認(rèn)為其屬于相對利益，需要檔案館與信息主體在可允許的框架下進行協(xié)商適用。

2.1 被遺忘權(quán)契約構(gòu)造的可行性。以契約利益構(gòu)建被遺忘權(quán)，需要解決契約利益是否能夠契合學(xué)界當(dāng)下對被遺忘權(quán)的基本認(rèn)知，能夠解決被遺忘權(quán)背后的遺忘需求。第一，被遺忘權(quán)的契約構(gòu)造更切合檔案公開的個人利益保障要求。我國《檔案法》雖然以公共利益為導(dǎo)向，但也注重個人權(quán)益的保障?！稒n案法》第三十二條規(guī)定，檔案的公開權(quán)由檔案館或者有關(guān)機關(guān)掌管，但是檔案的公開不能有損公共利益、他人合法權(quán)益。當(dāng)個人信息檔案的公開不再被需要且可能會對自身造成負(fù)面影響時，信息主體可以要求遺忘相關(guān)檔案。被遺忘權(quán)的實現(xiàn)本質(zhì)上推動檔案館更加注重信息主體的個人權(quán)益的保障，因此契約構(gòu)造下的被遺忘權(quán)更切合當(dāng)前檔案公開所要求的個人權(quán)益保障的基本要求。

第二，契約利益構(gòu)造符合被遺忘權(quán)的主要內(nèi)容。一般而言，契約理論是私法理論，契約是平等主體之間的合意，因此契約主體屬于地位平等的私主體。作為主要的涉被遺忘權(quán)的主體，信息主體和大多數(shù)信息控制者（如搜索引擎商等）都是私主體，兩者可以相互之間簽訂契約，問題在于帶有強烈公共屬性的檔案館能夠成為契約主體嗎？筆者認(rèn)為檔案館等公共主體也可以成為契約主體，這取決于對契約內(nèi)容的認(rèn)定。被遺忘權(quán)的對象是由于時間因素而削減公開必要性，并且繼續(xù)公開會給個人帶來嚴(yán)重負(fù)面影響，換言之，能夠成為被遺忘權(quán)的對象本身應(yīng)當(dāng)是脫離了強烈的公共屬性。此時檔案館等公共主體從事非公共管理事務(wù)時可以作為私主體簽訂契約，能夠處理被遺忘的負(fù)面檔案信息。因此，相關(guān)負(fù)面信息已然是可以利益交換的對象，相關(guān)公共主體在該契約中是以私主體簽訂契約。

第三，契約利益構(gòu)造可以維護國家記憶、民族記憶等公共利益。檔案館、圖書館等記憶機構(gòu)是國家記憶、民族記憶的棲息地，承載著一定的公共利益。因此，被遺忘權(quán)的實現(xiàn)需要受到公共利益限制，被遺忘權(quán)的契約構(gòu)造也能夠接納這一限制。契約是私人基于合意而作出的利益分配，當(dāng)契約內(nèi)容損害他人利益或者公共利益時，契約并不發(fā)生效力，這是因為個人只能對自己的利益進行分配，對于超出自己處置范圍的事物并不享有控制或者支配的權(quán)利。契約雙方只能將不損害公共利益的負(fù)面信息作為契約內(nèi)容，當(dāng)所處理的信息明顯涉及他人利益或者公共利益時，檔案館自然無法依信息主體的要求而處理該檔案信息，相關(guān)契約也就不發(fā)生效力。由此可見，契約利益構(gòu)造下的被遺忘權(quán)仍然受到公共利益限制。

2.2 被遺忘權(quán)契約構(gòu)造的優(yōu)越性。被遺忘權(quán)的契約構(gòu)造不僅具有可行性，還具有一定的優(yōu)越性。以契約理論作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)能夠彌補人格利益的不足。首先，契約理論下，被遺忘權(quán)屬于相對權(quán)，契約雙方可以在權(quán)利可允許的范圍內(nèi)對被遺忘權(quán)的量刑問題進行磋商。與絕對權(quán)不同，作為相對權(quán)的債權(quán)時時刻刻需要受到公共利益的限制，可以說，公益限制伴隨著債權(quán)產(chǎn)生、實現(xiàn)的始終，這也是對相對權(quán)的必然限制。檔案領(lǐng)域的被遺忘權(quán)需要公共利益的衡量與限制，作為相對權(quán)的被遺忘權(quán)可以切合這一公益限制的基本態(tài)度。

其次，契約理論能夠說明信息控制者的義務(wù)正當(dāng)性。通常而言，契約主體既是權(quán)利主體，也是義務(wù)主體。權(quán)利和義務(wù)的對應(yīng)性，是平等主體建立契約的一般屬性。檔案館作為契約主體，自然也具有對應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，其需要根據(jù)已訂立的契約，履行相應(yīng)的契約義務(wù)，即刪除相關(guān)負(fù)面信息或者斷開鏈接。

最后，契約理論排斥被遺忘權(quán)的主動刪除義務(wù)。作為人格權(quán)的被遺忘權(quán)無法或者難以要求檔案館主動刪除相關(guān)信息，契約理論可以為主動刪除義務(wù)提供否定性依據(jù)。這是因為契約權(quán)利義務(wù)需要立足于已有契約的成立與生效，在契約成立生效之前，檔案館沒有刪除相關(guān)信息的義務(wù)，也即沒有主動刪除的義務(wù)。

除此之外，以契約理論作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)還具備以下三點優(yōu)勢。第一，充分尊重被遺忘需求的個性。個人的被遺忘需求具有極強的個性，相關(guān)檔案信息是否會對個人造成影響、需要在什么范圍內(nèi)消除影響都在一定程度上體現(xiàn)個人的主觀意圖。人格利益具有平等性，所有人擁有平等的人格尊嚴(yán)、人格自由等，相同行為侵害相同的人格利益，行為人需要承擔(dān)相同的法律責(zé)任，然而這也意味著個體的差異性因此被忽略。契約理論下的被遺忘權(quán)充分接納個人的實際需求，根據(jù)個人不同需求簽訂的契約能夠體現(xiàn)個人的差異性，滿足不同個人的被遺忘需求。

第二，為被遺忘權(quán)實現(xiàn)提供充足動力。根據(jù)契約理論，契約雙方既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體。信息主體被遺忘權(quán)的實現(xiàn)需要立足于一定的義務(wù)的承擔(dān)，即對價的支付。換言之，檔案館并不是純粹的義務(wù)主體，其通過幫助信息主體實現(xiàn)被遺忘權(quán)而獲取相應(yīng)利益。根據(jù)成本收益理論，當(dāng)收益等于或者超過成本，行為人則傾向于實施相應(yīng)行為，至少是不排斥實施相應(yīng)行為。相較于人格權(quán)構(gòu)造將檔案館置于絕對義務(wù)主體地位，契約理論顯然能夠促進義務(wù)主體積極履行相應(yīng)義務(wù)。

第三，促使個人更為謹(jǐn)慎地處理個人信息。雖然檔案的獲取與公開無法完全以個人意志而定，但是在網(wǎng)絡(luò)信息留存成檔案的要求下，個人需要謹(jǐn)慎處理自身上網(wǎng)信息，這在一定情況下能夠避免自己的信息被收歸成檔案。然而，在實踐中信息主體往往因為主客觀原因忽視信息的重要性，并未充分衡量信息讓渡后的利益得失，這也是被遺忘需求高漲的重要原因之一。當(dāng)被遺忘權(quán)確立之后，檔案館必然會收到大量的遺忘申請。但是大量的遺忘申請并不是都需要支持，不屬于被遺忘權(quán)相應(yīng)要求的信息則不應(yīng)刪除，但是核查申請本身就需要巨大成本。2014年被遺忘權(quán)生效后，有學(xué)者對谷歌在五年內(nèi)收到的320萬個移除請求進行實證研究，發(fā)現(xiàn)只有44.5%的移除請求符合標(biāo)準(zhǔn)。契約理論下被遺忘權(quán)的實現(xiàn)需要信息主體支付相應(yīng)的對價，這在本質(zhì)上提升了個人實現(xiàn)被遺忘權(quán)的成本，進而降低被遺忘權(quán)的申請數(shù)量。同樣，信息主體實現(xiàn)被遺忘權(quán)的成本提升，也會對信息主體謹(jǐn)慎處理個人信息起到反向的促進作用。信息主體為了避免刪除檔案信息所付出的成本，通常會更加謹(jǐn)慎考慮自身信息上網(wǎng)。

3 契約構(gòu)造下被遺忘權(quán)的制度范式

以契約理論作為被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)，則被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容及其法律意義則有相應(yīng)的變化。筆者從權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容以及法律責(zé)任三個方面予以論述。

3.1 被遺忘權(quán)的契約主體。通常而言，法律主體包含自然人和單位。根據(jù)對人格利益理論基礎(chǔ)的內(nèi)容考察，我們可以看出人格利益往往是指個人的人格利益，而人格權(quán)是自然人的專屬權(quán)利，單位無法享有。因此，人格利益框架下的法律主體一般僅包括自然人，這也是保護個人尊嚴(yán)與自由的必然要求。值得思考的是，我們用契約理論代替人格利益理論，而與人格權(quán)主體不同，契約的主體并未限制在自然人之中，即單位也可以成為契約主體，那么這是否意味著契約框架下的被遺忘權(quán)主體也可以包含單位？

雖然契約理論并非將信息主體限制在個人，但是具體到被遺忘權(quán)領(lǐng)域，由于保護領(lǐng)域的特殊性，被遺忘權(quán)的信息主體仍然屬于自然人范疇。根據(jù)歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation， GDPR）的相關(guān)規(guī)定，法律規(guī)范保護的對象是個人數(shù)據(jù)（personal data），個人數(shù)據(jù)是任何具有可識別性或者已經(jīng)識別的自然人信息，企業(yè)信息并不在GDPR的保護范疇。因此，作為權(quán)利需求方的契約主體必然是自然人。但是，作為權(quán)利實現(xiàn)方的契約主體既可以是自然人，也可以是單位。從GDPR對控制者、處理者、接受者等的定義中可以看出，作為信息主體的相對人，也可以由單位構(gòu)成，因此實現(xiàn)被遺忘權(quán)的契約主體既可以是自然人，也可以是單位。

3.2 被遺忘權(quán)的契約內(nèi)容。被遺忘權(quán)的契約內(nèi)容，是指契約主體在實現(xiàn)被遺忘權(quán)的過程中所要承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)。根據(jù)主體的不同，可以將其分為信息主體的權(quán)利義務(wù)和檔案館的權(quán)利義務(wù)。

3.2.1 信息主體的權(quán)利義務(wù)。信息主體的權(quán)利內(nèi)容是根據(jù)所簽訂的契約，享有有關(guān)自身負(fù)面檔案信息被刪除的利益，即信息主體有權(quán)決定有關(guān)負(fù)面檔案信息以何種方式、在何種范圍內(nèi)被刪除。第一，信息主體有權(quán)決定或者要求相對方刪除符合規(guī)定的負(fù)面檔案信息。對于符合規(guī)定的負(fù)面檔案信息，信息主體有權(quán)要求對方采取措施，將該檔案信息予以刪除，這也是契約成立的出發(fā)點和落腳點。第二，信息主體有權(quán)選擇檔案信息的刪除方式。檔案信息刪除的方式有兩種，刪除檔案信息源和斷開搜索鏈接。信息主體有權(quán)選擇其中任一方式來達到使檔案信息被遺忘的目的。第三，信息主體有權(quán)選擇檔案信息刪除的范圍。刪除的范圍不同，既影響刪除所需要的成本，也影響被遺忘權(quán)的效益。在技術(shù)支持的前提下，具體刪除范圍應(yīng)當(dāng)由信息主體根據(jù)自身需要和成本承擔(dān)能力予以決定。

權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，絕對的權(quán)利主體地位會引發(fā)權(quán)利的濫用，因此權(quán)利主體為了享受權(quán)利需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。信息主體的義務(wù)內(nèi)容是指為了享有利益而需要付出的一定對價，該對價主要是需要付給處理方一定的經(jīng)濟利益。信息主體所需要承擔(dān)的經(jīng)濟成本需要具有差異性。換言之，根據(jù)權(quán)利實現(xiàn)方式、權(quán)利實現(xiàn)范圍等因素的不同，信息主體的經(jīng)濟支出也應(yīng)當(dāng)有所不同。差異化經(jīng)濟成本對契約雙方都具有相當(dāng)益處，一方面，差異化經(jīng)濟成本有利于緩解信息主體的經(jīng)濟壓力，差異化經(jīng)濟成本意味著對于傳播范圍不大、較容易處理的負(fù)面檔案信息只需較少的經(jīng)濟支出即可完成，這無疑節(jié)省了信息主體的經(jīng)濟成本，緩解了經(jīng)濟壓力；另一方面，差異化經(jīng)濟成本有利于減輕檔案館的實施壓力，差異化經(jīng)濟成本意味著較易處理的信息需要信息主體較低支出，較難處理的檔案信息需要信息主體較高支出，如果使經(jīng)濟成本等同化，則信息主體偏向于對檔案館的刪除行為提出更高要求，這增加了刪除義務(wù)的實施壓力。

3.2.2 檔案館的權(quán)利義務(wù)。檔案館的義務(wù)主要包含兩個方面：第一，強制締約義務(wù)。一般而言，契約的簽訂是立足于各方的自由意志，即是否簽訂、如何簽訂以及簽訂內(nèi)容等都是各方合意的結(jié)果。但是基于契約的簽訂自由可能會引發(fā)檔案館惡意不簽訂使得信息主體的被遺忘權(quán)得不到實現(xiàn)的情況。對此，本文認(rèn)為該問題可以通過賦予檔案館強制締約義務(wù)予以解決。所謂強制締約義務(wù)，是指為了彌補市場自由競爭的缺陷，防止在經(jīng)濟交往中的優(yōu)勢方濫用優(yōu)勢地位，保護在經(jīng)濟交往中處于弱勢地位的締約者，以實現(xiàn)契約的實質(zhì)自由。換言之，當(dāng)信息主體需要與檔案館簽訂被遺忘契約時，檔案館必須對相關(guān)負(fù)面信息進行審查，對于符合要求的負(fù)面信息，應(yīng)當(dāng)采取合理措施予以屏蔽或者刪除。首先，互聯(lián)網(wǎng)時代下網(wǎng)絡(luò)信息已成為公眾日常生活基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達與普及使得網(wǎng)絡(luò)生活成為人們的重要公共生活，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已然屬于公眾生活的必需品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的不平等簽訂直接影響社會福利水平，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不能僅憑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的喜好予以決定締約與否。其次，信息主體與檔案館地位差距較大。一方面，從契約主體可以看出，信息主體是自然人，而檔案館是公益或者私益的組織體，故檔案館往往具有更為強大的組織實力和經(jīng)濟實體。由此可見，檔案館在契約關(guān)系中明顯處于優(yōu)勢地位。另一方面，信息主體具有實現(xiàn)被遺忘權(quán)的迫切需求，這就決定了檔案館可能利用信息主體的迫切需求損害其合法利益。由于實力差異和需求差異等因素，信息主體和檔案館則會處于實質(zhì)不平等狀態(tài)，有違契約平等原則和契約自由原則。檔案館的強制締約義務(wù)使得檔案館無法不合理拒絕與信息主體簽訂有關(guān)被遺忘權(quán)的合同，破解了由于地位差異所引發(fā)的實質(zhì)不平等，能夠保障被遺忘權(quán)的實現(xiàn)。

第二，根據(jù)契約規(guī)定所要履行的刪除信息義務(wù)。檔案館的權(quán)利，主要是指獲取相應(yīng)經(jīng)濟利益。但值得思考的是，檔案館從消除負(fù)面信息中得利是否正當(dāng)？被遺忘權(quán)本質(zhì)上是通過減損一定公共利益、他人利益來滿足私人利益，該權(quán)利的實現(xiàn)是公共利益、他人利益退讓于私人利益。那么檔案館從被遺忘權(quán)的實現(xiàn)中獲取利益，這似乎表現(xiàn)出檔案館從公共利益、他人利益的減損中而獲益，但是檔案館顯然不能肆意地以公益換私利。因此，檔案館獲取經(jīng)濟利益的正當(dāng)性需要予以探討。本文認(rèn)為檔案館所獲取的經(jīng)濟利益并非是公共利益、他人利益的對價，而是審查、錨定、刪除負(fù)面信息等行為的服務(wù)費用。這也意味著檔案館所收取的費用，一方面不以刪除為必要，審查費用是一項獨立的費用；另一方面應(yīng)當(dāng)較為低廉，其僅僅是服務(wù)行為的對價。首先，負(fù)面信息是否能夠刪除是由檔案館審查判斷，而非肆意決定。之所以認(rèn)為檔案館所獲取的經(jīng)濟利益，并非源于公共利益、他人利益，這是因為檔案館不能肆意地決定信息刪除與否，不能任意將公共利益、他人利益屈從于被遺忘權(quán)。其次，審查判斷費用是一項獨立費用，并不以是否刪除來決定。即使未刪除相關(guān)負(fù)面信息，檔案館也可以獲取審理費用。這是因為既然檔案館的獲利是因為其付出了相應(yīng)的服務(wù)或工作，那么在刪除前的審查工作屬于服務(wù)工作之一。最后，檔案館的服務(wù)費用應(yīng)當(dāng)較為低廉。如果認(rèn)為檔案館收取的費用是因為公共利益、他人利益的換取，則由于利益的重大性，檔案館所收取的費用應(yīng)當(dāng)較為高昂。然而檔案館所收取的費用應(yīng)當(dāng)源于服務(wù)或工作的付出，這不僅為檔案館獲利提供正當(dāng)性，也意味著檔案館所收取的費用應(yīng)當(dāng)相對低廉。

3.3 被遺忘權(quán)的法律責(zé)任。契約框架下，被遺忘權(quán)的實現(xiàn)需要經(jīng)歷兩個階段：一是契約的簽訂階段；二是契約的執(zhí)行階段。在這兩個階段中，契約雙方不同的行為會引發(fā)不同的法律效果，承擔(dān)不同的法律責(zé)任。

3.3.1 簽訂階段：強制締約責(zé)任。由前文可知，由于被遺忘權(quán)關(guān)系到公眾的網(wǎng)絡(luò)生活，因此應(yīng)當(dāng)賦予檔案館強制締約義務(wù)，即檔案館不能任意拒絕與信息主體簽訂被遺忘權(quán)合同。如果檔案館違背了強制締約義務(wù)，則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。根據(jù)通說觀點，義務(wù)人違反強制締約義務(wù)需要承擔(dān)締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任，是指契約在訂立過程中一方違反誠實信用原則或者法律明確規(guī)定的義務(wù)致使另一方信賴?yán)媸軗p，進而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。首先，違反強制締約行為處于契約的簽訂階段，符合締約過失責(zé)任的時間要求，即一方發(fā)出要約，另一方并未同意。其次，違反強制締約行為屬于損害誠實信用原則。這是因為檔案館拒絕簽訂合同顯然屬于“損人不利己”，不僅自身無法從交易中得利，而且使得信息主體受到負(fù)面信息侵?jǐn)_，進而影響人們的生產(chǎn)、生活。最后，信息主體對另一方存在信賴?yán)妗８鶕?jù)GDPR的規(guī)定，檔案館可以依照信息主體的申請，刪除相應(yīng)負(fù)面信息。信息主體基于這一法律規(guī)定可以期待當(dāng)其提出申請（要約）時，檔案館能夠及時回復(fù)并審查。當(dāng)檔案館無正當(dāng)理由拒絕簽訂契約時，使得信息主體受到負(fù)面信息的擴大化影響。

強制締約義務(wù)而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任可以有三種責(zé)任承擔(dān)方式：第一，強制締約。部分契約具有不可替代性，即便對方違背強制締約義務(wù)，但是締結(jié)契約對要約人來說仍然意義重大。第二，賠償損失。要約人因?qū)Ψ讲宦男袕娭凭喖s義務(wù)而受有損失時，可以要求對方賠償自身損失。賠償損失既包括賠償要約人經(jīng)濟損失，也包括賠償要約人精神損失。第三，賠禮道歉。賠禮道歉是一種較為常見的民事承擔(dān)方式，其主要運用于要約人受到一定的精神影響而未達到進行賠償?shù)那樾?。在信息主體無法主張精神損害賠償時，賠禮道歉能夠撫慰受損人情緒，進而達到化解矛盾、維護和諧的作用。

3.3.2 執(zhí)行階段：違約責(zé)任。契約簽訂后，當(dāng)契約一方不履行或者不完全履行契約所規(guī)定的義務(wù)時，違反方則要承擔(dān)一定的違約責(zé)任。與人格利益下的單項權(quán)利義務(wù)不同，信息主體和檔案館所要承擔(dān)的違約責(zé)任是雙向的，即兩主體都可能是違約的責(zé)任主體。檔案館若沒有按照約定刪除相關(guān)負(fù)面信息或者鏈接，則信息主體可以對檔案館主張違約責(zé)任；信息主體若沒有支付相應(yīng)的對價，檔案館則對信息主體主張違約責(zé)任。信息主體與檔案館所要承擔(dān)的違約責(zé)任，契約有規(guī)定時依照契約的具體規(guī)定；契約沒有具體規(guī)定違約責(zé)任時，違約方一般面臨繼續(xù)履行、采取補救措施和賠償損失三種違約責(zé)任方式。

4 結(jié)語

信息主體和檔案館的權(quán)利義務(wù)在契約構(gòu)造下實現(xiàn)了動態(tài)平衡，既保障了信息主體的被遺忘需求得到滿足，也防范了被遺忘權(quán)實現(xiàn)過程中可能出現(xiàn)的權(quán)利濫用。當(dāng)然，面對日益劇增的被遺忘需求，如何優(yōu)化契約的磋商、訂立以及實現(xiàn)，減少被遺忘權(quán)實現(xiàn)需要的時間等問題，需要實踐進一步地研究探索，以期更好地平衡互聯(lián)網(wǎng)時代下檔案處理和個人利益之間的矛盾與沖突。

*本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“核心價值觀融入法治建設(shè)的中西比較研究”（項目編號：17VHJ010）；最高人民法院2020年度司法研究重大課題“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用疑難問題研究”（課題編號：ZGFYZDKT202008-04）階段性成果。

參考文獻：

[1]盛豪杰.圖書館數(shù)據(jù)合規(guī)：緣起、原理及具體構(gòu)建[J].圖書館，2022，334（07）：1-9.

[2]張濤.網(wǎng)絡(luò)信息存檔中被遺忘權(quán)適用的沖突與平衡[J].檔案學(xué)研究，2020，176（05）：126-133.

[3]余昊哲.記憶或是遺忘：檔案事業(yè)如何應(yīng)對被遺忘權(quán)的挑戰(zhàn)？[J].檔案學(xué)研究，2021，183（06）：64-71.

[4]HELENA.“Uma Vis?o Constitucional e Civil Do Novo Paradigma Da Privacidade：o Direito a Ser Esquecido/A Constitutional and Civil Vision of the New Privacy Paradigm：the Right to Be Forgotten.” Revista Brasileira De Direito（Passo Fundo），vol.13，2，2017，pp.7-25.

[5]FRANCISCO J.LETURIA I.“ LEGAL BASIS OF THE RIGHT TO BE FORGOTTEN.A NEW RIGHT FROM EUROPE OR A TYPICAL RESPONSE FOR COLLISIONS BETWEEN CERTAIN FUNDAMENTAL RIGHTS？” Revista Chilena De Derecho，vol.43，1，2016，pp.91-113.

[6]“Data on Media and Society Discussed by Researchers at Ben-Gurion University of the Negev（Reconsidering the ‘Right to Be Forgotten' - Memory Rights and the Right to Memory in the New Media Era）.” 2017，p.285.

[7]See Questions and Answers - Data protection reform（2015）https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_15_6385，The visit will take place on October 13，2022.

[8]BURKELL，ANN.“Remembering Me：Big Data，Individual Identity，and the Psychological Necessity of Forgetting.” Ethics and Information Technology，vol.18，1，2016，pp.17-23.

[9]ANDRADE，NUNO.“Oblivion：The Right to Be Different … from Oneself.Reproposing the Right to Be Forgotten.” IDP ：Revista De Internet，Derecho y Política，13，2012，p.67.

[10]LOPEZ-SAEZ，MM：LEGAL AND PHILOSOPHICAL APPROACHES TO MEMORY AND THE RIGHT TO BE FORGOTTEN FROM A FUNDAMENTAL RIGHTS THEORY Jan 2022 |DERECHOS Y LIBERTADES（46） ，pp.177-211.

[11]DINIZ，HELENA.“Uma Vis?o Constitucional e Civil Do Novo Paradigma Da Privacidade：o Direito a Ser Esquecido/A Constitutional and Civil Vision of the New Privacy Paradigm：the Right to Be Forgotten.” Revista Brasileira De Direito（Passo Fundo），vol.13，2，2017，pp.7-25.

[12]Transparency Report：Search Removals under European Privacy Law，https：//transparencyreport.google.com/ eu-privacy/overview？hl=en.

[13]連志英.被遺忘權(quán)對圖書館檔案館信息存檔及信息獲取的影響[J].圖書情報工作，2021，65（16）：35-41.

[14]BANSAL G，NAH.“Internet Privacy Concerns Revisited：Oversight from Surveillance and Right To Be Forgotten as New Dimensions.”FFH INFORMATION & MANAGEMENT，vol.59，3，2022，pp.74-101.

[15]龍家慶，徐擁軍，裴佳杰.數(shù)字時代記憶與遺忘的權(quán)利悖論與應(yīng)對策略[J].圖書與情報，2022，207（05）：98-107.

[16]盛豪杰.腦機融合應(yīng)用下個人信息保護的障礙及其化解[J].征信，2022，40（08）：21-27.

[17]BERTRAM，THEO，et al.“Five Years of the Right to Be Forgotten.” Proceedings of the 2019 ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security，2019，pp.959-972.

（作者單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)院 盛豪杰，法學(xué)博士，講師 來稿日期：2023-06-27）