論欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)的客體

摘要：當(dāng)前學(xué)界對(duì)欺詐性撫養(yǎng)中丈夫的何種權(quán)益被侵犯的情況存在錯(cuò)析侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)、混淆侵權(quán)客體與損害結(jié)果以及忽視欺詐規(guī)制的多重路徑可能等誤區(qū)。就學(xué)界主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而言，貨幣所有權(quán)并非欺詐行為的直接對(duì)象，信賴?yán)娌⒎乔謾?quán)行為的客體。就學(xué)界主張的身份權(quán)而言，以親子關(guān)系為前提的親權(quán)無(wú)侵犯可能，侵害配偶權(quán)并非欺詐行為而系婚外性行為，決定非親子出生與否并非生育權(quán)的內(nèi)容。就學(xué)界主張的人格權(quán)益而言，即便夫一方的主觀名譽(yù)感受損但并未降低社會(huì)評(píng)價(jià)不侵犯名譽(yù)權(quán)，知情權(quán)并非民法所確認(rèn)的民事權(quán)利，人格尊嚴(yán)作為欺詐行為指向?qū)ο蟛⒉粶?zhǔn)確。實(shí)際上，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為侵犯夫一方因人身自由所產(chǎn)生的精神自由權(quán)益，既適合人身自由所產(chǎn)生人格利益的應(yīng)有內(nèi)涵和外延，又契合欺詐行為客體的學(xué)說(shuō)，更符合實(shí)證法規(guī)制欺詐行為的路徑趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：欺詐性撫養(yǎng)"配偶權(quán)"人格尊嚴(yán)"精神自由"生育權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.9"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"文章編號(hào)：1674-8557（2024）05-0078-13

一、問(wèn)題提出：欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)的客體為何？

2023年12月江西上饒“結(jié)婚16年三娃非親生案”引起網(wǎng)絡(luò)熱議，致使“欺詐性撫

養(yǎng)”一詞為大眾所知曉。所謂欺詐性撫養(yǎng)，是指“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚發(fā)生以后，妻明知其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女為非婚生子女，而采取欺詐手段，稱其為婚生子女，使夫承擔(dān)對(duì)該子女的撫養(yǎng)義務(wù)?！睏盍⑿拢骸墩摶樯优裾J(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1994年第4期。當(dāng)前針對(duì)欺詐性撫養(yǎng)糾紛，無(wú)論是司法實(shí)踐還是理論學(xué)說(shuō)，均無(wú)例外地肯定了夫一方的救濟(jì)。雖然主張的救濟(jì)路徑不一，如存在行為無(wú)效說(shuō)、不當(dāng)?shù)美f(shuō)、無(wú)因管理說(shuō)以及侵權(quán)行為說(shuō)等，但總體趨勢(shì)統(tǒng)一于侵權(quán)行為說(shuō)。本文無(wú)意糾纏救濟(jì)路徑做何種選擇，一方面因救濟(jì)路徑何者更優(yōu)取決于當(dāng)事人的選擇以及個(gè)案中的事實(shí)情況，另一方面欺詐性撫養(yǎng)所涉問(wèn)題并非法律屬性問(wèn)題實(shí)乃救濟(jì)路徑問(wèn)題。

相比較為統(tǒng)一的侵權(quán)救濟(jì)路徑趨勢(shì)而言，欺詐性撫養(yǎng)糾紛中妻侵犯了夫何種權(quán)益卻呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)。一是認(rèn)為只侵犯夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，（以下簡(jiǎn)稱為單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)）；參見(jiàn)楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1994年第4期。二是認(rèn)為不但侵犯夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且侵犯了夫的人身權(quán)益，（以下簡(jiǎn)稱為兼具人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)）；三是認(rèn)為只侵犯了夫的人身權(quán)益，并未侵犯夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，（以下簡(jiǎn)稱為單純?nèi)松頇?quán)益說(shuō)）。雖然學(xué)界看法基本可歸入以上三種觀點(diǎn)，但因上述觀點(diǎn)的檢討存在一定交叉，因此下文將圍繞具體權(quán)益展開(kāi)檢討。需要指出的是，無(wú)論是兼具人身財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)還是單純?nèi)松頇?quán)益說(shuō)，關(guān)于究竟侵犯夫一方的何種人身權(quán)益爭(zhēng)議更大。具體包括以下幾種觀點(diǎn)：侵犯名譽(yù)權(quán)、配偶權(quán)、知情權(quán)等；參見(jiàn)曾青：《論欺詐性撫養(yǎng)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第4期。只侵犯配偶權(quán)；參見(jiàn)鄭玉蒜、李少瑩、張漩：《論欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的法律認(rèn)定及其法律救濟(jì)》，載《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第2期。侵犯知情權(quán)、親情權(quán)、親權(quán)、生育權(quán)；參見(jiàn)景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。侵犯受害人撫養(yǎng)權(quán)利，即人格尊嚴(yán)；作者原文表述“對(duì)于認(rèn)為并非只侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵犯受害人撫養(yǎng)權(quán)利，受害人財(cái)產(chǎn)上的損失只是其在侵害受害人的撫養(yǎng)利益這一人身權(quán)益的附帶結(jié)果，對(duì)于受害人而言，往往這種身份利益損害更難以令人接受，欺詐性撫養(yǎng)損害的并非是受害人的財(cái)產(chǎn)，而是一種受害人的人身利益即撫養(yǎng)利益，這種利益與個(gè)人自然屬性終身相伴，體現(xiàn)了個(gè)人的人格尊嚴(yán)，本質(zhì)上是一般人格權(quán)的行為”。吳海強(qiáng)：《論欺詐性撫養(yǎng)的法律救濟(jì)》，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/02/id/288098.shtml，2023年3月28日訪問(wèn)；參見(jiàn)吳國(guó)平：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)賠償責(zé)任研究》，載《東方法學(xué)》2016年第4期；吳國(guó)平：《欺詐性撫養(yǎng)與精神損害賠償責(zé)任探究》，載《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期；吳國(guó)平：《欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償法律路徑探究》，載《時(shí)代法學(xué)》2016年第4期。作者的上述表述著實(shí)讓人迷惑，一會(huì)兒表達(dá)既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)又侵犯撫養(yǎng)權(quán)利，一會(huì)兒稱是身份利益，一會(huì)兒又稱人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)。只侵犯配偶權(quán)和親權(quán)等身份權(quán)或身份法益；參見(jiàn)李碩、郭超：《身份權(quán)的回歸：欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判路徑的反思與建構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2018年第5期；胡亞辰：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其救濟(jì)》，載《廈門廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期；王浩然：《民法典視野下欺詐性撫養(yǎng)糾紛的困境破解——基于197份裁判文書的實(shí)證分析》，載《法治社會(huì)》2022年第4期。侵犯一般人格權(quán)；參見(jiàn)韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。侵犯名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)。參見(jiàn)張濟(jì)坤、李文丹：《欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定及救濟(jì)》，載《人民司法》2020年第2期。由上可知，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為在人身權(quán)益方面的客體主要包括身份權(quán)益和人格權(quán)益兩方面：身份權(quán)益集中在親權(quán)、親情權(quán)以及配偶權(quán)；人格權(quán)集中在名譽(yù)權(quán)、知情權(quán)、生育權(quán)以及人格尊嚴(yán)。

下文圍繞欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體這一問(wèn)題，逐一檢討學(xué)界相應(yīng)觀點(diǎn)，撥開(kāi)學(xué)界未能形成妥當(dāng)結(jié)論的迷霧，還原欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為客體的本來(lái)面目。該問(wèn)題的檢討，不但有助于欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為救濟(jì)路徑的證成諸多學(xué)者主要是從違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)四方面入手證成欺詐性撫養(yǎng)可以通過(guò)侵權(quán)救濟(jì)。參見(jiàn)楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1994年第4期。實(shí)際上，侵權(quán)客體的模糊導(dǎo)致欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)路徑的證成邏輯的不完整和結(jié)論的不清晰。，也有助于欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的分析展開(kāi)。

二、欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體學(xué)說(shuō)討論的誤區(qū)澄清

學(xué)界之所以對(duì)欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)的客體討論爭(zhēng)議特別大，甚至出現(xiàn)界定明顯錯(cuò)誤，是存在一定的共性誤區(qū)。需要說(shuō)明的是，論者或多或少存在后文論及的三種誤區(qū)，但并不是所有論者均同時(shí)存在三種誤區(qū)，而之所以出現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為客體難以統(tǒng)一，大體可歸因于正文三種誤區(qū)。

誤區(qū)一是錯(cuò)析了侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)。學(xué)界無(wú)論是在總體上探討欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)路徑，還是聚焦欺詐撫養(yǎng)侵權(quán)客體，均沒(méi)有準(zhǔn)確清晰地界定所討論的論域，確切來(lái)說(shuō)多數(shù)論者對(duì)自己論及的侵權(quán)行為，或指向前后民事法律事實(shí)不一致，或指向欺詐性撫養(yǎng)本身所涵蓋的各種民事法律事實(shí)，甚至有論者明確表達(dá)“欺詐性撫養(yǎng)是由一系列行為組成”韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。。論者在論及欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題時(shí)，涉及一系列民事法律事實(shí)（或非民事法律事實(shí)），如妻的出軌行為、妻的懷孕事實(shí)、妻的生育決定、妻的欺詐行為、夫的撫養(yǎng)行為（包括撫養(yǎng)費(fèi)的支付行為）、夫的贈(zèng)與行為、夫得知妻出軌以及非親子事實(shí)、非親子事實(shí)的公開(kāi)等。由于“欺詐性撫養(yǎng)”這一用語(yǔ)并非法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，而論者將其局限于以上局部事實(shí)或者整體的事實(shí)均無(wú)可厚非。當(dāng)論者將欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)路徑聚焦到侵權(quán)行為時(shí)，就有必要清晰地界定此侵權(quán)行為究竟對(duì)應(yīng)上述何種事實(shí)，否則不但會(huì)導(dǎo)致客體的不清晰，同時(shí)也會(huì)使得究竟何者屬于侵權(quán)行為的結(jié)果變得模糊。欺詐性撫養(yǎng)采用侵權(quán)行為救濟(jì)路徑，評(píng)價(jià)就應(yīng)當(dāng)僅僅指向妻對(duì)夫欺詐行為，而其它行為均非該侵權(quán)行為所能涵攝。

誤區(qū)二是混淆了侵權(quán)客體與損害結(jié)果。很多論者在評(píng)價(jià)欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體時(shí)，往往并不在侵權(quán)行為的構(gòu)成要件處討論侵犯的客體，而只在論及僅賠付撫養(yǎng)費(fèi)對(duì)夫一方救濟(jì)不足時(shí)應(yīng)考慮精神賠償，進(jìn)而直接得出侵害夫一方各種人身權(quán)益的結(jié)論。侵權(quán)糾紛法律思考的正常邏輯：構(gòu)成要件——法律后果，即是先從構(gòu)成要件入手指出侵犯夫的人身權(quán)益，然后通過(guò)三段論推理得出需要給予夫一方精神損害賠償。此部分論者存在反邏輯思維，并不是首先關(guān)注究竟侵犯夫一方何種權(quán)益，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予夫精神損害賠償，進(jìn)而認(rèn)為侵犯了夫一方的人身權(quán)益。究其原因在于，論者未能正確區(qū)分侵權(quán)客體與損害結(jié)果。實(shí)際上侵權(quán)行為客體與損害結(jié)果在評(píng)價(jià)侵權(quán)行為的成立上起到不同的功能，對(duì)應(yīng)不同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)，前者是評(píng)價(jià)是否存在加害行為的問(wèn)題，而后者則是評(píng)價(jià)是否存在損害后果要件。侵權(quán)行為的構(gòu)成不但要求加害行為與權(quán)益被侵害存在因果關(guān)系，同時(shí)要求權(quán)益被侵害與損害存在因果關(guān)系。參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法（第三版）》，法律出版社2021年版，第215-216頁(yè)。加害行為就是侵害權(quán)益的行為，而損害是因侵害權(quán)益所產(chǎn)生的結(jié)果，因此被侵害的權(quán)益不等于損害結(jié)果?；煜齼烧呖赡軙?huì)導(dǎo)致論者出現(xiàn)“存在財(cái)產(chǎn)損失即侵權(quán)行為的客體為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，存在精神損害即侵權(quán)行為客體為人身權(quán)益”的錯(cuò)誤思維，實(shí)際上財(cái)產(chǎn)損失可能是人身權(quán)益被侵害的結(jié)果，精神損害也有可能是財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害的結(jié)果。前者比如侵犯生命、健康等人格權(quán)導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失的存在，后者比如侵害他人具有人格象征意義的物導(dǎo)致所有權(quán)人精神受損。

誤區(qū)三是忽視了欺詐規(guī)制的多重路徑可能。之所以欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)路徑在學(xué)說(shuō)上呈現(xiàn)多元態(tài)勢(shì)，以及即便當(dāng)前侵權(quán)行為路徑占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位之下其客體依然成為難題，還與學(xué)界忽視了欺詐規(guī)制的合同與侵權(quán)的雙重路徑有著很大的關(guān)系。大陸法系民法中，欺詐一直都是作為意思表示瑕疵的情形之一，因欺詐而實(shí)施的法律行為會(huì)受到效力規(guī)則的規(guī)制。參見(jiàn)楊?。骸堵哉撈墼p的侵權(quán)責(zé)任——以合同、侵權(quán)法對(duì)欺詐的不同規(guī)制為角度》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。堅(jiān)持如此教義傳統(tǒng)，長(zhǎng)久以來(lái)在學(xué)界形成將法律行為效力評(píng)價(jià)視作為規(guī)制欺詐現(xiàn)象的唯一路徑的錯(cuò)覺(jué)，從而忽視了其他規(guī)制欺詐的可能路徑——侵權(quán)行為。有學(xué)者指出：“忽視了侵權(quán)法在對(duì)欺詐的調(diào)整中應(yīng)有的作用，甚至將侵權(quán)法對(duì)欺詐行為的控制化為烏有?！毙熘拒姟垈鱾ィ骸镀墼p的界分》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2006年第4期。以至于雖然出現(xiàn)了欺詐性撫養(yǎng)法律現(xiàn)象，但學(xué)界遲遲難以就侵權(quán)救濟(jì)達(dá)成共識(shí)。欺詐應(yīng)擺脫合同與侵權(quán)的人為區(qū)隔，應(yīng)將欺詐問(wèn)題理解為一個(gè)救濟(jì)問(wèn)題，法律根據(jù)不同情況來(lái)規(guī)劃不同的救濟(jì)手段。參見(jiàn)張凇綸：《重構(gòu)欺詐制度：一個(gè)實(shí)用主義的分析》，載《法學(xué)家》2022年第1期。如果在因欺詐而實(shí)施的法律行為場(chǎng)合，因可以通過(guò)合同效力路徑規(guī)制使得侵權(quán)救濟(jì)路徑不那么清晰或變得不那么必要，那么因欺詐而實(shí)施的非法律行為或者事實(shí)行為場(chǎng)合似乎并不能通過(guò)合同救濟(jì)，比如欺詐性撫養(yǎng)場(chǎng)合中夫因欺詐而撫養(yǎng)行為，應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)路徑救濟(jì)。既然對(duì)于欺詐可以采用侵權(quán)的路徑未受到學(xué)界的重視，欺詐作為侵權(quán)行為客體的研究自然被遺忘。其實(shí)，欺詐方侵犯了被欺詐方何種權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是判斷可以通過(guò)侵權(quán)救濟(jì)的前提性問(wèn)題，而在學(xué)者的討論當(dāng)中似乎是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，甚至是淪為論證欺詐性撫養(yǎng)通過(guò)侵權(quán)救濟(jì)的后置問(wèn)題討論。如此一來(lái)，即便在夫受欺詐性撫養(yǎng)通過(guò)侵權(quán)救濟(jì)的學(xué)者之間，其對(duì)侵權(quán)行為客體的認(rèn)知也并不一致。

三、欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體學(xué)說(shuō)檢視

（一）欺詐性撫養(yǎng)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)的檢視

一是貨幣所有權(quán)并非欺詐行為的直接對(duì)象。單純財(cái)產(chǎn)權(quán)益的觀點(diǎn)，最早由楊立新教授唯一提出，認(rèn)為妻侵害的是夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是使受害人的財(cái)產(chǎn)造成了直接損失（撫養(yǎng)費(fèi)的支出）。楊教授在后續(xù)更新的文獻(xiàn)中修正了自己的觀點(diǎn)，將客體擴(kuò)展到了人身權(quán)的侵犯，至此基本上已經(jīng)沒(méi)有人持侵犯單純財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。參見(jiàn)楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1994年第4期；楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2006年版，第129頁(yè)。這也是對(duì)欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體做出的最早界定。從后來(lái)學(xué)者討論的觀點(diǎn)看來(lái)，基本上沒(méi)有再出現(xiàn)認(rèn)為單純侵犯受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，最早主張者也改變了立場(chǎng)。

之所以如此，主要在于持兼具財(cái)產(chǎn)人身權(quán)益觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，夫一方除了存在財(cái)產(chǎn)損失也存在精神損失，于是提出侵權(quán)行為的客體不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也侵犯了夫一方的人身權(quán)。實(shí)際上觀察兼具財(cái)產(chǎn)人身權(quán)益的觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，和單純財(cái)產(chǎn)權(quán)益觀點(diǎn)相比在將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體上而言并無(wú)區(qū)別。但如果認(rèn)為妻侵犯了夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)，究竟侵犯了夫的何種財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？目前無(wú)論是單純財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)、兼具財(cái)產(chǎn)人身權(quán)益說(shuō)基本上對(duì)此語(yǔ)焉不詳，或者在他們看來(lái)是“不言自明”的。但從關(guān)注到欺詐的侵權(quán)救濟(jì)路徑的學(xué)者直接表明了其觀點(diǎn)：“依欺詐方法使人交付物品者，依其情形，亦可認(rèn)為系侵害他人之所有權(quán)?！蓖鯘设b：《意思表示之欺詐與侵權(quán)行為》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2019年版，第257頁(yè)。

觀察欺詐性撫養(yǎng)中夫一方的財(cái)產(chǎn)損失，可以發(fā)現(xiàn)只有夫撫養(yǎng)費(fèi)的支出，撫養(yǎng)費(fèi)即貨幣的支出，此種情形下能夠匹配上的所有權(quán)只能是貨幣或財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，據(jù)此可以推斷財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為是侵犯夫一方貨幣或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但此種認(rèn)識(shí)是存在問(wèn)題的，貨幣或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非直接來(lái)自于妻的致害或違法行為，而是夫自己的支出，即便是妻的欺詐行為，但欺詐行為對(duì)象并未直接指向貨幣或財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，直接將財(cái)產(chǎn)權(quán)視作欺詐性撫養(yǎng)的客體并不妥當(dāng)。此外，有學(xué)者為了論證侵犯夫的人身權(quán)益，直言“受害人財(cái)產(chǎn)上的損失只是其在侵害受害人的撫養(yǎng)利益這一人身權(quán)益的附帶結(jié)果”吳海強(qiáng)：《論欺詐性撫養(yǎng)的法律救濟(jì)》，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/02/id/288098.shtml，2023年3月28日訪問(wèn)。，但論者顯然沒(méi)有注意到所謂的附帶結(jié)果未能正確區(qū)分侵權(quán)的客體與損失結(jié)果，以至于認(rèn)為同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益。

二是信賴?yán)娌⒎乔謾?quán)行為的客體。當(dāng)前學(xué)界在論及欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者將權(quán)利之外的財(cái)產(chǎn)法益作為其客體，但從錯(cuò)誤信賴支出的邏輯以及民法所秉持的完全賠償原則的角度王磊、趙春艷：《論完全賠償原則的演進(jìn)與走向》，載《海峽法學(xué)》2023年第1期。而言，信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)被檢視。在私法中，信賴?yán)姘▋煞N形態(tài)：其一是賦予信賴人以積極的如同其信賴的內(nèi)容確實(shí)存在一般的效果，因此其將獲得積極利益；其二是使得信賴人處于如同已經(jīng)知曉信賴的真相，而不從事相關(guān)行為時(shí)本來(lái)應(yīng)處的狀態(tài)，此時(shí)其將獲得消極利益。Vgl，Claus-Wilhem Canaris，Die Vertrauenschaftung im Deutschen Privatrecht，C.H.Beck，1971，S.5.轉(zhuǎn)引自潘重陽(yáng)：《論信賴?yán)媾c信賴的剝離》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期。比較典型的是，締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償就是賠償相對(duì)人的消極信賴?yán)鎿p失，即相對(duì)人如知道惡意磋商真相而不會(huì)支出磋商成本。而實(shí)際上，因妻一方的欺詐導(dǎo)致夫撫養(yǎng)費(fèi)的支出與締約過(guò)失情況非常相似，如夫知道并非親子而不愿支出撫養(yǎng)費(fèi)，因此此種場(chǎng)合撫養(yǎng)費(fèi)用的支出可以被認(rèn)定為私法中的信賴?yán)?，屬于民商事法益。需要指出，欺詐性撫養(yǎng)費(fèi)用的支出并不屬于主張信賴?yán)尕?zé)任保護(hù)的學(xué)者所列舉的消極信賴?yán)姹Ｗo(hù)的典型情形，比如錯(cuò)誤意思表示的撤銷、無(wú)權(quán)代理?yè)p害賠償責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任、邀約與懸賞廣告被撤銷。參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第86-94頁(yè)；劉曉華：《私法上的信賴保護(hù)原則研究》，山東大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第150-159頁(yè)；涂詠松：《信賴損害賠償責(zé)任研究》，法律出版社2010年版。但信賴?yán)嫦噍^于侵權(quán)責(zé)任客體的民商事法益而言，具有明顯的差異，信賴法益系屬特定人基于信賴關(guān)系產(chǎn)生信賴義務(wù)而生的特殊類型的民商事法益，侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的民商事法益則為無(wú)特定關(guān)聯(lián)關(guān)系之人基于不得侵害他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一般性法律義務(wù)而生的普通性民商事法益。參見(jiàn)于德江：《信賴?yán)姹Ｗo(hù)研究》，大連海事大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第80-81頁(yè)。據(jù)此，學(xué)者多在侵權(quán)責(zé)任之外尋求對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，傳統(tǒng)的民事責(zé)任規(guī)則已無(wú)法對(duì)損害信賴?yán)孢`法行為進(jìn)行有效規(guī)制。即便可以將撫養(yǎng)費(fèi)的支出認(rèn)定為信賴?yán)?，但不能成為侵?quán)行為的客體。

（二）欺詐性撫養(yǎng)侵犯身份權(quán)益觀點(diǎn)的檢視

圍繞欺詐性撫養(yǎng)侵犯身份權(quán)益這一問(wèn)題，目前理論與實(shí)務(wù)上存在以下幾種代表性觀點(diǎn)。針對(duì)侵犯身份權(quán)益的檢討主要就親權(quán)、配偶權(quán)以及生育權(quán)來(lái)展開(kāi)，個(gè)別論者提及的所謂親情權(quán)（親屬權(quán)），因明顯不成立就不作檢討。親屬權(quán)發(fā)生于該被撫養(yǎng)人與被欺詐人（欺詐人）的父母、子女之間，屬于被撫養(yǎng)人與父母外近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本文所討論的欺詐行為并無(wú)直接關(guān)系，因而將其作為客體過(guò)于牽強(qiáng)。一是以親子關(guān)系為前提的親權(quán)無(wú)侵犯可能。主張欺詐性撫養(yǎng)侵犯親權(quán)論者主要理由在于：女方的欺詐行為使得受欺詐男方撫養(yǎng)了非親生子女，使其作為親權(quán)人（父母）在撫養(yǎng)子女過(guò)程中的身份利益受到損害，侵犯了因生育子女而產(chǎn)生的父母子女關(guān)系（即以教養(yǎng)保護(hù)為目的的權(quán)利義務(wù)），即親權(quán)。參見(jiàn)景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期；楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2006年版，第129頁(yè)。暫且不論我國(guó)是否已經(jīng)確立了親權(quán)制度，可親權(quán)關(guān)系在欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為中卻并不存在。學(xué)理上一般對(duì)親權(quán)的內(nèi)涵界定為“基于父母子女的法律身份關(guān)系而產(chǎn)生的、父母對(duì)未成年子女人身和財(cái)產(chǎn)予以管教和保護(hù)的權(quán)利義務(wù)?！比~英萍、李永：《民法典視域下親屬身份權(quán)之重塑》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期；劉艷：《論親權(quán)制度及其立法建構(gòu)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。具體外延可以包括：撫養(yǎng)權(quán)、居所指定權(quán)、子女交還請(qǐng)求權(quán)、對(duì)子女身份行為及身上事項(xiàng)的代理同意權(quán)。參見(jiàn)夏吟蘭、高蕾：《建立我國(guó)的親權(quán)制度》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。從上述學(xué)理的界定可以發(fā)現(xiàn)親權(quán)是父母基于其所存在的血緣身份關(guān)系為基礎(chǔ)所享有的法定的權(quán)利，也即父母子女間的親子關(guān)系是親權(quán)發(fā)生的前提。侵犯親權(quán)的主要表現(xiàn)形式為限制或剝奪父母撫養(yǎng)親生子女的資格與能力。既然被欺詐的夫與被撫養(yǎng)人之間并不存在親子關(guān)系，那么雙方之間并不存在親權(quán)，根本不可能被侵犯。正如有學(xué)者非常清晰的表明：欺詐方與非婚生子女本就無(wú)親子關(guān)系，所以侵害親權(quán)無(wú)從說(shuō)起。參見(jiàn)韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。此外，令人奇怪的是論者很少提及被欺詐方的監(jiān)護(hù)權(quán)被侵犯，做一個(gè)可能的推測(cè)是監(jiān)護(hù)權(quán)的概念在我國(guó)已經(jīng)非常清晰，以至于主張欺詐性撫養(yǎng)侵犯監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)在觀念里被其當(dāng)然排除，而親權(quán)的概念處于學(xué)理當(dāng)中，認(rèn)為存在解釋的空間，而實(shí)際上又未能小心求證。

二是侵害配偶權(quán)并非欺詐行為而系婚外性行為。論者以及司法實(shí)踐中往往多主張根據(jù)《民法典》第1043條（原《婚姻法》第4條）《民法典》第1043條第2款：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛(ài)；家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！敝小胺蚱揠p方必須互有忠實(shí)義務(wù)”等之原則性規(guī)定，認(rèn)定妻一方侵犯夫一方的配偶權(quán)。參見(jiàn)曾青：《論欺詐性撫養(yǎng)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第4期；鄭玉蒜、李少瑩、張漩：《論欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的法律認(rèn)定及其法律救濟(jì)》，載《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第2期；李碩、郭超：《身份權(quán)的回歸：欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判路徑的反思與建構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2018年第5期。據(jù)此，欺詐性撫養(yǎng)是否侵犯夫一方的配偶權(quán)取決于對(duì)配偶權(quán)以及上述法條中的“忠實(shí)義務(wù)”的正確理解，實(shí)證法對(duì)此問(wèn)題并未過(guò)多著墨，需要進(jìn)一步尋求學(xué)理的解釋。學(xué)理中對(duì)于配偶權(quán)內(nèi)涵的界定大同小異，一般可以界定為基于合法婚姻關(guān)系而在夫妻雙方之間發(fā)生的、由夫妻雙方平等專屬享有的要求對(duì)方陪伴生活、鐘愛(ài)、幫助的基本身份權(quán)利。具體派生出以下權(quán)利和義務(wù)：夫妻姓名權(quán)、住所決定權(quán)、同居義務(wù)、貞操忠實(shí)義務(wù)、日常事務(wù)代理權(quán)。配偶權(quán)應(yīng)當(dāng)是違反貞操忠實(shí)義務(wù)，其最主要表現(xiàn)形式就是配偶一方與第三人的通奸行為。參見(jiàn)馬強(qiáng)：《試論配偶權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2000年第2期。“貞操保持權(quán)”表現(xiàn)夫妻雙方在性生活上應(yīng)該相互忠實(shí)的要求，強(qiáng)調(diào)夫妻均不為婚外性交的不作為義務(wù)。需要指出的是一般認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)是配偶權(quán)最主要的內(nèi)容，忠實(shí)義務(wù)分為廣義和狹義的忠實(shí)義務(wù)：狹義的忠實(shí)義務(wù)是指貞操義務(wù)；廣義的夫妻忠實(shí)義務(wù)不僅包括夫妻在性生活上的專一，不為婚外性行為，還包括夫妻不得惡意遺棄配偶他方，不得為第三人利益犧牲、損害配偶他方利益。而學(xué)界以及司法實(shí)踐中絕大多數(shù)都是在狹義上使用忠實(shí)義務(wù)。參見(jiàn)黃蕾、俞來(lái)德：《論夫妻忠實(shí)義務(wù)》，載《政治與法律》2007年第6期；李永軍主編：《中國(guó)民法學(xué)·第四卷婚姻家庭編》，中國(guó)民主法制出版社2022年版，第92頁(yè)。

需要指出的是，并不是所有的欺詐性撫養(yǎng)均存在出軌或者通奸行為，比如婚前與他人性行為、婚后或婚前被強(qiáng)奸致孕等均可能導(dǎo)致欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題，所以認(rèn)為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為侵犯配偶權(quán)值得商榷。此外，婚內(nèi)出軌他人懷孕與欺詐性撫養(yǎng)屬于兩個(gè)法律事實(shí)，需要雙重法律評(píng)價(jià)，屬于兩個(gè)侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中，前述兩個(gè)法律事實(shí)在同一糾紛中可能同時(shí)存在也可能分離。兩個(gè)事實(shí)同時(shí)存在情況，比如遼寧省阜新市中級(jí)人民法院民事判決書（2020）遼09民終1379號(hào)；兩個(gè)事實(shí)分離情況，如四川省成都市成華區(qū)人民法院，案號(hào)：（2014）成華民初字第1266號(hào)。正如前文已經(jīng)澄清的誤區(qū)，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為是指向妻一方的欺詐行為，欺詐行為是未告知夫非親子而致使夫受欺詐撫養(yǎng)，由此可知欺詐行為本身并非出軌行為，并未違反貞操忠實(shí)義務(wù)。此時(shí)，對(duì)于妻一方出軌行為侵犯夫一方配偶權(quán)無(wú)疑義，當(dāng)然可以單獨(dú)予以評(píng)價(jià)，可以依據(jù)《民法典》第1091條主張離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而妻的欺詐隱瞞行為則需另行單獨(dú)評(píng)價(jià)。

三是決定非親子出生與否并非生育權(quán)的內(nèi)容。就較多論者認(rèn)為欺詐性撫養(yǎng)認(rèn)為妻侵犯夫的生育權(quán)的原因在于，限制了被欺詐方生育與自己有血緣關(guān)系的子女的權(quán)利，夫未得知真相認(rèn)為自己已有子女便不再生育子女。參見(jiàn)景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期?！稇椃ā芬呀?jīng)確立了公民生育權(quán)的基本人權(quán)，但如何將公民生育權(quán)具體化成為各部門法的難題，就私法主要的爭(zhēng)議是人格權(quán)抑或身份權(quán)。部分學(xué)者主張為身份權(quán)（配偶權(quán)的一部分），部分學(xué)者主張為人格權(quán)，前者為主流學(xué)說(shuō)。兩者最主要區(qū)別在于應(yīng)對(duì)夫妻之間是否生育的問(wèn)題，后者在解釋否認(rèn)妻墮胎侵犯夫生育權(quán)問(wèn)題上的邏輯較為自洽，而前者則需要借助權(quán)利沖突（與妻一方人格自由）進(jìn)行協(xié)調(diào)。參見(jiàn)王虎、范學(xué)謙：《論生育權(quán)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第2期。生育權(quán)的內(nèi)容大致可歸納為生與不生的決定自由、生育子女?dāng)?shù)量決定自由、生育質(zhì)量決定自由、生育方式選擇決定自由。參見(jiàn)樊林：《生育權(quán)探析》，載《法學(xué)》2000年第9期。

即便欺詐行為可能耽誤夫一方繼續(xù)生育子女但并非絕對(duì)，比如妻生育的第一個(gè)為非親子而第二個(gè)為親子，那么按照主張者的邏輯就可以得出欺詐性撫養(yǎng)并未侵犯夫一方生育權(quán)，顯然不合理。此種“耽誤”也只是欺詐性撫養(yǎng)導(dǎo)致的間接后果，尚沒(méi)有達(dá)到侵權(quán)責(zé)任法上的嚴(yán)重程度，也不符合因果關(guān)系認(rèn)定理論，況且多數(shù)情形下，被欺詐方仍有生育子女的條件。參見(jiàn)韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。從其內(nèi)容而言，與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系密切相關(guān)的是生與不生的決定自由，需要注意的是此處的生與不生是指自己孩子的生與不生的自由。對(duì)非夫親子而言，夫一方并無(wú)決定生與不生的自由，談不上侵犯夫一方的生育權(quán)。即便為夫的親子，妻如擅自墮胎或者妻不顧夫反對(duì)決定生育，夫希望通過(guò)侵犯其生育權(quán)而尋求救濟(jì)的路徑，在理論上亦存在權(quán)利沖突障礙——妻的人格自由。除此之外，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為指向配偶的欺詐行為，并非生育決定行為。實(shí)際上，生育權(quán)的獨(dú)立性也存在質(zhì)疑，有學(xué)者明確指出，理論界與實(shí)務(wù)界常常誤將“生育權(quán)”作為一項(xiàng)新型的具體民事權(quán)利，要么可以歸入到身體健康權(quán)、一般人格權(quán)，要么根本無(wú)需提供救濟(jì)。參見(jiàn)朱曉喆、徐剛：《民法上生育權(quán)的表象與本質(zhì)——對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)案例的解構(gòu)研究》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。更有論者對(duì)于侵犯生育權(quán)也存在一定的懷疑——“可能侵犯生育權(quán)”。參見(jiàn)吳國(guó)平：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)賠償責(zé)任研究》，載《東方法學(xué)》2016年第4期。

（三）欺詐性撫養(yǎng)侵犯人格權(quán)益觀點(diǎn)的檢視

一是夫一方的主觀名譽(yù)感不等于名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是民事主體得到正面社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利，民事主體的品德、聲望、才能、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)構(gòu)成其名譽(yù)，侵犯名譽(yù)權(quán)的行為一般表現(xiàn)為侮辱、誹謗等方式。參見(jiàn)張紅：《民法典之名譽(yù)權(quán)立法論》，載《東方法學(xué)》2020年第1期。持侵犯名譽(yù)權(quán)觀點(diǎn)論者認(rèn)為妻子和他人通奸并且懷孕生子，丈夫蒙在鼓里當(dāng)親生子撫養(yǎng)，社會(huì)上把這種事稱之為“戴綠帽子冤大頭”，由于女方的行為直接導(dǎo)致了男方的社會(huì)評(píng)價(jià)降低使男方的名譽(yù)受到損害。參見(jiàn)曾青：《論欺詐性撫養(yǎng)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第4期；吳國(guó)平：《欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償法律路徑探究》，載《時(shí)代法學(xué)》2016年第4期；濟(jì)坤、李文丹：《欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定及救濟(jì)》，載《人民司法》2020年第2期；山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院民事判決書，（2021）魯08民終3539號(hào)。

然而此種觀點(diǎn)既不符合社會(huì)生活事實(shí)，也違反法律邏輯。首先，持該論點(diǎn)者所使用的“欺詐性撫養(yǎng)”涵蓋了通奸行為及欺詐夫撫養(yǎng)行為，顯然正如前文已經(jīng)指出其論及的法律事實(shí)并未聚焦到被欺詐撫養(yǎng)行為，“戴綠帽”實(shí)際上乃妻出軌行為所致；其次，在此種場(chǎng)合稱夫一方社會(huì)評(píng)價(jià)被降低不符合邏輯也未必符合社會(huì)生活事實(shí)，即便存在負(fù)面評(píng)價(jià)也只是個(gè)別評(píng)價(jià)并非社會(huì)整體評(píng)價(jià)，邏輯上來(lái)講妻一方的出軌行為及其導(dǎo)致夫錯(cuò)誤撫養(yǎng)的欺詐行為應(yīng)當(dāng)會(huì)降低社會(huì)對(duì)妻的評(píng)價(jià)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)夫一方降低社會(huì)評(píng)價(jià)，而且從“結(jié)婚16年三孩非親生案”實(shí)際的社會(huì)評(píng)價(jià)來(lái)看也確實(shí)如此，壓倒性的表達(dá)了“對(duì)丈夫的同情，對(duì)妻子的譴責(zé)”。即便夫一方認(rèn)為自己被戴綠帽子造成自我感覺(jué)受到旁人的恥笑，從而降低對(duì)自己的評(píng)價(jià)，實(shí)際上這只是夫一方主觀的名譽(yù)感受到傷害，不符合一般客觀標(biāo)準(zhǔn)，并非名譽(yù)權(quán)受損；“名譽(yù)感系內(nèi)心的自我感受，是人們對(duì)自己價(jià)值的感情和自我評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)與名譽(yù)感屬不同范疇，名譽(yù)感受到傷害并非意味著名譽(yù)權(quán)受損。”張紅：《民法典之名譽(yù)權(quán)立法論》，載《東方法學(xué)》2020年第1期。再次，即便“戴綠帽子冤大頭”被認(rèn)為是一種社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)，欺詐性撫養(yǎng)本身并不會(huì)導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)非親子事實(shí)的曝光，無(wú)法形成社會(huì)評(píng)價(jià)，曝光可能來(lái)源于生父、生母、被欺詐方以及不特定第三人，曝光行為可能涉及夫一方隱私權(quán)的侵犯而被單獨(dú)評(píng)價(jià)。最后，侵害名譽(yù)權(quán)一般是指用侮辱、誹謗之方法降低被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為中并無(wú)此情形。參見(jiàn)韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。

二是知情權(quán)并非民法所確認(rèn)的民事權(quán)利。部分學(xué)者主張欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為欺詐方侵犯了被欺詐方知悉其與所撫養(yǎng)之子女是否存在血緣關(guān)系的權(quán)利，即知情權(quán)。參見(jiàn)景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。需要指出的是，該論者對(duì)于欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為指向的內(nèi)容值得肯定，但據(jù)此將“夫知悉其與所撫養(yǎng)之子女是否存在血緣關(guān)系的權(quán)利”等同于“知情權(quán)”值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為之所以知情權(quán)不能作為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)的客體，在規(guī)范意義而言不屬于可以要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。參見(jiàn)韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題的三維解構(gòu)》載《人民司法》2020年2月第6版。本文對(duì)該論者的回應(yīng)不以為然，知情權(quán)應(yīng)屬于請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)源多樣，如果來(lái)源于身份權(quán)和人格權(quán)同樣可以產(chǎn)生精神損害賠償責(zé)任。學(xué)界一般將知情權(quán)作為憲法上公民的基本權(quán)利展開(kāi)討論，指公民有權(quán)知道政府持有、保存的與其權(quán)力行使有關(guān)的一切信息，除非法律有例外的規(guī)定。參見(jiàn)章劍生：《知情權(quán)及其保障——以〈政府信息公開(kāi)條例〉為例》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。部分學(xué)者已經(jīng)嘗試將憲法上知情權(quán)引入私法統(tǒng)合實(shí)證法中關(guān)于告知（通知）義務(wù)的規(guī)定，但并未在民法學(xué)界形成通說(shuō)。有的學(xué)者將知情權(quán)的私法屬性指向個(gè)人信息知情權(quán)；也有的學(xué)者認(rèn)為私法上知情權(quán)較為廣泛包括個(gè)人信息的知情權(quán)、家庭知情權(quán)、患者知情權(quán)、勞動(dòng)者知情權(quán)、股東知情權(quán)、合同當(dāng)事人知情權(quán)。參見(jiàn)吳寧：《知情權(quán)及其性質(zhì)探究》，載《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期；曹艷春：《知情權(quán)之私法保護(hù)》，載《政治與法律》2005年第4期。這里亦面臨一些解釋障礙：一方面，現(xiàn)行私法體系中權(quán)利與知情權(quán)的交叉，比如知情權(quán)與身份權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的協(xié)調(diào)問(wèn)題；另一方面，學(xué)者所稱的知情權(quán)實(shí)際上跨越合同法、商法、婚姻法等全部領(lǐng)域，就當(dāng)前實(shí)證法上的權(quán)利而言均有其獨(dú)特適用領(lǐng)域。因此，知情權(quán)作為一種民法或者私法上的權(quán)利并未形成通說(shuō)的情況下，以此作為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體并不妥當(dāng)，可能徒增司法實(shí)踐的困惑。

三是人格尊嚴(yán)作為欺詐行為指向?qū)ο蟛⒉粶?zhǔn)確。多數(shù)論者主張侵犯夫一方的一般人格權(quán)，主要是認(rèn)為侵犯夫一方的人格尊嚴(yán)，理由在于當(dāng)受害人知道配偶與他人有染、孩子非自己親生的真相后，所遭受的巨大打擊而造成的精神痛苦、心理崩潰、情感折磨和絕望，實(shí)質(zhì)上就是侵犯撫養(yǎng)人的人格尊嚴(yán)。參見(jiàn)吳國(guó)平：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)賠償責(zé)任研究》，載《東方法學(xué)》2016年第4期。前文已經(jīng)指出，配偶與人有染并不是欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為指向的對(duì)象，是違反貞操忠實(shí)義務(wù)侵犯配偶權(quán)，此處的精神痛苦是侵犯配偶權(quán)的損害結(jié)果，此時(shí)切忌將出軌所帶來(lái)的人格尊嚴(yán)嫁接到撫養(yǎng)問(wèn)題之上。

毫無(wú)疑問(wèn)的是，夫若知道非親生子女確實(shí)會(huì)遭受一定的精神打擊，但能否據(jù)此認(rèn)為等同于侵犯人格尊嚴(yán)呢？結(jié)論是否定的，如果認(rèn)為知道子女非親生遭受精神打擊就侵害人格尊嚴(yán)，那么合理的推論是妻一方實(shí)施欺詐行為到真相曝光前并未侵犯夫一方人格尊嚴(yán)，顯然這一結(jié)論難以被接受，夫一方的權(quán)益自欺詐行為開(kāi)始就被侵犯。此種觀點(diǎn)出現(xiàn)誤區(qū)的原因在于未能明確將欺詐性撫養(yǎng)行為的侵權(quán)行為指向欺詐行為，之所以讓論者認(rèn)定侵犯夫人格尊嚴(yán)，未能注意人格尊嚴(yán)受損與非親子事實(shí)的知悉存在直接因果關(guān)系，而與妻一方的欺詐行為只存在間接的聯(lián)系。因此將欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體指向一般人格權(quán)中的人格尊嚴(yán)難以被接受。

人格尊嚴(yán)是各種具體人格權(quán)或其他人格利益產(chǎn)生的價(jià)值源泉之一，令人奇怪的是，當(dāng)論者將欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體指向人格尊嚴(yán)時(shí)，并沒(méi)有在前端將所產(chǎn)生了何種人格利益清晰表達(dá)，而只是強(qiáng)調(diào)精神打擊的末端。末端的精神打擊和痛苦并非一定來(lái)源于人身利益受損，甚至財(cái)產(chǎn)利益受到侵害也可能給人精神打擊。即便認(rèn)為精神打擊源自于人格利益，從邏輯的角度而言，此時(shí)的人格利益可能源于人格尊嚴(yán)，也可能源于另一價(jià)值源泉——人身自由。

四、欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體應(yīng)然界定證成

（一）核心觀點(diǎn)：基于人身自由而產(chǎn)生的精神自由權(quán)益

欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為既非侵犯夫一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益，亦沒(méi)有侵犯夫的身份權(quán)益，更沒(méi)有侵犯夫基于人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的人格利益，而是侵犯基于人身自由而產(chǎn)生的精神自由的人格利益。欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為即欺詐行為，而欺詐行為所侵犯的權(quán)益即夫一方的精神自由的人格利益，自由的決定是否撫養(yǎng)非親生子女的利益。如妻明確告知夫一方非親子，夫經(jīng)過(guò)決定繼續(xù)撫養(yǎng)非親子，夫自然不會(huì)產(chǎn)生后續(xù)基于撫養(yǎng)非親生子女而精神受到打擊。最為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，未披露重要信息或未履行告知義務(wù)導(dǎo)致夫一方作出不自由的決定，侵犯夫一方的精神自由利益。此界定區(qū)分了侵權(quán)客體與損失結(jié)果，侵犯基于人身自由而產(chǎn)生的精神自由權(quán)益導(dǎo)致夫錯(cuò)誤信賴?yán)^而在經(jīng)濟(jì)上支出所產(chǎn)生損失（撫養(yǎng)費(fèi)用的支出）和精神上支出所產(chǎn)生的損失（對(duì)非親子精神付出的落空以及撫養(yǎng)親生子女的機(jī)會(huì)利益喪失）。另一種可能的觀點(diǎn)：純粹經(jīng)濟(jì)利益和純粹精神利益。純粹經(jīng)濟(jì)損失是指，非因絕對(duì)權(quán)受侵害而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)上的損害（不利益）；純粹精神損害是指作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害。參見(jiàn)葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學(xué)》2009年第5期；魯曉明：《論純粹精神損害賠償》，載《法學(xué)家》2010年第1期。正是因?yàn)槠墼p行為侵犯相對(duì)人基于人身自由產(chǎn)生的精神自由權(quán)，在邏輯上存在純粹經(jīng)濟(jì)利益和純粹精神利益作為侵權(quán)客體的可能觀點(diǎn)變得不可能，此時(shí)撫養(yǎng)費(fèi)的支出和精神支出的損失并不純粹，而是依附于精神自由權(quán)的一般人格權(quán)。據(jù)此夫既可以主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，也能夠產(chǎn)生精神損害賠償。

（二）觀點(diǎn)論證

一是人身自由所產(chǎn)生人格利益的內(nèi)涵和外延的應(yīng)有之義。從《民法典》第990條第2款規(guī)定可以非常清晰地發(fā)現(xiàn)，立法者將人身自由與人格尊嚴(yán)并列作為其他人格權(quán)益的價(jià)值基礎(chǔ)。參見(jiàn)關(guān)今華、黃晉京：《海峽兩岸一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的比較及完善》，載《海峽法學(xué)》2022年第2期。對(duì)于人身自由較為核心的行動(dòng)自由被納入到《民法典》第1003條身體權(quán)的內(nèi)涵?！睹穹ǖ洹返?003條規(guī)定：“自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動(dòng)自由受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)。”需要進(jìn)一步思考的是，既然實(shí)證法已經(jīng)將人身自由作為其他人格權(quán)益產(chǎn)生的價(jià)值基礎(chǔ)，那么人身自由已經(jīng)權(quán)利化的行動(dòng)自由人格權(quán)益，還可以衍生出哪些人格權(quán)益？

學(xué)界對(duì)于人身自由的界定仍有爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為，其權(quán)利內(nèi)容不僅包括身體自由即行動(dòng)自由，還包括意志和思維的自由（精神活動(dòng)自由或精神自由權(quán)、自主決定自由）。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第15-16頁(yè)；王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第147-148頁(yè)；楊立新：《人身自由與人格尊嚴(yán)：從公權(quán)利到私權(quán)利的轉(zhuǎn)變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期；朱曉峰：《人身自由作為一般人格權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)的規(guī)范內(nèi)涵》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。我國(guó)《澳門民法典》第72條明確人身自由包括精神自由，而且諸多的域外法亦將精神自由納入人身自由的內(nèi)涵，比如德國(guó)、日本等。參見(jiàn)冉克平：《論人格權(quán)法中的人身自由權(quán)》，載《法學(xué)》2012年第3期。我國(guó)司法解釋也曾蘊(yùn)涵了人身自由包含精神自由的意思，比如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第149條《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第149條規(guī)定：“盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進(jìn)行欺騙或者愚弄他人，并使其財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?。

據(jù)此可知，人身自由所產(chǎn)生的人格權(quán)益既包括行動(dòng)自由權(quán)益也包括精神自由權(quán)益。精神自由權(quán)益，本質(zhì)上是進(jìn)行意思表示或其他民事活動(dòng)的意思決定自由，而侵害的形態(tài)主要表現(xiàn)為欺詐和脅迫，侵害所造成的損害財(cái)產(chǎn)損失與精神損害。參見(jiàn)冉克平：《論人格權(quán)法中的人身自由權(quán)》，載《法學(xué)》2012年第3期。學(xué)界討論的欺詐性撫養(yǎng)的侵權(quán)行為非常清晰的指向了欺詐的侵害形態(tài)，正是妻隱瞞了非親子的事實(shí)導(dǎo)致夫決定是否撫養(yǎng)非親子的意志自由被侵犯，進(jìn)而在錯(cuò)誤意志之下導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益的支出以及感情的付出。

二是契合欺詐侵權(quán)行為客體的學(xué)說(shuō)。從邏輯上來(lái)說(shuō)，欺詐性撫養(yǎng)屬于欺詐行為。欺詐行為侵害的對(duì)象通常是受害人的精神自由這種法益，但也有可能是受害人的人格權(quán)或一般人格利益。參見(jiàn)楊?。骸堵哉撈墼p的侵權(quán)責(zé)任——以合同、侵權(quán)法對(duì)欺詐的不同規(guī)制為角度》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。不作為欺詐是欺詐人保持“沉默”，當(dāng)事人不主動(dòng)提供信息、不糾正相對(duì)方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致相對(duì)方因自己欠缺信息等原因產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而不履行告知義務(wù)的行為維持了這一錯(cuò)誤，規(guī)制不作為欺詐作用于決定自由的保護(hù)。參見(jiàn)李瀟洋：《不作為欺詐的等價(jià)性判斷》，載《政法論叢》2023年第3期。理論上，臺(tái)灣多數(shù)學(xué)說(shuō)主張采用，欺詐侵犯自由權(quán)，精神自由。參見(jiàn)王澤鑒：《意思表示之欺詐與侵權(quán)行為》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2019年版，第256頁(yè)。據(jù)此，欺詐性撫養(yǎng)同屬于欺詐行為，上述人身自由所衍生出的精神自由利益符合學(xué)界關(guān)于欺詐行為客體的界定。

三是符合實(shí)證法規(guī)制欺詐的路徑趨勢(shì)。需要特別注意的是，當(dāng)前實(shí)證法已經(jīng)開(kāi)始嘗試侵權(quán)對(duì)欺詐行為救濟(jì)的實(shí)踐。比如，證券虛假陳述的規(guī)制已經(jīng)轉(zhuǎn)向侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制路徑，如《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第1條《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人在證券交易場(chǎng)所發(fā)行、交易證券過(guò)程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定?！?，從其中關(guān)于“信息披露義務(wù)人……引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件”的表達(dá)中，其所侵之“權(quán)”應(yīng)可作指向精神自由權(quán)益內(nèi)容的解釋。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)）第5條涉及關(guān)于第三人欺詐，受害人可因遭受欺詐而請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其受損的權(quán)利是《民法典》第109條、第990條第2款規(guī)定的人身自由，在解釋上應(yīng)當(dāng)包含精神自由。參見(jiàn)謝鴻飛、蔡睿、劉平等：《中華人民共和國(guó)民法典合同編通則司法解釋釋義》，中國(guó)法制出版社2023年版，第65頁(yè)。侵犯的客體應(yīng)當(dāng)指向精神自由權(quán)益或者意志決定自由的范疇，符合實(shí)證法上對(duì)于欺詐規(guī)制向侵權(quán)責(zé)任規(guī)制的轉(zhuǎn)向。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前學(xué)界對(duì)欺詐性撫養(yǎng)中被欺詐的夫的救濟(jì)已經(jīng)普遍轉(zhuǎn)向侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑，然而對(duì)于究竟侵犯夫一方何種權(quán)益爭(zhēng)論不休。侵犯夫一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益看似不言自明，卻難以明確指向何種財(cái)產(chǎn)權(quán)益。將親權(quán)作為欺詐性撫養(yǎng)侵犯的客體，忽略親權(quán)依附于父子身份關(guān)系的存在，而夫與被撫養(yǎng)方并不存在親子關(guān)系。侵犯的配偶權(quán)的觀點(diǎn)，未能準(zhǔn)確找出配偶權(quán)侵犯的行為，實(shí)際上配偶權(quán)被侵犯因出軌行為所致并非欺詐行為。所謂侵犯生育權(quán)的主張，缺乏對(duì)生育權(quán)內(nèi)涵的準(zhǔn)確理解，生育權(quán)并未包含夫一方對(duì)非親子的決定生育的內(nèi)容。侵犯夫一方名譽(yù)權(quán)的主張，未經(jīng)理性思考從而甄別出受欺詐撫養(yǎng)行為降低的并非夫一方的社會(huì)評(píng)價(jià)，恰恰應(yīng)當(dāng)是實(shí)施欺詐行為的妻一方。侵犯知情權(quán)的主張，主要面臨其法律屬性的理論障礙和沖擊現(xiàn)有權(quán)利體系的負(fù)面影響。至于認(rèn)為侵犯夫一方的人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)的主張，難以解釋妻一方實(shí)施欺詐行為到真相曝光前夫一方?jīng)]有受到精神打擊同樣需要被保護(hù)，錯(cuò)誤的將人格尊嚴(yán)受損與欺詐行為建立直接因果關(guān)系。因此，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為侵犯夫一方因人身自由所產(chǎn)生的精神自由權(quán)益，既契合人身自由所產(chǎn)生人格利益的內(nèi)涵和外延，又契合作為欺詐侵權(quán)行為客體的理論和實(shí)證法趨勢(shì)。

（責(zé)任編輯：趙"勇）