李正源，韓 千

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢，430073；2.山東省青島市人民檢察院，山東 青島，266061）

作為我國刑法專門針對體育競技領(lǐng)域的唯一罪名，妨害興奮劑管理罪的理解與適用對于我國體育刑法知識體系的建構(gòu)與研究至關(guān)重要。然而必須承認(rèn)的是，現(xiàn)階段對于本罪的理解尚存諸多問題亟待解答，最為突出即為如何界定本罪的保護(hù)法益。

一、“妨害興奮劑管理罪”問題的提出

根據(jù)妨害興奮劑管理罪在《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪之第七節(jié)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的體系位置，按照體系解釋的基本方法，本罪的法益應(yīng)當(dāng)與其他類型毒品犯罪保持一致，即公眾之身心健康。然而之所以將其他類型毒品犯罪的保護(hù)法益界定為公眾的身心健康，得因于毒品的高成癮性、易泛濫擴(kuò)散性以及對身心健康的嚴(yán)重侵損性，使一旦有走私、運(yùn)輸、販賣、制造毒品的行為就足以對于不特定多數(shù)人的身體健康產(chǎn)生抽象危險，因而刑法設(shè)置相應(yīng)罪名以規(guī)制。[1]相比之下，作為妨害興奮劑管理罪對象的“興奮劑”卻與“毒品、麻醉與精神藥品”之間存在顯著差異。根據(jù)國家體育總局辦公廳《2023 年興奮劑目錄公告》，興奮劑包括蛋白同化制劑、肽類激素、麻醉藥品、刺激劑（含精神藥品）、藥品類易制毒化學(xué)品、醫(yī)療用毒性藥品以及其他品種等7 類375 種，[2]其中僅可卡因、大麻、美沙酮、嗎啡、苯丙胺等少數(shù)類型與毒品有所重合，二者屬于交叉關(guān)系而非全同或包含關(guān)系。與毒品概念涵攝范圍重合的興奮劑類型可被定義“毒品興奮劑”。但考慮到毒品興奮劑在現(xiàn)代體育賽事中已幾近絕跡，因此，在界定妨害興奮劑管理罪的保護(hù)法益時，應(yīng)作為考慮對象的是“藥品興奮劑”。對于藥品興奮劑，相較于毒品，首先其在性質(zhì)上缺乏高度致癮性與對人體身心健康的嚴(yán)重侵損性；其次在服用動機(jī)上也并非為了追求感官上的愉悅與刺激，而是在利益與榮譽(yù)驅(qū)動下為了提高比賽時的競技能力而服用；最后服用群體也主要局限于競技運(yùn)動員而難以向外擴(kuò)散，這都決定了推使使用興奮劑的行為并不會對社會公眾這一整體的身心健康造成足以為刑法懲戒的抽象危險，因此，基于體系解釋直接推知妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的嘗試是失敗的。需要在一定程度跳出本罪所處的體系框架，對傳統(tǒng)的判斷思路加以辨正，重構(gòu)本罪的保護(hù)法益。

此外，對于本罪的理解與適用，也存在諸多疑難問題亟待回應(yīng)。首先在本罪的規(guī)制范圍上，如何理解其僅對中端推使行為加以刑法規(guī)制，而未涵攝前端生產(chǎn)供給行為與終端服用行為。其次對于本罪的引誘、教唆、欺騙、組織、強(qiáng)迫、提供這六類實行行為，彼此之間是否需要基于罪責(zé)程度的不同而加以類型化分類，尤其是對于欺騙行為與組織行為，是否需要根據(jù)其所處的條文位置，對其內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步的準(zhǔn)確厘定。均需在明確本罪保護(hù)法益的基礎(chǔ)上，在法益的指導(dǎo)下一一梳理回應(yīng)。

二、妨害興奮劑管理罪的法益辨正

從本罪的構(gòu)成要件要素出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為成立本罪需要構(gòu)成對運(yùn)動員群體身心健康、體育賽事公平競爭秩序以及國家和體育項目的名譽(yù)聲望三項法益的復(fù)合型侵犯。

（一）保護(hù)法益一：健康權(quán)法益

將健康權(quán)法益作為本罪的保護(hù)法益，乃基于作為本罪構(gòu)成要件要素之“興奮劑”的特有屬性使然。但此處“健康權(quán)法益”的具體內(nèi)涵有待于進(jìn)一步明確。根據(jù)崔志偉博士的觀點(diǎn)，本罪對健康權(quán)法益的侵犯可以分為三個層次去理解，第一層次是造成對全體公民健康權(quán)益的抽象危險；第二層次系產(chǎn)生對整個運(yùn)動員群體健康權(quán)的抽象危險；第三層次則為形成對使用興奮劑之特定運(yùn)動員健康權(quán)的實害或具體危險。[3]作者認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪的實行行為僅需造成第二層次的法益侵犯。

首先，妨害興奮劑管理的行為難以與對全體公民健康權(quán)益的侵犯之間形成因果關(guān)聯(lián)，即便這一侵犯本質(zhì)上只是一種抽象危險的造就。這一觀點(diǎn)在前文已有論證，在此處進(jìn)一步展開。詳言之，持相反觀點(diǎn)者認(rèn)為，在體育競賽中濫用興奮劑完全背離了“體育乃增強(qiáng)人民體質(zhì)之手段”的社會期待，嚴(yán)重?fù)p害公民參與體育運(yùn)動的積極性。與此同時專業(yè)運(yùn)動員大面積濫用興奮劑的行為也會使對興奮劑的使用溢出體育領(lǐng)域，向食品藥品、考試教育領(lǐng)域蔓延，呈現(xiàn)出社會化的趨勢。[4]但作者認(rèn)為，第一，從公民對體育運(yùn)動的選擇來看，真正因體育競賽的鼓舞而選擇者僅占少數(shù)，競賽的帶動效應(yīng)主要在滑雪、馬術(shù)、射箭等普及型不高的冷門項目中較為突出，而多數(shù)公民選擇運(yùn)動主要出于追求良好身體素質(zhì)與外在形象的動機(jī)，且從事常見體育項目如跑步、游泳、籃球等的鍛煉者多數(shù)并不關(guān)注體育賽事，因此促使濫用興奮劑、抹黑體育項目形象的行為并不會顯著地影響公民的運(yùn)動選擇，亦難以因此對國民身體素質(zhì)的提升產(chǎn)生消極影響。第二，興奮劑在食藥和考試領(lǐng)域的蔓延也并非源于體育競賽中興奮劑濫用的示范效應(yīng)，而是多源于無良商人的虛假宣傳與非法興奮劑產(chǎn)品的易獲得性，換言之它對公民健康的抽象危險是因興奮劑的供給行為所致而非針對運(yùn)動員的推使行為，更何況這一健康威脅目前而言也僅限于備考的學(xué)生群體，難以覆蓋全體公民。

其次，若認(rèn)為妨害興奮劑管理的行為需造成對特定運(yùn)動員身心健康的實害或具體危險方可入罪，則會導(dǎo)致當(dāng)運(yùn)動員自愿接受興奮劑推使，或推使的興奮劑僅有輕微致?lián)p性質(zhì)時不為罪，不當(dāng)限縮本罪的規(guī)制范圍。具體來說，持相反觀點(diǎn)者認(rèn)為服用興奮劑本身無疑會對運(yùn)動員的身心健康造成侵害，嚴(yán)重時甚至可能導(dǎo)致運(yùn)動員心力衰竭，罹患糖尿病、心臟病甚至中毒，進(jìn)而危及生命，因此對特定運(yùn)動員身心健康的具體危險乃至實害應(yīng)成為本罪的保護(hù)法益。[5]然而作者認(rèn)為，其一，如果持該法益觀點(diǎn)，那么只要興奮劑的使用者具有完全的意志自由，即在非因欺騙、強(qiáng)迫而喪失自律性決定能力的場合，便因具有被害人阻卻侵害違法性的承諾而不構(gòu)成犯罪。換言之，當(dāng)教唆、誘使、提供或組織他人服用興奮劑時，根據(jù)被害人承諾的基本法理，此時雖然行為人的行為確實會對被害人身體法益造成侵犯，然而考慮到個人對法益的主觀評價這一自由在法治國家視為社會價值，是一種公共性的利益，相比之下對個人合法權(quán)益的侵損價值較低，[6]使此類推使使用興奮劑的行為因被害人同意而被合法化。此時就妨害興奮劑管理罪的成立而言，僅造成法益關(guān)系認(rèn)識錯誤的欺騙與強(qiáng)迫的行為可成立本罪，這顯然不符合本罪的規(guī)范設(shè)計。其二，不應(yīng)當(dāng)忽視的是，實踐中存在少量少次使用僅對使用者身心健康造成極其輕微侵損的興奮劑類型，如克倫特羅、類固醇、脫氫表雄酮等，已被證明遵照醫(yī)囑少量使用時對人體健康影響甚微，從這個角度而言，當(dāng)以入罪最低門檻界定保護(hù)法益時，也無從將對服用者自身健康權(quán)的實害或具體危險納入其中，否則推使使用此類興奮劑的行為亦無可入罪。

最后，得因于興奮劑的濫用可能在整個運(yùn)動員群體產(chǎn)生的蔓延輻射效應(yīng)，需要承認(rèn)妨害興奮劑管理的行為與對運(yùn)動員群體身心健康所形成的抽象危險之間的因果關(guān)系，并以后者作為本罪的保護(hù)法益之一。具體而言，相比于毒品犯罪，后者源于毒品本身藥理學(xué)層面的高成癮屬性，當(dāng)其流入到社會群體中時，就會基于對人貪樂本性的喚醒而迅速在群體中蔓延，因而無論是毒品的生產(chǎn)供給行為，還是推使使用行為，都因可能或?qū)嶋H使毒品進(jìn)入社會群體而對全體公民的健康產(chǎn)生值得刑法規(guī)制的抽象危險。相比之下，興奮劑雖缺乏藥理學(xué)層面的高成癮性，然而它的誘惑性卻是通過喚起人對榮譽(yù)和財富追求的本性而彰顯。即在一定范圍內(nèi)推使使用興奮劑的行為容易在特定項目的競技領(lǐng)域形成惡性效仿效應(yīng)，當(dāng)競爭對手普遍地使用興奮劑以提高成績時，原本未服用興奮劑的運(yùn)動員便會陷入到通過合法競爭手段無法獲取預(yù)期成績的困境，從而產(chǎn)生極度的緊張情緒，在這種緊張情緒的促使下，逐漸就會在該項目領(lǐng)域塑成運(yùn)動員“寧愿冒著結(jié)束職業(yè)生涯的風(fēng)險，也必須服用興奮劑以獲得與其他對手同等競爭機(jī)會”的“絕境”，[7]這也就為興奮劑的蔓延濫用提供了可乘之機(jī)。同時考慮到藥品興奮劑相較于毒品，雖然不致于對人之身心健康造成劇烈侵損，但多數(shù)情況下也會對運(yùn)動員的身心健康產(chǎn)生威脅，如蛋白同化制劑可能引發(fā)人體內(nèi)分泌紊亂、肝臟功能受損；肽類激素易誘發(fā)心血管疾病、糖尿病；其他類型的興奮劑如B 受體阻滯劑可能導(dǎo)致運(yùn)動員產(chǎn)生心臟過速、失眠、多夢、壓抑等癥狀，[8]因此，其在特定競技項目甚至超出該競技項目領(lǐng)域的蔓延無疑會對運(yùn)動員群體的身心健康造成值得刑法介入規(guī)制的抽象危險。需要注意的是，即使實踐中存在對人體健康幾乎無損的興奮劑類型，但考慮到興奮劑在體育行業(yè)蔓延的過程中，基于使用價格的昂貴性，難以期待每個運(yùn)動員都會選擇無損型興奮劑，因而仍無法否認(rèn)興奮劑推使行為對整個運(yùn)動員群體的健康權(quán)益所足以造成的抽象意義的侵害危險。這一法益觀點(diǎn)也使本罪位居于毒品犯罪一節(jié)有了一定程度的適當(dāng)性，即本罪與一般毒品犯罪的共性在于都足以對人的身心健康造成抽象危險，只不過其僅面向運(yùn)動員這一特殊群體而非全體社會公民。

（二）保護(hù)法益二：體育賽事的公平競爭秩序

以體育賽事的公平競爭秩序作為本罪保護(hù)法益，是由本罪“國內(nèi)、國際重大體育競賽”這一構(gòu)成要件要素中的“體育競賽”要求所決定。而從本質(zhì)上來說，體育競賽之公平之所以能夠成為刑法保護(hù)的對象，是由其本身所具有的重要價值所決定。具體來說：人類對秩序具有天然的渴求性，從心理上憎惡并抵制因意外力量的介入，而無可通過重復(fù)過去之經(jīng)驗與安排以收獲預(yù)期可得利益的無序、脫軌狀態(tài)，同時渴望獲得在相同情形下平等競爭之機(jī)會，厭惡當(dāng)與他人付出相同甚至更高程度之努力時，卻遠(yuǎn)不能達(dá)他人所能達(dá)致之成就時伴生的挫敗感。[9]而人類上述對于秩序和公平的美好向往，被完美地寄托于體育競技當(dāng)中，也正如學(xué)者所言：“體育運(yùn)動被視為世界上最公平、最干凈的競爭，實現(xiàn)了現(xiàn)實生活中無法達(dá)到的理想的公平、平等之境，堪稱世界上最公平、最完美的藝術(shù)”，[10]在一定程度上被視為人類寄托真善美道德理想的烏托邦。而濫用興奮劑的行為，打破了體育競賽原有的平等競技之生態(tài)與規(guī)則秩序，通過對體育競賽的結(jié)果施加了不可預(yù)測的意外力量，使其得以成為被特定利益群體操縱的工具，從而摧毀體育本身所應(yīng)具備的遙寄公平正義理想、鼓舞國民之精神、塑造人之健全人格等功能，使作為觀眾的國民不自覺地將體育賽事中的污濁不堪與現(xiàn)實生活相類比，從而喪失奮進(jìn)求上的自信，深感挫敗與沮喪。

（三）保護(hù)法益三：國家及體育項目的榮譽(yù)與形象

對于本罪所保護(hù)的國家及體育項目的榮譽(yù)與形象這一公共法益，則是由“國內(nèi)、國際重大體育競賽”這一構(gòu)成要件要素中“國內(nèi)、國際重大”之要求所推知。因為唯有在此類大型體育競技賽事中，運(yùn)動員與國家的榮譽(yù)和形象才得以形成緊密之關(guān)聯(lián)，使利用興奮劑竊取勝利果實的行為足以上升為國家和民族性的恥辱。[3]18若僅為保護(hù)運(yùn)動員群體的身心健康與體育競賽的公平秩序，則大可將本罪的規(guī)制范圍擴(kuò)展至一切類型的體育競技賽事。這一主張也反映在本罪的立法過程中，即本罪的新增動議于對《刑法修正案（十一）（草案）》的第二次審議過程中被提出，因為立法者認(rèn)為興奮劑違規(guī)行為嚴(yán)重?fù)p害國家形象、破壞體育競賽公平競爭、嚴(yán)重?fù)p害運(yùn)動員身心健康，且在二審稿中一開始其實并未為組織、強(qiáng)迫行為設(shè)置競賽級別場域的要求，后終審稿中予以補(bǔ)正，[5]466-467均反映了立法者對國家榮譽(yù)與形象這一法益保護(hù)的重視。同時本罪的保護(hù)法益也應(yīng)包括相關(guān)運(yùn)動項目的榮譽(yù)與形象，同對國家榮譽(yù)與形象可能造成的社群主義的俱損效應(yīng)相同，一旦某一體育項目領(lǐng)域爆發(fā)持續(xù)性的興奮劑丑聞，就容易招致來自公眾的消極評價，并使其獲得贊助者的贊助、電視臺的轉(zhuǎn)播青睞變得愈加困難，[11]使公民對業(yè)余乃至終身參與該體育項目失去信心，從而有害于該項目的長期健康發(fā)展。

三、妨害興奮劑管理罪適用之疑難問題解析

（一）運(yùn)動員自用興奮劑不處罰的原因

在興奮劑犯罪的完整犯罪鏈條上，應(yīng)當(dāng)分為三類行為，即前端的生產(chǎn)供應(yīng)行為，其核心意義在于形成興奮劑的非法供應(yīng)擴(kuò)散渠道；中端的推使行為，即獲取前段供應(yīng)之興奮劑并為最終使用者服用興奮劑參與競賽提供便利；以及終端服用行為，即無正當(dāng)理由在體育競賽中使用興奮劑。妨害興奮劑管理罪實則僅規(guī)制中端推使行為，但考慮到對于該鏈條上的前端生產(chǎn)供應(yīng)行為，《反興奮劑司法解釋》早已明確了應(yīng)當(dāng)通過走私國家禁止進(jìn)出口的貨物物品罪，非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等刑法分則既有之罪名加以規(guī)制，編織了對興奮劑濫用源頭環(huán)節(jié)的懲治網(wǎng)絡(luò)，故唯有后端使用行為沒有被納入到刑法規(guī)制范圍。其間原因，有必要進(jìn)一步加以明確。

圍繞“運(yùn)動員自用興奮劑是否可罰”這一問題，持肯定論者認(rèn)為雖然無正當(dāng)理由自愿使用興奮劑的行為基于自損行為不為罪的基本法理而無法評價為對使用者健康造成侵損，然而其對公平競爭秩序以及國家榮譽(yù)形象的侵犯相較于中端促使行為而言有過之而無不及。對于這兩類法益而言，為教唆、誘使、提供和組織行為的推使者與自愿接受的使用者之間實則形成了共犯關(guān)系，前者為教唆犯或幫助犯，后者為正犯，根據(jù)入罪時舉輕以明重的基本法理，既然共犯足以為刑法所規(guī)制，那么相應(yīng)的正犯亦應(yīng)如此。[12]此外，通過考察域外先進(jìn)反興奮劑立法，如德國《反興奮劑法》第3 條明確規(guī)定對自己使用興奮劑的組織化的一流運(yùn)動員或通過體育活動，直接或間接獲得相當(dāng)額度收益者構(gòu)成犯罪，也可見懲戒使用者對于規(guī)制興奮劑濫用的意義所在。[13]故肯定論者嚴(yán)厲地批判妨害興奮劑管理罪的立法模式，認(rèn)為這將導(dǎo)致行為危害與懲罰對象不適應(yīng)，現(xiàn)有的禁賽、罰款等行政處罰或行業(yè)處罰不足以預(yù)防興奮劑濫用，[14]應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上設(shè)立自愿使用興奮劑罪。[15]作者持否定論的觀點(diǎn)，具體論證理由包括如下三點(diǎn)。

1.興奮劑自用行為難以造成對運(yùn)動員群體身心健康的抽象危險

對于興奮劑自用行為應(yīng)當(dāng)入罪的支持者，未能準(zhǔn)確理解不同興奮劑違法行為在法益侵犯上的異同。詳言之，在典型的共同犯罪關(guān)系中，正犯與共犯的行為應(yīng)當(dāng)面向同一法益，由此方可認(rèn)為正犯的罪責(zé)重于共犯而應(yīng)在刑法的評價上從重論處。倘若所謂的幫助者與教唆者相較于實行者而言實現(xiàn)了后者所不能及的法益侵犯，就使共犯能夠脫離正犯而獨(dú)立存在，反映在刑法分則中，即造就了立法層面的“共犯正犯化”現(xiàn)象。此時該類行為所對應(yīng)的所謂“正犯”，即所推使實現(xiàn)的目標(biāo)行為，卻往往并非犯罪行為，例如引誘、教唆他人吸毒罪之于吸毒；引誘、容留、介紹賣淫罪之于賣淫；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪之于被幫助的一般違法行為等，妨害興奮劑管理罪與興奮劑自用行為之間的關(guān)系即屬此類。結(jié)合上文中對本罪法益的闡釋，由于中端的推使行為能夠促成“興奮劑濫用”之氛圍在相關(guān)競技項目乃至整個體育競技領(lǐng)域的蔓延，最終產(chǎn)生對運(yùn)動員群體之身心健康的抽象危險，相比之下，位居后端的單純使用行為卻無法使興奮劑大面積蔓延至其他運(yùn)動員，使用者甚至?xí)吡ο蛩搜陲椬约悍门d奮劑的不光彩事實，就如同僅服用毒品的行為無法造成毒品蔓延從而形成對整個公民群體身心健康的抽象危險一般。因此即便認(rèn)為興奮劑自用行為相較于推使行為更為直接地侵犯了體育賽事的公平秩序以及國家及運(yùn)動項目的榮譽(yù)和形象，亦難以認(rèn)為其對法益的侵犯達(dá)到了足以為刑法介入規(guī)制的程度。

上述論證可以通過借鑒幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的入罪法理加以進(jìn)一步明確。即在幫信罪中，被幫助的所謂“正犯行為”雖然可能符合刑法分則對構(gòu)成要件描述，但實質(zhì)上的法益侵犯程度卻遠(yuǎn)未達(dá)入罪之要求，然而由于網(wǎng)絡(luò)空間的相較于現(xiàn)實空間彌散化、疏離化和技術(shù)化等特點(diǎn)，使在傳統(tǒng)空間中共同犯罪共犯與正犯一對一或一對少數(shù)的關(guān)系異化為一對多的關(guān)系，[16]因此盡管被幫助的實行者不為罪，但幫助者仍然可以憑借積量構(gòu)罪的罪行構(gòu)造，使原本僅具有輕微法益侵犯基量的幫助行為得益于與海量次數(shù)積累的相乘，從而獲得被刑法所單獨(dú)規(guī)制的資格。[17]這樣一種積數(shù)乘基量的積量構(gòu)罪模式可用于解釋所有基于蔓延效應(yīng)而共犯正犯化的罪名，毒品犯罪與妨害興奮劑管理罪亦是如此，只不過此二者的蔓延并非基于所處空間的特性，而是源于物質(zhì)之特性配合以人趨樂避苦的本性，由此之于具體的服用者，即便妨害興奮劑管理罪的實行對其身心健康的侵犯極甚微，但得益于運(yùn)動員群體的龐大積數(shù)，尤可累積出足以為刑法評價的抽象危險。

2.興奮劑自用者缺乏足以為刑法懲戒的有責(zé)性

對于自用興奮劑者，在可責(zé)難性層面，一般認(rèn)為對其自用行為，法規(guī)范難以設(shè)定較高的期待。首先，考慮到運(yùn)動員一旦選擇職業(yè)體育的道路，就意味著放棄接受傳統(tǒng)校園知識教育的機(jī)會，因此如果運(yùn)動員在短暫的運(yùn)動生涯中無法為退役后的生活積累財富和聲譽(yù)，這樣一種運(yùn)動生涯失敗的結(jié)果將造成其脫離運(yùn)動重回主流社會時的適應(yīng)陣痛，退役時的遍體鱗傷、一無所成乃運(yùn)動員最大之夢魘，更何況參與國際競賽的運(yùn)動員往往背負(fù)全體國民的期待與關(guān)注，因而難以抵制興奮劑的誘惑。其次，從訓(xùn)練體系的現(xiàn)狀而言，運(yùn)動員使用興奮劑往往并非自發(fā)行為，而是由教練、隊醫(yī)等運(yùn)動輔助人員推使，考慮到運(yùn)動員與運(yùn)動輔助人員之間，多是基于一種學(xué)生之于老師的關(guān)系，這在游泳、體操、田徑等師承傳統(tǒng)濃厚的項目尤為明顯，故運(yùn)動員對于運(yùn)動輔助人員多具有高度的服從性與信賴性，難以拒絕后者提出的服用興奮劑以提升成績表現(xiàn)的要求。[18]簡言之，運(yùn)動員自服興奮劑本質(zhì)上也是基本生存需要使然，并不具有高度的可責(zé)難性。

3.不制裁興奮劑自用行為是域外反興奮劑刑事規(guī)制的主流

具體而言，《世界反興奮劑條例》早已明確提出，“參與對運(yùn)動員使用興奮劑或包庇使用興奮劑的人員，應(yīng)當(dāng)受到比興奮劑檢查結(jié)果呈陽性的運(yùn)動員更為嚴(yán)厲的處罰”；法國《保護(hù)運(yùn)動員健康和反興奮劑法》，則直接規(guī)定對于運(yùn)動員的最高處罰僅限于終身禁賽而不可置刑法手段，而對于開處違禁藥品的醫(yī)生，勸誘運(yùn)動員服用興奮劑的教練、官員等則需以刑罰規(guī)制之；英國反興奮劑立法規(guī)范也明確認(rèn)為對服用興奮劑的行為人處禁賽便足矣而無需進(jìn)行刑事處罰。[19]簡言之，域外反興奮劑刑事規(guī)制的主流觀點(diǎn)，是認(rèn)為現(xiàn)有的行業(yè)內(nèi)部處罰、行政處罰以及民事賠償手段已足以實現(xiàn)對興奮劑實際或潛在服用者的報應(yīng)與預(yù)防，無需再訴諸于刑罰手段。

（二）對本罪實行行為的歸類與再理解

1.共犯正犯化：引誘、教唆與提供

共犯正犯化的類型，包括引誘、教唆與提供三類行為，其均以為服用行為之實現(xiàn)提供便利為特點(diǎn)。其中教唆與引誘相比，本質(zhì)上都是從無到有喚起他人從事違法行為之意識的行為，只不過前者更加主動，后者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)以一定的利益誘惑為手段，通常情況下前者的概念范圍可以涵攝后者，因此二者在罪責(zé)程度上沒有區(qū)別。同時，得益于二者對運(yùn)動員違法意識的喚醒以及考慮到現(xiàn)實中常作為本罪主體的運(yùn)動輔助人員多在引誘、教唆的同時與運(yùn)動員形成服用興奮劑的共謀，因此其之于運(yùn)動員起到準(zhǔn)支配力。而相比之下提供則僅限于一種輔助型幫助，是在運(yùn)動員已經(jīng)產(chǎn)生使用興奮劑意愿后有償或無償?shù)貫槠涔┙o的行為，并不能對運(yùn)動員自用興奮劑產(chǎn)生任何支配力，因而罪責(zé)程度低于引誘和教唆。

2.間接正犯實行化：造成法益關(guān)系認(rèn)識錯誤的欺騙與強(qiáng)迫

對于間接正犯實行化，對應(yīng)欺騙與強(qiáng)迫，即相較于其他行為類型，此類情形下由于缺乏有效的被害人承諾，因而多數(shù)情況下會額外伴隨對運(yùn)動員身心健康的具體危險乃至實害。此外就對體育法益侵犯事實的支配能力而言，采用欺騙與強(qiáng)迫手段可被評價具備足以成立間接正犯的充足的意志支配，其因立法而被實行化、類型化，故屬于強(qiáng)力支配型妨害興奮劑管理行為，其罪責(zé)程度重于提供、教唆與誘使。這一點(diǎn)從強(qiáng)迫行為無需滿足“情節(jié)嚴(yán)重”即可直接構(gòu)罪，并從重處罰便可見一斑。然而在本罪的行為排序上，欺騙實際上并未與強(qiáng)迫并列，而是與上文所言之引誘、教唆與提供并列，需要滿足情節(jié)嚴(yán)重要求方可入罪。因此需要進(jìn)一步地對本罪所言之“欺騙”的內(nèi)涵進(jìn)行再理解，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上文所言之屬于應(yīng)間接正犯實行化的“欺騙”乃足以使運(yùn)動員產(chǎn)生法律關(guān)系認(rèn)識錯誤，進(jìn)而喪失自律性決定能力的意志支配型欺騙，而與引誘、教唆與提供行為并列之“欺騙”僅限于使運(yùn)動員產(chǎn)生動機(jī)錯誤，使自由意志在一定程度上受限制但仍得以保留的準(zhǔn)支配型欺騙，與引誘和教唆具有相當(dāng)?shù)淖镓?zé)程度而高于提供。故本罪罪狀所言之欺騙實則僅能從非支配性的層面加以理解，若該欺騙的程度足以使運(yùn)動員喪失意志自由而使用興奮劑，則入罪時應(yīng)當(dāng)參照適用《刑法》第355條之一第2款的規(guī)定。

3.組織行為正犯化：具有人身支配或意志操控屬性的組織行為

對于組織行為正犯化，對“組織”二字的內(nèi)涵存在兩種不同解讀。按照其在現(xiàn)代漢語詞典中“安排分散的人或事物使其具有系統(tǒng)性或整體性”的核心內(nèi)涵，既可以將其理解為非控制型的對3 人以上的召集、策劃、籌備、協(xié)調(diào)和安排，也可以將其理解為是控制管理型的對3人以上的人身支配或意志操控。[20]這兩種理解方式均可在刑法分則的具體罪名中找到依據(jù)，例如，對于非法組織賣血罪，考慮到其法定刑最低為6 個月，明顯低于強(qiáng)迫賣血罪最低5 年的法定刑，因此這里的“組織”應(yīng)當(dāng)解釋為與強(qiáng)迫之意志壓制不同的非控制性的召集、策劃、籌備、協(xié)調(diào)和安排。而在組織、強(qiáng)迫賣淫罪中，由于組織行為與強(qiáng)迫行為并列，共享同一法定刑，因此這里的組織應(yīng)當(dāng)解釋為對被組織者具有控制力的人身支配或意志操控。由于妨害興奮劑管理罪中組織與強(qiáng)迫并列，因此應(yīng)當(dāng)與組織賣淫罪中的“組織”保持一致的解釋結(jié)論，即應(yīng)當(dāng)彰顯與強(qiáng)迫相當(dāng)?shù)膶Ψㄒ媲址甘聦嵉母叨戎淞?，屬于?qiáng)力支配型妨害興奮劑管理行為。若組織的程度僅限于與非法組織賣血罪中的“組織”相當(dāng)，系一種缺乏管理與控制的協(xié)調(diào)性安排，那么罪責(zé)程度當(dāng)與引誘、教唆相當(dāng)，屬于準(zhǔn)支配型妨害興奮劑管理行為。

綜上所述，對于本罪的六類實行，其中“組織”行為應(yīng)當(dāng)限縮解釋為對3 人以上具有控制力的人身支配或意志操控，乃支配型組織，而“欺騙”行為應(yīng)當(dāng)限縮解釋為對運(yùn)動員施以的未造成法益關(guān)系而僅造成動機(jī)認(rèn)識錯誤的非支配型欺騙，但不能忽視可能存在的支配型欺騙與非支配型組織行為，在罪責(zé)程度上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為強(qiáng)迫=支配型組織=支配型欺騙＞非支配型欺騙=非支配型組織=引誘=教唆＞提供，其中強(qiáng)迫、支配型組織與支配型欺騙構(gòu)成強(qiáng)力支配型妨害興奮劑管理行為，而非支配型欺騙、非支配型組織、引誘與教唆行為構(gòu)成準(zhǔn)支配型妨害興奮劑管理行為，僅提供行為構(gòu)成幫助型妨害興奮劑管理行為，三類行為的罪責(zé)程度依次遞減，與此同時對于情節(jié)嚴(yán)重的要求從無到有，從有到高。