王瑜 周川

摘 要：在大學(xué)排名的影響下，我國高校出現(xiàn)了將高質(zhì)量發(fā)展與排名位次提升相對應(yīng)的認識誤區(qū)，并使高校陷入了類型趨同化、學(xué)科布局同質(zhì)化、職能定位相近化、建設(shè)路徑雷同化、建設(shè)資源分散化、發(fā)展去特色化等現(xiàn)實困境之中。高校的高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)體現(xiàn)結(jié)構(gòu)上的多樣性與內(nèi)涵質(zhì)量上的多元性，而大學(xué)排名卻助力形成了單一化、同質(zhì)化的發(fā)展態(tài)勢，同質(zhì)化競爭系統(tǒng)和組織趨同可以看作大學(xué)排名推動這一認識誤區(qū)及其發(fā)展困境形成的內(nèi)生動力。在我國深化新時代教育評價改革的當(dāng)下，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)范并發(fā)揮大學(xué)排名的正向引導(dǎo)功能，通過樹立“適度平衡”的多態(tài)化評價理念，引導(dǎo)高校分類與特色并行，不斷完善評價體系等舉措，助力我國高校真正走上高質(zhì)量發(fā)展之路。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排名；高質(zhì)量發(fā)展；認識誤區(qū)；發(fā)展困境；突圍

最近哈佛、斯坦福、賓夕法尼亞、哥倫比亞等世界大學(xué)排名前十的大學(xué)醫(yī)學(xué)院，耶魯、哈佛、斯坦福等多所世界排名靠前的法學(xué)院官宣不再給USnews提供數(shù)據(jù)。我國的南京大學(xué)、蘭州大學(xué)、中國人民大學(xué)也陸續(xù)官宣退出大學(xué)排名，不再將排名作為發(fā)展的重要目標(biāo)。美國的里德學(xué)院（Read College）是世界上拒絕大學(xué)排名，卻獲得良好發(fā)展的典型，因為拒絕提供數(shù)據(jù)信息，而使得排名處于墊底位置，但因此獲得了更多的關(guān)注和入學(xué)申請，并發(fā)展成為美國最好的文理學(xué)院之一。[1]不禁引人深思，大學(xué)排名作為我國高校普遍接受且追捧的評價范式，對我國高校的發(fā)展影響巨大。我們不能否認其給予高校發(fā)展的引領(lǐng)作用和示范效應(yīng)，賦予了高校競爭意識與發(fā)展活力，以及推動各類有關(guān)高校信息的公開化和透明，但也不能回避其存在的缺陷與問題。西方化的指標(biāo)體系，科研導(dǎo)向的指標(biāo)權(quán)重，以及背后的不當(dāng)競爭等，都束縛了高校的發(fā)展 “手腳”。高質(zhì)量發(fā)展在排名中被形象化，但個性化的成長元素卻未能充分體現(xiàn)，使得不同類型不同層次的高校都在追逐和努力提升大學(xué)排名的指標(biāo)水平，看似通過排名提升推動了學(xué)校的高質(zhì)量發(fā)展，實則陷入了高質(zhì)量發(fā)展的認識誤區(qū)及其發(fā)展困境之中。大學(xué)排名是怎樣助推高校形成對于高質(zhì)量發(fā)展的認識誤區(qū)，使高校陷入發(fā)展困境之中，我們又如何通過發(fā)揮大學(xué)排名的正向引導(dǎo)作用，來嘗試破解這一困境，是本文想要深入探討的問題。雖然大學(xué)排名這一視角可能顯得有些微不足道，但我國高等教育評價體系改革的背景卻為我們提供了嘗試的契機，在糾正大學(xué)排名亂象的同時，助力我國高校真正走上高質(zhì)量發(fā)展之路。

一、大學(xué)排名影響下高校高質(zhì)量發(fā)展的認識誤區(qū)

何謂高質(zhì)量？在多數(shù)人的印象中，一流是等同于高質(zhì)量的，但又沒有統(tǒng)一的概念可以描述一流和高質(zhì)量的內(nèi)涵，以及兩者之間的關(guān)系。大學(xué)排名的存在恰好用量化排序的方式為大家解釋了這一問題，清晰明了且有說服力。因此，如何評價一所高校是否步入一流行列，或者實現(xiàn)了高質(zhì)量發(fā)展，重要的評價標(biāo)準就會依托具有世界影響力和公信力的大學(xué)排名。不少學(xué)者都會將位列世界大學(xué)排名前100名作為進入世界一流大學(xué)行列的標(biāo)準[2]，排行榜上位于前列的高校也自然是高質(zhì)量發(fā)展的高校。大學(xué)排名被政府有形或無形地用來評定高校，還會作為政府進行資源投入與配置的重要依據(jù)。以“雙一流”建設(shè)計劃為例，雖然在著力探索面向不同學(xué)科門類和側(cè)重需求的學(xué)科綜合評價體系，[3]但是在認定辦法中仍然透露出重視第三方評價結(jié)果的信號，其遴選標(biāo)準的依據(jù)、數(shù)據(jù)，依托有影響力的第三方評價。相應(yīng)的，高校會將大學(xué)排名的入圍或提升作為學(xué)校高質(zhì)量發(fā)展的規(guī)劃目標(biāo)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也會將這些目標(biāo)實現(xiàn)作為政績。

實際上，大學(xué)排名不僅包括各類社會組織開展的種類多樣的學(xué)校排行榜、學(xué)科排行榜、專業(yè)排行榜等，也包括重點建設(shè)計劃、學(xué)科評估等官方行為在內(nèi)的對于大學(xué)實力水平的等級劃分或排序。從積極影響方面看，大學(xué)排名不僅提供給高校發(fā)展的有效信息，幫助高校制定規(guī)劃，也在一定程度上起到宣傳高校的作用，甚至起到監(jiān)督問責(zé)的作用。但不關(guān)注貢獻度和社會責(zé)任，過度關(guān)注精英大學(xué)和科研的問題也是其致命弱點。[4]大學(xué)排名在指標(biāo)體系上多呈現(xiàn)趨同導(dǎo)向，借用教育評價的相關(guān)研究，大學(xué)排名這種評價方式是一種相對評價，而相對評價會產(chǎn)生排他性競爭，忽視個體縱向成長的重要性。[5]排他性競爭在一定程度上會形成同質(zhì)化競爭，各個高校更為關(guān)注趨同化的指標(biāo)體系，而忽略了差異化的個體發(fā)展。以大學(xué)排名為參照的世界一流大學(xué)建設(shè)，“競爭性”往往大于“功能性”，源于高等教育邊緣國家與中心國家的比較，體現(xiàn)了一種追趕的心態(tài)。[6]高校的發(fā)展也自然陷入圍繞資源、模仿、競爭的商業(yè)邏輯，對高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生錯誤認知。

我國的高等學(xué)校體系呈現(xiàn)出“金字塔”形，委部屬本科院校處于上部，地方本科院校處于中部，而高職?？圃盒t處于底部。高校之間形成了一種獨特的場域，場域的特性決定了場域內(nèi)充斥著競爭的氛圍，形成差異化的位置關(guān)系，以及與之相對的主導(dǎo)、從屬、強勢、弱勢等地位，強勢、主導(dǎo)的位置關(guān)系決定著合法化的身份地位，也占據(jù)著多數(shù)的發(fā)展資源。高校場域環(huán)境中最為活躍的是處于邊界邊緣的院校，包括層級之間的邊界，也包括整個場域的邊界[7]，對應(yīng)的是“躍層”與“降級”等直接關(guān)系位置的變動，以及與外部關(guān)系的親疏。場域內(nèi)的邊界決定著高校在場域內(nèi)部的位置，也關(guān)系到高校自身的定位與發(fā)展走向，高?？梢酝ㄟ^加強與場域外各種形式的交流合作，獲取更多的辦學(xué)效益與資源，從而更好地助力其增強場域內(nèi)的競爭力。而場域無邊界化的發(fā)展趨勢，讓更多的高校有機會和動力通過競爭獲取更多的發(fā)展資源，從而實現(xiàn)層級位置的提升。

高校場域內(nèi)的競爭分為位次間的主動競爭和來自場域運行引力的被動競爭，以及場域外部的競爭助力。競爭推動著場域內(nèi)高校位置的變動，引導(dǎo)高校向上運動的同時，也有不少高校產(chǎn)生發(fā)展錯位現(xiàn)象，或者說是“漂移”現(xiàn)象。而這種“漂移”包括了傳統(tǒng)意義上的“學(xué)術(shù)漂移”，具體表現(xiàn)為“職能漂移”“院校漂移”和“行業(yè)漂移”[8]，指過度強調(diào)學(xué)術(shù)價值和科研的重要性，而呈現(xiàn)出的將高校內(nèi)涵發(fā)展簡單等同于科研職能發(fā)展，將高校發(fā)展目標(biāo)趨同地定位為綜合性研究型大學(xué)。同時，高校的“漂移”現(xiàn)象也包括社會關(guān)系的“漂移”，為追求經(jīng)濟效益和各種社會關(guān)系的維護，屈從于市場化的制度安排，放棄自身理性制度的堅守。這些“漂移”問題的出現(xiàn)與高校的高質(zhì)量發(fā)展是相違背的，大學(xué)排名作為競爭助力，使以排名提升為目的的向上“漂移”在高校的發(fā)展目標(biāo)認知中根深蒂固。

從大學(xué)的發(fā)展歷程來看，學(xué)術(shù)型高校最早且長期居于唯一且主導(dǎo)地位，而應(yīng)用型、技能型高校則是在學(xué)術(shù)性基礎(chǔ)上衍生或分化出來的，學(xué)術(shù)型具有邏輯優(yōu)先和地位優(yōu)先，在場域中易形成一股“強磁效應(yīng)”，產(chǎn)生“漂移”現(xiàn)象。[9]保羅·韋林斯（Paul Wellings）在分析了泰晤士高等教育學(xué)科排名之后，發(fā)現(xiàn)排名前50位的高校大多數(shù)學(xué)科領(lǐng)域都表現(xiàn)出色，世界上也只有華威大學(xué)等少數(shù)高校因某些學(xué)科領(lǐng)域強而躋身世界一流。[10]可見，綜合性、研究型大學(xué)是位于排行榜前列的一流大學(xué)的標(biāo)配。目前，我國高校已深陷于各類大學(xué)排名引導(dǎo)、助力形成的“漂移”怪圈之中，將高質(zhì)量發(fā)展與向上“漂移”，即排名提升對等起來。具體來看，學(xué)校的高質(zhì)量發(fā)展與各大排名指標(biāo)強調(diào)的科學(xué)研究的高質(zhì)量發(fā)展畫上“等號”，高校的科研職能被無限放大，高水平科研甚至成為其高質(zhì)量發(fā)展的重要且唯一抓手。高校不約而同地踐行著以學(xué)科發(fā)展推動排名提升的高質(zhì)量發(fā)展思路，人才培養(yǎng)、社會服務(wù)等重要職能也逐步被擠占。人才培養(yǎng)不再注重體系的完善性、連貫性和人才素養(yǎng)的全面性，而是片面注重人才的科研素養(yǎng)與創(chuàng)新能力。據(jù)調(diào)查，研究型大學(xué)教師在本科教學(xué)上投入的精力僅為26%，而科研及研究生工作占據(jù)了41%，[11]研究型大學(xué)教師每周教學(xué)時間比非研究型大學(xué)占比低15%。[12]科研工作只關(guān)注于高水平項目與論文，而不注重其對于行業(yè)產(chǎn)業(yè)和地方發(fā)展的服務(wù)支撐能力。場域內(nèi)高校位置的提升，多數(shù)以各類大學(xué)排行榜，或者國家、地方的重點建設(shè)計劃名單作為依據(jù)，各類排名的指標(biāo)權(quán)重，反為高校高質(zhì)量發(fā)展的認識誤區(qū)提供了“佐證”。在大學(xué)排名的影響下，高校高質(zhì)量發(fā)展實質(zhì)是以外延擴張、提升為目的，披著高質(zhì)量發(fā)展的“外衣”，目的直指規(guī)模擴展、經(jīng)濟效益增加，最終達到排名地位提升的目標(biāo)。值得我們關(guān)注的是，高校組織多元化的減弱、同質(zhì)化的加強，會損害高等教育生態(tài)，影響其高質(zhì)量發(fā)展的同時，也會損害其應(yīng)對未來不確定性變革的能力。[13]

二、大學(xué)排名影響下高校高質(zhì)量發(fā)展的困境表征

評價標(biāo)準同一化、重科研輕教學(xué)、商業(yè)氣息濃郁等是大學(xué)排名中較為突出的問題，因為其指標(biāo)導(dǎo)向、標(biāo)桿效應(yīng)，以及高校依據(jù)其采取的經(jīng)驗復(fù)制等行為，由此推動加劇的有關(guān)高質(zhì)量發(fā)展的認識偏差，也使得高校陷入到“高質(zhì)量”發(fā)展的現(xiàn)實困境之中。

（一）高校類型趨同化

高校的類型一般依據(jù)辦學(xué)層次、學(xué)科范圍、職能偏重、管理體制等來進行劃分。高校類型同質(zhì)化一般體現(xiàn)在學(xué)科專業(yè)類型和職能偏重的劃分之中，在我國建國以來兩次大規(guī)模的院系調(diào)整中都有所顯現(xiàn)，一次是趨向于單科類的專門院校，一次是趨向于規(guī)?；木C合性高校。有學(xué)者認為20世紀50年代的院校調(diào)整和重點大學(xué)的認定是我國現(xiàn)代高等學(xué)校分類和定位的開端。[14]2017年國家公布首輪“雙一流”建設(shè)高校名單，依據(jù)武書連2021年對于我國高校的分類數(shù)據(jù)來看，除國防科技大學(xué)不參與排名，剩余41所一流大學(xué)建設(shè)高校中，40所都為研究型高校，19所為綜合大學(xué)。各類排行榜的前列基本都是研究型、綜合性高校，因此，對于研究型、綜合性高校類型的追逐競爭成為高校高質(zhì)量發(fā)展的重要導(dǎo)向。教學(xué)型、應(yīng)用型的普通地方本科院校在此種發(fā)展語境之下，會失去堅守初心的定力，不利于我國高等教育體系多樣化基礎(chǔ)的構(gòu)建與完善。

（二）學(xué)科布局同質(zhì)化

除新建高校以外，我國高校多數(shù)都經(jīng)歷了建國初期的院系調(diào)整。這次調(diào)整削弱了綜合性大學(xué)的實力和內(nèi)涵，大力發(fā)展單科性的專門學(xué)院，不少專門學(xué)院是由原本的綜合性大學(xué)中的學(xué)科專業(yè)拆并而成。雖然綜合性大學(xué)在20世紀50年代被改造為文理性質(zhì)大學(xué)，但在調(diào)整中，多數(shù)學(xué)校因為資源整合而獲得了較好的學(xué)科發(fā)展基礎(chǔ)。世界大學(xué)排行榜前列的一流大學(xué)通常為綜合性大學(xué)，在多個學(xué)科領(lǐng)域擁有多個世界一流學(xué)科。因此，學(xué)科建設(shè)是高校建設(shè)的基礎(chǔ)，也被視為龍頭。我國的世界一流學(xué)科在數(shù)量上有一定優(yōu)勢，但學(xué)科領(lǐng)域的分布不均衡，世界一流學(xué)科主要集中在工學(xué)領(lǐng)域。[15]現(xiàn)有各類大學(xué)排名為主體的高校評價體系更趨向于具有一定歷史和規(guī)模、以理工和醫(yī)學(xué)為主的高校，且未考慮投入產(chǎn)出比，忽略了高校的基礎(chǔ)和資源。[16]一流學(xué)科建設(shè)、ESI等學(xué)科排名更是引導(dǎo)學(xué)校將精力聚焦于學(xué)科布局與發(fā)展，且更多地聚焦于學(xué)科點建設(shè)，追求規(guī)模效應(yīng)。此外，大學(xué)排名綜合化的發(fā)展導(dǎo)向，也導(dǎo)致各級各類高校盲目追求齊全的學(xué)科門類，倉促發(fā)展不具備基礎(chǔ)及優(yōu)勢的學(xué)科。資源整合、簡單堆砌式的學(xué)科發(fā)展模式，推動形成了高校之間學(xué)科布局的同質(zhì)化傾向。

（三）職能定位相近化

對于高校的辦學(xué)目標(biāo)而言，“大學(xué)既不是完全地融合為同構(gòu)，也不只是簡單地分裂成更多的類型……大學(xué)的辦學(xué)目標(biāo)混合很難用一種、兩種或一刀切的概念來理解”[17]。高校的使命趨于寬泛，常常會面對一大串的“目標(biāo)清單”，卻不能放置在一個層面之上，必須區(qū)分主次及輕重緩急。此時，高校所處的環(huán)境、氛圍，及其高校自身的選擇就會左右目標(biāo)的主次關(guān)系。大學(xué)排名阻礙了高校高質(zhì)量發(fā)展的正確定位，不利于有序、多樣的高等教育基礎(chǔ)的建立，也不利于卓越高校的培育。高校從傳統(tǒng)的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)三大職能，又逐漸衍生出文化傳承、國際交流等職能。不同類型高校依據(jù)自身的基礎(chǔ)及特色，在職能發(fā)展方面理應(yīng)有所偏重。當(dāng)所有高校的職能活動都發(fā)生漂移時，其他同等重要的職能就缺乏吸引力，從而會被忽略。[18]各類大學(xué)排名中偏重科研職能發(fā)展的現(xiàn)象已經(jīng)成為普遍共識。QS注重學(xué)術(shù)同行評議，占40%權(quán)重，論文引用數(shù)也占據(jù)了指標(biāo)權(quán)重的20%。THE注重學(xué)校的科研實力，教學(xué)只占據(jù)指標(biāo)權(quán)重的30%。USNews的指標(biāo)是百分百學(xué)術(shù)指標(biāo)，ARWU也是側(cè)重學(xué)術(shù)指標(biāo)。各類高校的科學(xué)研究職能的發(fā)揮在大學(xué)排名中占據(jù)絕對重要的位置，決定了高校的排名位次，但各大排行在對高?？蒲羞M行評價時又被簡化為高被引論文、高級別課題、重大科研獎項，以及科研轉(zhuǎn)化金額等量化數(shù)據(jù)，或是學(xué)術(shù)同行評議、研究聲譽等定性評價。科研職能的重要地位毋庸置疑，但對于科研職能的過分強調(diào)和指標(biāo)化，則使得高校的科研職能凌駕于其他職能之上，人才培養(yǎng)的根本職能逐漸被忽略，社會服務(wù)職能也被替代為科研轉(zhuǎn)化服務(wù)職能。

（四）建設(shè)路徑雷同化

通過學(xué)科發(fā)展帶動學(xué)校發(fā)展的建設(shè)思路，是符合高校發(fā)展規(guī)律的。但如若學(xué)科建設(shè)的內(nèi)涵只是簡單等同于科研建設(shè)，那就顯得單一而狹窄了。事實上以科研建設(shè)帶動學(xué)校高質(zhì)量發(fā)展已經(jīng)成為不少高校的選擇，具體表現(xiàn)為通過高質(zhì)量的人才引進、高層次的科學(xué)研究以及高水平的科研成果轉(zhuǎn)化等提升學(xué)科建設(shè)水平，其依據(jù)則是來源于各類排名指標(biāo)。選擇排位較前的相近學(xué)校作為模仿和追趕的標(biāo)桿，經(jīng)過同類指標(biāo)的比對、競爭和各種經(jīng)驗做法的借鑒、模仿，達到超越目的。多數(shù)高校形成了以模仿—競爭—超越作為主要發(fā)展階段的建設(shè)路徑。建設(shè)路徑的趨同不僅體現(xiàn)于整體的建設(shè)路徑之上，也包括學(xué)科、專業(yè)，甚至于課程建設(shè)路徑，然而，“當(dāng)學(xué)校之間在課程計劃方面逐步趨同的時候，學(xué)校文化之間的主要差別便逐漸縮小了”[19]。

（五）建設(shè)資源分散化

我國的重點高校建設(shè)計劃收效明顯，與其巨大的資源投入不無關(guān)系。例如 “985”“211”工程實施期間，我國對于這些大學(xué)的投入超過180億美元。2020年我國大陸地區(qū)71所高校進入“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”500強，而對比2004年進入500強的高校僅為兩所。[20]“雙一流”計劃的實施，特別是其動態(tài)調(diào)整制度的制定，以及相應(yīng)的“雙萬”計劃的推出，使得更多的高校通過競爭進入建設(shè)榜單，從而獲得相應(yīng)的資源投入。當(dāng)我國進入世界一流大學(xué)榜單的高校達到一定數(shù)量的時候，從量的積累轉(zhuǎn)換到質(zhì)的提升時，就進入了更高質(zhì)量的排位競爭，建設(shè)時間的積淀和巨大且持久的資源注入，就成為必備要素。建設(shè)一所世界一流頂尖高校所需要的資源是難以想象和估計的。以紐約州羅切斯特大學(xué)的經(jīng)驗，該校曾花費超過1億美元來提高教師工資和生均支出兩個USNews使用的指標(biāo)，但其結(jié)果并沒有產(chǎn)生顯著差異。[21]大學(xué)排名進一步強化了各高校等級、層次差異等競爭的同時，高校的資源分配卻也由于競爭的存在而被逐步分化。從我國的重點大學(xué)建設(shè)計劃的名單數(shù)量中可以窺見一斑。從1954年首次確立全國重點高校6所，發(fā)展到2022年第二輪“雙一流”建設(shè)高校147所，雖然國家的高等教育投入不斷增加，但資源的集聚效應(yīng)則呈現(xiàn)下降趨勢。資源的分化不僅僅表現(xiàn)在政府的投入上，也表現(xiàn)在對于人才資源與社會資源的爭搶之上。從資源角度看，更多的高校想要在競爭中脫穎而出，步入一流行列的難度是與日俱增的。

（六）發(fā)展去特色化

特色發(fā)展已經(jīng)成為多數(shù)高校在發(fā)展中尋求突破的重要舉措，其包含了學(xué)科特色、職能特色，抑或是培養(yǎng)特色、研究特色等。在當(dāng)代大學(xué)排名的解讀中，特色多與優(yōu)質(zhì)、優(yōu)秀、強勢等畫上等號，與某項指標(biāo)掛鉤，特色就意味著是學(xué)校最拿得出手的東西，無論是學(xué)科也好，還是成果也好。根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，特色是指事物表現(xiàn)出來的獨特的色彩、風(fēng)格等。與眾不同的地方就可被認為是特色之處。高校的發(fā)展則往往將特色作為“錯位超車”法寶，認為最具競爭力的地方才能稱之為特色，多聚焦于優(yōu)勢學(xué)科領(lǐng)域，更為關(guān)注高水平科研成果、學(xué)生競賽成果等具有顯性培養(yǎng)成效的方面。而對于長遠目標(biāo)定位、發(fā)展類型、人才培養(yǎng)、師資結(jié)構(gòu)、文化建設(shè)等需要長期積累，且不具備短期形成顯著成果的特色，或者目前相對弱勢的學(xué)科、科研等特色則較多處于不太關(guān)心和推崇的境地。其癥結(jié)在于特色的選擇多與學(xué)校發(fā)展路徑相匹配，高校建設(shè)路徑的趨同化，也必然使得各個高校在凝練個性特色時，更多地考慮外界評價最為關(guān)注的和對學(xué)校近期發(fā)展有利的特色，最終導(dǎo)致的就是特色發(fā)展的“外表”下，卻只有與排名指標(biāo)體系相匹配的發(fā)展聚焦點和著力點。此外，各級各類高校也面臨著本土特色喪失的困境與風(fēng)險。QS、US News和THE是國際上最具影響力的三大排名，發(fā)布國家為英國和美國，其指標(biāo)體系的基準也主要來自歐美國家，綜合性、研究型大學(xué)成為主流，是我國各類排名和高校高質(zhì)量建設(shè)發(fā)展的重要依據(jù)，國內(nèi)各高校對其趨之若鶩，爭相研究其指標(biāo)體系。通過大學(xué)排名，中國高校按照西方的所謂全球研究型大學(xué)來發(fā)展，會更加受到外國模式的影響。[22]想要進入世界大學(xué)排名的榜單，也必須要接納西方大學(xué)的發(fā)展規(guī)律和西方排名的話語體系，遵照國際認可的學(xué)術(shù)標(biāo)準和排名指標(biāo)。但是，我國想要建設(shè)成高等教育強國，就必須形成具有中國特色的高等教育體系，其評價規(guī)則與標(biāo)準應(yīng)該是建立在高等教育發(fā)展共性規(guī)律的基礎(chǔ)上，又能凸顯中國特色的?，F(xiàn)有的大學(xué)排名在西方教育“價值觀”的統(tǒng)領(lǐng)下，我國高校接受著向西方趨同的“指揮棒”的指引，很難形成本土化的發(fā)展特色。

三、大學(xué)排名阻礙高校高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在邏輯

精英邏輯和平等邏輯之間的矛盾導(dǎo)致了高等教育的分化[23]，高質(zhì)量高等教育體系的構(gòu)建要在多元公平的基礎(chǔ)之上，實現(xiàn)少數(shù)卓越。伯頓·克拉克曾指出：“實施高等教育最差的辦法就是把所有的雞蛋都往一個籃子里裝——高等教育最忌諱單一的模式?！盵24]《21世紀的高等教育：展望和行動宣言》指出高等教育質(zhì)量是一個多層面的概念，是具有多樣化的。高校高質(zhì)量發(fā)展的實質(zhì)是多樣化的內(nèi)涵發(fā)展，關(guān)鍵包含結(jié)構(gòu)、質(zhì)量和制度。[25]結(jié)構(gòu)是框架，包含整個場域，也包括單個高校內(nèi)部學(xué)科專業(yè)、師資學(xué)生、管理體制等方面的結(jié)構(gòu)組成；質(zhì)量是內(nèi)核，對應(yīng)內(nèi)涵建設(shè)中人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、師資建設(shè)、文化建設(shè)、國際合作等諸多要素的高質(zhì)量發(fā)展；制度則是根本，是保障與支撐。也就是說，高校的高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)表現(xiàn)為類型、層次等結(jié)構(gòu)上的多樣化發(fā)展與內(nèi)涵質(zhì)量方面的多元化發(fā)展。

高校的多樣化差異可以區(qū)分為由質(zhì)量層次、聲望、入學(xué)難度等表示的縱向差異和由內(nèi)部組織建構(gòu)、理論學(xué)派等表示的橫向差異。[26]縱向的知識系統(tǒng)將卓越與資源集中到少數(shù)部分高校，且促進了技術(shù)和科學(xué)的突破，而按專業(yè)領(lǐng)域和地域分布劃分的橫向知識系統(tǒng)的卓越化則更有利于實現(xiàn)公平。[27]在大學(xué)排名的影響下，高校的橫向多樣性被削弱，而縱向的多樣性則被強化，具體表現(xiàn)為增加了高校在層次、聲譽等方面多樣性的同時，卻也強化了目標(biāo)范式、途徑方法、內(nèi)涵建設(shè)等諸多方面的趨同化，橫向同質(zhì)化趨勢遠遠掩蓋了橫向的多樣化發(fā)展。高校在高質(zhì)量建設(shè)和發(fā)展過程中，辦學(xué)理念、發(fā)展目標(biāo)、學(xué)校定位、辦學(xué)實踐、學(xué)科布局、人才培養(yǎng)、管理模式、組織設(shè)置，甚至高校文化等方面相互模仿、趨于同一。[28]大學(xué)排名還在某些層面推動加劇了高校發(fā)展同質(zhì)化與多樣化之間的發(fā)展矛盾，使得該突顯多樣化的地方未得到突顯，該強化同質(zhì)化的地方卻被弱化。長此以往，高校的多樣化發(fā)展基礎(chǔ)將逐漸薄弱，縱向的優(yōu)勢也將因資源分流、同向競爭等原因逐漸弱化，甚至出現(xiàn)高校變得越來越相似，也越來越不同的悖論。[29]大學(xué)排名助推高校有關(guān)高質(zhì)量發(fā)展認識誤區(qū)的形成，并將高校置于高質(zhì)量發(fā)展的困境之中，隱藏在高質(zhì)量發(fā)展背后的是單一化、同質(zhì)化的發(fā)展實質(zhì)，阻礙了高校多樣化的高質(zhì)量發(fā)展。大學(xué)排名背后的同質(zhì)化競爭系統(tǒng)和組織趨同現(xiàn)象，是導(dǎo)致高校高質(zhì)量發(fā)展認識誤區(qū)及其發(fā)展困境形成的重要因素。

（一）同質(zhì)化競爭系統(tǒng)驅(qū)動

一個完整的競爭系統(tǒng)包括競爭參與者、競爭目標(biāo)、競爭環(huán)境和競爭機制四個要素。[30]大學(xué)排名營造了一種激烈的競爭環(huán)境，形成了一個完整的競爭系統(tǒng)，由于其參與者、目標(biāo)設(shè)定、所處環(huán)境及相關(guān)機制的同質(zhì)化，導(dǎo)致了一個同質(zhì)化的競爭系統(tǒng)。

1.同質(zhì)競爭參與者。人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)被視為現(xiàn)代高校的三大職能，從這一層面來看，各個高校在職能發(fā)揮上具有相似性，只是三者的偏重會有所不同。從組織的視角看，高等教育整個體系都圍繞知識展開，科研創(chuàng)造、提煉知識，學(xué)術(shù)工作保存、完善知識，教學(xué)和服務(wù)傳播知識，[31]高校包括教學(xué)、科研、社會服務(wù)等一切活動的開展都是圍繞學(xué)科展開，其實質(zhì)均是建立在一定學(xué)科基礎(chǔ)上的。因此，大學(xué)排名之爭，歸根結(jié)底都是學(xué)科實力的競爭。作為排名競爭的參與者都是基于現(xiàn)行學(xué)科門類基礎(chǔ)之上的不同學(xué)科類型高校，其內(nèi)核本質(zhì)是相同的。

2.同質(zhì)競爭目標(biāo)。大學(xué)排名的概念不僅包含了狹義解釋中各類社會機構(gòu)的大學(xué)排行榜，也包含了官方主導(dǎo)的學(xué)科評估、“雙一流”建設(shè)名單、“雙萬計劃”，以及各省級層面的建設(shè)計劃。如果說官方排名是不同階段的競爭目標(biāo)的話，那么各類社會大學(xué)排行榜則可視為過程性目標(biāo)和發(fā)展依據(jù)。這一目標(biāo)背后蘊藏的是對于頭銜聲譽和發(fā)展資源的追逐。進入某項“一流”建設(shè)計劃，就意味著獲取相應(yīng)的建設(shè)資源，建設(shè)資源的獲得又是實現(xiàn)一流發(fā)展的必要基礎(chǔ)。從1984年開始，我國的重點大學(xué)建設(shè)開始進行專項資金投入，教育部、國家計委《關(guān)于將10所高等學(xué)校列入國家重點建設(shè)項目的請示報告》決定國家“七五”期間專項投資5億元，作為北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、西安交通大學(xué)、上海交通大學(xué)、中國科技大學(xué)、北京醫(yī)科大學(xué)7所“重中之重”高校的專項建設(shè)經(jīng)費。[32]對于資源獲取渠道較為單一的我國高校而言，建設(shè)專項資金投入的意義不言而喻。頭銜爭奪和資源獲取，成為所有高校參與大學(xué)排名競爭的共同目標(biāo)。

3.同質(zhì)競爭環(huán)境。大學(xué)排名的競爭環(huán)境包含外部環(huán)境與內(nèi)部環(huán)境。外部環(huán)境是站在世界的角度來看，而內(nèi)部則是立足于我國的高等教育體系本身。內(nèi)部環(huán)境又可分為歷史淵源、制度環(huán)境、輿論環(huán)境等。從外部環(huán)境看，國家實力的發(fā)展必然伴隨著高等教育水平的提升，世界一流大學(xué)之爭也是國力之爭的一部分，國際大學(xué)排名采用了這種較為機械的形式將歐美國家的大學(xué)發(fā)展經(jīng)驗推廣到其他國家。從內(nèi)部環(huán)境看，我國的高等教育在建國初期師法前蘇聯(lián)，高校結(jié)構(gòu)、學(xué)科類型、教學(xué)內(nèi)容方式等都全面借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗。改革開放以后，我國逐步開始借鑒歐美的高等教育模式和經(jīng)驗，發(fā)生于20世紀90年代末的高教改革，可以看作從師法前蘇聯(lián)到師法歐美的一次調(diào)整轉(zhuǎn)向。我國的大學(xué)排名，受到國外大學(xué)排名的影響，也都較為關(guān)注高校的科研成就，而教學(xué)成就的關(guān)注相對較少。[33]無論是官方排名，還是民間排名，相同或相似的指標(biāo)體系，營造出同質(zhì)化的競爭環(huán)境。

4.同質(zhì)競爭機制。教育系統(tǒng)內(nèi)外的協(xié)調(diào)模式分為政治的、官僚的、專業(yè)的和市場的四種。[34]我國高等教育的政治協(xié)調(diào)尤為明顯，具有明顯的制度優(yōu)勢?！半p一流”相關(guān)制度的出臺讓所有高校都加入一流大學(xué)建設(shè)的賽道之中，通過“雙一流”，不僅僅是建設(shè)世界一流大學(xué)，更重要的是建設(shè)高質(zhì)量的高等教育體系?！半p一流”建設(shè)方案提出三個同等，即同等重視、同等建設(shè)、同等評價。其中，同等考核是指按照一流大學(xué)建設(shè)高校標(biāo)準評估考核，一把尺子一個標(biāo)準。這也就意味著，目前在建設(shè)行列中的高校還是尚未進入其中的高校都會將這把統(tǒng)一的尺子，作為一流建設(shè)、高質(zhì)量發(fā)展的唯一標(biāo)準。此外，市場協(xié)調(diào)中的院校市場也在大學(xué)排名的競爭中發(fā)揮著重要作用。院校市場中各高校之間基于各類排名指標(biāo)，對于聲望的仿效、追逐和博弈，形成了同質(zhì)化的競爭機制，這種競爭機制也被稱為“零和博弈”。

（二）組織趨同驅(qū)動

組織分析的新制度主義這樣定義組織場域，是指“那些由組織建構(gòu)的，在總體上獲得認可的一種制度生活領(lǐng)域，這些組織包括關(guān)鍵的供應(yīng)者、資源和產(chǎn)品消費者、規(guī)制機構(gòu)以及提供類似服務(wù)或產(chǎn)品的其他組織”[35]。場域一旦形成之后會產(chǎn)生出強大的不可抗力，推動場域中的組織逐漸趨同化。迪馬吉奧和鮑威爾將導(dǎo)致這種趨同化的機制分為強制趨同化、模仿過程和規(guī)范壓力三種類型。[36]在各級各類大學(xué)排名的驅(qū)動下，國家政府、社會評價組織和高校間形成了一種新型場域。宏觀政策、模仿效應(yīng)等觸發(fā)三種機制，推動場域中的高校逐漸趨同化，呈現(xiàn)出競爭性同形和制度性同形。[37]

1.競爭性同形。競爭性同形是指在競爭中形成的趨同傾向。大學(xué)排名中的競爭性同形，究其目的是爭奪地位、聲望、資源和生源等。資源和生源是有形的，而地位和聲望則是無形的，但無形與有形之間又是相輔相成、相得益彰的關(guān)系。進入大學(xué)排名的前列意味著相應(yīng)中心地位的獲取和一定聲望的樹立，也意味著建設(shè)資源的取得，更多更好的生源選擇。資源將有助于高校進一步實現(xiàn)排名晉升，進而獲取更穩(wěn)定、更高的地位和聲望，生源的評價也有利于高校地位和聲望的獲得和維護。鑒于上述目的，大學(xué)排名之爭使得所有高校都向著相同的方向努力，因為相似性的競爭而引發(fā)了組織間的趨同發(fā)展。

2.制度性同形。制度性同形的作用力則是來自政府和相關(guān)政策層面的強制性、對于處在中心地位組織的模仿性和專業(yè)化形成的社會層面的普遍規(guī)范性。在大學(xué)排名助力的組織場域之中，高校與政府的關(guān)系密切，受國家教育主管部門建設(shè)的主導(dǎo)；結(jié)構(gòu)化程度較高，高校身份仍舊涇渭分明，場域之中處于中心與邊緣位置是區(qū)隔分明的，中心地位的高校數(shù)量占據(jù)少數(shù)，高校要通過競爭，實現(xiàn)地位秩序的升級；資源獲取渠道單一，高校的資源獲取除了生均撥款之外，大多依賴于政府各項建設(shè)經(jīng)費的投入。資源來源單一、政府與組織交易程度高、重要組織模式數(shù)量少、結(jié)構(gòu)化程度高等因素，都會導(dǎo)致組織同形的程度高。[38]

四、大學(xué)排名助力高校實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的相關(guān)對策

我們必須清晰地認識到高等教育的改革勢在必行，并且需要的不是改良派的改革，或是臨時性、“拼裝性”的形式調(diào)整，而是結(jié)構(gòu)性改革。[39]結(jié)構(gòu)性改革不可能由高校自身來完成，而是需要國家、社會、行業(yè)、高校等多方力量的參與助力。大學(xué)排名作為阻礙高校高質(zhì)量發(fā)展進程的因素之一，也需要在改革中發(fā)揮一定的正向引導(dǎo)作用，幫助高校在高質(zhì)量發(fā)展困境中盡早突圍。

（一）樹立“適度平衡”的多態(tài)化評價理念，發(fā)揮排名的正向引導(dǎo)作用

高校同質(zhì)化發(fā)展是好是壞？我們不能作單一向度的簡單評判。從國家層面來看，高校同質(zhì)化的發(fā)展有利于標(biāo)準化的評價和管理，也有可能破壞多元化的高等教育基礎(chǔ)與格局；從個體層面來看，趨同化發(fā)展則會削弱學(xué)校特色、造就同質(zhì)化的人才培養(yǎng)體系和規(guī)格等，但有利于引導(dǎo)和指導(dǎo)高校的高質(zhì)量發(fā)展。高校的高質(zhì)量發(fā)展要遵循高等教育和高校發(fā)展的基本規(guī)律，圍繞學(xué)科的成長規(guī)律。由于市場、資源、效益等誘惑，加上大學(xué)排名的推波助瀾，以及由此產(chǎn)生的競爭力，高校不免對于高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生認識誤區(qū)，并且陷入急功近利的同質(zhì)化發(fā)展困境之中。理想的高質(zhì)量高校體系和環(huán)境是多態(tài)性的，是同質(zhì)化與多樣化并存的，但卻是建立在“適度平衡”基礎(chǔ)上的多態(tài)性。需要適度的多態(tài)性的注入，是由趨同與分化相互關(guān)聯(lián)形成。趨同和分化不是相互排斥的，二者不是對立關(guān)系，而是交織在一起，多態(tài)性意味著趨同與分化的結(jié)合，[40]是高校發(fā)展同質(zhì)化與多樣化的適度結(jié)合，也是高校實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)。

多態(tài)化發(fā)展的適度平衡性不僅來自高校正確的發(fā)展定位及發(fā)展自主權(quán)，也來自外部的正確引導(dǎo)和監(jiān)控，外部評價就是發(fā)揮引導(dǎo)與監(jiān)控作用的主力。大學(xué)排名“適度平衡”的多態(tài)性評價理念應(yīng)該建立在對于高校多態(tài)化發(fā)展理念內(nèi)涵的把握之上。高質(zhì)量的高等教育體系中高校的縱向同質(zhì)化與橫向多樣化應(yīng)該是交織并存的，橫向的多樣化為高質(zhì)量高等教育體系構(gòu)建了厚實且多元的基礎(chǔ)，而縱向的同質(zhì)化則幫助形成了“高峰林立”的高校發(fā)展格局。簡言之，高校的多態(tài)化發(fā)展是橫向多樣化、豐富化與縱向卓越化的同步發(fā)展。多樣化對應(yīng)國家戰(zhàn)略、行業(yè)區(qū)域發(fā)展和人的全面發(fā)展的不同需求，表現(xiàn)在高校個體發(fā)展的類型定位、層次水平、學(xué)科專業(yè)、地域分布、特色發(fā)展、辦學(xué)規(guī)模、人才培養(yǎng)、師資建設(shè)、科學(xué)研究、社會服務(wù)及文化傳播等各個方面。而高校同質(zhì)化發(fā)展則應(yīng)更多地對應(yīng)社會主義的辦學(xué)方向和立德樹人的根本任務(wù)，以及通過同質(zhì)化的同向發(fā)力為更多不同類型不同領(lǐng)域的高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造條件、指明方向。此外，還有同質(zhì)化的教學(xué)與科研環(huán)境，以及對于辦學(xué)基本要素的統(tǒng)一標(biāo)準，例如公平的入學(xué)考核、平等的社會認可度等，[41]這些也為高等教育的基礎(chǔ)建設(shè)和公平發(fā)展奠定基礎(chǔ)。多態(tài)化的內(nèi)核是兼容并平衡多樣化和同質(zhì)化的，大學(xué)排名也應(yīng)該兼容及平衡兩者，樹立合理多態(tài)化的評價方向，正確處理高校發(fā)展中的短期利益與長期利益的關(guān)系、“過度管理”與“學(xué)術(shù)自由”之間的關(guān)系，以及國際化與本土特色化之間的關(guān)系。其評價方向在于立足內(nèi)涵建設(shè)，將高校的辦學(xué)方向和根本任務(wù)放在評價的首要位置，針對基本要素設(shè)立合理可行的統(tǒng)一評價標(biāo)準，通過指標(biāo)分類優(yōu)化，指引不同類型高校在各自領(lǐng)域找準定位，幫助更多高校在不同領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

（二）健全評價與激勵機制，引導(dǎo)高校分類與特色并行

依據(jù)不同學(xué)科、不同重點的高校分類發(fā)展與特色發(fā)展也應(yīng)該是并行的，分類是“形”，而特色是“核”。朱九思先生曾提出不同層次、不同類型的高?！八鼈兌几饔虚L處和短處”[42]。分類發(fā)展就是要解決高校盲目追求辦學(xué)規(guī)模、盲目提升辦學(xué)層次、盲目追求綜合全面、盲目趨向?qū)W術(shù)性和人才培養(yǎng)目標(biāo)定位與模式等趨同。[43]尤其是在“雙一流”建設(shè)的背景之下，一流建設(shè)是區(qū)分不同類別、不同層次、不同賽道的。在適度強化縱向同質(zhì)化的同時，要通過大學(xué)排名的力量，引導(dǎo)橫向的多元化分類發(fā)展，如加強除綜合性、研究型、學(xué)術(shù)性之外其他類型高校的多樣性、特色發(fā)展。克拉克·克爾曾提出，趨同是規(guī)范學(xué)校的辦學(xué)標(biāo)準，但過度趨同則會造成千校一面、教育資源的浪費等一系列問題，應(yīng)該要引導(dǎo)高校進行特色化的內(nèi)涵教育。[44]引導(dǎo)好高校分類發(fā)展與特色發(fā)展并行問題，是大學(xué)排名助力高校實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。

高校特色發(fā)展，從層次上看包括特色高校、特色院系、特色學(xué)科、特色專業(yè)，從功能上看包括人才培養(yǎng)特色、科研特色、服務(wù)特色和文化傳承創(chuàng)新特色。[45]特色是高校高質(zhì)量發(fā)展的核心競爭力，但如果高校不安于本位，就會喪失辦學(xué)特色，失去競爭力。特色競爭力的發(fā)力點多在大學(xué)排名的影響助力下呈現(xiàn)單一狀態(tài)。一所高校的特色應(yīng)該體現(xiàn)于學(xué)校定位、人才培養(yǎng)、學(xué)科研究、社會服務(wù)、學(xué)科建設(shè)、師資建設(shè)以及文化建設(shè)各個方面，而不僅僅聚焦于少數(shù)幾個近期建設(shè)重點，而忽視了特色發(fā)展的整體性和協(xié)同性。而高校的分類發(fā)展一定是建立在其特色發(fā)展基礎(chǔ)上的。究其根源，我國高校的分類定位和特色發(fā)展的“形”與“核”沒有實現(xiàn)并行狀態(tài)。我國政府政策機制的主導(dǎo)地位、辦學(xué)層次和學(xué)科發(fā)展水平上的重點建設(shè)與競爭、院校之間的“同軌競爭”和不區(qū)分高校類型和辦學(xué)層次的評估制度等，影響了高校對于高質(zhì)量發(fā)展的正確認知，導(dǎo)致陷入單一化、同質(zhì)化的發(fā)展困境，從而阻礙了高校的特色發(fā)展和卓越發(fā)展。[46]如何實現(xiàn)特色發(fā)展與分類發(fā)展并行？前提之一就是高等教育的分層和各高校在分層基礎(chǔ)上合理定位。[47]政策支持之外，相關(guān)主管部門以及社會專業(yè)評價機構(gòu)大學(xué)排名的引導(dǎo)，可以阻滯橫向趨同化發(fā)展趨勢，讓高校準確定位，甘心放下“身段”、沉下心性，找準并堅持特色發(fā)展方向。此時，大學(xué)排名中的分類評價與特色評估就顯得尤為重要，建立基于分類與特色并行基礎(chǔ)上的激勵與評價機制，以及相應(yīng)的資源投入機制，能正確引導(dǎo)各級各類高校走上高質(zhì)量發(fā)展之路，助力我國形成層次梯隊化、類型多樣化、特色多元化的，基礎(chǔ)扎實、高峰迭起的高等教育體系。

（三）不斷完善評價體系，助力高校實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展

評價不能簡單等同于排名，但排名更為形象，接受度更高。2020年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，要求推進高校分類評價，引導(dǎo)不同類型高?？茖W(xué)定位，辦出特色和水平。有效發(fā)揮大學(xué)排名的評價功能和引導(dǎo)作用，針對不同類型規(guī)模和發(fā)展基礎(chǔ)的高校開展分類式、動態(tài)式、診斷式的排名評價，將大學(xué)排名作為高校評價體系中的重要組成部分，不斷完善我國的高校評價體系成為新時代教育評價改革的必然趨勢。評價體系的完善也有利于進一步規(guī)范大學(xué)排名的發(fā)展，提升大學(xué)排名的正向引導(dǎo)功能。首先，完善的高校評價體系具備體系的完整性，既有包含“雙一流”、學(xué)科評估、教學(xué)評估、大學(xué)排行榜等在內(nèi)的，以政府和社會專業(yè)團體作為評價主體的各類外部評價，也包含績效考核、教學(xué)監(jiān)控等高校自主開展的內(nèi)部評價。第二，完善的評價體系具有多元性，不僅僅要求多元評價主體、評價對象和評價方式，更要求能夠反映出各級各類高校的發(fā)展質(zhì)量和單一高校的成長性，引導(dǎo)不同層次類型高校合理定位和規(guī)劃、辦出特色和水平，營造出高校之間健康、積極的競爭環(huán)境。第三，完善的評價體系具有積極性，能夠準確理解高校高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵，精準發(fā)現(xiàn)我國高校高質(zhì)量發(fā)展中面臨的困境與問題，做到“對癥下藥”，有效引導(dǎo)高校積極、有序競爭。高校之間的有序競爭才有利于知識的增長，對人民健康、社會福祉和經(jīng)濟福利才是有益的。[48]第四，完善的評價體系凸顯本土化特色，能夠有效結(jié)合我國經(jīng)濟社會、高等教育發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合中國文化、教育發(fā)展的語境，構(gòu)建符合中國高校發(fā)展土壤和特色的評價體系。此外，完善的評價體系一定也是具有自我修復(fù)功能的，能及時發(fā)現(xiàn)評價中存在的偏差和誤導(dǎo)，有效運用自身的修復(fù)、引導(dǎo)作用來助力我國高校早日實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

大學(xué)排名引導(dǎo)和幫助高?？焖侔l(fā)展的同時，也成為阻礙高校高質(zhì)量發(fā)展的助力因素。但從另一個視角看，大學(xué)排名為助推學(xué)校高質(zhì)量發(fā)展提供另一種思路和可能性。講求“適度平衡”的大學(xué)排名，以及與之相匹配的完善的高校評價體系，能夠有效地發(fā)揮排名和評價的“指揮棒”作用，引導(dǎo)各級各類高校早日突破發(fā)展困境，實現(xiàn)分類與特色并重的多態(tài)化發(fā)展。當(dāng)然，完善的評價體系也離不開高校的理性運用。澳大利亞的格里菲斯大學(xué)是合理運用大學(xué)排名、實現(xiàn)進入ARWU排名的成功案例。究其成功秘訣，就是在堅守高校使命定位的前提下，將大學(xué)排名作為務(wù)實的發(fā)展工具。[49]這樣的做法，有效發(fā)揮了大學(xué)排名的正向積極作用，同時也將其負面的消極影響降到最低。高校突破高質(zhì)量發(fā)展的認識誤區(qū)與發(fā)展困境，需要國家高等教育體制的根本性變革，大學(xué)排名視角的探討，只是提供了一種嘗試性的探索，只有國家、社會、高校等多方協(xié)同、同向發(fā)力，才能真正使我國高校走上高質(zhì)量發(fā)展之路。

參考文獻：

[1]杰米爾·薩爾米，阿勒諾什·薩拉楊.作為政策工具的大學(xué)排行榜[J].教育研究，2010（1）：62.

[2]菲利普·阿特巴赫，喬治·巴蘭，著.世界一流大學(xué)：亞洲和拉美國家的實踐[M].吳燕，等校譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2008：46.

[3]宮新棟，楊平，時留新，沈文星.“雙一流”建設(shè)背景下大學(xué)評價的改進方向[J].研究生教育研究，2019（12）：60-65.

[4][20][21][49]瑪利亞·優(yōu)德科維奇，菲利普·阿特巴赫，勞拉·E·朗布利，著.全球大學(xué)排名游戲[M].苗耘，等譯.上海交通大學(xué)出版社，2021：325，5，324，28-29.

[5]田中耕治.教育評價[M].高峽，等譯.北京師范大學(xué)出版社，2011：44-45.

[6]王建華.從優(yōu)秀到卓越：“雙一流”建設(shè)的價值澄清[J].江蘇高教，2019（1）：1-6.

[7]黃文斌.大學(xué)場域中的邊界問題[J].教育研究，2011（11）：53-57.

[8]司俊峰，唐玉光.高等教育“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象的動因探析：基于社會學(xué)制度主義的視角[J].高等教育研究，2016（9）：38-44.

[9]劉振天.學(xué)術(shù)主導(dǎo)還是取法市場：應(yīng)用型高校建設(shè)中的進退與搖擺[J].高等教育研究，2019（10）：21-28.

[10]埃德·伯恩，查爾斯·克拉克，著.大學(xué)的挑戰(zhàn)——變革中的時代與大學(xué)[M].吳寒天，曾令琴，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2022：88.

[11]閻光才.研究型大學(xué)中本科教學(xué)與科學(xué)研究間關(guān)系失衡的迷局[J].高等教育研究，2012（7）：38-45.

[12]杜嬙.研究型大學(xué)教師的教學(xué)現(xiàn)狀與困境分析[J].教師教育研究，2020（5）：81-89.

[13][35][37][38]沃爾特·W·鮑威爾，保羅·J·迪馬吉奧，主編.組織分析的新制度主義[M].姚偉，譯.上海：上海人民出版社，2008：157，70，72，87.

[14]陳武元，洪真裁.關(guān)于中國高校分類與定位問題的思考[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2007（2）：56-59.

[15]王建華，靳瑩瑩.世界一流大學(xué)與一流學(xué)科關(guān)系探析——基于軟科2019年排行榜的分析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2021（1）：43-51.

[16]程孝良，王眾.“雙一流”背景下行業(yè)特色高校評價體系構(gòu)建的思考[J].現(xiàn)代教育管理，2021（9）：65-73.

[17][27][29][39][40][48]詹姆斯·H·米特爾曼，著.遙不可及的夢想——世界一流大學(xué)與高等教育的重新定位[M].馬春梅，王琪，譯.上海交通大學(xué)出版社，2021：265，282，254，276，256，259.

[18][23]克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史——21世紀的問題[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001：100，99.

[19]羅伯特·伯恩鮑姆.大學(xué)運行模式——大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)[M].別敦榮，主譯.中國海洋大學(xué)出版社，2008：70.

[22]何東.“雙一流”時代中國大學(xué)模式的發(fā)展——對世界著名教育學(xué)者許美德教授的訪談[J].高教探索，2020（4）：11-17.

[24][31][34]伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科的視角[Ｍ].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001：260，107，118.

[25]賀祖斌.“雙一流”建設(shè)背景下地方高校的內(nèi)涵式發(fā)展[J].中國大學(xué)教學(xué)，2018（9）：14-19.

[26][33][41]烏爾里?！ぬ┫＠?，著.邁向教育高度發(fā)達的社會：國際比較視野下的高等教育體系[M].肖念，王綻蕊，譯.科學(xué)出版社，2014（2）：195，19，196.

[28]袁東，李愛民.高校自主權(quán)缺失與同質(zhì)化發(fā)展關(guān)聯(lián)性分析[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2011（9）：11-16.

[30]黃傳峰.同質(zhì)競爭系統(tǒng)的拓撲結(jié)構(gòu)與演化模型研究[M].科學(xué)出版社，2016（4）：13.

[32]何東昌.中華人民共和國重要教育文獻：1976—1990[M].海南出版社，1998：2165-2166.

[36]河連燮，著.制度分析——理論與爭議（第二版）[M].李秀峰，柴寶勇，譯.中國人民大學(xué)出版社，2014（12）：58.

[42]朱九思.高等教育芻議[M].武漢：華中工學(xué)院出版社，1984：74.

[43]何萬國，蔡宗模，楊正強.我國高校分類發(fā)展對策研究[J].中國高教研究，2016（2）：60.

[44]Leslie P，IAN C.Teaching Public Policy：Global Convergence or Difference？ [J].Policy and Society，2016，35（4）：283-297.

[45]劉傳鐵.地方高校如何特色發(fā)展[N].光明日報，2015-08-18（13）.

[46]張應(yīng)強，周欽.“雙一流”建設(shè)背景下的高校分類分層建設(shè)和特色發(fā)展[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（1）：14-21.

[47]盧曉中.當(dāng)代世界高等教育理念及對中國的影響[M].上海：上海教育出版社，2001：202-205.

（責(zé)任編輯 陳志萍）

收稿日期：2023-02-17

作者簡介：王瑜，江蘇科技大學(xué)高教所副研究員；周川，蘇州大學(xué)教育科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師。（鎮(zhèn)江/212100）

*本文系江蘇省社會科學(xué)基金項目（23JYB015），江蘇省教育科學(xué)“十四五”專項課題重點項目（C-b/2021/01/42）成果之一。