李昌庚

(1.南京曉莊學(xué)院 旅游與社會管理學(xué)院, 江蘇 南京 211171;2.南京師范大學(xué) 中國法治現(xiàn)代化研究院, 江蘇 南京 210024)

一、社會轉(zhuǎn)型中的民族問題

傳統(tǒng)封建王朝某種程度上往往有所謂的邊疆而無嚴格意義上的國界,其統(tǒng)治權(quán)有時難以足夠影響到基層尤其邊疆地區(qū)基層。如我國歷史上的“皇權(quán)不下縣,縣下皆自治”。又如西方學(xué)者吉登斯所言:“傳統(tǒng)國家機器可以維持的行政權(quán)威非常有限。傳統(tǒng)國家有邊陲(或邊疆)而無國界?！盵1]

因此,從某種意義上說,現(xiàn)代意義上的民族問題主要源于西方社會工業(yè)革命及其資本主義發(fā)展,在自由、平等、民主、法治及人權(quán)等思想引領(lǐng)下,隨著缺乏嚴格意義上“主權(quán)”和“領(lǐng)土邊界”的封建王朝的崩潰,以及“國家”“主權(quán)”“民族自決”“民族國家”等觀念的興起,民族意識及民族問題突顯出來。有學(xué)者強調(diào):“民族原本就是人類歷史上相當晚近的新現(xiàn)象,而且還是源于特定地域及時空環(huán)境下的歷史產(chǎn)物?！盵2]也有學(xué)者持類似觀點,認為“民族是個歷史性概念,它出現(xiàn)的時間剛好是在18世紀,特別是在19世紀封建王朝衰落之前”[3]。

清末外國殖民侵略及外來的文化影響,加上漫長的封建專制社會,歷史上的中國錯失了本可以自主轉(zhuǎn)型的機會,呈現(xiàn)出一個后發(fā)型發(fā)展中國家的非完全自主性社會轉(zhuǎn)型?；谶@種背景,隨著西方“國家”“主權(quán)”“民族自決”“民族國家”等概念的輸入,清末民國時期的民族問題突顯并表現(xiàn)得錯綜復(fù)雜。為此,梁啟超先生最早提出了“中華民族”概念;而孫中山先生主導(dǎo)的“辛亥革命”也從最初的“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”修正為后來的“五族共和”。民國時期,尤其是“九一八”事變后,隨著日本、英國、蘇聯(lián)等外部勢力對中國新疆、西藏等地的干涉和影響,以及偽滿洲國的“成立”、“大蒙古主義”的“提出”等,引發(fā)了顧頡剛、傅斯年、費孝通、翦伯贊等學(xué)者關(guān)于“中華民族是一個”的大辯論。

辛亥革命推翻大清帝國后所揭開的蘊蓄已久的“潘多拉盒子”引發(fā)的形形色色的矛盾隨著1949年新中國的成立,才終于被一個強大的中央政府管控,這個古老國家得以在一個全新的意識形態(tài)和社會制度下繼續(xù)前行[4]?；谶@種受到蘇聯(lián)教條主義影響的意識形態(tài)及其體制建構(gòu),加上“世界大同”的中華傳統(tǒng)文化優(yōu)越感,過分強調(diào)“中央集權(quán)主義”,或過早地轉(zhuǎn)化為“泛國家主義化”。[5]計劃經(jīng)濟就是典型例證。相應(yīng)地,諸如民族區(qū)域自治制度等也存在一定的局限性。從歷史發(fā)展眼光來看,雖然在特殊時期有其合理之處,如工業(yè)體系建構(gòu)及國防工業(yè)發(fā)展等,但畢竟難以適應(yīng)后來的現(xiàn)代化社會發(fā)展要求。

這就不難理解我國為何1978年改革開放以來,黨的十八屆三中全會繼續(xù)提出“全面深化改革”和四中全會提出“全面依法治國”的要求,國家治理現(xiàn)代化是其中應(yīng)有內(nèi)涵。這是繼我國早先提出的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防、科技“四個現(xiàn)代化”之后的第五個現(xiàn)代化要求。從此種意義上說,我國依然處于一種現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期,或者說進入了新發(fā)展階段社會轉(zhuǎn)型期。

因此,對于歷史悠久傳統(tǒng)的多民族國家的中國而言,隨著改革開放和市場經(jīng)濟的發(fā)展,一旦受到蘇聯(lián)教條主義影響的意識形態(tài)及其體制構(gòu)建面臨沖擊、解構(gòu)而新的政治共識又尚未成熟時,清末民國轉(zhuǎn)型期歷史遺留的與后來產(chǎn)生的形形色色矛盾及其民族關(guān)系張力容易顯現(xiàn)出來。盡管其中許多是國家發(fā)展中的共性問題,但對于具有不同宗教信仰和文化差異的多民族國家而言,必然產(chǎn)生相應(yīng)的民族問題。

眾所周知,自由、平等、公正與法治是國家治理現(xiàn)代化的應(yīng)有內(nèi)涵,也是社會主義核心價值觀的主要內(nèi)容。但在國家治理現(xiàn)代化進程中,容易誘發(fā)民族自決權(quán)之爭和民族主義情緒。在歷史傳統(tǒng)的多民族國家,如缺乏主流核心價值觀或政治共識及其政治共同體,就難以形成成熟的國家認同。缺乏國家認同,“民主”有時可能會撕裂一個國家。對于處于社會轉(zhuǎn)型期國家治理現(xiàn)代化進程中的歷史傳統(tǒng)的多民族國家而言,這恰是民族問題的癥結(jié)所在。中國也不例外。國家治理現(xiàn)代化是形成政治共識及其政治共同體的關(guān)鍵措施,也是形成成熟國家認同的必經(jīng)途徑,而國家治理現(xiàn)代化進程又容易突顯轉(zhuǎn)型中的民族問題,如若處理不慎,可能會延緩或破壞國家治理現(xiàn)代化進程甚或?qū)е聡壹捌湔喂餐w建構(gòu)失敗。如何在現(xiàn)代化、國家認同、國家統(tǒng)一與族群和諧之間尋求平衡點,恰是中國國家治理現(xiàn)代化進程面臨的關(guān)鍵問題。

民族問題是一個世界性難題。比如:加拿大的魁北克;英國的北愛爾蘭、蘇格蘭;西班牙的加泰羅尼亞;蘇聯(lián)、東歐國家轉(zhuǎn)型解體后的民族問題;廣大亞非拉發(fā)展中國家民族獨立和國家建構(gòu)中的民族沖突,如斯里蘭卡、緬甸等。從某種意義上說,在這個新的世界,最普遍的、重要的、危險的沖突是屬于不同文化實體的人民之間的沖突[6]。在多民族國家,不同宗教信仰和文化背景的民族之間的沖突尤其是主體民族與少數(shù)民族之間的沖突,盡管很多是國家發(fā)展中的問題,但在缺乏國家認同的情況下,容易誘發(fā)敏感的民族問題,引發(fā)社會動蕩和國家危機。民族問題因不同國家處于不同社會歷史發(fā)展階段而呈現(xiàn)出差異性,如近代、現(xiàn)代及后現(xiàn)代等所呈現(xiàn)的民族問題及其民族政策具有差異性。其中,不同民族歷史、文化、宗教等方面有差異,歷史傳統(tǒng)的多民族國家在傳統(tǒng)意識形態(tài)及其中央集權(quán)治理秩序解構(gòu)而新的政治共識及其治理秩序又尚未成熟的情況下進行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所面臨的民族問題尤為特殊。這尤其值得中國重視。

二、政治共識及政治共同體建構(gòu)是民族政策的關(guān)鍵

從族群視角來看,所謂政治共識,就是在一國范圍內(nèi)不同民族文化和宗教信仰基礎(chǔ)之上的各民族,尤其不同宗教和文化實體的各民族普遍認可或大體都能接受的主流核心價值觀。政治共識不僅對一國之一般人民重要,而且對不同宗教信仰和文化的民族尤為重要。在多民族國家,維系不同宗教信仰和文化實體民族間紐帶的關(guān)鍵在于政治共識。政治共識意味著各民族大體都能接受的國家信仰,在此基礎(chǔ)上,通過政治共同體建構(gòu),進而在不同民族或族群基礎(chǔ)上實現(xiàn)了國家意義上的政治民族及其民族認同。族際政治文明是不同宗教信仰和文化的民族間凝聚力和向心力的重要動力來源,是不同民族之間自然而非強制交流交融的關(guān)鍵。

政治民族的形成就是一種國家民族建構(gòu)的過程,從人類社會歷史變遷來看,這是一種社會轉(zhuǎn)型期。弗朗西斯·福山認為,民族建構(gòu)就是創(chuàng)造由共同歷史與文化連接的共同體意識[7]。在多民族國家,由于不同民族間歷史、文化及發(fā)展程度存在差異性等諸多因素,“大多數(shù)西方國家在歷史上都試圖通過各種民族建構(gòu)(nation-building)政策來強行推行多數(shù)群體的民族認同”[8]。因而,國家意義上的民族構(gòu)建過程不可避免地會有利于主體文化群體的成員,從而形成國家民族主義和少數(shù)民族群體民族主義的沖突(1)參見:Will Kymlicka:Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and Citizenship, Oxford University Press,2001,p.223; Charles Taylor:“Nationalism and Modernity” in Robert Mckim and Jeff Mcmahan, eds., The Morality of Nationalism, Oxford University Press, 1997,pp.31—55; Barbara H,Ted R Gurr,Ethnic Conflict in World Politics,Westview Press,2004, pp.19—30; etc.。在逐漸形成的政治共識及政治共同體建構(gòu)中,即族際政治整合中,主體民族主義逐漸獲得合法性,并使上述民族沖突得以化解。通過各民族群體共同遵守的“憲法”和以各民族“平等”為基礎(chǔ)的國民國家,以實現(xiàn)“民族構(gòu)建”等[9]。這是政治民族形成及其相應(yīng)的民族和國家認同成功的范例。

民族認同最主要的功能就是提供一個強大的“歷史與命運共同體”,從而重塑集體信仰[10]。從某種意義上說,成熟的政治民族形成及其民族認同是國家認同的關(guān)鍵。有學(xué)者從心理學(xué)角度分析國家認同,認為它是“一個人確認自己屬于哪一個國家以及這個國家究竟是怎樣一個國家的心理活動”[11]。這種“心理活動”主要表現(xiàn)為價值觀認同和共同體意識,進而達至國家認同。這是國家成熟與穩(wěn)定的關(guān)鍵。總體而言,有了成熟的國家認同,民族自決權(quán)就逐漸淡化或變得溫存,民族問題一般都能在憲法及其法治框架內(nèi)得以解決。因此,國家認同是一個國家社會制度凝聚力的基本前提,也是一個國家長治久安的基本保證[12]。

在美國等移民國家,如亨廷頓所謂的“美國信念”及其政治共同體構(gòu)建一直是國民及其國家認同的基礎(chǔ),既不存在民族分裂、缺乏國家認同的歷史土壤,也不缺乏政治共識及政治共同體構(gòu)建的基礎(chǔ)。因而,在美國等移民國家一般較少歷史傳統(tǒng)的多民族國家涉及民族獨立等類型民族問題,即便種族歧視、族裔不平等甚至所謂的土著民族“獨立鬧劇”等民族問題,一般多能在憲法及其法治框架內(nèi)解決。

由于歷史等諸多因素,某些多民族國家即便具有政治共識及政治共同體,也并不一定能形成足夠的國家認同。如西班牙的加泰羅尼亞,英國的蘇格蘭、北愛爾蘭,加拿大的魁北克等。但這類國家即便出現(xiàn)國家認同危機,其認同程度總體上仍遠遠高于缺乏政治共識及政治共同體的多民族國家;而且,前者的敏感性或危險性一般也不及后者。尤其值得關(guān)注的是,這些民族問題一般都能在政治共識及政治共同體框架內(nèi)通過憲法及其法治予以化解。比如,加拿大2000年6月通過的反分裂的《清晰法》規(guī)定:聯(lián)邦省的獨立要進行全民公投,公投時問題的提出必須是清晰、明確、無歧義的,公投結(jié)果的票數(shù)必須是清晰的,即絕對多數(shù),還要取得加拿大聯(lián)邦2/3的省份同意時,獨立才能生效。以上苛刻條件阻塞了魁北克等分裂力量的公投獨立之路[13]。盡管加拿大是移民國家,其經(jīng)驗對于歷史傳統(tǒng)的多民族國家并非完全有效,但至少可以肯定,達成政治共識構(gòu)建政治共同體,將大大降低化解民族問題的成本與代價。

但在實踐中,也有一些多民族國家尤其是發(fā)展中國家,如“新興民族國家的政府有意識地努力向治下的民眾灌輸共同體意識和共同的民族認同”[14],但并沒有形成各民族大體都能接受的共同價值觀及政治共同體,也就是說,沒有形成有效的政治共識,往往意味著政治民族形成、民族及國家認同的失敗。典型國家如現(xiàn)階段的索馬里等,蘇聯(lián)、東歐國家也是慘痛教訓(xùn)。

在多民族國家,一旦缺乏政治共識及相應(yīng)的政治共同體,歷史進程中的“灌輸共同體意識和強行推行民族認同”都容易被貼上“同化”的標簽,可能招致不同民族尤其是少數(shù)民族的抵制,甚至可能誘發(fā)民族主義情緒,給民族主義者利用民族自決權(quán)尋求獨立提供溫床,民族沖突在所難免,并使民族建構(gòu)及國家發(fā)展陷入被動境地。

三、政治共識及其政治共同體建構(gòu)的中國方案

(一)中國方案:改革方向與慎行

有學(xué)者認為,傳統(tǒng)上中國是一個不同于任何民族國家的政治文化體,它是一個以文化建構(gòu)文明秩序的“文明體國家”[15]。雖然此話需要基于不同語境理解甚或值得商榷,如傳統(tǒng)封建王朝有所謂的邊陲,而無嚴格意義上的國界等,但也或多或少說明歷史傳統(tǒng)的中國多民族的政治共識不足。由于多種因素的影響,我國各民族間尤其是不同宗教信仰和文化實體的民族間未能形成廣泛自覺并能經(jīng)得起歷史檢驗的足夠政治共識,從而不可避免地給民族關(guān)系留下了陰影和隱患。

當下,亟待解決各民族尤其不同宗教和文化實體的民族間政治共識及相應(yīng)的政治共同體建構(gòu),這是解決民族認同和國家認同的關(guān)鍵。正如習(xí)近平在第四次中央民族工作會議上強調(diào)的,民族工作最管用的在于“爭取人心”[16];他在2019年元旦新春茶話會上進一步強調(diào),“人心是最大的政治,共識是奮進的動力”。

從某種意義上說,社會沖突的根源在于社會資源的稀缺性和分配的不公正[17]。對于一國范圍內(nèi)的不同宗教信仰和文化背景的各民族而言,這種社會沖突很容易誘發(fā)民族主義甚或分離主義情緒,演變成敏感的民族問題。哈貝馬斯認為,應(yīng)在公平、公正的基礎(chǔ)上實現(xiàn)某種妥協(xié),體現(xiàn)多民族國家治理的包容性。因此,盡管政治共識因不同民族歷史、宗教、文化等諸多差異在不同國家或一個國家不同歷史發(fā)展階段存在差異性,但全球化背景下,若要在各民族尤其不同宗教信仰和文化實體的各民族之間形成普遍認可的主流核心價值觀,至少基于人性、市場法則及陌生人社會治理模式考量,圍繞公正為核心的自由、平等、民主、法治、公平和正義等已經(jīng)且應(yīng)當成為人類基本政治共識。這并非西方文明的專利,這是人類基于人性的市場經(jīng)濟選擇及陌生人社會治理模式的必然要求(2)對此,筆者曾有論述。具體參見李昌庚:《中國語境下國家治理現(xiàn)代化拷辨》,載《青海社會科學(xué)》2014年第6期。。正如習(xí)近平指出的,“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由,是全人類的共同價值”[18];“法治是人類文明的重要成果之一,法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義”[19]。因此,黨的十八大提出社會主義核心價值觀:富強、民主、文明、和諧;自由、平等、公正、法治;愛國、敬業(yè)、誠信、友善。也只有從政治共識的高度,方可準確理解和把握社會主義核心價值觀的深刻內(nèi)涵及其歷史意義。

如何基于這種政治共識即主流核心價值觀進行政治共同體建構(gòu),往往因不同國情在不同國家存在陌生人社會治理的差異性,此即是人類文明的多樣性。即便西方國家也不例外,中國尤其如此。(3)參見李昌庚:《中國語境下國家治理現(xiàn)代化拷辯》。政治共同體建構(gòu)過程不僅意味著族際政治整合,而且還涉及有些少數(shù)民族學(xué)者提到的民族文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型及文化認同等(4)參見丹珠昂奔:《“一帶一路”國家戰(zhàn)略與民族文化“走出去”》,載《西藏民族大學(xué)學(xué)報》(人文社科版)2017年第5期;木拉提·黑尼亞提:《啟蒙精神與新疆少數(shù)民族傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型》,載《新疆社會科學(xué)》2011年第4期等。。這就是國家意義上的民族建構(gòu)及政治民族形成的過程,進而達至政治共識下的中華民族共同體意識及國家認同。也只有從政治民族的形成高度,方可準確理解“鑄牢中華民族共同體意識”及“中華文化”的深刻內(nèi)涵。實際上,這是整個國家發(fā)展的問題,而不是局限于某個具體民族問題的解決。對此,Milton J. Esman提出,應(yīng)當將民族問題上升為國家發(fā)展問題,這是從技術(shù)和價值上找到的民族問題解決之道的法理和邏輯基礎(chǔ)[20]。我國也有學(xué)者表達了同樣觀點,提出民族問題首先是一個國家的發(fā)展問題,民族問題應(yīng)當置于國家發(fā)展乃至全球治理中考慮(5)參見高永久、左宏愿:《論現(xiàn)代國家構(gòu)建中的民族政治整合》,載《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2018年第1期;周少青:《國家發(fā)展與國家安全視野中的“民族問題”》,載《學(xué)術(shù)界》2018年第10期;陳崇仁《民族國家治理現(xiàn)代化進程中的政治地理空間問題》,載《北京科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第6期等。。這些尤其對后發(fā)型發(fā)展中國家具有啟發(fā)性。因此,對于經(jīng)歷過教條主義意識形態(tài)影響的中國而言,必然意味著國家層面的改革問題。也就不難理解我國在經(jīng)歷了近40年的改革開放后,黨的十八屆三中全會進一步提出了“全面深化改革”及國家治理現(xiàn)代化的要求。

但問題在于,中國國情,即后發(fā)型發(fā)展中國家非完全自主性社會轉(zhuǎn)型、受教條主義影響的傳統(tǒng)馬克思主義理論與中華傳統(tǒng)文化的交織、社會轉(zhuǎn)型期和歷史遺留的諸多矛盾交織、民族問題與臺灣問題等,使中國改革顯得更為復(fù)雜,稍有不慎,就可能犯習(xí)近平一再告誡的“顛覆性錯誤”。歷史已有教訓(xùn)?；仡櫶K聯(lián)歷史,連接和凝聚蘇聯(lián)各民族的重要紐帶主要有三個:以馬克思主義理論為指導(dǎo)的共產(chǎn)主義意識形態(tài)、共產(chǎn)黨組織和統(tǒng)一的行政體制[21]。但蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在經(jīng)濟體制改革尚未成功的前提下簡單質(zhì)疑甚或否定以上三個重要紐帶,必然摧垮蘇聯(lián)體制,導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。同樣,南斯拉夫與我國清末民國初期的混亂局面等也有跡可循。

雖然筆者在某些方面也能理解有學(xué)者提及的“國家和社會公共利益并不比私人權(quán)利更為重要”的觀點[22],但時至今日,中國要立足國情,權(quán)衡利弊,吸取和借鑒歷史上的蘇聯(lián)及東歐國家、法國大革命、英國光榮革命和我國清末民國初期等經(jīng)驗教訓(xùn),為了避免出現(xiàn)“顛覆性錯誤”,中國改革的路徑設(shè)計需要尤為審慎。對此,鄧小平等人已作了有益的改革探索,雖然認識到政治體制改革的重要性,但并沒有倉促推行政治體制改革,而首先推行經(jīng)濟體制改革,并成功實現(xiàn)國有企業(yè)改革“軟著陸”等。政治體制改革也應(yīng)以史為鑒,以盡可能小的成本與代價穩(wěn)妥實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化(6)對此,筆者已經(jīng)在相關(guān)論著中充分闡述。具體參見李昌庚:《中國語境下政治民主化與社會穩(wěn)定的博弈與平衡》,載《學(xué)習(xí)與實踐》2009年第4期;《維穩(wěn)與改革的博弈與平衡——我國社會轉(zhuǎn)型期群體性事件定性困惑及解決路徑》,載《江蘇社會科學(xué)》2012年第2期;《主動改革:中國社會轉(zhuǎn)型的理想選擇》,載《江蘇社會科學(xué)》2014年第4期;《中國語境下國家治理現(xiàn)代化拷辨》,載《青海社會科學(xué)》2014年第6期;《中國社會轉(zhuǎn)型的路徑依賴及其法治回應(yīng)》,載《青海社會科學(xué)》2016年第2期等。。唯有從此意義上,方可準確理解和把握習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想,以及在其指引下的中國式現(xiàn)代化新道路,從而為人類社會貢獻中國智慧與中國方案。正如有學(xué)者所言,成功的現(xiàn)代化,要求在自己的權(quán)利和憲法框架內(nèi),保存一些前現(xiàn)代的東西,它們是民族遺續(xù)和國家的不完全勝利的體現(xiàn)[21]。因此,也就不難理解習(xí)近平關(guān)于當前民族工作提出的“五個認同”。同樣,也就不難理解我國當前全面深化改革背景下提出或進一步強調(diào)的馬克思主義中國化時代化、中國特色社會主義等所具有的重大戰(zhàn)略意義。

以上這些均說明黨和政府已經(jīng)深刻認識到國家發(fā)展中包括民族問題在內(nèi)的許多問題的癥結(jié)所在,并在此基礎(chǔ)上所作的改革路線圖設(shè)計。這也是我國社會轉(zhuǎn)型期國家治理現(xiàn)代化進程中尋求政治共識的題中應(yīng)有之義。

(二)中國方案:改革風險與挑戰(zhàn)

1.中國經(jīng)歷過曲折的近現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型以及后來教條主義影響的“泛國家主義化”,時至今日,歷史慣性決定了中國不可能重走西方國家早期幾百年歷史長河中的發(fā)展老路。立足社會主義中國現(xiàn)實,在全球化背景下,壓縮時空的民族自決權(quán)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的全面深化改革及國家治理現(xiàn)代化路徑依賴中可能呈現(xiàn)出相應(yīng)的風險與隱患。在多民族國家,在政治民族形成而政治文明尚未達到足夠高度時,國家治理的諸多措施和手段并不一定能有效平衡民族自決權(quán),改革及現(xiàn)代化進程中均有可能潛伏諸多風險與隱患,甚或誘發(fā)歷史遺留問題。因理想化愿景、國內(nèi)外種種誤判等諸多不確定性因素,在穩(wěn)妥改革路徑設(shè)計與民眾尤其少數(shù)民族民眾質(zhì)疑、誤解和期待的相互張力中,基于中國國情的這種改革及其現(xiàn)代化路徑均有可能面臨著干擾,甚或引發(fā)民族沖突或其他異化情形,從而增加風險系數(shù)。這恰是諸如中國這種歷史傳統(tǒng)的多民族的后發(fā)型發(fā)展中國家所面臨的改革風險。

2.由于不同民族發(fā)展水平,以及歷史、宗教信仰和文化差異等因素,這種基于人性和市場法則的政治共識及政治共同體建構(gòu)能否被所有民族,尤其有不同宗教信仰和文化背景的某些少數(shù)民族都能同步或輕易接受尚存在疑慮?；蛟S這就是亨廷頓所說的“文明的沖突”。這在當今世界不乏其例。在多民族國家內(nèi)部,民族建構(gòu)的過程可能會出現(xiàn)有爭議的政策推行的方法或手段。西方國家在早期也有過這類現(xiàn)象。正如威爾·金利卡所言:“大多數(shù)西方國家在歷史上都試圖通過各種民族建構(gòu)政策來強行推行多數(shù)群體的民族認同?！盵8]但這引發(fā)的民族沖突在歷史長河中逐漸獲得合法性,逐漸形成政治共識下的民族認同及國家認同,并得以化解這種問題。對于置身于當今全球化背景下走過彎路的后發(fā)型發(fā)展中國家的中國而言,民族建構(gòu)的改革過程中某些政策推行的方法或手段可能引起國際關(guān)注和質(zhì)疑,甚或成為“支持”“民族獨立”的理由。這也是像中國這種歷史傳統(tǒng)的多民族的后發(fā)型發(fā)展中國家所面臨的改革風險。

3.由于不同民族歷史、宗教和文化差異等諸多因素,政治共識及政治共同體建構(gòu)的實現(xiàn)也未必能有效形成成熟的政治民族及國家認同,尤其歷史傳統(tǒng)的多民族國家。比如,英國的蘇格蘭、北愛爾蘭,西班牙的加泰羅尼亞等。即使是作為移民國家的加拿大的魁北克,由于歷史和文化等原因也有民族分離主義情緒。這對于歷史傳統(tǒng)的多民族國家的中國而言,應(yīng)當引起足夠重視。

中國不同于美國等移民國家,中華民族也不能簡單地與“美利堅民族”類比。美國是一個典型的移民國家,移民族群是沖著對被移民國家的主流價值觀而來,并以歸化入籍為目標,不存在民族分裂的歷史土壤。因而,移民國家尤其強調(diào)熔爐理論和多元文化主義理論,如美國、加拿大、澳大利亞等。美國遵循上述價值理念,強調(diào)將不同族群納入法治框架下的公民身份塑造,將各民族整合成所謂的“美利堅民族”。亨廷頓說:“美國的民族主義是政治性的不是機體性的。美國信念的政治理念一直是國民認同的基礎(chǔ)?！盵24]中國在這方面要遠比美國復(fù)雜得多,作為政治民族形成的中華民族有其自身發(fā)展規(guī)律及特殊性,可以學(xué)習(xí)借鑒美國等移民國家的某些經(jīng)驗做法,但絕不可簡單地類比和照搬。

但不管如何,改革中的問題仍需要通過改革解決。我國應(yīng)當針對上述可能存在的改革風險與挑戰(zhàn)提前謀劃,做好相應(yīng)的應(yīng)對措施和預(yù)案。政治共識及政治共同體建構(gòu)是關(guān)鍵所在。只有在政治文明尤其族際政治文明基礎(chǔ)上,才能有效平衡民族自決權(quán),任何尋求上述改革風險與挑戰(zhàn)的對策和措施才有可能在憲法及法治框架下有效解決。但由此也進一步說明,穩(wěn)妥的改革路徑設(shè)計對于中國至關(guān)重要,民族工作更不例外。對此,鄧小平曾告誡,民族工作不能患“急性病”,不要怕患“慢性病”[25]。針對試圖取消差別化民族政策的“第二代民族政策”或者諸如回到黨的二大建國綱領(lǐng)中提出的“建立中華聯(lián)邦共和國”的兩極化觀點而提出的堅持和完善民族區(qū)域自治制度就是典型例證。由此可見,我國全面深化改革及國家治理現(xiàn)代化路徑設(shè)計的每個環(huán)節(jié)均需要立足國情,穩(wěn)妥與周全考慮。

四、新時代背景下堅持和完善民族區(qū)域自治制度

(一)關(guān)于“取消差別化民族政策”的爭議與回應(yīng)

近年來,有學(xué)者試圖淡化民族概念,主張以“族群”代替“民族”,提出“國族”說法[26];甚至提出了民族問題“去政治化”,以及“第二代民族政策”等觀點[27]。這些學(xué)者強調(diào)公民或國民身份塑造,試圖淡化民族界限,對民族區(qū)域自治制度提出質(zhì)疑,要求取消差別化的民族政策及其制度保障,以此強化中華民族認同和國家認同。對此,筆者不能認同。

1.強調(diào)公民或國民身份塑造,無法消除民族間差異性的客觀存在

有學(xué)者認為,所謂的國民不過是一種為了達成民眾的同質(zhì)性而無視把人們加以區(qū)分的民族的、人種的、語言的、宗教的、文化的、地位的、身份的、階級的和社會的各種價值差異而編織出來的虛構(gòu)觀念[28]。甚至有學(xué)者認為,這些“公民國家”實質(zhì)上與那些公開或半公開的民族主義國家并沒有什么區(qū)別[29]。盡管上述學(xué)者的觀點有其特定的語境辨析,但至少說明:公民或國民身份塑造無法消除民族間差異性的客觀存在。

這并非否定公民或國民身份的塑造,但這應(yīng)當立足于不同民族間政治共識及政治共同體建構(gòu)基礎(chǔ)上。在此基礎(chǔ)上,正視不同民族或族群差異的客觀存在,進而采取差別化政策。無視差異的存在,一味地追求形式平等往往意味著不平等。公平正義意味著不僅追求形式平等,更要追求實質(zhì)平等,才能達至實質(zhì)正義。實質(zhì)平等源于形式平等基礎(chǔ)上限制強者和對弱勢群體(族群)的傾斜性保護。

羅爾斯強調(diào)的“差別原則”就體現(xiàn)了這一要求,“差別原則強調(diào)將分配教育方面的資源用來改善最不利者的長遠期望”,“它是一個互惠互利的原則,雖然它初看起來顯得相當偏愛最少受惠者”。[30]同樣,威爾·金利卡也表達了類似觀點,他復(fù)合運用權(quán)利平等、機會平等、差別原則和資源平等理論而提出了“自由主義的多元文化主義的平等觀念”[31]。羅爾斯等人的“差別原則”思想對西方社會產(chǎn)生了重要影響。在歐美國家主要表現(xiàn)為包括“肯定性行動”這類針對種族、族裔、移民、少數(shù)民族等的傾斜(配額)政策,就是“差別原則”思想的一種實踐。比如:針對土著民族的保留地高度自治;“在世界財富500強中,有四分之三的公司出臺了旨在吸引和留住少數(shù)群體員工的各類項目”[30];等等。美國自20世紀五六十年代民權(quán)運動以來,其以“肯定性行動”為代表的政策便深入到教育、住房、就業(yè)、信貸等社會各個領(lǐng)域。這種“肯定性行動”還得到強有力的司法保護,尤其“逆向歧視”的案例[31]。這些都是值得中國借鑒的經(jīng)驗。

2.遵循民族發(fā)展規(guī)律,不能簡單地跨越民族發(fā)展歷史進程

民族因國家的產(chǎn)生而被自覺識別,盡管“民族識別”遭受了某些學(xué)者的質(zhì)疑,但作為自在的民族則早已客觀存在,并隨著歷史發(fā)展進程而不斷發(fā)展演變從馬克思、恩格斯肯定的“民族自決權(quán)”到后來提出的“隨著工業(yè)生產(chǎn)以及相適應(yīng)的生活條件的趨于一致,各國人民之間的民族分隔和對立日益消失”等觀點,都充分體現(xiàn)了包括中國在內(nèi)的世界各國處于不同社會發(fā)展階段的民族問題及其民族政策。但這是人類社會發(fā)展的長期過程。即便西方發(fā)達國家,無論是歐盟模式的出現(xiàn)還是諸如美國、加拿大等移民國家,在憲法及其法治以及統(tǒng)一公民身份框架下,依然存在著族群(族裔)的差別,并采取了差別化政策。

中國是一個社會主義國家,但中國仍將長期處于社會主義初級階段,而且是一個后發(fā)型發(fā)展中國家。超越歷史發(fā)展階段的“泛國家主義”就曾經(jīng)給民族關(guān)系蒙上陰影。因此,中國仍處于民族建構(gòu)的社會轉(zhuǎn)型期,國家民族(“國族”)的中華民族共同體意識并非一蹴而就,有著政治民族形成的自身發(fā)展規(guī)律。即便如此,也是以承認不同民族尤其不同宗教信仰和文化實體民族或族群之間的差異性為前提和基礎(chǔ)的“中華民族多元一體”格局。無論是費孝通先生提出的“中華民族多元一體格局”理論[34],還是習(xí)近平在第四次中央民族工作會議上對“中華民族多元一體”理論的闡述,均體現(xiàn)了這一觀點。忽視我國社會發(fā)展階段,利用所謂的“國族”或國民(公民)身份塑造,淡化民族界限,尤其提出的“第二代民族政策”等均是不切實際的幻想。

(二)準確理解和把握新時代背景下堅持和完善民族區(qū)域自治制度

習(xí)近平在第四次中央民族工作會議上強調(diào),“取消民族區(qū)域自治制度這種說法可以休矣”;“加強民族團結(jié),根本在于堅持和完善民族區(qū)域自治制度”;“民族區(qū)域自治是黨的民族政策的源頭,我們的民族政策都是由此而來、依此而存。這個源頭變了,根基就動搖了,在民族理論、民族政策、民族關(guān)系等問題上就會產(chǎn)生多米諾效應(yīng)”;“在改革問題上絕不能出現(xiàn)顛覆性錯誤,大的制度和方針政策不能搞一百八十度的大轉(zhuǎn)彎,否則沒有不跌跟頭的”。[35]

只有基于上述理論界爭論以及前已述及中國國情下穩(wěn)妥改革路徑設(shè)計的背景,方可準確理解和把握習(xí)近平上述講話的內(nèi)涵,以及新時代背景下堅持和完善民族區(qū)域自治制度的精神實質(zhì)。

首先,這不是一般意義上“堅持民族區(qū)域自治制度”的通常說法,更不是“守舊”,而是對我國當前民族關(guān)系現(xiàn)狀的清醒把握和準確判斷,進而對學(xué)界關(guān)于“取消民族區(qū)域自治制度或取消差別化民族政策”的有力回應(yīng);并在此基礎(chǔ)上不斷改革、發(fā)展和完善民族區(qū)域自治制度,從而體現(xiàn)了一種改革創(chuàng)新精神。

其次,鑒于中國的復(fù)雜國情,中國改革的路徑設(shè)計尤其需要慎重。為了避免改革中可能出現(xiàn)的“多米諾效應(yīng)”和“顛覆性錯誤”,既不能簡單地取消民族區(qū)域自治制度等差別化民族政策,也不能簡單地回到諸如黨的二大建國綱領(lǐng)中提出的“建立中華聯(lián)邦共和國”[36]。改革應(yīng)當遵循歷史慣性,不斷發(fā)展和完善民族區(qū)域自治制度,賦予中央與地方尤其中央與民族地區(qū)關(guān)系的現(xiàn)代化內(nèi)涵,應(yīng)當是較為穩(wěn)妥的改革路徑。我國現(xiàn)階段的特別行政區(qū)制度就是在現(xiàn)有單一制基礎(chǔ)上的一種成功實踐。

再次,改革和完善民族區(qū)域自治制度。我國應(yīng)當立足于全球化背景下政治民族形成規(guī)律及族際政治文明的“中華民族多元一體格局”理論,遵循各民族多元差異與交融發(fā)展規(guī)律,修訂完善《反分裂國家法》《民族區(qū)域自治法》等相關(guān)立法,進一步改革和完善民族區(qū)域自治制度,逐漸彰顯憲法統(tǒng)領(lǐng)的法治框架下公民身份的國家治理,從立法和制度設(shè)計上逐漸有效平衡國家統(tǒng)一及民族建構(gòu)基礎(chǔ)上的民族區(qū)域自治。在此基礎(chǔ)上,適當借鑒國外尤其是美國的“差別原則”“肯定性行動”及其司法保護的某些成功經(jīng)驗等。唯有如此,討論民族區(qū)域自治制度具體內(nèi)容及相關(guān)立法完善才凸顯價值。

余論

在多民族國家,政治共識及政治共同體建構(gòu)是民族政策的關(guān)鍵?；谥袊鴩?民族建構(gòu)及政治民族的形成有其自身規(guī)律和特殊性,穩(wěn)妥的改革路徑依然難以完全消解改革進程中可能面臨的諸多風險與挑戰(zhàn),意味著中國改革的路徑設(shè)計尤其需要慎重。筆者試圖指出一些改革風險與挑戰(zhàn),提出相應(yīng)的應(yīng)對策略。但限于本文宗旨,上述改革風險及其應(yīng)對策略僅做了原則性或宏觀性思考,留待于筆者后續(xù)深入研究;也想借此拋磚引玉,希冀更多人思考上述問題。