高立睿 王 磊 于澤瑞

西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽(yáng) 712082

學(xué)校肩負(fù)著促進(jìn)青少年全面健康發(fā)展、培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)接班人的重要使命。體育是學(xué)校教育的重要組成部分，是青少年培養(yǎng)思想品德、完善人格、促進(jìn)身體健康的重要途徑，長(zhǎng)期以來(lái)都受到了黨和國(guó)家的高度重視。黨的二十大報(bào)告指出，廣泛開(kāi)展全民健身活動(dòng)，加強(qiáng)青少年體育工作，加快建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)［1］。2022 年修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）中也對(duì)青少年體育部分做出了重大修改，從立法的角度確保學(xué)校體育工作的開(kāi)展。但是另一方面，頻頻發(fā)生的校園體育傷害事故令許多學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、體育教師和學(xué)生家長(zhǎng)在主觀層面上對(duì)于學(xué)校體育教學(xué)產(chǎn)生了一定的消極影響，進(jìn)而導(dǎo)致體育課流于形式，不利于學(xué)校體育工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，如何妥善認(rèn)定體育教學(xué)中的侵權(quán)行為與責(zé)任歸屬、及時(shí)有效化解矛盾和保障學(xué)校體育工作正常運(yùn)行，均是亟待解決的重要問(wèn)題［2］。

本文通過(guò)對(duì)近年來(lái)發(fā)生的學(xué)校體育傷害事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛判例進(jìn)行分析，對(duì)學(xué)校體育傷害事故的致害原因、責(zé)任認(rèn)定、賠償數(shù)額、法律依據(jù)等問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)，為學(xué)校妥善化解相關(guān)糾紛、有效規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)提供一定參考。

一、學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)糾紛概述

通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的搜集和整理，不同學(xué)者對(duì)于學(xué)校體育傷害事故的范圍界定并不相同，但可以確定的是，學(xué)校體育包括但不限于體育課，由學(xué)校組織的體育競(jìng)賽、課余體育訓(xùn)練以及學(xué)生體質(zhì)健康測(cè)試、體育大課間等活動(dòng)均屬于學(xué)校體育的范疇。因此本文認(rèn)為，學(xué)校體育傷害事故是指學(xué)?；蛴嘘P(guān)部門(mén)組織并由學(xué)校實(shí)施的體育課、課外鍛煉、體育比賽、課外運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、學(xué)生體能測(cè)試，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的場(chǎng)所和設(shè)施中發(fā)生的涉及人身傷害的事故［3］。

侵權(quán)糾紛是指侵害他人的民事權(quán)利而產(chǎn)生的糾紛。侵權(quán)行為損害他人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要有四：第一，行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；第二，造成了損害后果；第三，侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；第四，行為人具有過(guò)錯(cuò)。本文所探討的即為在學(xué)校體育活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中發(fā)生的侵害人身權(quán)益而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

二、學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)糾紛的特征與判例分析

（一）學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)糾紛的案由絕大多數(shù)為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛

民事案件的案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映了民事法律關(guān)系的性質(zhì)，概括了糾紛當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行類案檢索可知，學(xué)校體育傷害事故引起的侵權(quán)責(zé)任訴訟的案由絕大多數(shù)為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。學(xué)生在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故引起的糾紛，提起訴訟的被告往往是學(xué)校，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛是“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下的具體案由，因此適用此案由并無(wú)不當(dāng)。也有少部分的此類案件適用“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”，屬于“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下案由。

二者的區(qū)別從法律角度來(lái)說(shuō)，侵犯人格權(quán)屬于一般侵權(quán)，人格權(quán)的主體較為普遍，客體也極為廣泛，而教育機(jī)構(gòu)責(zé)任屬于特殊主體責(zé)任，主要針對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人作為受害人的情形，在司法實(shí)踐中理解為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到教育、管理和保護(hù)義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此對(duì)于學(xué)校體育傷害事故的絕大多數(shù)情形應(yīng)當(dāng)適用教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛的案由。

從案件事實(shí)的角度分析，有些事故是由于其他學(xué)生的侵權(quán)行為導(dǎo)致的他人受傷。如孫某1、孫某2 等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中，原告李某1 與被告孫某2 均為同一中學(xué)的學(xué)生，在大課間期間幾人在體育器材室玩耍，李某1 在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)鐵架子上的墊子上躺著時(shí)被孫某2 拽下來(lái)，李某1 落地時(shí)腿卡在墊子的夾縫處，致其右腿骨折①孫某1、孫某2 等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)（2022）遼12 民終240 號(hào)。。本案的案由即為人格權(quán)糾紛，導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因是孫某2 拉拽墊子的行為導(dǎo)致李某1摔傷，因此本案不能適用教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛而應(yīng)適用人格權(quán)糾紛。

學(xué)校體育傷害事故中也有相當(dāng)一部分的受害人是由于自身原因受傷或死亡，并非他人的侵權(quán)行為所致。在這種情況下案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于學(xué)校是否盡到了安全保障義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)適用教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。黃某芬、李某永與某灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港分公司、貴港市港南區(qū)某嶺學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，小學(xué)一年級(jí)學(xué)生李某在上體育課跑步過(guò)程中暈倒，體育老師將其抱至學(xué)校衛(wèi)生室，學(xué)校之后將其送醫(yī)搶救，后李某因搶救無(wú)效死亡②李國(guó)永、黃紅芬教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)（2019）桂08 民終1615 號(hào)。。在此類案例中由于受害人是因?yàn)樽陨眢w質(zhì)而非他人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，因此屬于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。

（二）學(xué)校是否盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

通過(guò)對(duì)全國(guó)近幾年發(fā)生的15 個(gè)相關(guān)案例的梳理總結(jié)，發(fā)現(xiàn)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案由的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)當(dāng)中均有校方是否盡到了安全保障義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件為：第一，學(xué)校與未成年人學(xué)生之間有教育管理關(guān)系；第二，未成年受害人學(xué)生遭受了具體損害結(jié)果；第三，學(xué)校有未盡到教育、管理職責(zé)的過(guò)錯(cuò)；第四，該過(guò)錯(cuò)與未成年受害人學(xué)生的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

因此學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否盡到了安全保障義務(wù)是決定自身是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、承擔(dān)多少賠償責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)之一。判斷學(xué)校是否盡到安全保障職責(zé)主要從以下幾個(gè)方面認(rèn)定：

1.場(chǎng)地管理的職責(zé)

如上文孫某1、孫某2 等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中，該損害事實(shí)發(fā)生在學(xué)校體育器材倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，法院認(rèn)定學(xué)校對(duì)于倉(cāng)庫(kù)有管理的職責(zé)而未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，最終酌定為30%①孫某1、孫某2 等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)（2022）遼12 民終240 號(hào)。。在宮某1 與威海市某山中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，由于學(xué)校臨時(shí)變更運(yùn)動(dòng)會(huì)比賽地點(diǎn)，使用的場(chǎng)地具有缺陷，且在原告宮某1 受傷后未及時(shí)送醫(yī)，綜合考慮案件事實(shí)法院最終認(rèn)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任③宮某1、威海市塔山中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)（2020）魯10 民終352 號(hào)。。通過(guò)上述案例可知，在學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)糾紛中，學(xué)校對(duì)于體育場(chǎng)地的管理完善與否是評(píng)價(jià)學(xué)校是否盡到了安全保障義務(wù)的重點(diǎn)之一，如未盡到該職責(zé)則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.監(jiān)測(cè)學(xué)生健康狀況的職責(zé)

根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，學(xué)校衛(wèi)生工作必須做到：監(jiān)測(cè)學(xué)生的健康狀況，學(xué)校為學(xué)生開(kāi)展健康咨詢活動(dòng)。學(xué)校建立學(xué)生健康管理體系，根據(jù)情況定期對(duì)學(xué)生進(jìn)行體檢，為學(xué)生制作體檢卡，并納入學(xué)生檔案，此外還需要設(shè)置符合標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生室。因此學(xué)校是否對(duì)學(xué)生的健康情況進(jìn)行管理以及是否設(shè)有合格的衛(wèi)生室也是認(rèn)定學(xué)校是否盡到了安全保障義務(wù)的內(nèi)容之一。

在李某永、黃某芬教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，學(xué)校自李某永入學(xué)以來(lái)未對(duì)其進(jìn)行健康體檢并建立學(xué)生健康檔案，且該校的衛(wèi)生室也不符合法律規(guī)定，法院因此判決校方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任②李國(guó)永、黃紅芬教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)（2019）桂08 民終1615 號(hào)。。

3.及時(shí)提供救助、送醫(yī)的職責(zé)

在體育傷害事故發(fā)生后，體育教師或其他學(xué)校工作人員是否及時(shí)撥打了120 急救電話并在急救人員到場(chǎng)前實(shí)施有效的救助行為，也是判斷學(xué)校是否盡到了安全保障義務(wù)的重點(diǎn)。王某1 與新余某興產(chǎn)業(yè)工程學(xué)校及郭某、郭某兵、羅某容教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，體育老師在得知原告王某1 受傷情況后未第一時(shí)間讓校醫(yī)對(duì)其檢查或送醫(yī)救治，在王某1 自行前往醫(yī)院治療下午未上課的情況下，老師也沒(méi)有過(guò)問(wèn)原告王某1 的傷情，因此一審法院認(rèn)定學(xué)校在處置該事故中存在一定的過(guò)錯(cuò)，酌定學(xué)校承擔(dān)40% 的賠償責(zé)任①王某1、新余新興產(chǎn)業(yè)工程學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)（2022）贛05 民終94 號(hào)。。

三、學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是學(xué)校體育傷害事故中最為常見(jiàn)的歸責(zé)原則。構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任的核心要件在于行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)，行為人應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)的大小向受害人承擔(dān)責(zé)任［4］。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百六十五條之規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［5］。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，在訴訟中適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配。學(xué)校在體育傷害事故中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)比例的大小成為認(rèn)定學(xué)校責(zé)任最為常見(jiàn)的原則。

西安某新第一中學(xué)初中校區(qū)與高某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，原告高某1 在學(xué)校組織的跳高訓(xùn)練中受傷，一審法院認(rèn)定學(xué)校未盡保護(hù)職責(zé)且疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70% 的責(zé)任；但在二審中，法院綜合考慮高某1 系具有一定運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生，且報(bào)名參加運(yùn)動(dòng)會(huì)并參加訓(xùn)練屬于認(rèn)可了跳高運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)校選擇訓(xùn)練場(chǎng)地不恰當(dāng)具有一定過(guò)錯(cuò)，但是事故發(fā)生后處理得當(dāng)不存在過(guò)錯(cuò)；最終部分支持了學(xué)校的上訴請(qǐng)求，改判雙方各負(fù)50% 的責(zé)任［6］。

綜上所述，在審理學(xué)校體育傷害事故糾紛的司法實(shí)踐中，受害人為限制民事行為能力人或完全民事行為能力人，且損害后果的發(fā)生與過(guò)錯(cuò)行為之間具有明顯的因果關(guān)系的情況下，法官一般會(huì)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行責(zé)任劃分［7］；承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額與過(guò)錯(cuò)比例相一致。

（二）公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是真正意義上的歸責(zé)原則，因?yàn)槠浞峙湄?zé)任的依據(jù)不是侵權(quán)行為，而是較為抽象的價(jià)值理念。適用公平責(zé)任的目的是維護(hù)弱勢(shì)方的利益；因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，一般侵權(quán)行為致人損害但當(dāng)事人不存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能適用，但不歸責(zé)可能導(dǎo)致不公平的情況，因此適用公平責(zé)任原則可以有效解決此類問(wèn)題。

例如民樂(lè)縣某水小學(xué)、王某2 等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，原告王某2 與被告韓某均為該校學(xué)生，在體育課籃球活動(dòng)期間韓某傳球砸傷王某2 眼睛，王某2 遂起訴學(xué)校與韓某要求承擔(dān)賠償責(zé)任；法院認(rèn)定老師盡到了教育管理職責(zé)，對(duì)學(xué)生的受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且韓某傳球也沒(méi)有違反體育規(guī)則或故意傷害的意圖，不屬于侵權(quán)行為，在各方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，法院適用公平責(zé)任原則判決各被告均承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)②西安高新第一中學(xué)初中校區(qū)與高某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)（2018）陜01 民終10153 號(hào)。。

可見(jiàn)，由于體育運(yùn)動(dòng)自身具有的對(duì)抗性和一定人身危險(xiǎn)性，很多情況下發(fā)生傷害事故其他參與者可能沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也就不構(gòu)成侵權(quán)。在此種情況下受害者的利益很難得到保護(hù)，因此法院應(yīng)考慮全案事實(shí)以及雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)水平等綜合因素，依據(jù)公平責(zé)任原則判令被告對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這樣做有利于分擔(dān)受害者的經(jīng)濟(jì)損失，但公平責(zé)任的劃分法律并無(wú)具體規(guī)定，往往依靠法官行使自由裁量權(quán)，雖然具有一定的靈活性，但同時(shí)也容易導(dǎo)致同類案件判決結(jié)果相差較大的情況出現(xiàn)，不利于糾紛的化解［8］。

（三）自甘風(fēng)險(xiǎn)原則

自甘風(fēng)險(xiǎn)原則長(zhǎng)期以來(lái)都是法學(xué)界對(duì)于處理體育傷害事故案件的一種觀點(diǎn)，直到2021 年《民法典》施行時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則才作為正式條款成為法官裁判的法律依據(jù)。但是在學(xué)校體育傷害事故案件處理中自甘風(fēng)險(xiǎn)條款卻較少被援引。自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人事先知道某項(xiàng)行為可能涉及風(fēng)險(xiǎn)、損失或事故，但仍自愿這樣做，并同意自行承擔(dān)可能的后果③民樂(lè)縣洪水小學(xué)、王某2 等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)（2022）甘07 民終128 號(hào)。。而在學(xué)校體育活動(dòng)中，參加者絕大多數(shù)都是未成年人，且在學(xué)校的管理范圍內(nèi)進(jìn)行，因此發(fā)生傷害事故學(xué)校是否盡到了安全保障義務(wù)是責(zé)任劃分的關(guān)鍵，大多數(shù)情況下并不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。

在林某1、黃石市某實(shí)驗(yàn)中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，原告林某1 自愿報(bào)名參加學(xué)校秋季運(yùn)動(dòng)會(huì)400 米項(xiàng)目，在比賽過(guò)程中受傷但是未與其他參賽者碰撞或摔倒，后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4 萬(wàn)余元，其與學(xué)校就賠償事宜協(xié)商未果提起訴訟；法院認(rèn)為，林某1 受傷時(shí)已經(jīng)年滿14 周歲，對(duì)于自身能力和體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知，其自愿參賽的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)，因此判決駁回原告林某1 的全部訴訟請(qǐng)求①林某1、黃石市實(shí)驗(yàn)中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛（2021）鄂02 民終1124 號(hào)。。

自甘風(fēng)險(xiǎn)原則是否能夠適用于學(xué)校體育傷害事故已不是爭(zhēng)議問(wèn)題，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何適用自甘風(fēng)險(xiǎn)［9］。正如上文所述，學(xué)校體育活動(dòng)的參加者基本上都是未成年人，如何判斷“自愿參與”以及未成年學(xué)生對(duì)于“一定風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)知程度，給司法實(shí)踐中如何適用該條款帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。

四、學(xué)校體育傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

（一）完善管理制度，保證場(chǎng)地、器材安全

學(xué)校用于體育教學(xué)的場(chǎng)地設(shè)施、器械不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或者存在缺陷從而導(dǎo)致體育傷害事故發(fā)生，學(xué)校將因此承擔(dān)全部或主要責(zé)任。如上文中西安某新第一中學(xué)初中校區(qū)與高某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，學(xué)校體育老師在人工草坪上組織學(xué)生進(jìn)行跳高訓(xùn)練，草坪較為光滑導(dǎo)致學(xué)生摔倒受傷，一審法院以學(xué)校使用的教學(xué)場(chǎng)地不符合安全標(biāo)準(zhǔn)為由判決學(xué)校承擔(dān)70% 的主要責(zé)任。

從以上案例中可以看出，學(xué)校應(yīng)當(dāng)確保教學(xué)場(chǎng)地符合體育運(yùn)動(dòng)開(kāi)展的要求，對(duì)于各類體育場(chǎng)地及時(shí)維護(hù)，消除安全隱患；部分學(xué)校由于校園面積不足可能沒(méi)有專門(mén)的體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，那么在非專業(yè)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地進(jìn)行體育教學(xué)時(shí)應(yīng)當(dāng)合理安排教學(xué)內(nèi)容，因地制宜確定教學(xué)設(shè)計(jì)，減少發(fā)生體育傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）定期安全教育，增強(qiáng)教師與學(xué)生的安全意識(shí)

在學(xué)生日常安全教育中增加體育安全意識(shí)的培養(yǎng)，營(yíng)造健康校園體育氛圍。對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)安排取得體育教師資格的老師進(jìn)行體育課教學(xué)，在司法實(shí)踐中，如果事故發(fā)生時(shí)的授課教師未取得體育教師資格證，將認(rèn)定學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)；對(duì)于體育教師來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)不斷提高自身教學(xué)水平，嚴(yán)格按照教學(xué)流程上課，課前帶領(lǐng)學(xué)生充分熱身并安排見(jiàn)習(xí)生，課中因材施教，為不同運(yùn)動(dòng)水平的學(xué)生設(shè)計(jì)適宜的學(xué)習(xí)內(nèi)容；同時(shí)注意教學(xué)方法，盡量降低發(fā)生傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)。增強(qiáng)普法教育，提高學(xué)生的法治觀念，在課外體育活動(dòng)中遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則，不做危險(xiǎn)性行為，防止對(duì)其他運(yùn)動(dòng)參與者造成傷害。

（三）建立保險(xiǎn)機(jī)制，降低學(xué)校體育教學(xué)開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)在2022 年修訂的《體育法》中明確增加了關(guān)于體育意外傷害保險(xiǎn)的條款，即“國(guó)家鼓勵(lì)建立健全體育意外傷害保險(xiǎn)制度。大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)，高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者、高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險(xiǎn)”［10］。該條款所規(guī)定的投保義務(wù)主體為體育場(chǎng)館或大型群眾性賽事組織者以及高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目組織者、經(jīng)營(yíng)者，因此不包括學(xué)校體育的范圍。

目前我國(guó)學(xué)校體育保險(xiǎn)主要是“中小學(xué)生平安保險(xiǎn)”和“校方責(zé)任險(xiǎn)”兩種；這兩種保險(xiǎn)各有優(yōu)缺點(diǎn)，前者由于社會(huì)醫(yī)保的影響在理賠時(shí)易出現(xiàn)糾紛，后者覆蓋面較廣但缺少對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)傷害的針對(duì)性，發(fā)生事故后也容易出現(xiàn)糾紛。

因此中小學(xué)可以借鑒相關(guān)立法的導(dǎo)向意義。比如在校園意外傷害險(xiǎn)之外為學(xué)生投保體育意外傷害險(xiǎn)，當(dāng)然目前在這一方面的保險(xiǎn)機(jī)制尚不完善，市場(chǎng)也較不成熟，但是隨著學(xué)校對(duì)于體育課的不斷重視以及《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在體育傷害事故審理中的廣泛適用，在學(xué)校體育傷害事故糾紛中校方在不具有過(guò)錯(cuò)的情況下所承擔(dān)的賠償責(zé)任將會(huì)越來(lái)越少，因此通過(guò)體育意外傷害保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)移學(xué)生保險(xiǎn)人參與運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)具有相當(dāng)大的實(shí)踐價(jià)值。隨著相關(guān)立法的不斷完善，市場(chǎng)也會(huì)產(chǎn)生場(chǎng)景更為細(xì)化的保險(xiǎn)模式，對(duì)于降低學(xué)校體育活動(dòng)開(kāi)展的風(fēng)險(xiǎn)有一定的積極作用。