汪 樂(lè)

在“股權(quán)代持”的案外人異議之訴中，關(guān)于債權(quán)人以顯名股東為債務(wù)人，申請(qǐng)執(zhí)行登記在顯名股東名下股權(quán)，此時(shí)隱名股東能否申請(qǐng)排除執(zhí)行的問(wèn)題，相關(guān)的討論已經(jīng)非常豐富。目前，基于外觀主義以及從保護(hù)善意債權(quán)人信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，實(shí)務(wù)界和理論界多認(rèn)為此時(shí)隱名股東無(wú)法排除執(zhí)行。與前述問(wèn)題相對(duì)應(yīng)，同樣值得思考的另一個(gè)問(wèn)題是，債權(quán)人以隱名股東為債務(wù)人，當(dāng)債權(quán)人獲悉隱名股東與案外人間的代持股權(quán)事宜并申請(qǐng)凍結(jié)登記在案外人（顯名股東）名下的股權(quán)時(shí)，顯名股東（案外人）可否提起執(zhí)行異議之訴以排除隱名股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第二條第三款規(guī)定，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行①《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！?。但顯名股東與隱名股東之間多存在堅(jiān)固的同盟關(guān)系，故而顯名股東作出第三人書面確認(rèn)的情形較為罕見。實(shí)踐中更易發(fā)生的情形是，顯名股東不僅不會(huì)對(duì)代持股權(quán)事宜作出書面說(shuō)明，甚至可能會(huì)提起案外人異議之訴以排除對(duì)涉案股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。那么，法院面對(duì)這種情形應(yīng)如何處理？如何衡量和化解權(quán)益沖突？本文擬結(jié)合裁判文書中的案例對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、隱名股東為債務(wù)人時(shí)的實(shí)踐分歧

司法實(shí)踐中，對(duì)于這類案件的審理，各級(jí)各地法院還未形成統(tǒng)一的審理思路與審判模式，導(dǎo)致類案異判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)鍵入關(guān)鍵詞，對(duì)相關(guān)裁判文書進(jìn)行篩選，通過(guò)典型判例描述實(shí)踐分歧。

（一）分歧在于如何判斷登記股東實(shí)質(zhì)持有股權(quán)

在債權(quán)人主張登記在案外人名下的股權(quán)實(shí)際為債務(wù)人所有并申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，司法實(shí)踐對(duì)于案外人是股權(quán)代持人還是股權(quán)所有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。具體而言，法院的做法有三種：第一，根據(jù)股權(quán)的公示信息判斷。有的法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十五條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)為，從工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息來(lái)看，涉案股權(quán)登記在案外人名下，案外人即為涉案股權(quán)的權(quán)利人，對(duì)涉案股權(quán)享有的權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行②河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終883 號(hào)民事判決書。。第二，根據(jù)股權(quán)的公示信息和案外人是否作出書面確認(rèn)判斷。有的法院根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定以及《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第二條第三款的規(guī)定認(rèn)為，涉案股權(quán)登記于案外人名下，債權(quán)人主張案外人與債務(wù)人之間存在股權(quán)代持關(guān)系，并提供了二者簽訂的《還款協(xié)議》和《借款協(xié)議》等證據(jù)予以證明，但案外人并未對(duì)上述協(xié)議簽字認(rèn)可。因此，不足以認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系存在，債務(wù)人不是涉案股權(quán)的隱名股東③河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民申3220 號(hào)民事裁定書。。第三，根據(jù)是否存在真實(shí)合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為判斷。部分法院審理認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在債權(quán)人起訴債務(wù)人之后，且案外人未提供支付對(duì)價(jià)的相應(yīng)證據(jù)，故而案外人提供的證據(jù)不足以排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，法院據(jù)此駁回案外人的訴訟請(qǐng)求④唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02 民初179 號(hào)民事判決書所涉案例情況比較特殊，案外人與債務(wù)人是親兄弟，債務(wù)人是某公司的法定代表人、董事長(zhǎng)，雖然工商登記案外人為公司股東，但案外人雖為大股東卻不參與公司管理，在公司也沒(méi)有任何職務(wù)安排。類似案例參見長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01 民終10321 號(hào)民事判決書。。

上述的三種審理方式，第一種和第二種審判方式并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。原因在于，如果涉案股權(quán)的登記股東已經(jīng)作出書面說(shuō)明或者對(duì)債權(quán)人提出的證明代持股權(quán)存在的證據(jù)予以認(rèn)可，那么實(shí)際上是在訴訟過(guò)程中形成對(duì)代持股權(quán)事實(shí)的自認(rèn)。自認(rèn)會(huì)產(chǎn)生推翻股權(quán)登記的推定權(quán)利人的效果，使得已經(jīng)提起的或者后續(xù)提起的案外人異議之訴不具更多實(shí)益，審判法院會(huì)據(jù)此認(rèn)為凍結(jié)案外人股權(quán)的行為并無(wú)不當(dāng)，案外人對(duì)涉案股權(quán)并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益①武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01 執(zhí)異484 號(hào)執(zhí)行裁定書；河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終983 號(hào)民事判決書；最高法（2020）最高法民申428 號(hào)民事裁定書。。如果涉案股權(quán)的登記股東并未作出說(shuō)明，即意味著他認(rèn)可或者想要繼續(xù)保持權(quán)利外觀推定的股權(quán)權(quán)屬狀態(tài)，此時(shí)法院“根據(jù)股權(quán)的公示信息判斷”與“根據(jù)股權(quán)的公示信息和案外人是否作出書面確認(rèn)判斷”并無(wú)差別。

（二）分歧源于股權(quán)權(quán)屬判斷采用形式標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)上述對(duì)法院做法的梳理，在隱名股東為債務(wù)人時(shí)，司法實(shí)踐聚焦于“法官應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷顯名股東對(duì)涉案股權(quán)是否享有民事權(quán)益以及該民事權(quán)益能否對(duì)抗債權(quán)人執(zhí)行債權(quán)”，呈現(xiàn)形式判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)兩種標(biāo)準(zhǔn)分歧。在股權(quán)的權(quán)屬審查程序中，采取不同判斷標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)得出不同的判斷結(jié)果，這既可能導(dǎo)致案外人所有的財(cái)產(chǎn)因具備某種權(quán)利外觀狀態(tài)被不當(dāng)執(zhí)行，也可能導(dǎo)致債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)因不符合權(quán)利外觀狀態(tài)而逃避執(zhí)行最終侵害債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在隱名股東的債權(quán)人提出凍結(jié)顯名股東代持股權(quán)的請(qǐng)求時(shí)，如何設(shè)計(jì)科學(xué)合理的股權(quán)權(quán)屬審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于解決債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)逃逸、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益以及保障案外人財(cái)產(chǎn)安全等問(wèn)題是重要且必要的。

二、股權(quán)形式審查標(biāo)準(zhǔn)的不合理性

（一）形式審查與實(shí)質(zhì)審查的差異

涉案股權(quán)是否債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，需要法院調(diào)查認(rèn)定，此認(rèn)定存在形式化和實(shí)質(zhì)化兩種標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化，就是根據(jù)實(shí)體法上的公示原則或者權(quán)利外觀進(jìn)行權(quán)屬推定，該權(quán)屬推定是對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)法律權(quán)屬的判斷?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）規(guī)定的股權(quán)的權(quán)利外觀較為多元②包括股東名冊(cè)、公司章程、公司登記機(jī)關(guān)登記信息、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示信息等形態(tài)。參見何東寧、邵長(zhǎng)茂、劉海偉、王赫：《〈最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022 年第2 期，第15 頁(yè)。，但是就同一形態(tài)的物權(quán)來(lái)說(shuō)，物權(quán)公示方法應(yīng)盡可能同一且唯一③戴永盛：《論特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗（上）——兼析〈最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉第十條》，《東方法學(xué)》2014 年第5 期，第54-55 頁(yè)。。因此，最高法在相關(guān)法律文件中規(guī)定股權(quán)法律權(quán)屬的形式判斷以工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示為標(biāo)準(zhǔn)④《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第四項(xiàng)。。而責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)化，是對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)權(quán)屬的終局判斷。實(shí)質(zhì)審查與形式審查的區(qū)別在于，形式審查只依據(jù)股權(quán)的權(quán)利外觀得出結(jié)論，不要求申請(qǐng)執(zhí)行人充分舉證證明，也不要求進(jìn)行言辭辯論程序①肖建華：《執(zhí)行標(biāo)的若干問(wèn)題研究》，見陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2 卷，北京：法律出版社，1998 版，第617 頁(yè)。；而實(shí)質(zhì)審查則涉及對(duì)事實(shí)的審查判斷，涉及證據(jù)分配規(guī)則與法律適用問(wèn)題，如真實(shí)權(quán)利人提供相反證據(jù)推翻股權(quán)權(quán)利外觀的推定，這些都需要在各方當(dāng)事人充分參與程序、展開充分的攻擊防御的前提下才得以完成。

兩種審查判斷標(biāo)準(zhǔn)并行，是審判程序和執(zhí)行程序二分的結(jié)果，體現(xiàn)了審判法院和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的不同分工②弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，北京：法律出版社2019 年，第120 頁(yè)。。問(wèn)題是，案外人異議之訴是普通訴訟程序，解決的是責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的實(shí)體問(wèn)題。審判法院僅依據(jù)股權(quán)的公示外觀作出判斷，有泛化和濫用權(quán)利公示外觀的傾向③《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》引言：“從現(xiàn)行法律規(guī)則看，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?？傊瑢徟袑?shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用?！?。

（二）隱名股東債權(quán)人未產(chǎn)生信賴?yán)?/h3>

一般情況下，案外人異議之訴側(cè)重保護(hù)真實(shí)權(quán)利人權(quán)益，即實(shí)質(zhì)審查得出的真實(shí)權(quán)利判斷應(yīng)該排除形式審查得出的形式權(quán)利判斷。但是這一做法也不是絕對(duì)的，當(dāng)涉及第三人權(quán)益時(shí)，不能一味追求實(shí)體公正，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合第三人的利益作出綜合判斷。股權(quán)公示具有善意保護(hù)效力，也稱為公信效力，該效力通常都是對(duì)于第三人而言的④戴永盛：《論特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗（上）——兼析〈最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉第十條》，《東方法學(xué)》2014 年第5 期，第53 頁(yè)。。如果債權(quán)人因善意信賴股權(quán)公示所表現(xiàn)出來(lái)的股權(quán)歸屬與登記股東進(jìn)行了商事或者民事交易，那么他就獲得應(yīng)當(dāng)保護(hù)的正當(dāng)利益——即使股權(quán)實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致，也不得對(duì)抗該善意債權(quán)人⑤《中華人民共和國(guó)民法典》第六十五條。有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第六十五條的“善意相對(duì)人”，是指與法人交易的善意相對(duì)人，不適用于法人股東與其他第三人產(chǎn)生糾紛的場(chǎng)合。參見李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對(duì)抗力研究》，《法學(xué)家》2019 年第4 期，第149 頁(yè)。。如法院在處理隱名股東與顯名股東債權(quán)人的權(quán)益沖突時(shí)，就是據(jù)此得出優(yōu)先保護(hù)顯名股東債權(quán)人利益的結(jié)論。此時(shí)，審判法院實(shí)質(zhì)審查的結(jié)論與形式審查的結(jié)論一致，形式審查中權(quán)利外觀的審查工具契合對(duì)第三人信賴?yán)婧徒灰装踩谋Ｗo(hù)價(jià)值⑥趙忠奎：《公司實(shí)際出資人執(zhí)行異議之訴理論檢視與裁判路徑選擇》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第3 期，第122-123 頁(yè)。，因此審判法院進(jìn)行形式審查是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

但是對(duì)隱名股東債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)并不存在上述優(yōu)先順位。首先，隱名股東債權(quán)人并未產(chǎn)生信賴?yán)?。債?quán)人與債務(wù)人在交易過(guò)程中，債權(quán)人從工商登記機(jī)關(guān)以及國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)本就無(wú)法獲知代持股權(quán)的資產(chǎn)信息，因此代持股權(quán)不會(huì)影響債權(quán)人對(duì)債務(wù)人（隱名股東）的資產(chǎn)信用、償債能力等方面的評(píng)估，繼而不會(huì)影響債權(quán)人交易決策的作出。其次，如果債權(quán)人在交易過(guò)程中明知或者應(yīng)知存在代持股權(quán)事宜的，就更加欠缺善意信賴?yán)姊佟督K省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》第十八條：“執(zhí)行法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其系真實(shí)股東或?qū)嶋H出資人為由提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行或一并提出確認(rèn)其股東資格的，不予支持。案外人因此提起的執(zhí)行異議之訴，如其提供的證據(jù)能夠充分證明申請(qǐng)執(zhí)行人明知或應(yīng)知其是隱名股東或?qū)嶋H出資人的，應(yīng)予以支持；否則，不予支持。”該條文處理的是顯名股東債權(quán)人明知或者應(yīng)知存在股權(quán)代持事宜的情形，根據(jù)舉重以明輕的法理，隱名股東債權(quán)人明知或者應(yīng)知存在股權(quán)代持事宜的也不予支持。。債權(quán)人以可歸責(zé)于自己的方式引發(fā)權(quán)利表象，即形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)的分離符合債權(quán)人意愿②黃忠順：《金錢債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的審查程序》，《政法論叢》2021 年第5 期，第51-52 頁(yè)。，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人對(duì)未來(lái)交易安全與交易風(fēng)險(xiǎn)作了預(yù)判，自愿對(duì)由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。再者來(lái)說(shuō)，代持股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)一般潛藏于顯名股東釋放其擁有虛假資產(chǎn)的信號(hào)以吸引顯名股東債權(quán)人進(jìn)行交易的情形③劉俊海：《論股權(quán)代持的法律性質(zhì)和效力》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期，第137 頁(yè)。，而隱名股東與隱名股東債權(quán)人之間則不存在此情形，因此一般來(lái)說(shuō)不存在交易風(fēng)險(xiǎn)。最后，如果債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)獲悉了股權(quán)代持事宜，那么反而減輕了債權(quán)人提供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)信息的負(fù)擔(dān)④《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第四十四條第一款第一句：“執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供執(zhí)行所需要的財(cái)產(chǎn)、身份等信息。”，更有利于保障勝訴債權(quán)的迅速實(shí)現(xiàn)。因此，在隱名股東債權(quán)人不具有善意信賴的前提下，那么為該使命服務(wù)的權(quán)利外觀工具的存在就是不必要的，若繼續(xù)存在反而會(huì)造成實(shí)質(zhì)不公。

（三）片面追求效率有損實(shí)質(zhì)正義

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)形態(tài)、占有樣態(tài)越來(lái)越多樣化，形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)分離情形愈加常見。通常情況下，依據(jù)形式審查的物權(quán)公示原則和外觀主義原則可以完成債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的有效推論，有效的權(quán)利推論提升了執(zhí)行效率，使得債權(quán)人的債權(quán)得到快速、及時(shí)的實(shí)現(xiàn)。這是源于法律技術(shù)的設(shè)置使得形式審查得出的結(jié)論與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)高度吻合⑤肖建國(guó)：《強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第2 期，第21 頁(yè)。，滿足了立法政策強(qiáng)調(diào)執(zhí)行效率的要求⑥肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，《政法論壇》2010 年第3期，第99 頁(yè)。。但是推論在有些場(chǎng)合會(huì)無(wú)效，那么在隱名股東債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在顯名股東名下股權(quán)時(shí)，效率價(jià)值就不是那么重要。一方面，涉及第三人時(shí)效率價(jià)值要讓位于公正價(jià)值。在債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人必然未履行甚至拖延履行生效裁判的給付義務(wù)。因此相對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，債權(quán)人權(quán)益保護(hù)具有優(yōu)先性，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行就是保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的體現(xiàn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行效率的提升就意味著債權(quán)人債權(quán)的迅速實(shí)現(xiàn)。但是當(dāng)執(zhí)行涉及第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，第三人并不負(fù)有忍受不當(dāng)執(zhí)行和不合法執(zhí)行的義務(wù)，債權(quán)人債權(quán)不處于優(yōu)先順位，此時(shí)效率價(jià)值讓位于公正價(jià)值。另一方面，片面追求效率無(wú)法揭開形式物權(quán)的虛像。股權(quán)代持原因是復(fù)雜的，多是出于規(guī)避法律和政策的限制性規(guī)定以及財(cái)不外露方面的考量①楊姝玲：《隱名出資人法律地位之辨》，《河北法學(xué)》2021 年第8 期，第98 頁(yè)。，由此導(dǎo)致股權(quán)代持具有極強(qiáng)的隱蔽性②葛偉軍：《股權(quán)代持的司法裁判與規(guī)范理念》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第6 期，第125 頁(yè)。，僅依靠形式審查完成對(duì)股權(quán)代持事宜的認(rèn)定是困難的甚至是不可能完成的。況且對(duì)于顯名股東明知存在股權(quán)代持還提起執(zhí)行異議之訴的做法，法院探尋股權(quán)代持合意愈加困難，在短時(shí)間內(nèi)作出裁判幾無(wú)可能，片面追求效率價(jià)值反而使得實(shí)際權(quán)利人在執(zhí)行救濟(jì)程序中得不到有效救濟(jì)。

三、股權(quán)實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容

當(dāng)隱名股東債權(quán)人主張存在代持股權(quán)事宜并申請(qǐng)凍結(jié)登記在顯名股東名下股權(quán)時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)凍結(jié)股權(quán)的行為會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果：一是股權(quán)代持事實(shí)不真實(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行了案外人財(cái)產(chǎn)；二是股權(quán)代持事實(shí)真實(shí)，債權(quán)人的債權(quán)得到清償。第二種結(jié)果是一種比較順利的狀態(tài)：執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為合法且正當(dāng)，債權(quán)人債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人也負(fù)擔(dān)了相應(yīng)義務(wù)。第一種結(jié)果復(fù)雜一些，審判法院需要在救濟(jì)程序中糾正執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的執(zhí)行行為。但是無(wú)論是順利的還是復(fù)雜的結(jié)果，都離不開案外人異議之訴的審判法院對(duì)涉案股權(quán)權(quán)屬的實(shí)質(zhì)性判斷。案外人異議之訴最大的價(jià)值就是貫徹實(shí)體公正③俞志方、楊永強(qiáng)：《代持股執(zhí)行異議裁判的理論基礎(chǔ)及規(guī)制路徑分析》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》第2020年第11期，第151頁(yè)。，法院不應(yīng)無(wú)視真實(shí)權(quán)利的存在，在明知形式物權(quán)和實(shí)質(zhì)物權(quán)發(fā)生分離的情形下還按照權(quán)利外觀作出裁判。否則，審判法院無(wú)異于再一次實(shí)施可能損害真實(shí)權(quán)利人權(quán)益的不當(dāng)執(zhí)行行為。

因此，在“股權(quán)代持”的案外人異議之訴中，審判法院對(duì)涉案股權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是必要的。接下來(lái)需要思考的問(wèn)題是，實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)審查什么內(nèi)容？對(duì)此問(wèn)題的回答，一方面應(yīng)回歸案外人異議之訴的本質(zhì)，即審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益以及該民事權(quán)益能否對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)；另一方面離不開對(duì)股權(quán)代持關(guān)系的認(rèn)定，判斷涉案股權(quán)為案外人代持還是真實(shí)所有。

（一）通過(guò)協(xié)議探尋股權(quán)代持合意困難

法律評(píng)價(jià)股權(quán)代持關(guān)系是否存在的重要標(biāo)準(zhǔn)在于雙方是否存在股權(quán)代持的合意④劉俊海：《論股權(quán)代持的法律性質(zhì)和效力》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期，第133 頁(yè)。，合意一般以協(xié)議或者合同的形式予以呈現(xiàn)，這是證據(jù)效力最強(qiáng)、最能直接證明代持目的的書面文件。在案外人異議之訴中，通過(guò)代持股權(quán)協(xié)議認(rèn)定合意較為困難。首先，代持股權(quán)協(xié)議通常情況下只為隱名股東和顯名股東持有，即代持股權(quán)具有較強(qiáng)的隱蔽性，除非顯名股東與隱名股東之間因股權(quán)代持發(fā)生糾紛，否則雙方不可能主動(dòng)披露和提供該證據(jù)。其次，代持股權(quán)的隱蔽性使得協(xié)議雙方之外的第三人很難接觸到證明代持股權(quán)事宜的直接證據(jù)，只能退而求其次提供顯名股東是否參與公司管理、是否在公司任職等信息。但是即使在隱名股東身份認(rèn)定的案件中，是否將參加公司經(jīng)營(yíng)管理作為確認(rèn)隱名股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，法院之間也認(rèn)識(shí)不一①曾祥生、蘇沂琦：《論隱名股東資格認(rèn)定法律制度之重構(gòu)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019 年第1 期，第197-198 頁(yè)。。最后，如果隱名股東與顯名股東間的同盟關(guān)系瓦解，顯名股東可以直接根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第二條第三款向法院就代持股權(quán)事宜作出書面確認(rèn)。但是，這顯然與顯名股東提起案外人異議之訴的訴訟行為相悖，顯名股東提起案外人異議之訴證明了其與隱名股東之間股權(quán)代持的同盟關(guān)系繼續(xù)存在，更加掩蓋了代持股權(quán)的真實(shí)情況。當(dāng)然，如果隱名股東與顯名股東之間的股權(quán)代持事實(shí)已經(jīng)為其他生效裁判所確定，且在案外人異議之訴中案外人未提交充分證據(jù)推翻的，那么法院可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法司法解釋》第九十三條對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)②河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終983 號(hào)民事判決書；寧德市中級(jí)人民法院（2021）閩09 執(zhí)復(fù)55 號(hào)執(zhí)行裁定書。。但這種情形應(yīng)不會(huì)太多。

故一般而言，法院想要通過(guò)股權(quán)代持協(xié)議直接認(rèn)定存在代持股權(quán)事宜是困難的。但是，這并不意味著不存在其他證明路徑。書面合同雖然能夠證明隱名股東與顯名股東之間的真實(shí)的合同關(guān)系，但是沒(méi)有書面合同等直接證據(jù)，不等于代持股權(quán)事宜不存在，可以通過(guò)其他間接證據(jù)證明事實(shí)存在。而且從司法實(shí)踐來(lái)看，最高法在審理隱名股東身份認(rèn)定的案件中，已逐漸放開非代持股權(quán)書面協(xié)議不可的態(tài)度，只要其他間接證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈證明股權(quán)代持事宜即可③王毓瑩：《隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑——基于最高人民法院76 份裁判文書的實(shí)證分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期，第56 頁(yè)。。具體來(lái)說(shuō)，法院應(yīng)著重審查案外人是否實(shí)際出資以及案外人是否實(shí)際行使股東權(quán)利等事項(xiàng)。

（二）審查是否出資以及資金是否合理

1.案外人是否可以提供出資的證明材料

當(dāng)案外人提起異議之訴排除法院強(qiáng)制執(zhí)行涉案股權(quán)時(shí)，即意味著其主張已經(jīng)合法取得股權(quán)?！豆痉ā逢P(guān)于股權(quán)取得方式分為以下兩類：基于法律行為的股權(quán)取得和基于法定原因的股權(quán)取得④趙德勇：《基于法律行為的股東資格變動(dòng)研究——以有限責(zé)任公司為中心》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014 年，第25 頁(yè)。。前者是最主要的股權(quán)取得方式，包括公司設(shè)立時(shí)的出資，公司成立后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)贈(zèng)與等方式；后者指基于繼承、公司合并或者分立時(shí)的股權(quán)取得。司法實(shí)務(wù)中的糾紛多高發(fā)于基于法律行為的股權(quán)取得，而該種股權(quán)取得方式需要股東履行出資義務(wù)。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東的出資形態(tài)是多樣的，可以用貨幣或者可以估價(jià)的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資⑤《中華人民共和國(guó)公司法》第四十八條。。對(duì)于真實(shí)出資的案外人來(lái)說(shuō)，提供證明實(shí)際出資的證據(jù)資料并不會(huì)加重其證明負(fù)擔(dān)，何況可以用作認(rèn)定出資證明的證據(jù)材料是多樣的，如轉(zhuǎn)賬憑證、銀行記錄等材料，或者在不涉及公司商業(yè)秘密時(shí)提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料、款項(xiàng)流轉(zhuǎn)等材料。此外，全國(guó)人大常委會(huì)在修訂《公司法》時(shí)也明確規(guī)定了有限公司應(yīng)當(dāng)在企業(yè)信息公示系統(tǒng)中公示與股東出資、股權(quán)變更相關(guān)的信息①《中華人民共和國(guó)公司法》第四十條。，如此修訂提高了出資登記信息的透明度和知悉度②朱慈蘊(yùn)：《股東出資義務(wù)的性質(zhì)與公司資本制度完善》，《清華法學(xué)》2022 年第2 期，第84 頁(yè)。，更加方便了相關(guān)主體進(jìn)行信息的收集和獲取。如果案外人無(wú)法提供出資相關(guān)的證據(jù)材料，那么法官可能就會(huì)形成不利于案外人的心證。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，對(duì)上述材料進(jìn)行審查并不會(huì)加重法院的審理負(fù)擔(dān)。相較于隱秘性極高的代持股權(quán)協(xié)議，能夠證明實(shí)際出資的證據(jù)材料的隱秘性大大減弱。即使申請(qǐng)執(zhí)行人因收集證據(jù)能力有限無(wú)法獲得，或者案外人因排斥心理不提供相關(guān)證據(jù)材料，法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查也不會(huì)過(guò)多地耗費(fèi)司法資源。反而該證據(jù)的獲取會(huì)提高出資信息的透明度，幫助法官進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)，有利于正確地裁判案件。

2.案外人是否可以合理說(shuō)明出資財(cái)產(chǎn)來(lái)源

即使案外人已經(jīng)提供了可以證明實(shí)際出資的相關(guān)材料，也不完全等同于其就是涉案股權(quán)的實(shí)際持有人。股權(quán)代持方式的多樣性也體現(xiàn)在出資方式的多樣性上：有的由隱名股東直接將款項(xiàng)匯入公司，有的則由隱名股東將款項(xiàng)交給顯名股東，由顯名股東完成出資繳納。出資款項(xiàng)是由案外人實(shí)際繳納還是由顯名股東代為繳納，需要案外人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源以進(jìn)一步證明。比如審查案外人出資時(shí)從事的職業(yè)、主要收入來(lái)源等，審查案外人出資財(cái)產(chǎn)數(shù)額是否符合常理，以證明是否真實(shí)出資。如果案外人不能提供合法收入證明的，應(yīng)書面說(shuō)明收入來(lái)源和不能提供合法收入證明的合理原因③張輝：《股東出資形態(tài)的認(rèn)定及規(guī)范》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第4 期，第121 頁(yè)。，否則法院無(wú)法認(rèn)定出資的真實(shí)性，就不能夠支持案外人提出的排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張。有的法院已經(jīng)采取如此做法，并在案外人無(wú)法提供證據(jù)說(shuō)明股權(quán)出資財(cái)產(chǎn)來(lái)源時(shí)，將其作為駁回案外人訴訟請(qǐng)求的理由之一④唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02 民初179 號(hào)民事判決書。。除此之外，其他法院在審理案外人對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)益以排除執(zhí)行的案件中，也作了類似的裁判說(shuō)理。如在一起案件中，案外人對(duì)登記在其名下的機(jī)動(dòng)車主張權(quán)益并排除強(qiáng)制執(zhí)行，為此提供了購(gòu)車發(fā)票、銀行卡交易明細(xì)、行車證等證據(jù)。但是法院審理認(rèn)為，案外人在購(gòu)置車輛時(shí)，考慮其購(gòu)車時(shí)的年齡、參加工作的時(shí)間、從事的職業(yè)以及收入來(lái)源等因素，案外人主張的車輛付款方式不符合常理，因此不能證明其對(duì)涉案車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益⑤山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民申4833 號(hào)民事裁定書。。

（三）審查是否實(shí)際行使股東權(quán)利

司法實(shí)踐中，在案外人已經(jīng)提供實(shí)際出資的相關(guān)證據(jù)并且對(duì)出資財(cái)產(chǎn)來(lái)源進(jìn)行了合理說(shuō)明時(shí)，法院依然不可能僅憑借出資證明就認(rèn)定是否存在代持股權(quán)合意。因?yàn)樵撟C據(jù)只是證明存在資金流轉(zhuǎn)，但是資金往來(lái)的情形很多，如借貸、擔(dān)保和轉(zhuǎn)讓等，所以還需要案外人提供股東權(quán)利的實(shí)際行使、義務(wù)的實(shí)際履行等可以排除代持合意的證據(jù)①丁廣宇：《股權(quán)代持糾紛的有關(guān)法律問(wèn)題》，《人民司法》2019 年第17 期，第23 頁(yè)。，即從股東資格視角證明對(duì)股權(quán)的享有?！肮蓶|資格就是股東作為公司的成員資格，是成員權(quán)的表征與抽象，而股東權(quán)利或者股權(quán)是一種具體的、實(shí)在的權(quán)利，是成員權(quán)的內(nèi)容與具象?！雹趧P湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第1 期，第140-141 頁(yè)。如果案外人可以提供證明其是股東資格的證據(jù)材料，也即意味著其對(duì)涉案股權(quán)享有實(shí)質(zhì)權(quán)利。在《公司法》中，股東權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)兩類，也稱為自益權(quán)和公益權(quán)，前者如利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等，后者則是以股東大會(huì)中的表決權(quán)為中心內(nèi)容③陳彥晶：《認(rèn)繳還是實(shí)繳：股東權(quán)利行使基準(zhǔn)的追問(wèn)》，《法學(xué)》2018 年第12 期，第54-55 頁(yè)。。對(duì)于真實(shí)享有股東資格的股東來(lái)說(shuō)，可以提供的證明材料是豐富的，比如實(shí)際參加公司管理、在公司出任職務(wù)、參加股東會(huì)等證明材料，以證明股東資格的真實(shí)性以及股權(quán)享有的真實(shí)性，進(jìn)而排除存在股權(quán)代持的可能性。

當(dāng)然，法院對(duì)案外人是否實(shí)際出資以及案外人是否實(shí)際行使股東權(quán)利等事實(shí)的審查離不開舉證、證明活動(dòng)?！鞍竿馊藢?duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”屬于權(quán)利發(fā)生要件，應(yīng)由案外人承擔(dān)證明責(zé)任，當(dāng)事實(shí)最終陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，案外人應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

股權(quán)代持現(xiàn)象越來(lái)越常見，同時(shí)產(chǎn)生積極與消極的社會(huì)效果，因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)股權(quán)代持事宜的引導(dǎo)和規(guī)制。當(dāng)股權(quán)代持事宜與案外人異議之訴交叉融合，理論界和實(shí)務(wù)界的討論基本上圍繞“隱名股東可否排除顯名股東債權(quán)人對(duì)涉案股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”展開，而忽略了對(duì)“顯名股東可否排除隱名股東債權(quán)人對(duì)涉案股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行”的研究。在隱名股東債權(quán)人獲悉股權(quán)代持事宜，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東名下股權(quán)時(shí)，顯名股東通常以其為股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人提起執(zhí)行異議之訴。對(duì)于前述糾紛，若法院恪守形式重于實(shí)質(zhì)的審查原則，支持顯名股東的訴請(qǐng)，那么就會(huì)助長(zhǎng)債務(wù)人以此逃避債務(wù)的風(fēng)氣，債權(quán)人的勝訴債權(quán)就無(wú)法得到保障。而且形式審查中的權(quán)利外觀工具只在涉及交易相對(duì)人善意信賴?yán)鏁r(shí)才能發(fā)揮作用，而債權(quán)人在與隱名股東交易時(shí)并不具備此信賴?yán)?。此外，?quán)利外觀工具助長(zhǎng)了法院片面追求效率的風(fēng)氣，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)公平正義的背離。因此，法院應(yīng)堅(jiān)守實(shí)質(zhì)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)顯名股東已經(jīng)提起異議之訴時(shí)，法院直接探尋股權(quán)代持合意是困難的，在直接證據(jù)難以獲取時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)﹂g接證據(jù)的審查判斷。如果案外人可以提供出資的證據(jù)材料并說(shuō)明出資財(cái)產(chǎn)的合理來(lái)源，以及提供行使股東權(quán)利的證據(jù)材料，那么法官就可以據(jù)此排除股權(quán)代持合意，支持案外人對(duì)涉案股權(quán)實(shí)際享有并排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴請(qǐng)。

在債權(quán)人以隱名股東作為債務(wù)人、顯名股東提起的案外人異議之訴中，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，僅顯名股東與債權(quán)人產(chǎn)生權(quán)利對(duì)抗。實(shí)務(wù)中還可能會(huì)出現(xiàn)如下兩種更加復(fù)雜的情形：情形一，顯名股東債權(quán)人與隱名股東債權(quán)人同時(shí)向法院申請(qǐng)凍結(jié)股權(quán)，如果法院對(duì)兩個(gè)債權(quán)人的申請(qǐng)均予以支持，那么何者的權(quán)益處于優(yōu)先順位？情形二，隱名股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他第三人，當(dāng)隱名股東債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，股權(quán)受讓人提起案外人異議之訴，此時(shí)股權(quán)受讓人的權(quán)益能否排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行？顯名股東作為股權(quán)登記權(quán)利人能否提起案外人異議之訴？伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)形態(tài)、占有樣態(tài)越來(lái)越多樣化，現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題只會(huì)比前述兩種情形更加多樣復(fù)雜，本文研究的廣度和深度還相差甚多，還需圍繞該主題作深層次的學(xué)習(xí)和研究。