安世強(qiáng) 張金昌

［摘要］合理的審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)機(jī)構(gòu)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)、更好承擔(dān)資本市場(chǎng)看門人職責(zé)的基礎(chǔ)與前提。以2007—2022年非金融類A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，研究表明：（1）與投資主導(dǎo)型企業(yè)相比，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低；（2）經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)具有更低的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)投入更少，因此承擔(dān)的審計(jì)費(fèi)用更低；（3）經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付更低審計(jì)費(fèi)用的現(xiàn)象主要出現(xiàn)在內(nèi)控質(zhì)量較低的企業(yè)、未引入連鎖股東的企業(yè)、非“四大”審計(jì)的企業(yè)以及制造業(yè)企業(yè)之中。

［關(guān)鍵詞］企業(yè)資源配置戰(zhàn)略；投資主導(dǎo)型企業(yè)；經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)；審計(jì)費(fèi)用；經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)投入

［中圖分類號(hào)］F237.43

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］1004-4833（2024）03-0044-10

一、引言

健全有效的資本市場(chǎng)是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要制度基礎(chǔ)，也是高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要組成部分。資本市場(chǎng)是企業(yè)獲取資金、緩解融資約束，進(jìn)而改善經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要推動(dòng)力量。黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步提出“健全資本市場(chǎng)功能，提高直接融資比重”。審計(jì)機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)的“看門人”，為企業(yè)對(duì)外披露財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性提供保證，是資本市場(chǎng)的關(guān)鍵一環(huán)。審計(jì)服務(wù)超越了一般交易的雙邊性，為投資者投資決策、債權(quán)人信貸決策以及稅務(wù)部門征稅等廣泛的利益相關(guān)方提供基礎(chǔ)信息，具有較強(qiáng)的公共性。合理的審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)機(jī)構(gòu)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的基礎(chǔ)與前提，在構(gòu)成審計(jì)客戶一項(xiàng)成本費(fèi)用的同時(shí)，也有助于其改善公司治理，促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。相反，如果審計(jì)機(jī)構(gòu)之間存在惡性競(jìng)爭(zhēng)，審計(jì)費(fèi)用不足以彌補(bǔ)審計(jì)投入或者審計(jì)機(jī)構(gòu)與客戶合謀，通過(guò)承擔(dān)高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)換取高審計(jì)費(fèi)用，那么，審計(jì)費(fèi)用不僅成為企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)，而且審計(jì)師也面臨著嚴(yán)重的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，甚至因損害到公眾利益而遭受嚴(yán)重的監(jiān)管處罰。可見(jiàn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)通過(guò)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)獲取合理的審計(jì)費(fèi)用對(duì)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展具有重要意義。

探討審計(jì)費(fèi)用的影響因素具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛研究。從企業(yè)微觀特征的視角出發(fā)，現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用受到超額商譽(yù)^［1］、開(kāi)發(fā)支出資本化^［2］、資產(chǎn)證券化^［3］、公允價(jià)值計(jì)量^［4］等因素的影響；基于外部宏觀環(huán)境視角，現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為數(shù)字金融的發(fā)展^［5］、環(huán)境規(guī)制^［6］、自然災(zāi)害^［7］、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境^［8］、新冠疫情^［9］等因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的影響。作為人力資本密集型行業(yè)，工資薪金是審計(jì)機(jī)構(gòu)的主要成本支出，故審計(jì)投入成為影響審計(jì)費(fèi)用的主要因素之一。但是，與簡(jiǎn)單的產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)不同，審計(jì)作為一項(xiàng)鑒證業(yè)務(wù)，具有定制化服務(wù)的特點(diǎn)，審計(jì)師承接的業(yè)務(wù)不同，其面臨的審計(jì)難度與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也不同。審計(jì)服務(wù)具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)屬性，雙方對(duì)特定審計(jì)項(xiàng)目的收費(fèi)展開(kāi)磋商并達(dá)成一致。既有文獻(xiàn)更多地探討了企業(yè)的某一微觀業(yè)務(wù)所引發(fā)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用變動(dòng)。但從企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的高度來(lái)看，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及由此引致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的根源在于企業(yè)資源配置戰(zhàn)略，這是影響審計(jì)費(fèi)用的更深層次原因。

企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的實(shí)施需要與之匹配的資產(chǎn)構(gòu)成，資源配置代表了企業(yè)的整體戰(zhàn)略部署與盈利模式，資產(chǎn)負(fù)債表能夠反映企業(yè)資源配置戰(zhàn)略。按照盈利模式差異，可以將企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略分為經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略、投資主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略以及經(jīng)營(yíng)與投資并重型資源配置戰(zhàn)略^［10］。雖然從理論分析來(lái)看，各類資源配置戰(zhàn)略均有其顯著優(yōu)勢(shì)，但是基于各種現(xiàn)實(shí)性因素的制約，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)往往更可能取得高質(zhì)量發(fā)展，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)通常更低^［11-13］，由此引致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也更低。此外，主業(yè)突出的經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)也有利于審計(jì)師積累行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和提高審計(jì)效率。那么，企業(yè)采取經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略是否能夠作為一項(xiàng)積極信號(hào)被審計(jì)機(jī)構(gòu)捕捉，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低？既有文獻(xiàn)對(duì)此問(wèn)題鮮有涉及。本文圍繞企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響展開(kāi)研究，并進(jìn)一步探究其作用機(jī)制，從企業(yè)資源配置戰(zhàn)略的高度，補(bǔ)充審計(jì)費(fèi)用相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，這不僅具有一定的理論意義，也具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

本文以2007—2022年的非金融類A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，可能的邊際貢獻(xiàn)主要包括：首先，豐富了企業(yè)資源配置戰(zhàn)略相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中于資源配置戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)創(chuàng)新、盈余持續(xù)性等方面影響效應(yīng)的研究^［11-13］，鮮有文獻(xiàn)探討企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低，拓展了企業(yè)資源配置戰(zhàn)略相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。此外，雖然也有文獻(xiàn)探討了金融化對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)決策的影響^［14］，但金融化屬于采用間接的方法反映實(shí)體企業(yè)存在脫實(shí)向虛的問(wèn)題，本文則創(chuàng)新性的直接研究經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，研究結(jié)論更為直觀，也更具實(shí)踐意義。其次，深化了審計(jì)費(fèi)用影響因素的學(xué)術(shù)成果。以往研究文獻(xiàn)或集中于企業(yè)微觀特征對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響^［1-4］，或集中于不受企業(yè)控制的宏觀因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響^［5-9］，本文將審計(jì)費(fèi)用的影響因素拓展和上升為企業(yè)可以自主選擇的資源配置戰(zhàn)略層面，不僅深化了審計(jì)費(fèi)用相關(guān)學(xué)術(shù)成果，而且有助于企業(yè)利益相關(guān)方從戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，并對(duì)企業(yè)脫實(shí)向虛提出風(fēng)險(xiǎn)警示。再次，本文較為清晰地揭示了經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)審計(jì)費(fèi)用更低的作用機(jī)理，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)較低的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與較少的審計(jì)投入有助于降低其支付的審計(jì)費(fèi)用。最后，為企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)部控制建設(shè)，監(jiān)管部門優(yōu)化監(jiān)管資源配置提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文異質(zhì)性分析表明，在企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量較高或引入連鎖股東的情況下，其資源配置戰(zhàn)略更難影響審計(jì)費(fèi)用，這一發(fā)現(xiàn)不僅表明內(nèi)控對(duì)企業(yè)的重要性，也為監(jiān)管部門通過(guò)增加對(duì)內(nèi)控質(zhì)量較低和未引入連鎖股東企業(yè)的監(jiān)管資源投入，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化監(jiān)管資源配置和高效監(jiān)管提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）企業(yè)資源配置戰(zhàn)略

企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的關(guān)鍵是如何配置稀缺資源，資源配置戰(zhàn)略從根本上決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的布局、過(guò)程和結(jié)果^［15］。企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略存在多種分類與測(cè)度方法，雖然研發(fā)強(qiáng)度、銷售費(fèi)用率、管理費(fèi)用率等指標(biāo)也可以在一定程度上表征企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，但是這些利潤(rùn)表項(xiàng)目更多的是反映企業(yè)的局部經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和企業(yè)資源配置戰(zhàn)略的實(shí)施后果^［11］。企業(yè)資源配置戰(zhàn)略的實(shí)施需要與之匹配的資產(chǎn)構(gòu)成，張新民認(rèn)為通過(guò)分析母公司資產(chǎn)負(fù)債表的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)比重可以較好地識(shí)別企業(yè)戰(zhàn)略內(nèi)涵，母公司控制的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)比重越高，其越偏向于經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略^［10］。一方面，資產(chǎn)負(fù)債表是企業(yè)控制資源的綜合體現(xiàn)，企業(yè)的戰(zhàn)略意圖是投資驅(qū)動(dòng)還是經(jīng)營(yíng)驅(qū)動(dòng)，可以通過(guò)分析經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的比重來(lái)識(shí)別；另一方面，母公司是企業(yè)集團(tuán)的戰(zhàn)略決策中心，子公司更多的是企業(yè)戰(zhàn)略決策的產(chǎn)物和負(fù)責(zé)落實(shí)母公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的具體作戰(zhàn)單元。

根據(jù)管理層獲利動(dòng)機(jī)與企業(yè)盈利模式的不同，以母公司控制的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)比重為標(biāo)準(zhǔn)，可以將企業(yè)劃分為經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)、投資主導(dǎo)型企業(yè)以及經(jīng)營(yíng)投資并重型企業(yè)三類^［11-13］。經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)專注于特定行業(yè)，通過(guò)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品、提供服務(wù)獲取利潤(rùn)，為利益相關(guān)方持續(xù)創(chuàng)造價(jià)值；投資主導(dǎo)型企業(yè)則以母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)管理為核心，通過(guò)快速擴(kuò)張為利益相關(guān)方創(chuàng)造價(jià)值^［10］。基于經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，既有實(shí)證研究認(rèn)為經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的盈余持續(xù)性和盈余相關(guān)性更強(qiáng)^［11-12］，更具創(chuàng)新能力^［13］，也更易獲得商業(yè)信用融資^［16］。

（二）審計(jì)費(fèi)用的影響因素

審計(jì)機(jī)構(gòu)作為營(yíng)利性組織，獲得成本補(bǔ)償，取得一定的利潤(rùn)是其承接業(yè)務(wù)的前提。由于審計(jì)項(xiàng)目的主要成本是審計(jì)師工資薪金，故企業(yè)規(guī)模等影響審計(jì)投入的因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著影響^［17］。除了基于成本補(bǔ)償而收取的審計(jì)費(fèi)用外，企業(yè)的特定風(fēng)險(xiǎn)會(huì)轉(zhuǎn)化為審計(jì)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)還會(huì)基于審計(jì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)因素收取一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)^［18］。由于企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中面臨多種風(fēng)險(xiǎn)，基于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)特征視角，學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)的特定業(yè)務(wù)如何影響審計(jì)費(fèi)用展開(kāi)了廣泛的研究。現(xiàn)有研究認(rèn)為企業(yè)持有超額商譽(yù)^{［1，18］}、生物資產(chǎn)^［19］以及面臨涉訴風(fēng)險(xiǎn)^［20］會(huì)導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上升，更高的研發(fā)支出和債務(wù)契約也增加了財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性^［21-22］，這些風(fēng)險(xiǎn)因素均會(huì)導(dǎo)致企業(yè)支付更高的審計(jì)費(fèi)用。

（三）文獻(xiàn)評(píng)述

既有研究為本文奠定了基礎(chǔ)，但仍需進(jìn)一步推進(jìn)：一方面，既有文獻(xiàn)主要集中于企業(yè)特定業(yè)務(wù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)如何影響審計(jì)費(fèi)用。企業(yè)諸多風(fēng)險(xiǎn)因素取決于其資源配置戰(zhàn)略，譬如，投資主導(dǎo)型企業(yè)更可能由于溢價(jià)并購(gòu)而持有超額商譽(yù)，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的研發(fā)支出可能更多，現(xiàn)有文獻(xiàn)探討企業(yè)某一風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)缺少全局視野與戰(zhàn)略高度。另一方面，資源配置戰(zhàn)略是企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)力、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略保障，具有重要的研究?jī)r(jià)值，也引發(fā)了一定的研究，但其如何影響審計(jì)費(fèi)用仍未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。那么，企業(yè)資源配置戰(zhàn)略能否影響審計(jì)費(fèi)用？具體的作用機(jī)制又是什么？本文擬對(duì)此展開(kāi)理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)。

三、理論分析與研究假說(shuō)

按照資源配置戰(zhàn)略的不同，可以將企業(yè)劃分為經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)和投資主導(dǎo)型企業(yè)兩種典型類型，兩類企業(yè)的盈利模式顯著不同，并引發(fā)了持續(xù)盈利能力與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的顯著差異^［11］。從財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)看，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)投資于實(shí)物資產(chǎn)，資產(chǎn)負(fù)債表中存在較多存貨、固定資產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，利潤(rùn)表中存在大量的營(yíng)業(yè)收入與營(yíng)業(yè)成本^［15］。經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)主要通過(guò)銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)獲取收入，專注于主業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)體企業(yè)更容易通過(guò)持續(xù)不斷的產(chǎn)品研發(fā)，生產(chǎn)工藝優(yōu)化，培育核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)^［13］。此外，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)更容易與產(chǎn)業(yè)鏈上下游形成穩(wěn)定的合作伙伴關(guān)系，促使其運(yùn)營(yíng)相對(duì)穩(wěn)定，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低^{［12，16］}。

投資主導(dǎo)型企業(yè)持有更多的權(quán)益性投資和金融資產(chǎn)，利潤(rùn)表中投資收益、公允價(jià)值變動(dòng)損益等報(bào)表項(xiàng)目的金額更大^［15］。投資主導(dǎo)型企業(yè)通過(guò)權(quán)益投資、金融資產(chǎn)的增值與轉(zhuǎn)讓以及取得分紅派息等方式獲取利潤(rùn)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更大^［11］。一方面，金融資產(chǎn)并不能脫離實(shí)物資產(chǎn)而單獨(dú)存在，作為實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值的代表，金融資產(chǎn)的價(jià)值容易出現(xiàn)泡沫化，給投資者帶來(lái)重大損失^［23］；另一方面，投資主導(dǎo)型企業(yè)更容易出現(xiàn)過(guò)度多元化問(wèn)題，將稀缺資源分散在眾多行業(yè)，造成各業(yè)務(wù)板塊的資源配置不足，加劇經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)^［24］。

（一）經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的渠道作用

企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)轉(zhuǎn)化為審計(jì)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)^［1］，首先，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大的企業(yè)更容易出現(xiàn)虧損，基于上市公司三年連續(xù)虧損就要面臨退市風(fēng)險(xiǎn)警示^［18］以及管理層為滿足股權(quán)激勵(lì)所要求的業(yè)績(jī)條件等原因^［25］，其實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的可能性較大，審計(jì)師審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)也較大。其次，對(duì)被審計(jì)單位的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行鑒證是審計(jì)師的重要工作內(nèi)容之一^［26］，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大的企業(yè)面臨著更大的盈利持續(xù)性問(wèn)題^{［11，16］}，審計(jì)師向其出具不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)隨之上升。最后，識(shí)別被審計(jì)單位計(jì)提的資產(chǎn)減值損失是否合理也是審計(jì)師的一項(xiàng)重要工作內(nèi)容^［27］，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高企業(yè)的盈利持續(xù)性更弱^［11］，這類企業(yè)更可能存在廣泛的資產(chǎn)減值風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加劇。

當(dāng)審計(jì)客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大，審計(jì)師承受較大執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師可能做出兩類決策：一是拒絕承接客戶以規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，二是承接客戶，但要求審計(jì)客戶支付更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)^［28］。作為營(yíng)利性組織，審計(jì)機(jī)構(gòu)始終面臨著風(fēng)險(xiǎn)與收益之間的權(quán)衡取舍。相較于經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)，投資主導(dǎo)型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更高^［12］，由此引致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高，審計(jì)師要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也更高。當(dāng)審計(jì)師做出投資主導(dǎo)型企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更高的判斷時(shí)，企業(yè)管理層作為內(nèi)部人具有信息優(yōu)勢(shì)，更能夠認(rèn)可其判斷，并同意審計(jì)師所要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，以避免頻繁更換審計(jì)機(jī)構(gòu)所引發(fā)的購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)疑慮^［29］。

（二）審計(jì)投入的渠道作用

審計(jì)復(fù)雜性是審計(jì)投入和審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的關(guān)鍵影響因素^［30］。投資主導(dǎo)型企業(yè)更可能持有大量各類金融資產(chǎn)、權(quán)益投資以及從事多元化經(jīng)營(yíng)^［11-13］，其審計(jì)復(fù)雜性更高，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要更多的審計(jì)投入與審計(jì)成本補(bǔ)償。不在公開(kāi)市場(chǎng)交易的金融資產(chǎn)其審計(jì)復(fù)雜性較高，而投資主導(dǎo)型企業(yè)持有較多金融資產(chǎn)，故審計(jì)師要求的審計(jì)成本補(bǔ)償更高^［9］；投資主導(dǎo)型企業(yè)更可能持有大量股權(quán)投資和并購(gòu)商譽(yù)，相關(guān)資產(chǎn)的估值較為復(fù)雜，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要更多的審計(jì)投入與審計(jì)成本補(bǔ)償，譬如，并購(gòu)商譽(yù)通過(guò)軋差法計(jì)算而來(lái)^［31］，其初始計(jì)量與后續(xù)計(jì)量的主觀性強(qiáng)，確定其公允價(jià)值需要較強(qiáng)的專業(yè)能力^［32-33］；投資主導(dǎo)型企業(yè)一旦涉及多元化經(jīng)營(yíng)，還需要擁有不同知識(shí)背景的審計(jì)師來(lái)執(zhí)行審計(jì)程序，審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的形成更為困難，不利于提高審計(jì)效率與減少審計(jì)投入。

經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)有助于審計(jì)師積累行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，形成行業(yè)專長(zhǎng)和提高審計(jì)效率^［34-35］，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要的審計(jì)投入與審計(jì)成本補(bǔ)償較少。經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)可能存在較大的差異，但是其通過(guò)投資存貨、固定資產(chǎn)、應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)獲取利潤(rùn)的盈利模式有助于審計(jì)師積累行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其資產(chǎn)構(gòu)成特征有助于審計(jì)師發(fā)揮行業(yè)專長(zhǎng)，提高審計(jì)效率，減少審計(jì)投入^{［10，34］}。譬如，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)持有更多的現(xiàn)金^［36］、應(yīng)付賬款和合同負(fù)債^［16］，審計(jì)難度相對(duì)較低，而且作為外部審計(jì)證據(jù)的銀行函證、往來(lái)函證能夠以較低的審計(jì)成本提供較高的保證程度。與之相反，投資主導(dǎo)型企業(yè)更多的金融資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量或涉及股權(quán)價(jià)值的評(píng)估，同類資產(chǎn)的不同構(gòu)成部分通常具有顯著的差異性，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要更高的審計(jì)投入和審計(jì)成本補(bǔ)償。

基于以上分析，本文提出如下研究假說(shuō)H。

H：相對(duì)于投資主導(dǎo)型企業(yè)，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

本文以2007—2022年A股上市公司為研究樣本，數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。在剔除金融類企業(yè)、ST和^*ST類上市公司以及數(shù)據(jù)缺失的樣本之后，本文共獲得了24578個(gè)樣本觀測(cè)值。為避免極端值對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文對(duì)連續(xù)變量實(shí)施了1%和99%的縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量。借鑒既有文獻(xiàn)^［18］，本文采用對(duì)樣本觀測(cè)值的審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)的方法來(lái)測(cè)度審計(jì)費(fèi)用。

2.解釋變量。借鑒既有文獻(xiàn)^［11-13］，本文采用經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（包括貨幣資金、應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、合同資產(chǎn)、存貨、無(wú)形資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、在建工程等）占總資產(chǎn)的比值來(lái)測(cè)度企業(yè)資源配置戰(zhàn)略。具體來(lái)說(shuō)，以母公司資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)，將經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)占比實(shí)施三等分，如果該比值處于上1/3，則該企業(yè)偏向于采取經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略；若該比值處于下1/3，則該企業(yè)偏向于采取投資主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略；若該比值居于前兩者之間，說(shuō)明樣本企業(yè)為經(jīng)營(yíng)與投資并重型企業(yè)，不屬于本文研究范疇，將其剔除。

3.中介變量。為了分析企業(yè)資源配置戰(zhàn)略影響審計(jì)費(fèi)用的作用機(jī)制，本文檢驗(yàn)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入的渠道作用。借鑒既有文獻(xiàn)^［1］，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的重要表現(xiàn)是收益的大幅度波動(dòng)，連續(xù)三年總資產(chǎn)收益率的波動(dòng)可以對(duì)其進(jìn)行較恰當(dāng)?shù)臏y(cè)度；審計(jì)投入的重要表現(xiàn)是審計(jì)報(bào)告日與財(cái)務(wù)報(bào)告日的間隔，兩者之間的天數(shù)可以對(duì)其進(jìn)行較為合理的測(cè)度。

4.控制變量。本文的控制變量包括：現(xiàn)金持有水平（cash）、成長(zhǎng)性（growth）、盈利能力（roa）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、固定資產(chǎn)占比（fix）、企業(yè)規(guī)模（size）、管理層持股比例（mshare）、股權(quán)集中度（top10）、企業(yè)年齡（age）、董事會(huì)規(guī)模（board）、兩職兼任（dual）和企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）。本文主要變量定義具體見(jiàn)表1。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，考慮到不同行業(yè)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用可能具有顯著的差異性，不同的時(shí)間、外部宏觀環(huán)境等因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響也可能不同。為盡可能地降低內(nèi)生性對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文構(gòu)建了以下雙向固定效應(yīng)多元回歸模型（1），同時(shí)固定時(shí)間效應(yīng)與行業(yè)效應(yīng)，并采用公司層面聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤。在模型（1）中，lnfee_i，t為樣本企業(yè)i在第t年的審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)；strategy_i，t為本文解釋變量，是樣本企業(yè)i在第t年采取的資源配置戰(zhàn)略；controls為上文所述的一系列控制變量；year和industry分別為時(shí)間固定效應(yīng)與行業(yè)固定效應(yīng)；ε為模型的殘差項(xiàng)。

lnfee_i，t=α₀+α₁strategy_i，t+controls+year+industry+ε_i，t（1）

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果均表現(xiàn)出較大的差異性（結(jié)果未列示，備索），其中審計(jì)費(fèi)用（lnfee）的最大值為16.2949，最小值為12.4292，均值為13.8306；企業(yè)資源配置戰(zhàn)略（strategy）的最大值為0.9832，最小值為0.0003，均值為0.3793。其他控制變量的統(tǒng)計(jì)特征與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致，不再贅述。

（二）主回歸結(jié)果

表2實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，其中列（1）是在未控制任何變量情況下的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)與審計(jì)費(fèi)用在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)；列（2）是增加相關(guān)控制變量之后的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更低，且顯著性水平為1%；列（3）是在列（2）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步控制了時(shí)間與行業(yè)固定效應(yīng)之后的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更低，且顯著性水平為1%?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)果表明，基于經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的資源配置戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，雙方達(dá)成的審計(jì)費(fèi)用更低。本文研究假說(shuō)H得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付更低審計(jì)費(fèi)用的實(shí)證結(jié)論可能源于內(nèi)生性引致的估計(jì)偏誤：一方面，更低的審計(jì)費(fèi)用有助于企業(yè)增加現(xiàn)金持有，并導(dǎo)致其偏向于經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)；另一方面，可能存在本文未識(shí)別的遺漏變量能夠同時(shí)影響企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與審計(jì)費(fèi)用。為了降低內(nèi)生性對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文在基準(zhǔn)回歸中采用了固定效應(yīng)模型。此外，本文進(jìn)一步采取以下方法實(shí)施穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1.重新測(cè)度自變量

為進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文采用啞變量來(lái)測(cè)度企業(yè)資源配置戰(zhàn)略（strategy2），具體來(lái)說(shuō)，如果樣本觀測(cè)值的母公司資產(chǎn)負(fù)債表經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)占比處于上1/3，則該企業(yè)偏向于采取經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略，將自變量（strategy2）賦值為1；若樣本觀測(cè)值的母公司資產(chǎn)負(fù)債表經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)占比處于下1/3，則該企業(yè)偏向于采取投資主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略，將自變量（strategy2）賦值為0。表3列（1）的回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付更低的審計(jì)費(fèi)用。

2.變化樣本期間

2016年以來(lái)，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管日趨嚴(yán)格，監(jiān)管趨嚴(yán)會(huì)影響審計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并可能進(jìn)一步影響審計(jì)費(fèi)用。本文以2016—2022年的子樣本進(jìn)行回歸，表3列（2）的回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付了更低的審計(jì)費(fèi)用。

3.滯后自變量

企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與審計(jì)費(fèi)用可能存在反向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性。本文用滯后一期的企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行回歸。表3列（3）的回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)在未來(lái)一期支付的審計(jì)費(fèi)用更低。

4.工具變量法

企業(yè)資源配置戰(zhàn)略具有行業(yè)特性，但是同行業(yè)其他企業(yè)的資源配置戰(zhàn)略難以對(duì)本企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。本文以同行業(yè)其他企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)占比均值為工具變量（iv），采用兩階段最小二乘法進(jìn)行回歸分析。表3列（4）的回歸結(jié)果表明同行業(yè)其他企業(yè)的資源配置戰(zhàn)略與本企業(yè)的資源配置戰(zhàn)略顯著正相關(guān)；列（5）的回歸結(jié)果表明，采用工具變量法時(shí)，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低。

5.Heckman兩階段法

經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響可能是由于樣本自選擇導(dǎo)致的估計(jì)偏誤，為此本文進(jìn)一步采用Heckman兩階段法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在第一階段，本文用滯后一期的控制變量與企業(yè)是否采取經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型戰(zhàn)略的虛擬變量進(jìn)行Probit回歸以獲取逆米爾斯比率（imr）。在第二階段，本文將從第一階段回歸中獲取的imr納入到基準(zhǔn)模型（1）中進(jìn)行回歸，以控制可能的樣本選擇偏誤。表3列（6）的回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的負(fù)向影響。

6.傾向評(píng)分匹配（PSM）

為進(jìn)一步降低內(nèi)生性對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文還采用傾向評(píng)分匹配（PSM）進(jìn)行檢驗(yàn)。首先，在控制相關(guān)變量的基礎(chǔ)上，本文對(duì)企業(yè)采取的資源配置戰(zhàn)略類型進(jìn)行Logit回歸；其次，本文將控制變量作為協(xié)變量，按照0.05的卡尺實(shí)施1∶1的無(wú)放回最鄰近匹配；最后，在檢驗(yàn)平衡性后，將成功匹配的樣本進(jìn)行回歸分析。表3列（7）的回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低。

六、進(jìn)一步的分析

（一）中介效應(yīng)檢驗(yàn)

上文實(shí)證研究表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低，且經(jīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，結(jié)論保持不變。為進(jìn)一步檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付更低審計(jì)費(fèi)用的作用機(jī)理，本文檢驗(yàn)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入的渠道作用。

1.經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的渠道作用

借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)^［37］，為了考察經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用負(fù)向影響中的渠道作用，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以下模型（2）和模型（3）。上文的實(shí)證結(jié)果表明模型（1）的關(guān)系成立，針對(duì)模型（2）和模型（3），如果模型（2）的系數(shù)β₁顯著，則進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）的系數(shù)γ₁和γ₂。如果模型（3）的系數(shù)γ₁和γ₂均顯著，則表明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)揮部分中介效應(yīng)；如果γ₁顯著，但γ₂不顯著，則表明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不具有中介效應(yīng)；如果γ₂顯著，但γ₁不顯著，則表明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)揮完全中介效應(yīng)。下文審計(jì)投入的中介效應(yīng)檢驗(yàn)與此類似，不再贅述。

risk_i，t=β₀+β₁strategy_i，t+controls+year+industry+ε_i，t（2）

lnfee_i，t=γ₀+γ₁strategy_i，t+γ₂risk_i，t+controls+year+industry+ε_i，t（3）

表4列（1）和列（2）是相關(guān)的回歸結(jié)果，其中列（1）表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的負(fù)向影響；列（2）為納入中介變量經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之后的回歸結(jié)果，說(shuō)明模型（3）的系數(shù)γ₁和γ₂均顯著，且經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著正向影響。中介效應(yīng)回歸模型表明，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更低，進(jìn)而導(dǎo)致其需要支付的審計(jì)費(fèi)用更低，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)揮部分中介效應(yīng)。

2.審計(jì)投入的渠道作用

為了考察審計(jì)投入在經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用負(fù)向影響中的渠道作用，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以下模型（4）和模型（5）。模型（4）考察了企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)投入的影響效應(yīng)；模型（5）考察了加入中介變量審計(jì)投入之后，企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)。表4列（3）的回歸結(jié)果表明，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)所需的審計(jì)投入更低；列（4）的回歸結(jié)果表明模型（5）的系數(shù)δ₁和δ₂均顯著，且審計(jì)投入對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著正向影響。中介效應(yīng)模型的回歸結(jié)果表明，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)所需的審計(jì)投入更少，進(jìn)而導(dǎo)致其需要支付的審計(jì)費(fèi)用更低，審計(jì)投入發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。

cost_i，t=λ₀+λ₁strategy_i，t+controls+year+industry+ε_i，t（4）

lnfee_i，t=δ₀+δ₁strategy_i，t+δ₂cost_i，t+controls+year+industry+ε_i，t（5）

（二）異質(zhì)性分析

上文在機(jī)制檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)投入在經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響中發(fā)揮部分中介效應(yīng)。為了進(jìn)一步識(shí)別經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響更可能出現(xiàn)在具備何種特征的企業(yè)，本文實(shí)施了內(nèi)控質(zhì)量、連鎖股東、審計(jì)機(jī)構(gòu)、制造業(yè)行業(yè)四類異質(zhì)性分析。

1.內(nèi)控質(zhì)量異質(zhì)性

內(nèi)部控制是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展與持續(xù)經(jīng)營(yíng)的制度保障，不同內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的資源配置戰(zhàn)略可能對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響不一致。一方面，高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制在降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)所需的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)有所下降^{［2，18］}。另一方面，基于整合審計(jì)理論與實(shí)踐，審計(jì)師在承接審計(jì)項(xiàng)目、執(zhí)行實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序之前，首先需要評(píng)價(jià)被審計(jì)單位的內(nèi)控有效性。如果審計(jì)師得出企業(yè)內(nèi)控有效的結(jié)論，則可以適當(dāng)減少實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序的執(zhí)行；如果審計(jì)師得出企業(yè)內(nèi)控薄弱的結(jié)論，則需要執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序以獲得對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的合理保證，這進(jìn)一步增加了審計(jì)投入。企業(yè)不論采取何種資源配置戰(zhàn)略，均具備為利益相關(guān)方創(chuàng)造價(jià)值的潛力^［10］。雖然經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)擁有經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)^［11-13］，但是投資主導(dǎo)型企業(yè)可以通過(guò)建立有效的董事會(huì)制度等方式改善公司治理，譬如，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于企業(yè)降低并購(gòu)溢價(jià)支付與超額商譽(yù)形成^{［18，38］}。

內(nèi)控制度優(yōu)勢(shì)可以降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)^［39］，有效緩解投資主導(dǎo)型企業(yè)的戰(zhàn)略劣勢(shì)，由于其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)下降，所需支付的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也隨之下降。與內(nèi)控質(zhì)量低的企業(yè)不同，高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制的企業(yè)不論采取何種資源配置戰(zhàn)略，其所需支付的審計(jì)費(fèi)用均相對(duì)較低，資源配置戰(zhàn)略難以發(fā)揮降低審計(jì)費(fèi)用的作用。本文按照樣本企業(yè)自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露的內(nèi)控缺陷類別，將不存在內(nèi)控缺陷的樣本認(rèn)定為高質(zhì)量?jī)?nèi)控組，存在內(nèi)控缺陷的樣本認(rèn)定為低質(zhì)量?jī)?nèi)控組。表5列（1）考察了高質(zhì)量?jī)?nèi)控組的企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與審計(jì)費(fèi)用回歸結(jié)果，回歸結(jié)果并不顯著；列（2）考察了低質(zhì)量?jī)?nèi)控組的企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與審計(jì)費(fèi)用回歸結(jié)果，回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的負(fù)向影響。

2.連鎖股東異質(zhì)性

連鎖股東具有一定的治理效應(yīng)與資源效應(yīng)^［23］。與企業(yè)正式的內(nèi)部控制制度具有類似的作用，連鎖股東的治理效應(yīng)也有助于企業(yè)降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并降低其需要支付的審計(jì)費(fèi)用。一方面，連鎖股東被界定為同時(shí)投資于同行業(yè)多家企業(yè)，且持股比例足以通過(guò)在董事會(huì)派出董事等方式對(duì)被投資企業(yè)產(chǎn)生重大影響^{［23，40］}。連鎖股東為了維護(hù)其投資利益會(huì)積極地對(duì)管理層、大股東行使監(jiān)督權(quán)^［41］，甚至以退出投資等方式來(lái)形成威懾力，從而減少代理問(wèn)題，改善公司治理^［42］。管理層與大股東通過(guò)實(shí)施過(guò)度擴(kuò)張構(gòu)建商業(yè)帝國(guó)等方式來(lái)增加在職消費(fèi)、蠶食中小股東利益^［43］。在連鎖股東帶來(lái)的治理效應(yīng)之下，管理層和大股東的自利行為有所減少，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也隨之下降。另一方面，連鎖股東積累了豐富的相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具備咨詢專家的能力^［44］，能夠向被投資企業(yè)管理層就如何降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效建言獻(xiàn)策，這也有助于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的下降。

此外，融資約束是企業(yè)面臨的普遍問(wèn)題^［45］，而融資約束與企業(yè)資源配置戰(zhàn)略密切相關(guān)^［46］。連鎖股東不僅可能直接帶來(lái)股權(quán)融資，其異質(zhì)性的資源稟賦也有助于被投資企業(yè)融資渠道的多元化和融資成本的降低^［23］，被投資企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也有所下降。引入連鎖股東的企業(yè)，不論其采取何種資源配置戰(zhàn)略，隨著被投資企業(yè)公司治理水平的提高，資源約束的緩解，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)均更低，其需要支付的審計(jì)費(fèi)用更少。本文按照樣本企業(yè)是否存在連鎖股東將全部樣本劃分為兩個(gè)組別。表5列（3）考察了存在連鎖股東的組別企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果并不顯著；列（4）考察了不存在連鎖股東的組別企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的負(fù)向影響。

3.審計(jì)機(jī)構(gòu)異質(zhì)性

不同企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)存在顯著的差異，“四大”更可能獲得低風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)項(xiàng)目，其基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償所要求的審計(jì)費(fèi)用更低。首先，“四大”審計(jì)客戶以大型企業(yè)和低風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)企業(yè)為主，非“四大”的審計(jì)客戶則以經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高的中小企業(yè)為主；“四大”審計(jì)客戶主要從事經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低的業(yè)務(wù)，非“四大”審計(jì)客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更大。譬如，根據(jù)本文的統(tǒng)計(jì)，2022年19家畜牧業(yè)A股上市公司均由內(nèi)資審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)。生物資產(chǎn)容易受到氣候、疫情、市場(chǎng)周期等多種不確定因素的影響，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更大，審計(jì)師要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)更高^［19］。其次，“四大”審計(jì)客戶較多為中央企業(yè)和大型國(guó)有企業(yè)，擁有政府背景的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更低^［47］，審計(jì)師要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)更少。最后，“四大”積累了較高的企業(yè)聲譽(yù)，可能更注重審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)質(zhì)量^［48］，當(dāng)客戶風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí)，放棄承接業(yè)務(wù)的可能性更大，而非收取更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

本文按照樣本企業(yè)的年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)是否為“四大”將全部樣本劃分為兩個(gè)組別。表5列（5）考察了“四大”組別企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果并不顯著；列（6）考察了非“四大”組別企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的負(fù)向影響。

4.制造業(yè)行業(yè)異質(zhì)性

經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)持有更多的存貨、應(yīng)收賬款、固定資產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)^［10］，制造業(yè)企業(yè)通常是經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)。制造業(yè)企業(yè)通過(guò)生產(chǎn)設(shè)備生產(chǎn)并銷售存貨，依靠商業(yè)信用等手段與客戶、供應(yīng)商形成穩(wěn)定的交易關(guān)系^［16］，這是其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低和盈余持續(xù)性較強(qiáng)的主要原因^［11］。大量投資經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、積極開(kāi)展創(chuàng)新活動(dòng)的業(yè)務(wù)模式導(dǎo)致其面臨著更嚴(yán)峻的資金壓力。一旦制造業(yè)企業(yè)采取投資主導(dǎo)型資源配置戰(zhàn)略，出現(xiàn)過(guò)度金融化、多元化等問(wèn)題，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著上升，并需要支付更高的審計(jì)費(fèi)用。首先，過(guò)度擴(kuò)張引致的資源約束上升可能導(dǎo)致其主要產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力被削弱^［49］，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加劇；其次，持有更多金融資產(chǎn)與股權(quán)投資帶來(lái)的審計(jì)復(fù)雜性上升^［32-33］，也會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用^［9］；最后，缺乏相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累的冒進(jìn)，不僅無(wú)法為不同業(yè)務(wù)板塊帶來(lái)協(xié)同效應(yīng)，反而可能帶來(lái)負(fù)面影響，加劇經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)^［50］。

本文按照樣本企業(yè)是否屬于制造業(yè)，將全部樣本劃分為兩個(gè)組別。表5列（7）考察了制造業(yè)組別企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果表明經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低；列（8）考察了非制造業(yè)組別企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果并不顯著。

七、研究結(jié)論與政策建議

基于彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而收取的高額審計(jì)費(fèi)用不僅是企業(yè)的一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，而且會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師面臨著嚴(yán)重的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本文以2007—2022年非金融類A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)及作用機(jī)制，研究結(jié)果表明：首先，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用顯著低于投資主導(dǎo)型企業(yè)；其次，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更低，審計(jì)投入更少，最終需要支付的審計(jì)費(fèi)用也更低，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入具有部分中介效應(yīng)；最后，經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)比投資主導(dǎo)型企業(yè)支付更低審計(jì)費(fèi)用的現(xiàn)象主要出現(xiàn)在內(nèi)控質(zhì)量較低的企業(yè)、不存在連鎖股東的企業(yè)、非“四大”審計(jì)的企業(yè)以及制造業(yè)企業(yè)之中。

基于以上研究結(jié)論，本文提出了如下政策建議：其一，企業(yè)應(yīng)該聚焦于主業(yè)經(jīng)營(yíng)。投資主導(dǎo)型企業(yè)相較于經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)被審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用，反映出審計(jì)師對(duì)其賦予了更高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。企業(yè)應(yīng)該聚焦于主業(yè)經(jīng)營(yíng)，尤其制造業(yè)企業(yè)、中小企業(yè)更應(yīng)該避免過(guò)度多元化和金融化，著力培育核心競(jìng)爭(zhēng)能力，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。其二，強(qiáng)化內(nèi)部控制建設(shè)。內(nèi)控質(zhì)量較高的企業(yè)、引入連鎖股東的企業(yè)均具有一定的公司治理優(yōu)勢(shì)，有助于降低投資主導(dǎo)型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)更少因?qū)徲?jì)師承擔(dān)過(guò)高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入而支付更高的審計(jì)費(fèi)用。企業(yè)需要通過(guò)引入連鎖股東等方式改善公司治理，通過(guò)各種措施完善內(nèi)部控制，這不僅有利于降低企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用支出，也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的制度保障。其三，優(yōu)化監(jiān)管資源配置。證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門可以將審計(jì)師向投資主導(dǎo)型企業(yè)收取更高審計(jì)費(fèi)用這一事實(shí)作為一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，將監(jiān)管資源向投資主導(dǎo)型企業(yè)傾斜。監(jiān)管部門通過(guò)重點(diǎn)檢查投資主導(dǎo)型企業(yè)能夠提高監(jiān)管效率，優(yōu)化資本市場(chǎng)環(huán)境。此外，目前內(nèi)資審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)客戶仍以經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大的中小型非國(guó)有企業(yè)為主，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)對(duì)內(nèi)資審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管資源配置，倒逼其提高審計(jì)質(zhì)量，為承接大型國(guó)有企業(yè)審計(jì)項(xiàng)目做好技術(shù)準(zhǔn)備，實(shí)現(xiàn)內(nèi)資審計(jì)機(jī)構(gòu)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)與合理審計(jì)收費(fèi)的良性互動(dòng)。

本文的不足與展望：當(dāng)母公司不具體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是由其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，這類企業(yè)集團(tuán)也屬于經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)型企業(yè)，但按照本文的測(cè)度方法，其會(huì)被劃分為投資主導(dǎo)型企業(yè)。雖然此類情況較少，但并非不可能存在，本文的企業(yè)資源配置戰(zhàn)略測(cè)度方法難以予以反映，未來(lái)可以尋求更理想的測(cè)度企業(yè)資源配置戰(zhàn)略的方法。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙彥鋒.超額商譽(yù)、高管激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2021（1）：62-69.

［2］何芹，董卉娜，高前善.開(kāi)發(fā)支出資本化、內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)——基于企業(yè)異質(zhì)性特征的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（5）：31-40.

［3］王守海，李淑慧.企業(yè)資產(chǎn)證券化與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)決策［J］.審計(jì)研究，2023（2）：88-98.

［4］Goncharov I，Riedl E，Sellhorn T.Fair value and audit fees［J］.Social Science Electronic Publishing，2014，19（1）：210-241.

［5］羅嶺，曹青青.數(shù)字金融、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與審計(jì)費(fèi)用［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023（1）：40-50.

［6］吉利，牟佳琪，董雅浩.環(huán)境規(guī)制、異質(zhì)性企業(yè)環(huán)保投入策略與審計(jì)費(fèi)用［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2022（3）：56-67.

［7］Zhang K Y P，Christofer A，F(xiàn)ang H，et al.Natural disasters and audit fees［J］.Accounting and Business Research，2024，54（1）：55-86.

［8］ZhenboZ，Yuxuan Z，Mengfan Y.Product market competition and audit fees：Evidence from the Chinese manufacturing industry［J］.Pacific Accounting Review，2023，35（2）：292-313.

［9］Adel A，Rabea S B，Kamal W O.Audit fees under the COVID-19 pandemic：evidence from Oman［J］.Journal of Accounting in Emerging Economies，2023，13（4）：806-824.

［10］張新民.資產(chǎn)負(fù)債表：從要素到戰(zhàn)略［J］.會(huì)計(jì)研究，2014（5）：19-28+94.

［11］彭愛(ài)武，張新民.企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與盈余持續(xù)性［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（3）：74-85.

［12］彭愛(ài)武，張新民，楊道廣.企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與盈余價(jià)值相關(guān)性［J］.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2020（6）：87-98.

［13］付東.企業(yè)資源配置戰(zhàn)略與科技創(chuàng)新產(chǎn)出——基于營(yíng)商環(huán)境調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2020（11）：11-22.

［14］孫洪鋒，劉嫦.企業(yè)金融化會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策嗎？［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（5）：54-64.

［15］張新民，錢愛(ài)民，陳德球.上市公司財(cái)務(wù)狀況質(zhì)量：理論框架與評(píng)價(jià)體系［J］.管理世界，2019（7）：152-166+204.

［16］彭愛(ài)武，張新民.企業(yè)資源配置戰(zhàn)略對(duì)商業(yè)信用融資的影響研究［J］.管理學(xué)報(bào)，2022（7）：996-1005.

［17］Rushinek A，Rushinek S.The effect of audit firm size on audit prices［J］.Omega，1990，18（5）：511-520．

［18］安世強(qiáng)，楊敏捷，李月婷.超額商譽(yù)、財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用［J］.財(cái)會(huì)月刊，2023（13）：86-93.

［19］張心靈，趙瀏寰，范文娟.生物資產(chǎn)是否影響審計(jì)收費(fèi)？——基于上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：28-37.

［20］劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：33-45.

［21］Yi Z.Research and development expenditure，audit fees，and corporate social responsibility disclosure：Evidence from Chinese listed firms［J］.Asia‐Pacific Journal of Financial Studies，2022，51（3）：431-458.

［22］Mohinder P，Rajeev S（Ellen）Y Z.The impact of loan covenants on audit delays and audit fees［J］.Journal of Corporate Accounting Finance，2022，33（4）：39-51.

［23］楊興全，張記元.連鎖股東與企業(yè)金融化：抑制還是促進(jìn)［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：27-40.

［24］Krippner G R.The financialization of the American economy［J］.Socio-Economic Review，2005，3（2）：173-208.

［25］安世強(qiáng).股份支付被激勵(lì)對(duì)象放棄行權(quán)的會(huì)計(jì)處理［J］.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2022（8）：83-86+2.

［26］張立民，李琰.持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)、公司治理和企業(yè)價(jià)值——基于財(cái)務(wù)困境公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（2）：13-23.

［27］段遠(yuǎn)剛，陳波.資產(chǎn)減值損失、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見(jiàn)［J］.審計(jì)研究，2017（2）：40-47.

［28］Kim Y，Park M S.Real activities manipulation and auditors client-retention decision［J］.Social Science Electronic Publishing，2014，89（1）：367-401.

［29］王可第，武晨.高收費(fèi)與高違規(guī)之謎——基于審計(jì)師與經(jīng)理人共生博弈的解釋［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（5）：102-114.

［30］Sari I O W，Subroto B，Ghofar A.Corporate governance mechanisms and audit report lag moderated by audit complexity［J］.International Journal of Research In Business and Social Science，2019，8（6）：256-261.

［31］Henning S L，Lewis B L，Shaw W H.Valuation of the components of purchased goodwill［J］.Journal of Accounting Research，2000，38（2）：375-386.

［32］Ramanna K.The implications of unverifiable fair-value accounting：Evidence from the political economy of goodwill accounting［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，45（2）：253-281.

［33］Ramanna K，Watts R L.Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment［J］.Review of Accounting Studies，2012，17（4）：749-780.

［34］Bae G S，Choi J R.Audit hours and unit audit price of industry specialist auditors：Evidence from Korea［J］.Contemporary Accounting Research，2016，33（1）：314-340.

［35］Bill K L，Jeter D C，Stein S E.Auditor industry specialization and evidence of cost efficiencies in homogenous industry［J］.The Accounting Review，2015，90（5）：1721-1754.

［36］彭愛(ài)武，張新民.資源配置戰(zhàn)略與企業(yè)現(xiàn)金持有［J］.管理評(píng)論，2023（2）：318-327.

［37］江艇.因果推斷經(jīng)驗(yàn)研究中的中介效應(yīng)與調(diào)節(jié)效應(yīng)［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（5）：100-120.

［38］魏志華，朱彩云.超額商譽(yù)是否成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)——基于產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力視角的解釋［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（11）：174-192.

［39］Tang J，Crossan M，Rowe W G.Dominant CEO，deviant strategy，and extreme performance：The moderating role of a powerful board［J］.Journal of Management Studies，2011，48（7）：1479-1503.

［40］Edmans A，Levit D，Reilly D.Governance under common ownership［J］.Review of Financial Studies，2019，32（7）：2673-2719.

［41］Kang J K，Luo J，Na H S，Are institutional investors with multiple blockholdings effective monitors？［J］.Journal of Financial Economics，2018，128（3）：576-602.

［42］Hope，O.K，H.WW，W.Zhao.Blockholder exit threats in the presence of private benefits of control.［J］.Review of Accounting Studies，2017，22（2）：873-902.

［43］Shi W，Hoskisson R E，Zhang Y A.Independent director death and CEO acquisitiveness：Build an empire of pursue a quiet life［J］．Strategic Management Journal，2017，38（3）：780-792．

［44］He J J，Huang J，Zhao S.Internalizing governance externalities：The role of institutional cross-ownership［J］.Journal of Financial Economics，2019，134（2）：400-418.

［45］Campello M，Graham R J，Harvey R C.The real effects of financial constraints：Evidence from a financial crisis［J］.Journal of Financial Economics，2010，97（3）：470-487.

［46］Sultan Omar Alamoudi.The relationship between the corporate strategy and capital structure.［J］International Journal of Scientific & Engineering Research，2016，4（7），1062-1066.

［47］Wang X，Wang S.Chairmans government background，excess employment and government subsidies：Evidence from Chinese local state-owned enterprises［J］.China Journal of Accounting Research，2013，6（1）：51-74.

［48］Worret D .Are ‘Big Four audits really better？-Some remarks on the ‘Big Four dichotomy in the German audit market［J］.Int.J.of Critical Accounting，2016，8（3/4）：246-279.

［49］Demir F.Financial liberalization，private investment and portfolio choice：Financialization of real sectors in emerging markets［J］.Journal of Development Economics，2009，88（2）：314-324.

［50］劉素，陳志軍.多元化經(jīng)營(yíng)的研究視角比較與整合框架構(gòu)建［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2013（5）：190-199.

［責(zé)任編輯：劉 茜］

Study on the Influence of Enterprise Resource Allocation Strategy on

Audit Expenses

AN Shiqiang¹， ZHANG Jinchang^{1， 2}

（1. Business School， University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102488， China;

2. Institute of Industrial Economics of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100006， China）

Abstract： Reasonable audit expenses are the basis and prerequisite for audit institutions to provide high-quality audit services and better undertake the gatekeeper duties of the capital market. Taking non-financial A-share listed companies from 2007 to 2022 as research samples， this paper empirically tests the impact of enterprise resource allocation strategy on audit expenses and its mechanism. The empirical research shows that： （1） Compared with investment-oriented enterprises， operation-oriented enterprises pay lower audit expenses; （2） Operation-oriented enterprises have a significant negative impact on audit costs by reducing operational risks and required audit inputs; （3） The phenomenon that operation-oriented enterprises pay lower audit fees mainly appears in enterprises with low internal control quality， enterprises without introducing cross-ownership， non-big-four audit client， and manufacturing enterprises.

Key Words： enterprise resource allocation strategy; investment-oriented enterprises; operation-oriented enterprises; audit expenses; operational risks; audit input