摘? 要：邊緣文人的興起，涉及文人階層的流動與文學(xué)范式的轉(zhuǎn)型，實(shí)為文學(xué)史上的重要問題。以南社早期成員為代表的民初邊緣文人的上升，開啟了現(xiàn)代文人群體性升降的先河。南社早期成員以革命游士為主導(dǎo)，以地方文人為主體，最初的影響力多止于地方性文壇，但在辛亥革命之后實(shí)現(xiàn)了整體地位的上升。從外力來看，南社依賴革命成功帶來的政治資本，更充分占有新的文化資本，利用社團(tuán)和報(bào)刊等現(xiàn)代媒介文化制造輿論、宣揚(yáng)自身。從內(nèi)因上看，柳亞子代表的南社詩人還試圖確立與邊緣身份相應(yīng)的“布衣之詩”“草澤文學(xué)”等詩學(xué)傳統(tǒng)，既是為了與同光體爭奪話語權(quán)，也延續(xù)了有清一代“朝”“野”離立的趨勢，但“布衣之詩”更多地是政治立場的凸顯，也未超越梁啟超“詩界革命”的詩學(xué)范疇。

關(guān)鍵詞：南社;邊緣文人;邊緣詩學(xué)

在一個歷史時期中，文壇的中心與邊緣是相對穩(wěn)定的。每個進(jìn)入者因藝術(shù)水準(zhǔn)、社交網(wǎng)絡(luò)、文化資本等的不同，所處的位置也不同，有中心、外圍與邊緣之別，與之相應(yīng)，在影響力方面，有影響及于全國的全國性文人、影響及于一省的省區(qū)文人與影響止于一地府縣的地方文人①。但文壇并非一成不變的，個體位置的變動與群體世代的更迭是普遍存在的，尤其是大變革時期，甚至?xí)l(fā)生整體秩序的崩解與重建。尤其是進(jìn)入20世紀(jì)后，社會秩序急劇動蕩，邊緣文人的中心化呈群體性色彩，如從無到有的“五四”一代新文學(xué)家，從一隅走出的1949年后解放區(qū)文人。邊緣作家的群體位移，既有時勢的推動，也有主觀的追求。若尋根溯源，清末民初的邊緣文人做了最初的示范。

清末民初是中國社會文化的轉(zhuǎn)型時期，因科舉制度廢除，最重要的晉升之階瓦解，為了尋求新的出路，傳統(tǒng)士紳向現(xiàn)代知識分子蛻變，傳統(tǒng)秩序內(nèi)的邊緣人物也力圖借助新的政治資本尤其是文化資本，在新興的“政界”“學(xué)界”“文學(xué)界”中尋求新的路徑與位置。1909年成立的南社，作為主體由邊緣的地方文人構(gòu)成的泛文學(xué)社團(tuán)，卻在民初順勢成為一個影響全國的群體，正是近代邊緣文人群體興起的典型。在群體性的變遷中，群體身份、政治文化、媒介文化等成為重要的風(fēng)向標(biāo)，文學(xué)資源、文學(xué)規(guī)范乃至文學(xué)氣質(zhì)也呈現(xiàn)新的取向。本文以200位南社早期社員為對象進(jìn)行定量的統(tǒng)計(jì)與分析②，試圖探究民初邊緣文人的原初處境和上升路徑，并試圖歸納上升路徑中的外力與內(nèi)功，乃至勾連其與之后新文學(xué)家興起的相似性。

一、傳統(tǒng)秩序中的邊緣人

“南社與同光派是民初詩壇兩支主要隊(duì)伍，前者是有明確登記入社手續(xù)、有選舉領(lǐng)導(dǎo)人的社團(tuán)，后者僅表現(xiàn)在詩風(fēng)的認(rèn)同上。在造成聲勢、集結(jié)人氣、推動創(chuàng)作諸方面，兩者都有不可磨滅的功績?！?①在當(dāng)代史家筆下，南社大都被視為民初文壇的重要分子。文學(xué)史建構(gòu)的中心與歷史上的中心并不能簡單等同。返回現(xiàn)場會發(fā)現(xiàn)，南社群體最初無疑是文壇的邊緣者，民初以后經(jīng)歷了由邊緣趨向中心的過程。邊緣，與中心相對而言，既是一種客觀的現(xiàn)實(shí)，也是一種主觀的體驗(yàn)。從客觀上看，在科舉籠罩的社會體制下，南社早期成員基本是地方性的下層士紳，且多為反體制的革命游士，在古典文學(xué)主導(dǎo)的文學(xué)體制中，他們也都是當(dāng)時文學(xué)權(quán)威或文學(xué)潮流的追隨者;從主觀方面看，南社早期成員有強(qiáng)烈的身份意識與邊緣體驗(yàn)。

在西風(fēng)東漸及內(nèi)部變革的雙重推力下，近代社會進(jìn)入了新舊交織的轉(zhuǎn)型時代，新的秩序正在形成，但傳統(tǒng)秩序尚未土崩瓦解，還在強(qiáng)大的慣性下發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在傳統(tǒng)秩序中，政治、社會與文學(xué)等場域之間并不容易區(qū)隔，因?yàn)閭鹘y(tǒng)文人的身份是多樣化的，沒有充分的專業(yè)化。但無論是社會場還是文學(xué)場，南社早期社員大都處于邊緣的位置。

明清時期，科舉作為人才銓選的根本制度，深刻影響著一個文人或一個家族的升降沉浮。地方文人，也基本居于科舉體制的下層。南社早期社員多數(shù)出身于府縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，很多人因之后地位的上升留下了許多文獻(xiàn)，但也有不少人始終處于邊緣而極少有資料傳世。對200位南社早期社員的科舉仕宦狀況進(jìn)行不完全統(tǒng)計(jì)，制成一表（簡稱表一）：

從表一可知，200位南社早期社員（含15位女性社員）中，下層紳士30人，上層紳士12人。士紳占總體的21%，上層紳士占男性社員的6.5%，占總數(shù)的6%，進(jìn)一步考察，12位上層紳士均未處于科舉仕宦的頂端，功名最高的是舉人（王蘊(yùn)章、陳家鼎、張素、邱復(fù)、呂志伊、李懷霜），官職最高的是知縣（胡栗長、陳蛻）?？傮w而言，南社早期社員的主體由低級功名甚至無功名的群體構(gòu)成。

張仲禮認(rèn)為帝國時期的紳士是一個居于領(lǐng)袖地位和享有各種特權(quán)的社會集團(tuán)，但是有下層紳士與上層紳士的區(qū)別，從影響力而言，上層紳士“影響和活動大部分?jǐn)U展到更大的區(qū)域”，而下層紳士“能在本縣有效地發(fā)揮作用，但一般也止于本縣”②。據(jù)此推斷，在科舉制度凝結(jié)與主導(dǎo)的社會秩序中，南社早期社員無疑是處于邊緣的，影響力基本限于地方。如作為新晉秀才的柳亞子，在黎里鎮(zhèn)并沒有多少話語權(quán)，因?yàn)椤笆橇髟?，又年紀(jì)很輕，沒有權(quán)力不必講”，統(tǒng)治權(quán)基本掌握在黃元芷等四個紳士手中，“都是舉人秀才之類，或是有著世襲門閥的”③。當(dāng)年的入社書包括居址和通訊處，出身鄉(xiāng)鎮(zhèn)的比比皆是，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為通訊地址的也大有人在。這些都側(cè)面說明南社早期社員基本活動區(qū)域?yàn)榈胤缴鐣?，能發(fā)揮的影響力也相對有限。

與社會的地位一致，南社早期社員的文學(xué)地位也往往是邊緣的。

晚清文學(xué)的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)均發(fā)生了重大的變動，但傳統(tǒng)秩序在體裁等級、文人位置等方面依舊占據(jù)著主導(dǎo)作用。體裁等級中，詩與文占據(jù)著最崇高的位置，詞與曲緊隨其后，小說雖然在輿論上聲勢浩大，卻只是在趨向中心化的路上①。此外，文人的位置常常受到科舉、政治的影響。一個文人獲得較高的功名或官位，并且接近權(quán)力中心如京城，或權(quán)力中樞如曾國藩幕府、張之洞幕府，往往更容易成為中心文人。②

在晚清文壇上居于中心的文人，汪辟疆《光宣詩壇點(diǎn)將錄》（1919年）、錢仲聯(lián)《近百年詞壇點(diǎn)將錄》（1977年）等書有較為妥帖的反映。在詩壇上，陳三立、鄭孝胥等宋詩派詩人拔得頭籌，在詞壇上，朱祖謀、王鵬運(yùn)等人出為領(lǐng)袖。進(jìn)一步以詩壇為例，舉足輕重的同光體核心成員有陳三立、鄭孝胥、沈曾植、陳衍、陳寶琛、范當(dāng)世、袁昶、沈瑜慶、夏敬觀、林旭、李宣龔，他們基本上獲得過舉人或進(jìn)士的高級功名，擔(dān)任過中央或地方的要職，并且與張之洞幕府有著極為密切的關(guān)系。

邊緣與中心，絕非涇渭分明，而是有著頻繁的互動。在南社崛起之前的詩壇，“同光體”與“詩界革命”以及更早的龔自珍影響最大。位于邊緣的南社社員，人數(shù)眾多、傾向各異，對文壇權(quán)威的回應(yīng)亦各不相同。作為后起者，有的是依隨“同光體”，有的是呼應(yīng)“詩界革命”，甚至有更為復(fù)雜更為糾結(jié)的選擇關(guān)系。

南社詩人對龔自珍的推崇和模仿，比比皆是。③對于同光體，追隨者眾多，如偏居徐州的周祥駿，在收到友朋所贈陳三立《散原精舍詩》（1909年）后大為推崇：“西江派演義寧老，能起衰風(fēng)八百年。一自此編公海內(nèi)，遂令多士識宗傳。只今正法才貽我，亙古荒途別有天。喚取吟情容吸受，如親指示在燈前?！雹苡秩缬H近宋詩派的姚鹓雛，亦在《論詩絕句二十首》中對鄭孝胥等人高度肯定：“海內(nèi)宮商有正聲，瓣香誰為拜詩盟?！雹輰τ邳S遵憲、梁啟超領(lǐng)銜的“詩界革命”同樣應(yīng)者云集，早在1902年之前，柳亞子初受上海小報(bào)的影響寫作艷體詩，之后受梁啟超“詩界革命”的影響而痛改前非⑥，高旭、陳去病等人亦多與“詩界革命”有或多或少的關(guān)聯(lián)⑦。更復(fù)雜的情況是，很多詩人二選其一，甚至揚(yáng)此抑彼。即便南社地位穩(wěn)固后，也因?qū)ν怏w的不同態(tài)度發(fā)生了著名的“唐宋”之爭，甚至成為南社解體的重要一環(huán)。

面對邊緣的客觀處境，南社早期社員有著清醒的體驗(yàn)。1902年，江蘇金山的高旭、高燮等人倡和結(jié)社，自居于文壇邊緣，如高燮所言“予等野人也，窮鄉(xiāng)寂寞，難得與當(dāng)世騷壇健將角逐論難，而三人者相摩相蕩，以組織一小團(tuán)體”⑧。又如柳亞子，早年僻居黎里鎮(zhèn)，1902年到吳江縣城后始識陳去病、金松岑等本地新知識分子，1903年到上海后，才廣泛結(jié)交高旭、朱梁任、陳陶遺等各地新知識分子。故他有強(qiáng)烈的身份意識，以致在后來不斷地強(qiáng)調(diào)“布衣”身份，并試圖將之作為南社群體的標(biāo)識。即便是南社整體，最初也并無多少影響力。據(jù)朱劍芒觀察，“南社初成立時，黎里鄉(xiāng)間的影響不大”⑨。

在傳統(tǒng)的政治或文學(xué)秩序中，南社早期社員基本處于邊緣的位置。如果傳統(tǒng)秩序不變的話，邊緣文人向中心的移動將是緩慢而曲折的。但是晚清急劇變動的時勢，尤其是科舉制度的廢除，為不同階層的升降提供了一次重要的契機(jī)。

二、政治資本和文化資本的利用

清末民初邊緣文人的上升，可以從南社社團(tuán)及其中堅(jiān)的上升過程中加以透視。在傳統(tǒng)社會，某一時代推崇的中心文人（與后世評判有出入），往往具有顯赫的政治身份，并且有強(qiáng)勢的交游網(wǎng)絡(luò)。與之相比，南社社團(tuán)及其中堅(jiān)的上升，既有對政治資本的把握，主要是辛亥革命成功帶來的影響力，但更表現(xiàn)出對新的文化資本的青睞，即通過社團(tuán)組織與報(bào)紙雜志等現(xiàn)代制度性媒介來制造輿論，提高聲望。

在傳統(tǒng)秩序中，文人有著多重身份，他們的命運(yùn)與整個士紳階層的命運(yùn)息息相關(guān)。在科舉制度廢除前后，中國的士紳階層開始分化，新式知識分子或現(xiàn)代知識分子從中產(chǎn)生。遍布各地的邊緣文人，在秩序變革之際多選擇成為傳統(tǒng)秩序的游離者甚至反叛者，蛻變成第一代知識分子。從后設(shè)的眼光看，新式知識分子在晚清社會似乎占據(jù)了重要的位置。事實(shí)則不然，在政治場上，無論是梁啟超代表的維新派、立憲派，還是章太炎代表的革命派，都是當(dāng)時政壇的邊緣人或歧路人，其他場域亦深受政治場的影響。但對于新式知識分子而言，科舉制度的廢除祛除了阻礙上升的制度性基礎(chǔ)，而辛亥革命的爆發(fā)是推動上升的加速器。

辛亥革命發(fā)生后，革命黨人身價陡增，成為政治場域的重要力量。經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，南社早期成員加入同盟會的有72人（占36%），實(shí)際參與光復(fù)事業(yè)或進(jìn)入政治機(jī)構(gòu)的有61人（占30.5%）。辛亥之后，許多南社社員在地方乃至全國政壇上的地位大大提升，不再是之前在野的反對者，而成為民國政壇的新秀，如胡樸安所言“無由奮跡于利祿之途者，反得假為捷徑焉。于是其黠者致身于通顯之域，其愿者奔走于權(quán)勢之門”①。易代之際的政治變動，文人的政治資本常常成為文學(xué)資本的支撐，與政壇的變動一致，南社的文壇影響力也隨之?dāng)U大，正如柳亞子的觀察，早在辛亥革命前夕“陳英士和宋漁夫都已加入南社，而一方面又都是負(fù)著革命軍中間重要工作的，于是南社也不免漸漸為人注目起來”②。

與政治資本的積累相比，南社是一群趨新的文人，對新興的社團(tuán)、報(bào)刊等文化資本工具更加熱衷。

從知識背景上看，南社早期社員基本由新式知識分子構(gòu)成。1898年前后南社社員或通過新式學(xué)堂的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，或通過新興的報(bào)刊書籍自學(xué)，普遍接受了各種各樣的新知識與流行思潮。新式教育在晚清方興未艾，并未建立完善的高等教育機(jī)構(gòu)，所以很多人選擇留學(xué)以接受更高層次的教育。在200位南社早期社員中，留學(xué)日本、美國等國的有54人，占總數(shù)的27%。

在職業(yè)選擇上，多數(shù)南社社員進(jìn)入當(dāng)時以新式學(xué)堂、報(bào)刊書局為中心的新興職場。③作為當(dāng)事人的朱劍芒確切指出，在科舉廢除后南社社員的出路“第一總是當(dāng)教師，關(guān)心時事喜做文章的當(dāng)新聞記者，喜歡研究某種科學(xué)經(jīng)常寫作的當(dāng)書局編輯”，這一現(xiàn)象持續(xù)到民初，1916年的重訂姓氏錄透露了南社社員的職業(yè)分布狀況，如教育界29.85%，新聞界21.69%，工商界19.50%，政法界19.18%，編輯界6.00%，文藝界0.94%，醫(yī)衛(wèi)界0.64%，宗教界0.64%，無一定職業(yè)的1.56%④。

新式知識分子因歷史經(jīng)驗(yàn)與社會位置的一致而往往有共同的情感需求與現(xiàn)實(shí)立場，雖然分布各地，卻借助廣泛流通的報(bào)刊書籍而聲氣相應(yīng)，成為有共同追求的同路人。在晚清的不同場域中，新式知識分子進(jìn)行了各種各樣的結(jié)合，試圖顛覆舊秩序或進(jìn)入舊秩序的中心。如人數(shù)眾多的南社社員，在政治上偏于激進(jìn)，力圖推翻清朝政府，但在文學(xué)上相對保守，只是挑戰(zhàn)固有的權(quán)威，謀取成為新的中心。

南社中堅(jiān)有相當(dāng)強(qiáng)烈的主觀訴求，旨在成為文壇的中心，如高旭在發(fā)起南社時稱“欲一洗前代結(jié)社之積弊，以作海內(nèi)文學(xué)之導(dǎo)師”①。早期社員以上海為中心，積極確立一個相對高效的現(xiàn)代社團(tuán)，借助社團(tuán)、報(bào)刊等制造輿論、挑戰(zhàn)權(quán)威，實(shí)現(xiàn)自身的中心化。

晚清上海得風(fēng)氣之先，擁有大量的報(bào)刊、新式學(xué)校與學(xué)會，成為現(xiàn)代知識分子的集中地，并勢不可當(dāng)?shù)爻蔀槿珖奈幕行摹?898年戊戌政變以后“各地新型知識分子紛紛匯聚上?！保?903年，“上海至少匯集了3000名擁有一定新知識的知識分子”②。眾多南社文人同樣趕赴上海，尋求同道、擴(kuò)大影響。臨近上海的柳亞子僑寓上海后，“得識四方賢豪長者”③，僻處徐州的周祥駿也被上海所吸引，并期待“此去滬瀆不空還，要將眾友聯(lián)”④。

早期南社既有穩(wěn)定的中堅(jiān)社員，又有一批聲氣相應(yīng)的外圍社員，是一個相對穩(wěn)固的現(xiàn)代社團(tuán)。根據(jù)保留至今的入社書，可以一窺南社的組織與擴(kuò)張⑤。南社組織上的代表，可以從介紹人的角度加以確認(rèn)。南社最初并無介紹人的規(guī)定，至1910年8月《南社第三次修改條例》才強(qiáng)調(diào)新入社者“得社友介紹”，至10月正式設(shè)立入社書制度⑥。根據(jù)當(dāng)年保留下來的入社書信息統(tǒng)計(jì)，介紹5人以上入社的有9人，依次為柳亞子（51人）、朱少屏（38人）、高旭（21人）、陳去?。?5人）、俞劍華（11人）、傅尃（8人）、陳陶遺（7人）、陽兆鯤（7人）、葉楚傖（6人），共介紹了164人（占82%）。上述成員對南社早期的發(fā)展居功至偉，如蔡守所言“南社發(fā)起以來，更得寧太一、高天梅、傅鈍根與弟輩，各于其地搜羅人才，費(fèi)煞幾許心力，以期成一南東文人淵藪”⑦，其中以柳亞子最為突出（占25.5%）。以柳亞子為原點(diǎn)，連接著朱少屏、俞劍華、陳陶遺等活躍的介紹人，不斷地向周圍擴(kuò)展，建立了一個龐大的社交網(wǎng)絡(luò)。南社是一個跨區(qū)域的社團(tuán)，南社中堅(jiān)成員在不同省市復(fù)制了這一模式，成立了眾多支社，如浙江紹興的越社，江蘇南京的淮南社，廣東廣州的廣南社，遼寧沈陽的遼社等。各地的支社更便于吸納更多地方上的邊緣文人，并通過各地的雅集，《南社叢刻》的投遞與閱讀，形成了一個個次中心。在傳統(tǒng)社會，囿于交通、媒介的不發(fā)達(dá)，只有極少數(shù)邊緣文人通過科舉、游幕等方式進(jìn)行文壇的流動與上升。但在近代轉(zhuǎn)型期，南社文人有了更多流動、結(jié)社的機(jī)會，并且形成了一個跨區(qū)域的現(xiàn)代社團(tuán)，實(shí)現(xiàn)了彼此的聲氣相應(yīng)。

“在家學(xué)、才華、交游諸條件外，權(quán)威的大力揄揚(yáng)是一個詩人得以成大名的不可或缺的又一條件，這在封建社會已是不成文的法則。”⑧清末民初時期，這些條件依然重要，但南社卻是依賴現(xiàn)代媒介來部分替代權(quán)威的揄揚(yáng)，并通過批判權(quán)威來獲得相近的效果。

以強(qiáng)勢的社團(tuán)組織和交游網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，南社早期社員借助現(xiàn)代媒介，通過詩歌、書評、廣告等形式制造輿論，推尊南社及其中堅(jiān)社員。南社成員之間常借詩歌唱和進(jìn)行品評，如關(guān)于柳亞子，高旭《詩中八賢歌》稱“翩翩亞子第一流，七律直與三唐儔”①，沈云《讀〈南社〉第一集贈柳亞子》稱“海內(nèi)如君第一流，亦儒亦俠自千秋”②。廣告也是南社社員所熟悉的運(yùn)作方式，當(dāng)《南社》第四集（1911年6月26日）出版后，宋教仁在《民立報(bào)》上稱其“社員多當(dāng)代名士”，李懷霜則在《天鐸報(bào)》上稱其為“近時名著”。③

1912年之后，南社通訊處或支部在各地成立，主持者多將南社視為文壇中心，并廣而告之。在杭州，陳去病等《告在杭南社諸社友》稱“本社為中國文學(xué)界之中心”，在北京，宋教仁等《告在京南社諸社友》亦稱“本社為中國文學(xué)界之中心”，在長沙，《長沙日報(bào)》為《南社》刊登廣告稱“南社為海內(nèi)文學(xué)之中心”④。

除推崇自身外，南社中堅(jiān)還試圖挑戰(zhàn)當(dāng)時的文學(xué)權(quán)威。從出生年代考察，南社早期社員正處于同光體與新文學(xué)群體之間，南社主體是1870年代出生代、1880年代出生代⑤，陳三立等同光體代表詩人是1850年代出生代⑥，“五四”新文學(xué)家主體是1890年代出生代、1900年代出生代⑦。南社的興起，正處于宋詩派與新文學(xué)家之間。在文學(xué)場域中，南社作為文學(xué)社團(tuán)，以詩為代表文體⑧。因此，柳亞子為首的南社挑戰(zhàn)的正是詩壇的權(quán)威，即宋詩派的陳三立、鄭孝胥等人。

柳亞子是挑戰(zhàn)宋詩派權(quán)威的主力，如1911年剖析文壇格局，為爭奪話語，將陳衍的詩話作為目標(biāo)，“其尤無恥者，妄竊據(jù)汝南月旦之評”，“就而視之，外吏則道府，京秩則部曹，多材多藝，炳炳麟麟，而韋衣之士，獨(dú)闃然無聞焉”，矛頭直指“一二罷官廢吏”的同光體權(quán)威⑨。1912年更為激烈，直斥“侯官鄭孝胥、義寧陳三立，貌似清流，中懷貪鄙”⑩。柳亞子對權(quán)威的批判，自然有詩學(xué)之爭，更有文壇話語權(quán)之爭，并埋下了之后南社內(nèi)部的唐宋之爭。后來柳亞子指出，“從晚清末年到現(xiàn)在，四五十年間的舊詩壇，是比較保守的同光體詩人和比較進(jìn)步的南社派詩人爭霸的年代”11，雖有夸張之嫌，卻較為切實(shí)地指出了南社興起的一大關(guān)節(jié)。

在各種合力下，南社開始趨向文壇的中心，雖并未取宋詩派而代之，但自身卻上升為清末民初文壇的重要力量。不僅文壇，邊緣文人的興起在許多場域中都發(fā)生著。許紀(jì)霖指出，晚清的變革中“執(zhí)掌改革牛耳的社會重心，卻是一個倒過來的從中心流落到邊緣的逆向過程：首先是體制中心的官僚士大夫，其后是體制邊緣的文人士大夫，最后是因科舉制廢除而被拋到體制外部的革命‘游士”12。

三、“布衣之詩”的提倡

與政治資本、文化資本相比，一個社團(tuán)中心化的根本卻是自身理論和創(chuàng)作的實(shí)績。在南社中心化的過程中，邊緣的身份意識也激發(fā)了相應(yīng)的詩學(xué)主張，即柳亞子等人倡導(dǎo)的“布衣之詩”。這一詩學(xué)主張對群體身份的強(qiáng)調(diào)，主要目標(biāo)是確立自身傳統(tǒng)和地位，延續(xù)了有清一代“朝”“野”離立的趨勢，但沒有超越梁啟超“詩界革命”的范疇，亦未帶來更偉大的詩作。從影響看，這一詩學(xué)以政治是非取代文學(xué)批評的論戰(zhàn)邏輯，激化了成員之間的矛盾乃至導(dǎo)致社團(tuán)的解體，對邊緣的強(qiáng)調(diào)，則為部分成員發(fā)現(xiàn)通俗歌謠乃至民間歌謠提供了條件。

南社內(nèi)部固然立場各異，但能夠代表南社氣質(zhì)和走向的非柳亞子莫屬?！澳仙缰鳛楹?nèi)言文學(xué)者之集合體，其途徑甚廣，其門戶甚寬，譬如群山赴壑，萬流歸海，初不以派別自限?！雹匐m然如此，柳亞子卻始終有明確的派別意識，并提出了一種與邊緣身份有關(guān)的“布衣之詩”，以凸顯南社的政治性和詩學(xué)傳統(tǒng)。

作為傳統(tǒng)秩序中的邊緣人，南社早期社員有清醒的身份意識。因傳統(tǒng)文學(xué)場與政治場息息相關(guān)，文人的身份往往與科舉仕宦有關(guān)。柳亞子質(zhì)疑這一“與職官表、縉紳錄何異”的文學(xué)等級，號召“布衣之詩”，所謂“布衣”，即“不事王侯，高尚其志，非肉食者所敢望”②。為“布衣”發(fā)聲，既是為了與出身仕宦的同光體眾人爭奪詩壇話語權(quán)，也是為了建構(gòu)民國詩學(xué)傳統(tǒng)：

“亦嘗見夫今之稱詩者矣，少習(xí)胡風(fēng)，長污偽命，出處不臧，大本先撥?！雹?/p>

“政治壞于北洋派，詩學(xué)壞于西江派。欲中華民國之政治上軌道，非掃盡北洋派不可;欲中華民國詩學(xué)有價值，非掃盡西江派不可。反對吾言者，皆所謂鄉(xiāng)愿也?！雹?/p>

“吾曹以共和國之詩人自命，自當(dāng)奉章太炎、楊次白、汪精衛(wèi)、蘇曼殊、馬君武、吳又陵諸公為準(zhǔn)則，奚必燃陳、鄭已死之灰，而揚(yáng)其末流耶”、“今既為民國時代矣，自宜有代表民國之詩，與陳、鄭代興?！雹?/p>

從上述引文可知，“布衣之詩”可謂“民國之詩”，其代表性詩人都是晚清以來的革命派，其對立面則是同光體眾人。這一詩學(xué)推舉革命游士的身份標(biāo)識，彰顯詩歌的時代精神，也為后來的胡樸安、汪精衛(wèi)所繼承，并提出了“草澤文學(xué)”“革命文學(xué)”等名異實(shí)同的概念。

這一張揚(yáng)身份意識的詩學(xué)，暗中呼應(yīng)了有清一代“朝”“野”離立的傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)社會，文學(xué)場與政治場糾纏一處，歷代文人因與權(quán)力中樞的遠(yuǎn)近而有了分化。林庚指出中國古代的作家大都屬于“士”這一階層，并且區(qū)別“士”與“大夫”，認(rèn)為前者多是中下層的知識分子，身份寒微，生活困苦，出身于農(nóng)村，流落在城市，為“寒士”，后者處在宮廷，無品格可言。⑥嚴(yán)迪昌專就清代立論，區(qū)分“朝”與“野”，所謂“朝”，指廟堂朝闕，是清廷“文治武功”中“文治”的重要組成部分，包括“御制”“朱邸”“紗帽”等詩群，“野”則是與之持離心的群體，包括遺民、寒士等詩群，兩者在有清一代長期處于離立的態(tài)勢。⑦“朝”與“野”，中心與邊緣，各自內(nèi)部、彼此之間都存在著復(fù)雜的關(guān)系。無論是政治選擇還是現(xiàn)實(shí)處境，晚清的南社都更屬于“野”的行列。嚴(yán)格來說，晚清“朝”的一維已經(jīng)勢弱，居于文壇中心的宋詩派也并非權(quán)力中樞的“朝”。但是南社在上升的過程中，無疑是將宋詩派視為“朝”的一派而加以批判的。是以南社的興起，也延續(xù)了有清一代朝、野離立的傳統(tǒng)。

但是“布衣之詩”究竟指向什么樣的詩學(xué)規(guī)范？從理論建樹來看，南社眾人都強(qiáng)調(diào)先意境后風(fēng)格或先內(nèi)容后形式：

柳亞子：“文學(xué)革命，所革當(dāng)在理想，不在形式。形式宜舊，理想宜新?！雹?/p>

汪精衛(wèi)：“詩無所謂新舊，惟其善而已。而所善者，先意境而后其他。意境既善，則進(jìn)而玩味其格律聲色。”①

這一詩學(xué)程序，幾乎照搬了梁啟超“詩界革命”的主張：

“過渡時代，必有革命。然革命者，當(dāng)革其精神，非革其形式?！芤耘f風(fēng)格含新意境，斯可以舉革命之實(shí)矣?！雹?/p>

在諸體皆備的古典詩歌秩序中，“詩界革命”至南社以意境為先而守住形式底線的改良詩學(xué)，實(shí)屬古典詩學(xué)發(fā)展的極致。史家認(rèn)為“中國的古典詩歌是不會消亡的，當(dāng)代作者及后代繼起者日多。但談到舊詩革新問題，恐怕只能達(dá)到黃遵憲詩這一步為止”③。黃遵憲詩，是梁啟超“詩界革命”的典范。與主流詩人相比，以邊緣文人為主的南社文人普遍缺乏更高的交流平臺，在格律、聲調(diào)等形式層面多缺乏精深的探索，不能不表現(xiàn)一種顯豁粗礪的詩風(fēng)。胡樸安提倡“草澤文學(xué)”，并以革命黨寧調(diào)元與周實(shí)為代表，前者“滿腔熱血，化作文字”，“不僅守聲律，而有橫厲無前之概，自可使小儒咋舌，誠草澤文人之本色”，后者“或議其粗豪，或議其無律，而不知其固草澤文學(xué)本色也”④。注重政治卻忽略格律，成為各方批評南社詩人的焦點(diǎn)。甚至南社社員林庚白也進(jìn)行了嚴(yán)厲的自評，“南社諸子倡導(dǎo)革命，而什九詩才苦薄，詩功甚淺，亦無能轉(zhuǎn)移風(fēng)氣”⑤。

“布衣之詩”的影響是復(fù)雜的。從局限上看，從詩人的政治身份入手進(jìn)行詩歌的定性，無疑太過簡單粗暴。不僅是同光體，即便是與柳亞子、南社有直接淵源的梁啟超，也在此論戰(zhàn)邏輯下成為對立面，“詩界革命之說，十余年前倡于梁啟超。其人反復(fù)無恥，為不足齒之傖，詩則僅嫻競病，而囂然好為大言”⑥。這一論戰(zhàn)的邏輯和后果，已經(jīng)為當(dāng)代學(xué)者所揭示，“柳亞子論詩，本質(zhì)上是論人，論人的政治性。所謂‘唐音與‘宋詩的區(qū)別，在他的心靈深處，差不多就成了革命與反動的代名詞”⑦，“一開始就把在詩壇上影響最大的同光體詩人作為斗爭目標(biāo)，導(dǎo)致火藥味濃重，為武斷、片面、極端看問題的風(fēng)氣開了一先例”⑧。

從積極的方面看，“布衣之詩”對平民身份的凸顯，蘊(yùn)含了某種解放性，為部分南社同人走向民間提供了條件。

在主流傳統(tǒng)中，南社文人未顯示出真正的活力，但在民間傳統(tǒng)的激發(fā)中卻是無心插柳柳成蔭。在傳統(tǒng)詩歌中，并存著文人傳統(tǒng)與民間傳統(tǒng)，后者以民間歌謠等為代表。南社文人作為新的知識人階層，有對內(nèi)和對外兩種不同的呈現(xiàn)，對外是借助大眾媒介和通俗形式，力圖影響現(xiàn)實(shí)的民間社會。⑨于是在小說上，有眾多南社文人參與的“鴛鴦蝴蝶派”小說，在詩歌上，有種種歌詩的創(chuàng)作，以及民間歌謠的仿作和收集。

為了便于對大眾尤其是底層民眾發(fā)聲，南社文人除了致力于傳統(tǒng)詩體外，還接納了通俗的歌詩、時調(diào)乃至民間歌謠。早在“詩界革命”時期，與黃遵憲、梁啟超統(tǒng)一步驟，高旭發(fā)表了不少通俗歌詩，包括《愛祖國歌》《軍國民歌》《光復(fù)歌》等。民初以后，南社文人主持的報(bào)刊，大量刊載了通俗歌謠的仿作。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，南社文人主持的有《小說新報(bào)》（“時調(diào)”）、《紅雜志》（“新歌謠”）、《小說叢報(bào)》（“余興”）、《余興》（“歌謠”）等報(bào)刊。其中，包天笑、畢倚虹等參與的《余興》還為當(dāng)時的民間歌謠提供了空間，在地域上至少有北京、山東、江西、中州、關(guān)東、西蜀、滇南、揚(yáng)州、常州、無錫、徽州等地，在類型上專門標(biāo)注了童謠、拗口令等?？盀槟仙缭娙舜淼氖呛鷳谚∩踔灵_始主動地采集，“當(dāng)民國六年的末尾和民國七年的開頭，那時候尚沒有新文學(xué)的名目。當(dāng)然也沒有民間文學(xué)的名目，我在那時，不知怎樣，卻想到這上頭來。把小時候在鄉(xiāng)下聽見老太婆所說的故事，寫了幾個出來，做成一篇小說，名曰‘老嫗說怪。當(dāng)時以為很特別，便送給前小說月報(bào)主任王蘊(yùn)章先生看，他竟不肯替我發(fā)表，這也怪不得他，在那時候，人人都拿古文做小說，便說他肯給我登了出來。讀者怕也要反對，但是現(xiàn)在的觀念不同了，當(dāng)年沒用的稿子，在今日看起來，似乎已有些價值了”。①之后還寫出了堪為中國民歌研究的奠基之作《中國民歌研究》（1925年），主張“一切的詩，皆發(fā)源于民歌”②，與新文學(xué)家的論調(diào)基本一致。

余? 論

文人自邊緣走向中心，在民初之前多次發(fā)生，在民初以后也未停止。南社文人從邊緣走向中心，接續(xù)了清代文人朝、野離立的傳統(tǒng)，并受惠于轉(zhuǎn)型時代的外在力量和自身努力，實(shí)現(xiàn)了在野文人群體性的崛起。在此之后，至少又出現(xiàn)了兩次群體性的位移，如“五四”時期新文學(xué)家的上升，1949年前后解放區(qū)文人的上升。南社文人作為轉(zhuǎn)型的一代，其上升的過程蘊(yùn)含了豐富的矛盾與可能，某種程度上為后起的文人群體提供了先例和借鑒。

在南社代表的民初邊緣文人興起的過程中，政治資本、文化資本、理論建樹、文學(xué)實(shí)績都起到了重要的作用。但南社推崇的仍是傳統(tǒng)秩序，刻意進(jìn)入的是日薄西山的舊文壇，欲一較高低的是固有的權(quán)威——宋詩派，所宣揚(yáng)的詩學(xué)仍是傳統(tǒng)內(nèi)部的改良。更應(yīng)當(dāng)指出的是，與傳統(tǒng)文人相比，南社成員更依賴新文化資本的利用，尤其是借助社團(tuán)、報(bào)刊進(jìn)行輿論的制造，并且更重視打破社會身份等級的文學(xué)觀，如“布衣”對政治等級的排斥、對民間的抬高，實(shí)際迎合了文學(xué)自主化、平民化的潮流。

自晚清開始，現(xiàn)代文人開始走上更職業(yè)化與獨(dú)立化的道路，平民身份的文人開始成為主流。緊接著南社文人上場的，是更加邊緣卻更加激進(jìn)的“五四”新文學(xué)家?！拔逅摹毙挛膶W(xué)家在傳統(tǒng)文壇上更是妥妥的邊緣文人。新文學(xué)先驅(qū)，如周氏兄弟等人，基本屬于1880年代出生代，與南社中堅(jiān)同代，而且與南社淵源頗深（與南社文人有關(guān)的報(bào)刊、團(tuán)體幾乎籠罩了民初文壇，為新文學(xué)家提供了最初的發(fā)表、交游平臺）。在新文學(xué)家上升的過程中，從新文學(xué)家的社團(tuán)運(yùn)作、論戰(zhàn)思維、理論傾向、創(chuàng)作實(shí)績等方面，如《新青年》乃至文學(xué)研究會、創(chuàng)造社的同人運(yùn)作，以新舊評判一切的論戰(zhàn)邏輯，平民文學(xué)理論的高漲，走向民間的歌謠整理運(yùn)動等等，卻都能看到南社的影子。但是新文學(xué)家采用了更為激進(jìn)或極端的方式，徹底忽略舊權(quán)威而迅速建立起新的典范和偶像。南社還試圖挑戰(zhàn)權(quán)威，而在選擇徹底決裂的新文學(xué)家眼中，舊文壇領(lǐng)袖毫無權(quán)威可言，正如胡適對舊體詩的評判，“其下焉者，能押韻而已矣。稍進(jìn)，如南社諸人，夸而無實(shí)，濫而不精，浮夸淫瑣，幾無足稱者……更進(jìn)，如樊樊山、陳伯嚴(yán)、鄭蘇庵之流，視南社為高矣”③。南社文人還籠罩在傳統(tǒng)文學(xué)秩序中，而“五四”新文學(xué)家深受西方學(xué)科分化的影響，在文學(xué)領(lǐng)域接受了純文學(xué)的概念，所崇尚的也是西方文體等級與審美秩序。因此新文學(xué)家選擇不再進(jìn)入舊的文壇，而是重起爐灶建立一個以白話為載體、以西方文學(xué)為模板的新文壇。

邊緣文人群體的中心化，無疑為凝固的文壇帶來了新的活力。但邊緣文人一旦確立中心地位后，仍將面對既有傳統(tǒng)的壓力或因襲等問題，對傳統(tǒng)的處理方式甚至決定了各自經(jīng)典地位的長久程度。

*? 本文系“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：2020SK03）的階段性成果。

①? 此處借鑒了孔飛力對晚清知識精英的劃分，他根據(jù)權(quán)勢與影響力的分布劃分出全國性精英、省區(qū)精英與地方精英，參見[美]孔飛力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》，謝亮生等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2002年版，第4—5頁。

②? 南社是清末民初最大的文學(xué)社團(tuán)，最終成員達(dá)1100多人。南社社員的社會背景、入社動機(jī)極為復(fù)雜，以辛亥革命為界，早期社員相對單純。1911年2月的《南社社友通訊錄》收錄了193人，10月的《南社社友第二次通訊錄》收錄228人，故本文選擇了入社書編號前200位的南社社員，他們大致代表了南社早期的面貌，具體名單參見郭建鵬、陳穎編著：《南社社友錄》（第1卷），上海：上海大學(xué)出版社，2017年版。

①? 胡迎建：《民國舊體詩史稿》，南昌：江西人民出版社，2005年版，第125—126頁。

②? 張仲禮：《中國紳士研究》，上海：上海人民出版社，2008年版，第40、41頁。

③? 柳亞子：《五十七年》，柳無忌、柳無非編：《自傳·年譜·日記》，上海：上海人民出版社，1886年版，第149頁。

①? 張榮翼：《從邊緣到中心——詞、曲、小說的文體變遷與知識分子話語轉(zhuǎn)型》，《中國社會科學(xué)》1996年第2期。

②? 嚴(yán)迪昌先生指出“清代詩史清晰地表明，每當(dāng)國勢稱盛時，必有‘高位主持詩教者出，而且均能‘一尊以左右或嚴(yán)重影響詩界”，參見嚴(yán)迪昌：《清詩史》（下），北京：人民文學(xué)出版社，2011年版，第966頁。

③? 劉世南：《清詩流派史》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年版，第428—430頁。

④? 周祥駿：《梅觀察贈余散原精舍詩二卷即題致謝》，《更生齋全集》（第2卷），古邳：新華印刷所，1944年版。

⑤? 姚鹓雛：《論詩絕句二十首》，《南社》1912年第7集。

⑥? 柳亞子：《五十七年》，柳無忌、柳無非編：《自傳·年譜·日記》，第116、126頁。

⑦? 參見郭長海：《高旭詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變與詩界革命的衰微》，《長春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期;胡全章：《〈江蘇〉詩歌與晚清革命詩潮》，《湖南社會科學(xué)》2014年第2期。

⑧? 志攘：《漱鐵和尚遺詩序》，《復(fù)報(bào)》1906年第7期。

⑨? 朱劍芒：《我所知道的南社》，馬以君主編：《南社研究》（第6輯），廣州：中山大學(xué)出版社，1994年版，第204頁。1909年，李光《與陳稚蘭書》（《南社》1916年第16集）稱“所謂南社者，不過文人雅集耳，出入無足重輕?！?911年，《明末遺老出現(xiàn)》（《時報(bào)》1911年3月2日第13版）寫道“某君以《南社叢刊》示之，名士展卷無一識者”，這一變化也側(cè)面反映了南社地位的升降。

①? 胡樸安：《自序》，胡樸安選錄，沈錫麟、畢素娟點(diǎn)校：《南社叢選》，北京：解放軍文藝出版社，2000年版，第7頁。

②? 柳亞子：《南社紀(jì)略》，上海：上海人民出版社，1983年版，第30頁。

③? 參見郭建鵬：《南社社友學(xué)校任職表》，《南社人物史編年》，北京：團(tuán)結(jié)出版社，2014年版;汪夢川：《南社社友與清末民國時期的報(bào)刊》，《南社詞人研究》，上海：上海古籍出版社，2015年版。

④? 朱劍芒：《我所知道的南社》，馬以君主編：《南社研究》（第6輯），第206、207頁。

①? 《南社啟》，《時報(bào)》1910年11月15日第9版。

②? 張仲禮主編：《近代上海城市研究 1840-1949年》，上海：上海人民出版社，1990年版，第767、768、770頁。

③? 柳亞子：《懷人詩·序》，柳亞子著，李昌集選注：《柳亞子詩文選》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年版，第55頁。

④? 陳劍彤：《周祥駿年事》，江蘇省徐州市政協(xié)文史資料研究委員會編?。骸缎熘菸氖焚Y料》（第20輯），2000年版，第46頁。

⑤? 之前的學(xué)者曾分析過南社群體的聚合和交往，成績斐然。如張春田借助布爾迪厄的場域理論，尤其是場域中的位置、習(xí)性概念，指出南社中堅(jiān)聚合的共通性，參見張春田：《晚清文化場域中的南社》，《東吳學(xué)術(shù)》2012年第2期;吳強(qiáng)華從反清革命、雅集聯(lián)誼、《南社叢刻》等角度考察南社交往網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營，參見吳強(qiáng)華：《近代江南士人群體交往網(wǎng)絡(luò)的營建與運(yùn)作——以南社為中心》，《史林》2014年第4期。

⑥? 楊天石、王學(xué)莊編著：《南社史長編》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1995年版，第166、175頁。

⑦? 蔡守：《答高燮書》，《中華新報(bào)》1917年10月13日第7版。

⑧? 嚴(yán)迪昌：《清詩史》（上），北京：人民文學(xué)出版社，2011年版，第404頁。

①? 高旭：《詩中八賢歌》，《南社》1912年第1集。

②? 沈云：《讀〈南社〉第一集贈柳亞子》，《南社》1912年第3集。

③? 楊天石、王學(xué)莊編著：《南社史長編》，第204、205頁。

④? 同上，第288、291、316頁。

⑤? 南社早期社員中，1850年代1人，1860年代13人，1870年代52人，1880年代108人，1890年代26人，1870年代與1880年代占80%。

⑥? 楊萌芽：《古典詩歌的最后守望：清末民初宋詩派文人群體研究》，武漢：武漢出版社，2011年版，第7頁。

⑦? 馮仰操：《“五四”時期新文學(xué)家的構(gòu)成與特征》，《漢語言文學(xué)研究》2017年第1期。

⑧? 林香伶：《從南社叢刻淺談南社的幾個問題——以文類分布為核心》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2003年第1期。汪夢川指出，“如果說在詩壇上，革命派詩人還勉強(qiáng)可以與‘宋詩派分庭抗禮，那么在詞壇，革命派則幾乎沒有抗衡之力”，參見汪夢川：《南社詞人研究》，第86頁。

⑨? 柳亞子：《胡寄塵詩序》，《南社》1912年第5集。

⑩? 柳亞子：《林述庵先生遺詩》，郭長海、金菊貞編：《柳亞子文集補(bǔ)編》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版，第75頁。

11? 參見楊天石、王學(xué)莊編著：《南社史長編》，第654頁。

12? 許紀(jì)霖：《“土豪”與“游士”——清末民初地方與國家之間的士大夫精英》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第4期。

①? 柳亞子：《斥朱鴛雛》，《磨劍室文錄》（上），上海：上海人民出版社，1993年版，第474頁。

②? 柳亞子：《胡寄塵詩序》，《南社》1912年第5集。

③? 柳亞子：《習(xí)靜齋詩話敘》，《南社》1914年第10集。

④? 柳亞子：《質(zhì)野鶴》，《磨劍室文錄》（上），第457頁。

⑤? 柳亞子：《磨劍室雜拉話》，《磨劍室文錄》（上），第489、495頁。

⑥? 林庚：《中國文學(xué)簡史》，北京：清華大學(xué)出版社，2007年版，第6頁。

⑦? 嚴(yán)迪昌：《清詩史》（上），第15-29頁。

⑧? 柳亞子：《與楊杏佛論文學(xué)書》，《磨劍室文錄》（上），第450頁。

①? 汪精衛(wèi)：《浩歌堂詩鈔·序》，陳去?。骸蛾惾ゲ∪罚ǖ?冊），上海：上海古籍出版社，2009年版，第1頁。

②? 梁啟超：《飲冰室詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1959年版，第51頁。

③? 劉世南：《清詩流派史》，第514頁。

④? 胡樸安：《南社詩話》，曼昭、胡樸安著，楊玉峰、牛仰山校點(diǎn)：《南社詩話兩種》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1997年版，第90、131頁。

⑤? 林庚白：《今詩選自序》，《麗白樓自選詩》，上海：開明書店，1946年版，第92頁。

⑥? 柳亞子：《再質(zhì)野鶴》，《磨劍室文錄》（上），第460頁。

⑦? 黃霖：《近代文學(xué)批評史》，上海：上海古籍出版社，2007年版，第478頁。

⑧? 胡迎建：《民國舊體詩史稿》，第109頁。

⑨? 小田：《知識人的社會呈現(xiàn)及其意義——關(guān)于江南民間社會中南社的考察》，《史學(xué)月刊》2005年第1期。

①? 胡寄塵：《中國民間文學(xué)之一斑》，《小說世界》1923年第2卷第4期。

②? 胡懷?。骸吨袊窀柩芯俊?，上海：商務(wù)印書館，1925年版，第2頁。

③? 胡適：《致陳獨(dú)秀》，《新青年》1916年第2卷第2號。

作者簡介：馮仰操，中國礦業(yè)大學(xué)中文系副教授，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代文學(xué)。