“學(xué)術(shù)中人”與“問題中人”

洪子誠(chéng)在《孟繁華：“我的”當(dāng)代文學(xué)》一文里有這樣一段話：“我認(rèn)為‘當(dāng)代文學(xué)’就是當(dāng)代文學(xué)，既不是你的也不是我的，而孟繁華內(nèi)心真是熱愛這個(gè)對(duì)象，在他的心里，‘當(dāng)代文學(xué)’就是‘我的’文學(xué)。”a這段話彰顯出孟繁華從事當(dāng)代文學(xué)研究的顯著特點(diǎn)，那就是主體性的浸潤(rùn)與張揚(yáng)?！拔业摹碑?dāng)代文學(xué)涵蓋的不僅是進(jìn)入研究對(duì)象時(shí)視角的不同，也表明了在當(dāng)代文學(xué)研究版圖中孟繁華的重要學(xué)術(shù)位置。圍繞2018年出版的十卷本《孟繁華文集》，本文從當(dāng)代文學(xué)研究主體性建構(gòu)角度，展開對(duì)孟繁華學(xué)術(shù)歷程與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的分析與評(píng)述，認(rèn)為《孟繁華文集》主要呈現(xiàn)了孟繁華在“學(xué)術(shù)中人”與“問題中人”兩個(gè)方面不斷思考、前行的軌跡。“學(xué)術(shù)中人”是指在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史敘述與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建制中，孟繁華以強(qiáng)烈的問題意識(shí)而著稱，他從作家心態(tài)史、媒介研究、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、文化研究等角度楔入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)視野，開闊了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)空間?！皢栴}中人”是指作為深度介入和參與了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的研究者，孟繁華以其對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話題的提出和建設(shè)，豐富了1990年代以來中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的時(shí)代內(nèi)涵，尤其是對(duì)新世紀(jì)文學(xué)的立論與總體把握，更顯示了孟繁華立足當(dāng)下的學(xué)術(shù)進(jìn)路。而在對(duì)作家作品予以關(guān)注的同時(shí)，孟繁華從不回避自己作為一位有態(tài)度的批評(píng)家葆有的更具建設(shè)性的主體立場(chǎng)?？梢哉f，十卷本《孟繁華文集》正是其“學(xué)術(shù)中人”與“問題中人”相融合的集中呈現(xiàn)。

一、“人”的文學(xué)：作家心態(tài)史與文學(xué)年代學(xué)

1999年6月，孟繁華為《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史 第三部》 （即《孟繁華文集》中《中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)史：1949-1976》）一書所寫后記中，談到自己在“做學(xué)術(shù)中人還是做問題中人”間的艱難選擇與復(fù)雜心境，他寫道：“做學(xué)術(shù)中人還是做問題中人，其實(shí)并沒有解決?！眀聯(lián)系寫作該后記的時(shí)間，世紀(jì)末情緒的彌漫是如孟繁華這一代學(xué)人在學(xué)術(shù)道路選擇背后值得注意的時(shí)代背景。正如陳思和在《我往何處去——新文化傳統(tǒng)與當(dāng)代知識(shí)分子的文化認(rèn)同》一文里談到的：“各種知識(shí)分子話題的討論，多少都表現(xiàn)了尋找文化認(rèn)同的焦灼心理?！眂由此可見，對(duì)知識(shí)分子問題的關(guān)注成為1990年代以來當(dāng)代文學(xué)研究的重要話題。這一方面凸顯了當(dāng)代文學(xué)研究者在尋覓自身研究主體性也即言說可能空間上做出的努力，一方面也強(qiáng)調(diào)了以學(xué)術(shù)研究為志業(yè)所面臨的重新確認(rèn)主體位置的復(fù)雜心態(tài)，孟繁華在后記里直言的正是這樣一種為一代學(xué)人所共同感受到的困與惑。從這個(gè)角度出發(fā)，回顧孟繁華走上當(dāng)代文學(xué)研究的起點(diǎn)，就不能不從以“人”的主體性建構(gòu)為基礎(chǔ)的“人”的文學(xué)之研究談起。收入《孟繁華文集》的《夢(mèng)幻與宿命：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的精神歷程》 （以下簡(jiǎn)稱《夢(mèng)幻與宿命》）和《1978：激情歲月》兩本著作，一者是從作家心態(tài)史的描摹中揭示中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在精神生產(chǎn)活動(dòng)展開中遭遇的命運(yùn)；一者是以文學(xué)年代學(xué)的時(shí)間斷代為軸心，放大了1978年文學(xué)存在的方方面面。

在孟繁華看來：“作家心態(tài)或文學(xué)創(chuàng)作作為人的復(fù)雜的精神活動(dòng)，它又不僅僅表現(xiàn)為受歷史精神的鼓勵(lì)或制約，刺激或抑制……它與‘非制度化’的文化遺傳、自我塑造、表達(dá)方式等又息息相關(guān)。”d作家心態(tài)史既包含了文學(xué)創(chuàng)作心理，也顯現(xiàn)出作家人格構(gòu)成的復(fù)雜內(nèi)容，孟繁華在該書中對(duì)林道靜、歐陽海等人物的分析是將文學(xué)人物形象解析與作家創(chuàng)作心態(tài)的闡釋置放于具體文學(xué)作品的歷史語境中。他選取典型作家為個(gè)例，進(jìn)行細(xì)致入微卻又不乏審視眼光的論析，對(duì)何其芳、郭小川等作家心態(tài)的把握即是基于作家人格身份自我認(rèn)知的矛盾，如書中寫道：“（何其芳）在無可擺脫的內(nèi)心沖突和矛盾中與自己苦斗了一生?！眅何其芳的文學(xué)道路選擇有典型的矛盾性，他甚至認(rèn)為“我的議論文字都是一些速朽的東西”f，由此可見，“苦斗一生”這樣的評(píng)析在勾勒何其芳這位作家的心態(tài)上是非常準(zhǔn)確的。在《夢(mèng)幻與宿命》中，孟繁華對(duì)蔡其矯、郭小川兩位詩人心態(tài)的刻畫也十分出彩，對(duì)于蔡其矯的詩歌創(chuàng)作價(jià)值，他寫道：“詩人的心靈孤旅卻終于在堅(jiān)忍不拔中顯示了他的價(jià)值和意義，證實(shí)了人格力量與藝術(shù)魅力的依存關(guān)系?！眊實(shí)際上，對(duì)蔡其矯的研究與評(píng)價(jià)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中一直是較為薄弱的，這一方面與時(shí)代“共名”的遮蔽有關(guān)，另一方面也是研究慣性使然，恰如詩歌理論家孫紹振所言：“如果我們回過頭來看上世紀(jì)50年代的詩……作為藝術(shù)品留下的被我們所珍藏的還是蔡其矯的詩?！県孟繁華從作家心態(tài)角度切入蔡其矯的詩歌創(chuàng)作，并闡發(fā)詩人在詩學(xué)實(shí)踐上的獨(dú)特價(jià)值，這無疑顯示了他敏銳的學(xué)術(shù)判斷力。

當(dāng)代作家與時(shí)代、歷史的緊密關(guān)聯(lián)決定了研究者面對(duì)作家個(gè)體時(shí)不僅要具備突入作家心態(tài)的能力，也要在研究主體的批判性思維中發(fā)現(xiàn)作家的局限，這種雙重的穿透影響了孟繁華在作家心態(tài)史研究中的主體性建構(gòu)。他對(duì)郭小川的評(píng)價(jià)是：“當(dāng)精神困惑、思想矛盾、藝術(shù)追求等問題并發(fā)的時(shí)候，郭小川首先想到的仍是戰(zhàn)士的職責(zé)，藝術(shù)在他看來始終是第二位的東西。”i這樣的論析切中肯綮，提升了作家專論的學(xué)術(shù)厚度，研究者沒有回避郭小川這位作家身上的復(fù)雜性及局限性。值得注意的是，孟繁華在《夢(mèng)幻與宿命》里提出了“50年代情結(jié)”，這一命名是他對(duì)當(dāng)代作家精神歷程進(jìn)行深入梳理時(shí)的重要發(fā)現(xiàn)。這樣的研究思路不僅拉開了當(dāng)代文學(xué)作家心態(tài)史研究的時(shí)空維度，而且也表明了研究者在靠近研究對(duì)象時(shí)的主體性思維態(tài)度，即“重新認(rèn)識(shí)其主體的意志、情感、實(shí)踐，才能再現(xiàn)作家作為‘人’的豐富性和復(fù)雜性”j，正是基于這種將作家作為個(gè)體的、復(fù)雜的、多面的“人”來看待的研究理路，在《夢(mèng)幻與宿命》中對(duì)作家心態(tài)史的描摹與解讀中，我們才看到孟繁華作為獨(dú)立、平等的研究主體與筆下研究對(duì)象進(jìn)行深度對(duì)話的能力，他以作家們?cè)趧?chuàng)作生命中的徐徐展開為契機(jī)，細(xì)致描繪了他們以文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐迎向當(dāng)代讀者的努力。例如書中對(duì)“廣場(chǎng)”這一文學(xué)空間的發(fā)現(xiàn)與解讀即顯示出獨(dú)到的眼光，如果說既有的政治抒情詩研究往往停留于詩歌文本本身的分析，那么孟繁華在《夢(mèng)幻與宿命》中對(duì)“廣場(chǎng)”的關(guān)注無異于打開了研究主體觀照研究對(duì)象時(shí)的思維場(chǎng)域，也令研究對(duì)象獲得了更為充分的闡釋價(jià)值，也就是說政治抒情詩：“這種詩歌不單以文本的方式存在，詩人的姿態(tài)也成為重要組成部分。它的傳播……是面向群眾，走向廣場(chǎng)、街頭，體現(xiàn)了它的公共性?！眐孟繁華在《夢(mèng)幻與宿命》中將“廣場(chǎng)”與詩人寫作心態(tài)進(jìn)行勾連是有意義的，屬于研究主體的發(fā)現(xiàn)。

心態(tài)史研究是當(dāng)時(shí)學(xué)界的顯話語，這一方面與1990年代知識(shí)分子“崗位意識(shí)”確立時(shí)的治學(xué)路徑有關(guān)，一方面也是思想史研究向社會(huì)史、個(gè)人史分化的結(jié)果。但是從當(dāng)代文學(xué)研究角度切入心態(tài)史研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)研究者主體意識(shí)的凸顯是相當(dāng)強(qiáng)烈的，恰如趙園在《明清之際士大夫研究》中表達(dá)的：“‘思想史’并非僅由那些已被公認(rèn)的主題構(gòu)成?；蛞灿捎谖膶W(xué)研究中的積習(xí)，我力圖把握‘人與思想’的連結(jié)，在生動(dòng)的‘人的世界’尋繹‘思想’之為過程。”l這樣的研究感悟提示我們，在理解由文學(xué)研究轉(zhuǎn)入思想史研究或心態(tài)史研究時(shí)，首先需要注意的就是研究主體借由“文學(xué)是人學(xué)”的深厚積淀而將“人與思想”連結(jié)，這正是“關(guān)己”的文學(xué)研究所需具備的主體意識(shí)。孟繁華在《夢(mèng)幻與宿命》的寫作中表達(dá)了這種研究的“關(guān)己性”，他談道：“在作為研究對(duì)象的同時(shí)，顯然也含有我個(gè)人心態(tài)的某些部分，因?yàn)槲彝@些人一樣被共同的精神傳統(tǒng)所培育、影響和制約?！眒該書最后一章對(duì)1990年代文學(xué)的論述，選取張承志、史鐵生、張煒等作家的文體轉(zhuǎn)向?yàn)槔?，顯然有文化選擇的意味。如果說當(dāng)代作家長(zhǎng)時(shí)段的持續(xù)性創(chuàng)作是與生命歷程相伴隨的文學(xué)歷程，那么，當(dāng)代文學(xué)的研究也是在與之同步的關(guān)注中不斷延展文學(xué)敘述長(zhǎng)度，因此，“對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)，我們既可以把它看作是作家的心靈史，又可以把它看作是社會(huì)歷史精神在作家心靈中的投射”n。

1978年的意義自不待言，從文學(xué)年代學(xué)層面看，這一年更有著細(xì)密而厚實(shí)的文學(xué)歷史放大鏡的意味。《1978：激情歲月》源于孟繁華在北大“批評(píng)家周末”討論活動(dòng)中的交流成果，也是對(duì)由《夢(mèng)幻與宿命》一書敞開的作家心態(tài)研究更為具體而細(xì)微的收攏，他“仍選擇了那些有代表性的、有文化含量、有藝術(shù)價(jià)值的作品作為主要的闡述對(duì)象”o。而有意識(shí)地與世界文學(xué)中相近主題或類型的文學(xué)作品進(jìn)行參照、比較與對(duì)讀，不僅顯示了孟繁華閱讀范圍的廣闊，也體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的世界視野。一方面當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生不是封閉的，另一方面由于一些客觀原因，其對(duì)世界文學(xué)的了解與認(rèn)知也經(jīng)歷了逐漸校正的過程。值得注意的是，在以具體文學(xué)年代為視點(diǎn)進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)研究時(shí)，對(duì)這一年前前后后文學(xué)史料的搜集與爬梳顯得極有必要?！?978：激情歲月》詳盡整理出1976-1982年的文學(xué)年表，包含了這一時(shí)段當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的各方面，尤其有歷史價(jià)值的，是對(duì)這一時(shí)段文學(xué)期刊情況的呈現(xiàn)。這一時(shí)段可謂當(dāng)代文學(xué)重新煥發(fā)生機(jī)的時(shí)期，年表不僅注意到了如《當(dāng)代》 《鐘山》 《十月》等大型文學(xué)刊物的創(chuàng)刊，還特別關(guān)注了地方性文學(xué)期刊的創(chuàng)立，如《百花洲》 （南昌）、《榕樹》 （福州）、《柳泉》 （濟(jì)南）的創(chuàng)刊情況。這份詳盡的年表不僅顯示了1978年前后當(dāng)代文學(xué)所處的文學(xué)環(huán)境，也凸顯了研究者試圖從客觀的文學(xué)事實(shí)中建構(gòu)研究主體性的努力。在這里，研究主體性一方面體現(xiàn)在研究者對(duì)研究對(duì)象言說與立論的途徑、方式；一方面也體現(xiàn)了這一時(shí)期研究者們的學(xué)術(shù)視野與問題關(guān)切。近年隨著當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)入“下沉期”p，對(duì)某一時(shí)期文學(xué)史料的整理與重釋是當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科成熟的標(biāo)志，也是研究主體性向更為融通中深入開掘的體現(xiàn)。

二、方法論的自覺：學(xué)術(shù)史梳理與當(dāng)代文學(xué)史著述

當(dāng)代文學(xué)研究的知識(shí)理路與知識(shí)建構(gòu)一方面來源于文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)場(chǎng)，一方面來源于文學(xué)史的講述，正是在這兩個(gè)向度上產(chǎn)生了當(dāng)代文學(xué)研究的基本命題。這些基本命題既屬于文學(xué)研究共性的問題，也帶有獨(dú)屬于當(dāng)代的研究視野。更值得注意的是當(dāng)代文學(xué)研究中還存在著來自同時(shí)代的學(xué)問，即：同代人的視角。其中，對(duì)文學(xué)研究方法論的自覺是其最突出的體現(xiàn)，這種文學(xué)研究方法論的自覺一方面與研究者們受到的學(xué)pvQzvfW4ktjfTNqFbV6CDgexT3Eh/Pt06xfXxiTRrFw=術(shù)訓(xùn)練有關(guān)，一方面也與學(xué)術(shù)研究被納入知識(shí)生產(chǎn)這一狀況有關(guān)。正如研究者所言：“新術(shù)語、新知識(shí)乃至新的語言表達(dá)方式……通過報(bào)紙、書刊等文化傳媒拓展開來，從而推動(dòng)著時(shí)代的知識(shí)和學(xué)術(shù)生產(chǎn)朝向一個(gè)同古典知識(shí)譜系全然不同的方向邁進(jìn)?！眖現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)生產(chǎn)的變革構(gòu)成了我們觀察當(dāng)代文學(xué)研究知識(shí)構(gòu)型的總體背景。因此，方法論的自覺，既改變了當(dāng)代文學(xué)研究有對(duì)象而無問題的尷尬處境，也推動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科規(guī)范性的確立。

早在《夢(mèng)幻與宿命》一書的寫作中孟繁華即意識(shí)到“方法論的互補(bǔ)于我們今天的研究來說尤為重要”r，而方法論的自覺正是《孟繁華文集》中《中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)史：1949-1976》和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史論》兩本著作凸顯的研究主體性建構(gòu)特征。如何以有效的知識(shí)理路對(duì)1949-1976年這一時(shí)段的當(dāng)代文藝學(xué)發(fā)展進(jìn)行學(xué)理研究，是孟繁華進(jìn)入該研究領(lǐng)域時(shí)所面臨的問題。盡管《中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)史：1949-1976》屬于20世紀(jì)中國(guó)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史寫作中的一部分，但確如著者所言，1949年至1976年近三十年“為學(xué)術(shù)史寫作提供的內(nèi)容是相當(dāng)貧乏的”s。因此，這部著作對(duì)該時(shí)期文藝學(xué)學(xué)術(shù)史的梳理及從中提煉出的研究命題都具備了開先河的意義。緒論部分從政治文化規(guī)范中尋繹當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)史問題，奠定了該書的理論高度，孟繁華認(rèn)為：“在撰寫這一時(shí)段的文藝學(xué)學(xué)術(shù)史的時(shí)候，有必要放棄對(duì)學(xué)科剝離或整合的幻覺期待……有必要進(jìn)入歷史的細(xì)部，去考察當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)發(fā)展的歷史?！眛這是非常有啟發(fā)性的學(xué)術(shù)判斷，該時(shí)期在文藝學(xué)學(xué)術(shù)命題的探究與思考上顯然并不充分，甚至常常走向歷史的反面，然而，研究命題的自反性恰恰給予了研究者深入探尋的契機(jī)，這正是研究主體在問題論域的共生性里確立研究視點(diǎn)的可能性實(shí)現(xiàn)，《中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)史：1949-1976》中對(duì)毛澤東文藝思想及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的闡述頗具代表性。孟繁華以敏銳的學(xué)術(shù)眼光抓取了這一時(shí)期“闡發(fā)中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵”u，從新文化猜想與戰(zhàn)時(shí)文藝主張、親和民眾的思想傾向、文藝功能觀的內(nèi)在矛盾、“中國(guó)化”的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)四個(gè)層面入手，全面而深刻地論述了毛澤東文藝思想的結(jié)構(gòu)、觀念以及對(duì)當(dāng)代中國(guó)文藝生產(chǎn)的影響，而孟繁華也借此論題闡發(fā)了他對(duì)20世紀(jì)50-70年代的認(rèn)識(shí)。如果說毛澤東文藝思想的論述使《中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)史：1949-1976》一書獲得了高屋建瓴的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，那么，書中借中國(guó)科學(xué)院檔案處、教育部檔案處查閱資料所得，進(jìn)而對(duì)該時(shí)期學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)置與學(xué)者地位進(jìn)行的研究，無疑具備了別開生面的價(jià)值。當(dāng)然，學(xué)術(shù)史梳理必須落實(shí)到具體研究范疇，孟繁華對(duì)“典型”“真實(shí)性”“題材”等文藝學(xué)范疇都做出了細(xì)致的梳理，并發(fā)現(xiàn)了其中隱含的“觀念同一性”v，即“曾經(jīng)是被批判的對(duì)象，往往也使用批判者的方法和武器去批判自己的對(duì)象”w。以“典型”為例，孟繁華指出隨著這一時(shí)期革命文藝輸出與傳播過程中政治因素的影響，革命文化的激進(jìn)色彩使塑造“典型”這一理論訴求，陷入了藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同質(zhì)化的窠臼。

自當(dāng)代文學(xué)研究成為一門獨(dú)立學(xué)科開始，尤其是21世紀(jì)以來，當(dāng)代文學(xué)研究已出現(xiàn)兩種明顯趨向，即注重當(dāng)代文學(xué)史料鉤沉及辨析的一脈與矚目當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作新變化、新態(tài)勢(shì)的一脈。當(dāng)然，這種學(xué)術(shù)取徑方式的不同并不是截然對(duì)立的，它們互為補(bǔ)充，也互相激發(fā)，共同構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)研究的豐富面貌，越來越顯示出當(dāng)代文學(xué)學(xué)科獨(dú)立性的氣象，收入《孟繁華文集》的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史論》就是這方面的代表作和重要收獲之一。在該書緒論中，孟繁華以當(dāng)代文學(xué)“歷史化”為出發(fā)點(diǎn)，圍繞當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究歷史，審視如何處理當(dāng)代文學(xué)史敘述“不確定性”及當(dāng)代文學(xué)話語空間的復(fù)雜性這兩大基本問題，并在緒論注釋里以已有研究為基礎(chǔ)，詳細(xì)開列了1960年代至今出版的多部當(dāng)代文學(xué)史著作情況。該書第一章“當(dāng)代文學(xué)的‘前史’”是對(duì)當(dāng)代文學(xué)發(fā)生學(xué)的關(guān)注，著者對(duì)1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的論述及對(duì)當(dāng)代文學(xué)話語方式“轉(zhuǎn)譯”等論題的論說，無不攜帶著個(gè)人著述的主體建構(gòu)色彩。正是有了知識(shí)生產(chǎn)層面的理論自覺，具體研究論題的選擇才不是自說自話。而從《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史論》一書的框架結(jié)構(gòu)設(shè)置，可明顯看到文學(xué)研究?jī)?nèi)部視野與外部視野的結(jié)合，該書第三章“當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)部制度”和第四章“當(dāng)代文學(xué)的外部資源”可謂將文學(xué)的內(nèi)部研究和外部研究有機(jī)融合的示范之作，這一方面顯示了著者在方法論上的自覺意識(shí)，另一方面也彰顯了他處理當(dāng)代文學(xué)史細(xì)部問題的能力。

韋勒克與沃倫的《文學(xué)理論》把“對(duì)文學(xué)作品本身結(jié)構(gòu)的研究稱為‘內(nèi)在的’或‘文學(xué)的內(nèi)部’研究，而把研究作品同作家的思想、社會(huì)環(huán)境諸方面的關(guān)系叫做‘外在的’或‘文學(xué)的外部’研究”x。該書1984年譯介到中國(guó)后，實(shí)際上并沒有引起當(dāng)時(shí)的文學(xué)研究者在方法論選擇上的注意，這一譯介的錯(cuò)位效應(yīng)顯示出20世紀(jì)80年代文學(xué)研究普遍重視文學(xué)社會(huì)學(xué)等宏大命題，這就造成了如研究者所言的“1980 年代的現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)模式，即感悟式的、印象式的和論斷式的批評(píng)文體還是今天的主流”y。1990年代以來，這種情況得到了極大改變，但無論是立足于文學(xué)或文化環(huán)境的外部研究，還是立足于某一或某些文本的內(nèi)部研究，都需要“細(xì)讀”的功夫和對(duì)細(xì)部問題的關(guān)注。孟繁華《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史論》中關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史的論述有意避免了當(dāng)代文學(xué)史線性敘述的平面化，而是以問題來帶動(dòng)文學(xué)史論述邏輯。他認(rèn)為：“當(dāng)代文學(xué)的歷史敘述，通常是以重大的政治事件作為重要標(biāo)示的……但這種敘述方式卻難以客觀地揭示當(dāng)代文學(xué)發(fā)展過程中的真正問題。”z孟繁華《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史論》一書采用基于當(dāng)代作家創(chuàng)作實(shí)踐分析的知識(shí)背景和話語形式的分析方法，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代文學(xué)的綿延與當(dāng)代歷史的復(fù)雜聯(lián)系。因?yàn)椤叭羰请x開了對(duì)于中國(guó)社會(huì)的認(rèn)知和考察，當(dāng)代文學(xué)及其研究將一事無成”@7，這樣的觀點(diǎn)表明了當(dāng)代文學(xué)史研究不僅僅是棲身于文學(xué)長(zhǎng)廊里的文學(xué)本體研究，它還必須擁有理解當(dāng)代中國(guó)的視野。

三、別樣的文化研究：經(jīng)由傳媒與文化的視角看中國(guó)

面對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這一研究領(lǐng)域時(shí)，始終需要的是研究者在文學(xué)與政治、文學(xué)與人民、文學(xué)與市場(chǎng)等關(guān)聯(lián)性問題域中的思考，這是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的時(shí)代性，也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在不同時(shí)期都有不同表現(xiàn)的癥候性問題。在這樣的背景下，如何將對(duì)當(dāng)代中國(guó)的觀察與思考納入自己的研究中，正是1990年代末期孟繁華有意識(shí)地調(diào)整和思考的。他談道：“每一國(guó)家、民族所面臨的具體問題是十分不同的。因此，我只能對(duì)當(dāng)下中國(guó)的文化文學(xué)問題表達(dá)我的關(guān)注?！盄8從這個(gè)角度看，孟繁華在1990年代末期完成的《眾神狂歡——當(dāng)代中國(guó)的文化沖突問題》 （收入《孟繁華文集》中名為《眾神狂歡：世紀(jì)之交的中國(guó)文化現(xiàn)象》，以下簡(jiǎn)稱《眾神狂歡》）和其后的《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》兩本著作以及他撰寫的大量文化時(shí)評(píng)文章，都帶有鮮明的從現(xiàn)實(shí)中國(guó)出發(fā)進(jìn)行文化研究的色彩。

如果我們將《眾神狂歡》和《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》放在一起閱讀會(huì)發(fā)現(xiàn)：孟繁華在經(jīng)由文化研究的視角表達(dá)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的認(rèn)識(shí)時(shí)，經(jīng)歷了研究主體由經(jīng)驗(yàn)感知向理性建構(gòu)的自我重塑。他從對(duì)世紀(jì)之交文化現(xiàn)象的捕捉中意識(shí)到了“20世紀(jì)90年代的劇烈變化，顯然已不只存在于各種形式的敘事中，而是真實(shí)地存在于我們的日常生活、我們的心理經(jīng)歷以及與社會(huì)或朋友間的交流中”@9，這是源于個(gè)人真實(shí)感受的發(fā)現(xiàn)，因而《眾神狂歡》對(duì)1990年代以來當(dāng)代中國(guó)在文化分層中表現(xiàn)出的精神裂變現(xiàn)象給予的概括是有溫度的，表達(dá)了寫作者的文化銳見。通觀全書，無論是對(duì)大眾文化兩種時(shí)間的精彩分析，還是對(duì)游牧文化與網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)的論述，都沒有脫離論題背后的當(dāng)代中國(guó)視野。他談道：“當(dāng)代中國(guó)的大眾文化制造了兩種虛假的文化時(shí)間。一種是過去的文化時(shí)間，它以懷舊文化作為表征；另一種是當(dāng)下的文化時(shí)間，它以白領(lǐng)趣味作為表征……這一狀況與當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境是有關(guān)系的?！?0這樣的分析是從現(xiàn)實(shí)中國(guó)的文化表象里挖掘文化研究的真問題，今天看來依然有效。

對(duì)世紀(jì)之交當(dāng)代中國(guó)產(chǎn)生的文化沖突，顯然不能用“現(xiàn)代性的后果”這樣一般性的回答做出簡(jiǎn)單歸因，而是需要置放于長(zhǎng)時(shí)段的文化傳統(tǒng)中去考察。這也正是孟繁華所言：“現(xiàn)代性斷裂了歷史經(jīng)驗(yàn)，而傳統(tǒng)卻仍在延續(xù)，因此，文化沖突無可避免地降臨，我們所要付出的心理代價(jià)便也具有了宿命般的色彩?！?1應(yīng)該說這種文化沖突依然存在，由此所帶來的精神裂變也不會(huì)消歇，但是，研究者采用什么立場(chǎng)去表達(dá)和關(guān)切就有了別樣的意義。實(shí)際上，在寫作《眾神狂歡》時(shí)孟繁華已經(jīng)有了這樣的研究主體自我修正意識(shí)，他的筆觸針對(duì)的是“已經(jīng)進(jìn)入了我們?nèi)粘Ｉ畹奈幕F(xiàn)象”#2，盡管“它的當(dāng)下性可能為我們的判斷帶來困難，但我仍難以控制對(duì)它的批判欲望，盡管這可能是表面甚至是偏執(zhí)的”#3?！芭械目赡苄钥臻g有多大”這樣的疑問，不僅增加了我們識(shí)別文化沖突的難度，而且也部分說明了現(xiàn)實(shí)中那些眾聲喧嘩的文化現(xiàn)象時(shí)問題的自我纏繞性。亦有研究者指出：“中國(guó)的文化研究的批判性意圖表達(dá)呈現(xiàn)出一種耐人尋味的復(fù)調(diào)性……這種復(fù)調(diào)性的表達(dá)使中國(guó)文化研究的認(rèn)識(shí)結(jié)論更為辯證……使中國(guó)的文化研究呈現(xiàn)出一些有別于西方‘文化研究’的風(fēng)貌。”#4批判立場(chǎng)的選擇在《眾神狂歡》中并不僅僅意味著對(duì)文化媚俗帶來的理想陷落后果的直陳，它也是在文化沖突的激烈場(chǎng)域中奏響了一曲理想主義起落沉浮的悲歌。

孟繁華完成于2003年的《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》一書在文化研究方法運(yùn)用上，顯然更為自覺。有了寫作《眾神狂歡》時(shí)對(duì)文化現(xiàn)象的充分把握這一準(zhǔn)備，才有了他在《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》這一著作中對(duì)傳媒作為文化傳播重要載體的更為清晰的認(rèn)識(shí)。但顯然，在該書的立論框架中，其研究問題的核心是如何處理文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在社會(huì)主義中國(guó)經(jīng)由傳媒介質(zhì)的展開和變化的，因此，該書的完成也可見出孟繁華在文化研究方法使用上理論建構(gòu)層面的深度。安東尼奧·葛蘭西在《獄中札記》中提出：“一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的霸權(quán)地位表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，即‘統(tǒng)治’和‘智識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’?！?5由此，葛蘭西提出了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論內(nèi)核，并進(jìn)行了實(shí)踐探索，這是自上而下的領(lǐng)導(dǎo)與自下而上的接受相同步的過程。孟繁華在《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》的撰寫中顯然受到了這一理論的影響，他寫道：“用葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論，通過傳媒的變化來分析闡釋中國(guó)的文學(xué)、文化生產(chǎn)的變化，對(duì)我個(gè)人來說，一方面是興趣使然；另一方面，在全球化的語境中，傳媒不僅是文化研究領(lǐng)域的關(guān)鍵詞，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，它的支配性足以讓人觸目驚心。”#6然而通觀全書，尤其是和先前完成的著作《眾神狂歡》進(jìn)行對(duì)讀，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，孟繁華對(duì)葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的借鑒并沒有喪失其研究主體對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行綜合把握的能力，他依舊是以中國(guó)的文學(xué)和文化在社會(huì)主義想象與實(shí)踐中的展開為聚焦，不斷提出屬于自己的研究發(fā)現(xiàn)。如其所言，“在葛蘭西的時(shí)代，他不可能想象60年之后的世界圖像，自然也不能想象東西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化的差異和問題”#7，這似乎是理論家難以避免的宿命。但這并不妨礙我們從其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的設(shè)想中汲取思想的養(yǎng)分，在試圖揭示社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的生成機(jī)制與傳播影響時(shí)，孟繁華發(fā)現(xiàn)了理解它的傳媒視角。

在該書緒論中，他以十分精彩的論述將現(xiàn)代傳媒的強(qiáng)大輻射力與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的內(nèi)核粘合在一起，使之共同構(gòu)成了深入社會(huì)主義文化和文學(xué)內(nèi)部的理論與方法的觸手。他談道：“傳媒在塑造社會(huì)主義形象的過程中，逐8XW+He21GZ/aWjkI9MVpKg==漸形成了一種新的言說方式。這種新的言說方式集中地體現(xiàn)在它的修辭方式上?！?8在建立社會(huì)主義國(guó)家的歷史背景上，始終可以看到文化政策的制定者對(duì)輿論陣地的重視，這也是孟繁華在書中所言的修辭方式的外顯與固化，它們強(qiáng)化了人們?cè)诘赖吕硐雽用娴谋桓姓倥c認(rèn)同。1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》開啟并奠定了毛澤東的文藝思想在當(dāng)代文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中的理論基石要義，講話中提出了“兩個(gè)軍隊(duì)”的說法，即：“我們要戰(zhàn)勝敵人，首先要依靠手里拿槍的軍隊(duì)。但是僅僅有這種軍隊(duì)是不夠的，我們還要有文化的軍隊(duì)，這是團(tuán)結(jié)自己、戰(zhàn)勝敵人必不可少的一支軍隊(duì)?！?9通過對(duì)“文化軍隊(duì)”的領(lǐng)導(dǎo)來“求得革命文藝的正確發(fā)展，求得革命文藝對(duì)其他革命工作的更好的協(xié)助，借以打倒我們民族的敵人，完成民族解放的任務(wù)”$0，這些說法是針對(duì)延安時(shí)期文藝工作的方針提出的，并積極倡導(dǎo)當(dāng)代文藝的工農(nóng)兵創(chuàng)作方向，開啟了當(dāng)代文藝生產(chǎn)與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，直至20世紀(jì)60年代，毛澤東對(duì)“霸權(quán)”的理解仍然包含“爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的含義”$1。因而，從文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建構(gòu)層面去觀察當(dāng)代文藝生產(chǎn)，給人留下的最為鮮明的印象就是：“它要達(dá)到的目的是，自我維護(hù)、使文學(xué)生產(chǎn)始終符合政黨意識(shí)形態(tài)要求、方向和利益。”$2然而，這種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須有賴于傳媒在議題設(shè)置上釋放集束效應(yīng)，此外，既往的研究者并沒有注意到傳媒的向度對(duì)鞏固文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要作用。以往研究多關(guān)注論爭(zhēng)的觀點(diǎn)及引發(fā)的討論，卻忽略了論爭(zhēng)背后具體的文學(xué)場(chǎng)域與意識(shí)形態(tài)因素的相互作用，或者說，在不同觀點(diǎn)較量與闡發(fā)的同時(shí)，諸如《文藝報(bào)》等處在當(dāng)代文藝生產(chǎn)具體時(shí)空中的文藝報(bào)刊不僅是論爭(zhēng)的媒介承載，而且也在論爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造與刊文布局的形成上都對(duì)論爭(zhēng)的不同階段有著實(shí)際影響。孟繁華在《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》一書中的相關(guān)論述，以及他對(duì)論爭(zhēng)過程中媒介的言論傳播渠道的梳理，恰恰擇取了傳媒對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)全面覆蓋的輿論機(jī)制，并給予了充分的論證和有理有據(jù)的分析，這樣的視點(diǎn)無疑大大拓展與豐富了當(dāng)代文藝生產(chǎn)的研究層次。

四、回到當(dāng)下的學(xué)問：新世紀(jì)文學(xué)研究三論

當(dāng)代文學(xué)的研究主體建構(gòu)，一方面需要文學(xué)史視野的通說之思與比較之維的融合，一方面需要建立屬于當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)感與在場(chǎng)感。正是有了研究主體面向歷史的縱深感，才能在當(dāng)下的文學(xué)變動(dòng)中尋覓文學(xué)的傳統(tǒng)與文學(xué)研究的確切位置。收入《孟繁華文集》中的《新世紀(jì)文學(xué)論稿之作家作品》 《新世紀(jì)文學(xué)論稿之文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)》 《新世紀(jì)文學(xué)論稿之文學(xué)思潮》即是著者近些年對(duì)21世紀(jì)最初20年出現(xiàn)的、值得關(guān)注的文學(xué)現(xiàn)象的矚目與論述，它們不僅屬于孟繁華的“新世紀(jì)文學(xué)研究三論”，也以觀察的敏銳、文風(fēng)的遒勁、視角的宏闊詮釋了“回到當(dāng)下的學(xué)問”應(yīng)具備的研究主體性。

大量作家作品構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)研究龐大的閱讀體量，構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)研究立足的豐厚土壤，也考驗(yàn)著當(dāng)代文學(xué)研究者在文本細(xì)讀上的功夫與見識(shí)。收錄于《新世紀(jì)文學(xué)論稿之作家作品》中的作家作品論，體現(xiàn)了孟繁華對(duì)21世紀(jì)最初20年多位重要作家和多部重要作品的細(xì)致閱讀與中肯評(píng)價(jià)，這些篇章既有來自文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)的追蹤，也有對(duì)新人新作的品評(píng)論析，無不以體察之深和所論之精給人留下鮮明的印象。例如在談到劉震云長(zhǎng)篇小說《一句頂一萬句》時(shí)，孟繁華以“‘說話’是生活的政治”為論題，展開了對(duì)劉震云這部長(zhǎng)篇作品的分析，他寫道：“在《一句頂一萬句》中，說話是小說的核心內(nèi)容……但在劉震云這里，只是一個(gè)關(guān)于人的內(nèi)心秘密的歷史延宕，只是一個(gè)關(guān)于人和人說話的體認(rèn)?！?3由此可見，在關(guān)注新世紀(jì)文學(xué)重要作家創(chuàng)作新變化時(shí)，孟繁華仍以中國(guó)小說傳統(tǒng)為論述背景，以此為參照，提煉出屬于當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的新元素，從而賦予它們新的含義，這是更具建設(shè)性的文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)。

值得注意的是，在新世紀(jì)文學(xué)發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)代文學(xué)研究的面貌也在發(fā)生改變。孟繁華在《新世紀(jì)文學(xué)論稿之作家作品》中對(duì)不同代際的當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)人給予了持續(xù)關(guān)注，這些文章包括《謝冕和他的文學(xué)時(shí)代》 《“現(xiàn)代性”與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史敘述——評(píng)陳曉明〈中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮〉》 《當(dāng)代中國(guó)的學(xué)院批評(píng)——以青年批評(píng)家張清華為例》 《新世紀(jì)的新青年——李云雷和他的文學(xué)批評(píng)》等。他所矚目的對(duì)象既有對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科建設(shè)和當(dāng)代文學(xué)批評(píng)獨(dú)立性作出重要貢獻(xiàn)的學(xué)人，也有與著者孟繁華一樣出生于1950年代的當(dāng)代文學(xué)研究者，他們?cè)诋?dāng)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范的建立中發(fā)揮著重要作用，還有更為年輕的當(dāng)代文學(xué)研究者，在夯實(shí)當(dāng)代文學(xué)研究獨(dú)創(chuàng)性上做出的持續(xù)努力。細(xì)讀這些學(xué)人論評(píng)文章，既獲得了進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)路徑的啟示，也生發(fā)了從事當(dāng)代文學(xué)研究的志趣?；谕瑫r(shí)代人不間斷的學(xué)術(shù)交流與溝通，可以感受到在通往學(xué)術(shù)殿堂的路上優(yōu)秀學(xué)人身上閃耀著的智性思考的光芒。

“回到當(dāng)下的學(xué)問”不僅依賴于大量作家作品的閱讀與專論，還有賴于研究者對(duì)當(dāng)下狀態(tài)的清醒體察，文學(xué)研究的在場(chǎng)意識(shí)是當(dāng)代文學(xué)研究最為重要的特質(zhì)。如果說，我們?cè)诮裉烊匀灰獜?qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的介入性，那么，從對(duì)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的觀察出發(fā)，從中發(fā)掘這個(gè)時(shí)代文學(xué)的位置，正是孟繁華在《新世紀(jì)文學(xué)論稿之文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)》中所做的。從收入其中的《長(zhǎng)篇小說閱讀筆記——2001年的長(zhǎng)篇小說片段》到《面對(duì)我們時(shí)代的“難題”——2015年的長(zhǎng)篇小說》，孟繁華將持續(xù)多年的對(duì)當(dāng)下短篇小說、中篇小說、長(zhǎng)篇小說的閱讀呈現(xiàn)在我們面前。這里面既飽含著回到當(dāng)下的研究中持有的敏銳文學(xué)洞見，也以廣泛的文學(xué)攝取構(gòu)建了21世紀(jì)中國(guó)當(dāng)代小說的“編年史”。提及以年度論析來呈現(xiàn)文學(xué)研究的在場(chǎng)感，我們首先會(huì)想到俄國(guó)文學(xué)批評(píng)家別林斯基的八篇年度概觀，這些篇章“是別林斯基的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)最活躍、思想見解和批評(píng)技巧最為成熟的幾年”$4。確實(shí)如此，細(xì)讀這些年度概觀會(huì)發(fā)現(xiàn)別林斯基是以“俄國(guó)目前是否有具備民族精神的文學(xué)”這一問題，來檢視置身其中的文學(xué)年份，他對(duì)具體作家和作品優(yōu)長(zhǎng)的論評(píng)，也都沒有失去這一文學(xué)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如其所言：“一定數(shù)量的、甚至是極大數(shù)量的優(yōu)秀的藝術(shù)性作品，還不能構(gòu)成文學(xué)：文學(xué)是一種完整、個(gè)別的東西；它的各部分是有機(jī)地互相連接在一起的，在它的最為紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象之間是具有密切聯(lián)系的?！?5這種對(duì)待文學(xué)的綜合態(tài)度決定了別林斯基年度概觀文章的宏闊性，在紛至沓來的文學(xué)作品和文學(xué)期刊行列里，他始終關(guān)注作家的文學(xué)個(gè)性與時(shí)代、民族的關(guān)系，這無疑體現(xiàn)了年度概觀寫作的深度，也彰顯出鮮明的介入性。在孟繁華《新世紀(jì)文學(xué)論稿之文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)》中，我們顯然可以看到著者觀察的細(xì)致與立論的精當(dāng)，他致力于穿過文學(xué)年份背后的時(shí)代聲息，更渴求發(fā)現(xiàn)理想讀者對(duì)文學(xué)理想的堅(jiān)持，這種文學(xué)態(tài)度大大消弭了因研究對(duì)象距離過于切近而容易產(chǎn)生的論題失當(dāng)，使我們領(lǐng)略了“抓住真問題”的研究風(fēng)范。從收錄其中的《文學(xué)的多樣性與傳統(tǒng)的復(fù)興——2007年的長(zhǎng)篇小說現(xiàn)場(chǎng)片段》 《大變動(dòng)的時(shí)代與短篇小說的面孔——2012年短篇小說現(xiàn)場(chǎng)片段》 《短篇小說與我們的文學(xué)理想——2014年短篇小說現(xiàn)場(chǎng)片段》中可以讀出這樣的意味。比如，他在《批判性與文學(xué)精神的重建——2011年中篇小說現(xiàn)場(chǎng)片段》一文里指出：“文學(xué)的批判不見得能夠改變現(xiàn)實(shí)，但是，文學(xué)所持有的立場(chǎng)，將會(huì)緩慢地作用于社會(huì)，在一定程度上起到社會(huì)矯正器的作用，這也是文學(xué)在今天讓我們深感欣慰的所在。”$6

正是帶著這種文學(xué)理想與主體介入性，孟繁華的“新世紀(jì)文學(xué)研究三論”才沒有僅僅停留于作家作品的觀照與文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的觀察，他更力圖呈現(xiàn)新世紀(jì)文學(xué)背后諸多值得深思的學(xué)術(shù)命題。他在與時(shí)代同行中依然不改其穿行在“學(xué)術(shù)中人”與“問題中人”之間的立論色彩，這種研究主體性飽含了一代學(xué)人真摯的思考。因而，從這個(gè)角度來看待他在《新世紀(jì)文學(xué)論稿之文學(xué)思潮》中的諸多篇章，不僅有論題把握的精到，而且也體現(xiàn)了他在文學(xué)經(jīng)典、鄉(xiāng)土文學(xué)、文學(xué)傳統(tǒng)、城市文學(xué)等命題上的深刻洞見。這些篇章如《總體性的幽靈與被“復(fù)興”的傳統(tǒng)——當(dāng)下小說創(chuàng)作中的文化記憶與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》 《鄉(xiāng)村文明的變異與“50后”的境遇——當(dāng)下中國(guó)文學(xué)狀況的一個(gè)方面》 《建構(gòu)時(shí)期的中國(guó)城市文學(xué)——當(dāng)下中國(guó)文學(xué)狀況的一個(gè)方面》等，集中展現(xiàn)了孟繁華對(duì)新世紀(jì)文學(xué)與當(dāng)下中國(guó)緊密聯(lián)系的思考，由文學(xué)格局的變化帶來的文學(xué)命題的新變，支撐了新世紀(jì)文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。這正是屬于同時(shí)代的學(xué)問，因?yàn)樗鼈兊某霈F(xiàn)沒有回避屬于當(dāng)代文學(xué)的時(shí)代性狀況與現(xiàn)實(shí)性難題。

結(jié)語

在為十卷本《孟繁華文集》撰寫的自序中，孟繁華這樣談道：“學(xué)術(shù)活動(dòng)在任何時(shí)代都不可能大紅大紫，那也不是學(xué)者工作的目標(biāo)。我們不必神圣化文學(xué)批評(píng)的重要性，同時(shí)也不必妄自菲薄。世事沉浮萬物消長(zhǎng)，在一切未果的時(shí)候，我們不妨將眼光稍稍放遠(yuǎn)一點(diǎn)，歷史自會(huì)顯示出事物應(yīng)有的價(jià)值?！?7在這里，孟繁華表達(dá)了他從事當(dāng)代文學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)的自我認(rèn)知，這是真正的智者之思。當(dāng)代文學(xué)研究者在自身研究主體性上的不斷調(diào)試與反思，正代表了當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科走上更為廣闊道路的開始。因?yàn)?，正是在不間斷的閱讀與研究中，才能持續(xù)校正自己對(duì)文學(xué)研究的發(fā)問方式，而這樣的閱讀和研究不會(huì)停歇。

【注釋】

a洪子誠(chéng)：《孟繁華：“我的”當(dāng)代文學(xué)》，《南方文壇》2019年第1期。

bstuvw孟繁華：《孟繁華文集·中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)史：1949-1976》，人民文學(xué)出版社2018年版，第278頁、276頁、1-2頁、15頁、169頁、170頁。

c陳思和：《我往何處去——新文化傳統(tǒng)與當(dāng)代知識(shí)分子的文化認(rèn)同》，《文藝?yán)碚撗芯俊?996年第3期。

degimnr孟繁華：《孟繁華文集·夢(mèng)幻與宿命：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的精神歷程》，人民文學(xué)出版社2018年版，第2頁、107頁、115頁、128頁、249頁、243頁、5頁。

f何其芳：《文學(xué)藝術(shù)的春天·序》，作家出版社1964年版，第39頁。

h李偉才主編：《蔡其矯研究》（第一輯），海峽文藝出版社2017年版，第9頁。

j孟慶澍：《主體生成的世界——談張恩和先生的魯迅研究》，《漢語言文學(xué)研究》2022年第2期。

k洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)中的世界文學(xué)》，北京大學(xué)出版社2022年版，第30頁。

l趙園：《明清之際士大夫研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第549頁。

o孟繁華：《孟繁華文集·1978：激情歲月》，人民文學(xué)出版社2018年版，第213頁。

p參見程光煒：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的“下沉期”》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2019年第5期。

q栗永清：《知識(shí)生產(chǎn)與學(xué)科規(guī)訓(xùn)：晚清以來的中國(guó)文學(xué)學(xué)科史探微》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第74頁。

x[美]雷·韋勒克、[美]奧·沃倫：《文學(xué)理論·中譯本前言》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第8頁。

y陳曉明：《重建文本細(xì)讀的批評(píng)方法》，《創(chuàng)作與評(píng)論》2014年第6期。

z孟繁華：《孟繁華文集·中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史論》，人民文學(xué)出版社2018年版，第8頁。

@7謝冕：《花落無聲——謝冕自述》，河南文藝出版社2016年版，第201頁。

@8孟繁華 ：《前言：心靈的報(bào)告》，《孟繁華文集·當(dāng)代文學(xué) ：終結(jié)與起點(diǎn)——八十、九十年代的文學(xué)與文化》，人民文學(xué)出版社 2018 年版，第4頁。

@9#0#1#2#3孟繁華：《孟繁華文集·眾神狂歡：世紀(jì)之交的中國(guó)文化現(xiàn)象》，人民文學(xué)出版社2018年版，第301頁、135頁、302頁、303頁、302頁。

#4高建平等：《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)觀念史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第286-287頁。

#5[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，河南大學(xué)出版社2014年版，第59頁。

#6#7#8孟繁華：《孟繁華文集·傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》，人民文學(xué)出版社2018年版，第236頁、7頁、28-29頁。

#9$0毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《毛澤東選集》（第3卷），人民出版社1991年版，第874頁、874頁。

$1汪暉：《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》，《開放時(shí)代》2007年第2期。

$2李潔非：《文學(xué)史微觀察》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第228頁。

$3孟繁華：《孟繁華文集·新世紀(jì)文學(xué)論稿之作家作品》，人民文學(xué)出版社2018年版，第142頁。

$4[俄]別林斯基：《別林斯基文學(xué)論文選》，滿濤、辛未艾譯，上海譯文出版社2000年版，第773頁。

$5[俄]別林斯基：《別林斯基選集》（第2卷），滿濤譯，上海譯文出版社1979年版，第416頁。

$6孟繁華：《孟繁華文集·新世紀(jì)文學(xué)論稿之文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)》，人民文學(xué)出版社2018年版，第215頁。

$7孟繁華：《孟繁華文集·新世紀(jì)文學(xué)論稿之文學(xué)思潮·自序》，人民文學(xué)出版社2018年版，第3頁。

*本文系魯東大學(xué)引進(jìn)人才項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：WY2022002）階段性成果。