文學(xué)史作為文學(xué)總體進(jìn)程所構(gòu)成的歷史運(yùn)動(dòng)，有其自身的發(fā)展進(jìn)程與演進(jìn)軌跡，追尋其中的發(fā)展動(dòng)因，考察文學(xué)的各種生成機(jī)制對(duì)文學(xué)史的影響，當(dāng)是中西方文學(xué)史研究中的一個(gè)重要致思方向與基本構(gòu)成。三千年的中國(guó)文學(xué)史其實(shí)也是三千年的中國(guó)文學(xué)史學(xué)史，形成了豐富的文學(xué)史理論和文學(xué)史觀，譬如中國(guó)文學(xué)史學(xué)具有“以史為主”進(jìn)而“以史為鑒”的獨(dú)特的歷史邏輯思想，表現(xiàn)為“文史一體”的文體論與“合于名教”的史實(shí)論?！霸戳髡儭北銟?gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)的中心命題，以及以復(fù)古觀、循環(huán)觀和通變觀為主體的文學(xué)發(fā)展史觀。其中，司馬遷的“通古今之變，成一家之言”構(gòu)成了史家們的最高追求。西方亦然，黑格爾即主張“將哲學(xué)史認(rèn)作一個(gè)有機(jī)的進(jìn)展的全體，一個(gè)理性的聯(lián)系，唯有這樣，哲學(xué)史才會(huì)達(dá)到科學(xué)的尊嚴(yán)”a。諸多觀點(diǎn)，均強(qiáng)調(diào)一種宏觀研究。但長(zhǎng)期以來，文學(xué)史往往被單純地處理為文學(xué)家的歷史，作家、作品是文學(xué)史的細(xì)胞，文學(xué)史便是作家、作品的總和。寫文學(xué)史似乎就是為一個(gè)個(gè)作家立傳，時(shí)代背景、生平考訂、創(chuàng)作經(jīng)歷、思想介紹、作品分析、歷史地位、價(jià)值衡估等等便占據(jù)了絕大多數(shù)的篇幅，其他材料如社會(huì)背景、文化氛圍、思潮流派、讀者反應(yīng)、史料變化等往往一筆帶過，更遑論對(duì)文學(xué)會(huì)議的研究。

對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫作而言，文學(xué)會(huì)議恰恰是一種特殊的存在，是推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的一種極重要手段，它在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的建構(gòu)及作家創(chuàng)作發(fā)展過程中所起的巨大推動(dòng)作用是毋庸置疑的。如果無視其存在，這樣的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫作肯定是不夠完整和有所欠缺的，更談不上準(zhǔn)確和科學(xué)。事實(shí)上，縱覽我國(guó)業(yè)已出版的眾多的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作，這種忽視情況明顯存在，少數(shù)提到文學(xué)會(huì)議的也僅僅是寥寥數(shù)言，或語(yǔ)焉不詳，可以說是一個(gè)“被忽視的盲區(qū)”b。近年來，有部分學(xué)者注意到了這一現(xiàn)象并開展相關(guān)研究c，取得了較大的影響，這是值得充分肯定的。本人長(zhǎng)期從事文學(xué)史理論和文學(xué)史編撰研究，我認(rèn)為，從文學(xué)史建構(gòu)和當(dāng)代文學(xué)史編撰角度而言，其研究的廣度與深度均有待進(jìn)一步拓展與深化。因?yàn)椋吞綄ぶ袊?guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的動(dòng)因而言，開展中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究是極有必要的，它是增強(qiáng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究科學(xué)性、歷史性和在場(chǎng)性的極重要一環(huán)，也是建構(gòu)其整體性場(chǎng)閾不可或缺的組成部分。

一

關(guān)于文學(xué)史研究的整體把握通常分為三個(gè)層次，也就是陳伯海先生所說：“有關(guān)各別作家群、社團(tuán)、流派、思潮乃至文學(xué)‘范式’的考察，屬最低層，是宏觀文學(xué)中的個(gè)體研究；就兩個(gè)以上的上述單位間的聯(lián)系、比較、承遞、轉(zhuǎn)換等論述，屬中間層，是宏觀文學(xué)中的群體研究；而對(duì)于一時(shí)代、一民族甚至更大范圍的文學(xué)現(xiàn)象作出概括，則屬于高級(jí)層，是宏觀文學(xué)中的總體研究。”d而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究應(yīng)該屬于最基礎(chǔ)的層級(jí)，卻也是最為重要和必不可少的層級(jí)，它構(gòu)成了另外兩個(gè)層級(jí)的實(shí)證基礎(chǔ)，是文學(xué)史總體架構(gòu)上的血肉。就中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史60年的寫作實(shí)踐而言，從《十年來的新中國(guó)文學(xué)》e開始至今，幾乎所有的文學(xué)史著述都高度肯定當(dāng)代文學(xué)會(huì)議的重要性，甚至大多數(shù)史著還為第一次文代會(huì)的召開辟出了專門的篇幅加以介紹。但仔細(xì)閱讀后我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多史著對(duì)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議的介紹是簡(jiǎn)而又簡(jiǎn)、全無展開，遠(yuǎn)談不上系統(tǒng)深入，均是簡(jiǎn)單的幾句定性評(píng)價(jià)。至于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議對(duì)文學(xué)主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的建構(gòu)如何起作用？起何等作用？包括建構(gòu)的主體、進(jìn)程、脈絡(luò)等都付之闕如，而這一切，恰恰又是中國(guó)文學(xué)發(fā)展最重要的動(dòng)因之一。

在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編撰史上，沒有哪個(gè)時(shí)期的文學(xué)史書寫像中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史一樣，與同一時(shí)代、同一步伐、同時(shí)前行的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)具有如此密切的關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)烈的“在場(chǎng)性”與文學(xué)史書寫的“歷史性”之間構(gòu)成了巨大的張力。作為宏觀研究中的基礎(chǔ)層，如何開展中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究，深入其肌理和內(nèi)核，我以為微觀史學(xué)的研究方法是能夠做到理論武器與研究對(duì)象相匹配的。相對(duì)“宏觀史學(xué)”而言，從1970年代興起的微觀史學(xué)是一種“在本質(zhì)上以縮小觀察規(guī)模、進(jìn)行微觀分析和細(xì)致研究文獻(xiàn)資料為基礎(chǔ)”f的研究方法，它是“針對(duì)關(guān)于大的社會(huì)群體和長(zhǎng)期的、漸進(jìn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的一次反抗。最初的微觀史家尤其不滿于占統(tǒng)治地位的社會(huì)史方法，即集中于特別長(zhǎng)時(shí)期的寬泛題材，也就是著名的長(zhǎng)時(shí)段理論”g。它能較好克服以布羅代爾為代表的總體史研究中長(zhǎng)期存在的兩個(gè)弊端：一是過于或僅強(qiáng)調(diào)超個(gè)人的自然，過于重視時(shí)代、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、地理、重大歷史事件等對(duì)歷史發(fā)展趨勢(shì)的決定作用，卻忽視歷史中那個(gè)最重要的主體——“人”；二是過于強(qiáng)調(diào)展示上述結(jié)構(gòu)變動(dòng)的長(zhǎng)時(shí)段，也包括節(jié)奏稍慢的歷史趨勢(shì)的中時(shí)段，而忽略展示歷史突發(fā)事件中的短時(shí)段，構(gòu)成了一種缺少“人和事件的歷史”，讓歷史學(xué)的特點(diǎn)變得模糊起來。微觀史學(xué)注意的是個(gè)別的、具體的，或地方性，或一個(gè)、幾個(gè)的事實(shí)與事件。這種研究取得的成果往往是局部的，不可能推廣到各種歷史現(xiàn)象的所有層面，但它卻是對(duì)文學(xué)史整體或者整個(gè)背景的補(bǔ)充說明。

新中國(guó)文學(xué)較之以往，它所發(fā)生的變化是巨大且極為鮮明的。其中，文學(xué)的話語(yǔ)形態(tài)、發(fā)展軌跡、運(yùn)行方式、身份設(shè)定、特性特質(zhì)等都出現(xiàn)了某種歷史性的轉(zhuǎn)折，文學(xué)的創(chuàng)作與生產(chǎn)、傳播與接受、消費(fèi)與流通等明顯開始具備了“管理”與“運(yùn)作”的維度。各種因素綜合作用形成的合力，使得中國(guó)當(dāng)代文學(xué)成了一個(gè)新型自主的話語(yǔ)體系，其中主流政治意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的高度重視及其主導(dǎo)下逐步建立和完善起來的文學(xué)體制影響著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的整體運(yùn)行，文學(xué)會(huì)議便是這股合力中的極重要的構(gòu)成，它像國(guó)家行政會(huì)議一樣，是“文學(xué)工作的方式，是解決文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域各種問題的手段”h。在整個(gè)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，各種形式多樣、規(guī)模不一、等級(jí)有變、內(nèi)容紛繁、目的眾多的文學(xué)會(huì)議，既是當(dāng)代文學(xué)肌體上鮮活的血肉，也構(gòu)成了脈絡(luò)體系中流淌不息的血液，是中國(guó)文壇的特有制度，是中國(guó)特色的具體呈現(xiàn)。

面對(duì)名目繁多的文學(xué)會(huì)議，大至全國(guó)性的五年一屆的文代會(huì)、作代會(huì)，小至某一具體作家作品、文學(xué)活動(dòng)或文學(xué)現(xiàn)象的研討會(huì)、座談會(huì)，某一文藝領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)具體科室的工作會(huì)等等，均是當(dāng)代文學(xué)史考察與研究的對(duì)象。王本朝教授將文學(xué)會(huì)議置于當(dāng)代文學(xué)制度的整體架構(gòu)中進(jìn)行定性評(píng)價(jià)，作為國(guó)內(nèi)較早開展文學(xué)會(huì)議研究的學(xué)者，其對(duì)研究對(duì)象的選擇與研究路徑的開拓給我們的啟示是多方面的。黃發(fā)有教授則將文學(xué)會(huì)議置于當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的“源”與“流”中，對(duì)文學(xué)會(huì)議進(jìn)行文學(xué)史定位，如他對(duì)第四次文代會(huì)的定位：“對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的歷史影響上來看，第四次文代會(huì)既接續(xù)了‘十七年’文學(xué)體制，又通過思想解放和政策調(diào)整，激活了文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在活力?！钡谒拇挝拇鷷?huì)“推動(dòng)了新時(shí)期文學(xué)的制度重建與觀念更新，促進(jìn)了現(xiàn)實(shí)主義的回歸，加速了文學(xué)隊(duì)伍的重組”?！暗谒拇挝拇鷷?huì)不是孤立的歷史節(jié)點(diǎn)，而是當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵樞紐?！眎但任一文學(xué)史家均不可能在開展研究時(shí)窮盡所有文學(xué)會(huì)議，因此，宏觀把握，選取典型，采取微觀史學(xué)方法就是一種比較科學(xué)的研究方式。斯炎偉教授就運(yùn)用了這種研究方法，他的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究》j一書分為上下編，其上編分為四章，系統(tǒng)論述“政治、經(jīng)濟(jì)、文化三位一體機(jī)制中的當(dāng)代文學(xué)會(huì)議”“當(dāng)代文學(xué)會(huì)議體制化的歷史脈絡(luò)與發(fā)展演進(jìn)”“當(dāng)代文學(xué)會(huì)議的形態(tài)與構(gòu)成要素”“當(dāng)代文學(xué)會(huì)議與共和國(guó)文學(xué)生產(chǎn)”。此為總論，屬于宏觀研究；下編則具體選擇了全國(guó)第一次文代會(huì)、大連農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)、全國(guó)第四次文代會(huì)、中國(guó)作協(xié)第四次會(huì)員代表大會(huì)四個(gè)典型進(jìn)行微觀研究，即運(yùn)用微觀史學(xué)的方法深入這四次會(huì)議的具體和基礎(chǔ)層，努力還原會(huì)議的肌理與血肉。從會(huì)議的發(fā)起與緣由、籌備與組織、主持與出席、召開與進(jìn)行、講話與報(bào)告、簡(jiǎn)報(bào)與文件、總結(jié)與報(bào)道、布置與貫徹、影響與效果等諸多方面展開研究。即以第一次文代會(huì)為例，他從頂層設(shè)計(jì)中會(huì)議的組織方式入手，首先談中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)第一次文代會(huì)的發(fā)起與指示，通常的敘述一般從1949年3月20日的全國(guó)文協(xié)理事、監(jiān)事會(huì)議開始，然后是3月22日的華北文化藝術(shù)工作委員會(huì)和華北“文協(xié)”舉辦的茶話會(huì)，以及3月24日產(chǎn)生的由郭沫若、茅盾、周揚(yáng)等42人組成的籌備委員會(huì)，由此，第一次文代會(huì)進(jìn)入正式籌備階段。這種敘述符合文學(xué)史寫作的“知識(shí)傳輸”邏輯，似乎一切都是由文藝組織發(fā)起的，是文壇順應(yīng)時(shí)勢(shì)的一場(chǎng)自覺行動(dòng)，是文藝界內(nèi)部的事。但在大量史料的爬梳與整理后他感到：“事實(shí)上，在一個(gè)新舊交替、一切正處在變動(dòng)狀態(tài)的歷史時(shí)期，要在全國(guó)范圍內(nèi)組織召開一個(gè)如此大規(guī)模的、包攬一切的會(huì)議，單憑文藝界又何來這種力量？會(huì)議超級(jí)龐大的工作體盤，以及它所需的巨大人力、物力和財(cái)力，是當(dāng)時(shí)尚未體制化的文藝界根本無法承擔(dān)的。如果背后沒有強(qiáng)大的思想指導(dǎo)和物質(zhì)保障，文藝界怎么可能自發(fā)地生成如此‘超現(xiàn)實(shí)’的想法？”k于是他從業(yè)已公開發(fā)表的黨史資料中找到了能夠見到的最早的中共中央關(guān)于召開第一次文代會(huì)（時(shí)稱“新的全國(guó)文協(xié)大會(huì)”）的指示文件，即“關(guān)于召開文協(xié)籌備會(huì)的通知”，時(shí)間是1949年2月25日，通知對(duì)會(huì)議發(fā)起單位、會(huì)議地點(diǎn)、代表產(chǎn)生的方式、會(huì)議負(fù)責(zé)人等均作出了具體的指示，對(duì)會(huì)議的召開方式與議程甚至都做了最初的預(yù)設(shè)。由此向前，沿著這一“通知”的“史前史”可見，它與中共正在籌備的新政協(xié)會(huì)議有著密切的聯(lián)系，由此聯(lián)系到1948年8月到1949年9月在北平陸續(xù)召開的工人、婦女、青年、自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、教育、新聞等各個(gè)領(lǐng)域的全國(guó)代表會(huì)議及成立的相應(yīng)的全國(guó)性組織，可見召開第一次文代會(huì)乃是建國(guó)事務(wù)中的應(yīng)有安排，是中共中央頂層設(shè)計(jì)的一項(xiàng)重要事務(wù)，當(dāng)然不是文藝界的自發(fā)之舉。斯炎偉進(jìn)而考證了關(guān)于人事安排的諸多考慮、文藝綱領(lǐng)的具體表述的形成、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的形成過程、頂層設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容、會(huì)議突出“團(tuán)結(jié)”方針的特有內(nèi)涵，然后專門研究與分析中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的體制化：由第一次文代會(huì)與文藝組織建構(gòu)及思想動(dòng)員，追溯到毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，并對(duì)二者進(jìn)行比較、對(duì)照，對(duì)第一次文代會(huì)幾個(gè)主體報(bào)告中的主旨思想的形成脈絡(luò)進(jìn)行耐心細(xì)致地呈示與分析。對(duì)幾個(gè)報(bào)告各自的特點(diǎn)、不同的表述，以及何以不同也作了仔細(xì)的分析。對(duì)從大會(huì)思想動(dòng)員煥發(fā)出的巨大感召力讓眾多文藝工作者油然而生的強(qiáng)烈的皈依體制的心理，進(jìn)行細(xì)致入微的條分縷析。這使我想起了英國(guó)學(xué)者羅斯瑪麗·阿什頓撰寫的《大惡臭：1858倫敦酷夏》，她也是采用典型的微觀史學(xué)的方法，即關(guān)注個(gè)別的、具體的事實(shí)，通過研究微觀現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)或折射出其他方面的現(xiàn)象，嘗試尋找文學(xué)與社會(huì)、政治、思想之間的隱含關(guān)系，并以社會(huì)史、思想史、政治史等為背景。這樣的研究非但沒有使文學(xué)與歷史“碎片化”，反而使微觀史學(xué)視閾下的文學(xué)史具有一種陌生化的效果。

當(dāng)然，微觀史學(xué)并不忽略或無視宏觀層面，微觀與宏觀、特寫與全景之間始終在不斷地切換，并在不斷切換的過程中，細(xì)致深入地研究眾多史料和歷史現(xiàn)象，挖掘未知的關(guān)聯(lián)、模式和結(jié)構(gòu)。既有全景式的對(duì)整個(gè)會(huì)議的宏觀研究，又讓讀者微觀地感知到了會(huì)議的每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)細(xì)節(jié)，每一個(gè)人物的講話、表態(tài)、發(fā)言，包括發(fā)言的順序、時(shí)長(zhǎng)等，還包括聽眾的反應(yīng)、感受，具體的效果、影響等。再上升到宏觀層次，從體制的形成、制度的設(shè)計(jì)、組織的架構(gòu)、人員的組成，更長(zhǎng)時(shí)間的影響等來看會(huì)議，于是，第一次文代會(huì)便被立體地呈現(xiàn)在廣大讀者面前。這種表述方式與研究方法在理論上就是微觀史學(xué)的“厚描述”方法和推測(cè)范式，“它能夠以其趣味性吸引讀者；它傳遞了活生生的經(jīng)驗(yàn)；它既立足于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上，又通過聚焦事件、人物或社區(qū)而發(fā)散開去；它指向了普遍性”l。微觀史學(xué)的研究目的是告訴人們“事情原本是怎樣的？”其最大特點(diǎn)就是“貼近生活，細(xì)致入微，大處著眼，小處著手”，“通過過去理解現(xiàn)在，通過現(xiàn)在來理解過去”。m以個(gè)體化、事件性、區(qū)域性、敘事化為表征的微觀史學(xué)呈現(xiàn)出抵制簡(jiǎn)單真理與解構(gòu)宏大敘事的創(chuàng)新力，它從那些看似并不重要的小事件、小人物、小細(xì)節(jié)，甚至細(xì)枝末節(jié)的片言只語(yǔ)中追尋其隱含的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身的深層結(jié)構(gòu)、廣闊的歷史語(yǔ)境，以及宏大的歷史目標(biāo)。當(dāng)然，采用微觀敘事、小規(guī)模的分析方式，追求強(qiáng)烈的在場(chǎng)性，目的卻是探究那些“宏大歷史問題”的可能答案，并得出某種帶有普遍性的結(jié)論。這既讓讀者充分感受文學(xué)會(huì)議參加者的思想觀念和情緒狀態(tài)、組織者的敘述角度與意義結(jié)構(gòu)、接受者的理解程度與諸多評(píng)價(jià)，又讓人深切理解主流意識(shí)形態(tài)是如何借助文學(xué)會(huì)議不斷改變作家與讀者的思想觀念和認(rèn)知方式，以及“由于會(huì)議本身具有的政治儀式性質(zhì)，它所建立的是文學(xué)共同遵守的規(guī)則和規(guī)范，在學(xué)習(xí)、批評(píng)、斗爭(zhēng)和實(shí)踐的互動(dòng)過程中，整合了文學(xué)資源，建立了文學(xué)共同體”n。

二

如果說采用微觀史學(xué)的方法追尋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議是如何形成某種影響力，重點(diǎn)在考察會(huì)議的過程及其來龍去脈。那么中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議形成了哪些或者怎樣的影響力，進(jìn)而構(gòu)成推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的某種合力？這才是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究的根本目的與研究旨?xì)w，是研究的重心所在。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與政治文化之間具有直接的聯(lián)系與互動(dòng)關(guān)系，這是不必諱言的，也是無法回避的，政治文化對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的影響強(qiáng)烈而鮮明，有時(shí)是直接而非經(jīng)中介的，如有，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議便是中介之一。所以，當(dāng)代文學(xué)會(huì)議在某種程度上構(gòu)成了推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展動(dòng)因中發(fā)揮作用的“權(quán)力”之一。開展中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究就是要追尋文學(xué)會(huì)議如何形成并形成了怎樣的權(quán)力、產(chǎn)生了怎樣的影響。此前已有部分文章從發(fā)生學(xué)的層面考察文學(xué)會(huì)議與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生之間的關(guān)系，包括文學(xué)制度的建立，但多集中考察“第一次文代會(huì)”，有的還追溯到毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》。當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)行進(jìn)了70多年，其間召開的有影響的文學(xué)會(huì)議實(shí)在是太多了，其對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響極為復(fù)雜，如果僅聚焦于“第一次文代會(huì)”、僅關(guān)注中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“源”，這顯然是不夠的。

如何既關(guān)注中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“源”，又關(guān)注它的“流”，將研究引向更深的層面？在此，我們不妨采用福柯知識(shí)考古學(xué)體系中的譜系學(xué)方法，晚年的福柯從考古學(xué)的認(rèn)識(shí)型的“知識(shí)”觀念轉(zhuǎn)向一種對(duì)權(quán)力與知識(shí)關(guān)系的關(guān)注，重心已是“權(quán)力”。亦即對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)離不開權(quán)力，福柯從現(xiàn)象學(xué)意義上的知識(shí)型或者知識(shí)的靜態(tài)分析轉(zhuǎn)向了對(duì)“權(quán)力/知識(shí)”的動(dòng)力學(xué)生產(chǎn)模式的分析，以至于有人稱福柯為“分析權(quán)力的哲學(xué)家”。人們通常所謂的或熱衷于追尋考察的話語(yǔ)背后的力量，其實(shí)就是受到潛隱著的權(quán)力的影響。

?？抡J(rèn)為權(quán)力產(chǎn)生知識(shí)，知識(shí)和權(quán)力是相互指涉的，在人文科學(xué)領(lǐng)域，各種知識(shí)的發(fā)展均離不開權(quán)力的運(yùn)作，福柯所講的“權(quán)力”不同于我們通常理解的政治、法律、軍隊(duì)等國(guó)家統(tǒng)治機(jī)器的自上而下的大寫的權(quán)力，而是一種潛隱的權(quán)力，“一種微觀權(quán)力，指在社會(huì)場(chǎng)域中普遍存在滲透的對(duì)個(gè)體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)與詢喚的力量”o。權(quán)力在本質(zhì)上不僅是一種壓迫性的力量，更是一種生產(chǎn)性的力量。它“不只是作為一種否定性力量壓制我們，它還審查和生產(chǎn)各種事物，它帶來愉悅，形成知識(shí)，產(chǎn)生話語(yǔ)。它應(yīng)被看作一具通過整個(gè)社會(huì)機(jī)體運(yùn)作的生產(chǎn)網(wǎng)”。p“這是一種雙重進(jìn)程：一方面，通過對(duì)權(quán)力關(guān)系的加工，實(shí)現(xiàn)一種知識(shí)‘解凍’，另一方面，通過新型知識(shí)的形成與積累，使權(quán)力效應(yīng)擴(kuò)大?！眖在?？驴磥?，知識(shí)與權(quán)力是共生的，作為一種共生體，知識(shí)是表象，權(quán)力是實(shí)質(zhì)。在新歷史主義的建構(gòu)下，?？滤岢龅挠芍R(shí)、權(quán)力、話語(yǔ)三種因素合成的話語(yǔ)體系中，“‘權(quán)力’往往會(huì)暗中壓制話語(yǔ)表征系統(tǒng)，使之變成一種‘強(qiáng)加于事物的暴力’。任何話語(yǔ)形成都是權(quán)力和知識(shí)作用的產(chǎn)物。‘權(quán)力’作為最根本的因素，影響、控制著‘話語(yǔ)’運(yùn)動(dòng)，但真正的‘權(quán)力’又通過‘話語(yǔ)’來實(shí)現(xiàn)”r。因?yàn)椤拔膶W(xué)會(huì)議是共和國(guó)文壇的特有制度，是引導(dǎo)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)生成與流變的隱形之手”s。這只隱形之手其實(shí)就是一種權(quán)力，一股主導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)生成與嬗變的重要力量。

中國(guó)文學(xué)在進(jìn)入當(dāng)代之后發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)折和全方位的變化，明顯開始具備了“管理”與“運(yùn)作”的維度，這種變化在根本上源于中華人民共和國(guó)成立后政治意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的高度重視，當(dāng)代文學(xué)由此開啟了新的實(shí)踐與探索，并逐步建立起較為完善的文學(xué)體制，文學(xué)會(huì)議無疑在其中扮演著極為重要的角色。文學(xué)體制形成后，又進(jìn)一步確認(rèn)、鞏固和深化著文學(xué)意識(shí)形態(tài)。德國(guó)文學(xué)批評(píng)家彼得·比格爾曾如此描述文學(xué)體制這一概念：“文學(xué)體制這個(gè)概念并不意指特定時(shí)期的文學(xué)實(shí)踐的總體性，它不過是指顯現(xiàn)出以下特征的實(shí)踐活動(dòng)：文學(xué)體制在一個(gè)完整的社會(huì)系統(tǒng)中具有一些特殊的目標(biāo)；它發(fā)展形成了一種審美符號(hào)，起到反對(duì)其他文學(xué)實(shí)踐的邊界功能；它宣稱某種無限的有效性（這就是一種體制，它決定了在特定時(shí)期什么才被視為文學(xué)）。這種規(guī)范的水平正是這里所限定的體制概念的核心，因?yàn)樗葲Q定了生產(chǎn)者的行為模式，又規(guī)定了接受者行為模式?！眛它啟示我們，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)并不是一個(gè)純粹的文學(xué)場(chǎng)域，它具有明確的政治意識(shí)形態(tài)訴求，又受到文學(xué)體制的支持、推動(dòng)和規(guī)約。文代會(huì)、作代會(huì)等文學(xué)會(huì)議作為文學(xué)創(chuàng)作的一種國(guó)家動(dòng)員儀式，享有極高的政治待遇和處于特有的政治氛圍之下，無疑是對(duì)中國(guó)文學(xué)社會(huì)主義身份與性質(zhì)的彰顯與明示，也是對(duì)參加會(huì)議乃至所有作家的某種提醒和告知、鼓勵(lì)和激勵(lì)、規(guī)范與約束。而各種局部性、專題性的文學(xué)會(huì)議則是“理發(fā)室”“醫(yī)療所”和“加油站”，發(fā)揮著各種復(fù)雜而具體的影響和作用。“事實(shí)已經(jīng)證明，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展與流變，始終伴隨著各類文學(xué)會(huì)議的參與和作用。它們既是左右文壇存在的一股重要力量，同時(shí)又是文學(xué)嬗變的一個(gè)個(gè)具體注腳。在某種程度上可以說，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史也近乎一部當(dāng)代文學(xué)會(huì)議史?！眜

選擇中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議作為“知識(shí)考古”的對(duì)象，進(jìn)行譜系學(xué)視閾中的“權(quán)力”的考察，追尋其生成與構(gòu)成、影響與功能，具有這樣一些作用：首先是相較于世界文學(xué)中各國(guó)別文學(xué)的運(yùn)行方式而言，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議無疑是一種極具特色的存在，是中國(guó)特色的極好體現(xiàn)與彰顯，標(biāo)志著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)乃是一個(gè)涵蓋政治與社會(huì)的“超文學(xué)”的場(chǎng)閾。對(duì)這種權(quán)力與話語(yǔ)的追尋，既是切入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的一個(gè)新的觀照視角、一種新的考察路徑，也符合中國(guó)當(dāng)代文學(xué)自己的特性與規(guī)律，因?yàn)槲膶W(xué)會(huì)議早已深深植入當(dāng)代文學(xué)有機(jī)體的血脈與肌理之中。至于說為推動(dòng)當(dāng)前文學(xué)發(fā)展提供鏡鑒與參考、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)、啟迪與指導(dǎo)，應(yīng)是所有文學(xué)史家們共同的追求，關(guān)鍵是要讓這些空洞的能指、虛泛的目標(biāo)具有具體的附麗、實(shí)證的基礎(chǔ)，而不是干巴巴的說教。即不是解決“是什么”的問題，而是要解決這一切是如何發(fā)生的？如何形成的？為什么是這樣？如何起作用？起到了何種作用？如此才能讓權(quán)力的形成、“話語(yǔ)”的力量有了具體的所指。

從文學(xué)史書寫角度而言，開展中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究，必須努力發(fā)掘文學(xué)會(huì)議對(duì)文學(xué)史分期、文學(xué)發(fā)展方向嬗變、文學(xué)格局重組、文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)型、文學(xué)生產(chǎn)力釋放等的復(fù)雜影響，特別是對(duì)如何“復(fù)雜”展開全面考察、仔細(xì)梳理、深入分析，對(duì)文學(xué)會(huì)議的背景、形式、進(jìn)程和內(nèi)涵的研究，對(duì)諸多史料的收集、甄別、勾連與分析，對(duì)文學(xué)會(huì)議與文學(xué)生成及流變的邏輯關(guān)系的譜系學(xué)分析，讓讀者對(duì)文學(xué)會(huì)議的文學(xué)史價(jià)值形成新的、更為深切和真切的認(rèn)知，進(jìn)而獲得一種現(xiàn)場(chǎng)感。

其實(shí)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中，有關(guān)文學(xué)會(huì)議的研究文章、史料發(fā)掘、回憶訪談還是比較多的。筆者當(dāng)年以“‘十七年’歷史劇的話語(yǔ)形態(tài)”為題撰寫博士論文時(shí)就曾收集過不少相關(guān)的背景資料，總的感覺是敘述太多，研究偏少；骨架尚全，血肉偏少；多說好話，批判偏少，為尊者諱比較明顯；視角單一，視野偏窄。采用譜系學(xué)的研究方法首先要基于一種全局性、系統(tǒng)性、整體性的立場(chǎng)，既有文學(xué)會(huì)議全景式的呈現(xiàn)，也從理論譜系搭建、情景細(xì)節(jié)發(fā)掘、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)研讀等進(jìn)行多層次、多方位、多角度的研究，挖掘其豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，發(fā)掘其獨(dú)特的文學(xué)史價(jià)值。具體而言，首先要從“革命文學(xué)”到《在延安文藝座談會(huì)上的講話》開始，仔細(xì)追溯、漸次闡釋當(dāng)代文學(xué)意識(shí)形態(tài)性的形成過程、脈絡(luò)走向；然后是1949年，文學(xué)會(huì)議在其中的運(yùn)作與作用，從第一次文代會(huì)上遴選代表時(shí)對(duì)文藝家革命履歷情況的具體考量，以及政府文件、會(huì)議通知等歷史文本中關(guān)于“你們”與“我們”稱呼的頻繁使用等細(xì)節(jié)中，呈現(xiàn)黨對(duì)開好文學(xué)會(huì)議、發(fā)揮大會(huì)作用的高度重視；還有就是1950到1970年代的一系列文藝事件與批判運(yùn)動(dòng)，則是對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)權(quán)威性的一種維護(hù)和強(qiáng)化；到了1980、1990年代，黨一改此前“政治一體化”的治理模式，開始對(duì)文學(xué)創(chuàng)作展現(xiàn)出一種“協(xié)商”的姿態(tài)，以“二為”方針取代“文學(xué)為政治服務(wù)”。開展中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究，就是在文學(xué)主流意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)變遷中追尋與把握權(quán)力的演化與作用過程。斯炎偉教授在考察當(dāng)代文學(xué)會(huì)議的國(guó)家共同體塑造與黨政群聯(lián)動(dòng)機(jī)制后明確提出，中華人民共和國(guó)成立后的國(guó)家運(yùn)行體制使當(dāng)代文學(xué)會(huì)議不再是志趣相投的文人們的雅集、聚會(huì)、沙龍，而是關(guān)乎國(guó)家興亡、民族復(fù)興、社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮的千秋大業(yè)、宏圖偉業(yè)，文學(xué)會(huì)議承擔(dān)并實(shí)踐著國(guó)家意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的歷史任務(wù)，是文學(xué)參與國(guó)家共同體塑造、實(shí)現(xiàn)主流意識(shí)形態(tài)以及政府意志的一種重要手段與特定方式，只是在不同的歷史階段，文學(xué)會(huì)議的主題、話語(yǔ)、組織運(yùn)作等方面會(huì)發(fā)生一些相應(yīng)的變化而已。圍繞當(dāng)代文學(xué)會(huì)議與主流意識(shí)形態(tài)之間的運(yùn)作與邏輯關(guān)系以及譜系的形成，他進(jìn)行了比較全面的敘說和深入的闡述，使我們對(duì)影響和規(guī)約會(huì)議的權(quán)力有了更為深刻的理解，同時(shí)讓我們對(duì)在文學(xué)會(huì)議的推動(dòng)與建構(gòu)下形成的權(quán)力如何作用于文學(xué)發(fā)展，以及循環(huán)往復(fù)的互相作用中螺旋式的上升，有了更深刻的認(rèn)識(shí)。

對(duì)作為共和國(guó)文學(xué)體制的一個(gè)重要組成部分的文學(xué)會(huì)議開展研究，是一項(xiàng)浩繁復(fù)雜且極具挑戰(zhàn)性的工作，一方面是因?yàn)槠錉可婷嫣珡V，需要解決的問題太多，同時(shí)又要具有充分的前期準(zhǔn)備與理論思考以及強(qiáng)烈的文學(xué)史意識(shí)，三者缺一不可。從文學(xué)史研究的原生態(tài)追求和凸顯中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的在場(chǎng)性而言，采用微觀史學(xué)和譜系學(xué)方法應(yīng)該是一種值得嘗試和探索的研究路徑，這其實(shí)也是追求中國(guó)文學(xué)史寫作在與西方文學(xué)史寫作范式對(duì)話的處境中，生長(zhǎng)出一種與西方形成通約關(guān)系的中國(guó)話語(yǔ)的一種選擇與嘗試，這種嘗試其實(shí)就是一種探索、一種創(chuàng)新，這種嘗試是有價(jià)值的、有意義的、有必要的。

【注釋】

a[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》（第1卷），賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書館1983年版，第12頁(yè)。

b程光煒：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究·序》，斯炎偉：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2023年版，第1頁(yè)。

c這些研究成果包括：王本朝：《文學(xué)會(huì)議與當(dāng)代文學(xué)體制的建立》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第1期；王本朝：《第一次文代會(huì)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第4期；陳黎明：《第一次文代會(huì)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生》，《燕趙中文學(xué)刊》2022年第1輯；張霖：《當(dāng)代日記中的“大連會(huì)議”》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期；斯炎偉：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2023年版。

d陳伯海：《文學(xué)史與文學(xué)史學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第8頁(yè)。

e中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所《十年來的新中國(guó)文學(xué)》編寫組編：《十年來的新中國(guó)文學(xué)》（試印本），作家出版社1963年版。

fg周兵：《顯微鏡下放大歷史：微觀史學(xué)》，《歷史教學(xué)問題》2007年第2期。

hksu斯炎偉：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2023年版，第2頁(yè)、164頁(yè)、封皮、3頁(yè)。

i黃發(fā)有：《當(dāng)代文學(xué)的接續(xù)與更新——基于〈中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)簡(jiǎn)報(bào)〉的文學(xué)史考察》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第5期。

j參見斯炎偉：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)會(huì)議研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2023年版。

l周兵：《微觀史學(xué)與新文化史》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第6期。

m轉(zhuǎn)引自朱定秀：《卡洛·金玆伯格微觀史學(xué)思想述評(píng)》，《史學(xué)史研究》2008年第4期。

n王本朝：《文學(xué)會(huì)議與當(dāng)代文學(xué)體制的建立》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第1期。

o張麗：《論?？轮R(shí)考古學(xué)及其意義》，《雞西大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

p[英]斯圖爾特·霍爾編：《表征：文化表象與意指實(shí)踐》（第11卷），徐亮、陸興華譯，商務(wù)印書館2003年版，第50頁(yè)。

q[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第251頁(yè)。

r劉彬：《知識(shí)考古學(xué)：話語(yǔ)與陳述》，《求索》2010年第6期。

t[德]彼得·比格爾：《文學(xué)體制與現(xiàn)代化》，周憲譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。