【摘要】基于敦煌鄉(xiāng)土志文書(shū)的相關(guān)記載，通過(guò)對(duì)敦煌市區(qū)東北諸城址信息的分析比對(duì)可知，漢代效谷縣城當(dāng)在今沙州古城東北20公里余的城灣一號(hào)古城。而考證懸泉漢簡(jiǎn)所載懸泉置至遮要置通行時(shí)辰數(shù)，對(duì)比懸泉置的塢院規(guī)模大小，可以推算出效谷遮要置在今懸泉置以西38公里的大疙瘩梁古城。另遮要置下屬的要泉亭，當(dāng)在今莫高窟以南、大泉河岸的成城灣古城附近。

【關(guān)鍵詞】 敦煌鄉(xiāng)土志；懸泉漢簡(jiǎn)；效谷縣；遮要置；要泉亭

【中圖分類(lèi)號(hào)】 k877.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【文章編號(hào)】 2095-7009（2024）05-0042-07

Reexamination of Xiaogu County and its Related Places， Pavilions Location in Han Dynasty

CHEN Jing-jing

（Dunhuang Institute， Lanzhou University， Lanzhou 730020， China）

Abstract：Based on the relevant records of Dunhuang local chronicles， through the analysis and comparison of the information of the northeast city sites in Dunhuang City， it can be seen that the county seat of Xiaogu in the Han Dynasty was located in the Chengwan No.1 ancient city， which is more than 20 kilometers northeast of Dunhuang. And the study of the number of hours of passage from the Xuanquan contained in the Xuanquan Wooden Slips to the cover to be placed， compared with the size of the dock courtyard of the Xuanquan， it can be calculated that the effective valley shield should be located in the ancient city of Dagedaliang， 38 kilometers west of today’s Xuanquan. Another should be placed under the subordinate to the Yaoquan Pavilion， when in the south of today’s Mogao Grottoes， the river of the city of Chengcheng Bay.

Key words：Local Chronicles of Dunhuang; Xuanquan Wooden Slip; Xiaogu County; Zheyaozhi; Yaoquan Pavilion

漢代敦煌郡效谷縣城址的具體所在，漢唐以來(lái)傳世文獻(xiàn)并無(wú)相關(guān)記載，近現(xiàn)代以來(lái)，陶保廉、向達(dá)、馬伯樂(lè)、史葦湘等學(xué)者曾做過(guò)考證，觀點(diǎn)頗多，難成定讞[1]。1980年代以來(lái)，梁尉英、李并成、李正宇等學(xué)者結(jié)合歷史城址遺存與敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)記載進(jìn)行考證，基本確定了漢效谷縣城在今敦煌市東北方向20公里左右的戴家墩—五圣宮—城灣農(nóng)場(chǎng)一帶的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)域。如梁尉英先生認(rèn)為效谷縣城址在今敦煌市區(qū)北部偏東18.5公里的戴家墩古城[1]282～293，李并成先生認(rèn)為其位于敦煌東北17公里處的郭家堡鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）墩墩灣古城[2]，李正宇先生認(rèn)為其在今敦煌東北45里的三個(gè)鍋樁古城[3]，如今墩墩灣古城說(shuō)多被接受。而結(jié)合敦煌出土漢簡(jiǎn)記載及最新文物考古資料對(duì)敦煌東北諸城規(guī)模與殘存情況的描述，我們可以對(duì)效谷縣及其所轄遮要置等位置進(jìn)行再論證。

一、距離與遺存：關(guān)于效谷縣位置的討論

（一）敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)的關(guān)鍵記載

對(duì)于漢效谷縣的城址所在，敦煌寫(xiě)敦煌鄉(xiāng)土志P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》載：

古效谷城，周回五百步。

右在州東北卅里，是漢時(shí)效谷縣。本是漁澤鄣（障），桑欽說(shuō)：漢孝武元封六年，濟(jì)南崔意不（不意）為漁澤都尉，教人力田，以勤效得谷，因立為縣名焉。后秦苻堅(jiān)（漢獻(xiàn)帝）建安廿一年，為酒泉郡人黃花（華）攻破，遂即廢壞。今北面有頹其（基）數(shù)十步[4]。

又P.2691《沙州城土境》載：

效谷城，州東北四十里[4]40。

此兩處記載的關(guān)鍵之一，為效谷城距沙州古城的里程。李正宇先生以為《圖經(jīng)》言“卅里”當(dāng)為“卌里”之誤[3]，當(dāng)是?！秷D經(jīng)》言唐30里，約今16.2公里（32.4里）[5]，若以“卅里”為是，假使唐時(shí)自敦煌至效谷城筆直無(wú)迂，則效谷城當(dāng)在今沙州古城東北16.2公里處，然據(jù)文物資料統(tǒng)計(jì)，此一距離處并無(wú)漢晉 城址，因此結(jié)合《沙州城土境》所言“四十里”，前者之“卅里”當(dāng)為“卌里”之誤。按唐40里，約今21.6公里（43.2里），梁尉英先生所言戴家墩古城據(jù)沙州古城直線(xiàn)18.5公里，李并成先生所言墩灣古城距沙州古城直線(xiàn)近17公里，李正宇先生所言三個(gè)鍋樁古城距沙州古城45里（22.3公里）。此三城僅從距離上來(lái)看，似乎三個(gè)鍋樁古城更加接近。

關(guān)鍵之二，即《圖經(jīng)》言效谷城“周回五百步”，即周長(zhǎng)五百步。唐改五尺為步，以唐尺今30厘米計(jì)[5]，則一步為1.5米，500尺為750米。即據(jù)唐代寫(xiě)本文獻(xiàn)所載，漢效谷縣城周長(zhǎng)當(dāng)為今750米左右。與之相關(guān)的，又吳礽驤先生《漢代驛道與沿線(xiàn)古城小考》引懸泉漢簡(jiǎn)92DXT1410②：2云效谷城“長(zhǎng)二百步”[6]，此簡(jiǎn)文尚未公布，早期亦不見(jiàn)其他論著引用，若其果為效谷縣城之邊長(zhǎng)，則至關(guān)重要。今按，漢代文獻(xiàn)稱(chēng)某物體“長(zhǎng)若干”者，一般此物體為非等邊者，即“長(zhǎng)若干”乃形容其更長(zhǎng)的一邊，如《漢書(shū)·律歷志》載：

（黃鐘）其法用銅，高一寸，廣二寸，長(zhǎng)一丈，而分、寸、尺、丈存焉。用竹為引，高一分，廣六分，長(zhǎng)十丈[7]。

又《漢書(shū)·食貨志》載：

而罷大小錢(qián)，改作貨布，長(zhǎng)二寸五分，廣一寸，首長(zhǎng)八分有奇[7]1148。

又《漢書(shū)·天文志》載：

孝惠二年，天開(kāi)東北，廣十余丈，長(zhǎng)二十余丈[7]1303。

又《漢書(shū)·五行志》載：

哀帝建平四年四月，山陽(yáng)湖陵雨血，廣三尺，長(zhǎng)五尺，大者如錢(qián)，小者如麻子[7]1421。

類(lèi)此可知，懸泉漢簡(jiǎn)既稱(chēng)效谷城“長(zhǎng)二百步”者，則此城確為長(zhǎng)方形，即其長(zhǎng)邊之長(zhǎng)為漢二百步（277米）。結(jié)合《圖經(jīng)》所言其“（唐）周回五百步（750米）”，則其廣（寬）僅為100米，如此則效谷縣城的長(zhǎng)寬之比接近3：1，即如李并成先生所言“墩墩灣古城”長(zhǎng)千米寬百余米者（見(jiàn)下文論），差之太甚，不合常理，河西所見(jiàn)漢唐間郡、縣城址無(wú)狹長(zhǎng)如此狀者，因此吳文所引懸泉漢簡(jiǎn)言“長(zhǎng)二百步”云云，大抵為斷簡(jiǎn)殘文，而非言效谷城之長(zhǎng)。又李并成先生以為《圖經(jīng)》所言“五百步”當(dāng)為“千五百步之誤”[2]61，若果如是，則效谷城周長(zhǎng)為2250米，如上簡(jiǎn)言，一邊長(zhǎng)為漢200步（277米），另一邊長(zhǎng)則為漢612步（848米），如此長(zhǎng)邊已非“二百步”者（即612步當(dāng)為長(zhǎng)邊），則與簡(jiǎn)文所述不合；再者，若是城長(zhǎng)848米，寬277米，長(zhǎng)寬之比超過(guò)3：1，亦不合常例。綜此，無(wú)論是比對(duì)《圖經(jīng)》所言效谷城周長(zhǎng)為唐“五百步”，或李并先生成言“千五百步”，所謂漢簡(jiǎn)言效谷城邊長(zhǎng)漢“二百步”的記載，是不宜的。

關(guān)鍵之三，即《圖經(jīng)》所載效谷城于漢末被毀，至唐時(shí)“北面有頹基數(shù)十步”。而據(jù)李并成先生研究，至晚至西魏仍有效谷縣建置[2]61，依此可以推知，魏晉以來(lái)效谷縣城當(dāng)有重修，至唐代方廢棄不用，僅殘存北墻之部分。因而如今所尋之漢晉效谷城址，當(dāng)需著重注目此特征。

（二）對(duì)諸家所持觀點(diǎn)的再分析

今根據(jù)以上三點(diǎn)，可以結(jié)合現(xiàn)今文物遺存，對(duì)學(xué)者們所持的諸城址觀點(diǎn)再進(jìn)行分析。

1.戴家墩古城

首先，關(guān)于戴家墩古城的年代與規(guī)模，文物考古資料描述其為“漢城……南北113.7米，東西92.5米。僅存殘基，基厚10余米，殘高1.5—2米。四角有角墩，西北角墩遺跡較清晰。南開(kāi)門(mén)”①。據(jù)此可計(jì)得其周長(zhǎng)為412.4米，與《圖經(jīng)》所言750米差之較大，似非效谷，這一點(diǎn)李并成先生早有論證。而《圖經(jīng)》言效谷城于漢末被毀，至唐末時(shí)，“北面有頹基數(shù)十步”，如今戴家墩古城墻基高大完整，無(wú)殘損狀，縱使唐以后有所修復(fù)，已為宋元或更晚之事，然據(jù)文物資料考證，此為漢代古城，并非近古新城，因而從殘存狀況來(lái)看，此城亦不符文獻(xiàn)所載。

再者，戴家墩古城位于沙州古城正北稍偏東的方位，以古人的表述習(xí)慣，其在沙州之北而非東北，因此是不合記載的。而若效谷縣果在此，則遠(yuǎn)離敦煌向東通往懸泉置的大道之上，似乎無(wú)法在溝通敦煌和懸泉置，及管理懸泉置方面起到應(yīng)有的作用。

最后，戴家墩古城周?chē)c五圣宮、城灣一帶不同，并未發(fā)現(xiàn)集中的歷史生活遺址，當(dāng)非縣一級(jí)的重要居民點(diǎn)。因此綜合上述距離、規(guī)模、殘存、方位、交通、周邊諸點(diǎn)來(lái)看，戴家墩古城當(dāng)非漢效谷縣城。

2.墩墩灣古城

李并成先生在《漢敦煌郡效谷縣城考》一文中描述，“這里（城灣農(nóng)場(chǎng)）不僅暴露有成片的古陶片，許多地段陶片俯拾皆是，而且至今還殘存著五座故城堡，即：三個(gè)鍋樁故城（漢）、三道蒙古包故城（漢）、墩墩灣故城（漢）、城灣故城（唐）、五圣宮故城（明）”，并介紹墩墩灣古城稱(chēng)：

……墩墩灣城址則東西長(zhǎng)1000m許，南北平均寬約150m，周長(zhǎng)約2300m許……

墩墩灣故城位于敦煌市郭家堡鄉(xiāng)墩灣村北面較高的紅褐土地段，西南距敦煌市17km，合唐里31.5里合唐里31.5里（每唐里合今540m），這恰與P.2005所云古效谷城“在州東北卅里”方位相當(dāng)，亦與P.2691背所記該城位“州東北四十里”近之?！瓝?jù)《酒泉地區(qū)文物分布概況》介紹，城中還揀到了五銖錢(qián)等物。由其規(guī)模、方位、出土遺物等情形觀之，墩墩灣故城當(dāng)系漢效谷縣城無(wú)疑[2]60～61。

然而對(duì)此仍有幾點(diǎn)疑問(wèn)。首先，李文稱(chēng)墩墩灣古城周長(zhǎng)2300米，在大小上符合漢代縣城大小，然其介紹此城長(zhǎng)1000米，平均寬約150米，長(zhǎng)寬比例達(dá)到6.67：1，為細(xì)長(zhǎng)型，比例過(guò)于失衡，在山地、河谷狹長(zhǎng)地帶構(gòu)建此城尚可理解，然敦煌東北一帶，皆為平原地帶，構(gòu)筑此類(lèi)城址，實(shí)在不合情理，況且效谷作為重要的居民點(diǎn)，更加不適宜此類(lèi)城址。而結(jié)合實(shí)際來(lái)講，河西地區(qū)所發(fā)現(xiàn)漢唐古城，邊長(zhǎng)超過(guò)1000米者，如今僅有敦煌沙州古城（長(zhǎng)1132米，寬718米），為漢唐明清沿用的州郡治城，其漢代原大當(dāng)尚不足千米，其余大者如駱駝城、瓜州鎖陽(yáng)城，邊長(zhǎng)亦不過(guò)700米，因此漢代建造邊長(zhǎng)超1000米的縣城，是不切實(shí)際的。今查李文所引《酒泉地區(qū)文物分布概況》，其對(duì)此處遺跡原本之描述曰：

墩墩灣遺址（漢、唐）。位于郭家堡公社墩灣大隊(duì)背面較高的紅褐土地帶。周?chē)孛娑逊e有流沙層，西面有高出地面約一至二米的土疙瘩，背面地形較低。遺址東西長(zhǎng)約一千米，南北寬約一百至三百米。在遺址中發(fā)現(xiàn)有唐代墓葬，地面上暴露有陶片、五銖錢(qián)、“開(kāi)元通寶”錢(qián)幣、殘磚等遺物②。

據(jù)此可知，此地僅為漢唐以來(lái)的生活遺址而已，并無(wú)城址的留存，梁尉英與李并成先生所言漢代“墩墩灣古城”長(zhǎng)千余米者，大抵是對(duì)此遺址的識(shí)別誤差。因而其據(jù)“墩墩灣古城”邊長(zhǎng)2300米，認(rèn)為《圖經(jīng)》所載效谷城周長(zhǎng)“五百步”乃“千五百步”之誤者，亦失去論證基礎(chǔ)。

再者，如今確有墩灣古城（今屬轉(zhuǎn)渠口鄉(xiāng)五圣宮村）保存較完整，《中國(guó)文物地圖集·甘肅分冊(cè)》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《文物地圖集》）介紹其為元明城址，此城“南北長(zhǎng)65米、東西寬60米。城墻黃土夯筑，寬2.35米、高7.9米，夯層厚約0.12米。東墻女墻寬0.65米、高1米，墻外有后期加固層。南墻已毀，門(mén)址不詳。地表散見(jiàn)灰陶片，城墻夯層中夾有漢代五銖錢(qián)、銅飾等”[8]。此城在今轉(zhuǎn)渠口鄉(xiāng)五圣宮村東南一公里處，城址保存完整。又據(jù)1994年《敦煌市志》所收錄，此城為市級(jí)文物保護(hù)單位，屬元代城址[9]。此城西南距敦煌沙州故城16.6公里，即在李文所言“墩墩灣古城”之鄰，然與李文所描述城址規(guī)模完全不符。因此結(jié)合以上分析，李并成先生所言“墩墩灣古城”當(dāng)非效谷縣城址。

3.三個(gè)鍋樁古城與五圣宮古城

三個(gè)鍋樁古城，李正宇先生言其在沙州古城東北45里處，未言其殘存狀況。此處今不存城墻遺址，依《文物地圖集》所標(biāo)示，此處有漢晉時(shí)代的三個(gè)鍋樁烽燧遺址[10]，并稱(chēng)其“南北并列兩座烽燧，相距11.9米，均為黃土夯筑四楞臺(tái)體，北燧底邊長(zhǎng)4米、寬2.4米，高5.4米，南燧底邊長(zhǎng)4.3米、寬1.6米，夯層厚0.14—0.18米。地表散見(jiàn)陶片、碎磚等”[8]259。另外，此地在距沙州古城的距離上，雖與《圖經(jīng)》所載相符，但其與戴家墩古城相似，同樣比較靠北，遠(yuǎn)離敦煌向懸泉置的東西交通大道。因此李正宇先生所認(rèn)為的“三個(gè)鍋樁古城”似乎亦非漢效谷縣城。

五圣宮古城，梁尉英先生描述其“三面城墻完好，高達(dá)八米多，上有完整的女墻，南（西）城墻現(xiàn)已倒塌。據(jù)敦煌縣博物館韓躍成同志介紹，此為十多年前民兵演習(xí)爆破炸毀的”[1]291。然《文物地圖集》言此城在轉(zhuǎn)口渠鎮(zhèn)五圣宮村北4公里，為漢晉城址，“呈正方形，邊長(zhǎng)約36米，面積約1300平方米，北、西、南三墻殘長(zhǎng)分別為4.5米、14.7米、22.5米，基寬3米、殘高1.7—5.9米，夯層厚0.12—0.14米。因殘毀嚴(yán)重，門(mén)址已不詳。城內(nèi)、外散布有碎磚和灰陶片”[8]260。而其既有女墻，且在80年代時(shí)保存完好，即不符《圖經(jīng)》所載之殘存狀況。又城址長(zhǎng)寬36米，確實(shí)太小，同時(shí)位置亦更靠北，因此五圣宮古城當(dāng)亦非漢效谷縣城。如上所論，今敦煌東北，自戴家墩至五圣宮—墩灣一帶的戴家墩、三個(gè)鍋樁、五圣宮三座漢代古城（墩灣古城非是），在城址規(guī)模上皆較小，不符《圖經(jīng)》所載；其位置又太靠北，距敦煌東通懸泉置的大道甚遠(yuǎn)，無(wú)法發(fā)揮效谷縣管理溝通懸泉置的功用，當(dāng)皆非漢效谷縣城址。效谷縣當(dāng)需在更南地方的古城遺址中尋找。

二、“周回五百步”：城灣一號(hào)古城與效谷

今五圣宮與三個(gè)鍋樁遺址群的東南之地，又有兩處集中的漢代遺址群，靠近北側(cè)的是距沙州古城20公里的城灣城址群，靠近南側(cè)的是北堿灘與大疙瘩梁城址群，西南距沙州古城21公里。如此僅從距沙州古城的距離來(lái)看，似乎后者更符合敦煌文獻(xiàn)所載的40漢里（21.6公里）。

（一）城灣諸城

今據(jù)《文物地圖集》圖示與文字資料，城灣二號(hào)城為唐代城址（即前引李并成文所言“城灣古城”），一號(hào)、三號(hào)城為漢代古城。

首先是城灣一號(hào)古城，《文物地圖集》言其“城墻已倒塌，平面行狀不詳。城墻基寬4.5米，城內(nèi)有隔墻兩道，西側(cè)有房屋遺跡，地表散見(jiàn)繩紋灰陶片及碎磚等”[8]253。根據(jù)《文物地圖集》所標(biāo)示的城灣一號(hào)城位置，

我們于2024年4月的實(shí)地考察中，發(fā)現(xiàn)城址一處，北部有墻體殘存，夯層明晰，厚18厘米左右，共三段30余米，但墻基輪廓長(zhǎng)度超過(guò)150米；其以北地勢(shì)較低，以南較高，南側(cè)當(dāng)為城體；

西墻、南墻頹圮不存。聯(lián)系《圖經(jīng)》所載比較之，其一，此城西南距沙州古城直線(xiàn)距離20公里，若考慮到沿途河津等所致迂曲度，則里程與《圖經(jīng)》所載四十唐里（21.5公里）基本相符。其二，此城北墻基長(zhǎng)150米左右，東西墻基本頹盡，則不知原長(zhǎng)，若以等邊計(jì)之，則邊長(zhǎng)600米，與《圖經(jīng)》所載周長(zhǎng)750米（150步）仍有150米之差。然河西走廊尤其是敦煌、瓜州地區(qū)所見(jiàn)大中型漢晉古城（邊長(zhǎng)百米以上者），大多數(shù)因南北向河流之影響，建城為長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)于東西，尤如近者之沙州古城（敦煌縣、郡）、壽昌古城（龍勒縣）、戴家墩古城[8]253，260、城灣三號(hào)古城（見(jiàn)下文）等皆如此，則此城大概率亦南北長(zhǎng)于東西，則其周長(zhǎng)當(dāng)更在600以上，極有可能為700余米。其三，《圖經(jīng)》言唐代時(shí)效谷城“北面有頹基數(shù)十步”，于今大約不足百米，而此城北墻殘30余米，基本與《圖經(jīng)》所言效谷城殘存相符。其四，城灣一號(hào)城較戴家墩、五圣宮古城來(lái)說(shuō)，更加靠南，雖不在敦煌通往懸泉置的直道之上，但距離不遠(yuǎn)。因此結(jié)合以上分析，今城灣一號(hào)古城，極有可能為漢代效谷縣城遺址，其于東漢末曾毀于戰(zhàn)火，至魏晉時(shí)又重新修復(fù)利用，直至北朝以后方廢棄，至唐代時(shí)頹廢嚴(yán)重，止余北部，大抵宋元以后未加修復(fù)，故殘存至今。

再者是城灣三號(hào)古城，《文物地圖集》言其“平面呈長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)102米、東西寬84米。城墻夯土版筑，基寬3.4米，殘高2米，夯層厚0.1—0.12米。只存部分殘墻，門(mén)址已不可辨。城內(nèi)有房屋遺址，地面散見(jiàn)繩紋陶片和碎磚塊等”[8]253。三號(hào)城距沙州古城的里程與一號(hào)城一致，然其南北墻僅有一號(hào)城之一半多長(zhǎng)，周長(zhǎng)370米，僅《圖經(jīng)》所載之一半，顯然規(guī)模較小，并非效谷縣城址。而其既為漢代古城，又在一號(hào)城之南附近，或?yàn)樾Ч瓤h下某鄉(xiāng)之城。張俊民先生據(jù)敦煌漢簡(jiǎn)與懸泉漢簡(jiǎn)考證，效谷縣有西鄉(xiāng)、安樂(lè)鄉(xiāng)、魚(yú)離鄉(xiāng)三鄉(xiāng)[11]，然不知其所在，則三號(hào)古城當(dāng)為其一，待證。

（二）北堿灘—大疙瘩梁古城

北堿灘古城與大疙瘩梁古城皆在城灣諸城東南，據(jù)《文物地圖集》介紹，此二城皆在莫高鎮(zhèn)新店臺(tái)村北3公里處，即在城灣諸城東南約6公里余。北堿灘古城為漢晉城址，“東西長(zhǎng)32米、南北寬23.5米，面積約750余平方米。城墻夯筑，基寬5.5米、殘高1米，夯層厚0.12—0.14米。南墻開(kāi)門(mén)。城內(nèi)有灰層和繩紋灰陶片”[8]259。大疙瘩梁古城為漢代城址，“東西長(zhǎng)65米、南北寬56米。城墻黃土夯筑，基寬6米、殘高1米，西墻辟門(mén)。周?chē)⒁?jiàn)繩紋灰陶片”[8]253。顯然，此二城皆規(guī)模甚小，遠(yuǎn)不及縣城大小。而相較之下，大疙瘩梁古城面積為北堿灘之四倍，其又在效谷縣（城灣一號(hào)古城）東南約14漢里之地，或?yàn)樾Ч瓤h之某亭或某驛置，見(jiàn)后文論。

以上，結(jié)合敦煌寫(xiě)本地志與最新文物考古資料，本文對(duì)敦煌東部相關(guān)漢晉城址又進(jìn)行了分析，對(duì)先賢關(guān)于漢代效谷縣城所在的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行了逐一辯證，最終認(rèn)為漢晉時(shí)期的效谷縣城當(dāng)為今敦煌市沙州古城東北直線(xiàn)20公里的墩灣一號(hào)古城。

三、時(shí)辰與里程：遮要置與要泉亭位置考

敦煌漢簡(jiǎn)與懸泉漢簡(jiǎn)多載有效谷縣下的諸置、諸亭名稱(chēng)，然其具體所在多不確定。今敦煌市區(qū)以東至懸泉置以西，除上文提到的五圣宮、城灣等古城群外，又有諸多古城，其對(duì)于考證效谷縣部分置、亭位置有重要作用。

（一）遮要置的位置

懸泉漢簡(jiǎn)關(guān)于“效谷遮要置”“遮要置”“遮要”“遮要、懸泉置”的記載甚多，今既知其屬效谷縣，在懸泉置以西，然不載其具體所在。李并成先生認(rèn)為遮要置在上文提到的大疙瘩梁古城[12]，但未進(jìn)行深入分析，今可結(jié)合敦煌以東的城址遺存與懸泉漢簡(jiǎn)相關(guān)記載進(jìn)行再論證。

首先，遮要置之名“遮要”，即遮擋要道之意?！妒酚洝芳庖缸T《新論》曰：

世有圍棋之戲，或言是兵法之類(lèi)也。及為之上者，遠(yuǎn)棋疏張，置以會(huì)圍，因而成多，得道之勝。中者，則務(wù)相絕遮要，以爭(zhēng)便求利，故勝負(fù)狐疑，須計(jì)數(shù)而定[13]。

又《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》載：“王自長(zhǎng)安出斜谷，軍遮要以臨漢中，遂至陽(yáng)平”[14]。另王莽時(shí)改定襄郡駱縣為遮要縣[7]1620，據(jù)《譚圖》標(biāo)示，駱縣在今內(nèi)蒙古清水河縣窯溝鄉(xiāng)南，其向西扼守黃河渡口，向南隔長(zhǎng)城與山西偏關(guān)相望[15]，確為“遮要”之處。因而效谷遮要置之“遮要”，當(dāng)正為此意，今可根據(jù)其位置之要考證所在。

再者，敦煌出土漢簡(jiǎn)不載遮要置的具體位置，然有相關(guān)的間接性描述，如懸泉漢簡(jiǎn)Ⅰ90DXT0112③：97+91載：

1.西檄一，詣大守府，印曰王廣。本始五年閏月戊戌日入時(shí)，縣泉御田受魚(yú)離御憲，到人定時(shí)付遮[要]……（A）

書(shū)到，日中時(shí)付遮要。（B）

此簡(jiǎn)正面記錄懸泉御田于日入時(shí)收到東部廣至魚(yú)離置送來(lái)的檄書(shū)，于人定時(shí)交付予遮要置卒（“遮”后不識(shí)，依文意及背面記載，當(dāng)為遮要置之卒人），背面記載遮要置卒于次日日中，將檄書(shū)送至遮要置。日入至人定凡三時(shí)③，此當(dāng)檄書(shū)在懸泉置停留、受記錄、等待接受任務(wù)人員的時(shí)間，懸泉漢簡(jiǎn)載文書(shū)送至懸泉置，有“即時(shí)”交付下于下一站者，有中間停留一時(shí)至數(shù)時(shí)不等者，大抵與送信人員的調(diào)配有關(guān)，人員充足或銜接恰巧，則可即時(shí)交付，若逢人員不足或銜接不恰，則需等待一至數(shù)時(shí)。而于人定時(shí)將檄書(shū)交付予在懸泉置的遮要置卒，于次日日中送至遮要置，自人定始，經(jīng)夜半、雞鳴、辰時(shí)、平旦、日出、蚤時(shí)、食時(shí)、日未中，乃至日中，凡經(jīng)九時(shí)，如此若知每時(shí)的通行里程，便可知懸泉置至遮要置的里程。而據(jù)居延漢簡(jiǎn)記載，居延地區(qū)一般遵循“一時(shí)十里”的步行通行標(biāo)準(zhǔn)④，敦煌當(dāng)亦然。然簡(jiǎn)文言“縣泉御田”“魚(yú)離御憲”，卻不知受信的遮要置卒人是否為御者，若非御者，以步行一時(shí)十里計(jì)之，遮要置卒持檄書(shū)行90漢里乃至遮要置，即遮要置在懸泉置以西90漢里，即今37.4公里處；若為御車(chē)而行，則九時(shí)所行里程當(dāng)遠(yuǎn)大于步行之90漢里。按傳信所駕車(chē)，當(dāng)以輕便疾速為主，然河西漢簡(jiǎn)并不言駕車(chē)的行駛速度，今再查懸泉漢簡(jiǎn)載：

2.入西蒲封書(shū)一封，敦煌宜禾都尉印，詣府。/建平三年正月己酉日餔□□/遣御朱意行，夜……付□/（Ⅰ90DXT0112①：26）

此乃宜禾都尉發(fā)往敦煌太守府之文書(shū)，雖下部殘斷，然據(jù)簡(jiǎn)文可知，其當(dāng)于日餔時(shí)，遣御朱意（駕車(chē)）發(fā)自懸泉置，至夜某時(shí)（“夜”后有字不可識(shí)）乃至下一站（即遮要置）。按以“夜”字為首字之時(shí)稱(chēng)，懸泉漢簡(jiǎn)見(jiàn)有“夜食”“夜少半”“夜幾半”“夜半”等多種，然“夜食”與“夜半”常見(jiàn)，其他極少見(jiàn)⑤，則此處“夜□”，當(dāng)為“夜食”或“夜半”，今再仔細(xì)觀察原簡(jiǎn)，“夜”后一字“[XCW5-4.TIF;P]”，末畫(huà)并非“丨”，而為橫畫(huà)類(lèi)[16]，故此字更有可能為“食”，即于日餔時(shí)自懸泉置駕車(chē)至遮要置，不需經(jīng)夜，大約至夜食時(shí)便可到達(dá)，此間經(jīng)下餔、日入、昏時(shí)至夜食，凡經(jīng)四時(shí)，此與簡(jiǎn)1所用九時(shí)差之過(guò)半。據(jù)此明顯可見(jiàn)，簡(jiǎn)1所言遮要卒自懸泉置至遮要置，當(dāng)為步行，行九時(shí)乃到；簡(jiǎn)2所言懸泉御朱意自懸泉置駕車(chē)至遮要置，行四時(shí)已到。是以可知：一者，遮要置與懸泉置相距大約90漢里（37.4公里）；二者，步行90漢里，駕車(chē)四時(shí)可到，即駕車(chē)每時(shí)22.5漢里，為步速2.25倍。今觀《漢書(shū)·武五子傳》載昌邑王劉賀自封邑應(yīng)詔入京：

其日中，賀發(fā)，晡時(shí)至定陶，行百三十五里，侍從者馬死相望于道[7]2764。

日中至晡時(shí)，中經(jīng)日失之時(shí)，即僅費(fèi)二時(shí)，行135漢里（56公里），則一時(shí)行67.5漢里（28公里），此已是漢簡(jiǎn)所言步行常速6.7倍有余、車(chē)行常速3倍整，《漢書(shū)》既言“侍從者馬死相望于道”，即乃輕車(chē)行駛之極速也。因此結(jié)合上述速度與里程，遮要置當(dāng)位于懸泉置以西90漢里左右（37.4公里）的地方。

而今在敦煌以東、懸泉置以西符合以上二特征的，恰有上文提到的北堿灘古城與大疙瘩梁古城，二者俱在今新店臺(tái)村以北3公里處，東距懸泉置38公里（約92漢里），并皆在敦煌通往懸泉置的筆直道路上。而二城之規(guī)模，北堿灘古城“東西長(zhǎng)32米、南北寬23.5米”，大疙瘩梁古城“東西長(zhǎng)65米、南北寬56米”，后者邊長(zhǎng)正好是前者二倍，面積是其四倍。今參考懸泉置遺址規(guī)模，其主體塢院為邊長(zhǎng)50米的正方形，南側(cè)緊貼兩個(gè)并列的馬廄，東西總長(zhǎng)39米，南北寬14.5米[17]，而大疙瘩梁古城之長(zhǎng)寬，均略大于懸泉置主體塢院，僅從規(guī)模上來(lái)看，大疙瘩梁古城與懸泉置遺址更加相仿，更有可能為遮要置。

然而需要注意的是，懸泉置遺址塢墻與尋常古城墻的建造方式、墻基規(guī)格差別巨大。懸泉置遺址“墻基寬1.5—2米、殘高0.8米。用0.48×0.28×0.2米的土坯砌筑，墻內(nèi)外抹草拌泥，并涂白色。東北和西南轉(zhuǎn)角處筑角樓，正方形，基底7×7、殘高1米。筑法與塢墻同。塢院內(nèi)沿塢墻四周均有房屋建筑，共27間”[17]。即可知懸泉置為砌筑而非夯筑，墻體又薄，而大疙瘩梁古城墻基厚達(dá)6米，是懸泉置墻的3—4倍，又為夯筑，且無(wú)角樓及院內(nèi)之房屋，以此觀之，似非置之規(guī)格?；蛟S遮要置遮于要道，兼有防衛(wèi)重責(zé)，故建有堅(jiān)城；然內(nèi)中并無(wú)房址，因此其是否為廄置，以及是否為遮要置，仍不可確，有待考古發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證。

（二）要泉亭的位置

遮要置下轄有要泉亭，懸泉漢簡(jiǎn)ⅡT0112②：105載：

3.□/遮要要泉亭和北通冥安、淵泉□/

按要泉亭既屬遮要置所轄，按理其當(dāng)臨近遮要置，而已知遮要置在敦煌以東，懸泉置、冥安、淵泉以西的位置，若要泉亭在遮要置之鄰，則簡(jiǎn)文應(yīng)言要泉亭“東通”冥安、淵泉，而非“北通”，故簡(jiǎn)3既言要泉亭北通冥安、淵泉者，則要泉亭在地理位置上，較之遮要、懸泉、冥安、淵泉等，更在偏南的之處?！段奈锏貓D集》載敦煌市區(qū)東南、莫高窟南2公里處有成城灣古城，為漢晉城址，“城平面呈正方形，邊長(zhǎng)54.8米，面積約3000平方米。夯土墻寬4.2米、殘高2米。門(mén)向東開(kāi)，城內(nèi)散布有陶片”[8]259。而如今此處僅存宋代成城灣堡子，邊長(zhǎng)10余米，前者當(dāng)已堙滅，或?yàn)楹笳咚病某侵芬?guī)模來(lái)看，其與遮要置、懸泉置主體大小相仿，而其既屬遮要置者，即為郵傳之亭，但亦與大疙瘩梁古城一樣，為夯筑城址而非懸泉置式的塢堡，這也許同樣因?yàn)橐ぬ幵谌Ｉ娇冢笫匾?，故兼有候望防御之能?！耙ぁ敝耙?，從字面意思看，?dāng)為要道（要害）之泉，或河泉之腰（要）的意思。而成城灣古城正在大泉河岸之上，大泉河唐代稱(chēng)宕泉，其向北流經(jīng)莫高窟，敦煌寫(xiě)本S.5448《敦煌錄》載：

州南有莫高窟，去州二十五里，中過(guò)石磧帶山坡，至彼斗下谷中。其東即三危山，西即鳴砂（沙）山，中有自南流水，名之宕泉[3]302。

此流向與今時(shí)一致，雖不知漢代其名，宕泉當(dāng)亦在，故其旁亭障稱(chēng)“要泉”者，甚合情理。因此，從成城灣古城的南北交通方位其所臨山水之要來(lái)看，其極有可能為漢代遮要置所轄之要泉亭。

綜上所考，本文基本確認(rèn)了以下幾點(diǎn)結(jié)論：其一，結(jié)合出土敦煌鄉(xiāng)土志記載，通過(guò)對(duì)最新考古文物資料關(guān)于敦煌市區(qū)東北諸城址信息的分析比對(duì)可知，漢代效谷縣城當(dāng)在今沙州古城東北20公里余的城灣一號(hào)古城，而非前賢所認(rèn)為的三個(gè)鍋樁、五圣宮、墩墩灣等古城。其二，以懸泉漢簡(jiǎn)所載懸泉置至遮要置通行時(shí)辰數(shù)為基礎(chǔ)，結(jié)合居延漢簡(jiǎn)所言“一時(shí)十里”的步行傳信速度，在此基礎(chǔ)上對(duì)比懸泉置的塢院規(guī)模大小，可以推算出效谷遮要置在今懸泉置以西38公里（92漢里）的大疙瘩梁古城，李并成先生所言即是。另遮要置下屬的要泉亭，當(dāng)在今莫高窟以南、大泉河岸的成城灣古城附近。

【注釋】

① 文字來(lái)源于《絲綢之路世界遺產(chǎn)》數(shù)據(jù)庫(kù)官網(wǎng)。另《中國(guó)文物地圖集·甘肅分冊(cè)》標(biāo)示其為漢晉城址，然描述其在黃渠鎮(zhèn)戴家墩村西1.2公里，“南北長(zhǎng)56米、東西寬48米。城墻黃土夯筑，基寬6.7米、殘高2.2米，夯層厚0.18-0.2米。南墻開(kāi)門(mén)。地表散布有少量陶片?！苯癫樾l(wèi)星地圖，戴家墩以西1.2公里處并無(wú)邊長(zhǎng)50米左右的城址，則地圖集描述當(dāng)有竄誤，而《絲綢之路世界遺產(chǎn)》描述規(guī)模正符合，即是。

② 酒泉地區(qū)革命委員會(huì)文化教育局，《酒泉地區(qū)文物分布概況》，內(nèi)部參考資料，1973年，第100頁(yè)。

③ 秦漢一日十六時(shí)制，自日入始，經(jīng)昏時(shí)、夜食至人定凡三時(shí)。依方家所考，一日夜十六時(shí)，一時(shí)即今90分鐘，日入即日落之時(shí)，約今18：00-19：30，人定在夜半之前，約今22：30-0：00，自日入至人定，經(jīng)三時(shí)，約今4.5小時(shí)。郝樹(shù)聲、張德芳《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，蘭州：甘肅文化出版社，2008年，第105頁(yè)。

④ 如居延舊簡(jiǎn)133·23載：“……界中八十里，書(shū)定，行九時(shí)，留遲一時(shí)，解何？”即九時(shí)行八十里，晚一時(shí)。又居延新簡(jiǎn)EPS4T2：8A載：“一日一夜當(dāng)行百六十里”，秦漢十六時(shí)制，則一時(shí)行十里。例多見(jiàn)之，即有十里一時(shí)之常制。而此為步行傳信之常速，換算成如今速度，即1.5小時(shí)行4.16公里，則時(shí)速為2.77公里，屬正常腳力。

⑤ 據(jù)郝樹(shù)聲、張德芳先生統(tǒng)計(jì)，懸泉漢簡(jiǎn)所見(jiàn)“夜”字開(kāi)頭的時(shí)稱(chēng)，有“夜食”“夜少半”“夜幾半”“夜半”“夜未半”“夜且半”六種，最多見(jiàn)者為“夜食”“夜半”，分別為54與23次，“夜少半”“夜未半”“夜且半”皆?xún)H1次，“夜幾半”3次，郝樹(shù)聲、張德芳《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，第99-100頁(yè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 梁尉英.漢代效谷城考[J].敦煌文物研究所，編.1983年全國(guó)敦煌學(xué)術(shù)討論會(huì)文集：文史·遺書(shū)編（上）.蘭州：甘肅人民出版社，1987：282-283.

[2] 李并成.漢敦煌郡效谷縣城考[J].敦煌學(xué)輯刊，1991（1）：57-62.

[3] 李正宇.古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證[M].蘭州：甘肅人民出版社，2008：114.

[4] 鄭炳林.敦煌地理文書(shū)匯輯校注[M].蘭州：甘肅教育出版社，1989：15.

[5] 胡戟.唐代度量衡與畝里制度[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1980（4）：34-41.

[6] 吳礽驤.河西漢代驛道與沿線(xiàn)古城小考[C]//李學(xué)勤，謝桂華，主編.簡(jiǎn)帛研究2001.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：336-357.

[7] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962：966.

[8] 國(guó)家文物局.中國(guó)文物地圖集·甘肅分冊(cè)（下）[M].北京：測(cè)繪出版社，2011：260.

[9] 敦煌市志編纂委員會(huì).敦煌市志[M].北京：科學(xué)出版社，1994：639.

[10] 國(guó)家文物局.中國(guó)文物地圖集·甘肅分冊(cè)（上）[M].北京：測(cè)繪出版社，2011：194.

[11] 張俊民.懸泉漢簡(jiǎn)：制度與社會(huì)[M].蘭州：甘肅文化出版社，2021：127-134.

[12] 李并成.漢敦煌郡境內(nèi)置、騎置、驛等位置考[J].敦煌研究，2011（3）：70-77.

[13] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1956：2604.

[14] 陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1959：52.

[15] 譚其驤，主編.中國(guó)歷史地圖集：第2冊(cè)[M].北京：中國(guó)地圖出版社，1982：17-18.

[16] 甘肅簡(jiǎn)牘博物館.懸泉漢簡(jiǎn)（壹）[M].上海：中西書(shū)局，2019：420.

[17] 何雙全.甘肅敦煌漢代懸泉置遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2000（5）：6-8.

［責(zé)任編輯：王作華］

【基金項(xiàng)目】國(guó)家社科基金冷門(mén)絕學(xué)研究專(zhuān)項(xiàng)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“敦煌河西碑銘與河西史研究”（21VJXT002）；蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)牘與漢代敦煌社會(huì)制度專(zhuān)題研究”（2023lzujbkyxs008）

【作者簡(jiǎn)介】陳晶晶（1995-），男，甘肅靜寧人，蘭州大學(xué)博士研究生，主要從事敦煌學(xué)、歷史地理研究。