［摘要］隨著新媒體時(shí)代的到來，信息傳播的方式發(fā)生了翻天覆地的變化，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與信息生態(tài)也呈現(xiàn)前所未有的復(fù)雜局面。網(wǎng)絡(luò)謠言作為一種社會(huì)現(xiàn)象，在新媒體環(huán)境下迅速滋生、傳播，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、公眾信任及個(gè)人名譽(yù)造成嚴(yán)重危害。目前，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制欠缺明確、統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中如何精確界定網(wǎng)絡(luò)謠言的邊界及其危害程度仍存在諸多模糊地帶。文章建議相關(guān)部門完善相關(guān)法律法規(guī)，加強(qiáng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的銜接，形成合力，以便有效遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延，打擊和制裁造謠和傳謠的行為。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)謠言；新媒體；法律規(guī)制

關(guān)于謠言的定義多種多樣，卡普費(fèi)雷從形式上對(duì)謠言進(jìn)行解釋，他認(rèn)為謠言是“世界上最古老的大眾傳媒介質(zhì)”［1］。根據(jù)《漢語大辭典》的解釋，謠言包括兩種含義：一是兩個(gè)人傳遞的沒有根據(jù)的、故意捏造的話語，二是無法驗(yàn)證的傳說［2］。在新媒體環(huán)境下，什么是網(wǎng)絡(luò)謠言？學(xué)術(shù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的界定也有多種說法。網(wǎng)絡(luò)謠言本質(zhì)上是謠言在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，與傳統(tǒng)謠言相比，雖然網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播載體、傳播模式、傳播方式發(fā)生變化，但其實(shí)質(zhì)特征和概念內(nèi)涵仍然相同［3］。網(wǎng)絡(luò)謠言是一種依托計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域內(nèi)，由群體通過多樣化的終端設(shè)備，針對(duì)那些引發(fā)興趣但真實(shí)性待定的情境，即時(shí)展開討論與驗(yàn)證的信息形態(tài)。這種信息類型強(qiáng)調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的快速傳播特性與公眾對(duì)未知信息的即時(shí)反應(yīng)能力。盡管關(guān)于謠言的界定爭(zhēng)議不斷，但是大眾對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言的本質(zhì)是謠言”的看法一致［4］。網(wǎng)絡(luò)謠言區(qū)別于一般謠言的最主要的特點(diǎn)是其傳播途徑由口頭傳播變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)文字或者多媒體信息傳播［5］。網(wǎng)絡(luò)謠言是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的群體性侵權(quán)行為［6］。

一、新媒體環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制現(xiàn)狀

我國(guó)法律對(duì)公民的言論做了原則性指引，即公民行使言論自由時(shí)不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他公民的合法權(quán)益。第一，從民事責(zé)任的角度來看，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1024條、第1027條等條款規(guī)定了禁止用侮辱、誹謗等方式損害他人的名譽(yù)權(quán)；當(dāng)名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，受害者有權(quán)要求停止侵害并尋求相應(yīng)的法律救濟(jì)；第1194條、第1195條、第1196條以及第1197條中規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)補(bǔ)救措施與責(zé)任承擔(dān)”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任”等一系列針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的民事規(guī)制措施。這表明在網(wǎng)絡(luò)謠言侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)權(quán)時(shí)，受害者可以依法要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。第二，在刑事責(zé)任方面，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第246條、第291條等相關(guān)條款規(guī)定了編造、故意傳播虛假信息罪和誹謗罪等罪名，針對(duì)不同程度的造謠行為設(shè)定了相應(yīng)的刑罰。這些規(guī)定不僅針對(duì)直接制造謠言的行為人，還涉及傳播謠言的責(zé)任。例如，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗行為，如果實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上或被轉(zhuǎn)發(fā)500次以上，將視為“情節(jié)嚴(yán)重”，可能構(gòu)成刑事犯罪。第三，在行政責(zé)任方面，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第12條和第47條、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第25條和第42條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條、《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第21條等，以及《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等法律法規(guī)都對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)定，并且明確了網(wǎng)絡(luò)用戶和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)謠言中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。

然而，盡管有這些法律法規(guī)的存在，網(wǎng)絡(luò)謠言事件仍頻繁發(fā)生，且情節(jié)嚴(yán)重，這都凸顯當(dāng)前民法、刑法與行政法等法律在治理網(wǎng)絡(luò)謠言方面的局限性。隨著新媒體時(shí)代的到來，信息傳播的方式發(fā)生了翻天覆地的變化，其復(fù)雜性和多樣性使得現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制面臨諸多挑戰(zhàn)。

（一）法律界定不夠明確

盡管《民法典》《刑法》以及《治安管理處罰法》等法律均涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制，但在具體實(shí)踐中，如何精確界定網(wǎng)絡(luò)謠言的邊界及其危害程度仍存在諸多模糊地帶。

首先，網(wǎng)絡(luò)謠言的定義本身就具有一定的模糊性。雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言是謠言在網(wǎng)絡(luò)空間中的傳播，但其具體表現(xiàn)形式、傳播方式以及危害程度卻千差萬別。這導(dǎo)致在實(shí)際操作中，執(zhí)法人員往往難以快速準(zhǔn)確地判斷一條信息是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言，進(jìn)而影響了法律規(guī)制的及時(shí)性和有效性。

其次，網(wǎng)絡(luò)謠言的危害程度的評(píng)估也存在困難。網(wǎng)絡(luò)謠言的危害往往具有累積性、隱蔽性和難以量化等特點(diǎn)，這使得對(duì)其危害程度的評(píng)估變得尤為復(fù)雜。例如，一條關(guān)于公共衛(wèi)生事件的謠言，其直接危害可能并不明顯，但經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間、大范圍的傳播后，可能會(huì)引發(fā)公眾的恐慌情緒，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。然而，如何準(zhǔn)確評(píng)估這種間接和潛在的危害，并在法律上予以界定，是當(dāng)前法律規(guī)制面臨的一大難題。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系正面臨構(gòu)建與升級(jí)的考驗(yàn)，特別是在網(wǎng)絡(luò)言論管理層面，相關(guān)法律框架的構(gòu)建未能與技術(shù)發(fā)展保持同步，致使監(jiān)管執(zhí)行缺失法律依據(jù)，從而為不法行為提供了空間。

最后，網(wǎng)絡(luò)謠言作為典型問題，其群體性和匿名性特征使得法律規(guī)制面臨“法不責(zé)眾”的困境，加之網(wǎng)絡(luò)身份的虛擬化，使法律執(zhí)行難度顯著增大。同時(shí)，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的缺失和部門間利益導(dǎo)向的差異，進(jìn)一步阻礙了有效監(jiān)管的實(shí)施。

盡管政府部門已出臺(tái)多項(xiàng)法規(guī)，但內(nèi)容上的不一致和空白點(diǎn)仍存，加劇了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的復(fù)雜性。在跨地域、跨文化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，管理難度因管轄范圍和能力的限制而進(jìn)一步升級(jí)。因此，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系的持續(xù)優(yōu)化，是應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展挑戰(zhàn)、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的關(guān)鍵。

（二）責(zé)任追究機(jī)制不完善

在責(zé)任追究方面，現(xiàn)有的法律規(guī)制體系也存在諸多不足。首先，民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的銜接不夠順暢，導(dǎo)致相關(guān)主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者、傳播者的責(zé)任追究往往難以形成合力。例如，在民事方面，依據(jù)《民法典》的相關(guān)條款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)用戶在加劇第三方損害時(shí)，須共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但在實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制不完善，相關(guān)主體準(zhǔn)確識(shí)別并追蹤侵權(quán)主體往往面臨挑戰(zhàn)，這導(dǎo)致責(zé)任常常轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能迅速移除有害內(nèi)容，其不僅要對(duì)直接損害負(fù)責(zé)，還可能承擔(dān)由此引發(fā)的間接或附加損害的法律責(zé)任。

其次，網(wǎng)絡(luò)謠言事件的核心角色在于其發(fā)起者，然而，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制不夠完善，使得在多數(shù)案件中執(zhí)法部門難以鎖定信息的真正源頭，這要求執(zhí)法部門進(jìn)行細(xì)致的情況區(qū)分和評(píng)估。在缺乏直接證據(jù)的情況下，執(zhí)法部門僅憑網(wǎng)絡(luò)輿論難以作出有效判斷，這一過程復(fù)雜且須多方參與。

因此，在這種情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審核變得尤為關(guān)鍵，執(zhí)法部門須評(píng)估其是否有效監(jiān)控和管理相關(guān)事件的發(fā)展，以及是否應(yīng)被追究相應(yīng)的法律或賠償責(zé)任。同時(shí)，執(zhí)法部門應(yīng)不斷優(yōu)化和完善網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，確保涉及法律責(zé)任的案件能夠通過這一制度追溯源頭，從而準(zhǔn)還原事實(shí)真相，并據(jù)此制定針對(duì)性的解決方案，通過合法手段，有效防止網(wǎng)絡(luò)暴力的進(jìn)一步升級(jí)。在行政處罰方面，由于網(wǎng)絡(luò)謠言具有跨地域性和匿名性等特點(diǎn)，使得執(zhí)法部門難以快速準(zhǔn)確地鎖定違法者；在刑事追責(zé)方面，則存在立案標(biāo)準(zhǔn)高、取證難度大等障礙。

最后，責(zé)任追究機(jī)制的滯后性也是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制面臨的一大困境。網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度極快，往往在短時(shí)間內(nèi)就能造成廣泛的影響［7］。然而，由于法律程序具有復(fù)雜性，執(zhí)法部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的責(zé)任追究往往難以迅速跟進(jìn)。這種滯后性不僅削弱了法律規(guī)制的威懾力，還增加了謠言治理的難度和成本。

此外，責(zé)任追究機(jī)制還面臨執(zhí)行難的問題。由于網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者和傳播者往往分布廣泛、身份隱蔽，執(zhí)法部門在追責(zé)過程中面臨諸多困難。例如，對(duì)匿名發(fā)布謠言的用戶，執(zhí)法部門往往難以追蹤其真實(shí)身份；對(duì)跨境傳播謠言的行為，則面臨國(guó)際司法協(xié)助的復(fù)雜性和不確定性。

（三）平臺(tái)責(zé)任落實(shí)不到位

在社交媒體平臺(tái)日益成為謠言傳播主渠道的背景下，平臺(tái)責(zé)任的落實(shí)成為法律規(guī)制的重要環(huán)節(jié)。然而，當(dāng)前部分社交媒體平臺(tái)在謠言治理上缺乏主動(dòng)性和有效性，未能充分履行自身保障信息網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)。

首先，部分平臺(tái)在內(nèi)容審核方面存在漏洞。為了提升用戶活躍度和廣告收入，一些平臺(tái)往往放松對(duì)用戶發(fā)布內(nèi)容的審核，導(dǎo)致謠言等違法信息得以在平臺(tái)上廣泛傳播。這種“睜一只眼閉一只眼”的做法不僅損害了用戶的合法權(quán)益，還破壞了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

其次，部分平臺(tái)在謠言治理方面的技術(shù)手段和策略還不夠成熟和完善。面對(duì)海量的用戶生成內(nèi)容（UGC），部分平臺(tái)往往難以做到全面、準(zhǔn)確、及時(shí)的審核。此外，一些平臺(tái)在謠言治理上缺乏有效的應(yīng)對(duì)機(jī)制，導(dǎo)致謠言一旦出現(xiàn)則難以迅速遏制其傳播勢(shì)頭。

最后，部分平臺(tái)在配合執(zhí)法部門打擊網(wǎng)絡(luò)謠言方面也存在不足。一些平臺(tái)在接到執(zhí)法部門的通知后，往往采取拖延、推諉等消極態(tài)度，不愿意或不及時(shí)提供相關(guān)證據(jù)和信息配合執(zhí)法部門的調(diào)查工作。這種不合作的態(tài)度不僅削弱了法律規(guī)制的效力，還損害了平臺(tái)形象。

（四）電子證據(jù)收集與運(yùn)用困難

網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播往往涉及大量電子證據(jù)，包括文字、圖片、音頻、視頻等多種形式的信息。然而，在電子證據(jù)的收集、存儲(chǔ)、驗(yàn)證及應(yīng)用方面，當(dāng)前法律規(guī)制體系還存在諸多不足。

首先，電子證據(jù)的收集難度大。由于網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播具有匿名性、跨地域性和瞬時(shí)性等特點(diǎn)，使得執(zhí)法部門在收集電子證據(jù)時(shí)往往面臨諸多困難［8］。例如，對(duì)匿名發(fā)布的謠言信息，執(zhí)法部門往往難以獲得發(fā)布者的真實(shí)身份；對(duì)跨地域傳播的謠言信息，則面臨司法管轄權(quán)和取證難的雙重挑戰(zhàn)。

其次，電子證據(jù)的存儲(chǔ)和驗(yàn)證也存在技術(shù)難題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜多變，電子證據(jù)在存儲(chǔ)和傳輸過程中面臨篡改、偽造或破壞等風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何確保電子證據(jù)的完整性和真實(shí)性成為當(dāng)前法律規(guī)制面臨的一大挑戰(zhàn)。

最后，電子證據(jù)在法律程序中的應(yīng)用也存在問題。電子證據(jù)具有特殊性和復(fù)雜性，因此其在法律程序中的應(yīng)用往往受到諸多限制。例如，在舉證階段，相關(guān)主體須證明電子證據(jù)的真實(shí)性和合法性；在質(zhì)證階段，其則面臨技術(shù)鑒定和專家證言等挑戰(zhàn)。

二、新媒體環(huán)境下完善法律規(guī)制的建議

（一）明確網(wǎng)絡(luò)謠言的法律界定

在新媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度顯著提升，影響范圍不斷擴(kuò)大，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和個(gè)人權(quán)益構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。因此，執(zhí)法部門從法律層面明確界定網(wǎng)絡(luò)謠言顯得尤為重要［9］。首先，執(zhí)法部門應(yīng)依據(jù)法律有關(guān)于言論自由的相關(guān)規(guī)定，明確公民在行使言論自由時(shí)的法律邊界，即不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他公民權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，執(zhí)法部門結(jié)合《民法典》《刑法》及《治安管理處罰法》等法律法規(guī)，明確網(wǎng)絡(luò)謠言的構(gòu)成要件及危害程度。然而，網(wǎng)絡(luò)謠言的定義本身具有一定的模糊性。雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言是謠言在網(wǎng)絡(luò)空間中的傳播形式，但其具體表現(xiàn)形式、傳播方式以及危害程度千差萬別。這就導(dǎo)致在實(shí)際操作中，執(zhí)法人員往往難以快速準(zhǔn)確地判斷一條信息是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言，進(jìn)而影響了法律規(guī)制的及時(shí)性和有效性。那么，究竟該如何準(zhǔn)確地在法律上對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行界定呢？

具體而言，網(wǎng)絡(luò)謠言的法律界定應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面：一是內(nèi)容的虛假性，即謠言所傳播的信息必須是缺乏事實(shí)依據(jù)或故意捏造的；二是傳播手段的網(wǎng)絡(luò)化，即謠言通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或社交媒體進(jìn)行傳播；三是影響的廣泛性，即謠言能夠在較短時(shí)間內(nèi)引起廣泛關(guān)注或造成嚴(yán)重后果。執(zhí)法部門明確網(wǎng)絡(luò)謠言的構(gòu)成要件，有助于在實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別和處理。

（二）完善責(zé)任追究機(jī)制

為了有效遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延，執(zhí)法部門必須完善責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者、傳播者進(jìn)行嚴(yán)厲的法律制裁。執(zhí)法部門應(yīng)加強(qiáng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的銜接，形成合力。對(duì)情節(jié)較輕的謠言制造和傳播行為，其可以依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定追究民事責(zé)任，要求侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠償損失等。對(duì)情節(jié)較重的行為，執(zhí)法部門則應(yīng)依據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。同時(shí)，執(zhí)法部門應(yīng)完善受害者救濟(jì)機(jī)制，確保受害者合法權(quán)益得到有效保護(hù)，并建立快速響應(yīng)機(jī)制，及時(shí)受理和處理網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)案件，為受害者提供便捷的維權(quán)渠道。

在法律規(guī)制方面，執(zhí)法部門需要明確網(wǎng)絡(luò)謠言的定義和構(gòu)成要件，包括內(nèi)容的虛假性、傳播手段的網(wǎng)絡(luò)化以及影響的廣泛性。同時(shí)，執(zhí)法部門應(yīng)明確不同類型和程度的網(wǎng)絡(luò)謠言所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，確保法律規(guī)制的針對(duì)性和有效性。

此外，執(zhí)法部門還應(yīng)考慮建立專門的網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)構(gòu)或平臺(tái)，負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)、調(diào)查和處理網(wǎng)絡(luò)謠言事件，并鼓勵(lì)社會(huì)各界參與到網(wǎng)絡(luò)謠言的治理中，形成政府主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同的治理格局。

（三）強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者有義務(wù)保障其平臺(tái)的信息內(nèi)容安全，防止違法信息的傳播。社交媒體平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的重要渠道，應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。首先，平臺(tái)應(yīng)建立健全內(nèi)容審核機(jī)制，對(duì)用戶發(fā)布的信息進(jìn)行嚴(yán)格審核，防止謠言等違法信息的傳播，并利用技術(shù)手段對(duì)敏感內(nèi)容進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別和過濾，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并刪除謠言等違法信息。其次，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)用戶行為的監(jiān)管，對(duì)頻繁發(fā)布謠言或惡意傳播謠言的用戶進(jìn)行警告、限制功能甚至封號(hào)處理。最后，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)部門的合作，配合調(diào)查取證工作。在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)向相關(guān)部門報(bào)告并協(xié)助調(diào)查取證，通過技術(shù)手段提取和保存相關(guān)證據(jù)，為法律追責(zé)提供有力支持。

此外，強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任也有助于提高公眾的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)。公眾當(dāng)意識(shí)到自己在使用社交媒體平臺(tái)時(shí)需要遵守法律法規(guī)時(shí)，就會(huì)更加注重自己的言行舉止，避免傳播不實(shí)信息。同時(shí)，當(dāng)自己的權(quán)益受到侵害時(shí)，公眾可以通過法律途徑尋求救濟(jì)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（四）完善電子證據(jù)規(guī)則體系

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，電子證據(jù)在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言中的作用日益凸顯。為了有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的挑戰(zhàn)，執(zhí)法部門必須完善電子證據(jù)規(guī)則體系［10］。其一，執(zhí)法部門應(yīng)明確電子證據(jù)的法律地位，在相關(guān)法律法規(guī)中明確其作為證據(jù)的法律效力，為電子證據(jù)的收集、存儲(chǔ)、提交和使用提供法律依據(jù)。例如，執(zhí)法部門可以規(guī)定電子證據(jù)的收集必須遵循合法性原則，不得侵犯他人的隱私權(quán)；電子證據(jù)的存儲(chǔ)必須符合安全性要求，防止數(shù)據(jù)丟失或被篡改；電子證據(jù)的提交必須符合法定形式要求，便于法庭審查和認(rèn)定。

其二，執(zhí)法部門應(yīng)制定網(wǎng)絡(luò)謠言治理專項(xiàng)法規(guī)，明確網(wǎng)絡(luò)謠言的定義、傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及法律責(zé)任。執(zhí)法部門應(yīng)在專項(xiàng)法規(guī)中明確電子證據(jù)的適用條件和要求，如證據(jù)的完整性、真實(shí)性、合法性等。例如，執(zhí)法部門可以規(guī)定只有當(dāng)電子證據(jù)能夠完整反映網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生、傳播過程時(shí)，才能作為定案依據(jù)；只有當(dāng)電子證據(jù)經(jīng)過嚴(yán)格的鑒定程序確認(rèn)其真實(shí)性后，才能被法庭采納。

執(zhí)法部門加強(qiáng)對(duì)電子證據(jù)的固定和保全工作，能夠確保電子證據(jù)的完整性和真實(shí)性。其利用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段，建立電子證據(jù)的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，能夠提升電子證據(jù)的安全性和可信度。例如，執(zhí)法部門可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的去中心化存儲(chǔ)和加密傳輸，防止數(shù)據(jù)被篡改或泄露。此外，其還應(yīng)建立電子證據(jù)的認(rèn)證機(jī)制，引入第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證和鑒定，提高電子證據(jù)的可信度。

三、結(jié)語

新媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫已成為一個(gè)不容忽視的社會(huì)問題，它不僅嚴(yán)重侵害了個(gè)人的權(quán)益，還對(duì)社會(huì)秩序造成了巨大沖擊。為有效遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延，執(zhí)法部門必須從多個(gè)維度出發(fā)，采取綜合措施。首先，執(zhí)法部門應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，通過明確網(wǎng)絡(luò)謠言的法律界定，為執(zhí)法提供有力依據(jù)。其次，執(zhí)法部門應(yīng)強(qiáng)化執(zhí)法力度，對(duì)制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，形成有效的震懾力。再次，執(zhí)法部門應(yīng)明確并強(qiáng)化平臺(tái)的責(zé)任，要求其建立健全內(nèi)容審核機(jī)制，防止謠言的擴(kuò)散。此外，執(zhí)法部門須完善電子證據(jù)規(guī)則體系，確保在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的過程中，電子證據(jù)能夠得到有效收集、存儲(chǔ)和應(yīng)用。最后，執(zhí)法部門應(yīng)積極提升公眾的媒介素養(yǎng)，增強(qiáng)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的辨識(shí)能力，減少信謠傳謠現(xiàn)象的發(fā)生。

［參考文獻(xiàn)］

［1］郭澤萍.微信平臺(tái)健康謠言的特征與治理思路：基于微信小程序“微信辟謠助手”的樣本分析［J］.現(xiàn)代視聽，2019（06）：44-48.

［2］王娜.微信謠言的傳播機(jī)制及治理研究［D］.杭州：浙江傳媒學(xué)院，2019.

［3］林華.網(wǎng)絡(luò)謠言的法律治理研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021.

［4］張杰.認(rèn)清網(wǎng)絡(luò)謠言傳播新特點(diǎn)［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2022-05-06（003）.

［5］翟月熒.網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播與治理［J］.東岳論叢，2023（08）：150-156.

［6］張瑞孺.“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為主體特質(zhì)的法理分析［J］.求索，2010（12）：140-142.

［7］常亮.網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)范化研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2016.

［8］曲曉艷，趙黎.公安機(jī)關(guān)有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件對(duì)策研究［J］.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（02）：24-27.

［9］馮杰.淺論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律制度規(guī)制［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2019（13）：67-70.

［10］劉碧瑩.加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理挑戰(zhàn)虛擬犯罪［J］.法制與社會(huì)，2013（29）：191-192.