數(shù)字時代的教育限度:有限理性的視角

[摘" "要] 教育限度，是自由與責(zé)任雙重要求的理性表征，為教育行動從理念轉(zhuǎn)化為實踐提供了限度指引，在展現(xiàn)應(yīng)然教育效果的同時確保了教育主體的實然權(quán)利。數(shù)字時代的教育限度蘊含多重技術(shù)語義，映射出有限理性的價值取向。從個體成長與理性限度的關(guān)系來看，有限理性流動于教育主體的日常話語結(jié)構(gòu)和交往活動方式，影響著主體的思維邏輯和選擇機制。數(shù)字變革的技術(shù)理性模糊了教育實踐的限度邊界，加劇了教育場域內(nèi)外時空的緊張關(guān)系。而有限理性則是調(diào)和與抵抗技術(shù)宰制的積極探索，彰顯著對主體價值理性的深層關(guān)懷。因此，不同教育主體需要在有限理性的指引下，堅守教育底線、尊重行動自主和警惕認知陷阱，應(yīng)對教育個體在數(shù)字化成長語境中面臨的不確定性風(fēng)險。

[關(guān)鍵詞] 數(shù)字時代； 技術(shù)理性； 教育限度； 有限理性； 不確定性

[中圖分類號] G434" " " " " " [文獻標志碼] A

[作者簡介] 段俊吉（1994—），男，山西太原人。講師，博士，主要從事教育文化、教育社會學(xué)研究。E-mail：issac0707@163.com。

一、引" "言

理性是人之為人的存在屬性，是主體對事物本源、發(fā)生機制和規(guī)律流轉(zhuǎn)的基本立場，也是他們對自我意識、思維邏輯和行為方式的支配依據(jù)。在數(shù)字時代，有限理性已經(jīng)融入教育變革的不同層面，成為指導(dǎo)和形塑教育世界的關(guān)鍵力量。數(shù)字技術(shù)之于教育實踐的作用在于幫助主體以更加有效的方式認識自我和改造世界，其本質(zhì)是對傳統(tǒng)做工過程的優(yōu)化升級，也是對既有主客體關(guān)系的有限理性書寫。數(shù)字時代的教育限度在于教育主體與數(shù)字技術(shù)的關(guān)系邊界及其呈現(xiàn)形態(tài)，更是人之為人的存在限度?？v觀西方思想史的演進脈絡(luò)，技術(shù)理性始終因其現(xiàn)代性困境而遭遇批判，主體也因技術(shù)理性的無限延伸而不斷異化。不同于技術(shù)理性，有限理性強調(diào)對話協(xié)作、合作共生等開明理念，是對滿意性原則而非最優(yōu)化策略的追尋。教育限度的劃分尺度和參照標準應(yīng)當是不言自明的問題，但這一標準的選擇仍然是以科學(xué)性和實用性等外部假設(shè)前提為內(nèi)在邏輯，尚未對教育本身進行有限理性追問。無論技術(shù)形態(tài)如何更迭，其核心始終在于以何種方式實現(xiàn)人的全面發(fā)展。這不僅是數(shù)字技術(shù)與學(xué)校教育的關(guān)系表征，更是教育限度的數(shù)字流動。本研究通過梳理和闡釋教育限度的數(shù)字圖景，從有限理性的角度分析數(shù)字時代的教育變革，并嘗試從不同維度提出應(yīng)對之道。

二、問題的提出：教育限度的數(shù)字圖景

教育限度，既是行動邏輯的指引，更是有限理性的表征。數(shù)字技術(shù)的深層迭代賦予自身一種不在場的背景功能，以隱而不察的形態(tài)規(guī)定了教育主體的行動感知和經(jīng)驗獲取，指引著他們的價值選擇。這是一種潛移默化的影響過程，將教育主體所認知的世界轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g(shù)透鏡”下的場景，在展開一種可能性空間的同時也遮蔽了更多可能性。從數(shù)字技術(shù)的本質(zhì)屬性來看，它能為教育主體的多元發(fā)展提供無限可能，但當它被具體化改造并應(yīng)用時，便從一般的、普遍的技術(shù)成為了具體的、特定的技術(shù)，將無限可能窄化為某種單一可能。教育是一種面向主體自我世界的心靈實踐，是數(shù)字技術(shù)難以完全觸及的。教育者既要將數(shù)字技術(shù)合理應(yīng)用于教育場景，也要警惕對理性限度的過分僭越。

要明確數(shù)字時代的教育限度，首先需要厘清數(shù)字技術(shù)與教育變革的理性關(guān)系定位，以及教育場域中不同主體的行動實踐。從概念層面而言，數(shù)字時代的教育限度是指數(shù)字技術(shù)作用于教育變革的應(yīng)然邊界和實然結(jié)果，是有限理性的表達方式。從宏觀角度來看，數(shù)字時代的教育限度在于國家如何通過機制調(diào)整和政策制定來平衡技術(shù)變革和理性流動的關(guān)系；從中觀層面來看，數(shù)字時代的教育限度在于地方行政部門和學(xué)校如何監(jiān)測具體政策落實和管理模式轉(zhuǎn)變，在理性范疇內(nèi)優(yōu)化教育機制的各個環(huán)節(jié)；從微觀維度來看，數(shù)字時代的教育限度在于不同教育主體如何在實踐層面遵循有限理性的教育邏輯，包括教師的課堂教學(xué)和專業(yè)發(fā)展、學(xué)生的日常學(xué)習(xí)和自我成長、家長的數(shù)字素養(yǎng)和親子理念以及教育管理者的行動策略和管理智慧等。宏觀和中觀層面的教育限度指向教育與國家的張力關(guān)系以及教育組織系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)方式，在特定結(jié)構(gòu)性條件之下限定了理性發(fā)揮作用的可能空間。然而，由于教育個體對于專業(yè)自主的理解，借助教育機制尤其是再情境化場域，教師等不同主體可以在微觀層面享有自主性[1]。無論是教師、學(xué)生、家長或教育研究者，都在不同程度對數(shù)字技術(shù)存在認識論層面的偏差。這種偏差不僅在于技術(shù)應(yīng)用限度的偏差，更在于教育觀念的偏差，應(yīng)當“懷著謙遜的態(tài)度看待和使用數(shù)字轉(zhuǎn)向提供的機會，它所打開的前景并不能證明我們已經(jīng)能夠控制世界及其不規(guī)則性”[2]。

當技術(shù)應(yīng)用超出客觀給定的自由邊界，便需要受到來自主體理性的限定和約束。教育場域中技術(shù)發(fā)揮作用的限度，并非技術(shù)機制和教育生產(chǎn)失靈，而是確保數(shù)字技術(shù)與教育變革的關(guān)系在有限理性視域中形成張力。數(shù)字技術(shù)在拓展和豐富教育應(yīng)用方式的同時，也改變了教育場域的理性平衡，帶來了諸多因理性關(guān)系錯位導(dǎo)向的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。功利性取向在推動生活世界數(shù)字化的同時也將其進一步“祛魅”，消減“人”存在和生活的意義及價值維度[3]。為避免受困于技術(shù)囹圄，教育者應(yīng)明晰技術(shù)在教學(xué)中的適用邊界[4]。從公平與效率等價值層面考量，應(yīng)科學(xué)分析并有效識別教育數(shù)字化建設(shè)的有限性，客觀把握其發(fā)展新方向[5]。同時，在發(fā)現(xiàn)技術(shù)與教育、實踐和觀念的限度中厘清技術(shù)與教育的關(guān)系界限，警惕技術(shù)化教育實踐發(fā)展中的行為主義、技治主義和教育觀念發(fā)展的自我固化[6]。數(shù)字時代的教育限度并不意味著完全駁斥甚至消解不確定性，而是在具體情境中減少不確定性。

在技術(shù)理性的觀念主導(dǎo)下，行動過程與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性愈發(fā)緊密，對教育個體的評價方式不再聚焦于其問題解決的成長性表現(xiàn)，而是關(guān)注其產(chǎn)生教育回報的經(jīng)濟性表現(xiàn)。數(shù)字時代的教育時間被經(jīng)濟理性所驅(qū)使，“效率”“績效”“表現(xiàn)”“結(jié)果”等外部術(shù)語重構(gòu)了當代教育的價值旨趣。“技術(shù)本質(zhì)上是工具，技術(shù)理性與工具理性的張揚不斷消解人存在的價值和意義，現(xiàn)實社會生活的技術(shù)化和工具化使人的價值理性衰落?！盵7]已有研究對技術(shù)與教育的關(guān)系探討，實則指向數(shù)字時代的教育限度及其現(xiàn)實路向。對這一問題的回答，不僅需要從本體論角度考察數(shù)字技術(shù)在教育變革中的限度問題，更要從有限理性出發(fā)對數(shù)字技術(shù)進行教育審視。這不僅是數(shù)字時代的價值限度，更是理性限度。教育者既要警惕數(shù)字時代下教育場域的工具限度和價值限度，更要學(xué)會從有限理性的角度呈現(xiàn)教育變革與技術(shù)反哺交互共生的動態(tài)圖景。

三、以有限理性審視數(shù)字時代的教育限度

出于對完全理性的糾偏，赫伯特·亞歷山大·西蒙（Herbert Alexander Simon）以“理性的局限”為切口對有限理性進行理論表達。他將完全理性定位為實質(zhì)理性，而將行為人的實際選擇稱為有限理性，強調(diào)行為過程中表現(xiàn)出的理性特征。這是一種與決策行為有關(guān)的思想，認為人們做出的選擇不僅取決于他們的總體目標與外部世界之間的一致性，而且也取決于決策者具有或不具有相關(guān)的知識，以及是否能夠依此計算出決策行為的后果并解決不確定性問題的能力，而這種理性能力是非常有限的[8]。進入數(shù)字時代，束縛主體理性的客觀條件經(jīng)歷著多重更迭，傳統(tǒng)意義上“完美理性”的人性假設(shè)似乎也失去了理想化可能，人類可以借助數(shù)字技術(shù)和媒介工具無限接近絕對理性。技術(shù)變革帶來的消極影響懸置了主體理性的價值維度，使得工具理性和完全理性成為個體選擇的決定力量。數(shù)字技術(shù)在提升人類理性及其算法機制方面展現(xiàn)出關(guān)鍵作用，但在面對復(fù)雜現(xiàn)實問題時也表現(xiàn)出相應(yīng)的限度。當前的教育現(xiàn)實正在不斷證明這一趨勢的未來走向，彰顯出有限理性的教育價值。

（一）以有限理性劃定教育實踐范疇

如果說尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）對交往理性的強調(diào)是出于為價值理性尋找抵抗工具理性侵蝕的理論嘗試，那么西蒙對有限理性的關(guān)注則是通過探索人類行為的理性限度以論證滿意性原則的現(xiàn)實意義。不同于工具理性和價值理性辯證統(tǒng)一于交往理性，有限理性以其獨特的理性立場修正了完全理性或絕對理性的“正義難題”。數(shù)字時代的教育限度是對教育正義的重新確證，旨在保障每個教育主體實現(xiàn)全面而自由的發(fā)展。它使學(xué)生的受教育過程受到某種既定價值規(guī)約的指引和保護，在滿足正當性的前提下為數(shù)字技術(shù)的教育應(yīng)用提供方向和路徑。欲厘清數(shù)字時代的教育實踐范疇，須先界定教育領(lǐng)域的有限理性邊界。傳統(tǒng)教育以“學(xué)校”限定其學(xué)科邊界[9]，不僅模糊了有限理性的教育劃定，也將諸多關(guān)鍵問題拒斥于研究視野之外。數(shù)字技術(shù)帶來的教育挑戰(zhàn)無法憑借技術(shù)本身解決，仍需回到主體與技術(shù)的本質(zhì)邏輯，將有限理性視作數(shù)字時代教育變革的指導(dǎo)原則，才能將主體意志、數(shù)字語境和教育現(xiàn)實等綜合因素納入科學(xué)研究的考量范疇。數(shù)字時代的教育限度在于如何平衡技術(shù)意向性和教育目的性的有機統(tǒng)一，服務(wù)于個體成長過程的同時警惕新型數(shù)字生態(tài)對教育的多重影響。它并非否定技術(shù)之于教育實踐的客觀意義，而是在肯定其必要性基礎(chǔ)上探討限度和邊界問題。無論是教育研究者或是教育主體，都需要對數(shù)字技術(shù)的限度保持清醒認識。既要避免陷入“教育技術(shù)神話”編織的“虛幻的愿景”[10]，也要警惕認知不足和行動局限帶來的挑戰(zhàn)。

薩繆·鮑爾斯（Samuel Bowles）和赫伯特·金迪斯（Herbert Gintis）從社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的角度提出“符因理論”，強調(diào)學(xué)校教育在再生產(chǎn)勞動力的同時也實現(xiàn)了社會關(guān)系的再生產(chǎn)[11]。這一理論從結(jié)構(gòu)決定論的維度否定了教育主體的主觀能動性，弱化了學(xué)校教育本身對社會再生產(chǎn)的影響。出于對該理論的駁斥，不同學(xué)者從各自立場出發(fā)闡釋了教育的相對自主性問題。比如：皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）強調(diào)教育系統(tǒng)是一個表面上具有相對自主性的場域[12]；巴茲爾·伯恩斯坦（Basil Bernstein）以符碼理論為線索，論證了家庭條件、教育背景等因素對教育自主性的影響[13]；邁克爾·阿普爾（Michael Apple）認為，應(yīng)當立足文化與意識本身所具有的自主空間理解學(xué)校課程與再生產(chǎn)的關(guān)系[14]。數(shù)字技術(shù)增強了教育實踐的精細化程度，使知識生成的標準化更具現(xiàn)實可能。教育者可以根據(jù)數(shù)據(jù)反饋迅速分析教育問題，有理有據(jù)地進行科學(xué)反饋和問題解決。然而，真實的教育情境往往充滿著復(fù)雜性、獨特性和差異性，是數(shù)字技術(shù)的標準邏輯所無法達成的。盡管難以在教育實踐中避免“理性主導(dǎo)”，但仍然可以在具體情境中掌握理性發(fā)生作用的內(nèi)在邏輯及其限度。新型技術(shù)表征和媒介形態(tài)總是以復(fù)數(shù)的形式浮現(xiàn)，時刻提醒著教育研究者需要從多重角度思考“數(shù)字化”對教育生態(tài)的影響。從有限理性的角度來看，數(shù)字時代的教育自主性仍然是值得關(guān)注且尚未被重視的關(guān)鍵議題。數(shù)字時代的教育實踐同樣需要遵循有限理性的發(fā)生邏輯，實現(xiàn)其自主性的前提是對教育事實的認知和尊重。

（二）以有限理性驅(qū)動教育決策系統(tǒng)

有限理性與數(shù)字技術(shù)的深度融合形成新的決策系統(tǒng)，成為各級組織進行教育決策的重要參照。對于教育主體而言，對限度的遵循體現(xiàn)于行為上服從內(nèi)在理性和外在規(guī)范。在主體與技術(shù)的深度互動中，主體將自身固有的不確定性轉(zhuǎn)向技術(shù)，便進一步加強了技術(shù)生產(chǎn)的不確定性。教育主體的行動實踐是其尋找確定性的必然過程，而這一過程便昭示著數(shù)字時代的教育限度?！斑@就是我們所擁有的唯一的自主性，也是唯一對我們有價值的自主性。它不是我們從自然中預(yù)先建構(gòu)的自主性，也不是我們在我們與生俱來的構(gòu)造性質(zhì)中所發(fā)現(xiàn)的自主性。相反，正因為我們獲得了事物的更完備的知識，所以我們自己塑造了這種自主性。”[15]主體的有限活動指向認知發(fā)展的有限性，而對確定性的追尋則強化了限度的設(shè)定。有限理性指引下的教育行動使主體具備了辨別數(shù)字難題和掙脫技術(shù)牢籠的力量，在更高維度、更深層次實現(xiàn)數(shù)字時代的自我成長和蛻變。

在數(shù)字時代，有限理性為個體自主決策和相互理解提供了關(guān)鍵動力，是解決主體間矛盾、價值選擇正當性等教育問題的理性方式。不同教育主體的知識儲備、能力水平以及面對新鮮事物的接納程度都呈現(xiàn)出個體化差異，因而數(shù)字技術(shù)對他們的影響同樣具有多重表征。這種表征不僅體現(xiàn)在作用方式和效果機制，更體現(xiàn)在限度劃分維度。設(shè)定數(shù)字時代的教育限度，是為了讓身處教育場域的主體認識到遵循約束性要求的必要性和合理性，更是為了讓他們學(xué)會如何運用技術(shù)所能確定的自由?！拔覀儽仨氃诮逃薪τ谧杂?、多樣的生命的喜好，還有這種生命中所有的偶然、意外和不規(guī)則之處?！盵16]這是一種在技能掌握和意義追尋之間、自我內(nèi)化與主體交往之間以及具身體驗與思維加工之間等不同維度尋找平衡點的過程。特別是在數(shù)字時代，這些探尋平衡點的多元過程需要以教育場域的有限理性為靶向，而不是單向度地遵循技術(shù)理性。

四、建構(gòu)限度：數(shù)字時代的教育應(yīng)對

數(shù)字時代的技術(shù)加速不斷超越著主體行動的既有限度，也導(dǎo)致他們對高質(zhì)量教育的理解變得片面和刻板。當教育主體對未來抱有期待并為之努力嘗試，便會在不同程度上觸及教育限度的實然邊界。這種限度既與教育期待有關(guān)，也會影響教育方式的時代更迭?！爱斂茖W(xué)技術(shù)不單是客觀的知識體系，而被賦予神話般的色彩時；當科學(xué)技術(shù)不僅創(chuàng)造物質(zhì)生產(chǎn)力，而且成為迷惑人心的意識形態(tài)時，理性的反思向度便黯然失色?！盵17]數(shù)字變革不僅使教育主體衍生出更加多元的期待類型，也對教育限度的劃定和流動帶來新的挑戰(zhàn)和風(fēng)險，不同主體都需要對自我角色、情感流動和交往觀念形成新的理解。這不僅是數(shù)字時代技術(shù)變革對教育主體提出的全新要求，更是主體探尋限度的必然需要。

（一）堅守數(shù)字時代的教育底線

如何理解數(shù)字時代的教育底線以及應(yīng)對技術(shù)統(tǒng)攝的教育變革？這是亟須明確的立場問題。在技術(shù)理性的行動導(dǎo)向下，教育主體的獨立性屈從于技術(shù)統(tǒng)治，與之相伴的是人的價值退場和意義消弭，造成整體教育場域的理性分裂和斷層。在工業(yè)社會時期，人們試圖通過“搗毀機器”的方式顛覆技術(shù)對他們的控制和壓迫，將機器化剝削視作根本原罪。而學(xué)校則無法以相同的行動邏輯解決數(shù)字時代的限度問題，否則，導(dǎo)向的結(jié)果將是技術(shù)力量的反制?；诖?，教育限度并不意味著抵制和恐懼數(shù)字技術(shù)，而是根據(jù)教育實踐的具體情況決定應(yīng)用技術(shù)的程度和方式。在當前教育語境中，技術(shù)理性愈發(fā)由過去“幫助人尋找自我意義”的本質(zhì)力量演變?yōu)榻y(tǒng)治人的異化力量，失去了其原初的確證性價值。數(shù)字技術(shù)的教育應(yīng)用需要受到不同維度的約束，將有限理性置于核心地位是技術(shù)生成的底線。從教育主體的日常實踐來看，數(shù)字技術(shù)是一種外在于生命本真的發(fā)展方式，對于教育實踐的價值意義在于彌補主體行動能力的不足，彰顯其自我力量的能動性。教育主體是具有能動屬性的發(fā)展性個體，并且能夠在具體教育實踐中將數(shù)字技術(shù)力量轉(zhuǎn)化為自我成長力量。因此，數(shù)字時代的教育限度意味著技術(shù)應(yīng)用需要限定在教育主體的發(fā)展范疇之內(nèi)，即教育主體在借助技術(shù)實現(xiàn)個體發(fā)展的同時，還能從本體論維度具備自我審視的能力。

當數(shù)字技術(shù)的教育應(yīng)用失去了“理性的枷鎖”，便模糊了前進的道路。有限理性的教育底線昭示著教育主體與數(shù)字技術(shù)的良性共生，在超越零和博弈的過程中實現(xiàn)不同個體的多元發(fā)展。技術(shù)理性的自我發(fā)展演進為一種預(yù)設(shè)的教育規(guī)劃，主體借助理性使用技術(shù)的同時也經(jīng)歷著來自技術(shù)的反向規(guī)劃。它以理直氣壯的姿態(tài)確立了主導(dǎo)地位，消解了人們反思的向度，逐漸占據(jù)人們的思想[18]。同時，教育主體需要深刻理解技術(shù)理性的復(fù)雜性，以有限理性為導(dǎo)向主動防范“技術(shù)神話”的教育風(fēng)險。技術(shù)本身是中立的，但使用技術(shù)的主體是復(fù)雜的，既有使技術(shù)向善的一面，也有利己動機的行為，且利己動機會伴隨教育情境的重置而發(fā)生變化。因此，在推動數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于教育的過程中，需要將教育主體的利己性納入考量，綜合統(tǒng)籌不同教育利益相關(guān)者的多維博弈，才能在遵循理性限度的同時實現(xiàn)教育目標。在這個意義上，有限理性是對技術(shù)理性的重新定位，在教育創(chuàng)新中激活主體的利他精神，共同推動教育變革朝向良性發(fā)展。堅守數(shù)字時代的教育底線，需要在教育目標和行動方向上厘清技術(shù)迭代和教育實踐的交互關(guān)系，在有限理性的認識論視域中建構(gòu)有效平衡數(shù)字技術(shù)、教育時空和行動主體多重關(guān)系的決策系統(tǒng)。

（二）尊重教育主體的行動自主

當數(shù)字技術(shù)指引著教育主體朝向未來展開行動和思考時，主體必然會在未來技術(shù)的意向驅(qū)動下對技術(shù)產(chǎn)生依賴，進而形成技術(shù)對主體的遮蔽，使其失去應(yīng)有的獨立性和自由性。數(shù)字時代的教育變革看似在技術(shù)加持下具有無限可能，實則仍然處于行動主體的理性限度之下。它更多的是一種程度表征，而非零和博弈。數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于學(xué)生成長的兩大挑戰(zhàn)在于：一方面，技術(shù)運用對學(xué)生主體的過程學(xué)習(xí)的干預(yù)和替代影響了自主探索的深度；另一方面，作為自我觀照之外的他者技術(shù)改變了學(xué)生的認知方式，影響了其自主性建構(gòu)。技術(shù)更迭與行動自主的雙重交織，使得數(shù)字時代及其技術(shù)應(yīng)用所規(guī)定的教育限度愈發(fā)清晰。教育實踐的數(shù)字表達容易遮蔽教育的本質(zhì)屬性，溢出了有限理性所劃定的教育邊界，從而無法將主體發(fā)展的多重機制納入考量。數(shù)字技術(shù)已經(jīng)成為國家基礎(chǔ)性教育資源，對技術(shù)資源的占有量意味著教育話語的掌控，相伴而生的是資源競爭。當這種競爭超出應(yīng)然限度，便容易導(dǎo)致忽視教育事實、違背教育規(guī)律、弱化教育質(zhì)量和強化教育壟斷等消極現(xiàn)象，偏離了技術(shù)服務(wù)于教育發(fā)展和個體成長的根本目的，造成主體間矛盾和利益沖突，使教育主體的行動自主受到框定與限制。

數(shù)字時代的教育限度因控制教育質(zhì)量和實現(xiàn)個體成長的雙重需求而存在，對這種需求的認知便構(gòu)成了把握技術(shù)應(yīng)用限度的根本依據(jù)。有限理性指向的培養(yǎng)目標擺脫了剛性需求，在于培養(yǎng)“作為人的教育主體”而非“作為教育主體的人”。它以一種柔性的、開放的力量為教育主體提供引導(dǎo)，尊重并承認其獨特的開明理智和自由心靈。因此，數(shù)字時代的教育限度，需要尊重教育主體的行動自主，以其自治能力的生成和優(yōu)化為前提。教育場域的技術(shù)化進程處于高速前進狀態(tài)，與之相伴的問題是很多教育主體無法將其轉(zhuǎn)化為日常習(xí)慣，甚至?xí)驗殡y以適應(yīng)技術(shù)變革以及缺乏技術(shù)操控能力而產(chǎn)生逆反心理和排斥行為。究其根本，除了技術(shù)應(yīng)用本身的難度，一個關(guān)鍵原因在于數(shù)字技術(shù)的教育應(yīng)用始終處于加速狀態(tài)，超出了其應(yīng)然限度和教育主體的接納程度。對于教育主體的有限理性而言，盡管教育制度和外部指引發(fā)揮著重要作用，但是關(guān)鍵動因仍然在于主體本身的自我治理。這種治理不僅體現(xiàn)于如何在教育實踐中運用數(shù)字技術(shù)，更體現(xiàn)在使用技術(shù)的限度。教育者則需要通過自適應(yīng)學(xué)習(xí)系統(tǒng)進行更有效的學(xué)習(xí)引導(dǎo)服務(wù)，這種引導(dǎo)是以學(xué)生“在場”為前提，即學(xué)生通過真實世界的操作與體驗完成了自我同一性建構(gòu)的過程[19]。

（三）警惕技術(shù)主義的認知陷阱

從數(shù)字實驗到教育實踐，教育主體一直嘗試通過技術(shù)手段表征生活世界所呈現(xiàn)的個體感官經(jīng)驗和多重教育現(xiàn)象，在豐富認知方式的同時拓寬了思維邊界，不斷探尋客觀世界和虛擬時空之間的平衡與統(tǒng)一。數(shù)字時代的教育變革往往以數(shù)字技術(shù)對教育場域的完善和優(yōu)化為前提，提升了學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的數(shù)字化程度和媒介化水平，通過數(shù)據(jù)搜集和分析來呈現(xiàn)教育現(xiàn)象和揭示教育問題。教育主體的認知能力和范圍具有特定限度，難以獲得行動環(huán)境的全部信息，也無法完全預(yù)測決策環(huán)境的實際走向?！皞€體理性選擇的認知偏差，是在信息不完全和不對稱引發(fā)的有限理性約束下形成?！盵20]當數(shù)字技術(shù)的迭代超出了教育實踐的理性限度，便會衍生出遮蔽教育真相的“技治主義”。在這一過程中，數(shù)字技術(shù)的深度參與容易使不同教育主體產(chǎn)生“技術(shù)主義”“算法主義”“數(shù)據(jù)主義”等認知偏向，在教育實踐的具體情境中失去了本應(yīng)堅守的理性限度。教育場域的數(shù)字技術(shù)及其應(yīng)用仍然存在諸多障礙和陷阱，如何利用技術(shù)辨別和選擇具有價值的發(fā)展路徑才是關(guān)鍵。數(shù)字技術(shù)本身并無對錯，其傾向是教育主體在行動實踐中根據(jù)自我目的所賦予；也無應(yīng)然限度，其限度同樣是根據(jù)主體期待所劃定。

面對數(shù)字技術(shù)在認知維度導(dǎo)向的可能性風(fēng)險，教育主體需要提升自身數(shù)字素養(yǎng)，使技術(shù)真正服務(wù)于個體成長?！皼Q策者可以在有限的認知能力和計算能力的約束下，對自己的行動后果進行合理而穩(wěn)定的規(guī)劃，從而在高度復(fù)雜的世界中使行為達到‘微弱的理性’。”[21]比如，在課程設(shè)置和教學(xué)模塊方面，需要將“技術(shù)認知”列為基本講授內(nèi)容，改變學(xué)生對數(shù)字技術(shù)的認知邏輯。教師面對的是具有個體特征的學(xué)生個案，需要根植于特定的教育情境并關(guān)注其個性化成長。他們應(yīng)當引導(dǎo)學(xué)生從理性角度出發(fā)正確認識數(shù)字技術(shù)的有限性以及對個體發(fā)展的多重影響。從教師專業(yè)發(fā)展來看，關(guān)鍵在于教師在不同階段對知識、技能的理解和掌握程度，是否達到職業(yè)要求的最低限度，包括對數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于課堂教學(xué)的接納程度和熟練水平、數(shù)字素養(yǎng)和數(shù)字技能的表現(xiàn)形態(tài)以及與“數(shù)字原住民”學(xué)生的交互方式與關(guān)系建構(gòu)等。高質(zhì)量發(fā)展視角下，質(zhì)量為先，數(shù)量增加需要服從質(zhì)量提升[22]。即便再多優(yōu)質(zhì)的數(shù)字教育資源也無法替代教師的線下教學(xué)，這不僅是數(shù)字時代的教育立場，更是技術(shù)語境下的教育限度。警惕技術(shù)主義的認識陷阱，不僅是對技術(shù)更迭之于教育變革的質(zhì)量把控，更是形成有限理性教育質(zhì)量標準的必要條件。

五、結(jié)束語：在無限教育可能中把握有限理性

有限理性對傳統(tǒng)“理性”概念的完善揭示出教育實踐的復(fù)雜過程及其價值取向，暗含著對普遍技術(shù)理性的改造和升華。當它成為數(shù)字時代教育限度的劃分標準，便為調(diào)節(jié)外部環(huán)境不確定性與主體選擇的連接關(guān)系提供新的指引，使教育實踐更加契合不同主體的自我需求。

探討數(shù)字時代的教育限度，是為了從多元層面理解數(shù)字技術(shù)與教育變革的關(guān)系問題，在實踐維度修正技術(shù)應(yīng)用于教育的時代定位，在有限理性層面探尋教育實踐的行動邊界，“歸根到底涉及人在與人和非人的周圍世界的相處中能否自由地自我決定的問題，涉及人能否自由地在其眾多可能性中理性地塑造自己和他的周圍世界的問題”[23]。有限理性反對的是符號規(guī)則和語言游戲之外用某種“大寫的指令”引導(dǎo)個體生活的虛無形式，教育實踐需要發(fā)生在具體化的理性限度和日常行動中才能展現(xiàn)出獨特意蘊。因此，教育主體應(yīng)當堅守人文關(guān)切和哲學(xué)省思，在遵循有限理性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對教育本質(zhì)問題的追問。數(shù)字迭代中的教育實踐及其技術(shù)化需要限定在具有確定性的發(fā)展領(lǐng)域之上，以應(yīng)對那些教育實踐情境中浮現(xiàn)的不確定性和復(fù)雜性。只有當不同教育主體在教育期待的無限可能和技術(shù)應(yīng)用的有限作用之間產(chǎn)生理性共鳴，教育才能在有限理性的技術(shù)力量下實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

[參考文獻]

[1] 劉爭先. 國家治理視野下的教育自主性：必要、可能與限度[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2021，9（4）：80-88.

[2] KERGEL D. The digital turn in higher education international perspectives on learning and teaching in a changing world[M]. Germany： Springer VS， 2018：24-25.

[3] 賈向桐. “大數(shù)據(jù)”革命與科學(xué)哲學(xué)變革的三重維度[J]. 人民論壇，2016（5）：20-23.

[4] 曹斯，羅祖兵. 人工智能應(yīng)用于教學(xué)的困境、限度與理路[J]. 電化教育研究，2024，45（4）：88-95.

[5] 翁偉斌. 高質(zhì)量發(fā)展背景下的教育數(shù)字化建設(shè)：價值向度和限度[J]. 上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，52（4）：102-109.

[6] 黃曉磊. 技術(shù)變革教育的邏輯、限度與路向[J]. 南京社會科學(xué)，2023，（12）：104-111.

[7] 孫紹勇. 交往理性的主體間性向度解析及當代審思——以哈貝馬斯交往范式與交往實踐旨趣為論域[J]. 山東社會科學(xué)，2022（7）：57-65，143.

[8] SIMON H A." Bounded rationality in social science： today and tomorrow[J]." Mind amp; society， 2000，1（1）：25-39.

[9] 項賢明. 論教育學(xué)的邊界[J]. 教育研究，2017，38（6）：12-19，31.

[10] 孫碧. 虛幻的愿景：“教育技術(shù)神話”批判研究五十年[J]. 比較教育研究，2021，43（12）：63-70.

[11] 薩繆·鮑爾斯，赫伯特·金迪斯. 美國：經(jīng)濟生活與教育改革[M]. 王佩雄，等譯. 上海：上海教育出版社，1990：187-222.

[12] P. 布迪厄，J. 帕斯隆. 再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點[M]. 刑克超，譯. 北京：商務(wù)印書館，2002：71-73.

[13] BERNSTEIN B." Class， codes and control（volume4）： the structuring of pedagogic discourse[M]." London：Routledge， 1990：192-209.

[14] 邁克爾·阿普爾. 意識形態(tài)與課程[M]. 黃忠敬，譯. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：5.

[15] 埃米爾·涂爾干. 道德教育[M]. 陳光金，譯. 上海：上海人民出版社，2001：117.

[16] 埃米爾·涂爾干. 教育思想的演進[M]. 李康，譯. 上海：上海人民出版社，2003：169.

[17] 尤爾根·哈貝馬斯. 作為“意識形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)[M]. 李黎，郭官義，譯. 上海：學(xué)林出版社，1999：63.

[18] 劉偉，陳錫喜. “技術(shù)理性統(tǒng)治”何以可能——兼論哈貝馬斯技術(shù)理性批判的反思向度[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，24（2）：51-58.

[19] 張敬威. ChatGPT的教育審思：他異關(guān)系技術(shù)的教育挑戰(zhàn)及應(yīng)用倫理限度[J]. 電化教育研究，2023，44（9）：5-11，25.

[20] 何大安. 行為經(jīng)濟人有限理性的實現(xiàn)程度[J]. 中國社會科學(xué)，2004（4）：91-101，207-208.

[21] 王家峰. 西方政治科學(xué)中的有限理性研究[J]. 教學(xué)與研究，2020（5）：83-94.

[22] 張寶歌，韓嵩. 隨遷子女流入地普通高中就學(xué)困境及疏解策略[J]. 教育研究，2023，44（11）：88-100.

[23] 埃德蒙德·胡塞爾. 歐洲科學(xué)危機和超驗現(xiàn)象學(xué)[M]. 張慶熊，譯. 上海：上海譯文出版社，1988：6.

The Limits of Education in the Digital Age： A Perspective of Limited Rationality

DUAN Junji

（College of Teacher Education， Ningbo University， Ningbo Zhejiang 315211）

[Abstract] The limit of education is a rational representation of the dual requirements of freedom and responsibility， providing limited guidance for the transformation of educational actions from ideas to practice， and ensuring the actual rights of educational subjects while demonstrating the effect of ideal education. The limit of education in the digital age contain multiple technical semantics， mapping out the value orientation of limited rationality. From the perspective of the relationship between individual growth and the limits of rationality， limited rationality flows through the daily discourse structure and interaction activities of educational subjects， influencing their thinking logic and choice mechanism. The technical rationality of digital change blurs the boundaries of educational practice and exacerbates the tensions between time and space inside and outside the educational field. Limited rationality， on the other hand， is a positive exploration of reconciliation and resistance to technological domination， and demonstrates a deep concern for the rationality of subject values. Therefore， under the guidance of limited rationality， different educational subjects need to adhere to the bottom line of education， respect autonomy in action， and be alert to cognitive traps， so as to cope with the uncertainty faced by educational individuals in the context of digital growth.

[Keywords] Digital Age; Technical Rationality; Limits of Education; Limited Rationality; Uncertainty

基金項目：2023年國家社會科學(xué)基金教育學(xué)國家青年項目“教師榮譽的理論闡釋與制度健全研究”（項目編號：CAA230288）