低收入者

高收入者還是低收入者,最終社會(huì)保險(xiǎn)待遇均是相同的,代內(nèi)再分配功能可見(jiàn)一斑。在《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》(國(guó)發(fā)〔2005〕38號(hào))文件頒布后,退休者的基礎(chǔ)養(yǎng)老金改為:在崗職工上年度社會(huì)月平工資與本人指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資之和除以2后乘以繳費(fèi)年限(含視同繳費(fèi)年限)再乘以1%。雖然改革之后的養(yǎng)老金計(jì)發(fā)工資中加入了更多的本人繳費(fèi)工資和繳費(fèi)年限因素以體現(xiàn)“多繳多得”和“長(zhǎng)繳多得”,但依然是通過(guò)社會(huì)平均工資實(shí)現(xiàn)代內(nèi)再分配的功能。本文希望建立一個(gè)最優(yōu)的社會(huì)

的關(guān)鍵要素是低收入者的發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力。發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力是指在發(fā)展責(zé)任和發(fā)展意識(shí)反作用下，低收入者本身產(chǎn)生的驅(qū)使其主動(dòng)采取發(fā)展行動(dòng)，發(fā)揮發(fā)展?jié)摿?，從而?shí)現(xiàn)自我提升和全面發(fā)展的力量。發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力的本質(zhì)在于激活低收入者的發(fā)展?jié)摿?，使其承?dān)應(yīng)有責(zé)任，積極主動(dòng)謀求發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)自身全面發(fā)展。內(nèi)生動(dòng)力的核心是發(fā)展?jié)摿?，關(guān)鍵是發(fā)展責(zé)任，目標(biāo)是全面發(fā)展。發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力的運(yùn)行機(jī)制遵循“需要-動(dòng)機(jī)-行為”邏輯，表現(xiàn)為：發(fā)展需要引起發(fā)展動(dòng)機(jī)，發(fā)展動(dòng)機(jī)導(dǎo)致發(fā)展行為，發(fā)展行為實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)并產(chǎn)

制度，以滿(mǎn)足低收入者的住房需求（租房或者購(gòu)買(mǎi)共有產(chǎn)權(quán)房）。海外國(guó)家給低收入者住房補(bǔ)貼，我們也可以學(xué)。問(wèn)題是——錢(qián)從哪里來(lái)？其實(shí)，現(xiàn)有的公積金制度下，各地都沉淀了巨額的資金，可以學(xué)習(xí)“養(yǎng)老金入市”的方法，在投資安全的前提下讓巨額資金獲得增值。這筆增值就可以用來(lái)補(bǔ)貼低收入者的購(gòu)房需求。這相當(dāng)于全體公積金繳納人“補(bǔ)貼窮人”，應(yīng)該大家都同意吧。

人口1/6的低收入者而言，無(wú)論是從居住條件還是經(jīng)濟(jì)承受能力，他們都不具備應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期封鎖的條件。報(bào)道援引居住在印度孟買(mǎi)一處貧民窟居民的話(huà)說(shuō)，“這里每戶(hù)都沒(méi)有獨(dú)立的自來(lái)水和衛(wèi)生間，食品儲(chǔ)備也不充足。另外，大家都生活在一起，如果一個(gè)人感染了，所有人就都會(huì)得病”。而根據(jù)日前印度媒體發(fā)布的一則新聞，孟買(mǎi)至少有3處貧民窟出現(xiàn)了4個(gè)確診病例，加劇了當(dāng)?shù)氐目只徘榫w。而大批在城市的務(wù)工者因“全國(guó)封鎖”而被迫返回農(nóng)村老家，也導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)了“疫情向印度農(nóng)村地區(qū)蔓延”的擔(dān)憂(yōu)。報(bào)道認(rèn)

何林郁摘要：低收入者罹患大病容易造成“因病致貧、因病返貧”。大病保險(xiǎn)的公平性對(duì)于低收入者化解健康風(fēng)險(xiǎn)具有特殊意義。目前，大病保險(xiǎn)仍存在保障效率低下、政策信息更新不及時(shí)、封頂線(xiàn)與起付線(xiàn)設(shè)置不合理以及低收入者訴求未受關(guān)注等問(wèn)題，應(yīng)著力提高大病保險(xiǎn)的保障效率，促進(jìn)大數(shù)據(jù)與大病保險(xiǎn)融合，優(yōu)化保險(xiǎn)支付設(shè)置，回應(yīng)低收入者合理關(guān)切。從公平基礎(chǔ)上，發(fā)揮大病保險(xiǎn)對(duì)低收入者的醫(yī)療保障功能。關(guān)鍵詞：大病保險(xiǎn) ?低收入者 ?公平性 ?封頂線(xiàn) ?起付線(xiàn)一、大病保險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀（一）大

體能夠參保。低收入者的到手收入有望增加在受訪(fǎng)專(zhuān)家看來(lái)，降低社保繳費(fèi)基數(shù)，有利于減輕低收入者繳費(fèi)負(fù)擔(dān)，讓更多低收入者交得起社保，享受社保待遇。同時(shí)，低收入者拿到手的工資也有望增加。舉個(gè)例子，假設(shè)某省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資為6000元，社保繳費(fèi)下限為平均工資的60%，也就是3600元。小王工資為2000元，低于繳費(fèi)下限，但他要按照3600元的下限為基數(shù)繳納社保，養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)比例為8%，他每月養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)288元。如果重新核定之后的全口徑就業(yè)人員平均

高收入者還是低收入者，都可以享受個(gè)稅遞延的優(yōu)惠,但是若在相同的扣除比例下,高收入者由于其本身承擔(dān)的稅負(fù)重，個(gè)稅稅率較高，在實(shí)施個(gè)稅遞延型養(yǎng)老保險(xiǎn)后，其稅前扣減金額增加，應(yīng)稅收入減少，可以比低收入者獲得更大的節(jié)稅空間。而低收入者由于其稅負(fù)較低，幾乎享受不到該政策所帶來(lái)的優(yōu)惠。那么,個(gè)稅遞延型養(yǎng)老保險(xiǎn)的實(shí)施極有可能與個(gè)人所得稅的設(shè)定宗旨形成矛盾。因而實(shí)施個(gè)稅遞延型養(yǎng)老保險(xiǎn)反而進(jìn)一步擴(kuò)大了居民間的貧富差距。（二）涉及范圍較窄財(cái)稅〔2018〕22號(hào)文件的適用人員為

消費(fèi)更謹(jǐn)慎，低收入者反而花錢(qián)大手大腳。這種奇怪的現(xiàn)象，連心理學(xué)家都難以用三言?xún)烧Z(yǔ)解釋清楚。倒是《故鄉(xiāng)》里的豆腐西施楊二嫂一語(yǔ)道破天機(jī)：“愈有錢(qián)，便愈是一毫不肯放松，愈是一毫不肯放松，便愈有錢(qián)……”收入稍高者，或本來(lái)就家底殷實(shí)的人，對(duì)如何打理財(cái)富會(huì)更上心。財(cái)富額越大，就越讓人謹(jǐn)慎，“花費(fèi)率”反而降低。收入本就不多的“月光族”則嚴(yán)重?zé)?，這也就是孟子說(shuō)的“無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”。所以出現(xiàn)了“大錢(qián)小花，小錢(qián)大花”的怪現(xiàn)象。光怪陸離的世相背后，其實(shí)是有規(guī)律可查的。end

全市26萬(wàn)名低收入者，慕尼黑市政府和民間組織制定和出臺(tái)了許多相關(guān)政策和措施。為了讓人們對(duì)這些政策和措施一目了然，市政府每年都印發(fā)名為《在慕尼黑的便利生活》的書(shū)籍，約140頁(yè)，詳細(xì)介紹該市幾百項(xiàng)便利措施，并附有服務(wù)機(jī)構(gòu)的地址和電話(huà)。通過(guò)此書(shū)，低收入者可以知道哪里能買(mǎi)到幾乎沒(méi)有用過(guò)的二手家具、衣服、鞋子，哪里提供免費(fèi)食物，哪里可以報(bào)名參加政府提供的免費(fèi)園藝工作體驗(yàn)活動(dòng)，等?！对谀侥岷诘谋憷睢芬粫?shū)放在市政府大樓、各圖書(shū)館、各區(qū)政府辦公樓、各老年協(xié)會(huì)、各文化活

制度當(dāng)惠及中低收入者》 福建日?qǐng)?bào)2017年5月26日《別讓公積金成為低收入者的負(fù)擔(dān)》齊魯晚報(bào)2017年4月16日【輿情回放】當(dāng)前，公積金繳存的主要群體和通過(guò)公積金貸款購(gòu)房的群體出現(xiàn)明顯分化。如廣東、北京、上海等地，住房公積金繳存職工中低收入群體占到六成左右，但是使用公積金貸款職工中，低收入群體僅占三成左右。分化對(duì)應(yīng)的是，中等收入群體在繳存中占比低，但在貸款中占比高。這意味著公積金貸款主要流向了中高收入群體改善型居住需求，用于低收入群體的基本居住需求相對(duì)偏低

這有利于減輕低收入者繳費(fèi)負(fù)擔(dān)，讓更多低收入者交得起社保，享受社保待遇。同時(shí)，低收入者拿到手的工資也有望增加。35奧巴馬政府2016年12月29日以“干預(yù)美國(guó)大選”和“向在俄工作的美國(guó)外交官施壓”為由，同時(shí)宣布驅(qū)逐35名俄駐美外交人員，要求他們?cè)?2小時(shí)內(nèi)離境。2日，被驅(qū)逐的外交官及其親屬乘坐總統(tǒng)專(zhuān)機(jī)返回莫斯科，并收到總統(tǒng)普京送出的禮包——他們的子女均被邀請(qǐng)參加在克里姆林宮舉行的新年慶?；顒?dòng)。50巴西亞馬孫州政府和律師協(xié)會(huì)2日確認(rèn)，在該州北部一監(jiān)獄發(fā)生的囚犯

須說(shuō)明的是，低收入者的概念在德國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)慕尼黑市政府劃分的標(biāo)準(zhǔn)是這樣的：月收入低于1350歐元的獨(dú)身成人；月收入低于2430歐元并帶有一個(gè)14歲以下孩子的家庭，就會(huì)被劃入低收入群體中。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，慕尼黑低收入者占全市居民人口的18%。慕尼黑的女市長(zhǎng)指出，慕尼黑近年來(lái)不斷攀升的房?jī)r(jià)和租金給多孩家庭、單親家庭、長(zhǎng)期失業(yè)者及老年人帶來(lái)了巨大的壓力，這是部分居民跌落到低收入群體的主要原因。為了幫扶全市26萬(wàn)名低收入者，慕尼黑市政府和民間組織制定和出臺(tái)

障條件方面，低收入者和中低收入者根據(jù)收入線(xiàn)限定，而夾心層根據(jù)收入線(xiàn)和工作年限限定；在租金限定方面，低收入者可免收租金，中低收入者根據(jù)成本收益法收取租金，夾心層根據(jù)學(xué)歷和工作年限分層收取租金。過(guò)濾理論；保障性住房；租金模型住房過(guò)濾是住房市場(chǎng)中常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，指的是隨著時(shí)間推移為較高收入房客建造的住房發(fā)生老化、房屋價(jià)值降低，此類(lèi)房客為了追求更好的住房而放棄現(xiàn)有住房，而較低收入房客會(huì)繼續(xù)使用此類(lèi)住房的過(guò)程。過(guò)濾理論研究居民與住房的動(dòng)態(tài)變化，其中過(guò)濾產(chǎn)生的原因包括

弱勢(shì)群體、即低收入者的制度。我當(dāng)時(shí)的回答是：我國(guó)唐代大詩(shī)人杜甫（公元712-770年）在1200多年前寫(xiě)的詩(shī)句“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”，就表達(dá)了解決好廣大居民住房問(wèn)題重點(diǎn)是弱勢(shì)群體即低收入者的理念。因而公正而全面地說(shuō)，世界上第一個(gè)提出這一理念的人是中國(guó)的大詩(shī)人杜甫，世界上第一個(gè)將這一理念形成制度并予以成功實(shí)施的國(guó)家是美國(guó)。其三，20世紀(jì)90年代初，我奉命率團(tuán)參加在美國(guó)華盛頓召開(kāi)的世界住房會(huì)議。在會(huì)上紐約住房局局長(zhǎng)邀請(qǐng)我團(tuán)在會(huì)后順訪(fǎng)該局。該局局

結(jié)果。政府對(duì)低收入者的住房固然具有兜底責(zé)任，但這種責(zé)任的行使并不是建起多少以保障房命名的住房，而是應(yīng)該以更合適的途徑來(lái)行使這種責(zé)任。政府可以向低收入者提供購(gòu)房補(bǔ)貼，使他們能夠有條件從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)商品房。但政府似乎更習(xí)慣以看得見(jiàn)的事物來(lái)顯示其政績(jī)，向低收入者提供住房補(bǔ)貼，有一種“點(diǎn)了燈依然坐在暗處”的感覺(jué)。建起連排的保障房，體現(xiàn)出一種“政績(jī)美感”，但卻使它從一開(kāi)始就陷于自外于市場(chǎng)的窘境。保障房畢竟是一種不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)法從住房富裕地區(qū)調(diào)劑到緊張地區(qū)，而當(dāng)保障房建設(shè)作

弱勢(shì)群體，即低收入者”的制度。我當(dāng)時(shí)的回答是：我國(guó)唐代大詩(shī)人杜甫在1200多年前寫(xiě)的詩(shī)句“安得廣廈千方間，大庇天下寒士盡歡顏”，就表達(dá)了“解決好廣大居民住房問(wèn)題重點(diǎn)是弱勢(shì)群體，即低收入者”的理念。因此公正地說(shuō)，世界上第一個(gè)提出這一理念的人是中國(guó)的大詩(shī)人杜甫，世界上第一個(gè)將這一理念形成制度并予以成功實(shí)施的國(guó)家是美國(guó)。3. 20世紀(jì)90年代初，我奉命率團(tuán)參加在美國(guó)華盛頓召開(kāi)的世界住房會(huì)議。在會(huì)上，紐約住房局的局長(zhǎng)邀請(qǐng)我團(tuán)在會(huì)后順訪(fǎng)該局。黑人女局長(zhǎng)曾數(shù)次訪(fǎng)華，對(duì)

保險(xiǎn)如何保護(hù)低收入者■文／佐藤孝弘高橋孝治日本的社會(huì)老齡化加速以及老年醫(yī)療成本的增加情況使原有的社會(huì)保險(xiǎn)制度很難維持下去，為了解決這些問(wèn)題，日本建立了照護(hù)保險(xiǎn)制度。照護(hù)保險(xiǎn)制度的主要特點(diǎn)之一是引入市場(chǎng)機(jī)制，既要提高照護(hù)服務(wù)的效率，也要使被保險(xiǎn)人有選擇服務(wù)提供機(jī)構(gòu)的自由。引入市場(chǎng)原理的照護(hù)制度有很多優(yōu)點(diǎn)，但是也產(chǎn)生了市場(chǎng)失靈問(wèn)題，因此需要采取保護(hù)低收入者權(quán)益的措施。日本于1997年12月17日頒布了《照護(hù)保險(xiǎn)法》，并于2000年4月1日起開(kāi)始實(shí)施。該法是在日

定符合條件的低收入者，一般是從住房局提供的市場(chǎng)上符合廉租屋房租的出租住房一覽表中，找出幾家條件比較合適（多以離自己工作單位較近為主要條件）的住房，經(jīng)分別實(shí)地考察后從中選定一家，然后約定房主一起到住房局簽訂合同。例如某市規(guī)定的低收入線(xiàn)為年收入24000美元即月收入2000美元，廉租屋最高月房租為600美元。某居民月收入1600美元，選定的出租房月房租為600美元。在住房局三方共同簽訂合同就會(huì)規(guī)定：低收入者應(yīng)依法拿出收入的25%即400美元交月租，不足的200

益的博弈分析低收入者與高收入者在財(cái)富占有量上顯然是存有巨大差別的，而財(cái)富的差距又會(huì)導(dǎo)致受教育程度、就業(yè)機(jī)會(huì)等的不同，進(jìn)而引起收入的差別。倘若沒(méi)有外在力量的介入，那么如此周而復(fù)始，就勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)高收入者愈富，低收入者愈窮，且發(fā)展呈愈演愈烈的不合理現(xiàn)象，貧富差距的不斷擴(kuò)大也越發(fā)變得嚴(yán)重。因此，貧富差距的調(diào)控應(yīng)該從獲取收入的機(jī)會(huì)和收入絕對(duì)數(shù)兩方面著手。正是基于這種思路，本文運(yùn)用復(fù)制動(dòng)態(tài)模型和無(wú)限次重復(fù)博弈模型分別對(duì)獲取收入的機(jī)會(huì)和收入絕對(duì)數(shù)進(jìn)行了博弈分析[7]。(

收入者持平，低收入者低2.4點(diǎn)。其中，高、中、低收入消費(fèi)者滿(mǎn)意指數(shù)分別為109.2、98.6和89.6，與上月相比，高、中等收入者分別高1.7和1.6點(diǎn)，低收入者低0.4點(diǎn)；預(yù)期指數(shù)分別為118.1、108.3和96.9，與上月相比，高收入者高2.2點(diǎn)，中、低收入者分別低1.0和3.7點(diǎn)。就業(yè)和收入預(yù)期略有減弱關(guān)于就業(yè)預(yù)期。調(diào)查結(jié)果顯示，53.5%的消費(fèi)者對(duì)當(dāng)前就業(yè)形勢(shì)表示滿(mǎn)意，比上月增加4.6個(gè)百分點(diǎn)；55.6%的消費(fèi)者對(duì)未來(lái)6個(gè)月就業(yè)形勢(shì)預(yù)期樂(lè)觀(guān)，比上

效應(yīng)應(yīng)大于對(duì)低收入者的減稅效應(yīng)，反而使收入差距加大.不同收入階層個(gè)稅調(diào)整前后應(yīng)納稅額比較，結(jié)構(gòu)見(jiàn)表2.表2 不同收入階層個(gè)稅調(diào)整前后應(yīng)納稅額比較分析得出：收入為2500元的人群，因個(gè)稅改革提高費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)而減少25元的稅，占其收入的25/2500=0.01,即由于個(gè)稅在提高費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)方面的改革而獲得1%的收益.同時(shí)隨著個(gè)人收入的不斷提高，高收入者相對(duì)于低收入者所獲得的稅后收益就越大，當(dāng)月收入達(dá)到8000元時(shí)，納稅人因個(gè)稅改革提高費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)而減少480元

和2.8點(diǎn)，低收入者持平。其中，高、中、低收入消費(fèi)者滿(mǎn)意指數(shù)分別為108.0、95.4和85.4，分別比上月低3.6、3.7和1.4點(diǎn)；預(yù)期指數(shù)分別為115.8、103.5和95.2，高、中收入者比上月分別低1.3和2.3點(diǎn)，低收入者高0.9點(diǎn)。就業(yè)和收入預(yù)期基本平穩(wěn)關(guān)于就業(yè)形勢(shì)。調(diào)查結(jié)果顯示，50.2%的消費(fèi)者對(duì)當(dāng)前就業(yè)形勢(shì)表示滿(mǎn)意，比上月減少2.6個(gè)百分點(diǎn)；52.4%的消費(fèi)者對(duì)未來(lái)6個(gè)月就業(yè)形勢(shì)表示樂(lè)觀(guān)，比上月減少0.8個(gè)百分點(diǎn)。分城鄉(xiāng)看，城市和農(nóng)村消

018）城市低收入者日常生活的信息行為研究 ——以杭州某社區(qū)為例韓 ?。ㄕ憬砉ご髮W(xué)圖書(shū)館，杭州310018）通過(guò)對(duì)社區(qū)低收入者信息行為的問(wèn)卷調(diào)查和訪(fǎng)談，從信息需求認(rèn)知與表達(dá)、信息獲取與選擇、利用圖書(shū)館情況以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性等方面，指出低收入者日常生活中信息行為的特點(diǎn)和問(wèn)題，包括：信息需求的功利性，信息獲取來(lái)源單一，消極的生活態(tài)度對(duì)信息獲取影響較大。建議加強(qiáng)政府引導(dǎo)力度，推進(jìn)信息資源建設(shè)；完善公共文化服務(wù)體系，促進(jìn)服務(wù)均等化；關(guān)愛(ài)低收入者心理健康，共同幫扶弱

而另一部分“低收入者”則需要聽(tīng)較長(zhǎng)時(shí)間的白噪音，才能獲得一塊巧克力——聽(tīng)白噪音象征努力工作，而巧克力則意味著“工資”?！案呤杖胝摺北辉O(shè)定成工作效率更高的人，“低收入者”則反之。第二階段，科學(xué)家告訴受試者，要當(dāng)場(chǎng)吃掉獲得的巧克力，吃不掉的將被收回。結(jié)果，“高收入者”平均賺取了10.74塊巧克力，雖然事實(shí)上他們只能吃掉3.75塊。研究者這樣形容這種情況：“這是一種‘盲目的積累，明知道是浪費(fèi)精力，但人們一旦開(kāi)始，就停不下來(lái)?！庇捎谝?guī)則的緣故，“低收入者”并未賺得

準(zhǔn)進(jìn)行劃分，低收入者在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上處于較為劣勢(shì)的位置，是社會(huì)的特殊群體，對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定有著重要的作用。低收入者的信息行為有其特點(diǎn)，因此，對(duì)低收入者的信息行為進(jìn)行研究非常重要。本文將對(duì)國(guó)內(nèi)外城市低收入者日常生活信息獲取行為研究進(jìn)行對(duì)比分析，以探討國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域研究存在的差距。2 國(guó)外研究為了解國(guó)外低收入者日常生活信息獲取行為研究的情況，筆者利用Elsevier Science、EBSCOHost和E-merald數(shù)據(jù)庫(kù)，以“everyday life”、“inf

?，F(xiàn)階段我們低收入者和富人的收入差距在20倍以上。上世紀(jì)80年代，日本只有1：4.3，美國(guó)只有1：7.1，我們的收入差距太大了。第四個(gè)是行業(yè)差距。我們是1：15，日本只有1：1.62，美國(guó)、德國(guó)和韓國(guó)是1：2.3到3.2；可見(jiàn)我們行業(yè)差距有多大。要想解決好我們的問(wèn)題，必須在這幾個(gè)方面下大功夫，才有可能使低收入者的收入得到真正提高。解決的辦法是什么？只提高工資是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們不能單打獨(dú)斗，必須全面考慮這個(gè)問(wèn)題。

人，真正保障低收入者。在調(diào)控初顯成效的大背景下，民眾對(duì)于保障性住房的關(guān)注程度越來(lái)越高，如何建好和分配好保障性住房成為重點(diǎn)。全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員賀鏗近年來(lái)一直非常關(guān)注房地產(chǎn)市場(chǎng)。2009年12月，時(shí)任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)的他因在接受采訪(fǎng)時(shí)表示“作為副部級(jí)官員，靠工資本人也買(mǎi)不起房子”而備受網(wǎng)友關(guān)注。今年，他再次表示，“現(xiàn)在房?jī)r(jià)高得連我都買(mǎi)不起了，就不合理，因?yàn)槲也皇?span id="j5i0abt0b" class="hl">低收入者。”在他看來(lái)，房?jī)r(jià)至少應(yīng)該回歸至高收入者買(mǎi)得起。他還算了一筆賬：現(xiàn)行房?jī)r(jià)應(yīng)該平均下降2

越發(fā)地富了，低收入者是不是越發(fā)地窮了？所以說(shuō)，收入翻番之后，沒(méi)準(zhǔn)兒你會(huì)更窮。不只如此。因?yàn)檫@種比較中，不包含物價(jià)上漲因素。而物價(jià)上漲因素對(duì)高收入與低收入者的影響，是迥然相異的。在物價(jià)上漲的CPI中，食品價(jià)格上漲首當(dāng)其沖。比如2010年，CPI上漲3.3%，而食品價(jià)格上漲卻高達(dá)7.2%。而收入越低，在開(kāi)支中食品開(kāi)支所占比重便會(huì)越大，即恩格爾系數(shù)越高。于是，高收入者與低收入者收入的絕對(duì)值差異，會(huì)被二次放大。事情還沒(méi)有到此為止。中國(guó)的負(fù)利率時(shí)代仍在延續(xù)，延續(xù)到什

徐光木且不論低收入者CPI高全市CPI幾何，單就發(fā)布低收入階層CPI這一舉動(dòng)來(lái)看，其勇氣就非常可嘉。北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)日前聯(lián)合發(fā)布該市2010年統(tǒng)計(jì)公報(bào)。統(tǒng)計(jì)公報(bào)在2010年北京市經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況發(fā)布的基礎(chǔ)上，詳細(xì)公布了北京市去年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的情況。其中，2010年北京市低收入者居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）同比增長(zhǎng)4%，高于全市CPI增幅1.6個(gè)百分點(diǎn)。且不論低收入者CPI高全市CPI幾何，單就發(fā)布低收入階層CPI這一舉動(dòng)來(lái)看，其勇氣就非

入者住房，對(duì)低收入者供應(yīng)含有較多社會(huì)保障的廉租屋。高中低三種收入者各占居民總數(shù)的比重，大體為20：60：20，并因各國(guó)的國(guó)情和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不同而有一些差別，也有的國(guó)家供應(yīng)廉租屋的比重差別大一些。例如新加坡供應(yīng)廉租屋只占居民總數(shù)的8%，使得供應(yīng)“政府組屋”的中低收入者達(dá)到70%多。借鑒各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，并考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，需要適當(dāng)縮小政府負(fù)擔(dān)較重的廉租屋比重。我國(guó)的23號(hào)文規(guī)定：對(duì)高收入者供應(yīng)商品房；對(duì)中低收入者供應(yīng)經(jīng)濟(jì)適用住房；對(duì)最低收入者供應(yīng)廉租屋。假如我國(guó)

重要的是提高低收入者的收入。即使高收入者的收入沒(méi)有增加，只要低收入者收入翻番，富民的目標(biāo)也就達(dá)到了自從中央提出“十二五”期間以民生為中心、以富民為目標(biāo)以來(lái)，各地政府紛紛承諾，確保國(guó)民的收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率同步。最近，人保部副部長(zhǎng)又提出“十二五”期間國(guó)民收入翻一番的目標(biāo)。其實(shí)，僅僅讓國(guó)民收入翻番并沒(méi)有意義。我國(guó)當(dāng)下收入差距過(guò)大是不爭(zhēng)的事實(shí)，據(jù)說(shuō)最高收入10%的人與最低收入10%的人，收入之差已達(dá)26倍，如果加上隱形收入差距會(huì)更大。所有人的收入翻一番，收入差距會(huì)更

是覆蓋全部中低收入者，有的只覆蓋中間偏下和低收入者。即使是后者，也要占居民總數(shù)的一半左右。由于覆蓋的人數(shù)眾多，因而許多國(guó)家都實(shí)行了保障房多元化。即：保障房分幾大類(lèi)，每一大類(lèi)分幾種形式，每種形式又分幾個(gè)檔次。例如許多國(guó)家的廉租屋的主要形式就有兩種：一種是供應(yīng)公有廉租屋收取低租金。另一種是最低收入者（有的國(guó)家是低收入者）到市場(chǎng)上去租政府規(guī)定租金以下的住房，政府給以一定比例的租金補(bǔ)貼。我國(guó)的經(jīng)適房目前就有兩種形式：一種是政府組織建設(shè)經(jīng)適房按規(guī)定程序出售給符合條件

映，就是不顧低收入者的腰包，搞消費(fèi)的升級(jí)換代。比如，因?yàn)槌鞘泄坏目照{(diào)化，坐一趟車(chē)多花一元，換幾趟車(chē)多花幾元，這幾元錢(qián)本可以讓窮人買(mǎi)一些菜回家。至于醫(yī)療，不論檢查設(shè)施還是藥物檔次，據(jù)說(shuō)都趕超了發(fā)達(dá)國(guó)家。今天建設(shè)和諧社會(huì)，和諧的內(nèi)涵既深，外延也廣。而在給先富起來(lái)的有錢(qián)人開(kāi)辟高消費(fèi)市場(chǎng)的同時(shí)，給低收入者留一個(gè)“低消費(fèi)”市場(chǎng)，比如有足夠多的普通列車(chē)，比如有足夠多的非空調(diào)公交，等等，讓百姓有選擇“低消費(fèi)”的權(quán)利，不也正是和諧的題中應(yīng)有之義嗎？

已經(jīng)成了中國(guó)低收入者的最大牽掛，而靠他們一己之力是絕不可能，也絕不應(yīng)該的。走出經(jīng)濟(jì)衰退不久的法國(guó)和英國(guó)沒(méi)有資格在房地產(chǎn)市場(chǎng)問(wèn)題上教訓(xùn)中國(guó)，因?yàn)閷?dǎo)致這些西方強(qiáng)國(guó)遭遇經(jīng)濟(jì)蕭條的重要原因之一，就是房地產(chǎn)信貸中的泡沫過(guò)多。但是，無(wú)論是走在倫敦還是巴黎，布魯塞爾或是柏林，你都很難聽(tīng)到大家像中國(guó)人一樣密集地討論每天的樓價(jià)房?jī)r(jià)。事實(shí)上，即便是在這些歐洲較富裕的城市，也不能夠?qū)崿F(xiàn)“一人一樓”的優(yōu)厚福利。在倫敦，有四成的人是在租房。在巴黎也有近半數(shù)的老百姓或租或住在政府的廉

?！娟P(guān)鍵詞】低收入者 收入流動(dòng)性 最低工資一、低收入者的定義和收入流動(dòng)性(EM)的定義從劃分依據(jù)上來(lái)說(shuō)有法定標(biāo)準(zhǔn)和自定標(biāo)準(zhǔn),從劃分方法上來(lái)說(shuō)分為相對(duì)線(xiàn)(RL)和絕對(duì)線(xiàn)(AL)兩種。RL是主流,AL劃分難度較大,但也越來(lái)越受重視。RL的意思就是把收入分布中分布在最低的百分之多少的人列為低收入者。AL的劃分是劃分一定收入金額以下的人為貧困者,又有根據(jù)小時(shí)工資率劃分和根據(jù)總工資的兩種劃分產(chǎn)生的群體的不同,比如在Cappellari的文章就對(duì)兩種群體都進(jìn)行了研究,

世杰摘要提高低收入者收入水平，是建立合理有序分配格局的重要內(nèi)容。為此應(yīng)切實(shí)提高勞動(dòng)報(bào)酬率、嚴(yán)格執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)、充分落實(shí)最低生活保障制度。關(guān)鍵詞提高低收入者收入水平中圖分類(lèi)號(hào)：F124.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A提高低收入者收入水平。是建立合理有序分配格局的重要內(nèi)容。也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的內(nèi)在要求。目前在我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，高收入者和中收入者都占少數(shù)，而低收入者占很大比重，收入分配格局不盡合理。為切實(shí)提高低收入者收入水平，論者認(rèn)為。應(yīng)著力解決好以下三個(gè)問(wèn)題：一、切實(shí)提高

平增長(zhǎng)，確保低收入者獲得更多機(jī)會(huì)。河內(nèi)街頭有很多樓上住人、樓下開(kāi)店的家庭店鋪，占道經(jīng)營(yíng)的小店鋪、小茶攤、小吃點(diǎn)難以計(jì)數(shù)，低端服務(wù)業(yè)的繁榮程度令人嘆為觀(guān)止，成為外國(guó)游客印象最深的經(jīng)濟(jì)景觀(guān)。而在河內(nèi)許多分散的大使館、政府辦公樓隔壁，也同樣能看到亂哄哄卻生機(jī)勃勃的小店。雖然外國(guó)人能輕易發(fā)現(xiàn)市容臟、亂、差，但大都理解促進(jìn)充分就業(yè)是政府的重要職責(zé)而整頓市容卻未必是。目前，越南政府將促進(jìn)充分就業(yè)看得很重，采取“盡力而為的關(guān)懷”和“順勢(shì)而為的引導(dǎo)”相結(jié)合的政策，確保低收

平增長(zhǎng)，確保低收入者獲得更多機(jī)會(huì)。河內(nèi)街頭有很多樓上住人、樓下開(kāi)店的家庭店鋪，占道經(jīng)營(yíng)的小店鋪、小茶攤、小吃點(diǎn)難以計(jì)數(shù)，低端服務(wù)業(yè)的繁榮程度令人嘆為觀(guān)止，成為外國(guó)游客印象最深的經(jīng)濟(jì)景觀(guān)。而在河內(nèi)許多分散的大使館、政府辦公樓隔壁，也同樣能看到亂哄哄卻生機(jī)勃勃的小店。雖然外國(guó)人能輕易發(fā)現(xiàn)市容臟、亂、差，但大都理解促進(jìn)充分就業(yè)是政府的重要職責(zé)而整頓市容卻未必是。目前，越南政府將促進(jìn)充分就業(yè)看得很重，采取“盡力而為的關(guān)懷”和“順勢(shì)而為的引導(dǎo)”相結(jié)合的政策，確保低收

度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中低收入者，如最低收入者的食品消費(fèi)支出從61.5%下降到48.9%，最高收入者則從44.7%下降到24.7%，下降幅度更大；并且高收入群體的交通通訊、醫(yī)療保健消費(fèi)支出上升幅度明顯大于低收入群體，反映出高收入者明顯的小康型消費(fèi)特征。3.全省消費(fèi)信貸情況自1998年中國(guó)人民銀行下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展個(gè)人消費(fèi)貸款的指導(dǎo)意見(jiàn)》以來(lái)，湖南省消費(fèi)信貸發(fā)展迅速。不但消費(fèi)信貸規(guī)模大幅增長(zhǎng)，而且個(gè)人消費(fèi)信貸產(chǎn)品逐漸增多（見(jiàn)表3）。但貸款余額占全省各項(xiàng)貸款的比重僅6.4%，

，尤其是向中低收入者發(fā)放消費(fèi)券，其實(shí)是一種很好的把刺激經(jīng)濟(jì)和關(guān)愛(ài)民生結(jié)合起來(lái)的和諧舉措。要知道，政府投資和新一輪降息雖然會(huì)防止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)大幅度下滑，但也會(huì)讓經(jīng)濟(jì)在滯脹的老路上來(lái)回?fù)u擺，而且與民生幸福、充分就業(yè)的社會(huì)目標(biāo)總有些距離。動(dòng)用政府財(cái)政的消費(fèi)券則不會(huì)像政府投資和信用擴(kuò)張那樣產(chǎn)生通脹的副作用，本質(zhì)上是讓富于民。實(shí)實(shí)在在的讓富于民起碼從思路上是積極和振奮人心的，它至少證明我們認(rèn)識(shí)到了過(guò)去的問(wèn)題，愿意朝著提高人民收入、提振消費(fèi)信心走出正確的步伐，哪怕是比

示，政府將為低收入者修建100萬(wàn)套住房，以防止社會(huì)動(dòng)蕩。在羅安達(dá)舉行的一場(chǎng)會(huì)議上，多斯桑托斯公布了一項(xiàng)全國(guó)性住房計(jì)劃。根據(jù)該計(jì)劃，未來(lái)4年內(nèi)，安哥拉政府將花費(fèi)500億美元，為該國(guó)數(shù)百萬(wàn)低收入者修建100萬(wàn)套住房。多斯桑托斯表示，如果低收入者的居住條件得不到改善，就將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩和不滿(mǎn)情緒。他說(shuō)：“住房短缺是個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題。”在安哥拉，由于住宅用建筑材料幾乎全靠進(jìn)口，當(dāng)?shù)毓⒃靸r(jià)昂貴且數(shù)量嚴(yán)重缺乏。同時(shí)，當(dāng)?shù)鼐用窈屯鈬?guó)勞工對(duì)住房的需求持續(xù)增加，致使羅安

時(shí)不能脫困的低收入者，學(xué)界應(yīng)做的，是引導(dǎo)人們正視現(xiàn)實(shí)，而不是過(guò)度渲染‘差距，助長(zhǎng)不滿(mǎn)。那樣除了博得掌聲，對(duì)社會(huì)和諧有害無(wú)益?！逼鋵?shí)，收入“差距”之大，是用不著“學(xué)界”去“過(guò)度渲染”(王氏還有一說(shuō)為“過(guò)度張揚(yáng)”)的。即按他自己所說(shuō)，假如“月人數(shù)千”的他，“去跟那些日進(jìn)斗金的明星大腕比”，就會(huì)“郁悶得要跳樓”，那么，“月人數(shù)百”的低收入者與“日進(jìn)斗金”富豪們?nèi)ケ?，豈是“跳樓”二字便可了結(jié)?影響社會(huì)和諧的一個(gè)重要因素，就是這種頗為懸殊的貧富差距，而不是對(duì)于這種貧

的關(guān)鍵是提高低收入者的收入水平。為此，必須采取積 極措施，治標(biāo)與治本相結(jié)合，大力提高低收入者的收入水平。第一，加大農(nóng)業(yè)投入，提高農(nóng)民增收幅度。第一步，用5年時(shí)間把農(nóng)民人均收入增長(zhǎng)率 提高到城鎮(zhèn)人均收入增長(zhǎng)率的水平，也就是說(shuō)農(nóng)民人均收入年增長(zhǎng)率從4％增至9％，為此每 年需要提高1個(gè)百分點(diǎn)。第二步，用10年時(shí)間，農(nóng)民人均收入增長(zhǎng)率超過(guò)城鎮(zhèn)居民人均收入 增長(zhǎng)率，使城鄉(xiāng)人均收入差距從3倍縮小為25倍以下。第三步，用20年至30年時(shí)間，即到 本世紀(jì)中期，逐步擴(kuò)大農(nóng)村