秦昌才

內(nèi)容摘要：對公司治理的迫切需求引起了國內(nèi)對日美兩大公司治理模式的“拿來主義”。本文通過對兩大模式形成的分析，認(rèn)為公司治理機(jī)制的建立有著很強(qiáng)的路徑依賴性。不同國家的公司治理模式應(yīng)該適應(yīng)本國特定的制度環(huán)境。而在一個(gè)國家內(nèi)部，特別是在我國這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，也不一定有著統(tǒng)一的公司治理模式。每一個(gè)公司都應(yīng)根據(jù)本公司所處的發(fā)展階段、自己的特征和需要來建立“現(xiàn)階段”有效的治理機(jī)制，應(yīng)該而且必須有自己的治理“個(gè)性”。同時(shí)，以科學(xué)的發(fā)展觀看待公司治理機(jī)制的動(dòng)態(tài)變化。

關(guān)鍵詞：公司治理 路徑依賴 內(nèi)部治理 外部治理 邊界

現(xiàn)代公司的治理問題成為所有市場經(jīng)濟(jì)國家或正在為此轉(zhuǎn)型的國家最為關(guān)注的問題之一。我國理論界是在上世紀(jì)的九十年代初引入“公司治理”這一概念的，這是與社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，對公司這一市場基本細(xì)胞的要求相適應(yīng)的。因此，這一概念一經(jīng)引入便引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，從而引發(fā)了我國廣大學(xué)者對國際治理機(jī)制模式的研究和實(shí)務(wù)操作者對國外模式的紛紛效仿。

一、兩種公司治理模式

由于不同學(xué)者的分析角度不同，對公司治理模式的劃分也就不盡相同。比如有的學(xué)者按照國別分為英美模式、德國模式和日本模式；有的學(xué)者按照監(jiān)督形式把公司治理分為外部控制模式、內(nèi)部控制模式和家族控制模式；還有的學(xué)者把公司治理分為英美市場導(dǎo)向性模式、日德銀行導(dǎo)向模式、東亞家族控制模式和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)模式，等等。事實(shí)上，盡管上述公司治理模式的劃分表述上有一些差別，但是實(shí)際內(nèi)容上絕大多數(shù)都是相同的。國內(nèi)一般認(rèn)為是兩種模式：外部治理型和內(nèi)部治理型，前者以美國為代表，后者是以日本為代表。

在經(jīng)濟(jì)人追求個(gè)人利益最大化的經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本假設(shè)之下，所有者和經(jīng)營者之間的目標(biāo)不一致成為不容回避的現(xiàn)實(shí)。對于現(xiàn)代公司而言，委托—代理關(guān)系的形成天然地會產(chǎn)生所有者與經(jīng)營者激勵(lì)不相容的問題。信息不對稱使得所有者不能完全觀察經(jīng)理人員的行為，經(jīng)理人員偏離所有者利益，采取了“道德風(fēng)險(xiǎn)”的行為。美國公司所有權(quán)較為分散，分散的股東不能有效地監(jiān)控經(jīng)營者的行為。形成了所謂的“弱所有者、強(qiáng)管理者”的局面。作為內(nèi)部治理的補(bǔ)充，美國發(fā)展起來了發(fā)達(dá)的產(chǎn)品市場、資本市場、控制權(quán)市場和經(jīng)理人市場，及相應(yīng)的完善的法制環(huán)境。而日本公司的股權(quán)較為集中，以相互持股和法人持股為主要特征，主銀行、銀團(tuán)聯(lián)合、經(jīng)理會等制度相互配合，使內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮的作用更大。東亞家族控制模式屬于內(nèi)部控制型公司模式的一種。在這樣的公司中，股權(quán)集中在家族手中，控制家族直接參與公司的經(jīng)營管理與投資決策。

二、公司治理模式的路徑依賴

所有權(quán)結(jié)構(gòu)是決定公司治理機(jī)制與模式的有效性的最重要的因素，因?yàn)樗袡?quán)結(jié)構(gòu)如何將決定公司控制權(quán)的分布，決定所有者與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系的性質(zhì)。因此兩種公司治理模式都是與其所有權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān)的。美國公司所有權(quán)相對分散，缺乏控股股東，為此建立了發(fā)達(dá)的資本市場、經(jīng)理人市場和控制權(quán)市場及完善的公司法律環(huán)境，從外部抑制了經(jīng)營者的機(jī)會主義行為。日本公司以法人相互持股為主要特征，通過主銀行與經(jīng)理會，從內(nèi)部監(jiān)督經(jīng)營者。即相對集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)形成了內(nèi)部控制型公司治理模式，而分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)則與外部控制性公司治理模式相對應(yīng)。公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的差異是怎樣形成的呢？研究表明，公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)不是完全競爭性市場所形成的結(jié)果（馬克.J.洛，1994），幾乎每個(gè)國家都有對于公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)和所有權(quán)主體的限制規(guī)定，也即各個(gè)國家不同的制度選擇的結(jié)果。而各種體制之間的差異正是由于各國不同的文化、歷史等歷史路徑不同，所造成的多重制度均衡的差異。因此，盡管美國與日本在公司治理模式、公司所有權(quán)主體、持股行為方面存在差異，甚至于某些方面是對立的。但是，這些制度安排在他們所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中是合乎邏輯的和合理的，是處于制度均衡之中的。

因此說，作為一種人為設(shè)計(jì)的、有效率的制度安排，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)不僅是人們追求經(jīng)濟(jì)效率（經(jīng)濟(jì)技術(shù)演進(jìn)）的必然結(jié)果，同時(shí)也是在特定的政治、歷史環(huán)境中按不同方式演進(jìn)和運(yùn)作（實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新）的，即現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)效率與制度適應(yīng)的統(tǒng)一（孫早，2001）。這就涉及到如何看待西方公司治理理論對我國公司治理的借鑒作用的問題。雖然美、日兩國具體的政治文化背景有所差異，但都是在私有產(chǎn)權(quán)這個(gè)大的制度環(huán)境下形成與演進(jìn)的。從股份公司的基本模型，到伯利－米恩斯模型，再到今天最前沿的利益相關(guān)者共同治理理論，其公司治理核心都是維護(hù)個(gè)人化的真實(shí)的（物質(zhì)資本、人力資本）所有者的利益。也就是說，產(chǎn)權(quán)私有是美日兩大模式內(nèi)在的制度適應(yīng)。這是不是意味著我們中國的公司治理要想完善就要對產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行改革哪？答案顯然是否定的。公司治理機(jī)制是經(jīng)濟(jì)效率與制度適應(yīng)的統(tǒng)一，是先有制度后有治理的方式與模式。而不是相反，為了治理去改變制度，制度可以完善但不可以為了社會結(jié)構(gòu)的某一組成元素而徹底改變。而超產(chǎn)權(quán)論更是認(rèn)為，公司治理的完善主要取決于市場競爭的強(qiáng)度，而與產(chǎn)權(quán)的歸屬?zèng)]有必然的聯(lián)系。因此我國的公司治理必須有著自己的制度適應(yīng)。

我國憲法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。社會主義公有制的政治制度決定了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是明晰的，即全民所有。各級人民政府是全民的第一代理人，是我國國有企業(yè)的實(shí)際股東，事實(shí)上的委托人。隨著建立現(xiàn)代公司制度這一變革進(jìn)程的推進(jìn)，國資局、財(cái)政局、企業(yè)主管部門的政府官員等成為國有股份的“代理股東”。他們在企業(yè)中沒有抵押物品，不享有企業(yè)的剩余索取權(quán)，也不承擔(dān)因?yàn)榻?jīng)理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”與“逆向選擇”而造成國有資產(chǎn)損失的責(zé)任。因此，“委托人”對公司治理的內(nèi)在動(dòng)機(jī)不足。相反，經(jīng)理人可以利用手中掌握的控制權(quán)獲得收益來賄賂委托人，使得各級政府官員從經(jīng)理人的控制權(quán)收益中抽取租金。而事實(shí)上，沒有抵押品的主體不是產(chǎn)權(quán)主體。這就造成了有中國特色的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)特色——“產(chǎn)權(quán)明晰”但“所有者缺位”。而法律規(guī)定的我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)公有的硬約束決定了經(jīng)理人不能享有剩余索取權(quán)，這就是伯利與米恩斯提出的“兩權(quán)分離”，即剩余索取權(quán)與控制權(quán)的分離。經(jīng)理人所要做的就是利用手中對企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)來獲得諸如“職務(wù)消費(fèi)”等的附帶收益。而經(jīng)理人要使得這一收益能夠持久，就必須保住自己的“位子”，也就必須抓好作為“頂頭上司”的企業(yè)主管部門的政府官員。因此，出現(xiàn)了我國企業(yè)治理的特有現(xiàn)象——代理人與委托人合謀共同侵吞國有資產(chǎn)。

通過上述對我國公司所處的制度環(huán)境給公司治理帶來的“中國式”問題，我們所要著手解決的就是在尊重我國的政治制度——社會主義公有制的前提下，尋找完善公司治理的“中國式”辦法。如針對我國企業(yè)的經(jīng)理人屬于行政編制，其上任與否不是“擇賢擇能”而是行政任命的實(shí)際，政府經(jīng)濟(jì)工作會議后形成的文件中都強(qiáng)調(diào)要“政企分開”。而根據(jù)國有股“一股獨(dú)大”不能行使控股股東所應(yīng)盡的監(jiān)督義務(wù)，在治理機(jī)制中發(fā)揮重量級作用的實(shí)際，我們不斷對國有企業(yè)改制上市，實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，從而引入治理有效因子。這些措施都獲得了較大的成效。當(dāng)然我國現(xiàn)代公司治理制度的建立還有很長的路要走。但有一點(diǎn)可以肯定，天下沒有一個(gè)規(guī)范的公司治理模式“放之四海而皆準(zhǔn)”。這就提醒我們，任何希望通過“拿來主義”將日美公司治理模式“嫁接”到我國的想法都是不合科學(xué)的，這樣的實(shí)踐也必會失敗。

三、單個(gè)公司治理的邊界

如上所述，單一的內(nèi)部控制模式與外部控制模式都不適合我國的公司治理實(shí)際。理論界的學(xué)者如李維安和張維迎等都認(rèn)為公司治理有廣義和狹義之分。狹義的公司治理，是指所有者（主要是股東）對經(jīng)營者的一種監(jiān)督約束機(jī)制。其主要特點(diǎn)是通過股東大會、董事會、監(jiān)事會及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部治理，即法人治理結(jié)構(gòu)，這也是吳敬璉對公司治理的定義。而廣義的公司治理則是指通過一套包括正式或非正式的內(nèi)部或外部的制度或機(jī)制來協(xié)調(diào)公司所有利益相關(guān)者（股東、債權(quán)人、供應(yīng)者、雇員、政府、社區(qū)）之間的利益關(guān)系（李維安，2000）。也即內(nèi)部治理與外部治理同時(shí)兼顧。

我們認(rèn)為，良好的公司治理機(jī)制既包括良好的內(nèi)部治理，即設(shè)計(jì)一些最優(yōu)的合同或契約，在給定的信息結(jié)構(gòu)下，通過最優(yōu)的契約安排或制度安排，使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者自身利益與團(tuán)體的利益相一致，從而達(dá)到現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的激勵(lì)相容或“協(xié)調(diào)性激勵(lì)”。還包括良好的外部治理機(jī)制的建立，即完善的產(chǎn)品市場、資本市場、控制權(quán)市場和經(jīng)理人市場，以對經(jīng)營者進(jìn)行有效的監(jiān)督、約束與激勵(lì)。競爭性市場的完善程度對公司治理機(jī)制有著重要的作用。林毅夫更是認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)中的最基本的成分是通過競爭的市場實(shí)現(xiàn)的間接控制或外部治理（林毅夫，1997a），外部治理是主動(dòng)的，也是公司治理的首要條件和基本機(jī)制，而公司治理結(jié)構(gòu)是以外部為基礎(chǔ)的，是外部治理的內(nèi)生性制度安排（林毅夫，1997b）。

但是對于單個(gè)公司來講，其治理是有邊界的，其迫切的治理問題或者說治理的范圍不是外部治理。因?yàn)橹卫硎切枰M(jìn)行成本和收益的比較的，外部治理的成本之高是單一公司所無法承受的，而收益卻不是明顯的。外部治理機(jī)制作為宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境的制度部分，必須由市場經(jīng)濟(jì)的裁判——政府來建立，而且制度的選擇是一個(gè)過程，需要時(shí)間。這對于講究時(shí)間就是效率、時(shí)間就是生命的企業(yè)來講，這是無法承擔(dān)的負(fù)荷。因此，單個(gè)公司應(yīng)著眼于內(nèi)部治理機(jī)制的建立。

不同的公司還有著自己的路徑依賴。不同的公司要根據(jù)自己企業(yè)的文化和人們習(xí)慣的方式，來尋找對其最為有效也最為劃算的治理機(jī)制，也就是在特定約束條件下的最優(yōu)治理機(jī)制。企業(yè)管理的實(shí)踐和歷史傳統(tǒng)在治理機(jī)制的確立和演進(jìn)中是至關(guān)重要的。再有，我國屬于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，各種經(jīng)濟(jì)成分紛紜復(fù)雜，既有所有權(quán)高度集中的國有企業(yè)、家族企業(yè)、民營企業(yè)，也有適合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)過改制、所有權(quán)相對分散的上市公司。我們建議，現(xiàn)階段所有權(quán)處于不同情況的公司，可以依據(jù)成熟市場經(jīng)濟(jì)下日美兩模式，進(jìn)行符合本公司實(shí)際的治理機(jī)制模式的探索，初步建立相對于本公司現(xiàn)階段治理有效的內(nèi)部治理機(jī)制。

同時(shí)，在治理機(jī)制的選擇上，我們主張要用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)。即企業(yè)處于不同的發(fā)展階段依應(yīng)選擇相應(yīng)的治理機(jī)制。我們按照所有權(quán)的安排將企業(yè)的發(fā)展分為三個(gè)階段：兩權(quán)合一，兩全部分分離，兩全完全分離。這種劃分基本與埃迪斯、錢德勒等對企業(yè)生命周期德劃分相一致，只是從不同的角度。而這三種形式的公司在我們轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中恰恰都存在。兩權(quán)合一的企業(yè)，如部分私營企業(yè)，民營企業(yè)及關(guān)系國計(jì)民生的壟斷行業(yè)。這一階段的企業(yè)面臨的治理問題主要是企業(yè)主個(gè)人或家庭決策的問題，以及壟斷行業(yè)的管理效率問題，如何使企業(yè)家經(jīng)營決策科學(xué)化、合理化，減少企業(yè)內(nèi)部交易成本，以保證企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。兩權(quán)部分分離的企業(yè)，現(xiàn)階段隨著現(xiàn)代公司制度建立進(jìn)程的加快，我國大部分企業(yè)都處于這種狀態(tài)，在這一階段，企業(yè)開始面臨委托代理問題，如何減少代理成本，如何激勵(lì)約束經(jīng)營人員成為治理目標(biāo)。除此之外，還有中國特色的“委托人”“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題，即控股股東侵犯小股東和國家的利益問題。這一問題成為我國上市公司治理的核心問題（董秀良 薛豐慧，2003）。兩權(quán)完全分離，改制先行的上市公司已經(jīng)走到了這一階段。對于這一階段的公司來說，治理的主要問題是減少股權(quán)過度分散所造成的“美國現(xiàn)象”，即“弱所有者，強(qiáng)管理者”問題，我們可以從美國公司在這一方面的治理經(jīng)驗(yàn)獲得有用的借鑒。

四、結(jié)論

綜上所述，治理模式應(yīng)從根本上適應(yīng)特定國家的特定制度環(huán)境，不同的國家有著不同的治理模式。在同一個(gè)國家，特別象我國這樣處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的國家，不同的公司應(yīng)根據(jù)自己發(fā)展的階段、自己的特征和需要來建立現(xiàn)階段有效的治理機(jī)制。并且隨著本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)自身的成長及外部經(jīng)營環(huán)境的變化“動(dòng)態(tài)”的改進(jìn)自己的公司治理機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

【1】 曹廷求，公司治理與國企改革，華東經(jīng)濟(jì)管理，2002（4）；

【2】 劉蘋 陳維政，企業(yè)生命周期與治理機(jī)制的不同模式選擇，企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003（5）；

【3】 趙增耀，股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理，經(jīng)濟(jì)管理，2001（16）；

【4】 董秀良，薛豐慧，股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東行為與核心代理問題研究，經(jīng)濟(jì)評論，2003（4）；

【5】 于軍威，產(chǎn)權(quán)、超產(chǎn)權(quán)論與國企治理改善的路徑選擇，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2007（7）；

【6】 孫早，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)制度的邏輯關(guān)聯(lián)，學(xué)者論壇，2001（1）；

【7】 姜彥福，周剛等，信息結(jié)構(gòu)、契約理論與公司治理，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2001（1）