黃　擎　宋曉曼

摘要 在現(xiàn)代法治國家,司法權(quán)威與媒體監(jiān)督是構(gòu)建社會公正體系的兩個不可或缺的重要組成部分。但由于二者權(quán)力屬性、運行機(jī)理等方面的不同,發(fā)生沖突在所難免。隨著我國社會主義法治建設(shè)的逐步深入,公民法律意識的逐漸提高,如何在媒體監(jiān)督與司法權(quán)威間尋求“平衡點”顯得日益重要。本文認(rèn)為只有借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗,結(jié)合我國實際,突破司法權(quán)威與媒體監(jiān)督的悖論,求同存異,才能尋求二者和諧共存之道。

關(guān)鍵詞 法治國家 司法權(quán)威 媒體監(jiān)督

中圖分類號:D916文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-149-02

一、突破悖論

媒體監(jiān)督與司法獨立間的悖論,可以說是一種社會焦慮和不信任心理的深層體現(xiàn),主要體現(xiàn)在兩個方面:其一,社會對司法能否公正的焦慮和擔(dān)憂;其二,社會對司法能否獨立的焦慮和擔(dān)憂?？偨Y(jié)媒體跟蹤案件的一個共性:就是弱勢一方對強(qiáng)勢一方的強(qiáng)對抗性,從孫志剛案到“躲貓貓”、“沉尸葬母”案,無不體現(xiàn)著強(qiáng)弱分明的對抗,由于我國信息尚不夠透明,司法對普通民眾權(quán)利開放不夠,人們的這種焦慮無法排解,一旦媒體將這種焦慮形成焦點,公眾的情緒極易爆發(fā)。此外在我國司法體制還不成熟的情況下,公眾對領(lǐng)導(dǎo)意志、暗箱操作、權(quán)錢交易等充滿憂慮,在群眾看來很多法庭外的因素主導(dǎo)著案件的判決,強(qiáng)烈質(zhì)疑著司法的公正性。因此普通群眾在面對法律問題時會轉(zhuǎn)向上訪、直接找政府領(lǐng)導(dǎo)或向媒體投訴等,久而久之形成一種錯覺:即只要媒體一關(guān)注,領(lǐng)導(dǎo)一重視,案件就能得到不同程度的解決,這無形中增大了媒體的影響力,損害了司法權(quán)威。

在罪與非罪的裁斷上,司法機(jī)關(guān)必須突破“社會認(rèn)同”和“公眾判意”的悖論。隨著我國法治的完善和保障人民權(quán)利的不斷加強(qiáng),在很多情況下,人們把“對司法的社會認(rèn)同”與司法公信、司法權(quán)威聯(lián)系起來。豎社會認(rèn)同越高,則司法公信越高,司法權(quán)威越強(qiáng)。但由于社會對司法認(rèn)同程度受到各種因素的影響,常有不穩(wěn)定、情緒化、從眾心理等局限性,因此評價司法時必須注意到社會認(rèn)同的兩面性。在充分發(fā)揮社會認(rèn)同對司法的積極作用的同時,也要最大限度地限制其消極作用。即對未經(jīng)法定的民主程序形成的公眾輿論,應(yīng)從司法上采取防護(hù)措施。

“公眾判意”指的是社會公眾對于司法個案處置的主流性、主導(dǎo)性的意見和意向,“公眾”包含了司法機(jī)關(guān)以外、與案件事實無直接關(guān)聯(lián)、而以多種形式和渠道表達(dá)意見與意向的各種主體,而所謂的“判意”,則是指在紛壇雜陳的公眾認(rèn)識中,居于主流、主導(dǎo)地位的意見和意向。筆者認(rèn)為,媒體在主導(dǎo)“公眾判意”上發(fā)揮著重要作用,由于公眾判意并不是以統(tǒng)一、確定的形式出現(xiàn)的,這就需要認(rèn)真、審慎地加以引導(dǎo)和辨識,對其參與討論的過程也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)。德國社會學(xué)家曼海姆曾經(jīng)說過:“民主的目的不是利用大眾的情緒,而是阻止民眾情感的游移不定的反應(yīng)挫敗國家的理性和深思熟慮的意見?！币虼?應(yīng)當(dāng)盡量避免公眾判意的偏失,更加理性地引導(dǎo)公眾認(rèn)識和對待個案所涉及的問題。

二、和諧之道

從媒體與司法的沖突中我們不難發(fā)現(xiàn),在公眾——媒體——司法關(guān)系中,三者各司其職,固守其位應(yīng)是避免沖突與結(jié)構(gòu)失衡的著力點。司法的懦弱與不端,令其無法固守獨立之本位,致使司法權(quán)削弱;媒體的強(qiáng)勢與越位,令其無法固守客觀之本位,致其真實性降低;公眾的感性與盲從,令其無法固守權(quán)力所有者之本位,致其迷失自我。因此要謀求司法權(quán)威與媒體監(jiān)督的和諧之道,只有通過司法、媒體、公眾三方面共同的努力才能達(dá)成。

首先,司法體制的自身完善是實現(xiàn)“二者和諧”的基石。雖然司法的獨立性與媒體追求及時性、典型性似乎“水火不容”,但二者追求的價值卻是一致的。司法通過依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來解決糾紛,保障當(dāng)事人的合法權(quán)利,以追求法律上的公正;媒體則通過激發(fā)公眾內(nèi)心的價值標(biāo)準(zhǔn)——道德來評判是非,批評侵犯者的侵犯行為,以追求道德上的公正。二者在追求社會的公平正義上“殊途同歸”,司法只有通過自身的不斷完善才能盡量減少與媒體的沖突,實現(xiàn)兩者的良性互動,促進(jìn)民主法治的發(fā)展。

一是要強(qiáng)化司法的獨立地位。獨立的、受尊重的司法機(jī)構(gòu)是我們的社會正義所必需的。法治社會中的任何人的權(quán)力與利益都不能挑戰(zhàn)法院的判決,我國經(jīng)過多年的普法教育,民眾的法律意識普遍增強(qiáng),培養(yǎng)民眾的法律至上、法律至威的觀念是法律文化的精髓,是實現(xiàn)法治國家的必備條件。法官應(yīng)該嚴(yán)格按照法律理性斷案,盡量避免外界不必要的、不合法的干擾,公正地做出裁判。只有強(qiáng)化司法的獨立地位,在社會形成司法權(quán)威,打消公眾對司法公正和司法正義的擔(dān)憂和焦慮,司法才不會在公眾媒體面前成為“變形金剛”。

二是靠司法程序的自我完善避免媒體的影響。借鑒英美法系國家的“封閉陪審團(tuán)”、大陸法系國家的集中審理制度,通過臨時選出審判組織、審判前盡量不接觸案件材料、審判過程連續(xù)封閉、庭審法官不能更換、陪審員和法官受到媒體的影響太多可以作為回避的理由寫入立法等方式盡可能地讓法官少受公眾、媒體影響,進(jìn)行獨立審判;庭審中以法庭秩序為由不允許在法庭進(jìn)行能被法庭人員感受到的錄音錄像,也不允許進(jìn)行現(xiàn)場直播,避免對法官造成心理上的影響;法官與案件有關(guān)的審理人員應(yīng)加強(qiáng)道德自律,在案件審理期間盡量不與外界討論案件,不在庭外接受與案件相關(guān)的信息;當(dāng)事人認(rèn)為媒體的激情影響了司法公正的,可以作為宣告原審無效,重新審理的理由。在美國,重審時可以等待一段時間,等民意激情已經(jīng)淡化了以后再進(jìn)行審理。因此,只有通過自我完善,司法機(jī)關(guān)才能避免媒體的過分參與實現(xiàn)充分“就位”。

三是轉(zhuǎn)變觀念,以更加理性、寬容的態(tài)度來看待媒體監(jiān)督。媒體對司法的報道與評說并不意味著司法獨立性的喪失,傳媒完全具有強(qiáng)化司法行為、過程和結(jié)論的作用,為司法建立更為扎實的社會基礎(chǔ),活躍而健康的新聞監(jiān)督,不是司法獨立的障礙,而在維護(hù)司法獨立性方面反而可以一顯身手:“司法機(jī)構(gòu)能夠把傳媒監(jiān)督用作抵制行政或其他干預(yù)的一種實用手段。”此外,新聞記者并不是專業(yè)的法律工作者或?qū)＜覍W(xué)者,他們對待案件更多是從樸素的法律理念和價值觀進(jìn)行判斷,我們不能強(qiáng)求媒體與司法在一個模式下司考,這樣反而會造成司法對媒體的控制,現(xiàn)在群眾往往向一些法制節(jié)目投遞“訴狀”,因為他們覺得法院不給判,沒人管,這從一個側(cè)面也表明了媒體監(jiān)督對司法的重要性。因此,司法不能完全排斥媒體,而應(yīng)當(dāng)理性、成熟、寬容地接受媒體的評論與批評。

四是實行司法機(jī)關(guān)“走出去”戰(zhàn)略,主動與媒體溝通,建立良好的互動關(guān)系。在法院內(nèi)部設(shè)置新聞發(fā)布機(jī)構(gòu),主動與公眾溝通,借鑒西方國家經(jīng)驗,為司法人員建立一套職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn),對一個案件中要保密的部分嚴(yán)格保密,設(shè)立新聞發(fā)言人,對于可以公開的部分向媒體公開,協(xié)助新聞媒體進(jìn)行報道,打破在媒體與司法關(guān)系中司法機(jī)關(guān)的被動局面,構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與公眾溝通的橋梁,消除大眾對司法機(jī)關(guān)及其工作人員的誤解,實現(xiàn)媒體與司法的職責(zé)分明,良性互動。近日,云南高院對14名記者頒發(fā)“新聞監(jiān)督護(hù)照”,邀請其對法院工作進(jìn)行監(jiān)督,無疑是“走出去”戰(zhàn)略的一種有益嘗試。

其次,新聞媒體的自我約束是實現(xiàn)“二者和諧”的動力。劉斌教授曾說“新聞自由和媒體的職責(zé)要求傳媒適時地報道或監(jiān)督司法活動,以幫助和滿足公眾的知情權(quán)”,“媒體必須介入司法活動”這符合國際社會的通行做法,符合保障人民群眾的知情權(quán),也符合《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》的具體規(guī)定,但沒有約束的自由就不是真正的自由,新聞媒體可以對司法進(jìn)行監(jiān)督評論,但決不能凌駕于司法之上,對社會公眾進(jìn)行誤導(dǎo),從而影響判決。

一是要防止新聞價值觀的畸變。在當(dāng)今信息大爆炸的時代,新聞媒體在巨大的商業(yè)利益的推動下,為了追求新聞的可讀性與娛樂性,吸引大眾眼球,往往違背公正客觀的規(guī)律,制造出一些有害社會的新聞,這些新聞的特點是將一切嚴(yán)肅的話題都濃縮于所謂的“看點”或“賣點”上,有關(guān)司法活動的夸張性、渲染型、失實性的報道屢見不鮮,而對社會正義的張揚(yáng)、對事件深層意義的開掘,都讓位與毫無立場的娛樂。在這種情況下,新聞媒體應(yīng)當(dāng)注重自身職業(yè)道德,避免價值觀的畸變。

二是新聞媒體報道應(yīng)遵循“五項原則”。即客觀報道原則、平衡報道原則、善意報道原則、限制報道原則、報道與評論分開原則。只有遵循這五項原則,媒體監(jiān)督才能“到位”而不“越位”。要堅持做到客觀報道原則,無論對庭審前的報道還是對庭審的敘述都做到真實客觀,才能真正地還原案件事實的“真相”,起到正確的引導(dǎo)作用;要堅持做到平衡報道原則,通過采訪雙方當(dāng)事人以及相關(guān)人員獲得全面信息,而不能像報道一些非事件性新聞那樣,圍繞某一主題組織材料,為了追求“視覺效果”而“舍本逐末”;要堅持做到善意報道原則,任何新聞媒體均不得刊載或播出對司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報道或評論,以保護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)?；诒苊馑痉ň砣肷鐣蓜e之間的爭論而危及其中立地位,各國一般都形成司法克制慣例。如判決的結(jié)果在社會上影響很大,傳媒的評論應(yīng)注意不要引起公眾對法律、法官和法院的不信任;要堅持做到限制報道原則,充分尊重司法獨立和司法權(quán)威,保守審判秘密,做到“當(dāng)報則報,不當(dāng)報的堅決不報”;堅持做到報道與評論分開原則,就不應(yīng)發(fā)表任何傾向性意見,更不能超越程序,對案件的處理定調(diào)子、下結(jié)論,搶先做出有罪或無罪、勝訴或敗訴等方面的預(yù)測、推斷甚至結(jié)論。

三是傳媒應(yīng)清楚認(rèn)識自身的定位,“越位”與“缺位”均不可取。傳媒進(jìn)行司法報道要有正確的態(tài)度和目的,在秉持傳媒監(jiān)督理念的同時,必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任,將二者有機(jī)統(tǒng)一起來。媒體及其從業(yè)人員始終要牢記:傳媒所傳遞的是社會中負(fù)責(zé)任的成員的理性的評判型聲音,而不是非理性的和被操縱的意志。傳媒監(jiān)督是對司法公正的一種有益補(bǔ)充,而不是“發(fā)號施令者”。

四是加強(qiáng)對媒體法制記者的素質(zhì)培養(yǎng)和訓(xùn)練。在高校的新聞專業(yè)中,增加必要的與新聞相關(guān)的法律課程教學(xué),培養(yǎng)學(xué)生基本的法律意識,使其在以后的工作中有一些基本的法律概念,在內(nèi)心深處有對法律的尊重。在法治的國度,道德永遠(yuǎn)是司法的弦外之音。在立法時,道德是應(yīng)該考慮的對象,而在司法領(lǐng)域,其必須讓位于法律。

第三,公眾的“中立立場”是實現(xiàn)“二者和諧”的保障。公眾對司法的關(guān)注體現(xiàn)其法律意識的增強(qiáng),但這種關(guān)注如何不被異化,不會客觀上成為司法的包袱值得深思。公眾應(yīng)更加理性地審視媒體的報道,而不應(yīng)“人云亦云”,以“洶涌”的民意助推媒體報道,作為權(quán)力授予者的人民大眾,應(yīng)站在中立的立場,既堅持媒體對司法的監(jiān)督,又不能無視司法權(quán)威和司法獨立,縱容媒體監(jiān)督“越位”,只有這樣,才能為司法權(quán)威與媒體監(jiān)督的和諧共存提供一個寬松的環(huán)境。

媒體監(jiān)督是言論自由權(quán)、公民知情權(quán)的一種體現(xiàn),合理合法的媒體監(jiān)督對于提升司法權(quán)威、維護(hù)司法公正具有重要意義。但如果對其不加約束,任其發(fā)展,則將損害司法獨立和司法公信。媒體與司法的和諧共存應(yīng)建立在雙方自我克制的基礎(chǔ)之上:媒體應(yīng)恪守新聞工作的基本準(zhǔn)則,以客觀公正為原則,以信息傳播為己任;司法部門則應(yīng)積極借助媒體實行信息公開,切實履行法定職責(zé),接受公眾與媒體的正當(dāng)監(jiān)督。

有論者說得好:“案件怎么判法院定,事件怎么報媒體定?！敝挥羞@樣,社會這個大機(jī)器才不會顧此失彼,各種利益才會主次分明,合理平衡;只有這樣,司法權(quán)威與媒體監(jiān)督之間才能真正和諧互動。

注釋:

章浩.媒體監(jiān)督與司法獨立的悖論解讀及對策.現(xiàn)代傳媒.2005(3).第119頁..

踏浪.突破司法社會認(rèn)同中的悖論.法制資訊.2008(10).第4頁.

顧培東.公眾判意的法理理解——對許霆案的延伸思考.中國法學(xué).2008(4).

鈕敏,徐駿.“第四權(quán)力”介入下權(quán)力生態(tài)系統(tǒng)的重構(gòu)——以司法、媒體與公眾的和諧互動為例.民主與法制.2007(5).第126頁.

張劍秋,郭志媛.傳媒與司法的辯證關(guān)系.學(xué)習(xí)與探索.2003(3).第51頁.

Thomson West著.Kamis ar.Advanced Criminal Procedure.2002年版.第1422頁.

顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督.法學(xué)研究.1999(6).

劉斌.媒體必須介入司法活動.中華工商時報.2005年.

周立英,范德繁.傳媒與司法:互動中的相得益彰.檢察日報.2005年9月8日.第3版.

王人博.構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系.法制資訊.2008(4).第35頁.

胡正強(qiáng),沙永梅.論傳媒監(jiān)督與司法獨立的沖突與整合.新聞與法.2004(5).第15頁.

郭兵,王曉萍.尋找司法與媒體的良性互動.人民法院報.2003年12月21日.

鈕敏,徐駿.“第四權(quán)力”介入下權(quán)力生態(tài)系統(tǒng)的重構(gòu)——以司法、媒體與公眾的和諧互動為例.民主與法制.2007(5).第126頁.

李岳伍.案件怎么判法院定,事件怎么寫媒體定.2006年7月8日.http://hn.rednet.cn/c/2006/07/08/932569.htm..