社會身份標(biāo)簽化的破解：司法與新聞的再認(rèn)識

田亦堯

摘 要：司法的中立與新聞的監(jiān)督是互相扶持的，互相保障的。當(dāng)司法獨(dú)立面臨著危機(jī)的時候，新聞監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)把“陽光照向權(quán)力運(yùn)行的軌跡”；當(dāng)新聞監(jiān)督面臨破壞的時候，獨(dú)立的司法裁判就應(yīng)當(dāng)給予破壞行為以負(fù)面的評價。而這兩條法治精神得以保證的前提，是當(dāng)且僅當(dāng)從國家層面進(jìn)行的確認(rèn)。任何理論的投諸實(shí)踐，論證總是必須的，但論證通過后的“一以貫之”才是根本的。解鈴還須系鈴人，被新聞媒體貼上“身份標(biāo)簽”的司法審判，將隨著司法與新聞的和諧共存關(guān)系的確立而不再令人感到憂慮，判決的公正也會得到保證。

關(guān)鍵詞：身份標(biāo)簽；司法改革；法治國家

在最近較長一個時期內(nèi)，隨著一連串的社會事件與司法案件的出現(xiàn)，關(guān)于當(dāng)事人身份的熱議，尤其以各類“二代”為表征的身份傳承所帶來的“身份差異”備受關(guān)注，此時輿論浪潮中，公共輿論的導(dǎo)向自然也就緊隨“身份”所帶來的引力進(jìn)行不斷地修正與沖擊，意圖強(qiáng)化這一概念。在一類人看來，既然自己無法獲得這種傳承優(yōu)勢，便要通過自身的奮發(fā)而使自己的下一代獲得。在另外一種人眼中，這種差異是自己無法逾越的高墻，唯有和與自己有著同樣境遇的人形成合力，以較多數(shù)人的力量提升自己的話語權(quán)的地位，縮減差異，甚至推翻這堵高墻。其實(shí)無論在哪一種人眼中，“身份”所占的比重超越了對于如何平衡這種社會關(guān)系，最終以某種思潮改變社會氛圍的考量。

一、司法與新聞的沖突：身份標(biāo)簽濫觴的凸顯與困厄

首先，這種沖突來自于司法制度的旨趣與其現(xiàn)實(shí)偏差。司法自經(jīng)創(chuàng)設(shè)便是公民救濟(jì)自我權(quán)利、國家基于公意維護(hù)社會生活安全的途徑。不可避免的需要明確的是，這種渠道是自下而上所共同意志確立的，是人民為了保證自己“讓渡權(quán)利”后不受公權(quán)力肆意干涉的保護(hù)所，并不是國家建立后為了鞏固統(tǒng)治而制造的國家機(jī)器，更不是某一個集團(tuán)利益支配下運(yùn)行的專政工具。也只有保證純潔的人民性，司法的公正與超然中立才會得以存續(xù)。為此，一個獨(dú)立不受其他力量干涉的司法原則必須在司法行為中得到貫徹，在憲法法律中得到保障。

在當(dāng)下社會中，對于司法卻存有極大不信任：凡是經(jīng)過法院判決的，一定是有貓膩的。而法律作為司法的依賴更是被個別人士做出“負(fù)面評價只面向窮人，積極評價只適用于權(quán)貴”的結(jié)論。隨著一系列備受社會關(guān)注的案件被移送司法機(jī)關(guān)審判判決，司法機(jī)關(guān)似乎成為了眾矢之的，人們把對于公平理念的訴求寄托于現(xiàn)階段的司法工作人員的身上，當(dāng)判決稍有不如己意，口誅筆伐便隨之而來。但要想解構(gòu)這個問題似乎并不在于看法官判了什么，更重要的，則是應(yīng)當(dāng)找尋是什么讓法官這樣判。

其次，沖突發(fā)軔于新聞媒體存在的本職履行不當(dāng)與錯訛。新聞，是為“新”事得以為公眾所“聞”而產(chǎn)生，新聞媒體便是以追逐新聞事件為目標(biāo)的社會組織。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，新聞媒體有了更大展示自己的舞臺，他們似乎看到了自己在這個時代漸變成了新聞界所自我標(biāo)榜的“第四種力量”。網(wǎng)民也從互聯(lián)網(wǎng)上找到了自己發(fā)聲的渠道。由此，便出現(xiàn)了對于輿論審判，網(wǎng)絡(luò)暴力的思考，持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為這些現(xiàn)象會形成巨大的輿論壓力迫使法官不能夠獨(dú)立的思考，進(jìn)而導(dǎo)致判決對于輿論的呼聲有所傾斜。

最終，沖突的結(jié)果就是由于新聞報道與司法審判的誤會而招致的司法公信喪失的實(shí)在表現(xiàn)。從個別公共案件的判決結(jié)果來看，即使是法官做出了正確的判決后，為什么仍然讓社會感到不信任呢？有人便抬出之前提出的“法官是受到輿論左右后做出的裁判”導(dǎo)致了公民對于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性的質(zhì)疑——盡管這種觀點(diǎn)無疑是荒謬的。

媒體借助輿論的力量對公共事件的干預(yù)勾畫了當(dāng)下維系新聞生存的政治生態(tài)：輿論小權(quán)力；小權(quán)力司法，所以輿論司法，同時為了生存，在沒有新聞監(jiān)督的保障下，大權(quán)力輿論①。在這種生態(tài)下，媒體一方面不敢于挑戰(zhàn)真正觸及司法公正根本的事件及背后的力量，甚至為了一些不正當(dāng)利益與其沆瀣一氣；另一方面對于地方的公權(quán)力行使不當(dāng)?shù)钠毓鈪s又樂此不疲，大有“宜將剩勇追窮寇”的氣勢，不把個別領(lǐng)導(dǎo)干部拉下馬誓不罷休。

這也就是新聞媒體在司法亂象中所應(yīng)承擔(dān)的唯一責(zé)任。公眾之所以感到法官不可信的真正原因是當(dāng)一個社會案件被媒體放大之后，公眾矚目，事關(guān)烏紗，那么便會有“領(lǐng)導(dǎo)同志”、“高度重視”，接著所謂的“批復(fù)”、“指示”、“協(xié)調(diào)會”接踵而來，一些公眾的聲音（哪怕是在大多數(shù)沉默的情況下）被領(lǐng)導(dǎo)同志的政治見解所裹挾，為了“社會的穩(wěn)定”、“回應(yīng)人民的呼聲”、“保證輿情穩(wěn)定”，諸如“未審先判”、“協(xié)同辦案”等違反法治精神的行為出現(xiàn)了。這種為了討好輿論的“人治”行為所產(chǎn)出的判決哪怕符合法律的規(guī)定，也不可能由此便獲得“良好的社會效果”，甚至?xí)o人一種法律屈服于民意的心理暗示。要知道，當(dāng)一個具備了美德并擁有良好專業(yè)技能的法官排除各種干擾，依照良法給予當(dāng)事人公正的判決時，公眾信任感也會隨之上升，相反地，法律的權(quán)威卻不來自于對某種力量的屈服，因?yàn)槿耸遣豢赡苋バ叛鲆粋€屈服于自己的事物。

二、新聞與司法活動關(guān)系的邏輯理順

輿論究竟干涉了司法沒有？答案是肯定的，然而這股力量真正干涉的是來自于公權(quán)力對于司法審判干預(yù)的企圖。輿論的干預(yù)往往會迫使那些意圖透過公權(quán)力干涉司法的力量望而卻步。

為此，對于司法機(jī)關(guān)，在這里需要厘清一個邏輯，理論上講，首先，法律是由權(quán)力機(jī)關(guān)制定，權(quán)力機(jī)關(guān)的組成卻又來自于人民的選舉，那么法律便是代表了不同階層、不同利益集團(tuán)的公民互相協(xié)商一致后的產(chǎn)物，自然也就符合了公民們對于法律權(quán)利保護(hù)的訴求。其次，法官司法審判的依據(jù)是法律，枉法裁判則必受嚴(yán)懲。所以只要法官不偏不倚的依照法律審判案件，用守護(hù)法律的良心使用自己的自由裁量權(quán)，那么這個判決是必然受到社會認(rèn)可的。由此得出結(jié)論：如果一個判決的做出，倘若不能為社會所接受，原因只有兩個，要么是人民選出的代表沒有代表人民的利益去立法，要么就是法官受到了來自于自己內(nèi)心抑或是外部的干擾力量的干預(yù)。

故而言之，對于新聞媒體，我們既不需要以所謂的“第四種力量”“無冕之王”等頭銜去標(biāo)榜它，也不需要以所謂“只為博人眼球”“唯恐天下不亂”等罪名去詆毀它——它不過和普通的公司一樣，是一個簡單的社會元素。媒體之間只有褪去背后的“行政色彩”，真正進(jìn)入市場之中，以追求最客觀公正的事實(shí)為目標(biāo)展開互相的競爭?？傆腥苏J(rèn)為新聞監(jiān)督意味著“虛假新聞的泛濫”。其實(shí)則不然，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，獨(dú)立的競爭促使媒體對真相的不斷挖掘。任何歪曲事實(shí)，依靠打聽小道消息、夸大負(fù)面影響的媒體都無異于自毀飯碗。因?yàn)榧词故窃诓恍湃握氨僦{”、坊間傳聞滿天飛的現(xiàn)狀下，新聞的受眾需要的仍然是真相，不是故事。而鑒別真相的途徑就在于“同行”對于你所稱的真相的考察以及對于事件的進(jìn)一步挖掘。由此可以看出，新聞媒體的亂象不在于媒體良心的缺失（即使缺失了），而是在于對于媒體挖掘真相時所給予的體制保護(hù)是否足夠——當(dāng)媒體找不到真相時，猜想也就不可避免。所以新聞監(jiān)督帶來的只是事實(shí)的公開，不是社會思想的混亂，更不是對于司法的橫加干涉。

（作者單位：天津大學(xué)）

注釋：

① 此處權(quán)力之大小是相對媒體而言的，在我國，媒體往往有著自己的“級別背景”，一般情形下，什么級別的不當(dāng)行政行為被什么級別的媒體有著潛行的定式：中央媒體面向地市、縣一級，省級媒體面向鄉(xiāng)、科一級，市級媒體卻為了本地的和諧與穩(wěn)定報喜不報憂了。而省部級與農(nóng)村治理卻由于涉及行政存在的根本，除非被官方予以通告，否則是不會予以報道的。這也是見諸網(wǎng)絡(luò)的所謂“局長”“主任”的違法違紀(jì)行為屢被曝光，而其實(shí)際級別不過是“科級干部”甚至更低級別的原因。