高　群

談到新文化運(yùn)動(dòng)，必然會(huì)與北京大學(xué)聯(lián)系起來(lái)。由于蔡元培接任北大校長(zhǎng)后進(jìn)行的大刀闊斧的改革，北大成為了五四新文化的搖籃，人們稱(chēng)之為“北大學(xué)風(fēng)”。但在20世紀(jì)初期，在中國(guó)的東南還有一股不同于“北大學(xué)風(fēng)”的文化思潮，時(shí)人稱(chēng)之“東南學(xué)風(fēng)”，并有言“南高與北大相抗衡”。這里的“南高”即南京高等師范學(xué)校，是東南大學(xué)的前身。北京大學(xué)和東南大學(xué)是中國(guó)當(dāng)時(shí)重要的兩所國(guó)立大學(xué)。當(dāng)“北大學(xué)風(fēng)”風(fēng)起云涌時(shí)，東大的“東南學(xué)風(fēng)”也在中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)中留下自己獨(dú)特的印跡。

論及“東南學(xué)風(fēng)”，人們就想到保守主義思潮。不錯(cuò)，與“北大學(xué)風(fēng)”比較起來(lái)，稱(chēng)“東南學(xué)風(fēng)”為保守主義并不為過(guò)。問(wèn)題是為什么保守主義的思潮能在東南大學(xué)形成呢？這是與當(dāng)時(shí)東大的治學(xué)理念有很大關(guān)系。1921年的東大共有5科27系，這已是一個(gè)具有現(xiàn)代性質(zhì)的綜合性大學(xué)。東大有這樣的科系設(shè)置和辦學(xué)實(shí)力，與其校長(zhǎng)郭秉文的治學(xué)理念有密切的聯(lián)系。他在南高、東大任職十年間，所貫徹的集基礎(chǔ)研究與應(yīng)用科學(xué)于一體、學(xué)與術(shù)并重、設(shè)科多廣齊全的治學(xué)理念，實(shí)際上是美國(guó)的大學(xué)模式在中國(guó)的體現(xiàn)，杜威的實(shí)用主義教育思想在中國(guó)的運(yùn)用。早在1915年郭秉文接替江謙主政南高后，就著力倡導(dǎo)“平衡”的辦學(xué)原則。即通才與專(zhuān)才、人文與科學(xué)、師資與設(shè)備、國(guó)內(nèi)與國(guó)際，“皆使平流并進(jìn)，罔倚重輕；而倡導(dǎo)‘科學(xué)，‘動(dòng)力兩種精神，”并以此擴(kuò)展成為“南雍教育之特色”。 到了東大時(shí)期，他認(rèn)為一所綜合性大學(xué)，既要注重文理，也要注重致用，應(yīng)設(shè)立多種學(xué)科并平衡發(fā)展。這樣，易收學(xué)科互濟(jì)互補(bǔ)之效，“使通才不致流于空疏，專(zhuān)才不致流于狹隘”，而成為“平正通達(dá)的建國(guó)人才”。因此東大特別注重對(duì)學(xué)生的文理滲透，“文理合一”是其極力發(fā)展的特色。東大一開(kāi)始時(shí)的“文理科”的籌設(shè)，就與北大“文理分科”的規(guī)劃大異其趣。郭秉文還認(rèn)為，大學(xué)既要吸收西方文明，重視科學(xué)新知，也要提倡發(fā)展民族精神，重視民族文化。通過(guò)溝通和融合，使大學(xué)成為弘揚(yáng)民族文化的基礎(chǔ)，成為發(fā)展近代科學(xué)的重鎮(zhèn)，成為中國(guó)文化與西方科學(xué)的有機(jī)結(jié)合部。東大這種對(duì)科學(xué)的倚重、對(duì)服務(wù)社會(huì)的職能的重視，強(qiáng)調(diào)文理均衡、學(xué)術(shù)并重、中外溝通的特點(diǎn)構(gòu)成了東南學(xué)風(fēng)一個(gè)重要的方面。

這一切，與北大的教育理念意旨相異。蔡元培對(duì)北大的改造，依據(jù)的是柏林大學(xué)的榜樣，即大學(xué)被看成是研究和教學(xué)的機(jī)構(gòu)，科學(xué)研究受到特別重視，并且在研究過(guò)程中強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的自由。由于強(qiáng)調(diào)研究自由，蔡元培提出了兼容并包、學(xué)術(shù)自由的方針；由于主張注重學(xué)理，北大形成了以文、理二科為中心的辦學(xué)思路。而北大的這些改革舉措對(duì)新文化派的匯聚和立足，對(duì)文學(xué)革命波及面的擴(kuò)散，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)接受群體的塑造都產(chǎn)生了巨大影響，北大因此成為新文化運(yùn)動(dòng)的中心。與此相對(duì)照，努力將文化、學(xué)術(shù)討論引入科學(xué)的殿堂，并尋求中西文化之間的互補(bǔ)，使文理平衡、中西融合，這樣的東南學(xué)風(fēng)也成為《學(xué)衡》創(chuàng)刊的重要背景依托，與學(xué)衡派“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國(guó)粹，融化新知”的宗旨一脈相承。1922年《學(xué)衡》創(chuàng)刊，是作為“東南大學(xué)一跨科系合作的共同刊物”。從學(xué)衡派成員知識(shí)背景和來(lái)源構(gòu)成來(lái)看，既有文科理科之不同，又有留學(xué)生與國(guó)學(xué)大師之區(qū)別，這是東大“調(diào)和文理、溝通中外”的學(xué)風(fēng)在《學(xué)衡》雜志上最初的體現(xiàn)。學(xué)衡派是作為新文化派的對(duì)峙力量登場(chǎng)的，他們認(rèn)為文學(xué)發(fā)展具有自身的規(guī)律，有一定的內(nèi)在傳承性，因而并不能完全地棄舊圖新；認(rèn)為白話文固然有其優(yōu)點(diǎn),但文言文也具有不可磨滅的價(jià)值，不可廢棄。他們期望在對(duì)古今中西文化全面、透徹研究的基礎(chǔ)上衡量其價(jià)值，采擇并融貫中西文化精華，以推進(jìn)真正的新文化運(yùn)動(dòng)。

眾所周知，學(xué)衡派的許多成員是白璧德的學(xué)生，因此白璧德的新人文主義是他們批判新文化派的思想武器。但我們認(rèn)為，學(xué)衡派在“文學(xué)革命已過(guò)了討論的時(shí)期”的20世紀(jì)20年代還有勇氣逆流而上，對(duì)新文化派的激進(jìn)主義提出質(zhì)疑，支撐他們的除了白璧德的新人文主義思想之外，東南學(xué)風(fēng)中調(diào)和文理，溝通中外的一面，應(yīng)該也是其做出這種悲壯舉動(dòng)的動(dòng)力所在。胡先骕認(rèn)為，“夫南雍之精神，不僅在提創(chuàng)科學(xué)也。文史諸科，名師俊彥，亦一時(shí)稱(chēng)盛……當(dāng)五四運(yùn)動(dòng)前后，北方學(xué)派以文學(xué)革命、整理國(guó)故相標(biāo)榜，立言務(wù)求恢詭，抨擊不厭吹求，而南雍師生乃以繼往開(kāi)來(lái)，融貫中西為職志?！浴秾W(xué)衡》雜志出，而學(xué)術(shù)界之視聽(tīng)以正。人文主義乃得與實(shí)驗(yàn)主義分庭抗禮。五四以來(lái)，江河日下之學(xué)風(fēng)，至近年乃大有轉(zhuǎn)進(jìn)，未始非學(xué)衡潛移默化之功也?！?柳詒徵在《送吳雨僧之奉天序》中更是直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為：“梅子、吳子同創(chuàng)雜志曰《學(xué)衡》以詔世，其文初出，頗為聾俗所詬病。久之，其理益彰，其說(shuō)益信而堅(jiān)，浮薄怪謬者屏息不敢置喙。則曰，此東南學(xué)風(fēng)然也?！?在學(xué)衡派成員眼里，“東南學(xué)風(fēng)”與學(xué)衡派互為依托，互相成就，共同擔(dān)當(dāng)起拯救新文化、新學(xué)風(fēng)的重任。雖有些夫子自道，卻一語(yǔ)揭示了兩者之間密不可分的關(guān)系。

郭秉文“四個(gè)平衡”的治學(xué)理念對(duì)“東南學(xué)風(fēng)”的形成起到很大作用。當(dāng)然，過(guò)于追求“平衡”，把它當(dāng)作整個(gè)學(xué)校內(nèi)部協(xié)調(diào)的具體原則和最高目標(biāo)，也往往會(huì)因?yàn)橹^(guò)于均衡而呈現(xiàn)出一種在深度和廣度上不足的保守狀況。1920年以后，南北學(xué)風(fēng)在精神上的差異是“信古”和“疑古”。東南大學(xué)柳詒徵等人因主張“信古”而反對(duì)北京大學(xué)“古史辨”派的“疑古”，顧頡剛就明確地認(rèn)識(shí)到“這是精神上的不一致”。而這精神上的不一致，實(shí)質(zhì)就是“突破”與“繼承”的分野，就是“創(chuàng)新”和“保守”的具體體現(xiàn)。因此時(shí)人說(shuō)“東南學(xué)風(fēng)”偏于沉悶保守，實(shí)為事出有因。梁?jiǎn)⒊?923年在東大“國(guó)學(xué)研究所”作的演講中說(shuō)：“這邊的諸位同學(xué)，從不對(duì)于國(guó)學(xué)輕下批評(píng)。這是很好的現(xiàn)象。自然，我也聞聽(tīng)有許多人諷刺南京學(xué)生守舊，但是只要舊的是好，守舊又何足病詬？所以我很愿此次的講演，更能夠多多增進(jìn)諸君以研究國(guó)學(xué)的興味?！保?） 雖然梁?jiǎn)⒊瑢?duì)東大所謂“舊”的傾向評(píng)價(jià)很高，但也說(shuō)明了“東南學(xué)風(fēng)”的保守是確實(shí)存在的。

但是，保守并不代表落后。保守可能缺乏創(chuàng)新，但它重傳統(tǒng)而不守舊，重批評(píng)而不盲從。更何況，按余英時(shí)先生的說(shuō)法：“相對(duì)于任何文化傳統(tǒng)而言，在比較正常的狀態(tài)下，‘保守和‘激進(jìn)都是在緊張之中保持一種動(dòng)態(tài)的平衡。例如在一個(gè)要求變革的時(shí)代，‘激進(jìn)往往成為主導(dǎo)的價(jià)值，但是‘保守則對(duì)‘激進(jìn)發(fā)生一種制約作用，警告人不要為了逞一時(shí)之快而毀掉長(zhǎng)期積累下來(lái)的一切文化業(yè)績(jī)。”（7） 換言之，保守在某種情況下，反而會(huì)成為一種制衡的力量而顯現(xiàn)它在社會(huì)文化中的地位。吳俊升就這樣認(rèn)為：“在文化的使命上，南高的成就，雖然在開(kāi)創(chuàng)方面不能說(shuō)首屈一指；可是在衡量和批判一切新思想、新制度、融合新舊文化，維持學(xué)術(shù)思想的繼續(xù)性和平衡性這一方面，它有獨(dú)特的貢獻(xiàn)。在有些方面，誠(chéng)然有人批評(píng)過(guò)南高的保守，可是保守和前進(jìn)，在促進(jìn)文化上是同等的重要，而高等教育機(jī)關(guān)的文化使命，本是開(kāi)創(chuàng)與保守，接受與批判缺一不可的。南高師對(duì)于文化的貢獻(xiàn)，如其不能說(shuō)在開(kāi)創(chuàng)與接受方面放過(guò)異彩，在保守與批評(píng)方面，卻有不可磨滅的成就?！保?）而這一點(diǎn)，與世人對(duì)學(xué)衡派的評(píng)價(jià)如出一轍。五四新文化運(yùn)動(dòng)代表的是主流文化，學(xué)衡派倡導(dǎo)新人文主義以與實(shí)用主義抗衡，對(duì)主流文化起到了補(bǔ)偏救弊與制衡的作用。二者表面對(duì)立，實(shí)質(zhì)上卻是互補(bǔ)的?！耙粐?guó)之文學(xué)枯燥平淡無(wú)生氣久之必來(lái)解放發(fā)揚(yáng)之運(yùn)動(dòng)。其弊則流于粗獷散亂紊亂無(wú)歸，于此而整理收束之運(yùn)動(dòng)又不得不起。此二種運(yùn)動(dòng)方向相反如寒來(lái)與暑往，形跡上似此推彼倒，相互破壞，實(shí)則相資相成，去其瑕而存其精華?！保?） 很顯然，新文化派所進(jìn)行的就是“解放發(fā)揚(yáng)之運(yùn)動(dòng)”，而“學(xué)衡派”所進(jìn)行的則是“整理收束之運(yùn)動(dòng)”，他們之間相輔相成，缺一不可。賀昌群后來(lái)就指出：一種影響后世風(fēng)千年的思想或?qū)W說(shuō)，其本身必含有兩種不可分的成分：一是屬于時(shí)代的，另一種是超時(shí)代的。五四運(yùn)動(dòng)所攻擊的是儒家時(shí)代部分，即文化思想中的種種腐敗與停滯。他所作的是破壞的工作，我們現(xiàn)在還需要繼續(xù)作這個(gè)工作?！啊畬W(xué)衡社所欲發(fā)揚(yáng)的，是那超時(shí)代的部分，那是一個(gè)民族文化的基石，終古常新，雖打而不能倒的，因?yàn)槲覀冏陨砼c古代即在這個(gè)同樣的時(shí)間空間內(nèi)，怎能跳得出這個(gè)文化圈外？……不過(guò)五四運(yùn)動(dòng)的攻擊得其時(shí)，‘學(xué)衡社的發(fā)揚(yáng)非其時(shí)，須知在一個(gè)深厚的文化基業(yè)上，沒(méi)有破壞，如何能先言建設(shè)？”（10） 這就是說(shuō)，新文化派認(rèn)為傳統(tǒng)文化是中國(guó)現(xiàn)代化的阻力和障礙，因此采取整體性否定與反叛的方式實(shí)現(xiàn)文化的根本變革。這種激進(jìn)主義在五四時(shí)期救亡與啟蒙的雙重壓力下得到了人們的認(rèn)同，成為社會(huì)的主流文化。而學(xué)衡派卻往往把贊許的目光投向中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方的古典文化，認(rèn)為這些是人類(lèi)文明中連續(xù)存在、必不可少的東西。這種對(duì)傳統(tǒng)的格外尊崇，與當(dāng)時(shí)中國(guó)思想文化界的主流是背道而馳的，這也是被稱(chēng)為文化保守主義的重要原因。也正是因?yàn)槿绱?，學(xué)衡派的思想言論，與當(dāng)時(shí)激情澎湃的時(shí)代潮流相比，顯得那么格格不入，不合時(shí)宜。他們難覓知音，難贏得廣大青年的認(rèn)可，自然，也就難逃被邊緣化的境地。但從另一個(gè)方面看，“學(xué)衡派的保守更多地是對(duì)激進(jìn)的規(guī)約,對(duì)新文化派的批評(píng)更多地是為了建設(shè)。新文化運(yùn)動(dòng)事實(shí)上也正是在學(xué)衡派的批評(píng)、制約的過(guò)程中而對(duì)激進(jìn)的理論與實(shí)踐有所收斂。激進(jìn)派沒(méi)有完全按照自己的意志行事,不能為所欲為從而建立新的文化專(zhuān)制體制，學(xué)衡派的制約顯然起了很大作用”，因此“它實(shí)際上也是在這一意義上對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文化的建設(shè)作出了巨大的貢獻(xiàn)?！保?1）這說(shuō)明學(xué)衡派與新文化派文化努力的側(cè)重點(diǎn)不同，它的保守實(shí)質(zhì)上是另一種形式的建設(shè)，隨著社會(huì)環(huán)境的變遷和文化生態(tài)的改進(jìn)，學(xué)衡派的作用和意義才會(huì)逐漸顯現(xiàn)。聯(lián)系到20世紀(jì)90年代時(shí)，中國(guó)學(xué)術(shù)界彌漫著的文化保守主義、民族主義思潮及“國(guó)學(xué)熱”、“呼喚人文精神”等文化現(xiàn)象，都可以找到與學(xué)衡派之間的內(nèi)在聯(lián)系。因此賀昌群認(rèn)為“不過(guò)五四運(yùn)動(dòng)的攻擊得其時(shí)，‘學(xué)衡社的發(fā)揚(yáng)非其時(shí)”的看法是非常有前瞻性的。

五四時(shí)期，是各種思潮激蕩的時(shí)期。從南高到東南，由于師生的共同努力，“東南學(xué)風(fēng)”在學(xué)術(shù)與啟蒙、承傳與創(chuàng)新、人文理想與科學(xué)精神等方面呈現(xiàn)出與“北大學(xué)風(fēng)”不同的時(shí)代特質(zhì)和內(nèi)涵。而學(xué)衡派依托東南大學(xué)的學(xué)術(shù)背景，與“東南學(xué)風(fēng)”相輔相成，獲得了地利與人和的保障，形成了另一向度的“保守主義”文化思潮，與“自由主義”和“激進(jìn)主義”互相支撐、互相制約，構(gòu)成必要的張力，共同推動(dòng)了中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展?！?/p>

注釋?zhuān)?/p>

（1）《中國(guó)近代教育史資料匯編·實(shí)業(yè)教育師范教育》，上海教育出版社，1991年，第1014頁(yè)。

（2）張其昀：《郭師秉文的辦學(xué)方針》，《中央大學(xué)七十年》，中央大學(xué)七十周年特刊委員會(huì)，1985年版，第75頁(yè)。

（3）胡適：《胡適精品集》（第3集），光明日?qǐng)?bào)出版社，1998年版，第327頁(yè)。

（4）胡先骕：《樸學(xué)之精神》，《國(guó)風(fēng)》第8卷第1期，1936年。

（5）沈衛(wèi)威：《學(xué)衡派譜系》，江西教育出版社，2007年版，第300頁(yè)

（6）梁?jiǎn)⒊骸吨螄?guó)學(xué)的兩條大路》，收入東南大學(xué)“國(guó)學(xué)研究會(huì)”編的《國(guó)學(xué)研究會(huì)演講錄》第1集。

（7）余英時(shí)：《錢(qián)穆與中國(guó)文化》，上海遠(yuǎn)東出版社，1994年版，第216頁(yè)。

（8）吳俊升：《紀(jì)念母校南高二十周年》，《國(guó)風(fēng)》第7卷第2期。

（9）吳宓：《馬勒爾白逝世三百周年紀(jì)念》，《學(xué)衡》第68期，1928年。

（10）賀昌群：《哭梅迪生先生》，羅崗、陳春艷：《梅光迪文錄》，遼寧教育出版社，2001年版，第261－262頁(yè)。

（11）高玉：《論學(xué)衡派作為理性保守主義的現(xiàn)代品格》，《天津社會(huì)科學(xué)》2001年第2期。

基金項(xiàng)目：本文系江蘇省教育廳2008年度高校哲學(xué)社會(huì)基金資助重點(diǎn)項(xiàng)目《現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與現(xiàn)代高等教育構(gòu)成的關(guān)系研究》(編號(hào)08SJB7500007)的階段性成果。

（作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院）