劉景云

內(nèi)容摘要：《俄藏敦煌文獻(xiàn)》x17449《黃石公三略》是目前所見最早的手抄夾注殘卷孤本，是史書所載北魏、西涼劉曬注《黃石公三略》注本，較之傳世的南宋孝宗、光宗年間刻本早800余年。為我國古代軍事文獻(xiàn)史上的重大發(fā)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：發(fā)現(xiàn)；《黃石公三略》；西涼劉曬注

中圖分類號：G256.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4106(2009)02-0082-06

《俄藏敦煌文獻(xiàn)》且x17449《黃石公三略》是目前所見最早的手抄夾注殘卷孤本(圖版18)，是史書所載北魏、西涼劉瞞《黃石公三略》注本，較之傳世的南宋孝宗、光宗年間刻本早800余年，為我國古代軍事文獻(xiàn)史上的重大發(fā)現(xiàn)。

該卷子為一紙，質(zhì)地細(xì)麻紙，棕褐色。長52.49厘米，高23.76厘米，書寫版心高21.18厘米。烏絲欄，殘存26行，行大字12至14字不等。該殘卷存大字236字，夾注小字167字，為《三略·上略》殘文。墨色清新濃郁，宛如新墨。字體為秦隸，篆意較濃。

據(jù)紙質(zhì)、紙色及書法、款式判斷，該卷子時代較早，為隋以前北朝文物，大致為5世紀(jì)抄本。

卷背為朱批收支歷。

現(xiàn)今學(xué)術(shù)界認(rèn)為《黃石公三略》是后人托名之作，真實作者已無可考證。成書年代也紛爭不一，多數(shù)認(rèn)為是西漢末年。

《三略》不同于其他軍事著作，它側(cè)重于從政治策略上闡明治國用兵之道，糅合諸子各家思想，論說兵家戰(zhàn)略。正因為它的特殊性，歷來受到政治家、軍事家和學(xué)術(shù)界文人的重視，是治國治軍、平定天下的重要著作，影響極大。南宋晁公武(1105—1180)稱其“論用兵機之妙，嚴(yán)明之決，軍可以死易生，國可以存易亡”，其意義何其重大。晁公武在《讀書志》說：“元豐中，以《六韜》、《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《黃石公三略》、《尉繚子》、《李衛(wèi)公問對》頒武學(xué)，號日‘七書?！贝思幢彼紊褡谠S年間(1078—1085)《黃石公三略》被列為《武經(jīng)七書》之一。該書先后傳人日本、朝鮮，產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。

《三略》分上略、中略、下略3卷，3800字?，F(xiàn)存最早的為南宋孝宗、光宗年間(1163—1194)《武經(jīng)七書》刻本，后人亦多注釋，金人施子美《武經(jīng)七書講義》、明劉寅《武經(jīng)七書直解》、清朱墉《武經(jīng)七書匯解》等，《黃石公三略》亦編列在其中。

出自敦煌石窟的Ⅱx17449《黃石公三略》的時代，比南宋《武經(jīng)七書》要早600至700年?！稘h書·藝文志》沒有記載，而《史記》、《漢書》卻有下邳圯上老人傳張良《太公兵法》的故事，文稍異。

《史記》卷55《留侯世家》：良嘗閑從容步游下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履圯下，顧謂良曰：“孺子，下取履!”良愕然，欲毆之。為其老，強忍，下取履。父曰：“履我!”良業(yè)為取履，因長跪履之。父以足受，笑而去。良殊大驚，隨目之。父去里所，復(fù)還，曰：“孺子可教矣。后五日平明，與我會此。”良因怪之，跪曰：“諾?！蔽迦掌矫鳎纪?。父已先在，怒目：“與老人期，后，何也?”去，曰：“后五日早會。”五日雞鳴，良往。父又先在，復(fù)怒曰：“后，何也?”去，曰：“后五日復(fù)早來?！蔽迦?，良夜未半往。有頃，父亦來，喜曰：“當(dāng)如是。”出一編書，曰：“讀此則為王者師矣。后十年興。十三年孺子見我濟(jì)北，谷城山下黃石即我矣?！彼烊?，無他言，不復(fù)見。旦日視其書，乃《太公兵法》也。良因異之，常習(xí)誦讀之。

子房始所見下邳圯上老父與太公書者，后十三年從高帝過濟(jì)北，果見谷城山下黃石，取而葆祠之。留侯死，并葬黃石(冢)。每上冢伏臘，祠黃石?！稘h書》卷40《張良傳》：

良嘗閑從容步游下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履圯下，顧謂良曰：“孺子下取履!”良愕然，欲歐之。為其老，乃強忍，下取履，因跪進(jìn)。父以足受之，笑去。良殊大驚。父去里所，復(fù)還，曰：“孺子可教矣。后五日平明，與我期此?！绷家蚬?之)，跪曰：“諾?！蔽迦掌矫?，良往。父已先在，怒曰：“與老人期，后，何也?去，后五日蚤會。”五日，雞鳴往。父又先在，復(fù)怒曰：“后，何也?去，后五日復(fù)蚤來?！蔽迦眨家拱胪?。有頃，父亦來，喜日；“當(dāng)如是?！背鲆痪帟?，曰：“讀是則為王者師。后十年興。十三年，孺子見我，濟(jì)北谷城山下黃石即我已?！彼烊ゲ灰?。旦日視其書，乃《太公兵法》。良因異之，常習(xí)(讀)誦。

良始所見下邳圯上老父與書者，后十三歲從高帝過濟(jì)北，果得谷城山下黃石，取而寶祠之。及良死，并葬黃石。每上冢伏臘祠黃石。

根據(jù)這些傳說，三國時代魏李康在《文選·運命論》說：“張良受黃石之符，通《三略》之說，以游于群雄。”唐李善注：“《黃石公記序》曰：‘黃石者，神人也，有《上略》、《中略》、《下略》。”《隋書》卷34《經(jīng)籍志》三：“《黃石公三略》三卷?！毕伦ⅲ骸跋纶袢俗?，成氏注。梁又有《黃石公記》三卷、《黃石公略注》三卷?！庇钟小啊饵S石公三奇法》一卷。，下注：“梁有《兵書》一卷，《張良經(jīng)》與《三略》往往同。亡?！逼渲小饵S石公記》、《黃石公略注》均指《黃石公三略》，“下邳神人”即黃石公，作《三略》，為張良所傳。故《隋書》又稱《張良經(jīng)》，“與《三略》往往同”。這是說《三略》成書于東漢末年的。

《新唐書》卷59《藝文志》三“成氏《三略訓(xùn)》三卷”、《宋史》卷270<<藝文志》六“成氏注《三略》”，連同《隋書·經(jīng)籍志》所載“成氏注《三略》均亡佚無考，“成氏”亦無從考知。

根據(jù)《史記·留侯世家》有圯上老人授張良《太公兵法》，唐張守節(jié)《正義》引梁阮孝緒《七錄》：“《太公兵法》一帙三卷。太公，姜子牙，周文王師，封齊侯也?！薄妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸吧?、呂肖矣，尚父側(cè)微，卒歸西伯，文武是師；功冠群公，繆權(quán)于幽；番番黃發(fā)，爰餐營丘。”《正義》：“呂尚之祖封于申。申、呂后痛微，故尚父微賤也。”《正義》又言：“言呂尚綢繆于幽權(quán)之策，謂《六韜》、《三略》、《陰符》、《七術(shù)》之屬也?！睆埵毓?jié)的觀點說，《三略》為呂尚所作，由黃石公授張良。

清姚際恒《古今偽書考》，認(rèn)為《漢書·藝文志》沒有著錄《三略》，判斷為后人所偽托。

我們暫且不去爭論《三略》的作者是誰，就《三略》的注本作一分析。

據(jù)史書記載，最早為《黃石公三略》作注的，是東晉末年西涼的劉曬，見《魏書》卷52《劉曬傳》，言涼武昭王李禺(400—416)時，劉曬有《三略》注傳世：

劉曬，字延明，敦煌人也。父寶，字子玉，以儒學(xué)稱。曬年十四，就博士郭瑤學(xué)。時踽弟子五百余人，通經(jīng)業(yè)者八十余人?，幱信俭牵钸x良偶，有心于曬。遂別設(shè)一席于坐前，謂諸弟子曰：“吾有一女，年向成長，欲覓一快女婿，誰坐此席者，吾當(dāng)婚焉?！睍袼鞀^衣來坐，神志肅然，曰：“向聞先生肅求快女婿，曬其人也?！滨崴煲耘拗?。

曬后隱居酒泉，不應(yīng)州郡之命，弟子

受業(yè)者五百余人。李嵩私署，征為儒林祭酒、從事中郎。罱好尚文典，書史穿落者親自補治。曬時侍側(cè)，前請代罱。昔曰：“躬自執(zhí)者，欲人重此典籍。吾與卿相值，何異孔明之會玄德?”遷撫夷護(hù)軍，雖有政務(wù)，手不釋卷。罱曰：“卿注記篇籍，以燭繼晝。白日且然，夜可休息。”曬曰：“朝聞道，夕死可矣。不知老之將至，孔圣稱焉。曬何人，斯敢不如此?”曬以三史文繁，著《略記》百三十篇、八十四卷，《涼書》十卷，《敦煌實錄》二十卷，《方言》三卷，《靖恭堂銘》一卷，注《周易》、《韓子》、《人物志》、《黃石公三略》，并行于世?！侗笔贰肪?4《劉延明列傳》：

劉延明，墩煌人也。父寶，字子玉，以儒學(xué)稱。延明年十四，就博士郭瑤。璃弟子五百余人，通經(jīng)業(yè)者八十余人。踽有女始笄，妙選良偶，有心于延明。遂別設(shè)一席，謂弟子曰：“吾有一女，欲覓一快女婿，誰坐此席者，吾當(dāng)婚焉?！毖用魉鞀^衣坐，神志湛然曰：“延明其人也?！绷煲耘拗?。延明后隱居酒泉，不應(yīng)州郡命，弟子受業(yè)者五百余人。

涼武昭王征為儒林祭酒、從事中郎。昭王好尚文典，書史穿落者，親自補葺。延明時侍側(cè)，請代其事。王曰：“躬白執(zhí)者，欲人重此典籍。吾與卿相遇，何異孔明之會玄德?”遷撫夷護(hù)軍，雖有政務(wù)，手不釋卷。昭王曰：“卿注記篇籍，以燭繼晝，白日且然，夜可休息?！毖用髟唬骸俺劦溃λ揽梢?。不知老之將至，孔圣稱焉。延明何人，斯敢不如此?”延明以三史文繁，著《略記》百三十篇、八十四卷，《墩煌實錄》二十卷，《方言》三卷，《靖恭堂銘》一卷，注《周易》、《韓子》、《人物志》、《黃石公三略》，行于世。

敦煌出土的《黃石公三略》夾注本，時代當(dāng)在隋以前的北朝。劉日丙時為北魏武昭王(400一416)李鼉私署儒林祭酒、從事中郎。二者時代極相近，故《俄藏敦煌文獻(xiàn)》且x17449夾注抄本，應(yīng)該是北魏、西涼劉曬的注本。

現(xiàn)將《俄藏敦煌文獻(xiàn)》且x17449{(黃石公三略》殘葉全文錄于下：

[英雄者，國之干；庶民者，國之本。]得其干，牧其半，則政行而不[怨]。政行以理，故不怨也。

用兵之要，在于崇禮而重祿。禮崇則士至，祿重則戎士輕其死?？诳跀骋病９实撡t不愛財，賞功不遇時，登口口其有功口口口以勸將口也。則下力并而敵國消。

將之所以威者，號令也。戰(zhàn)之所以[全勝者，軍政也。士之所以輕戰(zhàn)者，用命也。]

據(jù)《俄藏敦煌文獻(xiàn)》Ⅱx17449，殘存《三略·上略》部分，現(xiàn)將傳世的《三略》最早本子，即南宋孝宗、光宗年間(1163—1194)《三略》刻本(即1935年中華學(xué)藝社影宋刻本《武經(jīng)七書》，原版框高20.1cm、寬13.7cm)相應(yīng)部分輯錄，以作文字考訂。

世能祖祖，鮮能下下。祖祖為親，下下為君。下下者，務(wù)耕桑不奪其時，薄賦斂不匱其財，罕徭役不使其勞，則國富而家娛。然后選士，以司牧之。夫所謂士者，英雄也。故曰：羅其英雄，則敵國窮。英雄者，國之干。庶民者，國之本。得其干，收其本，則政行而無怨。夫用兵之要，在崇禮而重祿。禮崇則智士至，祿重則義士輕死。故祿賢不愛財，賞功不逾時，則下力并而敵國削。夫用人之道，尊以爵，贍以財，則士自來。接以禮，勵以義，則士死之。夫?qū)浾撸嘏c士卒同滋味而共安危，敵乃可加。故兵有全勝，敵有全因。昔者，良將之用兵，有饋簞醪者，使投諸河，與士卒同流而飲。夫一簞之醪，不能味一河之水。而三軍之士思為致死者，以滋味之及已也?！盾娮彙吩唬很娋催_(dá)，將不言渴。軍幕未辨，將不言倦。軍灶未炊，將不言饑，冬不服裘，夏不操扇，雨不張蓋，是謂將禮。與之安，與之危，故其眾可合而不可離，可用而不可疲。以其恩素蓄，謀素和也。故曰：蓄恩不倦，以一取萬?！盾娮彙吩唬簩⒅詾橥?，號令也。戰(zhàn)之所以全勝者，軍政也。士之所以輕戰(zhàn)者，用命也。故將無還令，賞罰必信。如天如地，乃可御人。士卒用命，乃可越境。

敦煌本：“夫?qū)⒙收撸赝涛?，共安危，敵乃可加，是故兵有全勝，敵有全囚?！?/p>

這其中的“囚”字，是考訂《三略》各本源流的根本。敦煌本夾注作：“囚，拘也。全，為己于拘制也?！?/p>

景宋本《三略》作“因”，形近。

明劉寅《三略直解》亦據(jù)宋本，這句話作：“夫?qū)浾?，必與士卒同滋味而共安危，敵乃可加，故兵有全勝，敵有全因?！弊ⅲ骸胺驗閷浾?，必與士卒同食滋味而共處安危，然后士卒感激奮發(fā)，而敵乃可加?！蜃治丛?，或日當(dāng)作‘湮言。吾兵有全勝，則敵有全沒者，未知是否?”“加”字亦未作解釋，敦煌本“加”字夾注：“加兵誅伐之也?！啊ァ弊终`作“代”。

清朱墉《三略匯解》“囚”字亦作“因”：“可加，加兵于敵也。全勝，以全取勝也。全因，言敵之所有，皆為我資也。”《纂序》：“……故兵有完全取勝，無一之損傷，敵有前徒倒戈，無一不為我資也?！?/p>

可知宋本、明劉寅《直解》本、清朱墉《匯解》本均出一脈，或言“不詳”，或臆會杜撰，離本字相去甚遠(yuǎn)，均因傳刻致誤。

而今所見《施氏七書講義》，金人施子美于《三略講義》言：“夫?qū)浾?，必與士卒同滋味，而共安危，敵乃可加，故兵有全勝，敵有全囚。”《講義》：“法曰：

勤勞之師，將必先已。故為將帥者，必與士卒同滋味，而共安危。既與之共，斯可以得其死力。故敵可得而加。穰苴唯與士卒平分糧食，故能使病者求行爭奮，以卻燕晉之師。田單惟身操版插，與士卒分功，故能使怒自十倍，以克燕師。大抵馭象有術(shù)，則可以必勝。志在愛人，則可以安人。兵有全勝，此言馭人有術(shù)，而可以必勝也。敵有全囚，此言心乎愛人，而可以安人也。昔者吳起全勝六十四，充國欲以全取勝，此兵之全勝也。穆子入鼓，不戮一人；李想入蔡，不殺一人，此敵之全囚也?！?/p>

施氏敘述十分明白，全勝全囚，全勝指己全勝，全囚則指拘敵不殺一人。施氏的這一關(guān)鍵詞同敦煌本，然這段文字其他均同宋本。

關(guān)于施子美及時代背景，以下文字可作參考。

施子美，正史無傳，生平不詳。江伯虎在《施氏七書講義》序言中作過簡單介紹：“三山施公子美，為儒者流。談兵家事，年少而升右庠，不數(shù)載而取高第，為吳孫之學(xué)者多宗師之?！眹鴥?nèi)地名為三山者有多處，在史籍中，均未見有關(guān)施氏的記載，故其里籍不好確定。日本文久三年(1683)刊本之江序后署“貞韋占壬午”(貞韋占為金宣宗年號，其實貞祐僅四年，壬午年為元光元年)，即宋嘉定十五年(1222)。如果江序作于此年，該書成書當(dāng)在此之前，故有人認(rèn)為施氏為金人。

《施氏七書講義》為施子美在朝廷武學(xué)授課之講義，內(nèi)容包括《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《尉繚子》、《黃石公三略》、《六韜》、《唐太宗李衛(wèi)公問對》等七部兵書的原文和注釋。每部子書前均有解題，概述作者、成書、存佚等情況，對正文則分段闡釋，后引史實相參證，史論結(jié)合，通俗易懂，在兵書

編纂史上占有一定的地位。自宋代以來，著名軍事家、學(xué)者對《武經(jīng)七書》的學(xué)習(xí)、研究和譯注，均將它作為重要依據(jù)。誠如江序所云：“古人成敗之跡，奇正之用，皆得以鑒觀焉。”可見其在中外軍事思想上也很有影響。

《施氏七書講義》被江伯虎得到后，“于是鋟木以廣其傳”。這說明此書曾有宋刊本問世。可惜在我國不僅宋刊本早已不得見，而且全書失傳。該書傳到日本以后，日本建治二年(1276)武將北條實時曾命其子北條顯時抄錄，即所謂“金澤文庫”抄本。此后，在日本多種抄本、活字本和刊本相繼問世。其中日本孝明天皇文久三年(1863)刊本反傳到我國。

現(xiàn)所見施氏《三略講義》，實為日本孝明天皇文久三年(1863)，據(jù)傳入日本的金刻本的抄本翻刻，然它多少保留了金以前《三略》的原貌，至少傳人日本的施氏《三略講義》，較今所見影宋本要早。

最近本人在研習(xí)西夏文獻(xiàn)時，在《俄藏黑水城文獻(xiàn)》中發(fā)現(xiàn)以"HHB"編號的第578和第715合號的譯自漢文的《黃石公三略》(圖版19)。其中和敦煌本對應(yīng)的文字，尤其是“夫?qū)⒙收?，必同滋味，共安危，敵乃可加，是故兵有全勝，敵有全囚”句，其文意與漢文《三略》相當(dāng)，并于“擒陷”下夾注：“得勝。囚，擒陷。”

《俄藏黑水城文獻(xiàn)》所收《黃石公三略》本，為冊葉裝，配補而成。該《三略》首缺一葉半，末殘缺半葉，《下略》至“傷智(者)則三世取禍，蔽智(者)則[殃]身”。下缺“嫉賢者其名不全，進(jìn)賢者福流子孫，故君子急于進(jìn)賢而美名彰焉。利一害百，民去城郭；利一害萬，國乃思敬。去一利百，人乃慕澤，去一利萬，政乃不亂。黃石公三略卷下竟。”

西夏，是11世紀(jì)初我國西北地區(qū)由黨項羌建立的封建王朝，建都興慶府(即今寧夏銀川)。西夏文是由野利仁榮等創(chuàng)制的記錄黨項羌民族語言的文字，時稱“番字”、“番書”、“番文”。

由于西夏王朝所處時代，前期與北宋、遼鼎立，后期與南宋、金對峙，它的文化受漢文化影響極深，西夏人從漢、吐蕃翻譯了大量文獻(xiàn)，《黃石公三略》亦在其中，多少保留了那個時代的文獻(xiàn)特點。

十分肯定，“全囚”的“囚”字，誤作“因”字，說明影刻的宋本，或依景宋本傳承的明劉寅《直解》本、清朱墉《匯解》本均因字形相近致訛，可以斷定為后續(xù)本，解釋亦牽強附會。

對應(yīng)敦煌殘卷的西夏文《黃石公三略》文，直譯如下作參考：

勇者國之干，民者國之本。得干治民，法行無怨。用兵之要者，稟崇禮施重祿。如稟崇禮，智人自來，賜重祿，勇人斗強。故舉智不惜財，授賞不失時，下同力合斗非友。招人道者重其祿位，口口口實智[人]自來。禮以致敬，柔以語言，則不避死難。惟為將者，與兵共承兇殘，共食苦甜。故朋友共得利，敵仇全擒陷。昔智將用兵，人有奉一瓶酒更投河源，令民飲水尾。以一瓶酒豈能味江，軍士因共嘗甘甜以奪命。軍書中說，井不俱掘，帥不言渴。軍舍未定，將不說疲。[冬]不穿裘，夏不執(zhí)扇，雨不張蓋。此謂將禮是也。同受安兇，與眾和合，當(dāng)不分離，用時不說疲。以昔養(yǎng)恩，言計成也。故行恩不厭，故因一得萬。軍書中說，將威儀者，軍政是也。

很顯然，西夏本《太公三略》與其同時代的金本施子美《三略講義》，由于時代接近，故在傳抄、刻印時更保留了《三略》的原本原貌，故敦煌本，作為北朝抄本，它要比西夏本更早五六百年，所以它的軍事文獻(xiàn)價值極高。

又因景宋本為白文本，無注。敦煌本、西夏本均有夾注，敦煌本注文稍略，而西夏本注文詳盡，亦知為二的不同注本。

西夏文夾注本《黃石公三略》，是西夏朝(1038—1227)的早期譯本，基本完整，于《上略》前佚去二葉半，木刻。由于西夏文的特點，于《三略》多意譯，更多地保留了早期《三略》本的原意，完全不同于敦煌本，更多更詳盡，是研究《三略》源流很重要的本子。尤其于敦煌本的關(guān)鍵詞“囚”字，西夏本作了詮釋，這一點很重要，可依據(jù)考定今本致誤的原因。由于它不同于敦煌本，又與金施子美本和景宋本不同，它是否就是《隋書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》所提到的失佚“成氏注《三略》”，抑或就是一個西夏注本?然“成氏”離西夏朝去遠(yuǎn)，可能性較小。西夏注本于夾注中，如《上略》“智人自至”下，有引《周易》語，這些均值得研究。西夏文刻本有殘缺和注文筆劃模糊，辨認(rèn)有一定難度。此次僅譯釋和敦煌本殘葉相應(yīng)的句子，以作考定比勘。

金施子美《三略講義》，史籍于施子美時代無考。然據(jù)《三略講義》與敦煌本相較，亦可見敦煌本痕跡，雖《三略》多與景宋本相同，然詮釋仍保留了《三略》原意。金施子美本于我國卻已失傳，流傳日本、高麗后反傳回來，應(yīng)該說，該本保留原作的可能較大，可據(jù)以考定施子美當(dāng)時撰寫《講義》時所使用的《三略》定本，應(yīng)早于景宋本，晚于西夏本。

關(guān)于宋本《黃石公三略》，現(xiàn)在傳世的是宋孝宗、光宗年間(1163—1194)的刻本，并認(rèn)為是《三略》傳世的最早本子。北宋元豐三年(1080)，神宗趙項詔國子司業(yè)朱服、武學(xué)博士何去非等人校定《六韜》、《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《黃石公三略》、《尉繚子》、《李衛(wèi)公問對》七書，至元豐六年(1083)完成，并將此七書頒定為“武經(jīng)”，鏤版行于世。

1935年，中華學(xué)藝社影印的是南宋孝宗、光宗年間的刻本《武經(jīng)七書》，為白文，無注文。校之敦煌本、西夏本、金施子美本，其中有“兵有全勝，敵有全因”之“因”為“囚”之誤，則知宋本已誤。西夏本和金施子美本，從時代上分析，可能使用的是北宋以前或神宗元豐年間的《武經(jīng)》本。

據(jù)西夏本和金施子美本對勘，參照敦煌本，金本又晚于西夏本，此據(jù)“軍灶未炊，將不言饑”而下的結(jié)論。

至于明劉寅《三略直解》、清朱墉《三略匯解》及《四庫全書》白文本、《續(xù)古逸叢書》白文本《黃石公三略》，均同中華學(xué)藝社景宋本。

這樣分析下來，可得出這樣的結(jié)論：

敦煌夾注本《三略》，是迄今發(fā)現(xiàn)的最早的《三略》本，時為北朝?！段簳駛鳌?、《北史·劉延明傳》載劉氏注《三略》，此前史籍均未載有人注《三略》的，那么劉氏注《三略》，應(yīng)該是《三略》唯一的最早注本。其后《隋書·經(jīng)籍志》于“《黃石公三略》三卷”下注：“下邳神人撰，成氏注?！背墒献⑹?，成氏無考。由于隋(581—619)去西涼武昭王李禺(400—416)甚遠(yuǎn)，因此敦煌本不為成氏注本。又該卷子出自敦煌莫高窟，從卷子外觀判斷為北朝卷子，劉曬又為敦煌人，故敦煌夾注本為西涼李鼉朝，劉曬《黃石公三略》即公元416年前的注本，而卷子上校訂批改之語，抑或為劉曬真跡。

當(dāng)今史學(xué)界，普遍認(rèn)為傳世的《三略》最早本子為宋孝宗、光宗(1163—1194)的刻本，敦煌夾注本《三略》的發(fā)現(xiàn)，將時間足足提前800年，這是我國古代軍事文獻(xiàn)的重大發(fā)現(xiàn)，亦是史籍記載的重大實證材料的發(fā)現(xiàn)。

西夏文夾注本《黃石公三略》的發(fā)現(xiàn)，對研究中國古代軍事文獻(xiàn)也同樣意義重大。漢文史籍均未載有這么一個西夏譯本，即便是《隋書》、《新唐書》、《宋史》亦只提到有成氏注《黃石公三略》，且亡佚。西夏譯本不僅僅是翻譯漢文《三略》，亦是一注本，且注釋詳盡，它比傳世的宋本更接近于《三略》原貌。它的注文不同于敦煌本，如果這些注文也是從漢文著作譯出的，那它是不是佚失的成氏《黃石公三略》注本?《宋史·藝文志六》：“成氏注《三略》三卷?！闭f明宋時成氏注本尚存世，那么西夏朝據(jù)以翻譯，仍是可能的。

如果確定西夏本為成氏注本，那么它和敦煌本的發(fā)現(xiàn)，不是同樣令人振奮嗎?居然兩個佚失的本子都被發(fā)現(xiàn)，意義何等重大!

如果西夏本不是成氏注本，那它也一定是哪位卓越的軍事理論家的述作，這在我國古代軍事史上也同樣是占有顯赫地位的。

金施子美《三略講義》，國內(nèi)已失傳，從日本、高麗反傳回來，意義亦不可抹。今所見施氏刻本，有明顯的刻本特征，于字句左邊都有標(biāo)示漢字的聲調(diào)符號。然施子美將《三略》以講義形式串講，則不知他依據(jù)的是何種注本，也就無從考訂《三略講義》的祖本。然從“兵有全勝，敵有全囚”句，亦可考知它依據(jù)的《三略》本要早于宋孝宗、光宗時的本子，從時代上分析，和西夏本較為接近，可能都是北宋時期的《三略》本。

至于景宋本、《四庫全書》本、《續(xù)古逸叢書》本及明劉寅本、清朱墉本，實質(zhì)上是《三略》同一底本的不同刻本，均祖宋孝宗、光宗朝之《三略》，也就是今天存世的通行本。