略論《甌北詩(shī)話》論詩(shī)的先進(jìn)性與保守性

［內(nèi)容摘要］ 《甌北詩(shī)話》是趙翼的主要詩(shī)學(xué)論著，開闊的歷史視野使得趙翼能站在時(shí)代的浪尖闡釋詩(shī)歌的發(fā)展觀，認(rèn)為詩(shī)歌表現(xiàn)性情，一代有一代之文學(xué)。同時(shí)，深受封建思想影響的他在評(píng)論歷代詩(shī)人時(shí)又表現(xiàn)出了一定的保守性。

［關(guān) 鍵 詞］ 趙翼；甌北詩(shī)話；性靈。

［作者簡(jiǎn)介］ 梁結(jié)玲，廣西玉林師范學(xué)院職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，文學(xué)碩士，主要從事古

典文藝學(xué)研究。

趙翼是清代著名的史學(xué)家和文學(xué)家，其詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)與袁枚相近，被視為性靈派的副將，一生詩(shī)作甚巨，存詩(shī)4800多首。其詩(shī)論著作《甌北詩(shī)話》主要按歷史發(fā)展的順序選錄自唐至清代的十一位詩(shī)人李白、杜甫、韓愈、白居易、蘇軾、陸游、元好問(wèn)、高啟、吳偉業(yè)、查慎行等進(jìn)行評(píng)述，以史的眼光為我們勾勒出了他所認(rèn)定的中國(guó)古典詩(shī)歌的發(fā)展骨架，認(rèn)為詩(shī)歌隨時(shí)代而發(fā)展，一代有一代之文學(xué)，唱出了“江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”的歷史感慨。朱東潤(rùn)在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》中認(rèn)為，《甌北詩(shī)話》獨(dú)具特色，是“詩(shī)話中的創(chuàng)格”。確實(shí)，與彌綸群言的中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)話相比，《甌北詩(shī)話》更具其論詩(shī)的邏輯性與體系性，作者不僅在詩(shī)論中勾畫出了詩(shī)歌的歷史，而且還表述了作者的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。趙翼以史論詩(shī)、以史評(píng)詩(shī)，在評(píng)詩(shī)中體現(xiàn)了其既具有時(shí)代先進(jìn)性又具濃厚封建保守性的詩(shī)論主張。

一、天賦與人品的不可通越

人是歷史的主體，歷代詩(shī)人的評(píng)判構(gòu)成了《甌北詩(shī)話》基本內(nèi)容，也是趙翼詩(shī)論的一大特色。結(jié)合時(shí)代特征評(píng)價(jià)歷史人物往往會(huì)收到事半功倍的果，既評(píng)價(jià)了歷史人物，又揭示了時(shí)代特征，避免了就人論人、脫離時(shí)代而論人的偏向。趙翼評(píng)價(jià)歷史人物正是把歷史人物放在具有一定特征的時(shí)代背景之下，在歷史的比較中分析其獨(dú)到的成就，并以歷史人物為線，勾勒出時(shí)代文學(xué)的發(fā)展。因此他的論述歷史人物既體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特征，又能將自己的價(jià)值觀貫穿于評(píng)價(jià)之中。

趙翼論詩(shī)主創(chuàng)新，認(rèn)為文學(xué)與時(shí)俱進(jìn)，他說(shuō)：“滿眼生機(jī)轉(zhuǎn)化鈞，天工人巧日爭(zhēng)新。預(yù)支五百年新意，到了千年又覺(jué)陳?！雹佟袄疃旁?shī)篇萬(wàn)口傳，至今已覺(jué)不新鮮。江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年?！雹凇霸~客爭(zhēng)新角短長(zhǎng)，迭開風(fēng)氣遁登場(chǎng)。自身已有初中晚，安得千秋尚漢唐。”③（《論詩(shī)絕句》）這種進(jìn)步的詩(shī)歌發(fā)展觀點(diǎn)體現(xiàn)的作者深刻的歷史見識(shí)，成為一條主線貫穿于《甌北詩(shī)話》之中。趙翼在評(píng)論時(shí)不拘泥于傳統(tǒng)的成見，論人注重其獨(dú)到之處，以其創(chuàng)新之處來(lái)揭示其價(jià)值，創(chuàng)新成為他評(píng)判歷代詩(shī)人的最重要標(biāo)準(zhǔn)。“大凡才人好名，必創(chuàng)前古所未有，而后可以傳世”④。

如論李白，“其神采必有迥異乎常人者。詩(shī)之不可及處，在乎神識(shí)超邁，飄然而來(lái)，忽然而去，不屑屑于雕章琢句，亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空，不可羈勒之勢(shì)。若論其沉刻，則不如杜；雄鷙，亦不好韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力面觸手生春：此仙人與人之別也”⑤。論韓愈，作者亦從其開辟的新境界處著眼。

韓昌黎生平，所心摹力追者，惟李、杜二公。顧李、杜之前，未有李、杜，故二公才氣橫恣，各開生面，遂獨(dú)有千古。至昌黎時(shí)，李、杜已在前，縱極力變化，終不能再辟一徑。惟少陵奇險(xiǎn)處，尚有可推擴(kuò)，故一眼覷定，欲從此辟山開道，自成一家。此昌黎注意所在也。然奇險(xiǎn)處亦自有得失。蓋少陵才思所到，偶然得之；而昌黎則專以此求勝，故時(shí)見斧鑿痕跡。有心與無(wú)心異也。其實(shí)昌黎自有本色，仍在文從字順中，自然雄厚博大，不可捉摸，不專以奇險(xiǎn)見長(zhǎng)。恐昌黎亦不自知，后人平心讀之自見。若徒以奇險(xiǎn)求昌黎，轉(zhuǎn)失之矣。

韓愈之所以能自成一家，在趙翼看來(lái)，能在“奇險(xiǎn)”處“辟山開道”，如果他僅是繼承李、杜，沒(méi)有自己的創(chuàng)新點(diǎn)，那他很難在文學(xué)史上有自己的立足之地?？v觀《甌北詩(shī)話》，對(duì)創(chuàng)新的挖掘與剖析成為其主要的內(nèi)容之一。

趙翼在論詩(shī)的時(shí)候雖然對(duì)詩(shī)人的個(gè)性天賦贊賞有加，認(rèn)為詩(shī)人應(yīng)盡其性靈之所能盡情發(fā)揮，但對(duì)一些“失節(jié)”的事情卻缺乏足夠的同情。例如，趙翼雖然對(duì)李白的天賦贊嘆不已，但對(duì)其從永王璘一事，作者卻痛斥備至，“且《永王東巡歌》內(nèi)有云：‘我王戰(zhàn)艫輕秦漢，卻似文皇欲渡遼。則竟以太宗比璘，其語(yǔ)言亦太不檢矣！宜其身陷重罪，雖以崔渙、宋若思之辨雪，終不免夜郎之行也”⑥。李白對(duì)統(tǒng)治者的指責(zé)也被認(rèn)為是“誹謗”，并認(rèn)為是“偽作”?！蔼?dú)《雪讒詩(shī)》有云：‘彼人之猖狂，不如鵲之疆疆，則指讒者也；‘彼婦人之淫昏，不如鶉之奔奔，則指楊妃也。其下并以妲己、褒姒為比，甚至以呂后之私審食其，秦后之嬖嫪毒，喻楊妃之淫穢，則更指斥丑行，毫無(wú)顧忌。青蓮胸懷浩落，不屑屑于恩怨，何至誹謗如此！恐亦非其真筆也。”

趙翼站在比較正統(tǒng)的觀念，將詩(shī)品與人品并提，在體現(xiàn)其歷史視野之開闊的同時(shí)也暴露了他歷史的局限性。同樣的評(píng)論還體現(xiàn)在其他詩(shī)人身上。如元好問(wèn)，趙翼既贊其“才不甚大，書卷亦不甚多，較之蘇、陸，自有大小之別。然正惟才不大、書不多，而專以精思銳筆，清煉而出，故其廉悍沉摯處，較勝於蘇、陸。蓋生長(zhǎng)云、朔，其天稟本多豪健英杰之氣；又值金源亡國(guó)，以宗社丘墟之感，發(fā)為慷慨悲歌，有不求而自工者，此固地為之也，時(shí)為之也”⑦，同時(shí)，對(duì)元好問(wèn)與耶律楚材的交往卻表現(xiàn)出陳錮的觀念：“即楚材慕其名，素有聲氣之雅；然遺山仕金，正當(dāng)危亂，尤不當(dāng)先有境外之交。此二者，皆名節(jié)所關(guān)，有不能為之諱者。”“設(shè)使遺山後死數(shù)年，見用於中統(tǒng)、至元中，亦不過(guò)入翰林、知制誥，號(hào)稱內(nèi)相而已，豈若‘金亡不仕四字，垂之史冊(cè)哉！余嘗題其集云：‘無(wú)官未害餐周粟，有史深愁失楚弓。頗道著遺山心事矣?！雹鄬?duì)皮日休投靠黃巢，趙翼僅痛斥其過(guò)，而且還發(fā)出“是日休學(xué)受巢偽官，何其失節(jié)若此！豈文人之心，能見道而不能守，固如是耶？”的感慨。

在趙翼的詩(shī)論中，倡導(dǎo)創(chuàng)新、發(fā)展的進(jìn)步歷史觀與其陳腐的封建道德論交相輝映，在評(píng)判文學(xué)價(jià)值的同時(shí)沒(méi)有忘道德的準(zhǔn)繩。

二、錢物與性靈的關(guān)系

中國(guó)文人歷來(lái)視金錢為世間濁物而不愿多談，這一方面表現(xiàn)了知識(shí)分子那份難得的操守，但也體現(xiàn)了他們對(duì)人事的漠然。清代性靈派主將袁枚一反常態(tài)，認(rèn)為色與錢財(cái)都是人之性靈中應(yīng)有之物，應(yīng)順其自然而從之。袁枚有《詠錢詩(shī)》一首：“人生薪水尋常事，動(dòng)輒煩君我亦愁。解用何嘗非俊物，不談未必是清流?！雹嶙鳛樾造`派的副將，趙翼比袁枚更富有現(xiàn)實(shí)性，他自己善于理財(cái)，在《詩(shī)話》及詩(shī)歌中亦多次勸人理財(cái)，認(rèn)為這是人性所固有之性情，甚至認(rèn)為“士當(dāng)窮困時(shí)，急於求進(jìn)，干謁貴人，固所不免。如李白《上韓荊州書》，韓退之《上宰相書》，皆是也”⑩。因而，在《詩(shī)話》中，他持論對(duì)錢物直面不諱?！对?shī)話》卷四歷數(shù)了白居易的收入：

香山歷官所得俸入多少，往往見於詩(shī)。為校書郎云：“俸錢萬(wàn)六千，月給亦有馀?！睘樾稍疲骸袄舻撊偈瑲q晏有馀糧?！本┱讘舨軈④娫疲骸百哄X四五萬(wàn)，月可奉晨昏。廩祿二百石，歲可盈倉(cāng)囷?！苯菟抉R云：“官品至第五，俸錢四五萬(wàn)?！碧淤e客分司云：“俸錢七八萬(wàn)，給受無(wú)虛月?！毙滩渴汤稍疲骸扒锕僭沦喊司湃f(wàn)?！碧由俑翟疲骸霸沦喊偾Ч俣?，朝廷雇我作閑人?！毙滩可袝率嗽疲骸鞍胭嘿Y身亦有馀。”又云：“俸隨日計(jì)錢盈貫，祿逐年支歲滿ァ！庇鐘惺云：“壽及七十五，俸沾五十千?！贝丝僧?dāng)《職官》、《食貨》二志也。

趙翼不僅不諱錢物，而且還在《詩(shī)話》中屢教持家之術(shù)。

《示兒》詩(shī)自言辛勤三十年，始有此屋，而備述屋宇之塏爽，妻受誥封，所往還無(wú)非公卿大夫，以誘其勤學(xué)，此已屬小見?！斗x書城南》一首，亦以兩家生子，提孩時(shí)朝夕相同，無(wú)甚差等；及長(zhǎng)而一龍一豬，或?yàn)楣啵瑒?shì)位赫奕，或?yàn)轳R卒，日受鞭笞，皆由學(xué)與不學(xué)之故。此亦徒以利祿誘子，宜宋人之議其後也。不知舍利祿而專言品行，此宋以後道學(xué)諸儒之論，宋以前固無(wú)此說(shuō)也。觀《顏氏家訓(xùn)》、《柳氏家訓(xùn)》，亦何嘗不以榮辱為勸誡耶！”（卷三）

趙翼雖然重財(cái)，但在論詩(shī)時(shí)卻反對(duì)俗氣，主張表現(xiàn)高雅的情調(diào)，反對(duì)強(qiáng)作。論李白，稱其“如富貴人，終不作寒乞語(yǔ)”，以富貴為尚。從白出身貧寒的出身，趙翼推導(dǎo)出其“易于知足”“所志有限”和“貧儒驟富，露出措大本色”的結(jié)論，并認(rèn)為在詩(shī)歌創(chuàng)作上，“可見其家樂(lè)直可與宰相、留守比賽精麗。而見之詩(shī)篇，津津有味，適自形其小家氣象。所謂‘不得當(dāng)年有，猶勝到老無(wú)者，固暮年消遣之一事耶！”這體現(xiàn)了趙翼論詩(shī)的貴族氣息。同樣的，對(duì)于貧寒的杜甫，趙翼對(duì)其強(qiáng)作富態(tài)也表示了極大的不滿。

書生窮眼，偶值聲伎之宴，輒不禁見之吟詠，而力為鋪張。杜集中如《陪諸公子丈八溝納涼，則云：“公子調(diào)冰水，佳人雪藕絲。”《陪李梓州泛江》，有伎樂(lè)，則戲?yàn)槠G曲云：“江清歌扇底，野曠舞衣前?！薄杜阃跤缫νㄈ獢y酒泛江》，有伎，則云：“復(fù)攜美人登彩舟，笛聲憤怨哀中流?！薄度种菅鐥钍咕龞|樓》，則云：“座從歌伎密，樂(lè)任主人為?！薄督溪?dú)步尋花》，至黃四娘家，則云：“黃四娘家花滿蹊，千朵萬(wàn)朵壓枝低?！苯圆幻庥羞^(guò)望之喜，而其詩(shī)究亦不工。如《陪李梓州艷曲》云：“使君自有婦，莫學(xué)野鴛鴦?！惫桃押罒o(wú)醞藉?！稇蝾}惱郝使君》云：“愿攜王趙兩紅顏，再騁肌膚如素練?！眲t更惡俗，殺風(fēng)景矣。（卷二）

由此論之，趙翼在人生和詩(shī)學(xué)上的觀點(diǎn)具有一定的辯證性，對(duì)封建時(shí)代的知識(shí)分子來(lái)說(shuō)可謂是一針見血，使得《詩(shī)話》既具世俗性又有警戒性。

三、人民性與休閑性的雅俗之論

文學(xué)是時(shí)代的印記，不同時(shí)代造就了各自獨(dú)特的時(shí)代文學(xué)，每個(gè)時(shí)代的文學(xué)都會(huì)站在歷史的土壤之上吸取其所需的營(yíng)養(yǎng)，作為其出世或入世的理性依托。當(dāng)具有相同或相似經(jīng)歷、時(shí)代特征、審美趣向時(shí)，文學(xué)的共鳴就就會(huì)有其廣泛的基礎(chǔ)。長(zhǎng)期的考據(jù)使趙翼看到了社會(huì)因素對(duì)文學(xué)的影響，因而他持論比較公允?！袄?、杜詩(shī)垂名千古，至今無(wú)人不知，然當(dāng)其時(shí)則未也。”唐代中期，李杜齊名，“其后韓昌黎亦李、杜并尊?！墩{(diào)張籍》云：‘李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)?！妒母琛吩疲骸倭隉o(wú)人謫仙死，才薄將奈石鼓何！《醉留東野》云：‘昔年因讀李白杜甫詩(shī)，長(zhǎng)恨二人不相從。”而在唐代后期，嚴(yán)酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使得知識(shí)分子不得不直面人生，他們力圖恢復(fù)唐朝的強(qiáng)盛，呼喚中興的出現(xiàn)，因而唐后期尊杜抑李的趨勢(shì)很重?！爸猎?，漸申杜而抑李。微之序杜集云，是時(shí)李白亦以能詩(shī)名，然至於‘鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎。香山亦云：‘李白詩(shī)才矣奇矣，然不如杜詩(shī)可傳者千馀首。貫穿千古，覙縷格律，盡善盡工，又過(guò)於李焉。自此以後，北宋諸公皆奉杜為正宗，而杜之名遂獨(dú)有千古。然杜雖獨(dú)有千古，而李之名終不因此稍減。讀者但覺(jué)杜可學(xué)而李不敢學(xué)，則天才不可及也”{11}。趙翼看到了社會(huì)矛盾尖銳年代人們對(duì)具有人民性文學(xué)作品的呼喚，但從整體而言，他對(duì)具有強(qiáng)烈人民性的作品評(píng)價(jià)不是甚高。

“朱門酒內(nèi)臭，路有凍死骨”，此語(yǔ)本有所自?！睹献印罚骸肮峰槭橙耸扯恢獧z，涂有餓莩而不知發(fā)?！薄妒酚浧皆齻鳌罚骸熬釋m婢妾，被綺彀，馀粱肉，而民衣褐不完，糟糠不厭?！薄痘茨献印罚骸柏毭裨憧凡唤屿犊?，而虎狼饜芻豢；百姓短褐不完，而宮室衣錦繡?！贝私怨湃司靡颜f(shuō)過(guò)，而一入少陵手，便覺(jué)驚心動(dòng)魂，似從古未經(jīng)人道者。

杜甫發(fā)自內(nèi)心的呼喊是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的嚴(yán)厲控訴，作為史學(xué)家的趙翼沒(méi)有從歷史的語(yǔ)境對(duì)其進(jìn)行闡述，而是從令人值得懷疑的考據(jù)中來(lái)尋求其出現(xiàn)的根由，這或許與趙翼的個(gè)性和身處的時(shí)代有關(guān)吧。趙翼身處康乾盛世的時(shí)代，大清帝國(guó)百年的繁榮平壓了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)矛盾，加之清王朝的文化政策的高壓，使得很多學(xué)者埋頭學(xué)術(shù)，文學(xué)介入生活的理想在很大程度上給挫失。由于缺乏時(shí)代的氛圍，趙翼在評(píng)論歷代詩(shī)人時(shí)，對(duì)休閑性詩(shī)歌表現(xiàn)出了極大的興趣，其雅俗之論更多是體現(xiàn)在士大夫的生活情趣上。

對(duì)蘇軾的烏臺(tái)詩(shī)案，趙翼一方面表現(xiàn)出了對(duì)蘇軾的同情，另一方面又對(duì)其過(guò)激的言行表示了不滿?！盎蛞善录仍缫娂按?，何以作詩(shī)草制，不加檢點(diǎn)，稍為諸人留馀地？蓋才人習(xí)氣，落筆求工，必盡其才而后止，所謂‘矢在弦上，不得不發(fā)也。然如詠檜而及地下之‘蟄龍，當(dāng)遏密之後而有‘花鳥欣然之語(yǔ)，亦太不檢矣”{12}。在對(duì)詩(shī)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上，趙翼主張溫柔敦厚的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，講究文學(xué)的“趣”與“味”，反對(duì)過(guò)激的言行，這使得他的詩(shī)論更多的具有休閑性而在人民性上有所缺失。

《南山》與《北征》的爭(zhēng)論歷來(lái)是文學(xué)話語(yǔ)爭(zhēng)奪的陣地，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于文學(xué)作品人民性的評(píng)判上。而在《甌北詩(shī)話》中，趙翼一反常態(tài)，僅從形式的角度認(rèn)為《北山》未必劣于《南山》：

《南山詩(shī)》古今推為杰作，《潛溪詩(shī)話》記“孫莘老謂《北征》不如《南山》，王平甫則謂《南山》不如《北征》，各不相下。時(shí)黃山谷年尚少，適在座，曰：‘若論工巧，則《北征》不及《南山》；若書一代之事，與《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》相表里，則《北征》不可無(wú)，《南山》雖不作可也。其論遂定”云。此固持平之論，究之山谷所謂工巧，亦未必然。凡詩(shī)必須切定題位，方為合作；此詩(shī)不過(guò)鋪排山勢(shì)及景物之繁富，而以險(xiǎn)韻出之，層疊不窮，覺(jué)其氣力雄厚耳。世間名山甚多，詩(shī)中所詠，何處不可移用，而必於南山耶！而謂之“工巧”耶！則與《北征》固不可同年語(yǔ)也。（卷四）

不從內(nèi)容而是從形式入手說(shuō)明《北征》優(yōu)于《南山》，趙翼的持論讓我們感到有些意外，然而結(jié)合趙翼對(duì)詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，趙翼的形式論并非純粹的形式，其形式是將詩(shī)人固有之詩(shī)才表現(xiàn)的創(chuàng)作形式，它其實(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了詩(shī)人的“內(nèi)化”，這種內(nèi)化是詩(shī)人儒雅性情的表現(xiàn)，文學(xué)作品形式的創(chuàng)新應(yīng)與這種性情互為表里。

中唐詩(shī)以韓、孟、元、白為最。韓、孟尚奇警，務(wù)言人所不敢言；元、白尚坦易，務(wù)言人所共欲言。試平心論之，詩(shī)本性情，當(dāng)以性情為主。奇警者，猶第在詞句間爭(zhēng)難斗險(xiǎn)，使人蕩心駭目，不敢逼視，而意味或少焉。坦易者，多觸景生情，因事起意，眼前景，口頭語(yǔ)，自能沁人心脾，耐人咀嚼。此元、白較勝於韓、孟。世徒以輕俗訾之，此不知詩(shī)者也。元、白二人才力本相敵，然香山自歸洛以後，益覺(jué)老干無(wú)枝，稱心而出，隨筆抒寫，并無(wú)求工見好之意，而風(fēng)趣橫生，一噴一醒，視少年時(shí)與微之各以才情工力競(jìng)勝者，更進(jìn)一籌矣。故白自成大家，而元稍次。（卷四）

元、白較勝于韓、孟，說(shuō)明了趙翼對(duì)詩(shī)言志的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)可，而認(rèn)為白居易成為大家是因?yàn)橥砟辍帮L(fēng)趣橫生，一噴一醒”的閑適詩(shī)，這有失公允，也在一定程度上反映了趙翼對(duì)儒雅詩(shī)風(fēng)的求尚。這在對(duì)韓愈的評(píng)價(jià)上很容易看出?！安柙?shī)亦有晦澀俚俗，不可為法者?！渡炙幐琛吩疲骸淝o紅蕊天力與，此恩不屬黃鍾家。所謂‘黃鍾家，果何指耶！《答孟郊》云：‘弱拒喜張臂，猛拏縮爪。見倒誰(shuí)肯扶，從嗔我須咬。則竟寫揮拳相打矣，未免太俗?！?/p>

作為一個(gè)歷史學(xué)家，趙翼具有豐富的歷史知識(shí)，其論詩(shī)與袁枚不同，袁枚認(rèn)為考據(jù)不能入詩(shī)，而趙翼認(rèn)為考據(jù)不僅可以入詩(shī)，而且還能增強(qiáng)詩(shī)歌的表現(xiàn)力，而歷史知識(shí)的欠缺會(huì)使詩(shī)歌帶有“俗氣”。

詩(shī)寫性情，原不專恃數(shù)典，然古事已成典故，則一典已自有一意，作詩(shī)者借彼之意，寫我之情，自然倍覺(jué)深厚，此後代詩(shī)人不得不用書卷也。吳梅村好用書卷，而引用不當(dāng)，往往意為詞累。初白好議論，而專用白描，則宜短節(jié)促調(diào)，以遒緊見工，乃古詩(shī)動(dòng)千百言，而無(wú)典故驅(qū)駕，便似單薄。故梅村詩(shī)嫌其使典過(guò)繁，翻致膩滯，一遇白描處，即爽心豁目，情馀於文。初白詩(shī)又嫌其白描太多，稍覺(jué)寒儉，一遇使典處，即清切深穩(wěn)，詞意兼工。此兩家詩(shī)之不同也。（卷十）

歷史典故是詩(shī)歌創(chuàng)作的重要源泉，因而熟識(shí)歷史是詩(shī)歌創(chuàng)作的重要條件。“坡公熟於《莊》、《列》諸子及漢、魏、晉、唐諸史，故隨所遇，輒有典故以供其援引，此非臨時(shí)檢書者所能辦也……以上數(shù)條，安得有如許切合典故，供其引證？自非博極群書，足供驅(qū)使，豈能左右逢源若是？想見坡公讀書，真有過(guò)目不忘之資，安得不嘆為天人也”。對(duì)白居易《長(zhǎng)恨歌》中故事的真?zhèn)?，趙翼耿耿于懷，“此必?zé)o之事，特一時(shí)俚俗傳聞，易於聳聽，香山竟為詩(shī)以實(shí)之，遂成千古耳”。

趙翼的性靈論其實(shí)是中國(guó)“詩(shī)言志”的傳承，其“言志”更多的是從詩(shī)人的才性出發(fā)，在不危及現(xiàn)行統(tǒng)治秩序之下再現(xiàn)其儒雅的人生情懷。這固然體現(xiàn)了趙翼對(duì)人性的尊重，但也說(shuō)明了趙翼對(duì)文學(xué)積極入世情懷的認(rèn)識(shí)是有所不足的。

注釋：

①②③［清］趙 翼：《甌北集》（28卷）第214、135、210頁(yè)，［上海］上海古籍出版社1997年版。

④{11}［清］趙 翼：《甌北詩(shī)話》（卷4）第48、49頁(yè)，［北京］人民文學(xué)出版社1981年版。

⑤⑩［清］趙 翼：《甌北詩(shī)話》（卷2）第3、24頁(yè)，［北京］人民文學(xué)出版社，1981年版。

⑥［清］趙 翼：《甌北詩(shī)話》（卷1）第9頁(yè)，［北京］人民文學(xué)出版社，1981年版。

⑦⑧［清］趙 翼：《甌北詩(shī)話》（卷8）第117、115頁(yè)，［北京］人民文學(xué)出版社1981年版。

⑨［清］袁 枚：《小倉(cāng)山房詩(shī)文集》（卷86）第162頁(yè)，［上海］上海古籍出版社2006年版。

{12}［清］趙 翼：《甌北詩(shī)話》（卷5）第56頁(yè)，［北京］人民文學(xué)出版社1981年版。