鄭　瑾

摘要：一直以來(lái)，古英詩(shī)《水手》的現(xiàn)代英譯版本繁多，孰優(yōu)孰略難以分辨。文章通過(guò)細(xì)讀文本的方法，參照其他學(xué)者譯文，尋找詞源，揭開龐德《水手》中獨(dú)特譯法之困惑。

關(guān)鍵詞：《水手》；龐德；古英詩(shī)翻譯；誤譯；略譯

中圖分類號(hào)：H315.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1145（2009）14-0118-02

撒克遜古英語(yǔ)抒情詩(shī)《水手》（The Seafarer）充滿著激情與挽歌的成分，作為古老形式的獨(dú)白民謠，這首哀歌歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)依舊在學(xué)術(shù)界和詩(shī)歌界長(zhǎng)盛不衰，可見其獨(dú)特的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值之高。長(zhǎng)久以來(lái)，對(duì)于這首古詩(shī)的碩多譯法文藝批評(píng)家們各執(zhí)一詞，尚無(wú)定論。大部分專家認(rèn)為該詩(shī)的諸多現(xiàn)代文譯法未能確保詩(shī)歌段落的真實(shí)度，更有甚者，某些學(xué)者（例如著名美國(guó)詩(shī)人龐德）將此詩(shī)大膽刪減，以創(chuàng)造性的譯文重新展現(xiàn)該詩(shī)的原貌，不得不說(shuō)是一種新鮮卻又充滿爭(zhēng)議的嘗試。大家對(duì)于龐德這位備受爭(zhēng)議的詩(shī)人及其詩(shī)譯法也頗多微詞。那么究竟是否最大限度地維護(hù)原詩(shī)的形式與內(nèi)容之“真”？他的與眾不同詩(shī)歌翻譯創(chuàng)造是否詩(shī)人“殘缺式”重構(gòu)手法的運(yùn)用？帶著這個(gè)疑問，我們來(lái)簡(jiǎn)略分析一下龐德對(duì)《水手》一詩(shī)翻譯處理中的問題。

將古英語(yǔ)詩(shī)《水手》譯成現(xiàn)代英文的學(xué)者中，艾茲拉·龐德并非首位。曾經(jīng)先后譯過(guò)該詩(shī)的大家包括Duncan J. Spaeth，Gavin Bone，Charles W. Kennedy，Burton Raffel和Michael Alexander等。然而無(wú)論是從形式或內(nèi)容來(lái)講，上述這些文學(xué)前輩的翻譯都未能超越現(xiàn)代詩(shī)人龐德譯文的聲望。舉Gavin Bone為例，其譯文開篇處理為下列詩(shī)句：

“What I know， I shall launch in this stave -

Truth， from tired days，

The trailing hours， tiresome and grave，

When the heart says：”（Bane， 1943:6）

Bone不僅將譯詞與原文大度背離，并且大膽地使用中晚期英語(yǔ)中的尾韻體來(lái)替代早期古英語(yǔ)里的頭韻體。此外，在他的譯文里大量使用了經(jīng)諾曼征服進(jìn)入英語(yǔ)的拉丁詞源的字（例hour，grave等）來(lái)替代古盎格魯撒克遜字眼。Duncan J. Spaeth在他1921年出版的《古英語(yǔ)詩(shī)歌》一書中把原本的“揚(yáng)抑抑格”節(jié)奏范式改成最后的音步中缺失音節(jié)的詩(shī)行，即取消韻腳。并且Spaeth采用了對(duì)話的形式把詩(shī)轉(zhuǎn)換成其他結(jié)構(gòu)?！端帧烽_篇的詩(shī)行被Spaeth譯為：

“True is the tale that I teIl of my travails，

Sing of my sea-faring sorrows and woes;

Hunger and hardships heaviest burdens，

Tempest and terrible toil of the deep，

Daily I have borne on the deck of my boat.”

然而Michael Alexander卻將該詩(shī)以散文的風(fēng)格譯出，譯文中雜亂地混用頭尾韻體及音步，并把這首悲歌定位成半自傳體的獨(dú)文。例如頭一句話譯為：

“The tale I frame shall be found to tally:

The history is of myself.”（Michael， 1983:117）

曾經(jīng)有許多文學(xué)家指責(zé)龐德翻譯的不忠實(shí)性。因?yàn)楹茱@然原詩(shī)103～124行含有濃厚基督教宗教倫理色彩的詩(shī)行全被龐德刪除不譯了。他們認(rèn)為這是由于龐德本人對(duì)基督教這一題目強(qiáng)烈排斥而故意的行為。然而我們應(yīng)該注意到在以前的數(shù)世紀(jì)里，曾經(jīng)有許多中世紀(jì)學(xué)者懷疑這22個(gè)詩(shī)行是否是原詩(shī)的一部分。那么龐德將這些詩(shī)行略去不譯，恰恰體現(xiàn)了他本人對(duì)次些詩(shī)行真實(shí)性的疑慮。

就在高度贊揚(yáng)龐德詩(shī)歌的大膽創(chuàng)新舉動(dòng)同時(shí)，曾經(jīng)也有不少學(xué)者大肆抨擊龐德譯文中的誤譯和錯(cuò)譯。對(duì)于這些無(wú)休止的爭(zhēng)論，兩個(gè)對(duì)立派各執(zhí)一詞。針對(duì)一些被人們認(rèn)為以訛傳訛、由來(lái)已久的譯文瑕疵，“反龐派”將其視為印證龐德古英語(yǔ)知識(shí)匱乏的鐵證；“挺龐派”則將其視為詩(shī)人創(chuàng)作的自由，并且詩(shī)人絲毫不應(yīng)為靈活改造詩(shī)歌而出現(xiàn)的所謂謬誤而尷尬。

Georg Gugelberger曾對(duì)龐德詩(shī)譯中出現(xiàn)的七種錯(cuò)誤予以歸納：

1.第23行：將stearn（燕鷗）誤譯為“stern”（船尾）

2.第48行：將byrig（城鎮(zhèn)）誤譯為“berries”（漿果）

3.第78行：將englum（天使）誤譯為“English”（英國(guó)的）

4.第79行：將bl d （榮耀）誤譯為“blast”（風(fēng)）

5.第81行：將rices（王國(guó)）誤譯為“riches”（財(cái)富）

6.第88行：將urh（穿過(guò)）誤譯為“tomb”（墳?zāi)梗笳邞?yīng)為ruh

7.第88行：將bl d（榮耀）誤譯為“blade”（刀）

那么究竟是龐德無(wú)知造成的誤譯，還是詩(shī)人有意的再創(chuàng)造，或是根本另有隱情呢？我們來(lái)試舉例剖析一下。許多人都認(rèn)同，龐德對(duì)該詩(shī)的翻譯肯定借助過(guò)古英語(yǔ)詞典的解釋。僅就stearn一詞來(lái)看，龐德將其選為stern之意確有失誤，因?yàn)閟tern一詞作為“船尾”之意出現(xiàn)初始于20世紀(jì)sterne一詞的使用。即便如此，也有人認(rèn)為龐德的選擇不無(wú)道理。翻閱《簡(jiǎn)明盎格魯撒克遜詞典》查閱stearn這一詞條可以看到這樣的解釋：“STEARN（， e）m. sea-swallow？Tern？Gl，Seaf. [‘stern]”。詞條的解釋告訴我們stearn是個(gè)陽(yáng)性詞，也可拼成 st rn 或 stern。其具體含義不明，可能是sea-swallow或Tern。結(jié)尾處方括號(hào)內(nèi)注出的stern表示現(xiàn)代英語(yǔ)已采用該種拼寫，然而表示某種鳥類的含義在現(xiàn)代stern一詞中則蕩然無(wú)存?？吹竭@么復(fù)雜且模棱兩可的意義變化，龐德在選取譯詞時(shí)勢(shì)必要重讀其他譯文。很有可能在查閱例如Henry Sweet的An Anglo-Saxon Reader時(shí)，龐德發(fā)現(xiàn)印本為stear[n]而不是stearn，故此他認(rèn)為對(duì)這個(gè)詞理解的選用，自己的臆斷并不過(guò)分。

再如龐德將第49至53行詩(shī)譯中的byrig一詞譯為berries。Byrig除了有town之意外，的確有mulberrie（s）即桑葚之意（古英語(yǔ)中單復(fù)同形）。結(jié)合上下文，龐德認(rèn)為既然是對(duì)春天景色的描繪自然取berries之意比其他任何傳統(tǒng)譯法都更為貼切。

在第78行，龐德將englum譯為English。實(shí)際上，englum既有復(fù)數(shù)與格的engel/engyl（angels）之意，也有of englan之意。拋開詞源學(xué)角度不談，僅就翻譯視角來(lái)看兩個(gè)意義的切換，對(duì)于龐德English一意的選擇也是合情合理的。

在第79行，龐德并沒有將bl d譯為glory而是譯成blast。在《盎格魯撒克遜詞典》中，bl d一詞第一釋義為blow、blowing；第二釋義才是表示enjoyment、glory、 prosperity之意。

第81行中rices 本應(yīng)為kingdom，卻被龐德譯為riches。譯文如下：

“Days little durable，

And all arrogance of earthen riches，

There come now no kings nor Caesars

Nor gold-giving lords like those gone.”

針對(duì)該詞的處理，目前所有通行譯本中均以“王國(guó)”之意為準(zhǔn)，龐德的譯法確實(shí)值得商榷，但是從意義來(lái)看并沒有太大不妥。直到1921年《盎格魯撒克遜詞典增補(bǔ)本》里才正式確認(rèn)rices一詞有wealth和riches之意。

在第88行，龐德將urh譯為tomb，但許多反對(duì)者認(rèn)為tomb應(yīng)為ruh。那么究竟是否龐德的無(wú)知或粗心大意造成了文本上的錯(cuò)誤呢？其實(shí)這里面涉及到語(yǔ)法的“換位”作用（metathesis），即“r換位”?！栋桓耵斎隹诉d詞典》也證實(shí)urh既有介詞through，也有名詞tomb、coffin之意。

如果說(shuō)龐德對(duì)于以上一詞多解產(chǎn)生的翻譯抉擇很難作出盡善盡美之舉的話，至少我們必須承認(rèn)龐德的譯法絕不是空穴來(lái)風(fēng)的無(wú)稽舉動(dòng)，更不是毫無(wú)古英語(yǔ)文學(xué)知識(shí)的莽撞惡果，而是基于深思熟慮的清醒決定。數(shù)十年來(lái)，文學(xué)界一直對(duì)龐德的批評(píng)不斷，間或有聲援之音，尤其在涉及龐德刪減、扭曲、背離原文翻譯這一話題甚為突出。當(dāng)然其中奧秘錯(cuò)綜復(fù)雜，有時(shí)龐德為保留格式而犧牲內(nèi)容、有時(shí)為維護(hù)古英語(yǔ)句法而反譯，甚至在遭遇多義詞時(shí)他毫無(wú)顧忌地在譯文詞選擇上揮灑自己的“任意性”與“簡(jiǎn)約性”。但不得不承認(rèn)，龐德的譯文確有灑脫、脫俗的大度，又具簡(jiǎn)約、無(wú)畏的膽謀。他的詩(shī)譯與其他作品相比絲毫不遜色，就連他的反對(duì)者也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)。龐德的譯法是否合理，這個(gè)久遠(yuǎn)的頗具爭(zhēng)議的話題恰恰為我們提供了討論龐氏譯法的契機(jī)，所以我們對(duì)他作品的更多關(guān)注以及批判、褒揚(yáng)龐德的譯作也就具有了豐厚的現(xiàn)實(shí)意義。這將對(duì)我們研究古英語(yǔ)詩(shī)歌及其翻譯、龐德的譯學(xué)觀等課題起到巨大有效的指導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)

[1]Pound，Ezra．The Cantos of Ezra Pound．NY:New Directions，1948.

[2]Bane，Gavin．Anglo-Saxon Poetry. Oxford：Oxford University Press，1943.

[3]Alexander，Michael．Old English Literature. London：Macmillan，1983．

[4]Kenner，Hugh．The Translations of Ezra Pound．London: Faber and Faber，1970．

[5]Knapp，James F．Ezra Pound. Boston: Twayne Publishers，1979.

[6]Robinson，F(xiàn)red C.“Pound's Anglo-Saxon Studies”．In The Yale Review. New Haven: Yale University Press，1981．

[7]Cookson，William．A Student's Guide to the Selected Poems of Ezra Pound. London: Faber and Faber，1979.

作者簡(jiǎn)介：鄭瑾（1971- ），女，河南開封人，黃河水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院助教，文學(xué)碩士，研究方向:英美文學(xué)。