李鳳軍 趙 強(qiáng)

摘要:人身保險(xiǎn),指以人的壽命或者身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。投保人如果購(gòu)買了幾份人身保險(xiǎn)合同,在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人發(fā)生了人身傷害,根據(jù)人身保險(xiǎn)合同的約定,被保險(xiǎn)人或者受益人能夠根據(jù)不同的人身保險(xiǎn)合同獲得不同的賠償,這在立法上已經(jīng)獲得認(rèn)可。但在實(shí)踐中,有不少人民法院并不支持原告的訴訟請(qǐng)求,理由也是五花八門,這是對(duì)法律的曲解和誤讀。文章擬從人身保險(xiǎn)合同的給付性、合同的相對(duì)性、賠償?shù)暮戏ㄐ缘确矫嬲撌鋈松肀ｋU(xiǎn)合同多倍賠償?shù)恼?dāng)性。

關(guān)鍵詞:人身保險(xiǎn)合同;合同相對(duì)性;多倍賠償;正當(dāng)性

一、問(wèn)題的提出

人身保險(xiǎn),指以人的壽命或者身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。依照人身保險(xiǎn)合同,投保人向保險(xiǎn)人支付人身保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間因保險(xiǎn)事故遭受人身傷亡的,或者在保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)符合約定的給付保險(xiǎn)金的條件時(shí),應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金。投保人如果購(gòu)買了幾份人身保險(xiǎn)合同,在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人發(fā)生了人身傷害,根據(jù)人身保險(xiǎn)合同的約定,被保險(xiǎn)人或受益人能夠根據(jù)不同的人身保險(xiǎn)合同獲得不同的賠償,這在立法上已經(jīng)獲得認(rèn)可。但在實(shí)踐中,有不少人民法院并不支持原告的訴訟請(qǐng)求,理由也是五花八門,這是對(duì)法律的曲解和誤讀,嚴(yán)重傷害了人身保險(xiǎn)合同投保人的投保積極性,阻礙保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人曾公開(kāi)說(shuō)明:短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)雖是人身保險(xiǎn),但屬于短期保險(xiǎn),與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)同樣具有補(bǔ)償性,精算基礎(chǔ)和會(huì)計(jì)處理原則相同,國(guó)際上通常將其視為“第三領(lǐng)域”,由此,允許財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

2004年8月22日,北京市西城區(qū)法院對(duì)一人身保險(xiǎn)合同糾紛案件做出判決:受害者無(wú)權(quán)從保險(xiǎn)公司再獲賠償。在這份判決書(shū)中,將人身保險(xiǎn)合同中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)稱為“中間性保險(xiǎn)”,直指“現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定與保險(xiǎn)基本理論不符”,尤其是保險(xiǎn)法第68條“屬于立法漏洞”,并認(rèn)為這個(gè)漏洞應(yīng)該由法院加以補(bǔ)救。判決書(shū)說(shuō):“如果依照現(xiàn)行法律的規(guī)定,則被保險(xiǎn)人有獲得不當(dāng)利益之嫌,該利益為保險(xiǎn)法的基本原理所不容”。

上海、廣州等地法院也陸續(xù)出現(xiàn)多份醫(yī)保支付后保險(xiǎn)公司不再理賠的判決。2005年7月4日,貴州省高級(jí)人民法院向全省法院發(fā)出一份《關(guān)于審理人身保險(xiǎn)合同有關(guān)問(wèn)題的通知》:“人身保險(xiǎn)是對(duì)被保險(xiǎn)人因疾病遭受意外傷害而需要治療時(shí)提供經(jīng)濟(jì)上的保障,補(bǔ)償被保險(xiǎn)人所支付的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用,避免與減少可能遭受的物質(zhì)利益的損失,其性質(zhì)是一種損失補(bǔ)償性的保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人不能因疾病或遭受意外傷害而從中獲利?！?/p>

2005年10月15日,合肥市育新幼兒園方然小朋友被燙傷,幼兒園賠了七千多元的醫(yī)療費(fèi),方然在燙傷前1個(gè)月買了學(xué)生幼兒平安保險(xiǎn),方然母親王昌云向保險(xiǎn)公司索賠,保險(xiǎn)公司拒賠,王昌云一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法院,但一審法院卻引用貴州省高級(jí)法院一份通知作為判案依據(jù)認(rèn)為:方然所投保險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償性保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人不能因疾病或遭受意外傷害從中獲利,駁回了方然的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于同樣的人身保險(xiǎn)合同,實(shí)踐中卻也有相反的判決。

2004年底,湖南省衡陽(yáng)市中學(xué)生李泱杞在學(xué)校門口被一輛“的士”撞傷,住院78天后找保險(xiǎn)公司理賠遭拒。李泱杞將保險(xiǎn)公司訴至法院,一審法院援引保險(xiǎn)法第68條規(guī)定認(rèn)為,被保險(xiǎn)人可以獲得兩個(gè)以上的賠償。李泱杞在因車禍享有的人身?yè)p害賠償權(quán)利的同時(shí),仍享有人身保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利,這是兩種不同的法律關(guān)系。這兩項(xiàng)權(quán)利的獲得都是由于法定而依法律和合同取得。李泱杞在得到肇事方賠償后,仍有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張賠償。該案在二審中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

最高人民法院人民法院網(wǎng)案例:楊峰系四川省宣漢縣雙河小學(xué)一年級(jí)學(xué)生,2005年3月1日,在學(xué)校組織下,楊峰與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司達(dá)州中心支公司簽訂了《學(xué)生平安保險(xiǎn)合同》,保險(xiǎn)合同對(duì)遭受意外傷害的保險(xiǎn)事故做了約定。2005年8月1日,楊峰被機(jī)動(dòng)車輛撞傷,車主向楊峰賠償了2萬(wàn)多元錢。楊峰向達(dá)州中心支公司要求賠償,達(dá)州支公司拒賠,楊峰起訴至人民法院,一審、二審人民法院均支持了楊峰的訴訟請(qǐng)求。

二、對(duì)上述裁判的評(píng)價(jià)

司法實(shí)踐中,不支持原告訴訟請(qǐng)求的裁判是錯(cuò)誤的,以上文提到的幾家法院裁判為例,本文進(jìn)行如下分析:

人民法院不支持原告訴訟請(qǐng)求的理由沒(méi)有法律依據(jù),這些理由不管是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的講話,或者是法官對(duì)法律條文的分析,或者是高級(jí)人民法院的通知也好,都違反我國(guó)現(xiàn)行的司法體制,都不能作為人民法院判案的依據(jù)。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人的公開(kāi)說(shuō)明,只能是一種理論觀點(diǎn),不是國(guó)家現(xiàn)行有效的法律條文,不能作為法律依據(jù),成為人民法院斷案的依據(jù)。如果法官以某部門領(lǐng)導(dǎo)的講話作為裁判依據(jù),這是人治,而不是法治,這是判決書(shū)適用法律的錯(cuò)誤。

北京市西城區(qū)人民法院的那份判決書(shū)更是違反我國(guó)現(xiàn)行的憲政體制,法官在引用法律依據(jù)時(shí),只有引用或不引用的權(quán)力,沒(méi)有對(duì)法律“評(píng)頭論足、指手畫腳”的權(quán)力,如果是法律出現(xiàn)漏洞或者是法律相互抵觸,人民法院或者是法官也只能向全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)提出修改法律或解釋法律的建議,而不能在裁判文書(shū)中直接修改法律或解釋法律,這也是一種適用法理解決爭(zhēng)議的行為,而不是適用法律解決爭(zhēng)議的行為。北京西城區(qū)的這份判決是一種違憲行為。河南省洛陽(yáng)市中級(jí)法院曾出現(xiàn)類似法官被人大撤銷法官職務(wù)的案例。

貴州省高級(jí)法院《關(guān)于審理人身保險(xiǎn)合同有關(guān)問(wèn)題的通知》,也是違法的。

《憲法》第67條規(guī)定:全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律。

《立法法》第42條規(guī)定:法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的,由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋:法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;法律制定后出現(xiàn)新的情況,需要明確適用法律依據(jù)。第43條規(guī)定:國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求。

《人民法院組織法》第32條規(guī)定:最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,進(jìn)行解釋?！度嗣穹ㄔ航M織法》沒(méi)有給省高級(jí)人民法院授權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋。

貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身保險(xiǎn)合同有關(guān)問(wèn)題的通知》,是對(duì)保險(xiǎn)法第68條的解釋,是一種違憲和違法的行為,是對(duì)現(xiàn)行司法體制的破壞,是一種地方利益保護(hù)行為,因而也是一種無(wú)效行為。

三、人身保險(xiǎn)合同多倍賠償?shù)暮戏ㄕ?dāng)性

(一)人身保險(xiǎn)合同多倍賠償?shù)暮戏ㄐ?/p>

《保險(xiǎn)法》第92條第一款規(guī)定:人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù),包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。這一款明確規(guī)定了我國(guó)人身保險(xiǎn)的范圍。并沒(méi)有明確說(shuō)明長(zhǎng)期和短期人身保險(xiǎn)合同,因而可以說(shuō),短期人身保險(xiǎn)合同和長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)合同均屬于人身保險(xiǎn)合同的范疇,都受《保險(xiǎn)法》第68條的調(diào)整。

《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定:人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后,不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。

《保險(xiǎn)法》的這一條規(guī)定,向我們明確無(wú)誤地說(shuō)明了人身保險(xiǎn)合同中,受害人從侵權(quán)人手中獲得賠償金后,仍有權(quán)向保險(xiǎn)公司基于人身保險(xiǎn)合同的合同關(guān)系請(qǐng)求賠償;而且,保險(xiǎn)公司向受害人賠償后,不能向侵權(quán)的第三者進(jìn)行追償。

雖然《保險(xiǎn)法》第92條第二款規(guī)定,經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定,可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。從這一款規(guī)定中并不能必然推出,短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同補(bǔ)償原則進(jìn)行賠償。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人雖然曾公開(kāi)說(shuō)明,短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)屬于短期保險(xiǎn),與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)同樣具有補(bǔ)償性,但這種說(shuō)法是一種理論觀點(diǎn),沒(méi)有上升到國(guó)家的意志,沒(méi)有任何法律依據(jù),人民法院也不能以此作為裁判案件的依據(jù)。

(二)人身保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性,受益人獲得多倍賠償具有正當(dāng)性

所謂人身保險(xiǎn)合同的相對(duì)性,是指人身保險(xiǎn)合同只在特定的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人、受益人之間產(chǎn)生,只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請(qǐng)求或提起訴訟,而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。

↗中國(guó)人民保險(xiǎn)公司

↗新華人壽保險(xiǎn)公司

張某(投保人) →泰康人壽保險(xiǎn)公司

↘中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司

↘太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司

例如,投保人張某分別向五家經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司投保了人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)(見(jiàn)圖1),他就分別與五家保險(xiǎn)公司形成了人身保險(xiǎn)合同,如果這五份人身保險(xiǎn)合同符合保險(xiǎn)法的規(guī)定,就有相應(yīng)的法律效力,受法律的保護(hù)。如果投保人張某發(fā)生了保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故,基于人身保險(xiǎn)合同的相對(duì)性,他有向五家保險(xiǎn)公司分別主張保險(xiǎn)金給付的權(quán)利,而五家保險(xiǎn)公司也應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定分別向張某給付保險(xiǎn)金,而不能相互推諉;也不能說(shuō)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司已經(jīng)向張某給付了保險(xiǎn)金,其他保險(xiǎn)公司就免除了賠償責(zé)任?；谌松肀ｋU(xiǎn)合同的相對(duì)性,張某得到了中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金,與其他保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何法律關(guān)系,也不能免除其他保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任;張某得到了五份賠償,既不是“不當(dāng)?shù)美毙袨?更不是“贏利”行為,這是基于張某向五家保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi),與五家保險(xiǎn)公司分別形成了合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這是受法律保護(hù)的,因而應(yīng)該得到五份賠償。

(三)保險(xiǎn)公司沒(méi)有明確告知投保人免除賠償責(zé)任的情形,應(yīng)依法足額賠償

在保險(xiǎn)實(shí)踐中,保險(xiǎn)公司在大多數(shù)情況下,都不會(huì)告知投保人說(shuō),短期人身保險(xiǎn)合同實(shí)行補(bǔ)償原則,即使購(gòu)買了好多份,也只能賠償一份,因?yàn)橐坏└嬖V了投保人,投保人多半不會(huì)購(gòu)買好多份保險(xiǎn),這樣一來(lái),保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量就無(wú)法提高,從而影響其業(yè)績(jī)。實(shí)踐中,大多數(shù)保險(xiǎn)公司的做法是:在投保人購(gòu)買人身保險(xiǎn)時(shí),不明確告知投保人購(gòu)買幾份人身保險(xiǎn)合同也只賠償一份的做法,而是在發(fā)生保險(xiǎn)事故后,才告知投保人或受益人說(shuō),這種人身保險(xiǎn)合同是短期人身保險(xiǎn)合同,適用補(bǔ)償原則,不適用給付原則,多少帶有欺詐或者耍賴的味道。

依據(jù)《合同法》的規(guī)定,如果保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中沒(méi)有約定相關(guān)免責(zé)條款,又不符合法定免責(zé)情形,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,即使保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中約定了投保人購(gòu)買幾份人身保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)公司也只賠償一份,實(shí)行補(bǔ)償原則,這個(gè)約定也因違反《保險(xiǎn)法》而無(wú)效。

綜上所述,不管投保人購(gòu)買了幾份人身保險(xiǎn)合同,也不管投保人向幾家保險(xiǎn)公司投保了人身險(xiǎn),對(duì)于人身保險(xiǎn)合同,每一個(gè)保險(xiǎn)公司應(yīng)按給付原則,及時(shí)足額地賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的相互矛盾的裁判,應(yīng)該由全國(guó)人大常委會(huì)做出立法解釋或者最高人民法院做出司法解釋,而不是由地方人民法院各行其是。

參考文獻(xiàn):

1、信春鷹.法律辭典[M].法律出版社,2004.

2、李光明.侵權(quán)責(zé)任方賠后、保險(xiǎn)公司該不該賠[DB/OL].法制網(wǎng),2006-02-12.

3、人身保險(xiǎn)合同不適用損失補(bǔ)償原則[DB/OL].最高人民法院人民法院網(wǎng),2008-07-18.

4、賈林清.保險(xiǎn)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

5、王利明.合同法[M].北京大學(xué)出版社,2003.

(作者單位:李鳳軍,四川宜賓學(xué)院,西南政法大學(xué),四川酒都律師事務(wù)所;趙強(qiáng),四川戎城律師事務(wù)所)