完善民事訴訟法律監(jiān)督的幾點(diǎn)思考

臧玉龍

摘要:為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事審判的法律監(jiān)督,必須賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督最基本的“知情權(quán)”,結(jié)合《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,以及當(dāng)前人民檢察院在行使民事抗訴權(quán)時(shí)受到的制約,并就當(dāng)前民事抗訴制度中存在的缺陷,以及如何進(jìn)行完善民事訴訟法律監(jiān)督制度,從優(yōu)化司法職權(quán)配置、強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)的角度進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;民事訴訟法;法律監(jiān)督

中圖分類號(hào):D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)26-0243-02

檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)為對(duì)已生效的民事裁判提起抗訴。2008年4月1日生效的《民事訴訟法》盡管對(duì)民事抗訴制度進(jìn)行了部分修改和完善,抗訴情形增加為13項(xiàng)加一款,但民事抗訴制度的原有缺陷依然存在。結(jié)合《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定,以及當(dāng)前人民檢察院在行使民事抗訴權(quán)時(shí)受到的制約,筆者就當(dāng)前民事抗訴制度中存在的缺陷,以及如何進(jìn)行完善民事訴訟法律監(jiān)督制度,從優(yōu)化司法職權(quán)配置、強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)的角度,提出幾點(diǎn)意見。

一、對(duì)未生效的民事判決、裁定無權(quán)抗訴,導(dǎo)致民事抗訴權(quán)不完整,限制了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使

《民事訴訟法》規(guī)定,檢察院只能“對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”抗訴,對(duì)沒有生效的判決、裁定無權(quán)抗訴。這種事后監(jiān)督模式排除了檢察院其他監(jiān)督方式和手段,是將《憲法》賦予檢察院的完整法律監(jiān)督權(quán)在民事檢察方面予以割裂,是對(duì)檢察院法律監(jiān)督權(quán)的限制。對(duì)于“事后抗訴權(quán)”,有學(xué)者將之歸因于民法中的“不告不理”、“誰主張誰舉證”、“自愿原則”和“處分原則”,認(rèn)為做為國家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)不宜過深介入,否則將會(huì)侵犯民事主體的“處分權(quán)”等私權(quán)利。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。首先,民事訴訟中的私權(quán)處分是相對(duì)權(quán)而不是絕對(duì)權(quán),不得因私權(quán)處分而損害社會(huì)公共利益以及其他公民、法人等民事主體的合法利益。在司法實(shí)踐中,民事主體的私權(quán)處分行為也往往會(huì)涉及對(duì)國家公權(quán)利、公共利益的侵犯,仍然具有檢察機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行監(jiān)督(包括抗訴)的必要性。其次,從抗訴制度的設(shè)置以及抗訴權(quán)的本質(zhì)分析,民事抗訴與刑事抗訴制度沒有本質(zhì)區(qū)別,都是對(duì)適用法律是否正確的監(jiān)督,不應(yīng)因刑事案件、民事案件的區(qū)別而有事前事后監(jiān)督之分。再次,我國現(xiàn)行的民事抗訴制度主要學(xué)習(xí)和引進(jìn)了前蘇聯(lián)民事訴訟模式,隨著我國法治建設(shè)不斷完善和法學(xué)理論研究的不斷深入,我們應(yīng)該按照科學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn),敢于用批判的眼光和視角審視分析現(xiàn)有民事抗訴制度的缺陷和不足,對(duì)缺失的制度予以完善。

筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予檢察院在民事訴訟中完整的法律監(jiān)督權(quán),取消事后監(jiān)督的限制。或者對(duì)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的13種抗訴情形區(qū)別對(duì)待,分為事后抗訴和可以事前抗訴兩種情形區(qū)別對(duì)待。例如,對(duì)發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,一旦發(fā)現(xiàn),檢察院立即可以提出抗訴,不必等到判決、裁定生效后再提出抗訴。

二、監(jiān)督渠道不暢,民事抗訴權(quán)難以有效行使,制約了法律監(jiān)督效果

《民事訴訟法》規(guī)定,檢察院對(duì)已經(jīng)生效力判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有抗訴情形的應(yīng)當(dāng)提出抗訴。但《民事訴訟法》中卻沒有規(guī)定檢察院“如何發(fā)現(xiàn)”和“如何有利于檢察院發(fā)現(xiàn)”。筆者認(rèn)為,監(jiān)督手段缺失是民事法律監(jiān)督制度設(shè)置中的一個(gè)重大缺陷,客觀上導(dǎo)致了檢察院在民訴案件監(jiān)督中的消極、被動(dòng)地位,對(duì)民事案件難以實(shí)現(xiàn)及時(shí)、全面、有效監(jiān)督,嚴(yán)重制約了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的監(jiān)督效果。例如,《民事訴訟法》沒有規(guī)定法院民事判決書、裁定書副本向檢察院報(bào)送制度,也沒有賦予人民檢察院的調(diào)閱卷宗權(quán),實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院工作人員因存在抵觸情緒,不配合檢察院調(diào)取卷宗情況發(fā)生,既加大了監(jiān)督的難度,又降低了司法效率,浪費(fèi)了司法資源。因此,信息來源有限、渠道不暢、權(quán)力缺失成為民事抗訴案源枯竭,監(jiān)督工作難以開展的主要原因。

筆者認(rèn)為,為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事審判的法律監(jiān)督,必須賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督最基本的“知情權(quán)”應(yīng)建立法院民事判決書、裁定書副本向檢察院報(bào)送制度,暢通民訴案件的監(jiān)督信息渠道,使檢察機(jī)關(guān)及時(shí)、充分了解法院的民事案件信息,能夠通過判決、裁定及時(shí)、充分了解案件情況,對(duì)符合抗訴條件的案件提出抗訴。同時(shí),應(yīng)明確授予檢察院調(diào)取法院民事案件卷宗的權(quán)力,在檢察院向法院調(diào)取卷宗時(shí),法院必須準(zhǔn)許和配合,從而暢通監(jiān)督渠道,減少工作阻力。

三、應(yīng)完善檢察機(jī)關(guān)的抗訴情形,確立對(duì)損害國家利益、集體利益和公共利益的民事行為的抗訴權(quán)

新修改的《民事訴訟法》規(guī)定了檢察院可以提出抗訴的13種情形與當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審的情形完全相同,忽略了檢察院抗訴與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膮^(qū)別,客觀上淡化了檢察院國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和職能。筆者認(rèn)為,申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹徥欠少x予當(dāng)事人的兩種法律救濟(jì)途徑。從當(dāng)事人的角度,無論是申請(qǐng)檢察院抗訴還是申請(qǐng)法院再審,其目的都是為了啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,維護(hù)自身利益。因此,現(xiàn)實(shí)中,在雙方當(dāng)事人認(rèn)為各自利益實(shí)現(xiàn)的情況下,雙方提出抗訴申請(qǐng)或者再審申請(qǐng)的可能性極小。這意味著,在當(dāng)事人雙方皆大歡喜,實(shí)現(xiàn)各自利益的情況下很難啟動(dòng)抗訴程序。然而,當(dāng)事人雙方皆大歡喜,實(shí)現(xiàn)各自利益的情況下是否就意味著該案件在實(shí)體和程序上都不會(huì)存在問題,不存在法律監(jiān)督的必要呢?答案當(dāng)然是否定的。審視、分析民事訴訟,我們不難發(fā)現(xiàn),盡管民事案件是解決平等民事主體之間的糾紛,但有時(shí)民事案件仍然會(huì)涉及到國家利益、集體利益和公共利益。比如,民事案件的主體有時(shí)會(huì)是國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體、國有企業(yè),民事案件的標(biāo)的也可能是國有財(cái)產(chǎn)或集體財(cái)產(chǎn)。不排除會(huì)出現(xiàn)民事案件當(dāng)事人之間通過調(diào)解、協(xié)商等方式達(dá)成一致,而損害國家利益、集體利益或公共利益的情況發(fā)生。檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),負(fù)有維護(hù)國家利益的法律職責(zé)。筆者認(rèn)為,對(duì)損害國家利益、集體利益或公共利益的民事判決、裁定,應(yīng)當(dāng)賦予檢察院抗訴權(quán),即使雙方當(dāng)事人都不申請(qǐng)抗訴或再審,檢察院依然有權(quán)提出抗訴。

此外,法律應(yīng)賦予檢察院在特定情況下對(duì)民事調(diào)解書的抗訴權(quán)?！睹袷略V訟法》182條規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)再審?！备鶕?jù)這一規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的民事調(diào)解書”可以申請(qǐng)?jiān)賹?。但?法律規(guī)定檢察院只對(duì)“生效的判決、裁定”可以抗訴,卻未規(guī)定對(duì)“民事調(diào)解書”可以提出抗訴。這就意味著,對(duì)以調(diào)解書方式結(jié)案的民事訴訟,檢察院無權(quán)提起抗訴。但在司法實(shí)踐中不排除調(diào)解書中損害國家利益、集體利益或公共利益的情況發(fā)生。比如,作為民事訴訟一方當(dāng)事人的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、國有企事業(yè)單位為實(shí)現(xiàn)某種目的,犧牲國家利益,以求的與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此,筆者認(rèn)為,賦予檢察院代表國家對(duì)損害國家利益、集體利益或公共利益的民事調(diào)解書抗訴權(quán),具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

四、應(yīng)限制法院將抗訴案件移交下級(jí)院審判的自由裁量權(quán),維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性

《民事訴訟法》第188條規(guī)定,“有本法第179第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一的,法院可以交下一級(jí)人民法院再審?！倍?81條第二款規(guī)定,“因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級(jí)人民法院裁定再審的案件,由本院再審或者交其他人民法院再審,也可以交原審人民法院再審?！?88條和181條含義明確但邏輯上存在問題。根據(jù)第188條,接受抗訴的法院對(duì)檢察院提出的民事抗訴案件符合第179條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一的,既可以自己審理,也可以移交下級(jí)院審理,具有自由裁量權(quán)。從該條可以看出,如果接受抗訴的法院是中級(jí)法院,該法院有權(quán)將案件移交它的下級(jí)法院,即基層法院(不排除該案件的一審法院)審理該起抗訴案件。然而,根據(jù)181條第二款,又明確了當(dāng)事人向法院提出再審的請(qǐng)求被采納后,案件一律由中級(jí)人民法院以上的法院審理,排除了基層人民法院審理再審案件的可能性。至此,我們可以得出這樣的結(jié)論:檢察院提起抗訴的案件,如果符合第179條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一的,基層人民法院可以審理,而同樣是第179條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一的,如果是由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)而被裁定再審的,則必須由中級(jí)以上的人民法院審理。同樣的情形,卻由于提出主體的不同,產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。這種做法,既使得立法上出現(xiàn)矛盾,也與上級(jí)檢察院抗訴制度的立法精神和宗旨悖離,嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)抗訴的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

筆者認(rèn)為,對(duì)抗訴案件應(yīng)一律由提出抗訴的同級(jí)法院審理,不得發(fā)回下級(jí)法院尤其是基層法院審理。從而實(shí)現(xiàn)提高審判效率、節(jié)約司法資源、維護(hù)審判權(quán)威性和檢察機(jī)關(guān)抗訴嚴(yán)肅性的多重效果。

五、應(yīng)確立對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督權(quán),對(duì)法院的執(zhí)行程序?qū)嵤┯行ПO(jiān)督,完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)

執(zhí)行程序是民事訴訟的重要環(huán)節(jié),關(guān)系到法律的實(shí)施效果和當(dāng)事人合法權(quán)益能否得以實(shí)現(xiàn),其重要性毋庸質(zhì)疑。根據(jù)“有權(quán)利就應(yīng)有監(jiān)督”的法學(xué)基本原理,既然存在執(zhí)行權(quán),就應(yīng)同時(shí)設(shè)置一種權(quán)利對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督和制約。就現(xiàn)存的法律制度而言,法院的執(zhí)行權(quán)主要通過法院內(nèi)部上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督,檢察院對(duì)執(zhí)行程序的唯一監(jiān)督手段是對(duì)執(zhí)行中的違法問題制發(fā)檢察建議。由于《民事訴訟法》中沒有規(guī)定檢察建議的法律地位,實(shí)踐中,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的檢察建議法院往往不予接受,這就致使對(duì)法院的執(zhí)行程序缺乏一種外部的、獨(dú)立的、更加有力的監(jiān)督?！懊總€(gè)人都不能做自己的法官”,僅依靠內(nèi)部監(jiān)督的弊端顯而易見。在近年來被查處的司法機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪中,法院執(zhí)行人員占有較大比例,很多案件觸目驚心,監(jiān)督不利是一個(gè)重要原因。檢察院是國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其職責(zé)就是代表國家行使法律監(jiān)督權(quán),《中共中央轉(zhuǎn)發(fā)中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》中要求“明確人民檢察院對(duì)民事、行政訴訟的法律監(jiān)督的范圍,完善相關(guān)程序”。中央政法委在2005年專門下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》強(qiáng)調(diào),“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要加大對(duì)人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督力度”。然而,修改后的《民事訴訟法》仍然沒有將本應(yīng)屬于檢察院對(duì)法院執(zhí)行程序的監(jiān)督權(quán)授予檢察院,著實(shí)令人費(fèi)解。

筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件執(zhí)行程序監(jiān)督權(quán),明確檢察建議(或意見)的法律地位,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行程序的監(jiān)督實(shí)效,從而進(jìn)一步規(guī)范和促進(jìn)法院的執(zhí)行行為,解決法院執(zhí)行難、執(zhí)行亂的問題。