胡友斌

摘要關(guān)于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的效力這一問題,雖然各方論著都有所涉及,但并未專章加以探討。本文從民法上關(guān)于質(zhì)押方面的規(guī)定著手,在了解民法上的轉(zhuǎn)質(zhì)與票據(jù)法上的轉(zhuǎn)質(zhì)區(qū)別的基礎(chǔ)上,重新審視了這一問題。

關(guān)鍵詞出質(zhì)人質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人

中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-121-01

一、民法關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)方面的理論問題研究

轉(zhuǎn)質(zhì)是指在質(zhì)押關(guān)系有效設(shè)定后,質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,為擔(dān)保本人或他人債務(wù),將質(zhì)物轉(zhuǎn)移給第三人,并在質(zhì)物上設(shè)定新質(zhì)權(quán)的行為。這一行為基于兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成一個(gè)質(zhì)物上的兩個(gè)質(zhì)權(quán)并存,從而產(chǎn)生出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人三方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

根據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的來源不同,轉(zhuǎn)質(zhì)可分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是經(jīng)出質(zhì)人同意,質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保債務(wù)的履行,而將質(zhì)物轉(zhuǎn)移給第三人占有,并設(shè)立新的質(zhì)權(quán)的行為。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)指不經(jīng)出質(zhì)人同意而以自己的責(zé)任將質(zhì)物轉(zhuǎn)移給第三人,從而設(shè)立新的質(zhì)權(quán)的行為。是否允許轉(zhuǎn)質(zhì),各國(guó)民法規(guī)定不一,德國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)未作規(guī)定,瑞士、日本允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì),但對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)方式的規(guī)定有所不同。瑞士立法強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)質(zhì)人應(yīng)以出質(zhì)人的承諾為前提,即只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì),而日本允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì),對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)明文規(guī)定,但均認(rèn)為無(wú)禁止的必要。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的存在區(qū)別:首先在構(gòu)成要件上,承諾轉(zhuǎn)質(zhì)須經(jīng)質(zhì)物所有人同意,同時(shí)因?yàn)槌兄Z轉(zhuǎn)質(zhì)等于是質(zhì)物所有人將質(zhì)物的處分權(quán)授于質(zhì)權(quán)人,故承諾轉(zhuǎn)質(zhì)不受原質(zhì)權(quán)擔(dān)保債權(quán)額和清償期限的限制。而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)須經(jīng)原質(zhì)物所有人同意,且要求轉(zhuǎn)質(zhì)在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間和原質(zhì)權(quán)范圍內(nèi)行使,即轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)須于質(zhì)權(quán)有效期內(nèi)行使,轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額不得超過原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額;其次兩者效力不同,承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的后果直接指向出質(zhì)人,出質(zhì)人不僅要承擔(dān)出質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn),而且要承受轉(zhuǎn)質(zhì)帶來的風(fēng)險(xiǎn),并受轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的約束。豍我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第九十四條第一款規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,為擔(dān)保自己的債務(wù),經(jīng)出質(zhì)人同意,以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi),超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》第二百一十七條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì),造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的,應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

我國(guó)《擔(dān)保法解釋》只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì),《物權(quán)法》則更近一步,直接承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。盡管動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)通過使質(zhì)權(quán)人掌握標(biāo)的物的占有來避免債務(wù)人毀損標(biāo)的物的行為以保全其價(jià)值,并可對(duì)債務(wù)人施加清償?shù)男睦韷浩纫詫?shí)現(xiàn)債權(quán),但占有的轉(zhuǎn)移使占有人對(duì)擔(dān)保物的用益功能盡被剝奪,從而有悖有效益的原則,在實(shí)際生活中顯露出諸多局限。應(yīng)看到,擔(dān)保物權(quán)的歷史發(fā)展趨勢(shì)之一就是擔(dān)保物權(quán)由只重視擔(dān)保功能向同時(shí)注重發(fā)揮物的效用發(fā)展。而且物盡其用已經(jīng)成為解釋適用物權(quán)法的一項(xiàng)原則。旨在體現(xiàn)現(xiàn)代物權(quán)法促進(jìn)有限資源的有效利用,減少交易成本的功能。豎為了擴(kuò)充動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保及用益權(quán)能,民法在創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押等新制度之外,也通過轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的方式來彌補(bǔ)使用價(jià)值不能獲得充分的發(fā)揮的缺陷。縱觀各國(guó)立法例都把轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)作為質(zhì)權(quán)人非常重要的權(quán)利加以規(guī)定?！捌淞⒎ㄈぶ寄卧谑官|(zhì)權(quán)人因質(zhì)權(quán)設(shè)定而投下的融資,得經(jīng)由轉(zhuǎn)質(zhì)之途徑,有再度流動(dòng)之可能,故實(shí)具有促進(jìn)金融流通之經(jīng)濟(jì)機(jī)能?！?/p>

二、我國(guó)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)方面的規(guī)定

我國(guó)法律對(duì)于設(shè)質(zhì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押基本持否定態(tài)度,《擔(dān)保法解釋》第 101 條規(guī)定:“以票據(jù)、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無(wú)效”?！秾徖砥睋?jù)糾紛的規(guī)定》47條規(guī)定:“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無(wú)效”,第51條規(guī)定:“依照《票據(jù)法》第34條和第35條的規(guī)定,背書人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓‘委托收款‘質(zhì)押等字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的,原背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任?！钡凇秾徖砥睋?jù)糾紛的規(guī)定》中兩個(gè)法條之間的確存在著矛盾之處,既然第47條認(rèn)定背書行為無(wú)效,那么出票人、承兌人以及原背書人之前手對(duì)于后手的被背書人有何來的票據(jù)責(zé)任。因此筆者認(rèn)為立法存在著疏忽,同時(shí)無(wú)論是在實(shí)務(wù)界還是理論界也爭(zhēng)議頗多。我國(guó)理論界通說是持否定態(tài)度,認(rèn)為允許設(shè)質(zhì)票據(jù)再行背書轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押會(huì)導(dǎo)致出質(zhì)人對(duì)于不能收回票據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)的增加。

三、關(guān)于禁止票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)理論方面的分析

票據(jù)作為流通性證券,理應(yīng)有更充分的理由允許轉(zhuǎn)質(zhì),以實(shí)現(xiàn)物盡其用的功能,但在這一問題上,法律與理論界都采取了否定的意見,為何民法與票據(jù)法采取了截然相反的態(tài)度?筆者認(rèn)為:第一、票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)基于票據(jù)的文義性與無(wú)因性的特征不可能是承諾轉(zhuǎn)質(zhì),即使記載了也不具有票據(jù)法上的效力,只能是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。第二、票據(jù)質(zhì)押與普通質(zhì)押一個(gè)明顯的區(qū)別就在于它是文義證券,需要記載質(zhì)押字樣否則不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力,因此對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人而言,無(wú)論怎樣都回避不了這樣一個(gè)事實(shí),票據(jù)是質(zhì)押過的,因此在這里推定其善意的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。而在普通質(zhì)押中,質(zhì)物轉(zhuǎn)移后,但從物的外觀來看很難判斷其權(quán)利是否存在瑕疵,質(zhì)押合同是否存在,轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人也沒有這個(gè)義務(wù)與能力,如果不允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì),由于交易成本太高,會(huì)導(dǎo)致沒有人愿意接受質(zhì)押,從而使質(zhì)押這一制度事實(shí)上被架空,因?yàn)楦悴磺遒|(zhì)物的所有權(quán)。但是在票據(jù)質(zhì)押過程中,轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人可以在不花費(fèi)任何交易成本的情況下,就知道票據(jù)是被質(zhì)押過的,票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人根本不存在善意的可能,其注意義務(wù)應(yīng)高于普通轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人,因此筆者認(rèn)為法律沒有必要去保護(hù)這樣“鋌而走險(xiǎn)”的第三人。第三、若票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí),可否將設(shè)質(zhì)票據(jù)再行質(zhì)押呢,根據(jù)通說認(rèn)為可以行使追索權(quán)或付款請(qǐng)求權(quán),不可再行背書質(zhì)押,也就是說質(zhì)權(quán)人取得的只是部分票據(jù)權(quán)利。因?yàn)閺谋Ｗo(hù)出質(zhì)人利益的角度講,允許質(zhì)權(quán)人再次出質(zhì)會(huì)導(dǎo)致出質(zhì)人的利益受到損害,尤其在所擔(dān)保債權(quán)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于票據(jù)金額的情況下,質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)后多余金額仍應(yīng)返還給出質(zhì)人,若再行轉(zhuǎn)質(zhì)出質(zhì)人的返還請(qǐng)求權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞。

因此,筆者認(rèn)為之所以不允許設(shè)質(zhì)票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì),原因如上,但是否充分不得而知,筆者只能從法律解釋的角度略陳管見。