楊為忠

[摘要]因司法會計文證審查的對象以來自本單位外的涉案會計事實證明結(jié)論文書為宜；依據(jù)應(yīng)當(dāng)是適用性原則；方法應(yīng)當(dāng)是立足于書面，對結(jié)論文書內(nèi)容進(jìn)行形式性和程序性審查；性質(zhì)是一種代位的訴訟活動，其意見僅供辦案人員參考；主體不應(yīng)當(dāng)僅局限于檢察機(jī)關(guān)的司法會計人員，也沒有必要堅持主體必須具備鑒定資質(zhì)。所以，文證審查是司法會計人員因辦案人員要求，代其對擬作為訴訟證據(jù)使用的涉案會計事實證明結(jié)論文書，依據(jù)適用性原則，進(jìn)行形式性和程序性審查并提出意見的代位訴訟活動。

[關(guān)鍵詞]司法會計；文證審查；探索

司法會計主要分成司法會計鑒定(以下簡稱為“鑒定”)與協(xié)助兩大塊工作內(nèi)容。司法會計文證審查(以下簡稱為“文證審查”)，則是協(xié)助中的一項主要內(nèi)容，因以往司法會計工作的重點主要放在了查賬方面，使其不論在理論還是實務(wù)方面，都圍繞著司法會計文證審查概念這一最基礎(chǔ)的問題，產(chǎn)生了諸多困惑，因而長期處于一個停滯不前的狀態(tài)，亟待在理論上做一些有益的探索。

一、文證審查的對象

文證審查的對象問題。至少有兩層含義。首先是文證審查對象來源問題。有一種意見認(rèn)為，文證審查的對象應(yīng)當(dāng)僅限于來自本單位外的涉案會計事實證明。另一種意見則認(rèn)為，文證審查的對象還應(yīng)包括來自本單位的涉案會計事實證明。

其次是文證審查對象的形式問題。有一種意見認(rèn)為，文證審查的對象應(yīng)當(dāng)是成文的涉案會計事實證明結(jié)論文書(以下簡稱為“結(jié)論文書”)。另一種意見認(rèn)為。文證審查的對象應(yīng)包括不成文的涉案會計事實證明材料(以下簡稱為“證明材料”)，譬如僅在案卷中列示的發(fā)票等原始憑證，甚至還可以包括與之相關(guān)的相應(yīng)材料，譬如反映調(diào)取證明材料過程的筆錄等。

本文認(rèn)為，文證審查的對象應(yīng)以來自本單位外的結(jié)論文書為宜。第一，辦案人員對于本單位的司法會計人員較熟悉，對于由他們提供的結(jié)論文書，難懂或商榷之處應(yīng)該就近溝通，完全可以省去另請他人或送出去審查的麻煩。第二，文證審查，顧名思義是對“文”的審查。第三，之所以證明材料未成文，一般的原因是其較簡單易懂，且數(shù)量少，因而也就沒有再審的必要了。即便有難懂之處，也可以通過向司法會計人員咨詢予以解決。

二、文證審查的依據(jù)

文證審查的對象既然是結(jié)論文書。那么，就應(yīng)當(dāng)包括鑒定結(jié)論與各類查賬報告(包括司法會計查賬、審計查賬或法務(wù)會計查賬報告等，下同)，而鑒定結(jié)論與查賬報告所依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則又各不相同，審查時該依據(jù)什么作為標(biāo)準(zhǔn)呢?

有一種意見認(rèn)為，鑒定反映了涉案會計事實證明的最高要求，文證審查就應(yīng)當(dāng)以鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。另一種意見認(rèn)為，既然對象中既有鑒定結(jié)論，又有查賬報告，就應(yīng)當(dāng)按照各自的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則審查。

本文認(rèn)為。文證審查的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是適用性原則。第一，不是所有的案件都需要鑒定的，有的盡管涉案會計事實量大，但或技術(shù)上并不復(fù)雜，或不存在爭議，或結(jié)論文書在整個案件證據(jù)鏈中的地位也并非很重要，因而較適用于查賬報告。只有超出這些情況時，開展鑒定才是比較合理的。因而倘若完全按照鑒定技術(shù)要求審查的話，客觀上必然會無視查賬報告對證明案件事實的適用性，等于將查賬報告排斥在了涉案會計事實證明體系之外。第二，也不是所有的案件都具備了鑒定條件。有些案件雖然需要鑒定，但涉案會計資料可能有缺損，而通過查賬報告形式能夠證明一部分案件事實，或因案件簡單，查賬報告也足以適用了。因而倘若完全按照鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)審的話，勢必會浪費(fèi)這部分結(jié)論文書的作用。第三，倘若對查賬報告完全按照查賬相關(guān)準(zhǔn)則審查的話，可能會出現(xiàn)查賬報告是合格的，但對于證明案件事實沒有作用的情況，也就等于是文證審查失去了意義。

當(dāng)然。如何才算是適用的?實踐中確也是較難把握的，只有通過不斷的探索，才能達(dá)到一個理想的程度。一般對于鑒定結(jié)論按照鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)審是較為合理的；對于查賬結(jié)論，可以參照鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，再適當(dāng)放低一些要求。因為鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了訴訟證據(jù)規(guī)則的要求。凡是符合訴訟證據(jù)規(guī)則要求的涉案會計事實證明，對于證明案件事實也應(yīng)該是適用的。

三、文證審查的方法

有一種意見認(rèn)為，文證審查應(yīng)當(dāng)僅從書面上對結(jié)論文書的邏輯思維和用詞等方面進(jìn)行審查。另一種意見認(rèn)為，文證審查應(yīng)當(dāng)逐筆復(fù)查結(jié)論文書中的每一項事實依據(jù)。

本文認(rèn)為，文證審查的方法應(yīng)當(dāng)是立足于書面，對結(jié)論文書內(nèi)容進(jìn)行形式性和程序性審查。第一，文證審查不是對結(jié)論文書形成過程的重復(fù)。也不是復(fù)核。因而沒有必要再重復(fù)司法會計人員原已完成的工作。第二，結(jié)論文書必須有充足的依據(jù)支撐，所涉范圍也應(yīng)僅限于本專業(yè)，因而對于邏輯思維和用詞等方面的審查是必需的。第三。涉案會計事實證明活動的啟動、司法會計人員的主體資格、涉案會計資料的來源、涉案會計資料與案件事實的關(guān)聯(lián)性、涉案會計資料檢驗過程與結(jié)論的聯(lián)系等方面，對于結(jié)論文書的可采性往往是很關(guān)鍵的，有時甚至是致命的，因而對于這些方面在文字上進(jìn)行程序性審查更是必需的。

當(dāng)然，為了便于具體操作和統(tǒng)一規(guī)范，除了應(yīng)制定相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外，這一方法還應(yīng)轉(zhuǎn)化成一份表格為宜。既可以針對鑒定結(jié)論文書與查賬報告文書分別制定表格。也可以二臺為一。放在一份表格中(參見本文所附樣式表)；還可以轉(zhuǎn)化成電子表格格式。無論是哪一種形式。表格中既要有必審內(nèi)容，又要有選審內(nèi)容；既要有體現(xiàn)合法性等證據(jù)規(guī)則要求的內(nèi)容，又要有體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性等證據(jù)規(guī)則要求的內(nèi)容；既要有原結(jié)論文書意見，又要有文證審查意見及其理由，還要有具體建議等。

四、文證審查的性質(zhì)

有一種意見認(rèn)為，文證審查是司法會計人員代辦案人員為之的審查活動，其意見只能是參考性質(zhì)的。另一種意見認(rèn)為，實踐中確有將文證審查意見在檢委會或?qū)徫瘯懻撝凶鳛橐罁?jù)使用的情況，因而其意見也可以作為證據(jù)使用。

本文認(rèn)為，文證審查是一種代位的訴訟活動，其意見僅供辦案人員參考。第一，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對結(jié)論文書進(jìn)行審查是辦案人員的法定義務(wù)，但交司法會計人員審查則不是他們的法定義務(wù)。第二，之所以將結(jié)論文書交司法會計人員進(jìn)行審查，一般的原因是所涉問題已明顯超越了辦案人員的能力范圍。反過來說，未超越能力范圍的話，辦案人員也可以自己審查，實踐中這類情況也是很多的。因而一旦采納，可以將此類由司法會計人員代替辦案人員做出的審查意見，視作是辦案人員自己的意見。第三，文證審查畢竟不是對結(jié)論文書形成過程的重復(fù)，或重新改造，而僅是形式性和程序性審查，因而尚未最大限度地排除一些不確定因素。

五、文證審查的主體

按一般的默認(rèn)值，文證審查的主體是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具有鑒定資質(zhì)的司法會計人員。這一意見的理由是：第一，文證審查的目的是嚴(yán)格執(zhí)法，而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的本質(zhì)也是嚴(yán)格執(zhí)法，因而最需要文證審查的是檢察機(jī)關(guān)。第二，司法會計的起步始于檢察機(jī)關(guān)，實務(wù)探索與理論研究又比較集中于檢察機(jī)關(guān)，而且從便捷與保密

角度考慮，檢察機(jī)關(guān)的司法會計人員更適合于承擔(dān)這一工作。第三，鑒定反映了涉案會計事實證明的最高要求，因而惟有具備鑒定資質(zhì)的人員才適合承擔(dān)這一工作。

另一種意見認(rèn)為，文證審查主體既可以是任一司法機(jī)關(guān)的司法會計人員，也可以是社會中介機(jī)構(gòu)的司法會計人員。第一。既然司法會計工作并不局限于檢察機(jī)關(guān)，文證審查的主體也不應(yīng)僅局限于檢察機(jī)關(guān)。第二。文證審查的目的是嚴(yán)格執(zhí)法，但嚴(yán)格執(zhí)法并非僅在檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督中才有體現(xiàn)。第三，審判機(jī)關(guān)是訴訟證據(jù)采信的最后關(guān)口，因而更需要文證審查。然而，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，審判機(jī)關(guān)不能設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，因而其司法會計人員就不可能具有鑒定資質(zhì)。將鑒定資質(zhì)作為主體的限定條件之一，勢必會削弱審判機(jī)關(guān)的文證審查工作。

本文認(rèn)為，文證審查的主體確實不應(yīng)當(dāng)僅局限于檢察機(jī)關(guān)的司法會計人員，也沒有必要堅持主體必須具備鑒定資質(zhì)。第一，既然司法會計不局限于檢察機(jī)關(guān)，文證審查的主體就可以包括所有司法機(jī)關(guān)的司法會計人員，也不應(yīng)排斥社會中介機(jī)構(gòu)的司法會計人員。第二，與社會中介構(gòu)司法會計人員相比，由檢察機(jī)關(guān)司法會計人員承擔(dān)文證審查工作，固然有經(jīng)驗豐富、便捷與保密等因素，但尤如最初擔(dān)心由社會中介機(jī)構(gòu)介入案件查賬會不便、失密等等，可隨著他們?nèi)諠u介入這一領(lǐng)域，這些擔(dān)心也就自動消失了一樣，只要稍加注意，兩者之間的差異會逐漸縮小。第三，從嚴(yán)格執(zhí)法的角度講，每一訴訟環(huán)節(jié)的文證審查確實也是，必需的。從現(xiàn)實情況來看，公安偵查環(huán)節(jié)進(jìn)行文證審查的可能性最小，而審判環(huán)節(jié)進(jìn)行文證審查的可能性則最大，且涉及的面，不僅有刑事訴訟的，還有民事和行政訴訟的，較檢察機(jī)關(guān)更寬泛。第四，鑒定資質(zhì)固然是專業(yè)人員具備一定技術(shù)能力的相應(yīng)標(biāo)志，但沒有鑒定資質(zhì)并不影響對結(jié)論文書的審查。因為在實踐中，因案情簡單或辦案人員具備了一定的專業(yè)知識，自己完成這類審查的情況也是比較多的。且從理論上說，之所以辦案人員將結(jié)論文書交司法會計人員進(jìn)行審查，一般原因是所涉問題已明顯超越了他們的能力范圍，若未超越能力范圍的話，辦案人員一般都自己審查。這其中有無鑒定資質(zhì)，對于審查顯然沒有實質(zhì)性的障礙。

綜上所述，司法會計文證審查是司法會計人員因辦案人員要求。代其對擬作為訴訟證據(jù)使用的涉案會計事實證明結(jié)論文書，依據(jù)適用性原則，進(jìn)行形式性和程序性審查并提出意見的代位訴訟活動。