岳靖凡

摘要:通過對《白鯨》中對于捕鯨及復(fù)仇的描繪,會發(fā)現(xiàn)作品中有大約半數(shù)人物能在《圣經(jīng)》中找到原型,且與其原型有著極為相近的人格特征。例如,船長亞哈,水手以實瑪利等都是對圣經(jīng)中人物原型的體現(xiàn)。這對于小說人物進(jìn)行原型式解碼成為準(zhǔn)確理解作品主題的前提。通過對這三個形象的解讀可以幫助讀者更好的把握《白鯨》的真正主題。

關(guān)鍵詞:麥爾維爾;《白鯨》;原型人物;圣經(jīng)

引言

《白鯨》是19世紀(jì)美國浪漫主義小說家赫爾曼·麥爾維爾的代表作。小說以19世紀(jì)前期美國人的捕鯨生活為背景,借水手以實瑪利之口,講述了“裴廓德號”船長亞哈帶領(lǐng)水手追殺白鯨的故事。:以實瑪利前往美國東北部的南塔開特小島,上了 “裴廓德號”捕鯨船,這艘船的船長亞哈是個50多歲的健壯老頭,不幸在上次航程中被一條名叫“莫比一迪克”的白頭鯨咬斷一條腿,從那以后就郁郁寡歡,有時甚至蠻橫而顛狂?！芭崂绿枴彪x港幾天后他才露面,不久就公開了心存已久的復(fù)仇意圖,宣布他此次出海的唯一目的就是殺死白鯨。為此,他不顧大副斯達(dá)巴克的善意勸阻,在襖教徒費達(dá)拉的支持下,孤注一擲,強迫大伙作環(huán)球航行,最終在太平洋與白鯨相遇并展開三天激戰(zhàn),結(jié)果恰如以實瑪利出海前所遇老水手以利亞的預(yù)言,白鯨雖然被刺死,亞哈與“裴廓德號”亦落個船破人亡,只有以實瑪利意外活命。故事高程迭起,曲折離奇,尤其是對于人物思想活動的描寫----通過這三個形象證明了邪惡是事實存在的,而以有限的人力是無法抗拒的無限的邪惡勢力。

下面是對這主要的三個人物的形象分析:

1. 船長亞哈——一個頗具爭議的人物

船長亞哈一直都是一個頗受爭議的話題,被一種莫名的強大力量所征服并一心要向白鯨復(fù)仇?？此瓢d狂的外表之下那堅強的復(fù)仇決心卻恰恰是當(dāng)代美國人民的愿望和決心的體現(xiàn),而這種精神也是社會發(fā)展的原動力。然而,對于那些環(huán)保組織和倡導(dǎo)綠色革命的人們來說,船長亞哈應(yīng)該是他們在文學(xué)作品中的主要的抨擊對象。船長亞哈的瘋狂使世界的讀者們印象深刻,正是這種精神激勵著當(dāng)代的美國人民奮進(jìn),但他消極的一面也不得不提,那就是船長亞哈也是二戰(zhàn)期間盛極一時的捕鯨業(yè)的倡導(dǎo)者在文學(xué)作品中的原型----鯨魚骨做的假腿就是最好的證明。

在主要論述的這三個形象之中,船長亞哈是最引人注意的。首先的是因為他的名字。亞哈是一個悲劇典型,他的厄運與其邪惡地預(yù)示著悲慘結(jié)局,他的原型是《舊約·列王紀(jì)上》所載古以色列民族分裂后北方以色列國第七代國王亞哈,可以說,亞哈王的命運注定了亞哈的命運,而亞哈王的性格就是亞哈性格的“基因”。一方面,亞哈體現(xiàn)了其“原型”有計謀、有才能的一面。亞哈王作為統(tǒng)治者,與緋尼基人聯(lián)姻娶西頓王之女耶洗別為妻,同強大的猶大國恢復(fù)和平外交,又在亞蘭都城大馬色設(shè)軍隊防備亞述人,從而穩(wěn)固了周邊局勢。他曾帶兵以少勝多打敗進(jìn)犯的亞蘭人,并以饒恕亞蘭王為條件,在大馬色設(shè)立集市,長期獲取利潤。經(jīng)歷了40年捕鯨生活的亞哈船長同樣不乏機智與勇敢,而且相當(dāng)講究商業(yè)效益。只是在率領(lǐng)“裴廓德號”最后一次出海時,他才置一切于不顧,把機智與威猛用在了滿足復(fù)仇的私欲、處理與下屬間緊張而微妙的關(guān)系等方面,使機智成為陰險,威猛成為可怕,優(yōu)點成為助封為虐的幫兇。另一方面,也是最主要的,亞哈繼承了其“原型”的讀神性格。在《舊約》中,亞哈王的故事往往被看作“上帝報應(yīng)說”的實例,人們更注意的是他不敬神的惡的一面:他娶耶洗別為王后,隨她敬拜巴力神,為巴力建廟立像,任耶洗別殘害耶和華的先知,又放走耶和華的仇敵亞蘭王,這些行為都與猶太教信仰格格不入。亞哈船長較亞哈王更甚,身為基督徒卻祟拜火,像波斯襖教徒一樣迷戀與火有關(guān)的光、太陽和夏辰,當(dāng)“裴廓德號,在日本海遭受臺風(fēng)雷電襲擊、船上三根桅桿被燃著時,他聲稱自己是“火神的真正孩子”,析求火神保佑,但又叫囂對火神的真正崇拜就是蔑視它。他蔑視一切神靈,這種傲慢與基督徒的謙卑精神背道而馳。從這看來,走向毀滅是注定的,正式因為他的孤絕和驕傲,他的不可一世逐步奠定了他的悲劇結(jié)尾。再次,麥爾維爾筆下的亞哈也有很多的雛形,例如,撒旦,里爾王等等,而根據(jù)這些所謂的文學(xué)雛形,船長亞哈的命運其實早已是注定的。正如麥爾維爾在《白鯨》中一直試圖要闡述的一個主題---異化,并從幾個不同的層面進(jìn)行分析:人與人,人與社會,人與自然。而在這幾個人物形象中,船長亞哈是對這一主題最好的闡釋。不難看出這就是為什么作者會傾注如此多的筆墨在船長亞哈身上。

2. 年輕的水手以實瑪利

當(dāng)所有的讀者的注意力都放在了船長亞哈的身上時,船長亞哈的光環(huán)似乎已經(jīng)蓋過了作者赫爾曼·麥爾維爾筆下的任何一個角色,然而年輕水手以實瑪利卻以其自己的態(tài)度首先贏得了一些環(huán)保主義者的好感。也許正因為如此,以實瑪利成了《白鯨》中唯一一個沒有疑問的角色——無法理解這個世界,不懂人的意愿與自然界力量形成的較量。所以對于早期的讀者來說,瘋狂的船長亞哈是一種折磨,不懂世事的以實瑪利也未嘗不是一種折磨。

但這看似平凡無奇的以實瑪利卻是著架在來現(xiàn)實世界和船長亞哈的黑暗世界之間的橋梁,成為在《白鯨》中船長亞來說一個最好的陪襯。就我們所知,善和惡是不可能分開來單獨談?wù)摰?沒有善就沒有惡;但也沒有純粹的善和純粹的惡。船長亞哈和水手以實瑪利就是惡和善的代表,但也并不完全是。在文章之初,以實瑪利的好確實贏得了一些環(huán)保主義愛好者的擁護(hù),但也不難看出以實瑪利身上的善其實是為了迎合某種需求所呈現(xiàn)的,而這其中卻透漏出了邪惡一面:在船上,所有的船員都對船長亞哈的復(fù)仇心理看在眼里,包括年輕水手以實瑪利,船長的決心,船長的驕傲,船長的仇恨或多或少都會影響到整體船員的心理。而水手以實瑪利正是因為船長的瘋狂而對船長亞哈心生恐懼,相反則認(rèn)為自己本性是善良的。這種恐懼心里不正是邪惡的一種體現(xiàn)嗎?

3. 白鯨莫比-迪克

白鯨莫比-迪克的名字貫穿了整篇文章,但真正的出場只有故事在高潮階段。所以白鯨的名字莫比-迪克和其意義留給了讀者們更多的疑惑和不解, 但也正式因為這種疑惑才引起了讀者更大的興趣的好奇來試圖發(fā)現(xiàn)它的秘密。這也正是白鯨的作者麥爾維爾留給讀者們的一個懸念。

那么——白鯨莫比-迪克是否代表了邪惡的力量?在船長亞哈在尋找白鯨復(fù)仇之時,他認(rèn)為白鯨就是邪惡的化身,他是來鏟除邪惡,所以他傾注全力追捕白鯨為的就是與邪惡勢力做斗爭?？此品线壿嫷那楣?jié),而在故事的結(jié)尾,他卻敗給了邪惡的化身---白鯨。我們都深知一個道理,那就是邪永遠(yuǎn)也不能勝正。而此時,故事的結(jié)尾已經(jīng)讓讀者很難分出誰是誰非,正如我們所知,善和惡是并存的。而船長亞哈就是一個很好的例子,因為文中亞哈的一位老朋友曾說過:亞哈也有他自己的人性化的一面。所以我們也不能很肯定的說船長亞哈是善還是惡,或白鯨是善還是惡。因為白鯨對人類來說有攻擊性的,但同時人類世界與白鯨世界而言又是神秘的,它的攻擊性都是出于自我保護(hù)和生存的本能,并沒有善和惡之分。如果單一將其中任意一個形象定義為善或是惡都是片面的解讀了這篇文章。

結(jié)論

作者赫爾曼·麥爾維爾通過對上述人物的精心刻畫,并成功得體地引用圣經(jīng)原型的作為寫作的基礎(chǔ)。,這使小說人物在很大程度上繼承了“原型”人物的某些特質(zhì),進(jìn)而在另一個能夠自我發(fā)展的空間得以豐富和發(fā)展,并使作品本身延續(xù)和發(fā)展了圣經(jīng)原文的宗教意蘊。由此,我們可以把亞哈看作人類罪惡力量的代表或邪惡人性的化身,其他人物或抑惡或助惡,對亞哈都是某種渲染與烘托,而亞哈的仇敵白鯨,作為神秘的超自然的存在物,則應(yīng)看作上帝用來懲治邪惡的使者,白鯨與亞哈的斗爭就是“服從神意與反叛上帝之間、善與惡之間、欲望與抑制之間的沖突,因而,建立在宗教寓意之上并超越宗教寓意的對一切非理性之罪與惡的批判,就成為作品的主題所在。在當(dāng)今時代,這一主題仍然具有深刻的現(xiàn)實意義。

參考文獻(xiàn):

[1]Brook, Van WYCK. The Times of Melville and Whitman New York: E.P Dutton and, Co., INC, 1974.

[2]Clark, Harry Hayden. The Rise of American Novel New York: American Book Company, 1984.

[3]Holt, Rinehart and Winston. The Readers Companion to World Literature New York: Calvins Brown,1956.

[4]Lentricchia, Frank. Lucchesi and the whale-“mad Ahab of Reading” Londoon: n.p.1975.

[5]皮建華.《20部美國小說名著評析》,上海外語教育出版社,1989年版,第85頁。