彭昕

華爾街的人才“流失”是整個(gè)金融體制調(diào)整過(guò)程中的必然,也是個(gè)人面對(duì)華爾街變遷的重新選擇,但“塞翁失馬,焉知非?！?/p>

有個(gè)朋友是生化系的教授,總是希望兒子在大學(xué)畢業(yè)后繼續(xù)深造,能在高科技上有所建樹(shù)。他的兒子很出色,可是沒(méi)有聽(tīng)從父親的建議,一畢業(yè)就上了華爾街,在一家大銀行做投行業(yè)務(wù)。時(shí)值華爾街的盛世,第一年的薪酬就高達(dá)30多萬(wàn),讓老爸聽(tīng)了都不敢相信。轉(zhuǎn)念一想,又覺(jué)得這世道很不公平,兒子剛剛畢業(yè),何德何能,竟然得到如此高薪的酬勞。

華爾街濫發(fā)獎(jiǎng)金已為全美人民所唾棄,傳統(tǒng)薪酬體系暴露出了許多問(wèn)題。所以,政府對(duì)華爾街公司薪酬的限制政策一出臺(tái),就引起了強(qiáng)烈反應(yīng),老百姓拍手稱(chēng)快,不少華爾街的高管卻深表憂(yōu)慮,認(rèn)為由于薪酬的限制,最優(yōu)秀人才將流失到那些監(jiān)管較弱的行當(dāng)或公司中去。

我覺(jué)得,人才外流這個(gè)問(wèn)題,要從社會(huì)和個(gè)人兩個(gè)方面來(lái)分析。

人才“流失”趨勢(shì)

從社會(huì)角度看,薪酬限制只是整個(gè)金融系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變革的一小部分。經(jīng)濟(jì)學(xué)界有學(xué)者把這次華爾街的危機(jī),最終歸罪于虛擬經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重膨脹。當(dāng)然,助長(zhǎng)危機(jī)的因素還有很多,諸如風(fēng)險(xiǎn)失控、監(jiān)管失敗,但是,虛擬經(jīng)濟(jì)過(guò)度膨脹,導(dǎo)致了它和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重失衡,最終不是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而是炮制了一大堆金融泡沫。因此,金融行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位必須重新定位,而政府加強(qiáng)監(jiān)控,甚至國(guó)有化部分銀行,都將是美國(guó)金融體制改革的重要步驟。

《紐約時(shí)報(bào)》的外交事務(wù)專(zhuān)欄作家、曾獲普利策獎(jiǎng)的湯姆斯·弗里德曼(Thomas L. Friedman),最近寫(xiě)文章呼吁,美國(guó)到了需要重新啟動(dòng)的關(guān)鍵時(shí)刻。他認(rèn)為,美國(guó)的優(yōu)秀人才不是在建造實(shí)際工程,而是在海市蜃樓般地建造金融工程。在金融體制調(diào)整的過(guò)程中,人力資源會(huì)像湯姆斯·弗里德曼希望的那樣,將被重新分布,使得優(yōu)秀人才去設(shè)計(jì)汽車(chē)、電話(huà)、計(jì)算機(jī)、教學(xué)工具、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、醫(yī)療器械,真正做些實(shí)事,造福人類(lèi)。這樣的“人才流失”,對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)豈不是一件幸事?

任何改革都不是一帆風(fēng)順的,既得利益者總不會(huì)拱手相送以往的特權(quán)。曾飛揚(yáng)跋扈的華爾街,自然不愿服輸認(rèn)錯(cuò)。盡管領(lǐng)取了國(guó)家的救助,大通銀行、摩根士丹利、高盛的老總們,卻不領(lǐng)政府的情。美國(guó)銀行(Bank of America)的總裁劉易斯(Lewis)表示:“我們最希望的就是提早付清國(guó)家貸款?！睘槭裁茨?他理直氣壯地回答:“答案很簡(jiǎn)單,我們不想要政府介入我們公司的日常管理?！庇谑?有些人開(kāi)始擔(dān)心銀行真會(huì)提前還清貸款,導(dǎo)致政府救助的計(jì)劃泡湯,甚至整個(gè)借貸系統(tǒng)陷于持續(xù)性癱瘓。

我覺(jué)得這些頭頭兒打腫臉充胖子,不過(guò)是逢場(chǎng)作戲,給手下人鼓氣罷了。就拿美國(guó)銀行來(lái)說(shuō),國(guó)家為它提供450億美元低利息的貸款,還讓它1180億美元的借貸享有國(guó)家保證。劉易斯上哪兒去找這么廉價(jià)的資本?再說(shuō),沒(méi)有國(guó)家的保證,誰(shuí)敢和它交易?那樣的話(huà),美國(guó)銀行肯定活不過(guò)下個(gè)星期。盡管老總們嘴硬,卻無(wú)法改變美國(guó)銀行系統(tǒng)需要救助的事實(shí),國(guó)家7000億美元對(duì)金融機(jī)構(gòu)的救市計(jì)劃恐怕還填不滿(mǎn)這個(gè)“黑洞”。

銀行國(guó)有化的呼聲曾一度高漲。紐約大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授魯比尼(Roubini),被戲稱(chēng)為“末日博士”,因?yàn)樗缭诮鹑诮绲娜⒅站蜑樗庙懥藛淑?。魯比尼估?美國(guó)金融系統(tǒng)的損失接近2萬(wàn)億美元,多數(shù)銀行接近破產(chǎn)。他不斷在各種媒體上大談銀行國(guó)有化,認(rèn)為這是避免大蕭條或日本式曠日持久經(jīng)濟(jì)衰退的惟一出路。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘在接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)也表示:“可能有必要暫時(shí)對(duì)部分銀行實(shí)行國(guó)有化,以幫助其快速、有序地重組?！?/p>

國(guó)有化的銀行在經(jīng)營(yíng)管理、薪酬結(jié)構(gòu)上,勢(shì)必將與私有化的企業(yè)截然不同。一位在花旗銀行工作的朋友開(kāi)玩笑說(shuō),自己馬上就成了國(guó)家公務(wù)員,不再夢(mèng)想什么巨額獎(jiǎng)金,如果工資不降到郵局工作人員的水平,就已經(jīng)覺(jué)得萬(wàn)幸了。她甚至在考慮是不是轉(zhuǎn)行。

這就涉及在個(gè)人層次上分析人才外流的問(wèn)題。

重新選擇不為失

我不認(rèn)為人才流失會(huì)像華爾街高管擔(dān)憂(yōu)的那樣,成為巨大的問(wèn)題。

一是,想離開(kāi)的人未見(jiàn)得有選擇余地。在華爾街這圈子里混得太久的人,換工作并不是件容易的事情。因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間越長(zhǎng),做的事情越精專(zhuān),面兒就越窄,能跳槽的地方屈指可數(shù),無(wú)非是對(duì)沖基金、私募股權(quán)基金(PE)和歐洲銀行。

對(duì)沖基金在過(guò)去的幾年,如雨后春筍,一批一批地冒出來(lái),曾經(jīng)和投行搶人才?？墒?金融風(fēng)暴有可能席卷清除一半以上的對(duì)沖基金。如今每天都能看到對(duì)沖基金關(guān)張倒閉的新聞,剩下的只好勒緊腰帶來(lái)渡過(guò)難關(guān),恐怕沒(méi)有多少實(shí)力去高薪挖人才。

私募股權(quán)基金盛世中也曾廣招人才,可是經(jīng)過(guò)幾年的草率吞并公司,債臺(tái)高筑,現(xiàn)在也是自顧不暇。百仕通(Black Stone)的股票,早從去年上市的31美元跌到可憐的幾美元,似乎也不像是要大舉招兵買(mǎi)馬的樣子。瑞士信貸、巴克萊、德意志銀行這些外國(guó)銀行,因?yàn)椴活I(lǐng)美國(guó)政府救濟(jì),所以也不受其政策的管轄,可是,眼下哪家銀行不是問(wèn)題重重,危機(jī)四伏?即使想招兵買(mǎi)馬,也是心有余而力不足了。

二是,雖然華爾街的“黃金時(shí)代”過(guò)去了,罩在華爾街工作上的一圈光環(huán)消失了,但是有些人仍然會(huì)留下來(lái),因?yàn)槲麄兊闹饕皇侨A爾街的名利,而是這份工作給他們帶來(lái)的挑戰(zhàn)和滿(mǎn)足。

關(guān)于華爾街的經(jīng)典作品《說(shuō)謊者的撲克游戲》(Liars Poker)的作者米切爾·劉易斯(Michael Lewis),最近特意在彭博通訊上寫(xiě)文章討論“天職”(calling) 與“工作”的區(qū)別。他指出,工作為你提供一份保障,也提供了一次機(jī)會(huì)來(lái)追求工作以外其他令你神往的東西?？墒?工作本身并不會(huì)讓你滿(mǎn)足精神上的追求。而天職就不同了,它是令人信服并愿為其獻(xiàn)身的一種活動(dòng),你會(huì)不惜為之付出一切的。

過(guò)去那些年華爾街的繁榮無(wú)疑粉飾了這份工作,它為許多人帶來(lái)財(cái)富的同時(shí),也提高了他們的社會(huì)地位,有的人會(huì)錯(cuò)把“工作”當(dāng)成“天職”。現(xiàn)在好了,這種名利雙全的日子好像一去不復(fù)返。有些人就不免要三思而行。這份工時(shí)長(zhǎng)、壓力大,動(dòng)輒挨老板罵、被同事擠兌的工作究竟值不值得干?如果有機(jī)會(huì),一些人會(huì)選擇離開(kāi)此行當(dāng)。

我的那位教授朋友告訴我,銀行大裁員,他的兒子不幸也在被裁之列,可我的朋友很高興?！叭淌яR,焉知非福?”兒子有了一個(gè)機(jī)會(huì),可以認(rèn)真考慮一下更長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃,這有什么不好?畢竟年輕,從頭開(kāi)始,并不為遲?！?/p>

作者為資深市場(chǎng)人士,長(zhǎng)期在美國(guó)對(duì)沖基金業(yè)工作