論物權(quán)法定主義是否悖離了私法自治

敬從軍

摘要由表面觀之,物權(quán)法定主義使物權(quán)法充滿了強(qiáng)制性規(guī)定,與私法自治的要求相去甚遠(yuǎn),甚至背道而馳,似乎悖離了市民社會(huì)的自由價(jià)值。但實(shí)質(zhì)上,物權(quán)法定主義并不違背私法自治理念,其目的恰恰在于實(shí)現(xiàn)意思自治的最大化,在物權(quán)法定之下物權(quán)法仍有意思自治的空間,物權(quán)法仍然是開放的法律。立法者應(yīng)重視民間制度創(chuàng)新,適時(shí)開放新的物權(quán)類型,既保證交易的順利進(jìn)行又使私法自治得以充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞物權(quán)法 物權(quán)法定主義 私法自治

中圖分類號(hào):D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-017-02

一、引論

物權(quán)法定主義指物權(quán)的種類(類型)和內(nèi)容必須由法律規(guī)定,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。自羅馬法以來(lái),物權(quán)法定主義被大陸法系各國(guó)普遍奉行,成為其物權(quán)法之基本原則,并被評(píng)價(jià)為“系物權(quán)法構(gòu)造重要基柱之一”,我國(guó)也不例外,《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”。因此物權(quán)法較少任意性規(guī)范,更多強(qiáng)制性規(guī)范,似乎體現(xiàn)出強(qiáng)行法的性格。

私法自治,也叫意思自治,是民法的基本理念,是市民社會(huì)自由價(jià)值在民法上的體現(xiàn)。基于自由價(jià)值,市民社會(huì)成員在意志上是自由的,不受任何強(qiáng)制,從而能夠在市民生活中自主參與、自己負(fù)責(zé),這些要求反映在民法上即為意思自治原則?；诖嗽瓌t,民事領(lǐng)域的當(dāng)事人可以依照自己的理性判斷,去設(shè)計(jì)自己的生活,管理自己的事務(wù),不受國(guó)家機(jī)關(guān)和其他民事主體的非法干預(yù)。

眾所周知,民法屬典型的自治法,其重要的指導(dǎo)原則就是意思自治。而物權(quán)法作為民法大家庭的重要成員,卻因?qū)嵭形餀?quán)法定主義,充滿了強(qiáng)制性的規(guī)范,體現(xiàn)出強(qiáng)行法的性格。如此是否悖離了民法的自治理念而秧及到自由價(jià)值在民法領(lǐng)域的體現(xiàn)呢?于是學(xué)者們慷慨陳詞,“物權(quán)法因物權(quán)法定主義之結(jié)果,原則上是強(qiáng)行法規(guī),債權(quán)法由于受契約自由原則支配,原則上是任意法規(guī),兩者形成了鮮明的對(duì)立”,而“物權(quán)嚴(yán)守法定主義的結(jié)果,使得私法自治只實(shí)行了前半段,規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的契約法標(biāo)榜契約自由,規(guī)范財(cái)產(chǎn)分際的物權(quán)法則充滿了強(qiáng)制”。由此不難得出結(jié)論,物權(quán)法為強(qiáng)行法,債權(quán)法為任意法,已成為我國(guó)學(xué)者普遍的論述。似乎民法的基本特征在物權(quán)法領(lǐng)域突然消失了,民法的自治精神即私法自治原則僅僅適用于契約法而完全不適用于物權(quán)法。而物權(quán)法定原則則如枷鎖一般,將物權(quán)制度緊緊束縛,并使之與債權(quán)制度截然分離,似乎在物權(quán)法領(lǐng)域,不再存在當(dāng)事人的意志而僅僅剩下立法者亦即國(guó)家的意志。是不是我們就可以說(shuō)物權(quán)法定是私法自治的對(duì)立物?物權(quán)法定主義悖離私法自治原則呢?倉(cāng)促地得出這一結(jié)論顯然是草率的?，F(xiàn)象雖然是本質(zhì)的外化,卻不是本質(zhì)的簡(jiǎn)單翻版,本質(zhì)是深藏于內(nèi)的,是深刻的,靠理性思維才能把握。馬克思說(shuō):“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)直接合而為一,一切科學(xué)就成為多余的了”。透過現(xiàn)象看本質(zhì)是建立在科學(xué)研究和理性思維的基礎(chǔ)上。本文試圖透過現(xiàn)象探尋其本質(zhì)。

二、物權(quán)法定主義符合私法自治的理念

由表面觀之,在物權(quán)法定之下,物權(quán)法充滿了強(qiáng)制性的規(guī)范,體現(xiàn)出強(qiáng)行法的性質(zhì),在民法這個(gè)“自治法”的大家庭里似乎是一個(gè)不和諧的音符,直接沖擊著私法自治的觀念。但是,如果我們本著實(shí)事求是的精神、科學(xué)的態(tài)度,透過表面現(xiàn)象,把它放到整個(gè)私法的大背景下來(lái)考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn),它照樣體現(xiàn)了市民社會(huì)的自由價(jià)值,符合私法自治的價(jià)值理念。其原因在于:

第一,從表面上看,物權(quán)法定主義的確使私法自治受到一定的限制,給人以私法自治到了物權(quán)法領(lǐng)域就中斷了的感覺。但是我們從民法領(lǐng)域來(lái)看,沒人懷疑過它的私法屬性。在市民社會(huì),財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行不單由物權(quán)法調(diào)整,物權(quán)法無(wú)法單獨(dú)貫穿于財(cái)產(chǎn)運(yùn)行的全過程,而必須與債權(quán)法合作才能完成整個(gè)過程,才能保證在充分尊重當(dāng)事人自由意志的前提下有序地安全地運(yùn)行。我們說(shuō)民法是自治法,是就整個(gè)民法而言,不局限于某個(gè)方面,某個(gè)部分。正如一臺(tái)機(jī)器,運(yùn)行的好壞取決于各個(gè)組成部分的分工合作,有的要同步運(yùn)轉(zhuǎn),有的要固定不動(dòng)以穩(wěn)住根基使運(yùn)轉(zhuǎn)部分有所依歸而更加高速運(yùn)轉(zhuǎn),不能因?yàn)椴糠至悴考粍?dòng)而否認(rèn)整臺(tái)機(jī)器的運(yùn)行。同樣道理,物權(quán)作為交易的對(duì)象,交易的前提和基礎(chǔ),如果不通過法定對(duì)其類型加以固定而使公示順利快捷地進(jìn)行,交易就難以實(shí)現(xiàn)。正是由于物權(quán)的法定,公示的順利進(jìn)行,使交易對(duì)象明確具體,人們才能在交易過程中充分自由地各取所需。如果物權(quán)不法定,在物權(quán)法領(lǐng)域倒是自由了,也貫徹意思自治理念了,但是在債權(quán)法領(lǐng)域就不可能自由,必須進(jìn)行有效控制,契約將不再自由。即便是這樣,由于公示的困難,而使交易對(duì)象撲朔迷離,不易確定,導(dǎo)致交易仍難以進(jìn)行,人們的意思最終將難以實(shí)現(xiàn)。那么在民法的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域還有何意思自治之存在可能?由此看來(lái),實(shí)行物權(quán)法定使私法自治在一定領(lǐng)域受到限制,而這種限制卻不是目的,它是作為一種手段為實(shí)現(xiàn)整個(gè)民法領(lǐng)域意思自治的最大化而服務(wù)的,從整個(gè)私法領(lǐng)域看不但不違反意思自治,反而使人們意思自治實(shí)現(xiàn)得更加充分。

第二,意思自治不可能絕對(duì),其本身也應(yīng)有法律的約束。意思自治是市民社會(huì)的自由價(jià)值在民法中的體現(xiàn),但自由從來(lái)都是相對(duì)的,沒有絕對(duì)的自由,都會(huì)受到一定程度的干預(yù),首要的就是來(lái)自于代表公共利益的國(guó)家的干預(yù),主要通過法律規(guī)范的形式體現(xiàn)出來(lái)。物權(quán)法定正是對(duì)意思自治最低限度的約束,其目的恰恰在于實(shí)現(xiàn)更多人的自由。孟德斯鳩認(rèn)為,“在一個(gè)有法律的社會(huì)里,自由僅僅是:一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情,而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情。……自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利;如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情,他就不再有自由了,因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利”。盧梭認(rèn)為“惟有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律,才是自由”?？档抡f(shuō),“法律就是那些使任何人的有意識(shí)的行為按照普遍的自由法則確實(shí)能與別人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)的全部條件的綜合”。馬克思針對(duì)猶太人問題曾說(shuō),“自由就是從事一切對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)的權(quán)利。每個(gè)人所能進(jìn)行的對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)的界限是由法律規(guī)定的,正象地界是由界標(biāo)確定的一樣”。

先哲們這些擲地有聲的論述對(duì)我們理解物權(quán)法定與私法自治的關(guān)系是有幫助的。正如自然界萬(wàn)事萬(wàn)物一樣,意思自治也不是絕對(duì)的,絕對(duì)的自由只會(huì)產(chǎn)生弱肉強(qiáng)食,爭(zhēng)斗不斷,而退回到蒙昧狀態(tài),這樣的自由只可能是極少數(shù)人的自由,最終大家都不自由。物權(quán)法定表面看是對(duì)自由的約束,其實(shí)只是最低限度的約束,它本身也包含了意思自治(將在下文論述),而通過這種法律的約束,實(shí)現(xiàn)了絕大多數(shù)人的自由。

三、物權(quán)法定之下物權(quán)法仍有意思自治的空間

前文已述,物權(quán)法定主義指物權(quán)的種類(類型)和內(nèi)容必須由法律規(guī)定,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法定之外的物權(quán),但在法律規(guī)定的物權(quán)種類之內(nèi),當(dāng)事人卻有選擇的自由。要不要設(shè)立物權(quán),設(shè)立何種物權(quán),完全由當(dāng)事人自己說(shuō)了算,法律并不作限制,任何他人也無(wú)權(quán)干涉。比如某人有一套房產(chǎn),在他急需資金的時(shí)候,他既可以將其出售(實(shí)則是與他人合意而為對(duì)方設(shè)立所有權(quán)),獲得錢款,也可以將其抵押,而得到貸款,如何選擇,完全取決于當(dāng)事人的自由意思,其他人不能干涉。再如,甲乙之間建立了一個(gè)借貸法律關(guān)系,要不要設(shè)立擔(dān)保物權(quán),設(shè)立何種擔(dān)保物權(quán),完全由當(dāng)事人自己自由定奪,任何人和組織不得強(qiáng)迫。因此,如同契約權(quán)利得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)一樣,物權(quán)的設(shè)定(其實(shí)也就是物權(quán)關(guān)系的創(chuàng)設(shè)),對(duì)于物權(quán)人而言,實(shí)行的也是意思自治。蘇永欽教授認(rèn)為,“惟法定原則雖限制了自治‘標(biāo)的的范圍,在債權(quán)契約自由的前提下,畢竟無(wú)損于人民決定‘要不要變動(dòng)物權(quán),及選擇‘相對(duì)人的自由,人民對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的對(duì)價(jià)、交易條件等,也不在法定原則的限制范圍,故還不能因此否定物權(quán)法的自治法性格”。

四、物權(quán)法定之下物權(quán)法仍然是開放的法律

實(shí)行物權(quán)法定的目的是為了保證交易的安全和快捷,為了維護(hù)一國(guó)的財(cái)產(chǎn)秩序,繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而不是為了把物權(quán)法封閉起來(lái),況且封閉起來(lái)也沒有任何益處,相反會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。物權(quán)法定主義關(guān)心的只是凡物權(quán)其種類及內(nèi)容必須經(jīng)過法律的明確規(guī)定,不得由當(dāng)事人自由約定,絕不是要讓物權(quán)法停滯不前、固步自封。因此,作為“自治法”重要成員的物權(quán)法一定是開放的、與時(shí)俱進(jìn)的法律,它會(huì)適時(shí)地開放新的物權(quán)種類,確保人們充分地意思自治。

綜上可知,在物權(quán)法定之下,物權(quán)法充滿強(qiáng)制性規(guī)范,給人以“強(qiáng)行法”的表面現(xiàn)象,似乎嚴(yán)重悖離了私法自治的理念。但透過現(xiàn)象細(xì)加分析,不難發(fā)現(xiàn),物權(quán)法定主義與私法自治并不矛盾,且符合私法自治的理念,并能實(shí)現(xiàn)私法自治的最大化。在物權(quán)法定之下,物權(quán)法仍有意思自治的空間,在法定類型之內(nèi),當(dāng)事人有充分的選擇自由,行為也不受他人干涉,享有充分的意思自由。在物權(quán)法定之下,物權(quán)法仍然是開放的法律,人們雖然只能在法定類型之內(nèi)享受自由,但物權(quán)法卻可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求,規(guī)定新的物權(quán)種類,發(fā)展物權(quán)體系,使人們?cè)谖餀?quán)創(chuàng)設(shè)上有更多的自由,最充分地體現(xiàn)私法自治的理念。惟需注意的是,立法者應(yīng)鼓勵(lì)并關(guān)注民間的制度創(chuàng)新,適時(shí)地開放新的物權(quán)類型,以適應(yīng)社會(huì)對(duì)物權(quán)的需求,既保障交易的順利進(jìn)行又使私法自治得以充分實(shí)現(xiàn),最終實(shí)現(xiàn)物權(quán)法定主義與私法自治的和諧。

參考文獻(xiàn):

[1]謝在全.民法物權(quán)論(上).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[2]李開國(guó),張玉敏主編.中國(guó)民法學(xué).北京:法律出版社.2002.

[3][日]我妻榮.日本物權(quán)法論.臺(tái)灣:五南圖書出版有限公司.2000.

[4]蘇永欽.民事財(cái)產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn).蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[5]尹田.物權(quán)法定原則批判之思考——兼論物權(quán)法上的私法自治.北大法律信息網(wǎng).http://article.chinalawinfo.com/article/jrtj/article_display.asp. ArticleID=23902.

[6][日]于保不二雄.物權(quán)法.有斐閣.1956.陳華彬.物權(quán)法原理.北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社.1998.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神(上).北京:商務(wù)印書館.1982.

[8][法]盧梭.何兆武譯.社會(huì)契約論.北京:商務(wù)印書館.1980.

[9]西方法律思想史資料選編.北京:北京大學(xué)出版社.1983.

[10]馬克思恩格斯全集(第1卷).北京:人民出版社.1997.