淺論高校管理中受侵害學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)

韓守瑩 郭 繼

摘要:高校管理中侵害學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生,對受侵害學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)具有正當(dāng)性。文章在分析學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)有的缺陷的基礎(chǔ)上,提出了若干完善性建議。

關(guān)鍵詞:高校管理;權(quán)利侵害;權(quán)利救濟(jì);若干建議

中圖分類號:G40-011.8;G648.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)26—0074—02

目前,當(dāng)學(xué)生權(quán)利受到高校侵害時,缺乏有效的救濟(jì)制度可以倚重。大學(xué)生權(quán)利受侵害時如何有效救濟(jì)已經(jīng)成為當(dāng)下不可回避的問題,本文擬就此作一些粗淺的探討。

一、受侵害學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)性分析

自古以來,中國教育十分突出教師的主導(dǎo)地位,過于強(qiáng)調(diào)師道尊嚴(yán)。傳統(tǒng)思想的影響使我國注重高校權(quán)威的維護(hù),卻忽視受侵害學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)。這與法治社會的基本要求是不相符的,對受侵害學(xué)生的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)具有無可質(zhì)疑的正當(dāng)性。

第一,對受侵害學(xué)生進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)是法理學(xué)分析的必然結(jié)果。首先,法諺云,“有權(quán)利而無救濟(jì)即非權(quán)利”。對受侵害學(xué)生不進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)或者說權(quán)利救濟(jì)渠道不通暢,實(shí)際等于縱容高校對學(xué)生權(quán)利的侵犯,法律規(guī)定的學(xué)生權(quán)利根本沒有實(shí)現(xiàn)的可能。其次,法以追求的正義為自己的天然使命,正義必然要求對權(quán)利給予救濟(jì)。亞里斯多德在其《倫理學(xué)》中將正義分為分配的正義和矯正的正義。其矯正的正義就包含有權(quán)利救濟(jì)的思想。如果社會某一成員侵犯了另一成員的權(quán)利、特權(quán)和財(cái)產(chǎn),矯正的正義就要求侵害者對受害者的損失進(jìn)行賠償,或?qū)η趾φ呤┯枧c其行為相應(yīng)的刑罰。[1]由此可見,不管是從權(quán)利的依存關(guān)系分析還是從法的價值分析,受侵害的學(xué)生權(quán)利必須得到救濟(jì)。

第二,對受侵害學(xué)生進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)是法治社會的必然要求。現(xiàn)代法治的一個重要內(nèi)容是以權(quán)利的保障作為基礎(chǔ)和中心環(huán)節(jié)。廣義的權(quán)利保障除了權(quán)利侵害前的預(yù)防外,還包括權(quán)利受侵犯、破壞之后而存在的權(quán)利救濟(jì)。[2]要讓權(quán)利能真正地享有和行使,就必須具備在權(quán)利被侵害之后能得到救濟(jì)的機(jī)制。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的意義上講,學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度,主要取決于相應(yīng)救濟(jì)途徑是否明確、暢通。因此,為了使學(xué)生合法的權(quán)益受損害時可獲得及時的救濟(jì),建立合理、有效的救濟(jì)機(jī)制至關(guān)重要,是法治社會依法治校的必然要求。

二、高校學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的問題

當(dāng)前,我國高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)主要有兩種途徑,一是行政救濟(jì),二是司法救濟(jì)。前者主要是申訴制度,后者主要是行政訴訟制度。這兩種救濟(jì)制度雖發(fā)揮了一定的作用,但是存在的問題也十分突出,亟待改進(jìn)。

(一)高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的申訴制度存在的問題

《教育法》第42條將學(xué)生的申訴列為受教育者的基本權(quán)利之一。新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)也明確規(guī)定:學(xué)校成立學(xué)生申訴處理委員會,受理學(xué)生對退學(xué)處理或違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴,學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成;學(xué)生對處分決定有異議的,在接到學(xué)校處分決定書之日起5個工作日內(nèi),可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴;學(xué)生申訴處理委員會對學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查,并在接到書面申訴之日起15個工作日內(nèi),作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人;學(xué)生如對復(fù)查決定有異議,在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個工作日內(nèi),可向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴,省級教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個工作日內(nèi),對申訴人的問題給予處理并答復(fù)。

上述規(guī)定雖在一定程度上彌補(bǔ)了原國家教委頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的不足之處,但仍有許多不完善之處,因而很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。具體如下:

1.規(guī)定具體申訴制度的法規(guī)效力等級較低,且沒有明確規(guī)定對違規(guī)高校的懲罰措施。我國《憲法》所規(guī)定的公民申訴權(quán)宣示意義大于實(shí)踐操作的價值,而《教育法》規(guī)定的申訴制度又語焉不詳。教育部制定的新的《規(guī)定》雖然明確了申訴制度的受理主體、主體的組成、受理時效、受理期限等問題,具有一定的可操作性,但是這一《規(guī)定》屬部門規(guī)章,效力等級較低,對于那些動輒以國家級、省部級自居的高校來說很難具有實(shí)質(zhì)性的約束力。在實(shí)踐中,很多高校或者對這一《規(guī)定》視而不見,根本沒有建立學(xué)生申訴處理委員會,或者存在形式機(jī)構(gòu)但實(shí)際上沒有相關(guān)工作人員,或者申訴機(jī)構(gòu)的人員組成不符合《規(guī)定》的要求。雖然高校存在這些違規(guī)行為較為常見,卻未見處罰,更沒有明確作出處罰決定的機(jī)關(guān)。

2.對學(xué)生申訴處理委員會的復(fù)查程序缺乏規(guī)定?！兑?guī)定》第62條規(guī)定:“學(xué)生申訴處理委員會對學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查,并在接到書面申訴之日起15個工作日內(nèi),作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變原處分決定的,由學(xué)生申訴處理委員會提交學(xué)校重新研究決定。”顯然,該規(guī)定沒有明確復(fù)查程序。如學(xué)生申訴處理委員會復(fù)查時,申訴學(xué)生是否可以到場申辯,是否能提供新的證據(jù)材料等。復(fù)查程序的模糊規(guī)定導(dǎo)致高校的做法極不統(tǒng)一,影響了復(fù)查規(guī)定的實(shí)施效果。在很多情況下,學(xué)生申訴處理委員會的復(fù)查暗箱操作,流于形式,根本起不到救濟(jì)作用。

3.學(xué)生申訴處理委員會的成員組成比例、選拔方法有待細(xì)化。《規(guī)定》第60條規(guī)定:“學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成?！惫P者認(rèn)為,學(xué)校內(nèi)部的申訴是一個內(nèi)部糾錯的過程,給學(xué)校內(nèi)部主動解決矛盾的一個機(jī)會,也是高校行使自主管理權(quán)過程中的一個內(nèi)設(shè)的監(jiān)督制度。若要使學(xué)生申訴處理委員會的復(fù)查結(jié)果在一定程度上為申訴人所接受,就必須進(jìn)一步明確學(xué)生申訴處理委員會人員構(gòu)成的比例及選拔方法,確保代表人的客觀中立的立場。

(二)高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的行政訴訟制度存在的問題

1.法律沒有明確規(guī)定高?？梢猿蔀樾姓V訟的適格被告。學(xué)生對學(xué)校的的處分不服,能否向人民法院提起行政訴訟以求司法救濟(jì)?我國有關(guān)法律沒有明確規(guī)定?！督逃ā返?2條規(guī)定:“學(xué)生對學(xué)校作出的處分不服有權(quán)向有關(guān)部門提出申訴,對學(xué)校教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提出訴訟?！比绨丛摲l的字義解釋,意味著只有當(dāng)高校對違紀(jì)學(xué)生的處分并侵犯了學(xué)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)時,學(xué)生才能提出訴訟,這顯然很難達(dá)到救濟(jì)的目的。雖然《最高院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條將行政訴訟的被告主體由“行政機(jī)關(guān)”擴(kuò)大到“具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織”,但由于長期受到德國的“特別權(quán)利關(guān)系說”①的影響,至今在實(shí)踐上仍有很多法院認(rèn)定高校不能成為行政訴訟的被告。

2.法律沒有明確規(guī)定高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的行政訴訟的受案范圍,理論上也頗多爭議。目前,我國的學(xué)者大都贊同高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的行政訴訟方式,但行政訴訟式要在多大程度上介入高校管理行為存有爭議。理論上一般認(rèn)為:“司法審查并不意味著對教育系統(tǒng)的全面司法控制?！盵3]對高校處分行為的司法適用,應(yīng)針對不同種類的處分區(qū)別對待。警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看等處分尚不至于改變學(xué)生身份,對受教育權(quán)尚未構(gòu)成重大影響,故不宜成為司法審查對象。但是,開除學(xué)籍、勒令退學(xué)已改變學(xué)生身份,對受教育者構(gòu)成重大影響,則應(yīng)成為司法審查的對象。[4]對此種觀點(diǎn),筆者不敢茍同。其一、基于有權(quán)利必有救濟(jì)的原則,不管是警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看還是開除學(xué)籍、勒令退學(xué)、不授予學(xué)位等處分,都對學(xué)生的既有權(quán)利造成了一定的影響,有可能造成對學(xué)生權(quán)利的侵害。其二、如果僅對一部分處分行為進(jìn)行訴訟救濟(jì),那么在學(xué)校內(nèi)部申訴流于形式、外部監(jiān)督不到位的情況下,除了助長權(quán)力擁有者的傲慢外,還有可能帶來所謂不構(gòu)成“重大影響”的處分行為的濫用。

三、高校學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)制度完善的若干建議

針對以上對高校學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)制度存在的一些問題的分析,筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面加以改進(jìn)。

第一,高校學(xué)生申訴制度的完善。首先,應(yīng)當(dāng)將高校處分學(xué)生的申訴制度納入行政復(fù)議法的范圍,提高學(xué)生申訴制度的其效力等級,同時,法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定高等學(xué)校及其負(fù)責(zé)人不依法設(shè)置申訴機(jī)構(gòu),不依法選拔配備申訴機(jī)構(gòu)人員的法律責(zé)任。其次,在學(xué)生申訴處理委員會的具體工作程序,可以參照行政復(fù)議的程序,可以設(shè)計(jì)為申請、受理、審理、決定和執(zhí)行五個階段,每個階段的具體操作規(guī)則以《行政復(fù)議法》為準(zhǔn)。再次,法律上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確規(guī)定學(xué)生申訴處理委員會中學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成比例,并明確規(guī)定曾經(jīng)參與作出對學(xué)生處分的相關(guān)學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師等不得參與該次具體處理申訴的委員會。

第二,高校學(xué)生行政訴訟制度的完善。首先,我們不僅應(yīng)當(dāng)從理論上重新審視“特別權(quán)利關(guān)系說”,摒棄其中的錯誤思想,還應(yīng)當(dāng)在行政訴訟法或其解釋中明確列舉出高等學(xué)校等行使國家授權(quán)的事業(yè)單位等組織,在行政訴訟中可以作為被告。其次,應(yīng)明確規(guī)定高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為所有可能影響高校學(xué)生權(quán)利的針對學(xué)生的具體處分行為都應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。

注釋:

①在傳統(tǒng)的德國公法學(xué)理論中,特別權(quán)力關(guān)系,是指基于特別原因(法律規(guī)定或本人同意),服務(wù)從于國家或公共團(tuán)體的特別支配權(quán)這樣一種關(guān)系。它將學(xué)生與公立學(xué)校、公務(wù)員與國家、士兵與軍隊(duì)之間的關(guān)系作為特別權(quán)力關(guān)系,它們之間是管理與服從關(guān)系,不由法律調(diào)整。

參考文獻(xiàn):

[1]張文顯主編.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999:252-253.

[2]楊春福著.權(quán)利法哲學(xué)研究導(dǎo)論[M].江蘇:南京大學(xué)出版社,2000,162.

[3]程雁雷.論司法審查對大學(xué)自治的有限介入[J].行政法學(xué)研究,2002,(2),36.

[4]劉穩(wěn)豐.高校處分違紀(jì)學(xué)生法律規(guī)制研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2003:38.

(責(zé)任編輯/石銀)