由一起案例引發(fā)的幾點(diǎn)思考

孫麗娜

（哈爾濱勞動(dòng)技師學(xué)院（哈爾濱高級(jí)技工學(xué)校），黑龍江 哈爾濱 150000）

2008年，某市檢察機(jī)關(guān)辦理了一起公安干警涉該罪名的瀆職案件。最終審判機(jī)關(guān)卻以玩忽職守罪作出判決。后檢察機(jī)關(guān)對(duì)此向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出了抗訴。下面，就失職致使在押人員脫逃罪予以探析。

本罪的主體是特殊主體，只是司法工作人員?！缎谭ā返诰攀臈l規(guī)定，“司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”，也就是指公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)的工作人員，不包括目前在以上機(jī)關(guān)中工作的少數(shù)工人或聘用人員，盡管他們有時(shí)也行使看守、押解、監(jiān)管在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的權(quán)力，但屬于非司法工作人員，不能作為本罪犯罪主體。

本罪的主觀方面是過失，包括疏忽大意過失和過于自信過失，是指司法工作人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的不履行職責(zé)或錯(cuò)誤履行職責(zé)的行為，可能導(dǎo)致在押人員脫逃的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。

本罪的客觀方面，表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果或特別嚴(yán)重后果。只有同時(shí)具備上述要件的，才符合本罪的客觀方面的規(guī)定。缺少其中一個(gè)或一個(gè)以上要件，則本罪不能成立。這里應(yīng)弄清以下三個(gè)問題。

第一個(gè)問題是，何謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。

所謂責(zé)任，即份內(nèi)應(yīng)做的事、最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》中針時(shí)司法工作方面規(guī)定為“屬于自身職責(zé)應(yīng)管的事”，責(zé)任的范圍不僅隨著身份職務(wù)的變化而變化，同時(shí)還受時(shí)間、空間及其他外界條件的限制而變比、“不負(fù)責(zé)任”，從字面上講，就是在工作上沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，或者說是沒有做到份內(nèi)應(yīng)做的事。在司法工作實(shí)踐中.主要有以下表現(xiàn)：一類是不履行職責(zé)，是不作為的行為，主要表現(xiàn)為擅離職守、脫崗離位，或在崗不盡責(zé)，如該管不管，該為不為，聽之任之。另一類是不正確履行職責(zé)，是作為的行為，表現(xiàn)為拖延履行職責(zé)或錯(cuò)誤履行職責(zé).如草率馬虎，敷衍塞責(zé)，陽奉陰違，弄虛作假等。“不負(fù)責(zé)任”表現(xiàn)的共性是違反了工作紀(jì)律和有關(guān)規(guī)定制度?！皣?yán)重”是指在客觀上，不履行職責(zé)的不作為以及情節(jié)嚴(yán)重的不正確履行職責(zé)作為的行為。是否達(dá)到嚴(yán)重程度，是區(qū)分一般失職行為與構(gòu)成本罪的界限。只有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”才可能構(gòu)成犯罪行為，而未達(dá)到“嚴(yán)重”程度的，只能屬于一般錯(cuò)誤行為.不能構(gòu)成犯罪行為。

在認(rèn)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”時(shí)，應(yīng)充分考慮以下特殊情況。一是規(guī)定的責(zé)任超越了責(zé)任人的實(shí)際正常承受能力時(shí)，不應(yīng)認(rèn)為是責(zé)任人不履行職責(zé)，因?yàn)檫@里存在著明顯的不公平、二是“分工不清，職責(zé)不明，就以其實(shí)際工作范圍和群眾公認(rèn)的職責(zé)作為認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)”（引自最高人民法院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》）。三是有關(guān)規(guī)定存在失誤而導(dǎo)致具體實(shí)施人無法履行職責(zé)時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定是失職行為。例如有些監(jiān)獄至今仍有外宿犯。這實(shí)際上是違反監(jiān)管原則的，也是令責(zé)任干警很難確保外宿犯不脫逃的。四是傳統(tǒng)一貫、普遍公認(rèn)的做法如果是違反有關(guān)規(guī)定的，也不應(yīng)認(rèn)定具體實(shí)施人是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。因?yàn)檫@里存在責(zé)任分?jǐn)偟膯栴}。五是有關(guān)部門未能提供責(zé)任人履行職責(zé)時(shí)法定的保障.并與所發(fā)生的脫逃案件有間接因果關(guān)系時(shí)，一般也不應(yīng)認(rèn)定具體實(shí)施人不履行或不正確履行職責(zé)的行為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、例如警力配備未達(dá)到法定人數(shù)，警界設(shè)施未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，干警長(zhǎng)時(shí)間超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)而得不到法定的補(bǔ)償、等等。還有其他一些特殊情況難以—一盡述。在紛繁復(fù)雜的實(shí)際情況下，應(yīng)該將外部因素的影響和履行職責(zé)的具體行為予以具體分析，做到實(shí)事求是，不枉不縱。

第二個(gè)問題是。何謂“嚴(yán)重后果”和“特別嚴(yán)重后果”。

因本罪是《刑法》新增設(shè)的罪名，關(guān)于何謂“造成嚴(yán)重后果”和“造成特別嚴(yán)重后果”，目前尚無明確的司法解釋。最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》里的關(guān)于“玩忽職守罪造成重大損失的立案標(biāo)準(zhǔn)”中.并沒有相適應(yīng)的內(nèi)容。所以，我們可以參照司法部頒發(fā)的《獄內(nèi)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（試行）來制定標(biāo)準(zhǔn)。凡達(dá)到獄內(nèi)重大案件立案標(biāo)準(zhǔn)的脫逃案均應(yīng)視為“造成嚴(yán)重后果”、即：3人以上集體脫逃的.死緩犯、無期徒刑犯-……外籍犯重要案犯潛逃的，盜竊、搶奪、搶劫警服、警械、爆炸物品、機(jī)動(dòng)車輛等直接用于脫逃的，毀壞生產(chǎn)設(shè)備或警戒設(shè)施直接損失千元以上并以此為脫逃手段或條件的，以劫持人質(zhì)、殺人致死或重傷、故意傷害他人造成死亡、致傷3人以上等暴力手段越獄的。凡達(dá)到獄內(nèi)特別重大案件立案標(biāo)準(zhǔn)的脫逃案均應(yīng)視為“造成特別嚴(yán)重后果”。即；6人以集體脫逃的，2名以上重要案犯集體脫逃的（以上兩條是依據(jù)獄內(nèi)重大案件立案標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)條款的兩倍計(jì)算的），盜竊、搶奪、搶劫槍支直接用于脫逃的，以致死2人以上或重傷3人以上，投毒、放火、爆炸致死數(shù)人等暴力手段越獄的，破壞生產(chǎn)設(shè)備或監(jiān)管設(shè)施直接損失萬元以上并以此作為脫逃手段或條件的、以及其他需要列為特別重大案件的脫逃案。

以上關(guān)于“嚴(yán)重后果”和“特別嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩類，一類是以單一型的脫逃罪的輕重為標(biāo)準(zhǔn)，即以脫逃人數(shù)或脫逃人員的類別是否重要案犯為依據(jù)，來確定是否為“嚴(yán)重后果”或“特別嚴(yán)重后果”。另一類是以并罰的數(shù)罪情況共同作為標(biāo)準(zhǔn)，即除以脫逃罪輕重為標(biāo)準(zhǔn)以外，還要把直接成為脫逃手段或條件的其他罪行，作為脫逃罪情節(jié)惡劣或特別惡劣、后果嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的衡量依據(jù)。

第三個(gè)問題是如何認(rèn)定本罪客觀方面因果關(guān)系。

綜合前文分析，本罪的“嚴(yán)重不負(fù)兼任”的危害行為是本罪的犯罪原因，而“致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃的，造成嚴(yán)重后果”或“造成特別嚴(yán)重后果”是犯罪的結(jié)果。本罪的犯罪原因與犯罪結(jié)果之間既是對(duì)立的，又是統(tǒng)一的。所謂對(duì)立，就是相對(duì)獨(dú)立，是指各有各的衡量標(biāo)準(zhǔn)，自成一體，不肯定存在相互間的決定關(guān)系。有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的前因，不一定有嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的后果；而有嚴(yán)重或特別嚴(yán)重后果的，不一定是由于有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的前因。那種認(rèn)為造成了嚴(yán)重后果或特別嚴(yán)重后果的，必定有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為的說法是沒有道理的。因?yàn)檫@種說法混淆了一般的因果關(guān)系和特定的因果關(guān)系。一般因果關(guān)系的特點(diǎn)是，一定的原因必然引起一定的結(jié)果.結(jié)果也必定為一定的原因所引起，但是一定的原因不一定必然引起特定的后果，特定的結(jié)果也不一定必然由特定的原因所引起、本罪的原因與結(jié)果都被界定有“嚴(yán)重”程度上，而不是“一定”的范圍，所以形成了特定的因果關(guān)系。所謂統(tǒng)一，就是指這兩者之間應(yīng)該是直接的因果關(guān)系。只有直接的因果關(guān)系，行為人的行為才能對(duì)危害結(jié)果發(fā)生決定性作用。這樣才能追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，而不能追究間接責(zé)任人的刑事責(zé)任。同時(shí)要區(qū)分具體實(shí)施人員的直接責(zé)任與領(lǐng)導(dǎo)人員的直接責(zé)任。如果是具體實(shí)施人員受命于領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)施的行為，或者在實(shí)施中提出過糾正意見，未被領(lǐng)導(dǎo)人員采納而造成重大損失的，由領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)直接責(zé)任。如果是具體實(shí)施人員提出了違反有關(guān)法規(guī)規(guī)定的主張、做法，由于領(lǐng)導(dǎo)人員的輕信，同意實(shí)施，或者具體實(shí)施人員明知受命于領(lǐng)導(dǎo)所實(shí)施的行為違反有關(guān)法規(guī)規(guī)定，但不向領(lǐng)導(dǎo)人反映，仍繼續(xù)實(shí)施而造成重大損失的，則具體實(shí)施人員和領(lǐng)導(dǎo)人員都負(fù)直接責(zé)任。

[1]張勇，尹周南.本案構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪[J].人民法院報(bào)，2001-04-30.