陳剛，文玉

（南昌大學(xué)，江西南昌330031）

三種古典社會(huì)契約理論之比較
——以霍布斯、洛克、盧梭為例

陳剛，文玉

（南昌大學(xué)，江西南昌330031）

社會(huì)契約理論是一套關(guān)于國(guó)家起源以及政治制度設(shè)計(jì)的較為完整的理論體系。古典社會(huì)契約理論的代表人物霍布斯、洛克、盧梭都勾畫(huà)了自己的社會(huì)契約理論。作為當(dāng)時(shí)具有進(jìn)步意義的政治思想，社會(huì)契約理論為資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)君權(quán)神授、推翻封建專制的統(tǒng)治提供了強(qiáng)大的思想武器。但是，由于這幾種社會(huì)契約理論在倫理基礎(chǔ)和時(shí)代背景等方面的不同，因此，三者的理論又表現(xiàn)出一定的差異。

社會(huì)契約；霍布斯；洛克；盧梭

一、關(guān)于自然狀態(tài)的不同假設(shè)

霍布斯、洛克、盧梭都認(rèn)為，人們?cè)跊](méi)有建立國(guó)家前，處于一種自然狀態(tài)，但三者筆下的自然狀態(tài)卻不盡相同。

（一）霍布斯“人自為戰(zhàn)”的自然狀態(tài)?；谌诵詯旱募僭O(shè)，霍布斯筆下的自然狀態(tài)是“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是人類自然激情的必然結(jié)果?；舨妓够谶@樣的兩個(gè)假設(shè)：一是自然資源的稀缺性；二是在自然狀態(tài)下人的能力在各個(gè)方面是大致相等的。這兩種假設(shè)使人們不可能在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的情況下滿足其欲望，同時(shí)對(duì)于已經(jīng)獲取的資格，都必須“居安思?！?，時(shí)刻警惕來(lái)自別人的威脅。而人們要想維護(hù)自己的所有物，必須擁有權(quán)勢(shì)，這種權(quán)勢(shì)使別人對(duì)他產(chǎn)生敬畏。于是有三種原因造成了自然狀態(tài)下人們之間的爭(zhēng)斗：一是競(jìng)爭(zhēng)，二是猜疑，三是榮譽(yù)?！暗谝环N原因使人為了求利，第二種原因使人為了求安全，第三種則使人為了求名譽(yù)而進(jìn)行侵犯”?！?〕（P198）

（二）洛克“田園牧歌”式的自然狀態(tài)。洛克所描述的自然狀態(tài)是一種安靜祥和的局面，“那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而不需要得到任何人的許可或聽(tīng)命于任何人的意志”?！?〕（P4）在自然狀態(tài)下，人人都是平等的，從而沒(méi)有任何人可以強(qiáng)迫其他人。洛克對(duì)霍布斯的自然狀態(tài)進(jìn)行了批判，他認(rèn)為，霍布斯把自然狀態(tài)比作戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，是因?yàn)樗麤](méi)有正確區(qū)分這兩種狀態(tài)，而是將它們混為一談。洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下人們平等地享受著各種權(quán)利，不受外來(lái)意志的支配，但自然狀態(tài)絕不是沒(méi)有任何約束的，人們也絕不是可以為所欲為的，而是要受到自然法的約束。

（三）盧梭“人人平等自由”的自然狀態(tài)。與霍布斯所設(shè)想的自然狀態(tài)不同，盧梭從“人性善”的角度出發(fā)，描繪出了一幅在自然狀態(tài)下，人們和睦相處、和諧生活的畫(huà)面。盧梭認(rèn)為，自然狀態(tài)是互不妨礙的和平狀態(tài)，也是人類最適宜的狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，人們沒(méi)有道德觀念，也就不知道美德、邪惡的概念。人們既無(wú)所謂權(quán)利，也無(wú)所謂義務(wù)。每個(gè)人都按照自己獨(dú)立的意志，從事著保存自己生命的活動(dòng)。在自然狀態(tài)下，人們受到兩條原則的約束，“一條是關(guān)心自己的幸福與自我保護(hù)；另一條是憐憫心和同情心”?！?〕（P266）正是在這兩條原則的約束下，人們處在和睦的生活之中。

二、關(guān)于為什么要建立國(guó)家、建立一個(gè)什么樣的國(guó)家

（一）霍布斯：為了結(jié)束恐怖的自然狀態(tài)，轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，建立“利維坦”式的國(guó)家?；舨妓拐J(rèn)為，自然狀態(tài)下“人自為戰(zhàn)”的慘淡情景是每個(gè)人都畏懼的，“于是理智便提示出可以使人們同意的方便易行的和平條件，這種和平條件在其他場(chǎng)合下也稱自然律……”?！?〕（P170）但是，自然法是基于每個(gè)人的遵守才會(huì)起到維護(hù)和平的作用，由于在自然狀態(tài)下缺乏一個(gè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)，即一個(gè)對(duì)自然法的裁判和對(duì)犯罪的懲罰機(jī)構(gòu)，于是在糾紛中人們自己充當(dāng)自己的法官，使得對(duì)糾紛進(jìn)行客觀公正的裁判變得不可能。于是自然狀態(tài)始終是“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，不結(jié)束自然狀態(tài)，人們就不能享有保全生命的自由。因此，對(duì)于和平的向往使得人們通過(guò)契約建立國(guó)家，進(jìn)入國(guó)家社會(huì)。

霍布斯筆下的契約是大家把所有的權(quán)利和力量都讓渡給某一個(gè)人或一個(gè)集體，并承認(rèn)這個(gè)人或集體所做的關(guān)于公共和平與安全方面的一切事務(wù)都是人們所默許的。在霍布斯看來(lái)，契約是被統(tǒng)治者之間互相訂立的，而主權(quán)者并沒(méi)有參與契約的訂立，于是被統(tǒng)治者必須遵守契約，而主權(quán)者卻沒(méi)有義務(wù)去服從契約。在契約訂立后，一個(gè)巨無(wú)霸式的政府就被建立起來(lái)了，這個(gè)政府獲得了人民轉(zhuǎn)讓的全部權(quán)利，它不受人民的約束和監(jiān)督，其可以為所欲為，人民對(duì)主權(quán)者的所作所為必須絕對(duì)地服從，除非這個(gè)主權(quán)者已經(jīng)沒(méi)有能力保護(hù)人民的生命了?；舨妓蛊跫s的初衷是建立一個(gè)自然法的裁判者和執(zhí)行者，但其結(jié)果卻是建立了一個(gè)強(qiáng)大的、無(wú)所不能的國(guó)家，每個(gè)人在國(guó)家巨人面前是如此的渺小，霍布斯也承認(rèn)，在這樣的國(guó)家里，人民只能聽(tīng)任國(guó)家的擺布，但和在自然狀態(tài)下，連生命都難以確保的狀態(tài)相比，也是小巫見(jiàn)大巫?！耙簿褪钦f(shuō)，霍布斯的邏輯是兩害相權(quán)取其輕：一方面是自由但充滿危險(xiǎn)；另一方面雖不自由但可以享受安全與和平。在霍布斯看來(lái)，后者是理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇”?！?〕（P202）

（二）洛克：為了防止自然狀態(tài)下的偶然不便，轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利，建立有限政府。洛克認(rèn)為，人們具有一種理性，這種理性教導(dǎo)著人們?nèi)プ袷刈匀环ā５匀徊慌懦腥诉`背自然法或侵害他人權(quán)利的可能。依據(jù)自然狀態(tài)下人人平等，每個(gè)人都有懲罰這個(gè)罪犯的權(quán)利。既然人人都享有這種懲罰權(quán)，那就缺少一個(gè)公正、權(quán)威的尺度，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都是基于自己理性對(duì)自然法的理解來(lái)行使這種懲罰權(quán)的，于是自然狀態(tài)也不是完美的，也存在著缺陷。為了使自然法能夠得到更好的執(zhí)行，為了使人民的自然權(quán)利能夠得到更好的保障，人民基于彼此的同意，建立了契約。

洛克的社會(huì)契約應(yīng)理解為“雙重契約”：第一次契約是人與人之間訂立的，人們彼此交出了審判、懲罰違法犯罪行為的權(quán)利，即對(duì)自然法的理解和執(zhí)行權(quán)，讓渡給社會(huì)，從而結(jié)束了自然狀態(tài)，進(jìn)入了公民社會(huì)；第二次契約是人民與統(tǒng)治者之間訂立的，依據(jù)這個(gè)契約，統(tǒng)治者取得了人民讓渡給社會(huì)的權(quán)利，從而政府得以建立，并作為人民的守護(hù)者出現(xiàn)。作為自由主義的始祖，洛克十分重視保障人民基于自然法而獲得的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。洛克契約下的國(guó)家是作為自然法的審判和執(zhí)行機(jī)構(gòu)而出現(xiàn)的，其目的就是為了保障人民依據(jù)自然法而獲得的基本權(quán)利不受侵犯。因此，國(guó)家的權(quán)力就只限于“守夜人”角色的需要，除此之外，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)擁有其他的權(quán)力。國(guó)家所獲得的只是人民基于契約而轉(zhuǎn)讓的審判、懲罰違法犯罪行為的權(quán)力，除此之外便沒(méi)有其他的權(quán)力了。在這點(diǎn)上洛克和諾齊克的觀點(diǎn)頗有幾分相似，即主張一種“最低限度的國(guó)家”，洛克認(rèn)為，如果國(guó)家擁有了比“人民轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”更大的權(quán)力，那么這個(gè)國(guó)家就是不合契約規(guī)定的，就是不合法的。

（三）盧梭：為了更幸福的生活，轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，建立集權(quán)政府。盧梭認(rèn)為，那種美好自然狀態(tài)的畫(huà)面始終是要被打破的，隨著自然狀態(tài)的發(fā)展，人類將達(dá)到這樣的境地，即阻礙人類生存的力量將大于維持人類生存的力量，這樣處境下的人類如果不尋求其他的出路，將難以自保。盧梭認(rèn)為，人類總的力量不會(huì)增加，于是為了對(duì)抗不利于生存的力量，就必須把單個(gè)人的力量凝合為一種合力。如何能形成一個(gè)方向一致、力量強(qiáng)大的合力呢？就必須通過(guò)契約來(lái)實(shí)現(xiàn)。

盧梭認(rèn)為，人民在訂立契約時(shí)，就把自己的全部權(quán)利讓渡給了“一個(gè)道德的與集體的共同體”。契約的訂立，是個(gè)人與“集體”的行為，而不是個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與一群人的行為，每個(gè)人要與包括自己在內(nèi)的所有人訂立這個(gè)契約，承諾將自己的全部權(quán)利讓渡給這個(gè)“集體”，并服從“公意”的支配。盧梭契約下的國(guó)家有一種“強(qiáng)迫力”，可以強(qiáng)制人們遵守契約，人民對(duì)國(guó)家具有絕對(duì)的服從，這從表面上看就有國(guó)家集權(quán)主義的傾向。但契約是基于每個(gè)人的同意，人們有遵守契約的義務(wù)，根據(jù)契約建立的共同體是為了全體人民的利益，除此之外，便沒(méi)有其他的私利。契約也是公平的，因?yàn)樗鼘?duì)一切人都是相同的，每個(gè)人在享受權(quán)利的同時(shí)也要遵守同樣的義務(wù)。即使造成集權(quán)政治，也是人民自己在絕對(duì)服從自己，因?yàn)橹鳈?quán)在人民，只要主權(quán)不落入他人之手，人民自己就能掌握國(guó)家權(quán)力。盧梭也為了防止主權(quán)的蛻變，制定了主權(quán)不能轉(zhuǎn)讓、不能代表、不能分割的原則，這樣看來(lái)一個(gè)人服從國(guó)家，就是服從公意，就是服從“自己”，所以從盧梭的角度看，至少是可以自圓其說(shuō)的。

三、關(guān)于權(quán)利是否可以收回、政府是否可以被推翻

（一）霍布斯：權(quán)利不可收回，政府不可推翻。在霍布斯的契約理論下，契約是每個(gè)被統(tǒng)治者之間的約定，而主權(quán)者并沒(méi)有參與契約的訂立，他游離于契約外卻坐享其成，竊取了契約的成果。這種契約是單向性的，其規(guī)定了被統(tǒng)治者的種種義務(wù)，卻對(duì)主權(quán)者無(wú)效。按照契約的規(guī)定：人民的權(quán)利一旦讓渡，便不可收回；人民不能訂立新的契約，除非經(jīng)過(guò)主權(quán)者的許可；人民也不能推翻主權(quán)者，否則就是不義；人民對(duì)主權(quán)者應(yīng)該絕對(duì)地服從，任何對(duì)主權(quán)者的不忠都是不義的，因?yàn)橹鳈?quán)者的一切行為都是得到人民許可的，除非主權(quán)者已經(jīng)喪失了保護(hù)人民生命的能力，否則一切對(duì)主權(quán)者的“挑釁”都是不被允許的。

（二）洛克、盧梭：權(quán)利可以收回，政府可以解體。洛克和盧梭都認(rèn)為，政府的成立是基于人們的同意，判斷政府行為是否合法在于其是否維護(hù)了人民的權(quán)利。如果政府沒(méi)有履行契約的宗旨，傷害了人民的利益，那么人民有權(quán)通過(guò)革命的方式推翻政府，收回權(quán)利。洛克的“雙重契約”理論，就為契約的失效、為政府的解體提供了理論上的支持。但洛克契約理論下權(quán)利的收回是指在公民社會(huì)，人民委托給政府的權(quán)利可以隨著政府的解體被收回，但人民為了建立公民社會(huì)而轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，只要公民社會(huì)存在，權(quán)利就不能被人民收回。

盧梭認(rèn)為，訂立契約就是為了使人民生活得更好，他批判了霍布斯契約下的人民為了“防備狐貍，請(qǐng)來(lái)獅子”的悲慘狀態(tài)。盧梭區(qū)分了主權(quán)者與政府的不同，他認(rèn)為，政府只是主權(quán)者與臣民間的中間機(jī)構(gòu)，政府的權(quán)力來(lái)自于主權(quán)者的委托，且主權(quán)者/政府=政府/人民，根據(jù)這個(gè)原則，可以得出政府施加于人民的權(quán)力應(yīng)等于主權(quán)者委托給政府的權(quán)力，政府不可越權(quán)。如果契約遭到政府的破壞，人民遭受政府的暴力，人民可以推翻政府。這時(shí)，人民就收回了他們的權(quán)利，就可以恢復(fù)自然狀態(tài)下人人平等自由的局面。

四、霍布斯、洛克和盧梭各自獨(dú)特的思想主張

（一）霍布斯：推崇君主專制政體?；舨妓箻O力主張君主專制政體，他認(rèn)為，這種體制是最好的政體。他列舉了君主專制政體的種種好處，如在君主專政的國(guó)家，人民的財(cái)產(chǎn)也是君主的財(cái)產(chǎn)，對(duì)君主來(lái)說(shuō)，公共利益和私人利益是一回事，因此，君主的一切行為都是在為他自己謀取福利；而在民主政體和貴族政體中，官員們往往會(huì)為了自己的私利而損害公共的利益。君主可以隨時(shí)隨地聽(tīng)取任何人的意見(jiàn)，而議會(huì)的意見(jiàn)往往只限于議員內(nèi)部，且議員們往往都只有拙見(jiàn)；君主可以迅速?zèng)Q策，而議會(huì)由于人數(shù)較多，內(nèi)部往往出現(xiàn)不同建議，造成“議而不決”等問(wèn)題?；舨妓怪灾鲝埦鲗Ｖ普w是和當(dāng)時(shí)英國(guó)革命的形勢(shì)分不開(kāi)的?；舨妓沟摹独S坦》寫(xiě)于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的初期，資產(chǎn)階級(jí)為了推翻封建專制的統(tǒng)治而進(jìn)行著激烈的革命，革命使英國(guó)社會(huì)處于動(dòng)蕩不安的局面，霍布斯希望有一個(gè)強(qiáng)大的專制國(guó)家來(lái)維持安穩(wěn)的秩序。

（二）洛克：強(qiáng)調(diào)分權(quán)原則的重要性。洛克高舉自由主義的大旗，為爭(zhēng)取人民的權(quán)利而戰(zhàn)斗不止。洛克認(rèn)為，人民的權(quán)利最容易遭到國(guó)家的侵害。難以想象在君主專制的國(guó)家，君主集各項(xiàng)大權(quán)于一身，用其變化無(wú)常的意志來(lái)代替法律，肆意踐踏人民的權(quán)利。因此，為了保護(hù)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)法治原則，必須建立分權(quán)體制。同時(shí)，為了防止某個(gè)機(jī)構(gòu)流于專權(quán)，將國(guó)家的權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)是國(guó)家的最高權(quán)力，由人民選舉產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)行使；行政權(quán)作為立法權(quán)的執(zhí)行，由君主行使；對(duì)外權(quán)同樣是立法權(quán)的具體運(yùn)用。洛克把自由作為政治學(xué)的核心理念，其分權(quán)理論是他自由主義思想不可分割的部分，通過(guò)分權(quán)就是為了保護(hù)人民的自由免遭政府的侵害。

（三）盧梭：首創(chuàng)人民主權(quán)學(xué)說(shuō)。盧梭認(rèn)為,公意構(gòu)成主權(quán)，人民主權(quán)就是公意的體現(xiàn)。“國(guó)家全體成員的經(jīng)常意志就是公意”，〔5〕（P140）因此,主權(quán)只能屬于人民，是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不可代表的。在霍布斯契約下，人民將主權(quán)轉(zhuǎn)讓給了主權(quán)者，并受主權(quán)者肆無(wú)忌憚的折磨，盧梭認(rèn)為，這是荒謬可笑的，出賣(mài)主權(quán)就意味著出賣(mài)自由和生命。盧梭同時(shí)反對(duì)代議制度，主權(quán)主要是通過(guò)立法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而立法權(quán)只能由人民自己掌握，代議制度可能導(dǎo)致自由的喪失，他批判了英國(guó)的議會(huì)制度，認(rèn)為人民只有在選舉議員時(shí)才是自由的，他們有權(quán)決定選票到底投給誰(shuí)，一旦選舉結(jié)束，他們就喪失了自由，英國(guó)人民的自由僅限于幾年一次的投票權(quán)，這是何等的荒謬。

總之，以霍布斯、洛克和盧梭為代表的古典契約理論的思想家們，從抽象的假設(shè)出發(fā)，經(jīng)過(guò)自然狀態(tài)、權(quán)利讓渡、訂立契約等層層的論證，指出了國(guó)家源于契約的思想。伯克、休謨、邊沁、黑格爾和馬克思都從自身理論的角度出發(fā)，對(duì)古典社會(huì)契約理論作出了尖銳的批評(píng)。但毋容置疑的是“社會(huì)契約思想不僅影響和鼓舞了資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民為推翻封建政權(quán)所做的斗爭(zhēng)，而且成為西方國(guó)家憲政制度設(shè)計(jì)的重要理論基礎(chǔ)”?！?〕

〔1〕唐士其.西方政治思想史〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

〔2〕〔英〕洛克.政府論（下篇）〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

〔3〕燕繼榮.西方政治學(xué)名著導(dǎo)讀〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

〔4〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.

〔5〕〔法〕盧梭.社會(huì)契約論〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

〔6〕袁剛，張茜.霍布斯、洛克和盧梭社會(huì)契約論思想之比較〔J〕.學(xué)理論，2009，（3）.

Comparison among Several Classical Social Contract Theories——Taking Hobbes，Locke and Rousseau as Examples

CHEN Gang，WENYu
（Nanchang University，Nanchang 330031，China）

The social contract theory is a whole set of systems of theories on the origin of state and political system design.The representative fugures of the classical social contract theory:Hobbes，Locke and Rousseau gave a brief account of their respective social contract theory.As a political ideology that had progress significance then，the social contract theory provided a strong ideological weapon for the capitalist class struggling against the divine right of kings and overthrowing the feudal dictatorial rule.But there are some discrepancies among the three theories due to the difference in the ethical basis and the background of the times.

social contract；Hobbes；Locke；Rousseau

D5

A

1009-1203（2010）05-0099-03

2010-08-02

陳剛（1987-），男，安徽合肥人，南昌大學(xué)2009級(jí)碩士研究生，主要從事中外政治制度研究。文玉（1969-），女，江西豐城人，南昌大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯 李英姿