馬小紅

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872)

中國(guó)近代法理學(xué)的形成與發(fā)展

馬小紅

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872)

法理學(xué)在中國(guó)近代社會(huì)的形成、發(fā)展與西學(xué)的傳入、近代中國(guó)社會(huì)的特征密切相關(guān)。法理學(xué)西來(lái)并逐漸發(fā)展之日,正是傳統(tǒng)法律在中國(guó)解體并斷裂之時(shí)。近代中國(guó)的法理學(xué)是在批判傳統(tǒng)、吸納西學(xué)中形成的,所以其少有傳統(tǒng)的因素。但隨著社會(huì)的發(fā)展,新興的法理學(xué)逐漸開(kāi)始了與傳統(tǒng)的結(jié)合,思想家們對(duì)傳統(tǒng)法理也有了一定程度的肯定,并努力探索著中西法理的融合之路。

西學(xué) 法理 傳統(tǒng)

1840年,中國(guó)被西方的殖民炮火拖入了近代化的歷程。與有著數(shù)千年歷史的古代社會(huì)相比,中國(guó)近代化的歷史是短暫的,自 1840年晚清王朝開(kāi)始,到1912年國(guó)民政府的建立,再到 1919年“五·四”新文化運(yùn)動(dòng),中國(guó)近代的歷史不足七十年。被動(dòng)進(jìn)入近代的中國(guó),不只是在物質(zhì)上受到西方武力的掠奪,更重要的是在文化上也失去了“話(huà)語(yǔ)權(quán)”。一方面,西方社會(huì)以西方法律模式為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)中國(guó)法律,并迫使中國(guó)修改律令。歷史不幸驗(yàn)證了法國(guó) 18世紀(jì)偉大思想家伏爾泰的預(yù)言:“對(duì)中國(guó)禮儀的極大誤會(huì),產(chǎn)生于我們以我們的習(xí)俗為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判他們的習(xí)俗,我們要把我們的偏執(zhí)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)帶到世界各地。”[1]P221另一方面,在亙古未有的變局中,中國(guó)的仁人志士為了擺脫民族危機(jī),救亡圖存,也努力向西方學(xué)習(xí),促使法律盡快地向近代化過(guò)度。因此,與西方相比,中國(guó)法律近代化的最大特點(diǎn)是制度上的傳統(tǒng)模式中斷,而法學(xué)思想和理論則處在艱難的探索與轉(zhuǎn)變中。

一、中國(guó)近代社會(huì)與法理學(xué)

(一)中國(guó)近代社會(huì)的特征

史學(xué)界一般以 1840年作為中國(guó)近代歷史的開(kāi)端,因?yàn)檫@一年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使中國(guó)開(kāi)始從一個(gè)“天朝”大國(guó)淪為割地賠款的半殖民地國(guó)家。從中國(guó)傳統(tǒng)法發(fā)展的角度來(lái)說(shuō),這一劃分也不無(wú)道理,因?yàn)樽灾杏ⅰ赌暇l約》①簽定后,中國(guó)便喪失了司法、關(guān)稅等獨(dú)立權(quán)。也有人認(rèn)為中國(guó)近代始于 1912年清王朝被徹底推翻,中華民國(guó)的建立。這一認(rèn)定同樣有它的道理,尤其是從傳統(tǒng)法發(fā)展的角度上說(shuō),1912年以后,無(wú)論是制度、還是學(xué)理,正統(tǒng)法思想都不再占主導(dǎo)地位。在國(guó)際聯(lián)系日趨密切的背景下,西方法學(xué)大量涌入,官方變法亦以西法為模式,傳統(tǒng)法呈衰微瓦解之勢(shì)。1912年孫中山建立的南京臨時(shí)政府雖僅存三個(gè)月,且號(hào)令“不出百里”,但其畢竟結(jié)束了“王朝”的統(tǒng)治,開(kāi)辟了歷史的紀(jì)元。

無(wú)論是以 1840年,還是以 1912年作為中國(guó)近代的開(kāi)端,“近代”都不是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)展的需要,不是像歐洲那樣在古代社會(huì)的基礎(chǔ)上,在傳統(tǒng)的連接下順理成章發(fā)展而成的。中國(guó)是在外界壓力下被動(dòng)進(jìn)入“近代”社會(huì)的,因此中國(guó)近代社會(huì)首先是一個(gè)殖民社會(huì)。

馬克思說(shuō)“沒(méi)有希臘文化和羅馬帝國(guó)所奠定的基礎(chǔ),也就沒(méi)有現(xiàn)代的歐洲。”[2]P220我們從西方啟蒙學(xué)者的著作中可以感受到他們對(duì)古希臘、羅馬的神往和“復(fù)古”的激情。他們用傳統(tǒng)抨擊現(xiàn)實(shí)的黑暗,并為傳統(tǒng)而自豪。孟德斯鳩、伏爾泰、魁奈、梅因這些思想的巨擎,雖然學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)并非一致,但從他們的著作中,人們可以看到一個(gè)連接著傳統(tǒng)的未來(lái)歐洲,毫無(wú)疑問(wèn),西方啟蒙思想家對(duì)未來(lái)的信心是建立在對(duì)傳統(tǒng)的信心之上的。

而被西方殖民的民族和國(guó)家,傳統(tǒng)則遠(yuǎn)沒(méi)有西方那樣幸運(yùn),在國(guó)土被侵占、財(cái)富被掠奪的同時(shí),它們的歷史與傳統(tǒng)也被冠以“落后文化”之名遭到破壞,五千年文明從未間斷的中國(guó)也是如此——盡管中國(guó)文明的輝煌在漢唐、在宋明,直至在清代的康雍乾盛世是舉世公認(rèn)的。因?yàn)樵谥趁衽c被殖民的歷史進(jìn)程中,以國(guó)力論文化的優(yōu)劣不僅成為殖民的借口,而且成為學(xué)界的準(zhǔn)則。19世紀(jì)中后期,當(dāng)西方用炮火打開(kāi)了清王朝緊鎖的國(guó)門(mén)時(shí),中國(guó)文明隨著西方殖民擴(kuò)張的節(jié)節(jié)勝利,在一些學(xué)者的論著中成為一種怪異、保守、野蠻、恐怖、沒(méi)有任何生氣的“木乃伊”文化,在西方人的眼中,中國(guó)的哲學(xué)、宗教、法律、科技、甚至語(yǔ)言都處在幼兒時(shí)期。1840年以來(lái)中國(guó)社會(huì)的變化,即由古代向近代轉(zhuǎn)變的動(dòng)力主要來(lái)自外力的脅迫,在這場(chǎng)亙古未有的變局面前,在這場(chǎng)被動(dòng)的變革中,無(wú)論是政治家還是思想家都難以保持往日的從容,因?yàn)檫@涉及到民族的生死存亡。變革之初,中弱西強(qiáng)的局面難免使人們對(duì)傳統(tǒng)失去了信心,傳統(tǒng)成為人們?cè)鲪旱膶?duì)象,而向西方尋求“圖存”、“圖強(qiáng)”的道路成為時(shí)尚——這在當(dāng)時(shí)是必然的現(xiàn)象。

被動(dòng)進(jìn)入近代的中國(guó),在近代伊始,效法西方成為民族生存的必經(jīng)之途,在抵御、反擊西方武力侵略的同時(shí),又必須學(xué)習(xí)西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化,以達(dá)到富國(guó)強(qiáng)兵,救亡圖存的目的。此時(shí)的人們無(wú)暇考慮到對(duì)傳統(tǒng)的利用和發(fā)掘。因此與歐洲社會(huì)比較,中國(guó)近代社會(huì)的最大特征就在于外力的介入斷裂的中國(guó)的傳統(tǒng)。

(二)西學(xué)東漸與中國(guó)近代法理學(xué)的出現(xiàn)

1.西學(xué)東漸

隨著歐風(fēng)西雨滌蕩中國(guó),西學(xué)在中國(guó)的影響也迅速擴(kuò)大。林則徐被譽(yù)為近代中國(guó)“睜眼看世界的第一人”。1839年其奉命到廣州查禁鴉片,在頻繁地處理外事公務(wù)中,林則徐敏銳地認(rèn)識(shí)到“西夷”有“長(zhǎng)技”可師,其精心組織翻譯人員翻譯西方的新聞和學(xué)術(shù)著作,以了解西方社會(huì)。1842年,林則徐的摯友魏源在林則徐的支持下完成了劃時(shí)代的巨著《海國(guó)圖志》的編篡?！逗?guó)圖志》是魏源在廣泛地搜集、整理、分析了大量的中西有關(guān)資料的基礎(chǔ)上,系統(tǒng)地介紹世界各國(guó)、地區(qū)的歷史、地理、文化、風(fēng)俗、制度的著作,魏源批評(píng)了一些人“途知侈張中華,未睹寰瀛之大”的愚昧,提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”②,《海國(guó)圖志》開(kāi)闊了國(guó)人的視野,為國(guó)人了解西方提供了渠道。更為重要的是其開(kāi)啟了近代中國(guó)學(xué)習(xí)西方的風(fēng)氣,自此,以仿效西學(xué)為主要內(nèi)容的“新學(xué)”逐漸興起,中國(guó)的學(xué)術(shù)無(wú)論是從方法論上說(shuō),還是從研究對(duì)象上說(shuō)都進(jìn)入了一個(gè)與以往不同的時(shí)代。19世紀(jì)末至 20世紀(jì)初,是新學(xué)迅速發(fā)展時(shí)期,一是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)加劇了中國(guó)人的危機(jī)感,效法西方以拯救中華的迫切性已然成為全社會(huì)的共識(shí)。二是隨著國(guó)人對(duì)西方社會(huì)了解的深入,“比較”自然地成為時(shí)尚。國(guó)人并不滿(mǎn)足于只了解西方社會(huì)的“現(xiàn)象”,而更欲知西方社會(huì)現(xiàn)象背后的原因和道理,因此西方社會(huì)制度和其制度的學(xué)理更為中國(guó)人所關(guān)注。于是以梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等為領(lǐng)袖的維新改良思想家將西學(xué)更廣泛的介紹給國(guó)人,并率先以西學(xué)的研究方式來(lái)研究中國(guó)的問(wèn)題。這也就是近現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)端和基礎(chǔ)。

2.近代中國(guó)法學(xué)

中國(guó)近代法學(xué)隨著西學(xué)的涌入、新學(xué)的發(fā)展而產(chǎn)生。林則徐時(shí),為了處理與西方各國(guó)間的關(guān)系譯成《各國(guó)律例》一書(shū),《各國(guó)律例》作者為瑞士著名法學(xué)家滑達(dá)爾所作,1758年用法文發(fā)表,原名為《國(guó)家法,或運(yùn)用在國(guó)家和主權(quán)行為和事務(wù)上的自然法則》,翌年譯為英文,該著風(fēng)靡西方法學(xué)界,成為國(guó)際法學(xué)的經(jīng)典著作。林則徐的隨員袁德輝與美國(guó)傳教醫(yī)師伯駕節(jié)錄其中的有關(guān)章節(jié)譯為中文,名之為《各國(guó)律例》,這是中國(guó)第一部關(guān)于西方法律方面的專(zhuān)門(mén)譯著。[3]P224-225在翻譯和整理西學(xué)的過(guò)程中,不僅西學(xué)的方法影響到中國(guó)的學(xué)界,西方社會(huì)的一些思想、價(jià)值觀(guān)也影響到了中國(guó)社會(huì)。《海國(guó)圖志》中,魏源對(duì)美國(guó)的民主政治贊賞有加:“二十七部酋,分東西兩路,而公舉一大酋總攝之,匪惟不及世,且不四載即受代,一變古今官家之局,而人心翕然,可不謂公乎?議事聽(tīng)訟,選官舉賢,皆自下始。眾可可之,眾否否之,眾好好之,眾惡惡之,三占從二,舍獨(dú)洵同,即在下預(yù)議之人,亦由公舉,可不謂周乎?”③其實(shí)從《海國(guó)圖志》中我們已經(jīng)可以看出當(dāng)時(shí)中國(guó)的有識(shí)之士對(duì)西方政治制度所依據(jù)的“法理”的關(guān)注。

對(duì)西方法學(xué)著作的翻譯,戊戌變法前,基本上以實(shí)用性為主。因?yàn)樵邙f片戰(zhàn)爭(zhēng)后,中國(guó)在與各國(guó)的交涉中深感熟知“國(guó)際法”的重要,1864年同文館譯成美國(guó)律師惠頓著作《萬(wàn)國(guó)公法》,總理衙門(mén)曾依據(jù)其中的一些原則、條文與外交涉,獲得一些成效,故而將其刊印發(fā)給各省督撫和通商口岸的地方官員,以資備用。這期間《公法遍覽》、《法國(guó)律例》(《拿破侖法典》)等也陸續(xù)譯成。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng),中國(guó)的失敗加劇了民族的危機(jī),此時(shí)的法學(xué)研究動(dòng)向有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注:

(1)以康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等為首的維新改良思想家,不再滿(mǎn)足于對(duì)西方法律知識(shí)的了解及運(yùn)用這些知識(shí)在一事一案中的小有所獲,他們期望通過(guò)全面的社會(huì)變革拯救中國(guó)。對(duì)于法律也是如此,他們更渴望了解西方法律的原理并以此為指導(dǎo),在中國(guó)建立起西方式的民主政治制度。戊戌變法的失敗與清朝廷的立憲修活動(dòng)更是從不同的方面刺激了中國(guó)社會(huì)對(duì)西方法學(xué)的渴求。于是 20世紀(jì)初,法學(xué)譯著不僅顯著增加,而且學(xué)理性的著者遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于知識(shí)性的介紹,《國(guó)法學(xué)》、《民約論》(《社會(huì)契約論》)、《萬(wàn)法精理》(《論法的精神》)、《法學(xué)通論》等紛紛譯成。1898～1909年,僅嚴(yán)復(fù)的譯書(shū)就有赫胥黎《天演論》(1898)、亞當(dāng)·斯密《原富》(1902)、斯賓塞《群學(xué)肄言》(1903)、約翰·穆勒《群己權(quán)界論》(1903)、甄克斯《社會(huì)通詮》(1904)、孟德斯鳩《法意》(1904——1909)、約翰·穆勒《名學(xué)》(1905)、耶方斯《名學(xué)淺說(shuō)》(1909)八種。這些譯著系統(tǒng)的介紹了西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、法學(xué)之“學(xué)理”。

(2)清朝廷下詔“預(yù)備立憲”并任命沈家本、伍廷芳為修訂法律大臣,主持法律的修訂?！皯椪睘椴皝?lái)品自不待言,修律的宗旨也是將現(xiàn)行的法律體例、條文“近代化”,律例合一的法律形式通過(guò)修訂也改為部門(mén)法的體系?？傊?通過(guò)修律,中國(guó)法律起碼在形式和語(yǔ)言上應(yīng)該與西法相統(tǒng)一。于是,在沈家本主持的修訂法律館中,考察西方制度、翻譯各國(guó)的法典、法規(guī)成為主要的一項(xiàng)工作。

西學(xué)傳入中國(guó),形成了中國(guó)近代的法學(xué),在翻譯西方的法學(xué)著作時(shí),譯者每每有精彩的序言和評(píng)述(如嚴(yán)復(fù)《法意》按語(yǔ)),其中也有為數(shù)不多的學(xué)者學(xué)習(xí)西方的法學(xué)方法開(kāi)始了近代的法學(xué)研究,諸如梁?jiǎn)⒊?1896年寫(xiě)成的《論中國(guó)宜講求法律之學(xué)》、1898年寫(xiě)成的《立憲法議》、1900年寫(xiě)成的《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說(shuō)》、《近世文明初祖二大家之學(xué)說(shuō)》、1904年寫(xiě)成的《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》、《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》等。但是我們可以看到清朝末年中國(guó)近代的法學(xué)確實(shí)是舶來(lái)品,如有的學(xué)者所指出的那樣:“中國(guó)近代有法學(xué)。但是基本沒(méi)有自己的法學(xué),即沒(méi)有中國(guó)人用中國(guó)語(yǔ)言,以中國(guó)的社會(huì)為背景,融合中外法理,闡述中國(guó)近代的法學(xué)?！盵4]P233

3.中國(guó)近代的法理學(xué)

即使今日,學(xué)界對(duì)“法理學(xué)”的定義也并非確定,沈宗靈主編的《法理學(xué)》教材中認(rèn)為:“法理學(xué),即以前所稱(chēng)的‘法學(xué)基礎(chǔ)理論’,是法學(xué)的一門(mén)主要理論學(xué)科,是法律教育的基礎(chǔ)課程之一。它所研究的是法的一般理論,特別是有關(guān)我國(guó)社會(huì)主義法的基本理論。”“在西方各國(guó),相應(yīng)學(xué)科或課程一般稱(chēng)為‘法律哲學(xué)’或‘法理學(xué)’,也有的稱(chēng)為‘法學(xué)理論’。在前蘇聯(lián)和某些東歐國(guó)家,將國(guó)家和法兩個(gè)現(xiàn)象結(jié)合起來(lái)研究,稱(chēng)為‘國(guó)家與法的理論’。”[5]P20葛洪義主編的《法理學(xué)》在敘述了“法理學(xué)”一詞語(yǔ)源和不同法系對(duì)其不同的命名后,總結(jié)道:“法理學(xué)研究的對(duì)象主要是法和法學(xué)的一般原理(哲理)、基本的法律原則、基本概念和制度以及這些法律制度的運(yùn)行的機(jī)制。”作者引用當(dāng)代英國(guó)法學(xué)家哈里斯的話(huà)深入淺出地介紹了法理學(xué)的研究?jī)?nèi)容:“法是干什么的?它要達(dá)到什么目的?我們應(yīng)當(dāng)尊重法嗎?如何對(duì)法加以改良?法是可有可無(wú)的嗎?誰(shuí)(有權(quán))創(chuàng)制法?我們從何處去尋找法?法與道德、正義、政治、社會(huì)實(shí)踐或者與赤裸裸的暴力之間有什么關(guān)系?我們應(yīng)當(dāng)遵守法嗎?法是為誰(shuí)服務(wù)的?等等,這些都是一般法理學(xué)所應(yīng)包含的內(nèi)容?！盵6]P9

通過(guò)對(duì)中國(guó)近代法學(xué)形成的梳理,我們可以發(fā)現(xiàn)近代中國(guó)法學(xué)具有這樣幾個(gè)特點(diǎn):第一,近代法學(xué)的形成發(fā)端于與西方各國(guó)交涉的需要,所以國(guó)際法為其先導(dǎo)。第二,近代法學(xué)首重實(shí)用,在清末修律過(guò)程中,部門(mén)法的譯著和著書(shū)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法學(xué)理論方面的譯著和著書(shū)。當(dāng)我們翻閱《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》④所收錄的近代“人物”時(shí),可以發(fā)現(xiàn)國(guó)際法學(xué)家、憲法學(xué)家、行政法學(xué)家、刑法學(xué)家、民法學(xué)家、法律史學(xué)家等等,“法學(xué)家”的研究中包括了對(duì)法理的研究,但卻未能專(zhuān)列出“法理學(xué)家”。更為引人關(guān)注的是 1984年出版的《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》在“條目分類(lèi)目錄”中,沒(méi)有“法理”類(lèi),而法的一般理論類(lèi)的條目以“法”冠名。由此看出,法理學(xué)的研究在近代法學(xué)研究中實(shí)為薄弱之處,即使到了民國(guó)時(shí)期要尋找近代中國(guó)系統(tǒng)的法理學(xué)論著也并非易事。沈宗靈主編《法理學(xué)》(第二版)這樣歸納了近代中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展:“在 1949年以前的舊中國(guó),法學(xué)不受重視,法學(xué)專(zhuān)業(yè)的基礎(chǔ)理論尤其不受重視。高等法律院系中開(kāi)設(shè)有‘法學(xué)通論’、‘法理學(xué)’之類(lèi)的課程,多半屬于選修課。‘法理學(xué)’主要講授一些西方的法律派別,尤其是社會(huì)學(xué)法學(xué)的學(xué)說(shuō)?！▽W(xué)通論’一般講授關(guān)于法的性質(zhì)、作用、淵源、分類(lèi)、效力、適用、權(quán)利、義務(wù)、制裁等問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)。在多數(shù)‘法學(xué)通論’中,除以上問(wèn)題,還簡(jiǎn)單的論述憲法、民法、刑法和訴訟法的基本內(nèi)容?！盵5]P20然而,無(wú)論系統(tǒng)的法理學(xué)在近代中國(guó)發(fā)展如何滯后,其都不可能對(duì)從西方舶來(lái)的法律制度以及這些制度中出現(xiàn)的新名詞、新觀(guān)念置若罔聞,況且經(jīng)康有為等戊戌變法后,立憲、法治、權(quán)利、義務(wù)等新名詞成為人們標(biāo)新立異的流行語(yǔ)言,再經(jīng)孫中山的共和革命,民主、民生、平等、分權(quán)等也深入人心,當(dāng)時(shí)的政治家、思想家和學(xué)者不能不對(duì)已經(jīng)變化了的法制進(jìn)行闡釋,也不能不對(duì)法治的新觀(guān)念進(jìn)行探討。民國(guó)時(shí)期,中國(guó)學(xué)者以近代法學(xué)研究的方法對(duì)法的語(yǔ)源、概念、本質(zhì)、功能的研究已經(jīng)較清末以譯文為主的狀況有所改觀(guān),⑤而對(duì)西方法學(xué)流派和著作的介紹、翻譯也有了長(zhǎng)足的發(fā)展。

就法理學(xué)的發(fā)展而言,近代中國(guó)有兩個(gè)階段:一是晚清(1840～1911年)。隨著民族危機(jī)的加深,維新派力倡變法圖強(qiáng),他們對(duì)西方的憲政制度和憲政理念情有獨(dú)鐘,在主張立憲的同時(shí),他們對(duì)“法”有了不同于古代的詮釋。維新改良失敗后,清朝廷也開(kāi)始了法律的變革,這次變革以西方法律為模式,瓦解了傳統(tǒng)法律制度。在變革法律制度過(guò)程中,維護(hù)傳統(tǒng)法理的禮教派與主張西方法理的法理派多有論戰(zhàn),其中“禮法之爭(zhēng)”中涉及到的法律與道德問(wèn)題也是中國(guó)近代以來(lái)法理研究所關(guān)注的基本問(wèn)題。晚清中國(guó)古代法律在十幾年間迅速瓦解,仿效西方的法律制度與體系在中國(guó)不僅缺乏傳統(tǒng)的支持,而且“法理”的準(zhǔn)備也明顯不足。二是民國(guó)時(shí)期(1912～1949年)。隨著法律變革與發(fā)展,法理滯后的狀況逐步改善。隨著王朝時(shí)代的結(jié)束,中西文化由以沖撞為主變?yōu)槿诤?西方法理的影響也日益廣泛。民國(guó)的締造者孫中山的“五權(quán)憲法”理論充分體現(xiàn)了“法觀(guān)念”的歷史轉(zhuǎn)折,即法從服務(wù)于君主到法服務(wù)于民眾。此時(shí),馬克思主義關(guān)于法律的理論論述也傳入中國(guó),成為指導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨建立的革命根據(jù)地政權(quán)的法律理論。與晚清時(shí)期的法理相比,民國(guó)時(shí)期的法理對(duì)西方法理學(xué)有了更深入和全面的理解,對(duì)傳統(tǒng)法理也有了一定程度的肯定,并努力探索著中西法理的融合之路。

二、晚清時(shí)期的法理

(一)維新改良派的法理主張

維新改良派的領(lǐng)袖人物梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)并不是專(zhuān)門(mén)的法學(xué)家,但是他們最先較為徹底地?cái)[脫了傳統(tǒng)法理的約束,將法視為獨(dú)立的學(xué)科而加以研究。在引進(jìn)西方法理學(xué),批判傳統(tǒng)法律,開(kāi)創(chuàng)中國(guó)近代法理學(xué)研究方面其功不可沒(méi)。改良思想家的法理集近代以來(lái)人們法律觀(guān)念變革之大成,建立在以西方法理系統(tǒng)地批判傳統(tǒng)法觀(guān)念的基礎(chǔ)之上。

1.對(duì)傳統(tǒng)法的批判

梁?jiǎn)⒊@樣總結(jié)過(guò)中國(guó)近代社會(huì)變革的過(guò)程?！暗谝黄?先從器物上感覺(jué)不足”,“于是,福建船政學(xué)堂,上海制造局等等漸次設(shè)立起來(lái)?！薄暗诙?是從制度上感覺(jué)不足”,“所以拿‘變法維新’作一面大旗,在社會(huì)上開(kāi)始運(yùn)動(dòng)?！薄暗谌?便從文化根本上感覺(jué)不足?！雹捱@一總結(jié)被奉為經(jīng)典。維新改良派的法理主張也是從認(rèn)識(shí)中國(guó)法“不足”開(kāi)始的。

與明末清初啟蒙思想家對(duì)傳統(tǒng)的批判不同,改良思想家對(duì)傳統(tǒng)的批判是以西學(xué)為武器的,他們通過(guò)“比較”的方法指出中國(guó)法的“缺陷”并主張效仿西法。如果說(shuō)啟蒙思想家對(duì)傳統(tǒng)的批判是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定,而對(duì)未來(lái)則處在探索中。那么改良思想家對(duì)傳統(tǒng)的批判則多是在與西方的比較中產(chǎn)生的,其對(duì)未來(lái)有著明確的目標(biāo)。在與西方法律的比較中,梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)法律的不足如下:

(1)“法律之種類(lèi)不完備”。而私法部分全付闕如,更是中國(guó)法律最大的不幸。因?yàn)樗椒ǖ年I如,民眾所應(yīng)具有的“權(quán)利”在法律中無(wú)法體現(xiàn),因此法律對(duì)普通的民眾而言只有約束,而缺乏保護(hù),由此造成民眾對(duì)法律的畏懼,而不能像私法發(fā)達(dá)的西方那樣“人民之樂(lè)有法律,且尊重法律也?！迸c西方相比,中國(guó)的“公法”也不完善,因?yàn)椤皣?guó)家根本組織之憲法,未能成立也?！?而無(wú)憲法,則無(wú)法進(jìn)入法治國(guó)。

(2)“法律之固定性太過(guò)”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為,無(wú)論怎樣杰出的思想家和立法者都不可能制定出萬(wàn)世不變并與社會(huì)發(fā)展完全相符的法律,因此變法是每一個(gè)時(shí)代的必然之舉。西方社會(huì)每每及時(shí)變法,用心立法,使社會(huì)的發(fā)展與立法事業(yè)相輔相成,所以社會(huì)日益進(jìn)步,“國(guó)民幸福,遂以日增”。而中國(guó)“法律與社會(huì)兩者俱成靜止之形,殆如僵尸,毫無(wú)生氣?！薄胺ǖ渲畯?fù)舊,與社會(huì)之麻木,兩者相遞為因,相遞為果”。

(3)“法典之題材不完善”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為,中國(guó)法律因缺乏學(xué)理的指導(dǎo)而“范圍不確立”、“主義不一貫”、“綱目無(wú)秩序”。范圍不確立表現(xiàn)為主法、助法的界限無(wú)嚴(yán)格區(qū)分,應(yīng)入于主法的條款常常入于助法中,因而削弱了法律的效力;應(yīng)入于助法的條款又常常入于主法中,因而使法律體系凌亂破碎,難以適用。主義不一貫表現(xiàn)為對(duì)學(xué)理的采用基本處在無(wú)意識(shí)狀態(tài)中。而西方法典編纂,必先確定主義。比如憲法,取國(guó)家主義,還是君主主義,或民主主義。民法取家族主義,還是個(gè)人主義等等。主義不一貫則會(huì)造成法條文意矛盾,執(zhí)法者無(wú)所是從的局面。綱目無(wú)秩序表現(xiàn)為將法作為“頭痛炙頭,腳痛炙腳”的工具,而無(wú)法體會(huì)到法律的“大原則”。

(4)“法典之文體不適宜”。梁?jiǎn)⒊{了英國(guó)法學(xué)家邊沁的思想,認(rèn)為法律的言辭文體,即法律的術(shù)語(yǔ)必須具備“明”(簡(jiǎn)明易懂)、“確”(表達(dá)準(zhǔn)確)和“彈性力”(法律條文有可容解釋之余地)三要素。與西法相比,中國(guó)法律“‘明’則有之,而‘確’與‘彈性力’皆甚缺乏”,而“確”與“彈性力”缺乏的原因是中國(guó)律令條文所含學(xué)理不豐富造成的。

梁?jiǎn)⒊趯?duì)傳統(tǒng)法的批判中,強(qiáng)調(diào)了“學(xué)理”對(duì)于立法的重要性,法本身之善惡、其對(duì)社會(huì)之作用皆在于“理”。從西方法學(xué)引進(jìn)的以“權(quán)利”為核心的法在梁?jiǎn)⒊姆ɡ碇鲝堉械玫搅顺浞值目隙ê唾潛P(yáng)。

2.法以“權(quán)利”為核心

權(quán)利,在中國(guó)古代意為“權(quán)勢(shì)及財(cái)貨”。《辭源》引《荀子·君道》、《史記》等為證。中國(guó)近代文獻(xiàn)中,“權(quán)利”一詞最早出現(xiàn)于 1865年美國(guó)傳教士丁韙良翻譯的美國(guó)法學(xué)家惠頓的《萬(wàn)國(guó)公法》中:“國(guó)使之權(quán)利,皆出于公議”等?！度f(wàn)國(guó)公法》中雖然沒(méi)有對(duì)“權(quán)利”明確定義,但其顯然不是指“權(quán)勢(shì)及財(cái)貨”,而具有近代的“正當(dāng)利益”的含義。⑦

維新改良思想家接受了“權(quán)利”觀(guān)念的轉(zhuǎn)變,認(rèn)為無(wú)論國(guó)家還是個(gè)人所具有的正當(dāng)利益都是天所賦予的,而法的核心和作用正是確認(rèn)并保護(hù)這些“正當(dāng)利益”。嚴(yán)復(fù)言:“彼西人之言曰:惟天生民,各具賦予得自由者乃為全受,故人人各得自由,國(guó)國(guó)各得自由,第勿令相侵損而已。”⑧“刑禁章條”應(yīng)該是為維護(hù)這種天賦的權(quán)利而設(shè)。梁?jiǎn)⒊粌H將侵犯損害他人的自由視為犯罪,而且將放棄自由權(quán)利也視為不可饒恕的犯罪。因?yàn)椤捌執(zhí)煜聼o(wú)放棄自由之人,則必?zé)o侵人自由之人。”⑨為維護(hù)正當(dāng)利益,維新思想家鼓勵(lì)人們摒棄“以德報(bào)怨”及以“忍讓”為美德的傳統(tǒng),指出中國(guó)人不懂得珍惜自己的權(quán)利,隨意放棄自己的正當(dāng)利益,造成了中國(guó)人的“奴性”:“遇勢(shì)力之強(qiáng)于己者,始而讓之,繼而畏之,終而媚之”,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)以“權(quán)利”為核心的“新法律”寄予厚望:“權(quán)利思想愈發(fā)達(dá),則人人務(wù)為強(qiáng)者,強(qiáng)與強(qiáng)相遇,權(quán)與權(quán)相衡,于是平和善美之新法律乃成。”⑩即使統(tǒng)治者“欲為不仁而不可得也,權(quán)在我者也。”(11)

法以權(quán)利為核心,法的概念則有了全新的改變。1904年,梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)成《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》和《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》,(12)在這兩篇論著中,“法”被賦予了新的含義。梁?jiǎn)⒊鲝埲嫱卣埂胺ā钡暮x,使其與西方以“正義”為追求的法相連接。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為法有七層含義:一為平直、制裁;二為準(zhǔn)則;三為均布;四為古訓(xùn);五為秩序;六為“中正平均為體用”;七為規(guī)范。這些含義的中心在于法應(yīng)是公意的體現(xiàn)。

3.“先開(kāi)制度局而變法律”,而變法律則“抽象的法理最為要也”

維新改良派的變法主張有兩點(diǎn)不同于以往,一是對(duì)法律的格外重視,將法律的變革視為社會(huì)變革的先導(dǎo),這一點(diǎn)顯然是受西方社會(huì)崇尚法治的影響所致。二是主張社會(huì)的根本變革,即由君主制變?yōu)榱椫?再漸次進(jìn)入民主制。

康有為、梁?jiǎn)⒊谖煨缱兎〞r(shí)批判當(dāng)時(shí)清廷洋務(wù)派對(duì)西方“得其貌,失其真;慕其名,失其實(shí)”的所謂仿效,他們主張對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行徹底改革,要求“變法”而不僅僅只滿(mǎn)足于“變事”?？涤袨槊餮?“今數(shù)十年諸臣所言變法者,率皆略變其一端,而未嘗籌及全體。又所謂變法者,須自制度法律先為改定,乃謂之變法。今所言變者是變事耳,非變法也。臣請(qǐng)皇上變法,須先統(tǒng)籌全局而全變之,又請(qǐng)先開(kāi)制度局而變法律,乃有益也?！?13)統(tǒng)籌全局的變法是康、梁維新所要達(dá)到的目的,而“先開(kāi)制度局變法律”則說(shuō)明了法律在變法中舉足輕重的地位。維新改良派的“變法”有以下內(nèi)容:

(1)用君主立憲制取代君主獨(dú)裁制。立憲派認(rèn)為,與西方君主立憲制度相比,中國(guó)的君主專(zhuān)制制度猶如黑暗的地獄,“二千年來(lái)君臣一倫,尤為黑暗否塞,無(wú)復(fù)人理?！?14)“直無(wú)一法一政,足被記錄,徒茲人憤懣而已?！?15)解決專(zhuān)制黑暗的唯一途徑是效仿西方實(shí)施“君民共治”的君主立憲政體?？涤袨橹鲝?jiān)O(shè)議院、開(kāi)國(guó)會(huì),行三權(quán)分立。戊戌變法不僅震動(dòng)了政界和學(xué)界,而且在國(guó)民中普及了憲政觀(guān)念,啟發(fā)了民權(quán)意識(shí)。民權(quán)意識(shí)的增長(zhǎng)是戊戌變法失敗后,清朝廷不得不繼續(xù)變法的原因之一。

(2)以現(xiàn)代的平等觀(guān)取代傳統(tǒng)的等級(jí)觀(guān)念。立憲派接受了西方“天賦人權(quán)”的學(xué)說(shuō),并將中國(guó)傳統(tǒng)的“性相近也,習(xí)相遠(yuǎn)也”的人性觀(guān)附會(huì)于此。與傳統(tǒng)的“平等”觀(guān)不同,立憲派所宣揚(yáng)的平等并不否定競(jìng)爭(zhēng),而是把平等同“鼓民力,開(kāi)民智,新民德”相聯(lián)系。在康有為描繪的理想的“大同之世”中仍然有“大富人”的存在。這種以西方理論為指導(dǎo)的平等,破除了中國(guó)數(shù)千年以禮教為立法指導(dǎo)思想的傳統(tǒng),破除了“三綱五?！钡氖`。

(3)以西方法取代傳統(tǒng)法。立憲派之所以主張變法首先從變法律始,是因?yàn)樵谥形魑幕谋容^中,中西法文化的差異格外引人注目。早期改良派馬建忠在給洋務(wù)派李鴻章的信中說(shuō)到:原本以為歐洲之強(qiáng)“專(zhuān)在制造之精,兵紀(jì)之嚴(yán)”,后來(lái)到了法國(guó)“披及律例,考其文事,而知其講富者以護(hù)商為本,求強(qiáng)者以得民心為要?！?16)康有為在游歷香港時(shí)也敏銳的察覺(jué)到西人治國(guó)有法度,不可將其視為古代的狄夷?？涤袨橹鲝埜淖儌鹘y(tǒng)的律典體系,仿效西方的法律制度,分別制定民律、刑律、商法、幣則、訟律、軍律等等。這些主張為清末的修律奠定了理論基礎(chǔ)。

改良維新派主張?jiān)O(shè)“制度局”以變革法律,而法律的變革必須有學(xué)理可循,在《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》中,梁?jiǎn)⒊?“在諸法樊然淆亂之國(guó),而欲助長(zhǎng)立法事業(yè),則非求法理于法文之外。”“一理之明,一法之立,必驗(yàn)之物物事事而皆然,而后定之為不易?！薄熬咏袢罩袊?guó)而治法學(xué),則抽象的法理其最要也。”

(二)沈家本“會(huì)通中西”的法理主張

傳統(tǒng)的法律體系在世紀(jì)初清政府進(jìn)行的“修律”中瓦解,西方的法律體系被迅速移植。1902年至1911年在日本專(zhuān)家的協(xié)助下,清政府制定了《大清新刑律》、《大清民律草案》、《商人通例》、《公司律》、《違警律》、《結(jié)社集會(huì)律》及《刑事訴訟律草案》、《民事訴訟律草案》、《各級(jí)審判廳試辦章程》等。清政府甚至預(yù)備在中國(guó)實(shí)行君主立憲政體,頒發(fā)了《宣示預(yù)備立憲諭》及“憲法大綱”、《憲法重大信條十九條》等。

經(jīng)過(guò) 19世紀(jì)后半葉與西方的沖突及戊戌變法,變君主專(zhuān)制為君主立憲已成為全社會(huì)的共識(shí),而清末修律正是這種共識(shí)的產(chǎn)物。讓我們先來(lái)看被學(xué)界稱(chēng)為“頑固派”或“保守派”的清朝廷的態(tài)度:1900年八國(guó)聯(lián)軍攻入北京,慈禧太后率朝臣西逃,逃亡途中以光緒名義頒詔罪己。在詔書(shū)中透露出“欲求振作,須議更張”的變革之意,并要求“軍機(jī)大臣、大學(xué)士、六部九卿、出使各國(guó)大臣、各省都督各就現(xiàn)在情形,參酌中西要政,舉凡朝章國(guó)故”而“各舉所知,各抒己見(jiàn)。”(17)無(wú)論是迫于國(guó)際的壓力,還是為了平息國(guó)內(nèi)的輿論,此時(shí)的清朝廷已經(jīng)放棄了“寧失祖宗之地,不變祖宗之法”的信條,變法的意向已經(jīng)十分明確。從后來(lái)修律過(guò)程來(lái)看,清朝廷的“變法”之舉也并非敷衍。再來(lái)看被人們稱(chēng)為“禮教派”、在“禮法之爭(zhēng)”中扮演了保守派角色的張之洞等人的態(tài)度:張之洞是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)晚期的主將,他的思想核心是“中學(xué)為體,西學(xué)為用。”清末修律的發(fā)起與他有直接的關(guān)系。在著名的《江楚會(huì)奏變法》的第二折中,他與劉坤一提出了整頓刑律的九點(diǎn)主張,又提出制定“礦律”、“路律”、“商律”、“交涉律”的建議。建議被采納后,又聯(lián)名保舉“久在秋曹,刑名精熟”的沈家本和“練習(xí)洋務(wù),西律專(zhuān)家”伍廷芳主持修律。朝廷與“禮教派”的態(tài)度尚且如此,其他各派主張“變革”的急切心情當(dāng)然自不待言。

然而,“必須變法”的共識(shí)并沒(méi)有彌合人們對(duì)“如何變法”不同主張的對(duì)立,這就是在修律過(guò)程中產(chǎn)生“禮法之爭(zhēng)”的原因。被稱(chēng)為“法理派”的沈家本、伍廷芳等人主張不僅要仿效西法的條文體例,而且要吸納西方法理的學(xué)理。而禮教派認(rèn)為舊律的條文規(guī)章可以模仿西方修訂,但舊律體現(xiàn)的禮教精神和國(guó)情必須于新律中得到再現(xiàn),而不是消亡。這是一場(chǎng)“主義”之爭(zhēng):“新刑律為采取世界最新之學(xué)理,與我國(guó)舊律統(tǒng)系及所持主義不同,故為我國(guó)‘禮教派’所反對(duì)?！?18)這場(chǎng)爭(zhēng)論的一個(gè)基本內(nèi)容是:新律要不要,或怎樣體現(xiàn)傳統(tǒng)的精神,或在多大的程度吸納西學(xué)。禮教派認(rèn)為傳統(tǒng)有可變與不可變之處,同樣西法也有可學(xué)與不可學(xué)之分。就傳統(tǒng)而言:“夫不可變者,倫紀(jì)也,非法制也;圣道也,非器械也;心術(shù)也,非工藝也?！?19)與此相應(yīng),有違倫紀(jì)、圣道、心術(shù)的西方法學(xué)原理不可學(xué),而西方分別民法、刑法的部門(mén)法體系及監(jiān)獄制度等則可以模仿。張之洞明言中國(guó)“必改用西法”,“孔孟之教乃能久存”;但是“知君臣之綱則民權(quán)之說(shuō)不可行也,知父子之綱則父子同罪免喪廢祀之說(shuō)不可行也,知夫婦之綱則男女平權(quán)之說(shuō)不可行也?！?19)禮教派修律的理想境界是西方的某些制度與中國(guó)傳統(tǒng)的精神合一。而法理派明言采納西方“最新之學(xué)說(shuō)”的同時(shí),也一再申明修律的宗旨并不違背中國(guó)的傳統(tǒng)。法理派的總的構(gòu)想是運(yùn)用西方的一些法學(xué)理論改造中國(guó)法律,以追隨世界潮流,以達(dá)到融合中西的境界。

沈家本對(duì)于中西法律的總結(jié)是這樣的:“大抵中說(shuō)多出于經(jīng)驗(yàn),西學(xué)多本于學(xué)理。不明學(xué)理,則經(jīng)驗(yàn)者無(wú)以會(huì)其通,不習(xí)經(jīng)驗(yàn),則學(xué)理無(wú)以證其是,經(jīng)驗(yàn)與學(xué)理,正兩相需也?！?20)融合中西,始終是沈家本所追求的目標(biāo)。

三、民國(guó)時(shí)期的法理

(一)孫中山“五權(quán)憲法”的法理基礎(chǔ)

在立憲派轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)時(shí),以孫中山為首的民主共和派則從戊戌變法的失敗中得出了另外的教訓(xùn),即中國(guó)的變革不能走改良之路,立憲理論不適合中國(guó)的國(guó)情。所以,共和派對(duì)清朝廷的立憲與修律的舉動(dòng)另有一番深刻的見(jiàn)解。他們認(rèn)為清朝廷的立憲不過(guò)是在內(nèi)外壓力下的一場(chǎng)騙局。針對(duì)立憲派的“開(kāi)明專(zhuān)制”和對(duì)傳統(tǒng)的回歸,共和派提出了相反的見(jiàn)解,即通過(guò)革命的方式推翻清朝廷的統(tǒng)治,建立民主共和國(guó)。但就法理而言,共和派與立憲派并無(wú)大的分歧。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》中認(rèn)為法有七種含義,即“平直、制載”;“準(zhǔn)則”;“均布”;“古訓(xùn)”;秩序;“中正平均為體用”;規(guī)范。這種法的概念不僅被共和派所接受,而且有所發(fā)展。但是,共和派的一個(gè)突出特點(diǎn)就是在吸收西方法律學(xué)說(shuō)時(shí)并不盲從,與戊戌時(shí)的立憲派相比,他們更為冷靜。孫中山“五權(quán)憲法”的構(gòu)想就是在分析了西方社會(huì)三權(quán)分立的弊病時(shí)提出的。在談到法律問(wèn)題時(shí)共和派不僅注重到法應(yīng)該包含怎樣的內(nèi)容,而且注重到法律應(yīng)該體現(xiàn)怎樣的精神和發(fā)揮怎樣的作用。孫中山明確指出:法律,尤其是憲法應(yīng)該是民意的體現(xiàn),權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到法律的制約。在就任南京臨時(shí)政府大總統(tǒng)短短的三個(gè)月的時(shí)間中,孫中山下達(dá)了一系列保障民權(quán)和社會(huì)改革的法令并確立了民主共和的政體。在南北議和達(dá)成協(xié)議,孫中山卸任之前,經(jīng)參議院決議后頒布了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》,對(duì)總統(tǒng)權(quán)力做了進(jìn)一步的限制。

民主派興起之時(shí),西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的黑暗面開(kāi)始日益暴露:資本主義社會(huì)中的貧富差別、資產(chǎn)階級(jí)對(duì)殖民地的殘酷掠奪、世界性的戰(zhàn)爭(zhēng)等等。立憲派此時(shí)雖然仍堅(jiān)持君主立憲的主張,但已開(kāi)始向傳統(tǒng)回歸。所以立憲派反對(duì)在中國(guó)實(shí)行民主派提倡的民主共和制度。而民主派雖然堅(jiān)持民主共和的立場(chǎng),但也開(kāi)始注意到對(duì)傳統(tǒng)文化的吸取。

孫中山對(duì)西方社會(huì)的法律、制度、文化進(jìn)行了比較,并力圖尋找出中國(guó)落后于西方的原因和中國(guó)的出路。孫中山認(rèn)為,中國(guó)要擺脫貧困落后必須追隨世界的潮流,實(shí)行法治。但在效法西方的同時(shí)也必須注意到西方已出現(xiàn)的社會(huì)弊病,以避免同樣的問(wèn)題出現(xiàn)于中國(guó)。

第一、孫中山在改革傳統(tǒng)法時(shí)注意到對(duì)西方理論的深入理解和運(yùn)用。他認(rèn)為中國(guó)的出路在民主共和制度的確立,而民主共和制度確立的基礎(chǔ)是近代化的法治:“國(guó)與天地,必有與立,民主政治賴(lài)以維系不敝者,其根本存于法律,而機(jī)樞在于國(guó)會(huì)。必全國(guó)有共同遵守之大法,斯政治之舉措有常規(guī);必國(guó)會(huì)能自由行使其職權(quán),斯法律之效力能永固。所謂民治,所謂法治,其大本要旨在此。”(21)

要實(shí)行法治,就必須改造傳統(tǒng)的人治觀(guān)念。孫中山認(rèn)為在民主共和的國(guó)家中為了保障人民的權(quán)益,必須以法律的是非為是非,“只可以人就法,不可以法就人?！?22)傳統(tǒng)的人治思想是為帝王張目的,是古代社會(huì)戰(zhàn)亂頻繁的原因。因?yàn)椤熬鲗?zhuān)制國(guó)家,因人而治,所謂一正君而天下定。數(shù)千年來(lái),只求正君之道,不思長(zhǎng)治之方。而君之正,不可數(shù)數(shù)見(jiàn),故治常少,而亂常多?！?23)只有民主與法治才能彌補(bǔ)賢人政治的缺陷,才能保證國(guó)家長(zhǎng)治久安。同時(shí),孫中山認(rèn)為法治也有局限性,如因受政治影響,法律有時(shí)在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中會(huì)悖于公理,而且法律無(wú)法窮盡世間之事,因此在建立法治國(guó)家的同時(shí),國(guó)民不能放棄道德的追求。治理國(guó)家既要服從法律,也要“風(fēng)以道德”,(24)而且道德應(yīng)成為判斷法律優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。但是“風(fēng)以道德”須在民主法治的原則下實(shí)現(xiàn),而不是在人治中實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用西方法學(xué)的理論,孫中山重新解釋了權(quán)勢(shì)與法律的關(guān)系。他認(rèn)為法治國(guó)家的最高目標(biāo)是保障人民的權(quán)利,因而法律是人民意志的體現(xiàn)。權(quán)勢(shì)或權(quán)力只是執(zhí)行法律的一種手段,法治國(guó)家中“權(quán)”與“法”的關(guān)系應(yīng)該是“法律者,治之體也;權(quán)勢(shì)者,治之用也?！?25)這種法律為體,權(quán)勢(shì)為用的思想顛倒了以往幾千年的法與權(quán)的關(guān)系,從理論上說(shuō)法律從此成為人們的理想,而不再是皇帝的御用工具。

第二、孫中山吸納西方學(xué)說(shuō)時(shí)也注意到了對(duì)中國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)的發(fā)掘。孫中山認(rèn)為西方的社會(huì)并不是一個(gè)完美的社會(huì)。他注意到“英國(guó)財(cái)富多于前代不止數(shù)千倍,人民的貧窮,甚于前代也不止數(shù)千倍,并且富者極少,貧者極多?！?26)

西方出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題使孫中山認(rèn)識(shí)到西方資本主義的法治理論也存在著缺陷,三權(quán)分立的體制缺乏官員選拔的規(guī)則,難以保證議員及官吏的素質(zhì)。而且在行政運(yùn)作中,政府受議員的挾制,動(dòng)輒得咎,有形成議員專(zhuān)制的傾向。因此孫中山反對(duì)照搬西方制度,認(rèn)為要建立一個(gè)真正的理想的共和國(guó),必須用中國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)彌補(bǔ)西方理論的不足。在此基礎(chǔ)上,孫中山提出了“五權(quán)憲法”的理論。即立法、司法、行政、考試、監(jiān)察五權(quán)分立,互相制衡。五權(quán)憲法的理論顯然吸收了中國(guó)傳統(tǒng)的考試和監(jiān)察制度。孫中山欲用考試制度保障官吏的素質(zhì),以杜絕一些愚昧無(wú)知的人通過(guò)各種手段當(dāng)選為議員或成為政府的官員?？荚嚈?quán)的獨(dú)立是防止官場(chǎng)腐敗無(wú)能的第一步。監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立則是分議會(huì)之權(quán),使議員亦不能隨心所欲。它可以防止議員賄賂選民,挾公濟(jì)私,掣肘政府。同時(shí)也有利于對(duì)官吏的監(jiān)督,防止官吏利用職權(quán)進(jìn)行非法活動(dòng)。

從立憲派主張三權(quán)分立到孫中山提出“五權(quán)憲法”,中國(guó)的思想家、政治家對(duì)西方的學(xué)說(shuō)由崇拜開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)向甄別。對(duì)傳統(tǒng)文化也從徹頭徹尾的批判開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)向較為冷靜的反思。

(二)馬克思主義法理與中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法律的認(rèn)識(shí)

1.馬克思主義法理

馬克思主義法學(xué)形成于 19世紀(jì)中葉,法國(guó)學(xué)者亨利·萊維·布律爾在《法理社會(huì)學(xué)》中這樣介紹了馬克思法學(xué):“將近 19世紀(jì)中期,由于兩位德國(guó)思想家馬克思和恩格斯的出現(xiàn),一種嶄新的法律觀(guān)誕生了。這一法律觀(guān)徹底區(qū)別于以前的所有法理學(xué)說(shuō)?！R克思和恩格斯是兩位社會(huì)改革家,他們繼承的是英法社會(huì)主義者的傳統(tǒng),……盡管卡爾·馬克思曾攻讀于柏林大學(xué)法律系,但他們首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。馬克思同時(shí)也是哲學(xué)家。他曾一度被黑格爾的學(xué)說(shuō)所吸引,而他 (馬克思)對(duì)于法律的想法在一定程度上這是得到了這位導(dǎo)師 (黑格爾)的啟發(fā)?！盵7]P15

馬克思主義的法理即吸收了前人法學(xué)研究的成果,也深刻地批判了各法學(xué)派的偏見(jiàn)并指出了他們的局限性。馬克思主義法理主要包含了兩個(gè)內(nèi)容:第一、法律與國(guó)家政權(quán)相輔相成,都是歷史發(fā)展的產(chǎn)物,其隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生,也必將隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展而消亡。但是,社會(huì)主義政黨并不放棄法的要求。恩格斯在《法學(xué)家社會(huì)主義》中說(shuō):“活動(dòng)著的社會(huì)主義政黨,象所有政黨一樣,沒(méi)有這種法的要求是不行的。某一階段為了實(shí)現(xiàn)依據(jù)共同利益所提出的要求,只有通過(guò)奪取政權(quán),并以法律形式使其要求具備普遍約束的效力。”[8]P104第二、以往的法是統(tǒng)治者意志的體現(xiàn),而這種意志最終決定于物質(zhì)生活條件。馬克思言:“我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)論,就是法律關(guān)系,如同國(guó)家形式一樣,既不能從它們本身來(lái)理解,也不能用所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)解釋,恰恰相反,它們是根源于物質(zhì)生活關(guān)系?！盵8]P1

馬克思、恩格斯關(guān)于法的論述,雖然為西方主流學(xué)派所排擠,但馬克思、恩格斯對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)卻是世所公認(rèn)的。正如亨利·萊維·布律爾在《法律社會(huì)學(xué)》中所論述的那樣:

“必須承認(rèn),馬克思主義法律學(xué)說(shuō)是對(duì)法律科學(xué)的一大貢獻(xiàn),其貢獻(xiàn)不在于該學(xué)說(shuō)的法律觀(guān)本身——這種法律觀(guān)似乎是難以接受的,而在于該學(xué)說(shuō)所完成的批判工作,這一工作恰好與歷史法學(xué)派的批判工作殊途同歸,共同推翻它們以前的各種學(xué)派所堅(jiān)信的法律規(guī)定的所謂理性基礎(chǔ)。馬克思主義法律學(xué)說(shuō)的有力貢獻(xiàn)還在于剝?nèi)チ朔傻纳袷ネ庖?甚至可以說(shuō),破除了法律的神秘力量,使人們得以把它作為社會(huì)生活的一項(xiàng)正常內(nèi)容,人們能夠、也必須像考察整個(gè)社會(huì)其他現(xiàn)象,諸如藝術(shù)、語(yǔ)言等現(xiàn)象那樣來(lái)考察它。從此,道路開(kāi)辟了,對(duì)于法律事實(shí)可以有實(shí)際的概念,這正是社會(huì)法學(xué)派所公開(kāi)主張的概念?！盵7]P17

馬克思、恩格斯的法學(xué)理論,將人們對(duì)法的價(jià)值的理論論述引向?qū)Ψǖ膶?shí)事的科學(xué)考察,這一道路的開(kāi)辟,不僅豐富了原本就底蘊(yùn)厚重的西方法學(xué)理論,而且通過(guò)批判也使西方法理學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。

2.馬克思主義法學(xué)在中國(guó)的發(fā)展

1919年俄國(guó)十月革命,馬克思列寧主義傳播到中國(guó),馬克思主義的法學(xué)也逐漸傳入并為中國(guó)共產(chǎn)黨所實(shí)踐。

值得注意的是,馬克思主義傳入中國(guó)的時(shí)候,中國(guó)正面臨著巨大的民族危機(jī),馬克思對(duì)中國(guó)遭遇的深切同情和對(duì)西方資本主義貪婪與虛偽的揭露,自然在中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層引起強(qiáng)烈的共鳴。1924年,孫中山在國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)上作《中國(guó)國(guó)民黨第一次代表大會(huì)宣言》,其中有這樣一段話(huà):“近世所謂各國(guó)民權(quán)制度,往往為資產(chǎn)階級(jí)所專(zhuān)有,適成為壓迫平民之工具。若國(guó)民黨民權(quán)主義,則為一般平民所共有,非少數(shù)人所得而私也。”毛澤東非常的贊賞這一“民權(quán)”為“平民所共有”的主張,在 1940年的《新民主主義論》、《新民主主義的憲政》、1949年《論人民民主專(zhuān)政》中反復(fù)引用。(27)毛澤東指出,以蔣介石為首的國(guó)民黨背叛了這個(gè)宣言。毛澤東總結(jié)了近代中國(guó)學(xué)習(xí)西方的過(guò)程,說(shuō):“自從 1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗那時(shí)起,先進(jìn)的中國(guó)人,經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦,向西方國(guó)家尋找真理……帝國(guó)主義的侵略打破了中國(guó)人學(xué)西方的迷夢(mèng)。很奇怪,為什么先生老師侵略學(xué)生呢?中國(guó)人向西方學(xué)得很不少,但是行不通,理想總是不能實(shí)現(xiàn)。多次奮斗,包括辛亥革命那樣全國(guó)規(guī)模的運(yùn)動(dòng),都失敗了。國(guó)家的情況一天一天壞,環(huán)境迫使人們活不下去。懷疑產(chǎn)生了,發(fā)展了,增長(zhǎng)了。第一次世界大戰(zhàn)震動(dòng)了全世界。俄國(guó)人舉行了十月革命,創(chuàng)立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家……中國(guó)人從思想到生活,才出現(xiàn)理論一個(gè)嶄新的時(shí)期。中國(guó)人找到了馬克思列寧主義這個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理,中國(guó)的面貌就起了變化了?！薄熬褪沁@樣,西方資產(chǎn)階級(jí)的文明,資產(chǎn)階級(jí)的民主主義,資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的方案,在人們的心目中一起破了產(chǎn)”。毛澤東對(duì)中國(guó)近代史的總結(jié),有兩點(diǎn)值得注意,一是歷史證明馬克思主義是拯救中國(guó)的唯一之“主義”;二是中國(guó)馬克思主義的民權(quán)觀(guān)區(qū)別于西方,其吸取了孫中山的“平民所共有”的思想,主張憲法與法律服務(wù)于大多數(shù)人,即勞苦大眾。同時(shí)鑒于當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展的艱難而殘酷的環(huán)境,共產(chǎn)黨對(duì)法律的“專(zhuān)政”職能格外重視,毛澤東說(shuō):“軍隊(duì)、警察、法庭等項(xiàng)國(guó)家機(jī)器,是階級(jí)壓迫階級(jí)的工具。對(duì)于敵對(duì)的階級(jí),它是壓迫的工具,它是暴力,并不是什么‘仁慈’的東西?！?28)毛澤東的憲政思想和法律主張成為陜甘寧邊區(qū)革命根據(jù)地抗日民主政權(quán)立法的指導(dǎo)思想,也成為 1949年中華人民共和國(guó)成立后,法理之淵源。

注釋:

① 參見(jiàn):《近代史資料》,1957年第 1期,第 125頁(yè)。

② 參見(jiàn):《海國(guó)圖志·籌海篇》。

③ 參見(jiàn):《海國(guó)圖志》(百卷本)卷五十九《外大西洋墨利加洲總敘》。

④ 中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1984年版。

⑤ 近代中國(guó)法理學(xué)研究狀況參見(jiàn)張騏:《繼承與超越——二十世紀(jì)前半葉中國(guó)法理學(xué)回顧論綱》,載《中外法學(xué)》2000年1期;孫育瑋:《中國(guó)法理學(xué)的世紀(jì)回顧》,載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2003年 4期;何勤華:《中國(guó)近代法理學(xué)的誕生與成長(zhǎng)》,載《中國(guó)法學(xué)》2005年 3期。

⑥ 參見(jiàn):《五十年中國(guó)進(jìn)化概論》,載《飲冰室合集》,第 5冊(cè),中華書(shū)局 1989年版。

⑦ 關(guān)于近代“權(quán)利”一詞的出現(xiàn)與定義,參見(jiàn)俞江:《近代中國(guó)民法學(xué)中的私權(quán)理論》,北京大學(xué)出版社 2003年版,第 83-98頁(yè)。

⑧ 參見(jiàn):《嚴(yán)幾道文抄·卷二·論世變之亟》。

⑨ 參見(jiàn):《自由書(shū)·放棄自由之罪》,載《飲冰室合集》,第 6冊(cè),中華書(shū)局1989年版。

⑩ 參見(jiàn):《新民學(xué)·第八節(jié)·論權(quán)利思想》,載《飲冰室合集》,第 6冊(cè),中華書(shū)局 1989年版。

(11) 參見(jiàn):《嚴(yán)譯名著叢刊·孟德斯鳩法意》,(上冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館 1981年版,第 258頁(yè)。

(21) 參見(jiàn):《飲冰室合集》第2冊(cè),中華書(shū)局1989年版。

(13) 參見(jiàn):《康海南自編年譜》,載《戊戌變法》第 4冊(cè),上海神州國(guó)光社 1953年版。

(14) 參見(jiàn):《致汪康年》,載蔡尚思、方行編《譚嗣同全書(shū)(增訂本)》下冊(cè),中華書(shū)局 1990年版。

(15) 參見(jiàn):《仁學(xué)》,載蔡尚思、方行編《譚嗣同全書(shū)(增訂本)》下冊(cè),中華書(shū)局 1990年版。

(16) 參見(jiàn):《適可齋記言記行》。

(17)參見(jiàn):《德宗景皇帝實(shí)錄四七六》。

(18) 參見(jiàn):《法政淺說(shuō)報(bào)》第十一期,宣統(tǒng)二年(1910年)。

(19) 參見(jiàn):《張文襄公全集·勸學(xué)篇》。

(20)參見(jiàn):沈家本《王穆伯佑新著無(wú)冤錄序》,載《歷代刑法考四》,中華書(shū)局 1984年版。

(21) 參見(jiàn):《大元帥辭職臨行通知》,載《孫中山全集》第 4卷,中華書(shū)局 1985年版。

(22) 參見(jiàn):《接見(jiàn)國(guó)會(huì)議員代表的講話(huà)》,載《孫中山全集》第 4卷,中華書(shū)局 1985年版。

(23) 參見(jiàn):《元旦布告》,載《孫中山全集》第 4卷。中華書(shū)局 1985年版。

(24) 參見(jiàn):《批林修梅書(shū)》,載《孫中山全集》第 5卷,中華書(shū)局 1985年版。

(25) 參見(jiàn):《駁保皇書(shū)》,載《孫中山全集》,第 1卷,中華書(shū)局 1981年版。

(26) 參見(jiàn):《三民主義與中國(guó)前途》,載《孫中山選集》上卷,人民出版社 1981年版。

(27) 參見(jiàn):《毛澤東選集》,人民出版社1966年版,中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)士出版社翻印,1967年版,第 637、691、1414頁(yè)。

(28) 參見(jiàn):《論人民主主專(zhuān)政》,載《毛澤東選集》,人民出版社 1966年版,中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)士出版社翻印,1967年版。

[1] 伏爾泰.風(fēng)俗論(上冊(cè))[M].蔣守鏘譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1995.

[2] 馬克思恩格斯選集(第 3卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[3] 熊月之 .西學(xué)東漸與晚清社會(huì)[M].上海:上海人民出版社,1994.

[4] 李貴連.近代中國(guó)法制與法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[5] 沈宗靈.法理學(xué)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[6] 葛洪義.法理學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[7] [法]亨利·萊維·布律爾 .法律社會(huì)學(xué)[M].許鈞譯 .上海:上海人民出版社,1987.

[8] 馬克思恩格斯論國(guó)家和法[M].北京:群眾出版社,1958.

Form ing and Development of ChineseM odern Jurisprudence

M a X iao-hong
(Law School of RenmingUniversity of China,Beijing 100872)

For ming and development of Jurisprudence in Chinese modern society is bound up with expansion and introduction of the western learning,and the Chinese character in modern society.When the western learning spread and developed in China,exactly Chinese witnessed traditional law discomposed and cracked.The winds of criticizing tradition and absorbingwestern learning broughtChinesemodern Jurisprudence,just because this,few traditional law in legal system.However,the emerging Jurisprudence gradually begins to bond with tradition Jurisprudence with the society’s development,the ideologist also confirms traditional to a certain extent and explores how to combine Chinese andWestern.

western learning;jurisprudence;tradition

詞】DF08

A

(責(zé)任編輯:孫培福)

1002—6274(2010)02—003—10

馬小紅(1958-),女,山東青島人,法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)法律思想史研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),中國(guó)法律史學(xué)會(huì)常務(wù)理事,研究方向?yàn)橹袊?guó)法律史。