薄守省

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京100191)

民以食為天。中國(guó)有著占全世界四分之一的人口,長(zhǎng)期以來(lái),吃飯問(wèn)題一直是中國(guó)人面臨的最大問(wèn)題。改革開放30年,中國(guó)人的物質(zhì)生活從匱乏到充足,單就食品而言,從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的憑券定量供應(yīng)到如今的琳瑯滿目,這是一個(gè)了不起的成就。但是,在商品充足的同時(shí),食品等產(chǎn)品的不安全問(wèn)題也日益引起人們的焦慮。發(fā)生于2008年9月的“三鹿奶粉事件”只是長(zhǎng)期以來(lái)存在的許多食品不安全問(wèn)題的一個(gè)突出例子而已,既不是第一個(gè)也不會(huì)是最后一個(gè)。①三鹿奶粉事件的處理結(jié)果是受害最嚴(yán)重的消費(fèi)者得到了大約20萬(wàn)元的賠償,公司的負(fù)責(zé)人被判刑,似乎向社會(huì)有了一個(gè)交代。但是它留給我們需要思考的問(wèn)題仍然很多。三鹿事件的結(jié)束,并不意味著中國(guó)食品安全問(wèn)題的解決。

食品從農(nóng)田到餐桌需要經(jīng)過(guò)很多道程序,參與這一過(guò)程的有眾多的主體:有初級(jí)原材料的生產(chǎn)者和提供者,通常是農(nóng)戶原材料收集者;有加工者;有生產(chǎn)者;有銷售者;餐飲服務(wù)提供者;有廣告者;有監(jiān)管者;此外,還有食品添加劑提供者,餐具、容器、運(yùn)輸工具、食品包裝提供者;最后才到達(dá)消費(fèi)者。食品安全法是圍繞著保護(hù)消費(fèi)者這一核心展開的。法律的核心在于責(zé)任。責(zé)任的落實(shí)更是法律的生命。消費(fèi)者是整個(gè)食品生產(chǎn)加工過(guò)程的最后服務(wù)對(duì)象,發(fā)生食品安全事故,它們就成為受害者。在食品安全事故中,消費(fèi)者最為關(guān)心的是賠償問(wèn)題。哪些人、哪些主體需要承擔(dān)賠償責(zé)任?他們需要在什么情況下承擔(dān)賠償責(zé)任?這是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。

一、食品生產(chǎn)者的責(zé)任

(一)食品生產(chǎn)者的涵義

食品生產(chǎn)者、加工者簡(jiǎn)稱食品生產(chǎn)者,我國(guó)現(xiàn)行法律以食品生產(chǎn)者為食品安全事故的第一責(zé)任者,這樣的法律設(shè)計(jì)是合理的。[1]食品生產(chǎn)者和加工者也需要根據(jù)其具體作用進(jìn)行不同的劃分。狹義的食品生產(chǎn)者和加工者,是指以自己的名義向市場(chǎng)提供產(chǎn)品者。廣義的食品生產(chǎn)者和加工者,還包括接受他人委托代為生產(chǎn)和加工食品者。

例如,某經(jīng)貿(mào)公司注冊(cè)了一個(gè)白酒品牌,委托其他酒廠代為生產(chǎn),酒廠的名稱并不出現(xiàn)在產(chǎn)品上。顧客拿到白酒,看到的是“某某經(jīng)貿(mào)公司出品”,并不知道該產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家是誰(shuí)。此時(shí),應(yīng)認(rèn)定該公司為產(chǎn)品的生產(chǎn)者和加工者,承擔(dān)第一位的責(zé)任。如果經(jīng)貿(mào)公司的名稱、商標(biāo)或標(biāo)識(shí)與酒廠的名稱、標(biāo)識(shí)同時(shí)出現(xiàn)在產(chǎn)品上,則他們都是生產(chǎn)者和加工者,都應(yīng)承擔(dān)第一位的責(zé)任。如果公司將其商標(biāo)許可酒廠使用,則同樣應(yīng)認(rèn)定他們都是生產(chǎn)者和加工者,都應(yīng)承擔(dān)第一位的責(zé)任。由此可以看到,法律意義上的食品生產(chǎn)者和加工者,與實(shí)際的生產(chǎn)者和加工者可能是不一致的。凡是以自己的名義向市場(chǎng)提供食品者,不管其是不是實(shí)際生產(chǎn)者和加工者,都要負(fù)第一位的賠償責(zé)任。即使可以證明食品安全的問(wèn)題是出在實(shí)際生產(chǎn)者和加工者那里,也同樣如此。這樣做便于消費(fèi)者進(jìn)行訴訟,有利于保護(hù)消費(fèi)者。

(二)食品生產(chǎn)者的責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任

《食品安全法》第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！睂?duì)食品生產(chǎn)者、加工者而言,其賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)是什么?筆者認(rèn)為應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任。所謂嚴(yán)格責(zé)任,就是不問(wèn)其有沒(méi)有過(guò)錯(cuò),只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,給消費(fèi)者造成了損害,就要承擔(dān)賠償責(zé)任。這又要分幾種情況:第一是該食品生產(chǎn)出來(lái),被發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題,還沒(méi)有投放市場(chǎng)。此時(shí)消費(fèi)者沒(méi)有索賠的權(quán)利,因?yàn)樗€沒(méi)有造成損害。既然沒(méi)有投放市場(chǎng),也就沒(méi)有確定的消費(fèi)者和受害者。按照“無(wú)損害無(wú)賠償”的原則,生產(chǎn)者不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。第二種情況是,不合格食品投入了市場(chǎng),消費(fèi)者購(gòu)買但沒(méi)有食用。此時(shí)消費(fèi)者的損害是有限的,只是產(chǎn)品本身而已。但按照上述條文規(guī)定,消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者支付價(jià)款十倍的賠償。如果食品已經(jīng)進(jìn)入消費(fèi)者手中,發(fā)生食品召回的情況,召回的同時(shí)生產(chǎn)者需要向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。第三種情況,食品不僅已經(jīng)被消費(fèi)者購(gòu)買,而且食用,并受到了損害。生產(chǎn)者在賠償消費(fèi)者所受到的全部損失的同時(shí),還有義務(wù)支付價(jià)款十倍的額外賠償金。十倍賠償?shù)囊?guī)定是懲罰性的,這比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中雙倍賠償?shù)囊?guī)定更進(jìn)了一步,凸顯了立法部門乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)食品安全的重視和對(duì)食品生產(chǎn)者無(wú)視公共利益和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的痛心疾首。筆者認(rèn)為,為了保護(hù)消費(fèi)者的利益,十倍賠償?shù)囊?guī)定并不為過(guò)。

二、食品銷售者的責(zé)任

(一)責(zé)任基礎(chǔ)為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任

食品銷售者包括批發(fā)者和零售者。從《食品安全法》第96條可以看出,食品銷售者的賠償責(zé)任與生產(chǎn)者的責(zé)任存在很大區(qū)別。食品銷售者的責(zé)任是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而且還是只有在明知的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。“明知”是一種故意,而非過(guò)失。過(guò)失,無(wú)論一般過(guò)失還是重大過(guò)失,銷售者都不承擔(dān)責(zé)任。

(二)消費(fèi)者的舉證責(zé)任

關(guān)于“明知”,根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟原則,消費(fèi)者要對(duì)不合格食品銷售者進(jìn)行索賠,除證明食品的不合格及自己的損害外,還要證明銷售者的“明知”,這在現(xiàn)實(shí)中幾乎是不可能的。

(三)法律規(guī)定的不合理

《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定,對(duì)銷售者而言不過(guò)是一只“紙老虎”,看上去很兇,實(shí)際上擺在消費(fèi)者面前的是一個(gè)不可逾越的門檻。這一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者是不利的。在三鹿事件中,起訴都是針對(duì)三鹿公司進(jìn)行的,沒(méi)有針對(duì)銷售者。鑒于三鹿公司具有賠償能力,這個(gè)問(wèn)題還不突出。在一些大超市,我們經(jīng)常可以看到一些來(lái)自小加工作坊的食品,例如饅頭、豆腐、肉制品等。如果其不合格食品導(dǎo)致了消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p害,生產(chǎn)者的賠償能力是十分有限的。此時(shí),食品銷售者的賠償義務(wù)對(duì)消費(fèi)者就十分重要。大型超市的賠償能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小食品生產(chǎn)者。

《食品安全法》為什么對(duì)食品銷售者如此寬容?筆者認(rèn)為,這可能是因?yàn)橐呀?jīng)有了消費(fèi)者保護(hù)法律——《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。但那些法律是沒(méi)有關(guān)于“十倍賠償”的規(guī)定的。同時(shí),《食品安全法》也沒(méi)有規(guī)定銷售者要與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！妒称钒踩ā分袖N售者的責(zé)任,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的水準(zhǔn)。因此,消費(fèi)者要依據(jù)《食品安全法》追究銷售者的賠償責(zé)任,舉證責(zé)任太重,勝訴是相當(dāng)困難的。這是《食品安全法》之不足。筆者認(rèn)為,對(duì)銷售者,應(yīng)該以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為宜。

三、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任

(一)農(nóng)產(chǎn)品的安全是食品安全的基礎(chǔ)

農(nóng)產(chǎn)品是最基本的食品原材料,食品安全問(wèn)題必須從源頭抓起,也就是從農(nóng)產(chǎn)品的安全抓起。因此,農(nóng)產(chǎn)品不能游離于食品安全法之外?；蛘哒f(shuō),我國(guó)的食品安全問(wèn)題,必須要從農(nóng)民抓起。只有農(nóng)民真正認(rèn)識(shí)到了食品安全的嚴(yán)肅性,不再生產(chǎn)不合格的農(nóng)產(chǎn)品,我國(guó)的食品安全才算有了保障。但是目前我國(guó)法律對(duì)農(nóng)民個(gè)人生產(chǎn)的產(chǎn)品的責(zé)任問(wèn)題一直是一個(gè)盲區(qū)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》都沒(méi)有明確農(nóng)民個(gè)人作為生產(chǎn)者的責(zé)任問(wèn)題。我國(guó)是個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)家,從理論上講,農(nóng)民在整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位是十分重要的,但是現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民又常常處于弱勢(shì)地位。因此談?wù)撧r(nóng)民的產(chǎn)品責(zé)任也是一個(gè)敏感話題。據(jù)筆者了解,我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者由于單純追求農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量,大量使用化肥、農(nóng)藥、合成飼料等,使得含有有毒有害成分的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品大量存在。例如,噴灑藥品使西紅柿提前變紅,為消滅蟲害而噴灑劇毒農(nóng)藥,用激素類飼料喂養(yǎng)雞、鴨、豬、牛等。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品不合格的問(wèn)題在農(nóng)村地區(qū)尤其嚴(yán)重。鑒于我國(guó)法制的二元結(jié)構(gòu),《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等很多法律往往只在城市得到貫徹執(zhí)行,農(nóng)村地區(qū)的大量不合格農(nóng)產(chǎn)品則無(wú)人過(guò)問(wèn)。尤其是那些直接生食的農(nóng)產(chǎn)品,例如蘋果、黃瓜、西紅柿等因含有農(nóng)藥殘留對(duì)食用者造成人身傷害的例子很多,但多數(shù)沒(méi)有引發(fā)訴訟。其主要是因?yàn)檗r(nóng)村地處偏遠(yuǎn),即使發(fā)生食品安全問(wèn)題,引起社會(huì)關(guān)注的可能性也很小;再加上農(nóng)民自身法律意識(shí)淡薄,生產(chǎn)者不知道自己行為的嚴(yán)重性,受害者也往往自認(rèn)倒霉,并不知道自己在法律上的權(quán)利。

農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全問(wèn)題,是在其進(jìn)入城市市場(chǎng)后才引起社會(huì)重視的。法律不應(yīng)因?yàn)閱?wèn)題敏感而回避?；乇懿荒芙鉀Q問(wèn)題,只能使問(wèn)題更加復(fù)雜。同樣,農(nóng)民生產(chǎn)不合格農(nóng)產(chǎn)品,他們自己也會(huì)成為受害者。因此,加強(qiáng)農(nóng)民作為食品生產(chǎn)者的責(zé)任是符合包括農(nóng)民自身在內(nèi)的全社會(huì)共同利益的,一定能夠得到農(nóng)民的理解和支持。

(二)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任

《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》明確提到的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者,是指農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。目前,農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織在整個(gè)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中所占的比重仍然是較低的。個(gè)體農(nóng)戶,包括養(yǎng)殖戶、種植戶、捕撈戶等,他們是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者,他們也仍然是我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的主力軍。但法律對(duì)個(gè)體農(nóng)戶的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題還是相當(dāng)模糊的。

農(nóng)民的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)該如何建構(gòu)?《食品安全法》規(guī)定的“十倍賠償”是否適用于自產(chǎn)自銷的農(nóng)民以及從農(nóng)民手中批發(fā)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行零售的小販?從《食品安全法》的法律條文上,我們看不出立法者有將“生產(chǎn)者”和“銷售者”的概念擴(kuò)大到農(nóng)民個(gè)人的意思。如果將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》適用于農(nóng)民,又會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的連鎖反應(yīng)?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的諸多要求,均是針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的,例如,保留記錄的義務(wù)、對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)的義務(wù)等。在《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第24條中,使用了“其他農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者”一語(yǔ),應(yīng)該理解為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織外的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者,主要就是農(nóng)民個(gè)人。農(nóng)民既不是公司,也不是個(gè)體工商戶,所以企業(yè)法對(duì)農(nóng)民不適用。按照企業(yè)法,進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照,但是農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有其特殊性。農(nóng)民的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)是維持自身生存的手段,所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品首先是要滿足自己的生存需要,有剩余的才拿到市場(chǎng)上出售。農(nóng)民的生產(chǎn)和銷售不需要辦理執(zhí)照,但又確實(shí)是一種可能的營(yíng)利活動(dòng)。農(nóng)村還有另外一種類型的農(nóng)民,就是農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)戶。他們一方面按照人口取得一定賴以維持生計(jì)的土地,另外還承包土地、山林、水面等,進(jìn)行專業(yè)種植和養(yǎng)殖活動(dòng)。他們同樣不需要辦理執(zhí)照,但他們的活動(dòng)已經(jīng)是純粹的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。他們的產(chǎn)品是否要受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》約束?在農(nóng)民身上,集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治的矛盾。如何調(diào)和這一矛盾,是個(gè)重大課題。

1.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《產(chǎn)品質(zhì)量法》

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。從這一定義可見(jiàn),所謂“產(chǎn)品”,實(shí)為商品,與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“商品”是同義詞。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上,產(chǎn)品的概念大于商品的概念,商品就是用于銷售的產(chǎn)品。《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量之規(guī)定,僅指用于銷售的產(chǎn)品,而非一切產(chǎn)品。而且用于銷售,還必須是將產(chǎn)品實(shí)際投入流通。銷售產(chǎn)品生產(chǎn)者面臨產(chǎn)品質(zhì)量訴訟時(shí),如果產(chǎn)品沒(méi)有投入流通,可以作為抗辯事由,從而不承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品未經(jīng)加工、制作,也不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的產(chǎn)品。因此,農(nóng)民作為初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者,其責(zé)任不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

2.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中,與“消費(fèi)者”相對(duì)應(yīng),使用了“經(jīng)營(yíng)者”這一概念。消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)而購(gòu)買商品或享受服務(wù)的人;經(jīng)營(yíng)者是指以營(yíng)利為目的,向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)者,包括生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者。對(duì)消費(fèi)者的賠償義務(wù),由商品的生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)者承擔(dān)。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的法律特征,因此,可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。對(duì)農(nóng)民個(gè)人而言,其不是經(jīng)營(yíng)者,其出售自產(chǎn)的初級(jí)產(chǎn)品不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

3.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》

根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定:“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品,是指來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品,即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。本法所稱農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全,是指農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量符合保障人的健康、安全的要求。”因此,經(jīng)過(guò)加工、制作的農(nóng)產(chǎn)品,不適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》禁止銷售的農(nóng)產(chǎn)品包括:(一)含有國(guó)家禁止使用的農(nóng)藥、獸藥或者其他化學(xué)物質(zhì)的;(二)農(nóng)藥、獸藥等化學(xué)物質(zhì)殘留或者含有的重金屬等有毒有害物質(zhì)不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的;(三)含有的致病性寄生蟲、微生物或者生物毒素不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的;(四)使用的保鮮劑、防腐劑、添加劑等材料不符合國(guó)家有關(guān)強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范的;(五)其他不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的。

農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,雖然可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,但其生產(chǎn)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的責(zé)任問(wèn)題,根據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的原則,應(yīng)優(yōu)先適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。對(duì)農(nóng)民個(gè)人而言,其出售自產(chǎn)的初級(jí)產(chǎn)品不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,但可以適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。

4.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《食品安全法》

農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)在食品安全體系中占有基礎(chǔ)性的重要地位。根據(jù)《食品安全法》的定義,食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品,但是不包括以治療為目的的物品。《食品安全法》規(guī)定,供食用的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品(簡(jiǎn)稱食用農(nóng)產(chǎn)品)的質(zhì)量安全管理,適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織作為供食用的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,與《食品安全法》相比,主要應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。這也符合“特別法優(yōu)先于一般法”的原則。對(duì)農(nóng)民個(gè)人而言,出售自產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題,適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,而不適用《食品安全法》。

《食品安全法》規(guī)定,國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù),應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可、食品流通許可、餐飲服務(wù)許可。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織作為供食用的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,要遵守許可的要求。但是,《食品安全法》第29條對(duì)農(nóng)民個(gè)人再次網(wǎng)開一面,專門明確規(guī)定了農(nóng)民個(gè)人銷售其自產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品,不需要取得食品流通的許可。

總之,根據(jù)現(xiàn)有法律,農(nóng)民個(gè)人生產(chǎn)和銷售自產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品,不需要建立生產(chǎn)記錄,不需要進(jìn)行檢測(cè),也不需要取得許可。這是為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的政策考慮,但對(duì)食品安全體系卻是一個(gè)漏洞。因其農(nóng)產(chǎn)品的缺陷造成消費(fèi)者損害時(shí),農(nóng)民個(gè)人應(yīng)要承擔(dān)責(zé)任,根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的相關(guān)規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售本法第三十三條所列農(nóng)產(chǎn)品,給消費(fèi)者造成損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)中銷售的農(nóng)產(chǎn)品有前款規(guī)定情形的,消費(fèi)者可以向農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)要求賠償;屬于生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任的,農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有權(quán)追償。消費(fèi)者也可以直接向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者要求賠償?！边@一關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定,對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織以及農(nóng)民個(gè)人都適用。

另外需要注意的是,《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》關(guān)于農(nóng)民個(gè)人的賠償責(zé)任是針對(duì)“消費(fèi)者”而言的,如果以自產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品招待客人造成損害,雖然也屬于食品安全事故,但不適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,應(yīng)根據(jù)民法侵權(quán)的規(guī)定進(jìn)行賠償。

四、原材料提供者的責(zé)任

食品生產(chǎn)離不開原材料。三鹿事件中,添加三聚氰胺的環(huán)節(jié)還不是最后的生產(chǎn)階段,而是發(fā)生在原料奶的收集階段,就是奶站。其基本流程是:農(nóng)民養(yǎng)殖奶牛生產(chǎn)牛奶,奶站從農(nóng)民那里收購(gòu)鮮奶,然后銷售給奶制品加工企業(yè)。奶農(nóng)出售牛奶時(shí)存在羼水現(xiàn)象,導(dǎo)致牛奶稀釋,營(yíng)養(yǎng)成分不達(dá)標(biāo)。在添加了三聚氰胺后,可以明顯提高奶中的蛋白質(zhì)指標(biāo)。

三聚氰胺是一種價(jià)格便宜、很容易買到的工業(yè)添加劑,是一種有機(jī)化合物,其化學(xué)式為C3H6N6,俗名密胺、蛋白精。由于當(dāng)前國(guó)際通行的檢測(cè)食物中蛋白質(zhì)含量的方法為凱氏定氮法,即通過(guò)測(cè)定氮原子的含量來(lái)間接推算食物中蛋白質(zhì)含量。蛋白質(zhì)的主要成分是氨基酸,其氮含量一般不超過(guò)30%,而三聚氰胺分子式中氮含量高達(dá)66%。因此,在食物中添加三聚氰胺后,會(huì)明顯提高氮的含量,從而很容易通過(guò)蛋白質(zhì)的檢測(cè)指標(biāo)要求。三聚氰胺會(huì)導(dǎo)致人的泌尿系統(tǒng)結(jié)石,重者危及生命。2008年甘肅、江蘇等地發(fā)現(xiàn)多例幼兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石病例,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)與食用三鹿奶粉有關(guān),最終確定三聚氰胺為罪魁禍?zhǔn)住?008年9月17日,全國(guó)發(fā)現(xiàn)的幼兒患者6000多例,死亡3例。

三鹿奶粉事件的賠償責(zé)任由三鹿企業(yè)承擔(dān),但奶站作為原料奶的提供者是實(shí)際的作惡者。當(dāng)然,在牛奶中添加三聚氰胺,據(jù)稱是業(yè)內(nèi)公開的秘密,三鹿公司不可能不知情。處理三鹿奶粉事件的賠償問(wèn)題,應(yīng)適用《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。產(chǎn)品責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任,不以被告的過(guò)錯(cuò)為條件。但是按照規(guī)定,生產(chǎn)者承擔(dān)了賠償責(zé)任后,可以向負(fù)有責(zé)任的原料提供者追償。當(dāng)然,這必須在客觀上能夠確定誰(shuí)是問(wèn)題原料的提供者?！妒称钒踩ā芬?guī)定的直接被告是生產(chǎn)者和銷售者。消費(fèi)者要追究原材料提供者的責(zé)任,無(wú)論依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是《食品安全法》,都存在一定的法律障礙。從目前的法律設(shè)計(jì)上看,即使能夠確定問(wèn)題原材料的提供者,消費(fèi)者也不能直接起訴原材料提供者,只能向生產(chǎn)者或銷售者索賠。銷售者承擔(dān)了責(zé)任后,可以向生產(chǎn)者追償;生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任后,可以向原材料提供者追償。

五、食品廣告者的責(zé)任

所謂廣告者,包括廣告制作者、發(fā)布者、推薦者、證明者及代言者。如果廣告虛假給消費(fèi)者造成了損害,他們要承擔(dān)一定的責(zé)任?！妒称钒踩ā奉C布后,引起了學(xué)界和全社會(huì)對(duì)于名人代言虛假?gòu)V告賠償責(zé)任問(wèn)題的熱烈討論,發(fā)表了大量的論文?！妒称钒踩ā返?5條規(guī)定了廣告者的民事賠償責(zé)任:“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

(一)“名人代言”需要澄清的幾個(gè)問(wèn)題

1.所謂的“名人代言”,不是一個(gè)確切的法律概念。因?yàn)榉泊蕴摷偈称窂V告的人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,不管他是不是名人?！懊恕迸c“非名人”均不是法律概念。

2.名人代言虛假食品廣告是“熱點(diǎn)”但不是“重點(diǎn)”。食品安全主要應(yīng)當(dāng)依靠生產(chǎn)者來(lái)負(fù)責(zé),廣告者只是整個(gè)食品生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)鏈條中一個(gè)輔助的環(huán)節(jié)。解決食品安全問(wèn)題,不能將重點(diǎn)放在廣告者、尤其是代言者身上。因此,發(fā)生食品安全事故,廣告者的賠償責(zé)任不是重點(diǎn)。既然廣告者都不是重點(diǎn),代言者作為廣告者中的一個(gè)角色,就更不是重點(diǎn)了。因此,盡管對(duì)名人代言問(wèn)題討論熱烈,實(shí)際上卻是偏離了真正的責(zé)任者。這是一種公眾情緒的反映。

3.名人代言虛假?gòu)V告的責(zé)任不應(yīng)理解為僅僅限于食品,名人代言食品虛假?gòu)V告,根據(jù)《食品安全法》承擔(dān)責(zé)任;名人代言食品以外的虛假?gòu)V告,是否就沒(méi)有法律依據(jù)了呢?筆者不贊成這種說(shuō)法。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切行為都應(yīng)當(dāng)遵守的原則,即使在《食品安全法》頒布實(shí)施之前,代言虛假?gòu)V告造成消費(fèi)者損害的,根據(jù)《民法通則》也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！妒称钒踩ā分徊贿^(guò)是將這種責(zé)任更加具體化罷了。因此,盡管目前僅僅是《食品安全法》規(guī)定了廣告者個(gè)人的責(zé)任,并不意味著個(gè)人對(duì)食品以外的其他虛假?gòu)V告就不承擔(dān)法律責(zé)任。②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)不實(shí)廣告的責(zé)任,就是一攬子規(guī)定的,沒(méi)有限定于哪種產(chǎn)品。

美國(guó)、加拿大要求代言者自己必須是所推薦的商品或服務(wù)的實(shí)際使用者,否則就是虛假?gòu)V告。

(二)《食品安全法》關(guān)于廣告者的責(zé)任

《食品安全法》第55條規(guī)定了廣告者的民事賠償責(zé)任,與《廣告法》第38條相比,在社會(huì)團(tuán)體或者其他組織之外,增加了個(gè)人的責(zé)任。

1.責(zé)任基礎(chǔ):廣告者不應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任

食品廣告者(包括代言者)對(duì)于發(fā)生食品安全事故到底需要承擔(dān)什么責(zé)任?是嚴(yán)格責(zé)任,一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任,還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任?③有論者從《廣告法》和《食品安全法》的條文出發(fā),認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任。筆者不贊成這種看法。筆者認(rèn)為綜合考察我國(guó)的法律和實(shí)踐,廣告者的責(zé)任應(yīng)該采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任比較合適。如果采取嚴(yán)格責(zé)任制,將會(huì)導(dǎo)致明顯不合理的結(jié)果,就是責(zé)任失衡。以三鹿事件為例,三鹿奶粉證件齊全,還是國(guó)家免檢產(chǎn)品,至于三聚氰胺的問(wèn)題,廣告制作者、發(fā)布者、代言者都是沒(méi)有能力發(fā)現(xiàn)的。在政府職能部門都不能發(fā)現(xiàn)的情況下,要求廣告者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任顯然不合理。

再者,《食品安全法》對(duì)銷售者規(guī)定的是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任,對(duì)廣告者卻規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任,責(zé)任嚴(yán)重失衡。消費(fèi)者是直接從銷售者手中得到食品的。與廣告者相比,銷售者有更多的機(jī)會(huì)了解食品,銷售者又是直接的食品提供者,無(wú)論如何其責(zé)任應(yīng)該比廣告者更重才對(duì),至少不應(yīng)該比廣告者的責(zé)任輕?！妒称钒踩ā番F(xiàn)有的規(guī)定明顯不合理。因此,筆者認(rèn)為,銷售者和廣告者可以都采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

因此,食品廣告者的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以違反注意義務(wù)為前提。如果廣告者證明自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),就不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三鹿奶粉的代言者鄧婕,即使依照現(xiàn)在的《食品安全法》,也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。廣告者承擔(dān)責(zé)任是以廣告虛假為前提的,如果廣告不虛假,就不用承擔(dān)責(zé)任?！妒称钒踩ā穼?duì)于代言者的連帶責(zé)任規(guī)定,獲得社會(huì)一片叫好,這一片叫好聲,感性多于理性。也有理性的思考者提出了自己的擔(dān)憂。有的虛假?gòu)V告代言者完全不顧基本常識(shí),明目張膽地欺騙消費(fèi)者,其行為固然可恨,但因此就無(wú)限擴(kuò)大廣告者的責(zé)任也是不合適的。[2]P14

2.廣告者的連帶責(zé)任

食品安全法規(guī)定廣告者要與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。就是說(shuō),食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任是基礎(chǔ)責(zé)任,廣告者的責(zé)任是連帶責(zé)任。“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”是指生產(chǎn)者和銷售者,是否包括原材料提供者、食品運(yùn)輸者、包裝容器提供者、交易場(chǎng)所提供者以及食品添加劑提供者?我們就暫時(shí)以生產(chǎn)者和銷售者為基礎(chǔ),來(lái)討論廣告者的連帶責(zé)任。

生產(chǎn)者的責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任,如果廣告者與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任,那么是否意味著廣告者的責(zé)任也是嚴(yán)格責(zé)任?筆者認(rèn)為,不能簡(jiǎn)單這么說(shuō)。連帶責(zé)任與基礎(chǔ)責(zé)任在性質(zhì)上并不一定相同,基礎(chǔ)責(zé)任人與連帶責(zé)任人所可以享有的抗辯也可以是不一樣的。連帶責(zé)任人的責(zé)任比基礎(chǔ)責(zé)任人的責(zé)任寬松,連帶責(zé)任人比基礎(chǔ)責(zé)任人享有更多的抗辯事由,這是合理的。但反過(guò)來(lái)卻就是不合理的了。銷售者的責(zé)任是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任,如果廣告者作為連帶責(zé)任人,卻要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,那是沒(méi)有道理的。但目前的食品安全法,確實(shí)造成了這么一種“沒(méi)有道理”的狀況。筆者認(rèn)為,對(duì)于廣告者的責(zé)任,應(yīng)改為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任較為妥當(dāng)。

在三鹿事件中,有研究者認(rèn)為銷售者與生產(chǎn)者承擔(dān)的應(yīng)該是不真正連帶責(zé)任。[3]P21如果銷售者都不是真正的連帶責(zé)任,廣告者的連帶責(zé)任就更沒(méi)有合理性了。《廣告法》第38條規(guī)定的廣告者的責(zé)任為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任,其與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是“明知或應(yīng)知”廣告虛假。廣告主通常是產(chǎn)品生產(chǎn)者或服務(wù)的提供者。產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任這一點(diǎn)較少爭(zhēng)議,但廣告者的連帶責(zé)任卻不是嚴(yán)格責(zé)任。因此,基礎(chǔ)責(zé)任的承擔(dān)者是嚴(yán)格責(zé)任,連帶責(zé)任者就一定是嚴(yán)格責(zé)任,這種看法不準(zhǔn)確?！稄V告法》對(duì)廣告者規(guī)定的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任不利于保護(hù)消費(fèi)者。所以,廣告者包括(代言者)的責(zé)任,應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件。[4]P89但其過(guò)錯(cuò)不應(yīng)由消費(fèi)者舉證,而應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定,由被告就自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。這樣可以公平地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)與廣告主保護(hù)兩種利益的平衡。

六、實(shí)例分析

(一)“和其正”涼茶案

北京的一位消費(fèi)者購(gòu)買了一箱“和其正”涼茶,飲用后出現(xiàn)身體不適,將涼茶生產(chǎn)者濟(jì)南達(dá)利食品公司及代言人著名演員陳道明告到法院,根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定要求十倍賠償。媒體稱此案為北京食品安全法第一案。這是北京市宣武區(qū)法院受理的第一起消費(fèi)者要求產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件。④

本案的被告有四個(gè):涼茶生產(chǎn)者濟(jì)南達(dá)利食品有限公司、銷售者北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司、家樂(lè)福馬連道店以及廣告代言者陳道明。

(二)法律分析

原告要想勝訴,面臨諸多法律障礙。我們僅從報(bào)道提供的有限的事實(shí),作一簡(jiǎn)單分析。

1.涼茶生產(chǎn)者的責(zé)任

對(duì)食品生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任,消費(fèi)者首先需要證明產(chǎn)品不合格,其次要證明自己受到了損害,包括人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失,最后要證明產(chǎn)品不合格與自己的受損害之間存在因果關(guān)系。只有消費(fèi)者滿足了這三項(xiàng)舉證責(zé)任,才可能勝訴。在涼茶中添加雞蛋花和夏枯草,是否就意味著產(chǎn)品不合格?⑤恐怕沒(méi)有哪個(gè)法院敢輕易作出判斷。中國(guó)自古藥食同源,百草皆可入藥,很難把中藥與食物截然分開。雞蛋花是云南傣族招待貴客的特色菜,夏枯草則是南方地區(qū)傳統(tǒng)的涼茶原料。杭州消費(fèi)者狀告王老吉涼茶,也是因?yàn)槠浜邢目莶?。因?qū)ο目莶莸男再|(zhì)尚無(wú)定論,法院決定暫緩立案。所以,消費(fèi)者對(duì)“和其正”生產(chǎn)者勝訴,絕非易事。如果告不贏生產(chǎn)者,那么對(duì)銷售者和廣告者的訴訟就失去了根據(jù)。

2.涼茶銷售者的責(zé)任

即使消費(fèi)者能夠告贏生產(chǎn)者,并不意味著銷售者就要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《食品安全法》,銷售者承擔(dān)的是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任,消費(fèi)者要起訴銷售者,他需要證明:食品不合格;銷售者對(duì)此食品之不合格是明知的;自己因不合格食品受到了損害。消費(fèi)者的上述舉證責(zé)任,如果有一項(xiàng)不能成立,銷售者就不需要承擔(dān)責(zé)任。

3.涼茶廣告者的責(zé)任

假設(shè)此案消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者果真勝訴,那么廣告的制作者(廣告公司、營(yíng)銷策劃公司等)、發(fā)布者(電視臺(tái)等媒體)似乎都要承擔(dān)責(zé)任,而不僅僅是代言者。廣告者要承擔(dān)責(zé)任,消費(fèi)者除了要證明產(chǎn)品不合格、自己受到損害以及二者之間有因果關(guān)系外,還應(yīng)當(dāng)證明廣告是虛假的。如果一起食品安全事故的原因完全在于生產(chǎn)者,廣告者沒(méi)有虛假?gòu)V告行為,他就不需要承擔(dān)責(zé)任。因此,生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任,并不意味著連帶責(zé)任就一定是嚴(yán)格責(zé)任?！妒称钒踩ā逢P(guān)于廣告者連帶責(zé)任制規(guī)定,不是真正的無(wú)條件的連帶責(zé)任。

鑒于《食品安全法》頒行不久,還沒(méi)有具體的案例可供參照,也沒(méi)有相應(yīng)司法解釋,各地法院在受理和審理這類案件時(shí)十分謹(jǐn)慎。如果法院不假思索,迎合輿論需要,簡(jiǎn)單地將廣告者的責(zé)任等同于食品生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任,必將會(huì)引起嚴(yán)重后果。因此,筆者認(rèn)為,法院在審理這類案件時(shí),還是應(yīng)該保守一點(diǎn)。對(duì)于廣告者的責(zé)任,仍然需要考察其過(guò)錯(cuò)與否,應(yīng)該給廣告者機(jī)會(huì)來(lái)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

結(jié)語(yǔ)

食品安全問(wèn)題從更深層次上看,其實(shí)質(zhì)是社會(huì)主體(包括社會(huì)團(tuán)體、組織及個(gè)人)為了追求私利,置社會(huì)利益和人民的生命健康于不顧,喪失誠(chéng)信,無(wú)視基本的道德標(biāo)準(zhǔn),肆無(wú)忌憚,坑國(guó)害民,卻又得不到應(yīng)有的懲處。換句話說(shuō),就是不講誠(chéng)信、追求違規(guī)利益的成本太低,導(dǎo)致各種惡劣行為的泛濫。解決食品安全問(wèn)題,意味著重建社會(huì)誠(chéng)信。這需要一個(gè)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程不是自然實(shí)現(xiàn)的。亂世需用重典。對(duì)這種惡劣行為,道德說(shuō)教已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事,必須要通過(guò)法律手段使其對(duì)不講誠(chéng)信的行為付出具有足夠威懾力和阻嚇力的代價(jià),才可能逐漸扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣,實(shí)現(xiàn)食品安全。但是法律責(zé)任的設(shè)置也不能矯枉過(guò)正,否則又會(huì)帶來(lái)相反的效果。

本文討論了食品安全事故中生產(chǎn)者的責(zé)任、銷售者的責(zé)任、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任、原材料提供者的責(zé)任以及廣告者的責(zé)任。實(shí)際上,食品安全事故中的責(zé)任人還有很多,例如食品運(yùn)輸者,食品添加劑提供者,交易場(chǎng)所提供者,餐飲服務(wù)提供者,監(jiān)管者,包裝、容器、餐具提供者等,限于篇幅,本文暫不討論。我國(guó)目前的食品安全法律體系,對(duì)生產(chǎn)者采取了嚴(yán)格責(zé)任制,對(duì)銷售者采取了一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任情況比較復(fù)雜,農(nóng)民作為初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者,《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》對(duì)他們均不適用?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的監(jiān)管規(guī)定對(duì)農(nóng)民個(gè)人也存在很多例外,使得農(nóng)民個(gè)人生產(chǎn)、銷售農(nóng)產(chǎn)品成為監(jiān)管的漏洞,加強(qiáng)這方面的監(jiān)管對(duì)食品安全十分重要。廣告者的責(zé)任,是嚴(yán)格責(zé)任制還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制,現(xiàn)行食品安全法規(guī)定不明確,引起了學(xué)界爭(zhēng)論,也導(dǎo)致法院不敢輕易下結(jié)論。筆者認(rèn)為,應(yīng)以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為宜。對(duì)于食品銷售者的責(zé)任,《食品安全法》規(guī)定的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任制有縱容銷售者之嫌,也應(yīng)以改為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任制為宜。

注釋:

① 2008年11月,全國(guó)許多地方報(bào)告嬰幼兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石病例,經(jīng)查是由于食用三鹿奶粉所致。而其中的罪魁禍?zhǔn)资侨矍璋贰Ｊ录?dǎo)致上萬(wàn)名嬰幼兒入院,多名嬰幼兒死亡。三鹿公司的主要責(zé)任人被追究刑事責(zé)任,一些官員被處分。

② 從國(guó)外法律及實(shí)踐看,美國(guó)、加拿大、法國(guó)、日本對(duì)于虛假?gòu)V告者的責(zé)任,并沒(méi)有按照產(chǎn)品進(jìn)行劃分。一種產(chǎn)品的虛假?gòu)V告要承擔(dān)責(zé)任,另一種產(chǎn)品的虛假?gòu)V告就不承擔(dān)責(zé)任,這是不符合邏輯的。

③ 臺(tái)灣地區(qū)采用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任制,由受害人對(duì)廣告薦證者的主觀故意負(fù)舉證責(zé)任。

④ 北京一消費(fèi)者將“和其正”涼茶代言人陳道明(著名演員)、生產(chǎn)商濟(jì)南達(dá)利食品有限公司、以及銷售商北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司、家樂(lè)福馬連道店告上法院,要求四被告賠償看病費(fèi)用和誤工費(fèi)、退還貨款,并支付貨款十倍的賠償金。北京市宣武區(qū)人民法院已經(jīng)受理此案。原告訴稱,其受電視中陳道明代言“和其正”涼茶廣告的影響,2009年8月13日在家樂(lè)福馬連道店購(gòu)買“和其正”涼茶一箱,價(jià)格108元。因北京8月天氣炎熱,原告每天都喝好幾瓶,幾天后發(fā)現(xiàn)胃部不適,經(jīng)醫(yī)院診斷為脾胃虛寒癥。此后原告發(fā)現(xiàn)“和其正”涼茶包裝顯示,涼茶成分中包含有藥品:雞蛋花、夏枯草。原告認(rèn)為:生產(chǎn)商在普通食品中添加藥品違反了《食品安全法》的規(guī)定。而陳道明在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害,應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)悉,這是自2009年6月1日《中華人民共和國(guó)食品安全法》正式實(shí)施以來(lái),北京宣武法院受理的第一起消費(fèi)者要求產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件。

⑤ 雞蛋花,也叫緬梔子、蛋黃花、大季花、印度素馨,屬夾竹桃科,雞蛋花屬,原產(chǎn)美洲墨西哥。我國(guó)已引種栽培,廣東、廣西、云南、福建等省區(qū)有栽培,長(zhǎng)江流域及其以北地區(qū)需要在溫室內(nèi)栽培。在我國(guó)西雙版納以及東南亞一些國(guó)家,雞蛋花被佛教寺院定為“五樹六花”之一而廣泛栽植,故又名“廟樹”或“塔樹”。雞蛋花是西雙版納傣族人招待賓客的最好的特色菜。雞蛋花是老撾國(guó)花,是廣東肇慶的市花。可入藥,有清熱、利濕、解暑之功效。夏枯草別名棒槌草、鐵色草、大頭花、夏枯頭、夕句、乃東、燕面、麥夏枯、棒柱頭,為唇形科植物夏枯草或長(zhǎng)冠夏枯草的果穗。夏枯草多年生草本,生于荒地、路旁及山坡草叢中,全國(guó)大部分地區(qū)均有分布。每年5至6月當(dāng)花穗變成棕褐色時(shí),選晴天剪下花穗,曬或陰干。夏枯草在南方地區(qū)為傳統(tǒng)的解暑涼茶原料,同時(shí)具有食療作用:夏枯草味苦、辛,性寒;歸肝、膽經(jīng);清香散泄,可升可降;清肝瀉火,解郁散結(jié),消腫解毒。杭州消費(fèi)者狀告王老吉涼茶,也是因?yàn)槠浜邢目莶荨Ｒ驅(qū)ο目莶莸牡匚簧袩o(wú)定論,法院決定暫緩立案。

[1] 李靜.誰(shuí)是第一責(zé)任人?由三鹿事件看中國(guó)的食品安全監(jiān)管的制度困境[J].中國(guó)減災(zāi),2008,12.

[2] 平宏民.明星代言承擔(dān)連帶責(zé)任,當(dāng)否?[J].商品與質(zhì)量,2009,13.

[3] 吳春岐.問(wèn)題奶生產(chǎn)者與銷售者的不真正連帶責(zé)任[J].法學(xué),2008,11.

[4] 曾詠梅.論商業(yè)廣告代言人的法律責(zé)任[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2009,1.