藍(lán) 藍(lán)，呂 凱

(天津大學(xué)文法學(xué)院，天津 300072)

我國權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的反思與重構(gòu)

藍(lán) 藍(lán)，呂 凱

(天津大學(xué)文法學(xué)院，天津 300072)

關(guān)于我國現(xiàn)行權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的構(gòu)建基礎(chǔ)，立法上并不明確，學(xué)界則以準(zhǔn)占有概念作為權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的理論基石，這是體系化思維模式僵化的產(chǎn)物，它不僅使權(quán)利質(zhì)權(quán)體系內(nèi)部發(fā)生混亂，還導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)的界限出現(xiàn)了不應(yīng)有的混淆。為此，我們應(yīng)當(dāng)在堅持體系化思維模式的前提下，克服其固有的僵性，以權(quán)利擔(dān)保體系取代現(xiàn)有的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系。

權(quán)利質(zhì)權(quán);準(zhǔn)占有;權(quán)利擔(dān)保

隨著無形財產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代的發(fā)展壯大，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在擔(dān)保物權(quán)體系中日漸活躍，迸發(fā)出強大的生命力;關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的體系化問題也引發(fā)了學(xué)界濃厚的研究興趣:這些性質(zhì)各異的諸多權(quán)利為何能被放在一起組成現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系?其理論基礎(chǔ)何在?進一步的追問是:權(quán)利質(zhì)權(quán)與傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)是否存在所謂的同質(zhì)性?易言之，現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)是否已構(gòu)成對傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度本質(zhì)特征的否定?如是，我們又應(yīng)當(dāng)如何對待現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系呢?

一、權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的發(fā)展脈絡(luò)考察

研究我國的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系，首先有必要對權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展脈絡(luò)進行簡要考察，以便從宏觀上把握其體系化進程的特點。

權(quán)利質(zhì)權(quán)制度始于羅馬法。不過，受社會經(jīng)濟發(fā)展水平和立法技術(shù)的限制，羅馬法并沒有對權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立與實行做出專門規(guī)定，而是完全比照動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則來操作。法國民法典將權(quán)利按照一定的標(biāo)準(zhǔn)分別歸入動產(chǎn)和不動產(chǎn)，權(quán)利質(zhì)權(quán)也就順理成章地隱身在了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度中。不過，立法者也注意到了權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的特殊性，并嘗試適用特殊的規(guī)則，突出表現(xiàn)在第2075條關(guān)于設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定上。德國民法典第一次將權(quán)利質(zhì)權(quán)從動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中剝離出來，單獨設(shè)節(jié)［1］，這標(biāo)志著權(quán)利質(zhì)權(quán)規(guī)范在一定程度上的成熟與獨立。日本的質(zhì)權(quán)類型與法國類似，但與法國不同的是，日本民法典不僅對權(quán)利質(zhì)權(quán)作了單獨規(guī)定，且“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的條文數(shù)要遠(yuǎn)多于動產(chǎn)質(zhì)和不動產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定［2］，這一方面說明權(quán)利質(zhì)權(quán)在社會經(jīng)濟生活中的重要性進一步提高，同時也表明權(quán)利質(zhì)權(quán)規(guī)范的獨立性在進一步增強。同時期的瑞士民法典做法與德國相近。它雖然將動產(chǎn)定義為有體物，并不包括權(quán)利，但基于權(quán)利質(zhì)權(quán)在社會經(jīng)濟生活中的重要作用，它又在第二十三章“動產(chǎn)擔(dān)?！敝幸?guī)定了第二節(jié)“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，與第一節(jié)“質(zhì)權(quán)及留置權(quán)”相對［3］。

通過對權(quán)利質(zhì)權(quán)發(fā)展脈絡(luò)的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利質(zhì)權(quán)在體系化的進程中呈現(xiàn)出一個鮮明的特點——既具有自己越來越鮮明的個性，又不得不受制于以有體物為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度。一方面，隨著新型財產(chǎn)權(quán)利的不斷涌現(xiàn)，可入質(zhì)的權(quán)利范圍逐步擴展，權(quán)利質(zhì)權(quán)在社會經(jīng)濟生活中的地位日漸提高，其在立法中的獨立性也逐漸增強，具備了越來越多的不同于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的特殊規(guī)范，這是其個性的體現(xiàn)。另一方面，權(quán)利質(zhì)權(quán)又始終受到傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度的約束，它不但一直棲身于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度中，作為其組成部分而存在;而且，多數(shù)國家的立法還明確規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)在適用自身特殊規(guī)范的同時，準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)則，以此強調(diào)權(quán)利質(zhì)權(quán)以作為質(zhì)權(quán)常態(tài)的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)為藍(lán)本，與其具有同質(zhì)性的一面。

上述權(quán)利質(zhì)權(quán)體系化的特點在我國立法中同樣有著深刻體現(xiàn)。民法通則未明確區(qū)分抵押和質(zhì)押，權(quán)利質(zhì)權(quán)自然也不見蹤影。擔(dān)保法正式將質(zhì)押與抵押分離，并借鑒他國經(jīng)驗，在“質(zhì)押”一章中規(guī)定了權(quán)利質(zhì)押，與動產(chǎn)質(zhì)押并列，同時也規(guī)定了權(quán)利質(zhì)押對動產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則的準(zhǔn)用;可設(shè)質(zhì)的權(quán)利包括匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單、股份、股票、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等多種權(quán)利，此外，擔(dān)保法還在權(quán)利標(biāo)的中規(guī)定了“其他權(quán)利條款”，為我國權(quán)利質(zhì)權(quán)類型的多樣化創(chuàng)造了立法空間。此后，我國相繼出臺了一批有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定和司法解釋，對權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立與實行程序做出了更加明晰的規(guī)定，其中，2000年12月最高人民法院頒布的擔(dān)保法解釋還首次承認(rèn)了不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)，成為權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的一大立法突破。物權(quán)法沿用了擔(dān)保法關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的立法體例，包括權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)分節(jié)并列及權(quán)利質(zhì)權(quán)對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則的準(zhǔn)用，這反映出權(quán)利質(zhì)權(quán)在傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度中的定位未發(fā)生任何改變。值得注意的是，為順應(yīng)社會實踐的發(fā)展需要，物權(quán)法除保留了擔(dān)保法所規(guī)定的開放性權(quán)利標(biāo)的條款外，還進一步擴充了可設(shè)質(zhì)的具體權(quán)利范圍，即允許人們用基金份額和應(yīng)收賬款來設(shè)質(zhì)，從而使我國權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的種類較之其他國家而言更加多樣。

二、對我國權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的反思

然而，面對我國現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系，我們不由地發(fā)出了一個詰問:上述這些性質(zhì)各異的權(quán)利類型何以能夠被集合在一起，被冠之以“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的名稱，成為質(zhì)權(quán)制度的一部分呢?

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的本質(zhì)特征在于質(zhì)權(quán)人須占有標(biāo)的物，權(quán)利質(zhì)權(quán)隸屬于質(zhì)權(quán)制度，自然也應(yīng)符合這一特征。因此，質(zhì)權(quán)人是如何實現(xiàn)對權(quán)利的“占有”的，這就成為我們探尋權(quán)利質(zhì)權(quán)體系構(gòu)建基礎(chǔ)的關(guān)鍵所在。

對此，包括我國在內(nèi)的多數(shù)國家立法只是一般性的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)則，按照通常理解，準(zhǔn)用的對象應(yīng)包括關(guān)于占有的規(guī)定;德國民法典第1274條第1款更明確規(guī)定，設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，為轉(zhuǎn)讓權(quán)利而需要交付物時，適用第1205條、1206條關(guān)于占有的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，各國立法又根據(jù)權(quán)利標(biāo)的的特點直接確立了各類權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體設(shè)定方法，或交付權(quán)利證書，或通知債務(wù)人，或進行出質(zhì)登記等等。但問題在于，為何權(quán)利證書的交付、對債務(wù)人的通知和辦理出質(zhì)登記等就可以被視為占有的移轉(zhuǎn)，立法上并沒有給出具有足夠說服力的理由，這也就意味著，我們無法從立法中直接找到權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的構(gòu)建基礎(chǔ)。

于是，學(xué)界引入了源自羅馬法的準(zhǔn)占有概念，主張“權(quán)利質(zhì)權(quán)證券之交付，質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知或其他方法，使發(fā)生占有轉(zhuǎn)移或其類似之效力”［4］，動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押雖然都是以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，但轉(zhuǎn)移的內(nèi)容不同。動產(chǎn)質(zhì)押轉(zhuǎn)移質(zhì)物是外在的、有形的，可導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的直接占有;而權(quán)利質(zhì)押主要轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證，更多的是體現(xiàn)為一種觀念上的占有，因而質(zhì)權(quán)人對權(quán)利的占有又被稱為“準(zhǔn)占有”。

然而，依筆者之見，學(xué)理上將準(zhǔn)占有概念引入權(quán)利質(zhì)權(quán)制度純屬對這一概念的誤讀，換言之，準(zhǔn)占有并不足以構(gòu)成權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的理論基石。其主要原因有以下兩方面。

其一，將準(zhǔn)占有概念引入權(quán)利質(zhì)權(quán)體系，這與準(zhǔn)占有制度的構(gòu)成要件不符。

羅馬法時期之所以會出現(xiàn)準(zhǔn)占有制度，主要是因為當(dāng)時的占有以有體物為限，只可用來保護所有權(quán)人的利益，而他物權(quán)人則無法直接通過占有制度獲得保護，為了彌補這一法律真空，羅馬法規(guī)定可以對他物權(quán)人準(zhǔn)用占有規(guī)則，從而將占有制度的保護范圍從有體物擴展到了權(quán)利，是為準(zhǔn)占有［5］。此后，雖然準(zhǔn)占有制度在不同歷史階段和不同國家的發(fā)展軌跡各有差異，但這項制度的根本宗旨從未發(fā)生改變，即對事實上為權(quán)利行使的外形予以保護，以維持社會秩序和交易安全。上述宗旨決定了準(zhǔn)占有的成立一般須具備兩個要件:一是當(dāng)事人要在事實上行使權(quán)利;二是這種行使必須具有一定的外在權(quán)利表征，從而使得社會一般人有合理的理由信賴其為真實權(quán)利人［6］。其中，權(quán)利的現(xiàn)實行使是準(zhǔn)占有成立的實質(zhì)要件，外在表征則是準(zhǔn)占有成立的形式要件，二者應(yīng)當(dāng)同時具備，缺一不可。但是，對照權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人對作為標(biāo)的物的權(quán)利并不能構(gòu)成所謂的準(zhǔn)占有。因為依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立以交付權(quán)利憑證或辦理出質(zhì)登記為準(zhǔn)，至于權(quán)利事實上是否為質(zhì)權(quán)人所行使，則并非權(quán)利質(zhì)權(quán)成立的關(guān)鍵。實際上，在有價證券、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等各類權(quán)利質(zhì)權(quán)中，于出質(zhì)期間真正行使權(quán)利的仍是出質(zhì)人而非質(zhì)權(quán)人，這也正是權(quán)利質(zhì)權(quán)優(yōu)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的地方。即使是在一部分需交付權(quán)利憑證的有價證券質(zhì)權(quán)中，質(zhì)權(quán)人也只享有保管權(quán)利憑證的權(quán)利，而這種對權(quán)利憑證的占有并不代表其對權(quán)利的實際行使。

其二，將準(zhǔn)占有概念引入權(quán)利質(zhì)權(quán)體系，也與準(zhǔn)占有制度的適用范圍不符。

盡管準(zhǔn)占有制度為大陸法系國家的立法普遍承認(rèn)，但受到制度設(shè)立宗旨的限制，其適用范圍往往十分狹窄，一般僅限于役權(quán)，真正將準(zhǔn)占有的客體規(guī)定為一般財產(chǎn)權(quán)的只是日本法和臺灣法，而在理論上，關(guān)于準(zhǔn)占有的適用范圍也一直存在諸多爭議。王澤鑒先生就認(rèn)為，債權(quán)準(zhǔn)占有是權(quán)利占有最常見最具實益的表現(xiàn)，除債權(quán)準(zhǔn)占有，其他權(quán)利占有的案例尚屬罕見，權(quán)利占有制度的實益，仍待評估［7］。鄭成思先生也曾指出，史尚寬先生在其《物權(quán)法論》一書中將準(zhǔn)占有適用于知識產(chǎn)權(quán)制度，這是一個錯誤［8］。既然在準(zhǔn)占有制度的適用范圍上還存在如此廣泛的爭議，那么，我們?yōu)闈M足權(quán)利質(zhì)權(quán)體系構(gòu)建的需要而全面引入準(zhǔn)占有概念的做法也就明顯不妥了。

不僅如此，我們還應(yīng)注意到，作為羅馬法時期誕生的一項古老制度，準(zhǔn)占有制度發(fā)展到今天，其存在的價值已經(jīng)遭到了質(zhì)疑。有學(xué)者專門撰文否定準(zhǔn)占有制度在物權(quán)法中的作用，指出準(zhǔn)占有制度在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮的重要作用已經(jīng)逐漸為現(xiàn)代各種完善的法律規(guī)定所取代，而且，這項制度本身也存在嚴(yán)重的理論邏輯缺陷，因此，準(zhǔn)占有制度到今天應(yīng)當(dāng)“壽終正寢”了［5］;此外，從物權(quán)法的規(guī)定來看，盡管學(xué)者建議稿規(guī)定了準(zhǔn)占有制度，但幾易其稿后艱難出臺的物權(quán)法最終沒有采納學(xué)者的建議，這也從一個側(cè)面反映出我國立法者對準(zhǔn)占有價值予以否定的基本態(tài)度?！捌ぶ淮妫珜⒀筛健?在準(zhǔn)占有的存在價值尚存疑問的背景之下，我們將準(zhǔn)占有制度作為權(quán)利質(zhì)權(quán)體系構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，此舉是否恰當(dāng)實值斟酌。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在立法沒有對權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的構(gòu)建基礎(chǔ)給出清晰答案的情形下，學(xué)者們試圖將準(zhǔn)占有概念引入權(quán)利質(zhì)權(quán)體系作為其理論基礎(chǔ)的努力也并不成功。一旦認(rèn)識到這一點，我們就會赫然發(fā)現(xiàn)，由于缺少一根能貫穿始終的紅線，權(quán)利質(zhì)權(quán)體系猶如被釜底抽薪，變成了一盤散沙，體系的混亂性立時顯現(xiàn)無遺。我們看到，在所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系中，有價證券、普通債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等這些性質(zhì)各異的權(quán)利被人為地放到了一起，成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的;基于權(quán)利標(biāo)的的不同，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式也并不統(tǒng)一，有的以交付權(quán)利憑證為準(zhǔn)，有的則以辦理出質(zhì)登記為準(zhǔn);負(fù)責(zé)辦理出質(zhì)登記的部門也是五花八門，包括工商管理部門、證券登記結(jié)算機構(gòu)、專利局、版權(quán)局、商標(biāo)局、中國人民銀行征信中心等等;此外，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)、質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式等也因設(shè)質(zhì)對象的差異而各有特點。

權(quán)利質(zhì)權(quán)體系缺少統(tǒng)一理論基礎(chǔ)的重大缺陷不僅導(dǎo)致了上述體系內(nèi)部的混亂，其不良影響甚至還波及到了體系外部，最直接的表現(xiàn)就是導(dǎo)致抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的界限發(fā)生混淆。質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的主要區(qū)別在于是否移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。如果說在有權(quán)利憑證的有價證券質(zhì)權(quán)中，我們姑且可以將權(quán)利憑證的移轉(zhuǎn)視為占有的擬制移轉(zhuǎn)，那么，隨著我國相關(guān)立法明確承認(rèn)以登記為公示方法的股權(quán)質(zhì)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)等，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)原本清晰的界限確實變得模糊起來，出現(xiàn)了混淆的局面。

三、我國權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的重構(gòu)

本文認(rèn)為，因?qū)嵸|(zhì)上缺少統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，我國現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系不僅自身顯得混亂，還導(dǎo)致了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)制度界限混淆的不良后果，而這一現(xiàn)象的背后，反映出了立法與法學(xué)研究過分僵化地運用體系化思維模式的問題。

如某學(xué)者所言，體系化思維是人類智慧的自然傾向［9］，不僅如此，它對于立法和法學(xué)研究也具有重要的技術(shù)價值，因此，我們應(yīng)當(dāng)一如既往地堅持體系化的思維模式。值得注意的是，任何體系的形成都須具備一定的條件，即從各組成部分中可以提煉出共同的要素——這個要素往往以概念的形式表現(xiàn)出來，因此，當(dāng)新生事物出現(xiàn)時，其能否為原有體系所容，主要也就取決于其與原有體系賴以構(gòu)建的基礎(chǔ)性概念能否相容。如二者相容，則原有體系可順暢地吸收新生事物而不斷發(fā)展壯大，同時又可保持穩(wěn)定，這時，體系表現(xiàn)出良好的張力。但我們同時也得承認(rèn)，新生事物與體系的基礎(chǔ)性概念不相容的情形并不罕見，其原因是多方面的，“一方面，生活事件之間并不具有概念體系所要求的僵硬界限，毋寧常有過渡階段、混合形式及以新形態(tài)出現(xiàn)的變化;另一方面，生活本身經(jīng)常帶來新的創(chuàng)構(gòu)，它不是已終結(jié)的體系所能預(yù)見的”［10］，于是，我們不得不遺憾地看到，“體系在任何時候都不可能如此圓滿封閉，以致所有法律關(guān)系及重要的法律構(gòu)成事實，均可于體系中發(fā)現(xiàn)其被精確規(guī)整的所在”［10］21。然而，突破原有體系的束縛又并非易事，有些時候，受體系化思維模式的驅(qū)使，同時也出于維持原有體系穩(wěn)定的善良愿望，我們會將與基礎(chǔ)性概念不相容的新生事物勉為其難地塞入原有體系，結(jié)果卻適得其反:非但新事物在原有體系中顯得格格不入、不倫不類，而且還引發(fā)了原有體系的動蕩，此乃僵化運用體系化思維模式的結(jié)果，其危害不容小覷。

我國現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系就是過分僵化地運用體系化思維模式的產(chǎn)物。隨著新型財產(chǎn)權(quán)的不斷涌現(xiàn)，社會經(jīng)濟實踐迫切需要將這些財產(chǎn)權(quán)利納入到擔(dān)保制度中。在體系化思維模式的慣性支配下，立法者和學(xué)者都極力想在以有體物為中心的現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)為這些新型權(quán)利找到合適的位置。受各國關(guān)于動產(chǎn)與不動產(chǎn)的傳統(tǒng)分類方法的影響，不動產(chǎn)及與之相連的抵押權(quán)范疇較為封閉，而動產(chǎn)及與之相連的質(zhì)權(quán)范疇則較為開放，于是，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度似乎就成了大量新型財產(chǎn)權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)體系的唯一出路。但是，我們忽略了權(quán)利無法與質(zhì)權(quán)體系的基礎(chǔ)性概念——占有相融合，即使引入準(zhǔn)占有概念也無濟于事。實際上，所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán)與作為質(zhì)權(quán)常態(tài)的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相比，二者無論在公示方法還是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)等方面都存在重大差異，它們的共性則降格為次要方面，只限于質(zhì)權(quán)合同的內(nèi)容、流質(zhì)契約的禁止等非實質(zhì)內(nèi)容，而這些非實質(zhì)的共性表現(xiàn)并不足以將權(quán)利質(zhì)權(quán)保留在質(zhì)權(quán)體系中。可見，我國目前所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán)徒具“質(zhì)權(quán)”之名，而不具“質(zhì)權(quán)”之實，被安放在質(zhì)權(quán)體系中是一個嚴(yán)重的錯誤;更進一步說，為了維持質(zhì)權(quán)乃至擔(dān)保物權(quán)體系的穩(wěn)定而抹殺有體物與權(quán)利的本質(zhì)差異，無視權(quán)利質(zhì)權(quán)規(guī)范的日漸成熟與獨立，將其強留在傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)體系中，這從一開始就注定了權(quán)利質(zhì)權(quán)體系的失敗命運。因此，我們需要在堅持體系化思維模式的前提之下克服過分僵化運用的弊端。

具體來看，鑒于擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)部已經(jīng)形成有體物擔(dān)保與權(quán)利擔(dān)保并存的二重結(jié)構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)在立法上按照區(qū)分有體物擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保的思路對現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系進行重構(gòu)，基本做法如下:一方面，借鑒美國統(tǒng)一商法典第九章的經(jīng)驗，構(gòu)筑一元化的權(quán)利擔(dān)保規(guī)制模式，即將權(quán)利質(zhì)權(quán)與權(quán)利抵押權(quán)分別從現(xiàn)有的質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)制度中剝離出來，共同構(gòu)成獨立的權(quán)利擔(dān)保體系;另一方面，經(jīng)剝離后的質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)制度組成與權(quán)利擔(dān)保體系相對的有體物擔(dān)保體系，其中，質(zhì)權(quán)仍以動產(chǎn)為標(biāo)的，抵押權(quán)仍以動產(chǎn)和不動產(chǎn)為標(biāo)的。

較之現(xiàn)有的權(quán)利質(zhì)權(quán)體系，重構(gòu)后的權(quán)利擔(dān)保體系具有突出的優(yōu)勢:它不僅可以在理論上擯棄那種權(quán)利質(zhì)權(quán)動輒要照搬動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的做法，便于人們認(rèn)識該制度的特殊性;還可以將一切可讓與的財產(chǎn)權(quán)均作為擔(dān)保的客體，并針對各種財產(chǎn)權(quán)設(shè)定恰當(dāng)?shù)墓痉椒ǎ槐貙⒁环N僵化的占有移轉(zhuǎn)模式硬套在各種權(quán)利擔(dān)保之上，或挖空心思去論證某種權(quán)利擔(dān)保究竟是屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)抑或權(quán)利抵押權(quán)，從而有利于法律體系的協(xié)調(diào)［11］。同時，上述重構(gòu)思路也可以最大限度地維持原有擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)容的穩(wěn)定，只是從結(jié)構(gòu)上對其進行了必要的整合，因此，從立法的角度來看也是可行的。

［1］ 佚 名．德國民法典［M］．鄭 沖，賈紅梅，譯．北京:法律出版社，2001．

［2］ 佚 名．日本民法典［M］．王書江，譯．北京:中國法制出版社，2000．

［3］ 佚 名．瑞士民法典［M］．殷生根，王 燕，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999．

［4］ 鄭玉波．民法物權(quán)論文選輯:下［M］．中國臺北:臺灣五南圖書出版公司，1984．

［5］ 楊佳紅．我國物權(quán)立法應(yīng)否定準(zhǔn)占有制度［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2006(3):145-151．

［6］史尚寬．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．

［7］ 王澤鑒．民法物權(quán)2:用益物權(quán)·占有［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001．

［8］鄭成思．民法、民訴法與知識產(chǎn)權(quán)［J］．法律適用，2001(1):9-13．

［9］李 琛．論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［10］ 卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．北京:商務(wù)印書館，2004．

［11］胡開忠．權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路［J］．法商研究，2003(1):42-46．

Reflection and Reconstruction of Right Pledge System in China

LAN Lan，Lü Kai
(School of Liberal Art and Law，Tianjin University，Tianjin 300072，China)

It is not clear in legislation about the basis of our current right pledge system，while the academic circle regards the concept of quasi-possession as its theoretic basis．This reflects the rigidity of systematic thinking pattern，which not only disorders the right pledge system，but also confuses pledge system and mortgage system．Therefore，we should overcome its rigidity while keeping the systematic thinking pattern，which means substituting the system of warranty of title for the current right pledge system．

mortgage of right;quasi-possession;warranty of title

D913

A

1008-4339(2010)03-0272-04

2009-07-03．

藍(lán) 藍(lán)(1976— )，女，博士，講師．

呂 凱，victorl@tju．edu．cn．