李秀芳

(太原科技大學法學系,山西太原030024)

論刑事和解制度在我國的構(gòu)建

李秀芳

(太原科技大學法學系,山西太原030024)

刑事和解作為一種新型的刑事問題的解決方式,對于解決輕微刑事案件、保障被害人權(quán)利、幫助犯罪人回歸社會、提高訴訟效率具有重要的價值。通過分析我國構(gòu)建刑事和解制度的必要性和可行性以及面臨的問題,提出了初步的完善建議。

刑事和解;刑事訴訟程序;刑事問題

近年來,各地司法機關(guān)初步探索利用刑事和解機制處理輕微刑事案件。刑事和解是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達成經(jīng)濟賠償和解協(xié)議后,司法機關(guān)根據(jù)具體情況做出有利于加害人的刑事責任處置的訴訟活動,包括經(jīng)濟賠償和解和刑事責任處置兩個過程。在和解過程中,被害人與加害人可充分闡述犯罪給他們的帶來影響及對刑事責任的意見等,在精神和物質(zhì)上獲得雙重補償,加害人也能獲得從輕、減輕或免除處罰,贏得被害人諒解和盡快回歸社會的雙重機會。刑事和解作為一種新型的刑事問題的解決方式,對于解決輕微刑事案件、妥善處理社會糾紛具有非常重要的價值。

一、在我國建構(gòu)刑事和解制度的必要性和可行性

(一)在我國建構(gòu)刑事和解制度的必要性

1.刑事和解有利于更好地維護被害人的權(quán)益?！缎淌略V訟法》規(guī)定了不少被害人的權(quán)利,如對不立案不起訴決定的申訴權(quán)、抗訴申請權(quán)、參與庭審權(quán)等。但處于法庭審判的對抗式情景中,犯罪人大都盡一切可能否認犯罪或者為其罪行尋找種種借口以縮小責任。由于犯罪人對經(jīng)濟賠償責任的主動承擔與履行并不必然導致刑事責任的從輕、減輕或免除,因此犯罪人在不得不承擔刑事責任的前提下往往選擇消極對待經(jīng)濟賠償責任。而在刑事和解中,賠償協(xié)議是一個雙方合意的結(jié)果而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強制判決,犯罪人的積極履行保證了被害人損失的及時修復。

2.刑事和解有利于實現(xiàn)犯罪人的再社會化。刑罰是一種暴力,以刑罰來制裁犯罪,它在本質(zhì)上僅僅是暴力對暴力的原始反應(yīng),刑罰預防犯罪的效果甚微,它并不像有些人想的那樣,能夠?qū)⒁粋€反社會性的人變成一個社會性的人。而且被告人在犯罪后內(nèi)心經(jīng)歷著激烈的沖突,嚴厲的懲罰可能會激起他對社會的敵對情緒。在刑事和解程序中,因為和解協(xié)議的達成與履行而不再啟動或中止了對犯罪人的刑事追訴,使犯罪人避免了進一步的偵查、起訴、審判及刑罰執(zhí)行對其造成的影響,可以更加自然地實現(xiàn)再社會化。

3.刑事和解有利于改善犯罪人與被害人之間的關(guān)系,促進社會和諧。通過刑事和解,當事人雙方可以充分陳述意見,可能互相諒解,既可化解紛爭而免于訟累,也可恢復彼此之間的關(guān)系,便于以后和睦相處。如果訴諸法院,因雙方激烈攻擊的訴訟程序,可能使彼此的關(guān)系徹底破裂而無法彌補。此外,一般老百姓對如何適用法律來解決爭議,缺乏常識,在農(nóng)村地區(qū)更是如此。

4.刑事和解有利于提高訴訟效率。刑事和解能使案件的處理繞開起訴、審判程序,快速、合法、有效地解決大量輕微案件的責任歸屬,使司法機關(guān)合理配置資源,重點處置對社會秩序造成嚴重破壞、社會影響較大的案件,全面提高訴訟效率,節(jié)約訴訟資源。

(二)刑事和解的可行性

1.我國現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定為刑事和解的施行提供了相關(guān)的制度基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,自訴案件的處理可以采取法官調(diào)解和當事人自行和解的方式。雖然這有別于刑事和解,但它們已經(jīng)具備了刑事和解的基本框架,蘊涵了刑事和解的一些價值理念。

2.我國寬嚴相濟的刑事政策為刑事和解的施行提供了政策依據(jù)。寬嚴相濟的刑事政策,具體地說,就是指對于惡性暴力犯罪、恐怖主義犯罪、累犯等重大犯罪及危險犯罪,從保護社會秩序出發(fā),采取報應(yīng)型思想,刑事立法上“犯罪化”,刑事司法上“從重量刑”,刑事執(zhí)行上“長期隔離式監(jiān)禁”,甚至死刑;對于輕微犯罪、偶犯、初犯、青少年犯罪等不需要矯治或者有矯治可能的犯罪,從維護行為人利益出發(fā),采取教育型思想,刑事立法上“非犯罪化”,刑事司法上“非刑罰化”,刑事執(zhí)行上“非監(jiān)禁化”。這種刑事政策為刑事和解的施行提供了政策依據(jù)。

二、在我國建構(gòu)刑事和解制度面臨的問題

(一)刑事和解可能造成“罰了不打”、“以錢贖刑”的后果

民事賠償責任的承擔不應(yīng)影響刑事罪責的承擔,兩種責任不能相互吸收。然而,什么是犯罪并不是一成不變的,它隨社會的變遷而有所不同。比如,隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,原本不屬于犯罪的很多違反市場規(guī)則與經(jīng)濟秩序的行為被視為犯罪。犯罪與侵權(quán)并沒有不可逾越的界限,兩者的區(qū)分不過是社會治理的一種需要。因此,將犯罪與侵權(quán)的處理方式進行部分融合也不是不可能的。刑事和解使得一部分有錢的犯罪人以金錢逃避了法律制裁,造成了“有罪不罰”的不公正現(xiàn)象。

(二)犯罪人的自愿性難以保障

和解協(xié)議是刑事和解的基礎(chǔ),協(xié)議公正是刑事和解制度存在和發(fā)展的關(guān)鍵,也是國家追訴權(quán)合理退讓的依據(jù)之一。在刑事和解制度中,被害方提出的和解協(xié)議要求的合理性難以確定。因為案件不同,被害方與加害方條件及其責任也不同,即使加害人全部接受了被害人的要求,也不能肯定此要求就是合理的。因此,犯罪人的自愿性如何保障似乎是一個亟待考慮的問題,尤其是在我國犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)尚得不到有效實現(xiàn)的環(huán)境下,不排除問題更加突出的可能性。

(三)刑事和解實行程序不規(guī)范

首先,和解的主持者是案件的承辦人。由案件承辦人來對當事人雙方進行調(diào)解,往往會使犯罪人感到壓力,產(chǎn)生不按照調(diào)解者的提議去做會加重處罰的錯覺。當調(diào)解協(xié)議不能得到有效執(zhí)行時,根據(jù)現(xiàn)在的辦案制度,一般又是原充當調(diào)解人的檢察官來繼續(xù)辦理該案,使司法結(jié)果的公正性受到懷疑。在實踐中,只要符合要求的案件,承辦人往往會先進行調(diào)解,這種缺乏自愿性前提下開始的刑事和解,雙方都缺少和解的誠意,可能導致“以錢代罪”的出現(xiàn)和刑事和解權(quán)利的濫用,包括司法機關(guān)的權(quán)利濫用和被害人的權(quán)力濫用。

三、我國建構(gòu)刑事和解制度的具體建議

(一)完善立法,將刑事和解制度納入我國刑事訴訟程序中

在刑事法律中明確、系統(tǒng)地確立刑事和解制度。在刑法中,確立刑事和解機制的實體性架構(gòu),即在刑法總則中明確規(guī)定刑事和解制度,并將其適用范圍擴展至部分公訴案件。為了加強司法機關(guān)在和解中的監(jiān)管作用,在引入刑事和解制度時不應(yīng)脫離訴訟過程而形成獨立程序,而應(yīng)將其納入我國刑事訴訟程序之中,在刑事訴訟法中完善刑事和解機制的程序性框架。

(二)完善刑事和解的適用程序

刑事和解的程序,一般分為和解的提出與受理、和解準備、和解陳述與協(xié)商、簽訂和解協(xié)議、審查生效等階段。刑事和解的提案可由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或辦案機關(guān)提出。經(jīng)辦案機關(guān)審查,符合刑事和解的范圍和條件,即可受理提案。辦案機關(guān)經(jīng)過對加害人和被害人之間達成的書面和解協(xié)議進行審查,確定協(xié)議內(nèi)容公平合法,且為雙方真實意思表示,即可確認和解協(xié)議的效力,并終止對加害人的追究。

(三)加強對刑事和解的監(jiān)督

對于和解案件,有關(guān)部門要嚴格把關(guān),加強監(jiān)督,辦案人員要潔身自好,廉潔自律,堅持公平公正的辦案原則,對于一些能否適用刑事和解存在較大爭議的案件,要舉行多方參與的聽證會進行民主聽證,盡量減少爭議。其中需要特別強調(diào)的是,對和解的監(jiān)督要體現(xiàn)對權(quán)力的制衡,加強司法機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。此外,還應(yīng)當調(diào)動人大、政協(xié)、媒體、民眾等一切社會力量對和解進行綜合監(jiān)督。

[1]劉方權(quán),陳曉云.西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評[J].云南法學,2003,(1).

[責任編輯:李 莉]