受訪者:蘇國勛 訪者:熊春文

見證中國社會(huì)學(xué)重建30年
——蘇國勛研究員訪談錄

受訪者:蘇國勛 訪者:熊春文

一、外國哲學(xué)到社會(huì)理論

熊春文(以下簡稱熊):蘇老師,您開始是哲學(xué)專業(yè)出身,可否介紹一下您是如何從哲學(xué)所到社會(huì)學(xué)所,完成社會(huì)哲學(xué)到社會(huì)理論的轉(zhuǎn)換的?

蘇國勛(以下簡稱蘇):我是1978年社科院的第一期碩士,指導(dǎo)老師是賈澤林先生,招生的時(shí)候指導(dǎo)老師還有杜任之先生,但實(shí)際的業(yè)務(wù)工作是由賈老師指導(dǎo)的。賈老師曾留學(xué)蘇聯(lián)莫斯科大學(xué)哲學(xué)系,專攻蘇聯(lián)東歐哲學(xué),為人勤奮、誠懇,是我的開蒙老師。杜先生是哲學(xué)所現(xiàn)代外國哲學(xué)研究室第一任主任,他早年曾在德國留學(xué),回國后在山西從事地下工作,解放后曾任第一任山西省商業(yè)廳長,但他不愿意做官,堅(jiān)持到社科院做研究員。1978年開學(xué)之后,導(dǎo)師與我和另外一位研究生談?wù)撐姆较?。最初與我們商量的論文方向是辯證法和認(rèn)識(shí)論,我們覺得這種論文題目太陳舊寫不出新意,希望能以一些新的知識(shí)領(lǐng)域?yàn)轭},后來改為人的問題和社會(huì)(學(xué))理論問題,最后我選了社會(huì)學(xué)理論做研究方向。當(dāng)時(shí)給我的任務(wù)是讓我比較詳細(xì)地考察作為一門學(xué)科的社會(huì)學(xué)及其思想的發(fā)生發(fā)展過程,就是從孔德開始直至現(xiàn)在的社會(huì)學(xué)理論的衍變沿革,其中必然涉及社會(huì)主義體制的蘇聯(lián)和中國取消社會(huì)學(xué)的這段歷史問題。最后決定我的論文方向是考察社會(huì)學(xué)在蘇俄的經(jīng)歷以及其中所涉及的社會(huì)理論問題,目的是從中吸取一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。1981年碩士畢業(yè)后被留在哲學(xué)所現(xiàn)代外國哲學(xué)室工作,1983年社科院開始招收第一屆博士生,我又考取了陳元暉先生的博士生。陳先生為人正直謙和,做學(xué)問兼收并蓄,常用王國維所說——實(shí)證主義可信而不可愛,人文主義可愛而不可信——的思想啟迪學(xué)生,強(qiáng)調(diào)做學(xué)問博采眾家之長與做人從善如流二者之間的統(tǒng)一,并身體力行,這一點(diǎn)對(duì)我影響至深,可說終生銘記,受益匪淺。先生本意希望我以社會(huì)心理為攻讀方向,后見我志不在此,遂同意以社會(huì)理論為研究方向,這樣我就于1987年底以韋伯的哲學(xué)—社會(huì)學(xué)思想為題通過論文答辯后一直留在社會(huì)學(xué)所工作。

我雖然是在哲學(xué)所接受的研究生教育,但兩次論文都不是純哲學(xué)題目,可又都與哲學(xué)直接相關(guān),前次與馬克思主義哲學(xué)的歷史唯物主義有關(guān),后次韋伯的思想屬于新康德主義,兩者都處于社會(huì)學(xué)思想史領(lǐng)地,亦都屬于社會(huì)理論,從學(xué)科分類來看,顯然都屬于社會(huì)學(xué)的組成部分。這表明改革開放伊始,社科院還是以學(xué)術(shù)研究為導(dǎo)向的,尤其哲學(xué)所,學(xué)術(shù)門類齊全,人才濟(jì)濟(jì),實(shí)力雄厚,而且在學(xué)術(shù)見解上也頗具前瞻性眼光。

熊:這里面可能涉及社會(huì)哲學(xué)與社會(huì)理論以及社會(huì)學(xué)理論的關(guān)系問題,您是怎樣理解它們之間關(guān)系的?

蘇:我個(gè)人更鐘意于社會(huì)理論的概念。在我看來,社會(huì)學(xué)作為一門研究社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué),首先,它的理論、范疇和概念必須來源于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)并要經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。其次,既然是科學(xué),就必須要對(duì)對(duì)象作出因果性說明。社會(huì)理論以此兩點(diǎn)與社會(huì)哲學(xué)區(qū)分開來?？墒巧鐣?huì)現(xiàn)象是由人們行動(dòng)造成的結(jié)果,他除了具有自然現(xiàn)象的表層實(shí)體結(jié)構(gòu)之外,還具有自然現(xiàn)象不具備的深層意義結(jié)構(gòu),換言之,人們的行動(dòng)是由不同動(dòng)機(jī)驅(qū)使做出的,因此要對(duì)人的行動(dòng)做出因果說明,必須首先對(duì)人們賦予行動(dòng)的動(dòng)機(jī)—意義做出詮釋性的理解方能奏效。社會(huì)理論據(jù)此與主張完全模仿自然科學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法的實(shí)證主義進(jìn)路區(qū)別開來,二戰(zhàn)前后美國版本的社會(huì)學(xué)理論對(duì)工具論的實(shí)證主義進(jìn)路推廣不遺余力。這一點(diǎn)既是美國社會(huì)學(xué)的成就,也是他的缺陷。此外,說句題外的話,套用吉登斯的說法,“社會(huì)學(xué)理論(socio logical theory)”本身就是個(gè)蹩腳的英文詞,既然“理論”(theory)何必“邏格斯”(logos),畫蛇無需添足。在我看來,社會(huì)學(xué)研究是一架由因果性說明和詮釋性理解雙輪驅(qū)動(dòng)的車子,兩個(gè)輪子猶如人的兩條腿,其中任何一個(gè)不可或缺。用費(fèi)先生的話說,就是要從“生態(tài)研究”進(jìn)入到“心態(tài)研究”,二者缺一不可。社會(huì)哲學(xué)從語義上和社會(huì)學(xué)理論在具體做法上都只褒揚(yáng)一個(gè)方面而貶抑另一方面,社會(huì)哲學(xué)只關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象的形而上方面,排斥其經(jīng)驗(yàn)屬性;美式的社會(huì)學(xué)理論則追隨實(shí)證主義把社會(huì)現(xiàn)象完全歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)事實(shí),完全排斥宏觀理論并貶低社會(huì)研究必然包含的預(yù)設(shè)層面中的形而上問題。在這一點(diǎn)上,我同意亞歷山大的說法,社會(huì)學(xué)研究始終是穿梭于經(jīng)驗(yàn)環(huán)境與形而上環(huán)境之間雙向往復(fù)的運(yùn)動(dòng)。比較平實(shí)貼切的概念,應(yīng)該是基于后實(shí)證主義或后經(jīng)驗(yàn)主義的社會(huì)理論,它是古典的從宏觀結(jié)構(gòu)和歷史變遷上研究社會(huì)的科學(xué)與現(xiàn)代從微觀行為動(dòng)機(jī)和后果上研究人的科學(xué)的綜合?；诖?社會(huì)學(xué)所的建制里一直用“社會(huì)理論研究室”而不用人們習(xí)慣使用的“社會(huì)學(xué)理論研究室”,一字之差表明在社會(huì)認(rèn)識(shí)上意欲擺脫實(shí)證主義羈絆的初衷。

其實(shí)中國本土的社會(huì)研究傳統(tǒng),歷來是二者并舉的,只是在社會(huì)學(xué)傳入以后,因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)研究的方法、技術(shù)、程序方面的匱乏,為了成為一門“真正的科學(xué)”而接受了實(shí)證主義的一些做法。這樣說并不意味著我們的理論研究本來就很好,就很有成效,不是這個(gè)意思。傳統(tǒng)的社會(huì)研究由于受倫理本位或者政治掛帥的影響對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的因果性說明迄今一直是我們的軟肋,但不能因此就矯枉過正地一頭又扎進(jìn)實(shí)證主義的懷抱。

熊:請(qǐng)談?wù)勀T士論文所觸及的問題?

蘇:我的碩士論文是專門考察蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)的。簡單地從過程上說,它涉及1936年斯大林為《聯(lián)共(布)黨史教程》寫了“歷史唯物主義”一文,導(dǎo)致以歷史唯物主義完全等同于馬克思主義社會(huì)學(xué)的后果;以1956年參加世界社會(huì)學(xué)大會(huì)為標(biāo)志,蘇聯(lián)重返國際學(xué)術(shù)界并承認(rèn)社會(huì)學(xué)的學(xué)科地位,出于冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)斗爭的需要,為反駁西方的惡意攻擊,遂聲稱“歷史唯物主義就是馬克思主義的社會(huì)學(xué)”;1968年在蘇聯(lián)科學(xué)院體制內(nèi)成立了具體社會(huì)學(xué)研究所,1972年改名為社會(huì)學(xué)研究所,這標(biāo)志著社會(huì)主義體制接納了作為一門學(xué)科的社會(huì)學(xué);1970年代后期,借鑒西方社會(huì)學(xué)中的合理因素提出“中層理論”作為一般理論的歷史唯物主義與具體社會(huì)學(xué)研究之間的銜接,至此三級(jí)結(jié)構(gòu)的“蘇聯(lián)版本的馬克思主義社會(huì)學(xué)”構(gòu)架確立。這些事件隨著蘇聯(lián)的解體現(xiàn)在早已成為過眼煙云而無人問津了,但其中涉及的某些問題還是會(huì)以不同形式表現(xiàn)出來。譬如歷史唯物主義到底與社會(huì)學(xué)什么關(guān)系?應(yīng)該如何理解“馬克思主義社會(huì)學(xué)”的概念?

熊:這些問題對(duì)于社會(huì)學(xué)理論以及中國社會(huì)學(xué)很重要啊。請(qǐng)您具體介紹一下這方面的情況。

蘇:簡單地說一下我的看法。唯物史觀既是馬克思主義哲學(xué)的重要組成部分,也是馬克思觀點(diǎn)的“社會(huì)學(xué)”的一般理論。唯物史觀的確立幾乎與孔德命名社會(huì)學(xué)同時(shí)發(fā)生,馬克思的目的在于把唯心主義從社會(huì)歷史領(lǐng)域這個(gè)最后避難所驅(qū)除出去,他非常反感孔德的《實(shí)證哲學(xué)教程》中三階段發(fā)展模式的唯理智論—唯心論性質(zhì)和以“秩序/進(jìn)步”為目標(biāo)的政治上的保守主義—改良主義立場(chǎng),因此他從不在自己的著作中使用“社會(huì)學(xué)”這一概念并拒絕把他的任何思想與“社會(huì)學(xué)”相聯(lián)系。與此同時(shí)還應(yīng)看到,在整個(gè)19世紀(jì),當(dāng)社會(huì)學(xué)還被廣泛定義為“關(guān)于社會(huì)及其發(fā)展規(guī)律的一般學(xué)說”時(shí),唯物史觀所重點(diǎn)闡發(fā)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑、生產(chǎn)力/生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證的矛盾運(yùn)動(dòng)揭示了人類社會(huì)生活的基本結(jié)構(gòu)和歷史過程發(fā)生發(fā)展的根本動(dòng)力,以及《資本論》從商品這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)最簡單、也是最復(fù)雜包含了其全部矛盾的初始范疇出發(fā),層層剝筍般地分析了它與勞動(dòng)之間的辯證的矛盾運(yùn)動(dòng),從而指明了資本主義社會(huì)的發(fā)生發(fā)展及其必然滅亡的前景,為無產(chǎn)階級(jí)革命提供了理論基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上列寧說,唯物史觀“是科學(xué)的社會(huì)學(xué)”,“把社會(huì)學(xué)置于科學(xué)的基礎(chǔ)之上”,“第一次使科學(xué)的社會(huì)學(xué)出現(xiàn)成為可能”;被列寧評(píng)價(jià)為“黨的最可貴和最大的理論家”的布哈林也為其1921年撰寫的《歷史唯物主義理論》冠以“馬克思主義社會(huì)學(xué)教材”的副標(biāo)題,稱歷史唯物主義“是無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)學(xué)”。此后,這種提法不脛而走一直延續(xù)下來,持如是說法迄今不絕如縷,仔細(xì)揣摩并非沒有道理。另外還必須看到,現(xiàn)代社會(huì)學(xué)包括對(duì)象和研究方法、技術(shù)和手段已遠(yuǎn)不是孔德時(shí)代或者布哈林時(shí)代的社會(huì)學(xué)可比的了,它已經(jīng)發(fā)生性質(zhì)上的變化,成為一門通過社會(huì)行動(dòng)研究社會(huì)運(yùn)行狀況及其結(jié)構(gòu)和變遷規(guī)律的一門經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)。必須以發(fā)展的眼光看待社會(huì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。“歷史唯物主義是馬克思主義的社會(huì)學(xué)”這個(gè)提法的長處在于它從意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)指明了歷史唯物主義屬于馬克思觀點(diǎn)的社會(huì)學(xué)性質(zhì),缺點(diǎn)在于既然承認(rèn)其社會(huì)學(xué)屬性就需在一般理論之下補(bǔ)充它必須具備的部門(中層)理論和經(jīng)驗(yàn)研究(包括方法、手段、程序),而不應(yīng)把歷史唯物主義當(dāng)成全部社會(huì)學(xué)。這個(gè)提法的優(yōu)缺點(diǎn)也是社會(huì)學(xué)這門學(xué)科近兩百年發(fā)展過程中內(nèi)在矛盾的外部顯現(xiàn),在今天它所遇到的最大阻力并非是它歷史地還帶有從其哲學(xué)母體中分化出來的濃厚痕跡,而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)地它在我們的知識(shí)體系中侵占了“科學(xué)社會(huì)主義”的地盤。換言之,迄今我們的馬克思主義科學(xué)體系里尚無社會(huì)學(xué)的合法地位,盡管這門學(xué)科在科研和教學(xué)上已經(jīng)恢復(fù)了30年,這也是在面對(duì)國際學(xué)術(shù)界縱論古典社會(huì)理論“三個(gè)偉大傳統(tǒng)”而首推馬克思的唯物史觀時(shí),我們卻環(huán)顧左右而言他、倍感尷尬的原因?！靶鹿氏嚆?前后相謬”何至于斯。

二、社會(huì)學(xué)重建與社會(huì)學(xué)講習(xí)班

熊:您博士畢業(yè)后就到社會(huì)學(xué)所工作了?

蘇:是。我雖然是1988年初才正式到社會(huì)學(xué)所工作的,但很早就參加了社會(huì)學(xué)界的活動(dòng),譬如參加武漢、呼和浩特、伊春會(huì)議,參與籌備大連國外社會(huì)學(xué)理論研討會(huì),參加第一、二屆講習(xí)班以及社會(huì)學(xué)所內(nèi)的一些學(xué)術(shù)活動(dòng)。

熊:您給說說社會(huì)學(xué)重建和社會(huì)學(xué)建所的情況。

蘇:社會(huì)學(xué)重建的情況大致是這樣的,1979年3月鄧小平在《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》的講話中,講到“政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)以及世界政治的研究,我們過去多年忽視了,現(xiàn)在也需要趕快補(bǔ)課?！碑?dāng)時(shí)的社科院院長胡喬木根據(jù)這個(gè)精神找費(fèi)孝通談話,要恢復(fù)社會(huì)學(xué),要建社會(huì)學(xué)研究所。具體實(shí)施是在1979年底1980年初,在社科院成立了社會(huì)學(xué)研究所,這標(biāo)志著社會(huì)學(xué)被取締近30年之后在中國大地上又破土復(fù)出了。當(dāng)時(shí)正值“文革”結(jié)束后不久,國家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)還有許多困難,社會(huì)科學(xué)界更是百廢待興,研究所建立伊始面臨的首要任務(wù)就是培養(yǎng)建立科研隊(duì)伍。這也是建所之初為什么連續(xù)兩年舉辦講習(xí)班采取“請(qǐng)進(jìn)來”的辦法讓外國教授為我們培訓(xùn)科研人員的背景。這在今天看來完全是不得已而為之、勉為其難的變通舉措,可在當(dāng)時(shí)講習(xí)班結(jié)束后不久還是在社科院引起了一些非議。

熊:當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)所重建的時(shí)候,社會(huì)學(xué)所除了費(fèi)老,還有些什么人啊?

蘇:費(fèi)先生找了一些原來學(xué)社會(huì)學(xué)后改做其他事情的人,具體事務(wù)是由王康負(fù)責(zé)。社會(huì)學(xué)所成立后費(fèi)老任第一屆所長,王康任副所長,后又陸續(xù)調(diào)來張仙橋、潘乃谷等人,他們大多是費(fèi)先生在原清華社會(huì)學(xué)系的學(xué)生或老一代社會(huì)學(xué)家的后人。說到社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建一事,我想還應(yīng)提到杜任之先生的名字。1970年代末,杜任之先生曾多次在全國政協(xié)會(huì)議和其他場(chǎng)合呼吁恢復(fù)社會(huì)學(xué)研究,并積極支持費(fèi)先生主持建立國家級(jí)的研究所和全國性的學(xué)會(huì)。杜老對(duì)剛剛復(fù)出的社會(huì)學(xué)的支持不僅表現(xiàn)在口頭呼吁和表態(tài)上,而且還落實(shí)在具體的學(xué)術(shù)研究中。記得1981年我剛剛進(jìn)入現(xiàn)代外國哲學(xué)研究室工作的第一天,作為研究室主任的杜老就給我分派了任務(wù),要我在一周之內(nèi)提交一篇介紹現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論流派的文章,以填補(bǔ)研究室集體撰寫的《當(dāng)代西方著名哲學(xué)家述評(píng)(續(xù)集)》中“社會(huì)(學(xué))哲學(xué)”欄目的空白,并囑咐我續(xù)集付梓在即,一定要抓緊時(shí)間增開欄目和加寫文章,以示兄弟學(xué)科對(duì)恢復(fù)社會(huì)學(xué)的聲援。這就是在當(dāng)年出版的、由杜老主編的該述評(píng)中的“塔爾科特·帕森斯”一文的出籠經(jīng)過。盡管現(xiàn)在看來文章很膚淺很幼稚,但畢竟是國內(nèi)較早在正式出版物上對(duì)西方社會(huì)學(xué)理論的評(píng)介,我個(gè)人更看重的是這件事顯示出杜老為人為學(xué)的品味。更難能可貴的是杜老作為一個(gè)哲學(xué)研究者不顧年事已高身體有病,1980年代初他身體力行多次參與社會(huì)調(diào)查,我當(dāng)時(shí)作為學(xué)生有幸陪同杜老多次到北京清河社會(huì)福利院、東升人民公社等地作實(shí)地調(diào)查。這一時(shí)期杜老對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究集中體現(xiàn)在他提倡開展社會(huì)老年學(xué)研究以及呼吁建立老年公寓的文章中。

熊:請(qǐng)您給講講1980年那個(gè)講習(xí)班。

蘇:社會(huì)學(xué)第一期講習(xí)班是在1980年暑期,在國務(wù)院第一招待所舉辦。這個(gè)講習(xí)班是以費(fèi)先生為班主任,有來自全國各高校和科研機(jī)構(gòu)約40余名學(xué)員參加,主講教師是來自美國匹茲堡大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授以及香港中文大學(xué)社會(huì)學(xué)系的教授。為什么請(qǐng)匹茲堡大學(xué)的教授呢?因?yàn)闂顟c堃這位在匹茲堡大學(xué)任教的華裔教授負(fù)責(zé)管理嶺南大學(xué)一筆基金,中山大學(xué)由原嶺南大學(xué)改名而來,承繼了這個(gè)關(guān)系。中美建交后費(fèi)先生到美國去訪問,接上了原來社會(huì)學(xué)界的很多關(guān)系,從這個(gè)基金中獲得資助舉辦講習(xí)班。當(dāng)時(shí)請(qǐng)來的美國教授有德裔霍爾茲納、捷克裔涅尼瓦薩以及華裔楊慶堃先生,另外還有香港中文大學(xué)社會(huì)學(xué)系以李沛良為首的幾名華人教授,基本都是匹茲堡大學(xué)畢業(yè)的。這樣的話,這期講習(xí)班就以匹茲堡大學(xué)社會(huì)學(xué)系的教授為班底,再加上香港中文大學(xué)以及國內(nèi)一些學(xué)術(shù)上有專攻的老一代學(xué)者,如吳滄萍、張之毅等都來講過課。講習(xí)班一般白天講課,晚上讀書討論,歷時(shí)近兩個(gè)月,內(nèi)容新穎,形式生動(dòng),學(xué)員們學(xué)習(xí)積極性很高,收效很大。

熊:學(xué)員都有哪些人?當(dāng)時(shí)為什么把您也招過去了呢?

蘇:當(dāng)時(shí)我是哲學(xué)所的研究生,既然選定以社會(huì)學(xué)作為論文題目,就需要全面了解和學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科內(nèi)容。為此我不僅參加了這個(gè)講習(xí)班,還專門到高校聽過統(tǒng)計(jì)學(xué)的課。當(dāng)時(shí)既然有這樣一個(gè)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),當(dāng)然不會(huì)放過,于是就通過杜老到當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)所籌備處聯(lián)系報(bào)名,參加了這期講習(xí)班的學(xué)習(xí)。參加講習(xí)班學(xué)習(xí)的許多人當(dāng)時(shí)都是高校的教師,后來都成為社會(huì)學(xué)教學(xué)和研究的骨干,如我們研究所的李銀河、南開大學(xué)的楊心恒、復(fù)旦大學(xué)的劉豪興、上海大學(xué)的沈關(guān)寶和仇立平、中山大學(xué)的邱士杰、吉林大學(xué)的宋寶安、北京大學(xué)的夏學(xué)鑾等人、武漢大學(xué)的周運(yùn)清,以及原貴州省社會(huì)學(xué)研究所所長后任國家宗教局局長葉小文、原陜西社科院的牟君發(fā)、遼寧社科院院長趙子祥、四川省社科院的趙喜順等,都曾參加這期講習(xí)班。第二期講習(xí)班在1981年春在日壇公園對(duì)面的國務(wù)院第二招待所舉辦的,美國的林南教授和彼特·布勞等人都來講課了,聽課的學(xué)員比第一屆人數(shù)更多了。此后,一些國外知名的社會(huì)學(xué)家如劉易斯·科塞、達(dá)倫道夫、施魯赫特、亞歷山大等都陸續(xù)來所訪問,從恢復(fù)之時(shí)起,社會(huì)學(xué)與國際學(xué)界的交流就很密切。

熊:那南開講習(xí)班是什么時(shí)候才有的?

蘇:南開講習(xí)班是在第一期講習(xí)班之后,當(dāng)時(shí)費(fèi)老要編一本《社會(huì)學(xué)概論》教材,決定要在那兒辦一期講習(xí)班。所以,第一本《社會(huì)學(xué)概論》是在南開編寫和出版的。我因臨近畢業(yè)撰寫論文時(shí)間緊迫沒參加南開的講習(xí)班。這個(gè)講習(xí)班和南開社會(huì)學(xué)系也為我國社會(huì)學(xué)培養(yǎng)了不少人材,如孫立平、王思斌、宋林飛、黃平、折小葉、王穎、王春光他們,還有很多后來去國外繼續(xù)學(xué)習(xí)的,比如周雪光、邊燕杰等人,他們都是南開的畢業(yè)生,現(xiàn)都已成為中國社會(huì)學(xué)的主導(dǎo)力量。

三、社會(huì)理論研究室與《國外社會(huì)學(xué)》

熊:您博士畢業(yè)后到社會(huì)學(xué)所,就直接進(jìn)入的理論室?

蘇:我是在1987年底至1988年初博士論文答辯后接到院里通知,要我到社會(huì)學(xué)所報(bào)到,我就進(jìn)入了社會(huì)學(xué)所。進(jìn)所時(shí),陸學(xué)藝所長要我進(jìn)社會(huì)心理學(xué)研究室,因?yàn)槲业膶?dǎo)師陳元暉老師是主攻社會(huì)心理學(xué)的。當(dāng)時(shí)考慮從1978年以來我一直在作外國社會(huì)理論方面的研讀,更適合在國外社會(huì)學(xué)研究室工作,就選擇進(jìn)入了這個(gè)室。但是工作了不到一個(gè)月時(shí)間我覺得這個(gè)室完全是個(gè)雜志編輯部,目的就是為了出版一本《國外社會(huì)學(xué)》雜志,缺少研究性的活動(dòng),與我當(dāng)初設(shè)想相差太遠(yuǎn)。于是就進(jìn)入理論研究室,并把這個(gè)雜志一同帶了過來,國外室的業(yè)務(wù)也被并入理論室成為理論研究的一部分。我任研究室主任直到2007年退休。

熊:請(qǐng)您介紹一下《國外社會(huì)學(xué)》雜志的辦刊情形。

蘇:《國外社會(huì)學(xué)》是一本反映社會(huì)學(xué)在國外的發(fā)展?fàn)顩r、評(píng)介當(dāng)代社會(huì)學(xué)思潮和流派的一本專業(yè)性雜志,它與《社會(huì)學(xué)研究》同是這個(gè)研究所主辦的兩種主要雜志。社科院的每個(gè)研究所都有兩個(gè)“所辦”的主要刊物,一是“研究”,一是“譯叢”。1986年《國外社會(huì)學(xué)》正式出版,這本刊物是從社會(huì)學(xué)籌備到建所初期的《國外社會(huì)學(xué)參考資料》(1982年創(chuàng)刊)轉(zhuǎn)變而來,每期6萬字,雙月刊,主要刊載譯文,從所里訂閱的各國家的社會(huì)學(xué)雜志上選材,主要是英法俄日幾種文字。譯稿主要來自研究室成員親自動(dòng)手,外來投稿采用較少,因?yàn)樾枰藢?duì)原文,當(dāng)時(shí)又沒有使用電腦,文件往來需要郵寄,非常麻煩,不如自己動(dòng)手方便。這個(gè)雜志是為科研和教學(xué)一線提供一些信息和資料,一直是內(nèi)部發(fā)行,中間有幾次可改為公開刊物的機(jī)會(huì)都放棄了,因?yàn)檠芯渴胰藛T編制固定,每人都有科研任務(wù),一旦公開發(fā)行,付排、出版都有固定時(shí)間限制,既要完成科研任務(wù),又要當(dāng)編輯,無形中增加了工作量和出版壓力,所以大家都不愿公開出版。那時(shí)辦刊物不用考慮經(jīng)濟(jì)問題,我們只管編輯出版,所里行政辦公室管發(fā)行,賠賺于己無關(guān),反正是所里出錢為大家服務(wù),辦刊者“只管耕耘,不問收獲”。隨著改革的不斷深入,到了21世紀(jì)初,所里為了減少開支,要求改版公開發(fā)行,遂于2003年改名為《社會(huì)理論》不定期出刊,內(nèi)容也由譯文為主改為論文譯文兼顧,現(xiàn)已出刊五期?！秶馍鐣?huì)學(xué)》的每次變化都是一次自我提升,體現(xiàn)并見證了中國社會(huì)學(xué)方興未艾的發(fā)展之勢(shì)。

熊:1988、1989年的所長是誰?當(dāng)時(shí)理論室的成員有哪些呢?

蘇:那時(shí)陸學(xué)藝剛剛接替何建章任所長。理論室那時(shí)候有田森(老干部)、楊雅彬、司馬云杰、魏章玲、葉念先幾個(gè)老人(1990年代均已退休),以及沈原、張旅平、覃方明、姜曉星幾個(gè)青年同志,1990年代以后不斷有新生代人才的涌進(jìn),如渠敬東、應(yīng)星、徐冰、霍桂桓等,世紀(jì)交替后又有新畢業(yè)的何蓉、趙立瑋等人進(jìn)入。多年來研究室成員不斷有所變化,但科研力量仍保持穩(wěn)定狀態(tài)。整個(gè)1990年代社會(huì)學(xué)所都是陸學(xué)藝當(dāng)政。應(yīng)該說,這個(gè)研究所真正走上正軌是在1990年代。1980年代建制不夠健全,學(xué)科(在中國)也不成熟,連個(gè)像樣的辦公地點(diǎn)也沒有,一些人一度曾在一個(gè)小學(xué)校里辦公。

熊:社會(huì)學(xué)所在一個(gè)小學(xué)里面辦公?

蘇:社會(huì)學(xué)所剛成立時(shí),院部還沒蓋辦公大樓,辦公地方很緊張,當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)所主要人員在鼓樓西大街《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社院子里的一座樓里辦公,還有部分人員在朝陽門內(nèi)租借的小學(xué)里辦公。1980年代,社會(huì)學(xué)剛剛恢復(fù),面臨的是百廢待興的局面,對(duì)學(xué)科的性質(zhì)和研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)要有一個(gè)過程,科研隊(duì)伍的組織和培訓(xùn)也需要一定時(shí)日。人們對(duì)這門在中國曾有過一段發(fā)展歷史、后遭取締、今又復(fù)出的學(xué)科的認(rèn)識(shí),很難在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到一致。陸學(xué)藝任所長后緊緊抓著“百縣市調(diào)查”這個(gè)項(xiàng)目不放,在全國不同省區(qū)選擇有代表性的100個(gè)縣和市,利用當(dāng)時(shí)有限的人力物力條件領(lǐng)導(dǎo)全所進(jìn)行了基本國情調(diào)查研究。有些問題即使一時(shí)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一他也不引導(dǎo)爭論,而是在實(shí)際的基本國情調(diào)查中慢慢加深對(duì)學(xué)科性質(zhì)和對(duì)象的認(rèn)識(shí),并在這一過程中鍛煉和培養(yǎng)學(xué)術(shù)隊(duì)伍。老陸是個(gè)本土派實(shí)干家,他的學(xué)術(shù)背景是調(diào)干生哲學(xué)專業(yè)出身,在哲學(xué)所從事中國哲學(xué)史研究多年,文革期間他遠(yuǎn)離兩派爭斗曾只身一人走南闖北地做過農(nóng)村調(diào)查。文革后調(diào)任農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究所副所長,1980年代后期到社會(huì)學(xué)所工作,他趕上了1990年代社會(huì)學(xué)事業(yè)大發(fā)展以及學(xué)科優(yōu)勢(shì)愈益凸現(xiàn)的時(shí)機(jī),遂使研究所工作日益步入正軌,社會(huì)學(xué)看問題的視角在人們的意識(shí)里普遍地傳播開來?？梢哉f,老陸在社會(huì)學(xué)所工作如魚得水,這既有個(gè)人趨向方面的主觀原因,也有天時(shí)地利人和客觀因素的配合。

熊:“社會(huì)學(xué)理論室”什么時(shí)候改成“社會(huì)理論室”的?

蘇:社會(huì)學(xué)所以前一直沿用“理論研究室”的名稱,以示與其他各室以某個(gè)具體領(lǐng)域社會(huì)現(xiàn)象為對(duì)象如家庭婚姻、青少年、社會(huì)心理研究室的區(qū)別,從來沒有正式使用過“社會(huì)學(xué)理論室”的牌子。21世紀(jì)開頭的兩年,所里對(duì)研究室做了部分調(diào)整,并重新給各室掛上名牌,就開始用“社會(huì)理論室“的名稱了。名稱上的一字之差在所里并沒有引起過什么爭議或質(zhì)疑,但你要問我這樣做的原因,我可以簡單地回答說:(1)從學(xué)理上,突破實(shí)證主義社會(huì)認(rèn)識(shí)上的局限。我們辦教育學(xué)習(xí)科學(xué)知識(shí)主要有兩個(gè)目的,一是使知識(shí)更好地為人類的現(xiàn)實(shí)服務(wù);二是為了更好地積累和傳承知識(shí),促進(jìn)人類理智和文明的進(jìn)步。而知識(shí)的積累和傳承主要依賴于概念、范疇、命題、理論的發(fā)展和世代相傳,因而它們是知識(shí)轉(zhuǎn)播的主要載體,而在這個(gè)過程中概念和理論所賴以得出的經(jīng)驗(yàn)材料和研究過程、步驟卻逐漸地被人遺忘,存留下來的仍然是經(jīng)過發(fā)展了的概念和理論。(2)研究任何社會(huì)現(xiàn)象,不能離開構(gòu)成這一現(xiàn)象主體的人的行動(dòng)脈絡(luò)。美國版本的社會(huì)學(xué)理論在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作因果性說明上著力頗多,但其根基是建立在經(jīng)驗(yàn)主義之上的,它使這門學(xué)科擺脫歷史主義和整體論的思辨從宏觀敘事轉(zhuǎn)向微觀行動(dòng)分析,以及對(duì)量化研究的技術(shù)手段和程序設(shè)計(jì)做出了很多貢獻(xiàn),但它過度依賴經(jīng)驗(yàn)觀察和歸納推理的直觀性也極大地簡化了對(duì)社會(huì)現(xiàn)象復(fù)雜性、多維性的理解,這樣就把理論完全化約成可檢驗(yàn)的假設(shè)層次,造成排斥宏觀理論甚至認(rèn)為只有像交換論、沖突論和理性選擇等理論,這類只在“中層”領(lǐng)域可證偽(=可檢驗(yàn))的假設(shè)才是社會(huì)學(xué)理論的后果。舉例來說,從中國文化角度看來,格拉諾維特的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象融入在社會(huì)現(xiàn)象之中的嵌入說(em beddedness)本是老生常談,或者根本就是“經(jīng)濟(jì)”一詞的應(yīng)有之意,在國人眼里兩者互不相關(guān)倒是匪夷所思的事情。如果社會(huì)學(xué)理論都是在類似求職與“強(qiáng)關(guān)系”或“弱關(guān)系”(strong tie o rweek tie)相關(guān)假設(shè)上兜圈子,那么它至多是一種重復(fù)常識(shí)的碎片化的經(jīng)驗(yàn)命題,恐怕很難說這就是“理論”,哪怕是“中層理論”。從這個(gè)意義上可以認(rèn)識(shí)到費(fèi)先生晚年在談到社會(huì)學(xué)的邊界時(shí)強(qiáng)調(diào)要從生態(tài)研究進(jìn)入到心態(tài)研究的必要性。

熊:但有一個(gè)問題,像中國社會(huì)學(xué)的發(fā)展,本身它的學(xué)科化程度還不夠。而社會(huì)理論似乎是要超越社會(huì)學(xué)的學(xué)科邊界,甚至是解構(gòu)社會(huì)學(xué)的一個(gè)產(chǎn)物。

蘇:這個(gè)問題提得很好,確實(shí)有這個(gè)意思。它主要是解構(gòu)實(shí)證主義取向的社會(huì)學(xué)理論所代表的狹隘的囿于傳統(tǒng)學(xué)科界限的理論詮釋形式。

熊:我的意思是社會(huì)理論超越甚至解構(gòu)社會(huì)學(xué)理論的學(xué)科建制,它可能是西方社會(huì)學(xué)發(fā)展非常成熟之后的一個(gè)產(chǎn)物,但是中國的情況是比較復(fù)雜的,它是雙重的,是交叉的兩個(gè)任務(wù)。一方面社會(huì)學(xué)本身的學(xué)科化程度不夠,尤其對(duì)于高校來說,因?yàn)榻虒W(xué)培養(yǎng)的任務(wù),進(jìn)一步的學(xué)科化還是一個(gè)任務(wù)。當(dāng)這個(gè)任務(wù)還沒完成,就開始談超越學(xué)科化,或者打破邊界甚至解構(gòu)它,這可能會(huì)造成一定的問題。

蘇:你所說的“學(xué)科化程度不夠”是指專業(yè)化程度不夠,我更認(rèn)同另外的一種理解,是指學(xué)科意識(shí)不強(qiáng),即用社會(huì)學(xué)的學(xué)科觀點(diǎn)和方法看待社會(huì)生活以及應(yīng)具有強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)懷的情愫或意識(shí)不夠,這需要在社會(huì)研究的實(shí)踐中和學(xué)習(xí)中不斷加強(qiáng)這方面的修養(yǎng)。如果學(xué)科化程度不夠是指這門學(xué)科知識(shí)的專業(yè)化、形式化、常規(guī)化不夠高以及與其他學(xué)科還沒有那么壁壘森嚴(yán)的界限,那么美國社會(huì)學(xué)的“麥當(dāng)勞化”也是一個(gè)例證,它的學(xué)科化程度可說是出類拔萃,然而卻成為包括美國在內(nèi)的各國學(xué)界批評(píng)的眾矢之的。我是這樣思考這個(gè)問題的:既要考慮社會(huì)學(xué)當(dāng)代發(fā)展的情況,主要涉及這門學(xué)科在世界范圍的發(fā)展趨勢(shì),更要結(jié)合本國的文化傳統(tǒng)。中國文化傳統(tǒng)看待社會(huì),從來不是學(xué)科化的,不是社會(huì)學(xué)理論的視角,而是從廣義的社會(huì)生活(即人的生命)視角來看待社會(huì)的。如果說社會(huì)學(xué)研究的中心自轉(zhuǎn)移到美國后表現(xiàn)出行為科學(xué)化和工具—實(shí)證主義的特征,這在20世紀(jì)早期時(shí)興的莫列諾的社會(huì)測(cè)量學(xué)、社會(huì)工程學(xué)和后來的結(jié)構(gòu)功能主義,以及后來反對(duì)它的沖突論、交換論等流派里表現(xiàn)得淋漓盡致;那么它在歐陸具有深厚文化傳統(tǒng)的主要國家(英法德等)則表現(xiàn)的是社會(huì)科學(xué)化(主要是社會(huì)人類學(xué)化)、政治哲學(xué)化、神學(xué)化的特征。關(guān)于這個(gè)問題,我建議你讀一下北大李康老師最近翻譯的那本《當(dāng)代歐洲社會(huì)理論指南》就可以一目了然。反觀我們自己,拜“市場(chǎng)萬能論的變種——GDP萬能論”所賜,在急功近利的市場(chǎng)需求導(dǎo)向的“教改”下,社會(huì)學(xué)正在日益“社會(huì)工作化”(以下簡稱“社工化”)。我這里沒有絲毫輕視或貶低社會(huì)工作的意思,只是在如實(shí)地講述現(xiàn)實(shí)狀況。這就是我們談?wù)摗吧鐣?huì)學(xué)學(xué)科化”的現(xiàn)實(shí)情境或所置身的脈絡(luò),社會(huì)學(xué)的發(fā)展當(dāng)然離不開具體情境或說社會(huì)的精神氣質(zhì)(the ethos)。而且,社會(huì)學(xué)被其他學(xué)科所“化”并非是壞事,學(xué)科對(duì)象和研究方法互相融合相互借鑒也是當(dāng)代科學(xué)發(fā)展的大勢(shì)所趨,作為一種客觀現(xiàn)象,中西各國概莫能外,各學(xué)科大抵如此。真正堪憂的是這種“社工化”是在什么力量驅(qū)動(dòng)下出現(xiàn)的以及可能帶來什么后果。社會(huì)科學(xué)研究能告訴人們的是,在一定條件下人們會(huì)怎樣行動(dòng)以及這樣行動(dòng)會(huì)引出什么樣的后果,而不在于教會(huì)人們對(duì)現(xiàn)象作出價(jià)值判斷。價(jià)值判斷是從個(gè)人所持立場(chǎng)得出的,而不是直接從科學(xué)研究中得到的。

熊:“社會(huì)學(xué)的社工化”確實(shí)是目前中國社會(huì)學(xué)發(fā)展過程中的一個(gè)顯著現(xiàn)象。您是怎樣看這一現(xiàn)象的?

蘇:在我看來,“社會(huì)學(xué)的社工化”是社會(huì)學(xué)剛剛恢復(fù)的1980年代初關(guān)于學(xué)科對(duì)象討論時(shí)提出的“社會(huì)學(xué)是調(diào)查研究的學(xué)科化”的變種,其本質(zhì)是使社會(huì)學(xué)至多成為社會(huì)認(rèn)識(shí)的方便工具,從而抽掉了這門學(xué)科的靈魂——泯滅了作為行動(dòng)主體的人的倫理責(zé)任。有人會(huì)說,能成為社會(huì)認(rèn)識(shí)的有用工具已經(jīng)很不錯(cuò)很不容易了。但我們這里是在理念上談?wù)撘婚T學(xué)科的使命或任務(wù),有用工具至多只是費(fèi)先生所說的生態(tài)研究,還沒進(jìn)入心態(tài)研究領(lǐng)域。此外,應(yīng)該說社會(huì)工作并不等于調(diào)查研究,它要涉及政策、理念、倫理等方面的復(fù)雜內(nèi)容,也并不只限于調(diào)查技術(shù)、方式方法。但它畢竟并不或者甚少涉及社會(huì)現(xiàn)象生成的根本原因(W hy),更多是面對(duì)給定的現(xiàn)象時(shí)怎樣處理的方式方法(How),它缺少能為處理經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象提供本體性構(gòu)筑基石的理論闡釋,因而屬于類似MBA一樣的應(yīng)用性的分支學(xué)科。毫無疑問,在改革不斷深入發(fā)展的今天,社會(huì)公平正義和社會(huì)保障日益凸現(xiàn)成為公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題,相應(yīng)地,社會(huì)對(duì)社會(huì)工作專業(yè)的畢業(yè)生表現(xiàn)需求旺盛,這就刺激了這些專業(yè)在社會(huì)學(xué)原有的領(lǐng)地里急速地瘋長起來,現(xiàn)實(shí)的緊迫需要為這一領(lǐng)域的發(fā)展提供了充足的合理性。遑論當(dāng)我們的教改提出以“教育市場(chǎng)化”為追求時(shí),按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效益最大化原則,教育資源聚集于投資回報(bào)率高的部類則是符合市場(chǎng)邏輯的行為,這不是由哪個(gè)人好惡決定的,市場(chǎng)規(guī)律使然。但也須承認(rèn),長此以往科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)研究部類必然會(huì)受到嚴(yán)重沖擊,導(dǎo)致科學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)的各部類比例失衡,掣肘整個(gè)民族的文明進(jìn)程,這就需要國家宏觀政策加以調(diào)節(jié)。這里有一個(gè)問題值得深思,為什么與其他國家社會(huì)學(xué)融合的都是比其抽象程度更高或起碼與其同等并列的學(xué)科,而我們的案例卻相反,顯示出與人類理智進(jìn)化的路向完全相悖的趨勢(shì)?除卻其他因素不論,不能不說與我們當(dāng)下的急功近利或者功利主義的社會(huì)心態(tài)有關(guān)。

熊:我理解您對(duì)于“社會(huì)學(xué)的社工化”的擔(dān)憂是一個(gè)總體的關(guān)懷,是從學(xué)術(shù)研究來看的。從教學(xué)或知識(shí)傳承上來看還有一個(gè)問題,很多人會(huì)認(rèn)為,從學(xué)科化訓(xùn)練的角度來看,“社會(huì)學(xué)理論”比“社會(huì)理論”可能會(huì)更有效一點(diǎn)。因?yàn)閷W(xué)科發(fā)展和人才培養(yǎng)講究的是越規(guī)范越好,越明確越好,越程式化越好,不是上來就能有超越學(xué)科邊界的大境界或者大氣象,尤其對(duì)于高校的社會(huì)學(xué)教學(xué)來說,似乎是一個(gè)問題。

蘇:應(yīng)該辯證地看待這個(gè)問題。越規(guī)范對(duì)提高效率越好,這是沒錯(cuò)的。規(guī)范就是一切按規(guī)矩辦事,就是常規(guī)化(routinization)。它的另一面是一切唯規(guī)矩是從,墨守陳規(guī),缺乏創(chuàng)新動(dòng)力,扼殺創(chuàng)造的沖動(dòng),沿襲已久就成了傳統(tǒng)主義。社會(huì)學(xué)從一誕生就存在與其他學(xué)科的界限問題,譬如,我們今天把社會(huì)學(xué)看成知識(shí)分類中社會(huì)科學(xué)下的一門具體科學(xué),但在剛誕生時(shí)孔德把它看成是“總體科學(xué)”,這種看法影響久遠(yuǎn),以至于現(xiàn)在我們的圖書分類中還把它分在“社會(huì)科學(xué)總論”中,意思是說社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)和人的科學(xué),故它是一切社會(huì)科學(xué)的“總論”。由此也引出了它與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于誰是社會(huì)科學(xué)中的“帝國主義”的攻訐。所以在初期的發(fā)展中,社會(huì)學(xué)總是竭力地劃清它與其他學(xué)科的界限,以證明自己是一門獨(dú)立存在的社會(huì)科學(xué)的資格。美國社會(huì)學(xué)一直以自然科學(xué)為摹本向著計(jì)量化精確化的科學(xué)方向前進(jìn),拒斥哲學(xué)、形而上學(xué)、意識(shí)形態(tài)甚至宏觀理論的影響,達(dá)到無以復(fù)加的地步。但經(jīng)過近二百年的發(fā)展,這些當(dāng)初在學(xué)科獨(dú)立過程中曾起過進(jìn)步作用的觀念反而被當(dāng)代科學(xué)理論所證偽,那種自詡為科學(xué)并能越俎代庖、包攬一切地獨(dú)自研究社會(huì)式的自負(fù),已成為過去時(shí)代的遺風(fēng)、遭人詬病的口實(shí)?，F(xiàn)在,似乎只有美國的“行為科學(xué)化”的社會(huì)學(xué)還在不合時(shí)宜地炫耀它與其他學(xué)科涇渭分明的界限。

熊:如果是在社科院社會(huì)學(xué)所可能沒問題,但是如果全國的社會(huì)學(xué)教學(xué)研究室都變成社會(huì)理論室,社會(huì)學(xué)理論課程變成社會(huì)理論課程,就可能會(huì)有問題。

蘇:關(guān)鍵不在叫什么,而在于做什么。恰恰是在我們這種學(xué)術(shù)背景下會(huì)有一種傾向,一講社會(huì)理論,好像就是更多側(cè)重在人文心態(tài)方面,而缺乏規(guī)范化、定量化的訓(xùn)練。其實(shí)我們用社會(huì)理論的本意固然有改變這一傾向的想法,但更重要的是想表明社會(huì)現(xiàn)象復(fù)雜性和多維性,對(duì)象的性質(zhì)決定了社會(huì)現(xiàn)象的研究的多元性和綜合性。因此,任何一門學(xué)科的研究都是一維的認(rèn)識(shí),都是在一門學(xué)科規(guī)范內(nèi)的真理性認(rèn)識(shí),但又不能自詡為窮盡了對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的真理認(rèn)識(shí)。社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)多學(xué)科多視角的相互借鑒和融合,社會(huì)學(xué)的發(fā)展歷史本身體現(xiàn)出這種分與合的張力,這個(gè)張力是無時(shí)不在的,在不同的問題上會(huì)以不同的形式表現(xiàn)出來。社會(huì)理論主張的這種尊重多元性的觀點(diǎn)不會(huì)強(qiáng)求在術(shù)語概念使用上的一致,因此不必強(qiáng)求都用社會(huì)理論的名稱。

熊:其實(shí)這是社會(huì)理論學(xué)科發(fā)展的兩個(gè)步驟或者說兩個(gè)元素?

蘇:因此在這個(gè)意義上,我們隨便舉幾個(gè)社會(huì)研究的例子,比如史學(xué)中布羅代爾的研究。你看他講理論不像我們坐而論道似的、目空一切地說。他講得非常細(xì)致,非常具體,要比一般的史學(xué)還要細(xì)致的多,可是他恰恰強(qiáng)調(diào)的是總體的維度。我們?cè)倏窗＠麃喫?埃利亞斯描述宮廷貴族的生活細(xì)節(jié)非常細(xì)致,可是他也是講一個(gè)最總體的東西——文明的進(jìn)程。他一定是建立在經(jīng)驗(yàn)描述與理論抽象結(jié)合的基礎(chǔ)上。

熊:這又出來一個(gè)問題,非常有意思,就是純粹的社會(huì)學(xué)理論或者社會(huì)理論就很難寫了,因?yàn)榘＠麃喫沟哪欠N寫法才是真正的社會(huì)理論。它符合這么一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即它既是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上跟形而上學(xué)不一樣,但它又是講理論的。但是一般的理論作品,比如說社會(huì)學(xué)理論教材,它就是直接講理論,講理論的概念、范疇、結(jié)構(gòu)、脈絡(luò)、流派等等。這個(gè)怎么辦呢?

蘇:不要一提理論就一定或單一地與概論、理論教材聯(lián)系在一起,其實(shí)任何經(jīng)驗(yàn)研究都貫穿著理論觀點(diǎn),而有些概論、教材之類的東西反倒把理論講歪了,也非鮮見。也不是說只有哪個(gè)人的那種寫法才算真正的社會(huì)理論,或者社會(huì)理論必須符合什么標(biāo)準(zhǔn),有什么固定的寫作模式。不是的。成功的社會(huì)學(xué)研究一定是既有鮮活生動(dòng)又具代表性的經(jīng)驗(yàn)材料,又能透過娓娓動(dòng)人的敘述或啟迪心智的闡釋揭示出某種理論洞見。至于你問社會(huì)學(xué)理論教材怎么辦?猶如文章作法自古無定式,“概論”式的教材主要把表征不同社會(huì)生活現(xiàn)象的概念、范疇按照一定的邏輯順序串聯(lián)起來,形成一個(gè)特定的框架或結(jié)構(gòu),最終給學(xué)生一個(gè)完整社會(huì)及其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。雖然材料大致區(qū)別不多,但如何闡釋概念以及如何將這些概念按照特定邏輯順序連接起來以表達(dá)作者的思路,就成為評(píng)價(jià)作者立場(chǎng)和作品優(yōu)劣的憑據(jù)。舉例來說,有的概論開門見山在開篇第一節(jié)就推出“什么是社會(huì)?”,接續(xù)的幾個(gè)章節(jié)講政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)生活的不同領(lǐng)域,從靜態(tài)制度轉(zhuǎn)到動(dòng)態(tài)過程,這種安排的好處是直截了當(dāng)、簡單明了、直觀性強(qiáng),問題在于如何能在一節(jié)篇幅中把“什么是社會(huì)”講清楚,果真講清楚了余后各章節(jié)豈不多余?因?yàn)椤吧鐣?huì)學(xué)概論”目的無非使人了解“什么是社會(huì)”。這種整體論或?qū)嵲谡摰囊暯怯袑?duì)社會(huì)的復(fù)雜性、多維性認(rèn)識(shí)簡單化的傾向。另一種寫法是從“行動(dòng)”開篇,接下來的是合作、競爭等行動(dòng)不同類型,從動(dòng)態(tài)過程轉(zhuǎn)到靜態(tài)制度,最后達(dá)到對(duì)整體社會(huì)的認(rèn)識(shí)。這種社會(huì)唯名論或方法論個(gè)體主義的寫法,長處是有如層層剝筍,邏輯性強(qiáng),符合“從具體上升到抽象”的辯證敘述方法,認(rèn)識(shí)深刻,短處是過于抽象,不容易被理解。不同的寫作方法實(shí)際上表明了作者的立腳點(diǎn),代表了個(gè)人的理論趨向,加上對(duì)概念、命題的解釋,既有理論觀點(diǎn)的滲透,又有經(jīng)驗(yàn)資料的選擇和使用,都需要這兩方面的融會(huì)貫通。當(dāng)然教材的編寫有許多別的路徑和方式,這里只是舉個(gè)例子說明而已。

熊:您說帕森斯這樣的社會(huì)理論家,他為什么說自己是個(gè)無可救藥的理論家,他會(huì)不會(huì)走著走著就走到形而上的領(lǐng)域,而不再是社會(huì)理論了,不再能照顧到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)了。

蘇:帕森斯可說是美國社會(huì)學(xué)界的異類。他的意志論的行動(dòng)理論在這個(gè)具有深厚的經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義文化傳統(tǒng)的國度里可謂“空谷足音”,對(duì)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)從歐陸時(shí)期主要側(cè)重宏觀敘事轉(zhuǎn)入微觀行動(dòng)分析起了重要的推動(dòng)作用,僅此一點(diǎn)使他有資格成為在學(xué)術(shù)史上與馬克思、韋伯、涂爾干齊名的現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家。同時(shí)也表明他深受韋伯和德國思辨的觀念論哲學(xué)的影響。盡管他一生從意志論的立場(chǎng)批判社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義不遺余力,但仔細(xì)分析就可看出他的理論出發(fā)點(diǎn)仍未脫離盎格魯—薩克遜民族根深蒂固的經(jīng)驗(yàn)主義窠臼。帕森斯理論中的經(jīng)驗(yàn)主義問題與其受德國意志論哲學(xué)影響有著直接關(guān)系,或用亞歷山大的話說,在他的理論中有一個(gè)形式意志論與實(shí)質(zhì)意志論的分際問題,詳細(xì)情況當(dāng)容另文討論。但社會(huì)現(xiàn)象中有許多吊詭的事,正如國人常說的一句話:“成也蕭何,敗也蕭何”,成就帕森斯學(xué)術(shù)盛名的理論也是他招致批判的原因,他的理論在美國被視為無法加以經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的“巨型理論”、“抽象的經(jīng)驗(yàn)主義”。1970年代批判高潮時(shí),帕森斯幾乎成了美國社會(huì)學(xué)界中的黑格爾式的“死狗”。這與二戰(zhàn)后初期言必稱結(jié)構(gòu)功能主義的紅極一時(shí)相比,真是兩重世界兩重天!他自稱是個(gè)“無可救藥的理論家”與其說是自嘲,毋寧說是明志,表明對(duì)自己理論矢志不渝的心跡。倒是從局外人看來,這確是一個(gè)以學(xué)術(shù)為志業(yè)的人在現(xiàn)代的命運(yùn),頗有些尷尬和無奈。

熊:所以可能有一個(gè)“中國社會(huì)學(xué)理論”的提法,就是說基于中國經(jīng)驗(yàn)真正出來的一個(gè)東西,可以概括為中國社會(huì)學(xué)理論。

蘇:對(duì)。比如說費(fèi)先生特別推崇位育論,他的老師潘光旦的理論。

熊:這個(gè)東西很中國,包括他自己的“差序格局”。

蘇:無論形式還是內(nèi)容都是中國的。位,就是你所在的位置,你的角色;育,就是在秩序中行動(dòng)。當(dāng)你要做具體分析時(shí),就必須有定量化的考察;總括起來說,它又是理論形態(tài)的。中國社會(huì)建立起來的格局與西方社會(huì)迥然不同,美國當(dāng)代社會(huì)學(xué)家漢密爾頓評(píng)論說,能把中西之間的差異表達(dá)清楚的當(dāng)屬費(fèi)先生的《鄉(xiāng)土中國》,從中又可看出潘先生的傳承。但這是非常中國化,中國氣派的概念恰恰能把經(jīng)驗(yàn)和理論兩個(gè)方面溝通起來,同時(shí)又可與西方的角色、角色扮演、受規(guī)約的行動(dòng)概念勾連起來。中國人從來不是在純粹抽象的認(rèn)識(shí)論上談問題,不是形而上的。中國傳統(tǒng)文化中,基本的概念范疇都是在實(shí)踐意義層次上講的,西方的概念是在理論理性上設(shè)定的。

熊:所以中國人的思維其實(shí)很社會(huì)學(xué)。

蘇:從人的行動(dòng)脈絡(luò)中講相互關(guān)系,從知識(shí)論的意義上,中國人的思維確實(shí)很社會(huì)學(xué)的。

熊:好!您再講講《國外社會(huì)學(xué)》的情況,所里成立理論室之后那個(gè)“國外社會(huì)學(xué)研究室”還在嗎?

蘇:理論室自社會(huì)學(xué)所成立之日就有了,不是后來才有的。我離開國外社會(huì)學(xué)研究室,所里要求把雜志帶過來,原來的成員根據(jù)個(gè)人的業(yè)務(wù)專長分散在各個(gè)研究室里,國外室無形中就取消了。

熊:《國外社會(huì)學(xué)》當(dāng)時(shí)是全國各地發(fā)行嗎?銷量好嗎?

蘇:全國訂閱,內(nèi)部發(fā)行。銷量還行吧。我們那時(shí)是只管耕耘不管收獲,發(fā)行由所里安排辦公室負(fù)責(zé)。當(dāng)時(shí)有幾個(gè)專題做的還是不錯(cuò)的,比如歷史社會(huì)學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)等。

熊:是,這些專題都是您特別花心思的地方吧。

蘇:因?yàn)槟愕谜液线m的文章和譯者。早期所里有自己的圖書館和閱覽室,訂閱了各種外文期刊,可以跟蹤世界社會(huì)學(xué)的前沿,相對(duì)方便一些。一個(gè)專題,英文、法文、日文、俄文,基本都能跟蹤上。后來,圖書館合并到院里成立了文獻(xiàn)中心,看外文雜志要到文獻(xiàn)中心去找,就不方便多了,再加上研究室的事情也越來越多,就有些忙不過來了。你可不知道,每期雜志,從選題、組稿、譯稿到看稿、不行退回還得改,花費(fèi)很多時(shí)間。哲學(xué)所是專門一個(gè)編輯部負(fù)責(zé)這個(gè)雜志,我們只是兼管,還得完成所里的科研任務(wù),還有其他的事,所以有些辛苦。

熊:所以很難得,因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)于國外社會(huì)學(xué)的介紹沒有啊。

蘇:當(dāng)時(shí)全國就那么一個(gè)介紹外邊情況的渠道,所以大家都是勉為其難地硬撐著把事情做下來,回想起來也不容易。

熊:所以這個(gè)雜志對(duì)于中國社會(huì)學(xué)的發(fā)展非常重要。

蘇:這個(gè)雜志不僅受社會(huì)學(xué)界關(guān)心,其他學(xué)界一些搞理論的、文論的也比較關(guān)注。他們很注意外國社會(huì)學(xué)的進(jìn)展、各學(xué)科之間一些交叉和相互融合的領(lǐng)域的動(dòng)態(tài),譬如我們最早翻譯介紹了愛丁堡學(xué)派的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)、強(qiáng)綱領(lǐng)、索卡爾事件等有關(guān)資料,引起相關(guān)學(xué)科的重視和跟進(jìn)。嚴(yán)格講起來,一個(gè)研究所有一個(gè)譯介本學(xué)科國外進(jìn)展的譯叢雜志是必不可少的。早期社科院的各個(gè)所都有兩個(gè)雜志,一個(gè)研究,一個(gè)譯叢,這一建制是有道理的。這是一個(gè)學(xué)科成熟的基本標(biāo)志,有中國特色與吸收世界先進(jìn)文明的成果應(yīng)該并行不悖。

熊:后來您和劉小楓在上海三聯(lián)和華東師大出版社出的那個(gè)四卷本《二十世紀(jì)西方社會(huì)理論文選》,算是一個(gè)總結(jié)吧?

蘇:那是從《國外社會(huì)學(xué)》和其他一些雜志上選編的與社會(huì)理論有關(guān)文章的匯總,作為對(duì)這一領(lǐng)域研究的參考資料。現(xiàn)在社會(huì)的風(fēng)氣是無人愿做那些“為別人做嫁衣裳”的服務(wù)性工作,但是這些工作又是不可缺少的。

四、韋伯研究及其他

熊:下面我們進(jìn)入到下一個(gè)問題就是關(guān)于您的韋伯研究。首先您那部韋伯研究的書名好像就有一個(gè)故事,開始被人取名為《現(xiàn)代化的先知》,是嗎?

蘇:是,當(dāng)時(shí)確實(shí)有這么一個(gè)副標(biāo)題。是這樣的,編委會(huì)拿走書稿時(shí)很匆忙,當(dāng)時(shí)我剛剛答辯完還有許多手續(xù)要辦,特別是隨后就要轉(zhuǎn)到社會(huì)學(xué)所上班,所以來不及細(xì)看。另外,那個(gè)年代出一本學(xué)術(shù)著作是很莊重的事,編輯首先要看過稿子后再?zèng)Q定是否出版,即使同意出版也總要有一個(gè)退稿修改的反復(fù)過程。這些表明當(dāng)時(shí)自己并未對(duì)自己的書稿期許過高,所以當(dāng)初在“后記”中說是在“朋友們的鼓勵(lì)下”拿去出版云云,決非自謙,確是實(shí)情。當(dāng)上海人民出版社給我電話說,書要發(fā)排了,你是不是要看一看。我自己才慌忙趕到上海去看稿子。我到那兒一看題目就不同意。出版社說這是你們編輯部統(tǒng)一搞的標(biāo)題。比如杜小真那本研究薩特的書,書名叫《一個(gè)絕望者的希望:薩特思想研究》,兩個(gè)并列的概念。給我的書取了一個(gè)“現(xiàn)代化的先知”的名稱,我說我反對(duì)的就是這個(gè)意思,這是帕森斯對(duì)韋伯的理解。我說書中也談到了,要還原韋伯,要去帕森斯化,就是講的這個(gè)思想。帕森斯把韋伯打扮成“現(xiàn)代化的先知”,你要用這個(gè)當(dāng)書名,就表示你已經(jīng)認(rèn)同了他的這套現(xiàn)代化的理論。韋伯本身不是這樣,你要單一地理解韋伯,就把韋伯看成是單向度的一維的了?！缎陆虃惱砼c資本主義精神》雖然謳歌了資本主義精神和理性化,但另一方面韋伯又要抵御官僚制,抵御那種把現(xiàn)代人的靈魂進(jìn)行分割、切割銷售的官僚制,也就是現(xiàn)代化。韋伯思想的這個(gè)維度恰恰是留戀舊時(shí)代的反現(xiàn)代化,表現(xiàn)了他思想的矛盾性。我的基本思想是要表達(dá)韋伯思想的這種張力。假如說我這本書還有點(diǎn)價(jià)值的話,我是這樣把一個(gè)德國思想家的思想張力突顯出來,只有在這種張力下,才能全面地認(rèn)識(shí)思想家韋伯。我在行文中的不同場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)過這個(gè)問題。我說只有在這個(gè)張力中,我們才能真正理解韋伯。

熊:《理性化及其限制》是想了很久,還是一直都打算用這個(gè)題目?

蘇:這個(gè)想法早就成形的,所以一見原來的題目立即就覺得不妥,決定改題目,稍微思考了一下有沒有不嚴(yán)密的地方,當(dāng)下就決定用《理性化及其限制:韋伯思想引論》這個(gè)書名。

熊:當(dāng)時(shí)有沒有想過其他的題目?

蘇:沒有,非常明確。理性化是謳歌現(xiàn)代資本主義體制,然后用“限制”表現(xiàn)他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展前景的擔(dān)憂。當(dāng)時(shí)很少用“限制”這個(gè)詞,用“局限”的倒有。因?yàn)槲蚁?理性化是個(gè)動(dòng)名詞,“限制”也是以動(dòng)作名狀行為,所以就用了“理性化及其限制”,以呼應(yīng)他“以行動(dòng)化解緊張”的人格特征。

熊:包括您的著作在內(nèi)的那套書很有名啊。

蘇:都是當(dāng)時(shí)30多歲的年輕人合伙搞出來的,時(shí)代使然。那本書上海人民(出版社)幾次來信要再版,我要求對(duì)一些不準(zhǔn)確地方修改再出,可是總也找不出時(shí)間坐下來修訂。

熊:那您還擴(kuò)展嗎?

蘇:不擴(kuò)了,把錯(cuò)別字改一改。引文倒是問題不大,有人給我查了一遍。倒是幾處原有的、后因當(dāng)時(shí)手工打印不便而刪掉的注釋補(bǔ)上就行了。

熊:您是從德文引,還是從英文?

蘇:從英文。當(dāng)時(shí)所有參考書籍都是復(fù)印的,至今還保存完好。只有兩卷本的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》是我后來在香港買的,這本書我當(dāng)時(shí)就有,也是從社會(huì)學(xué)所復(fù)印的,我當(dāng)時(shí)主要用社會(huì)學(xué)所的資料做的論文。

熊:那個(gè)時(shí)候是文化熱的時(shí)候,您出完這本書之后跟別人一起在北大搞過一個(gè)講座?

蘇:是有過一次在北大禮堂搞的講座。當(dāng)時(shí)是1980年代末,思想界特別活躍,尤其是引進(jìn)西方人文社科思想。那時(shí)候,改革開放,方興未艾。換句話說,那個(gè)時(shí)候是個(gè)造勢(shì)的階段,各個(gè)大學(xué)都在辦講座,講的也不是一個(gè)人或某個(gè)流派。我記得不僅在北大講過,在政法大學(xué)、師大,都講過。但北大那次場(chǎng)面最大,禮堂都坐滿了人,記得是《讀書》雜志剛開過一次韋伯的研討會(huì),緊接著就舉辦了這次講座。當(dāng)時(shí)大家都如饑似渴地想了解西方的社會(huì)人文思想,所以反響比較熱烈。不過,最近我對(duì)20世紀(jì)80年代的文化熱有過一些思考。我認(rèn)為20世紀(jì)80年代“文化熱”中的反傳統(tǒng)現(xiàn)象是“文革”后的一種較為普遍的社會(huì)思潮,應(yīng)該從兩方面認(rèn)識(shí)它:首先它是一種痛定思痛的理性比較后的反思;其次它又帶有很重的情感性、非理性因素,是一種把傳統(tǒng)當(dāng)作某種權(quán)威或既定秩序來反對(duì)的情緒宣泄。倘若長時(shí)間地停留在這種“反傳統(tǒng)”的認(rèn)識(shí)水平上,確實(shí)可憐復(fù)可悲。但我也不同意有人完全把它歸咎為“文化熱”的“浮躁”之風(fēng),以一種“眾人皆醉我獨(dú)醒”似的口吻作“馬后炮”式的評(píng)論,難以令人信服,至多不過涉及一個(gè)非常淺顯的原因。這種說法顯然忽略了1980年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)學(xué)分析,就會(huì)陷入文化決定論的窠臼。須知,經(jīng)歷了十年“文革”浩劫,緊接著出現(xiàn)的“反傳統(tǒng)”社會(huì)思潮決非僅由文化就能“熱”起來、“躁動(dòng)”起來的,它還有著諸多社會(huì)結(jié)構(gòu)上更深刻、更復(fù)雜誘因的交互作用。倘若深入一點(diǎn)解說1980年代的反傳統(tǒng)現(xiàn)象,不妨套用一下黑格爾哲學(xué)的說法。這種反傳統(tǒng),究其本質(zhì)是一種形式的、抽象的思維,雖然它是一種強(qiáng)大的精神力量,即它是一種分析的、批判的、否定的力量,但它還不屬于具體的、辯證的思維,因而還不是能把對(duì)立的方面連接起來、綜合起來的肯定力量;靠這種簡單的否定只能加劇相互矛盾著的力量、趨勢(shì)、因素之間的斗爭,還不能肯定地解決面臨的問題。換言之,這種反傳統(tǒng)只是啟蒙思想家所說的能對(duì)事物起簡單否定作用的一般知性,還不是真正意義上的理性,它在辯證發(fā)展過程中只是暫時(shí)起作用的要素;辯證發(fā)展是能對(duì)這種一般知性施行否定之否定的肯定力量,即更高級(jí)上的論斷——揚(yáng)棄,因而具有更高意義上的合理性。在我看來,“五四”運(yùn)動(dòng)前后的反傳統(tǒng)現(xiàn)象似亦應(yīng)作如是觀。

熊:你們成立《文化:中國與世界》編委會(huì)就是那時(shí)候開始的?

蘇:在此之前就開始了。這套書的編委會(huì)有30多人,主要是以北大和社科院為主。名稱叫“文化:中國與世界”,就是以文化作為溝通中國與世界的中介和橋梁。這套書影響最大的是現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)文庫,包括尼采的、海德格爾的、韋伯的翻譯著作都在這個(gè)文庫里。還有新知文庫,那是袖珍本的圖書,譬如馬丁·布伯的《我與你》、加繆的《西西弗的神話》,等等。第三套書就是上海人民出版社出的,叫做“文化:中國與世界”叢書,這是一套學(xué)術(shù)研究叢書。還有一本雜志,就叫《文化:中國與世界》雜志。那個(gè)時(shí)候,20世紀(jì)80年代,在我沒進(jìn)社會(huì)學(xué)所之前,我那時(shí)論文寫作很緊張,本來就沒有時(shí)間,還得天天忙編委會(huì)的一些事務(wù),很辛苦、很累,但也很有意義,感覺生活很充實(shí)。

熊:好,回到韋伯,關(guān)于韋伯研究,譯著引介是很重要的一部分,新近從臺(tái)灣引進(jìn)的那套書,您怎么看?比如說,大陸自己來譯的話還有必要嗎?

蘇:我認(rèn)為從節(jié)省人力資源來講,沒有必要都譯同一本書。如果要做的話,一定要比對(duì)方做得更好,否則沒必要再重復(fù)勞動(dòng)。臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司一直在做韋伯的譯著,現(xiàn)在與內(nèi)地一家出版社合作在大陸出簡體字版是好事。遠(yuǎn)流那套書都是與韋伯研究相關(guān)的人員來翻譯的,如韋伯的《社會(huì)學(xué)基本概念》是顧忠華譯的,顧留學(xué)德國多年,是韋伯研究方面的專家。其他多由康樂和簡惠美兩人合譯,他們夫婦倆都是學(xué)歷史出身。他們的譯本,除了自己加一些中文注釋外,還參照不同版本,如英文本、德文本、日文本的注釋,這就使得這套書的資料性和可參考性更強(qiáng)。從節(jié)省資源計(jì),不如多譯一些尚無中文譯本的著作或者一些有重要參考價(jià)值的二手著作,譬如施魯赫特等著名學(xué)者對(duì)韋伯的詮釋,再如《韋伯與其同時(shí)代人》這種對(duì)了解當(dāng)時(shí)德國學(xué)界背景和精神氛圍有所助益的參考著作。

熊:我記得您講過三聯(lián)那個(gè)《新教倫理》譯本已經(jīng)很不錯(cuò)了。

蘇:譯作,尤其是韋伯這樣一位百科全書式的學(xué)者的著作的翻譯,很難說哪個(gè)譯本沒有一點(diǎn)毛病,包括臺(tái)灣最近出版的康樂和簡惠美合譯的全譯本,不可能沒有任何毛病,因?yàn)閮?nèi)容太龐雜了,超出了任何一門學(xué)科的專業(yè)范圍,涉及基督教各種教會(huì)教派的不同教義、儀軌、習(xí)慣以及歐洲幾種主要文字和歐洲社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、宗教史,更不用說同一文本不同譯者在理解上的見仁見智所造成的歧義了。譬如,《新教倫理》一書最初的英文譯本是帕森斯于1930年出版的,所有的中文譯本幾乎無例外地都是以這個(gè)版本為底本翻譯的,至多最后再用德文原版復(fù)校一遍。2002年美國又出版了卡爾伯格的另一個(gè)英譯本,兩位譯者都是韋伯研究的專家,可是對(duì)照譯文仍有一些概念術(shù)語的譯法不同,說明即使行家里手對(duì)原文的理解也存在差異。但有些問題通過討論可以校正、修訂,不斷完善加以解決,給一個(gè)譯本挑出些毛病是很正常的事,當(dāng)然不能出現(xiàn)常識(shí)性的錯(cuò)誤。翻譯著作以“信、達(dá)、雅”為最高完美境界,對(duì)于學(xué)術(shù)著作而言,最根本的是信,沒有信,達(dá)、雅就沒有意義。三聯(lián)這個(gè)版本是最早的全譯本,注釋幾乎和正文一樣長,翻譯難度比正文還要大,涉及多種文字。在此之前的譯本都是沒有注釋只有正文的節(jié)譯本,故其學(xué)術(shù)價(jià)值要打折扣。相對(duì)其他幾個(gè)譯本來說,三聯(lián)的那個(gè)譯本已經(jīng)很不錯(cuò)了,但仍有許多值得改進(jìn)的余地。

熊:三聯(lián)那個(gè)本子也是根據(jù)帕森斯的英譯本吧?

蘇:對(duì),是根據(jù)帕森斯從德文譯成英文的譯本,帕森斯以“德國近期文獻(xiàn)中的‘資本主義’:桑巴特與韋伯”的論文獲博士學(xué)位后返回美國,1930年就將《新教倫理》譯成英文出版,以前兩岸所有中文譯本都是以這個(gè)英文譯本為底本翻譯的。現(xiàn)在我們又根據(jù)一個(gè)新的英文譯本(卡爾伯格的英譯本)翻譯了一個(gè)新的中文譯本,準(zhǔn)備由社科文獻(xiàn)出版社出版。這個(gè)英文本針對(duì)的是更一般的讀者,帕森斯的那個(gè)譯本針對(duì)的主要是研究者和專業(yè)學(xué)生,這個(gè)英譯本估計(jì)今年下半年就將問世。

熊:您在臺(tái)灣引進(jìn)的那個(gè)版本中寫的序言基本意思是不是說,要檢討帕森斯化的韋伯?

蘇:有這個(gè)意思。那是人家請(qǐng)你作序,兩岸通過出版界的互通有無進(jìn)行學(xué)術(shù)交流,是好事,請(qǐng)你給寫個(gè)序,責(zé)無旁貸。開始講了韋伯思想傳入中國的一個(gè)經(jīng)過,為什么傳入中國,開始基本是“拿來”主義,現(xiàn)在進(jìn)行一些消化研究。后邊提到了對(duì)韋伯的理解歷來是存在著制度論和文化論兩個(gè)方向,我認(rèn)為這兩方面都有理,但都不能以偏概全,就是不能以文化論否定制度論,或者以制度論否定文化論。嚴(yán)格意義上來講,制度論是典型的社會(huì)研究的進(jìn)路,這是社會(huì)學(xué)的看家本領(lǐng)。但是,韋伯恰恰不同于一般的社會(huì)研究,他還要對(duì)西方制度的研究賦予文化上的解釋。這正是理解社會(huì)學(xué)的特質(zhì)所在:為什么這樣行動(dòng)?后面有動(dòng)機(jī)的問題,它是來源于一種宗教動(dòng)機(jī)的支撐,在這個(gè)意義下才能理解現(xiàn)代資本主義為什么會(huì)首先發(fā)生在西方,這就說明了韋伯的方法里面有制度分析和文化理解兩個(gè)進(jìn)路。只有從二者的互動(dòng)中,才能全面地理解、把握韋伯。如果二者有張力的話,恰恰是在張力中才能更深入地把握韋伯的思想。所以在這個(gè)意義上講,帕森斯單純從謳歌現(xiàn)代性—理性化角度把韋伯視為現(xiàn)代化先知的看法,這是盎格魯—薩克遜人的線性進(jìn)步史觀的產(chǎn)物。在韋伯看來,現(xiàn)代資本主義所取得的高度物質(zhì)成就對(duì)清教徒來說就像一件隨時(shí)可以脫去的披肩,但現(xiàn)代性卻把這個(gè)披肩變成一具“鐵殼”(舊譯“鐵籠”)使人痛不欲生而又欲罷不能。韋伯完全是以憂郁的眼神看待現(xiàn)代世界的客觀進(jìn)程,兩相對(duì)照,大相徑庭。從這個(gè)意義上看,福山的“歷史終結(jié)論”則不僅帶有先知預(yù)言的命定論色彩,而且有福音傳遍世界的終極樂觀意涵:人類社會(huì)的演進(jìn)將以現(xiàn)代資本主義而告終。設(shè)想的何等美妙而天真,由此不禁使人聯(lián)想到,當(dāng)年韋伯用尼采的以為發(fā)現(xiàn)了世界最后真理而歡呼的“末人”(the lastm an,意與“超人”相對(duì))來諷刺這些人淺薄而廉價(jià)的樂觀心緒,真是辛辣而又入木三分。

熊:您覺得韋伯研究在中國,像您開始的那一本書是1980年代,距今20多年了,現(xiàn)在韋伯譯著也出版了很多,您覺得接下來中國來做韋伯研究的話,它可能的領(lǐng)域和方向是什么?

蘇:在我看來,原來我們還處在一個(gè)引入、消化階段。那么現(xiàn)在應(yīng)該重新檢視韋伯的論述,用中國的歷史、中國的發(fā)展來檢視韋伯的一些結(jié)論,尤其他對(duì)中國文化和社會(huì)的一些論述,有哪些屬于真知洞見,有哪些地方有偏差,在這個(gè)基礎(chǔ)上做一些有創(chuàng)見的研究。在這個(gè)意義上,我主要認(rèn)為韋伯他對(duì)于中國文化的看法,還有一些隔靴搔癢和不精到的地方。

熊:比如您的那篇長文《馬克斯·韋伯:基于中國語境的再研究》就講到這些。

蘇:那篇文章只是一個(gè)開頭,我想接著還要繼續(xù)做下去。在那篇文章中我批評(píng)了韋伯的“歐洲中心論”思想,我承認(rèn)在比較文化研究中批評(píng)他者中心時(shí)難免會(huì)落入“我族中心論”陷阱,但比較視角的相對(duì)性也賦予了中國文化主體同樣的論辯權(quán)利,這是跨文化研究的方法論問題,我會(huì)對(duì)此有所申明。我認(rèn)為韋伯對(duì)中國文化和歷史的總體性質(zhì)的判斷上表現(xiàn)出極高的睿智和深刻的洞見,但在某些細(xì)節(jié)的認(rèn)識(shí)上也存在許多重大失誤,如果不徇情回護(hù)的話,這些重大失誤與其根深蒂固的歐洲正統(tǒng)意識(shí)直接相關(guān)。簡單地概括有以下幾點(diǎn):(1)對(duì)道家文化認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)時(shí)歐洲漢學(xué)界所達(dá)到的水準(zhǔn),突出表現(xiàn)在他對(duì)三教合流這一重大文化現(xiàn)象熟視無睹,說明他對(duì)中國文化和歷史的隔膜;(2)他對(duì)中國文化的性質(zhì)特別是道教的特質(zhì)判斷為“傳統(tǒng)主義”,并在社會(huì)歷史變遷中采用“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”這一非此即彼的二分法,但對(duì)西方文化的論述上卻肯定清教的“過去”對(duì)新教的“現(xiàn)在”的重要傳承關(guān)系,流露出比較文化研究中最為人詬病的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”;(3)對(duì)世界主要文明的走向上過度褒獎(jiǎng)西方“分取進(jìn)路”的合理性,而極力貶抑東方“合取進(jìn)路”的“非理性”、“神秘主義”,完全無視他一向?qū)侠硇耘c非理性認(rèn)識(shí)的辯證的、相對(duì)主義的視角,無疑會(huì)極大地破壞其比較—?dú)v史研究的威望。

熊:這是不是跟他的整個(gè)研究框架、跟他的立場(chǎng)有關(guān)聯(lián)?

蘇:當(dāng)然是與他的整體研究框架有關(guān),與其立場(chǎng)直接有關(guān)。有人總以“東方主義”、“后殖民主義”來說事,但這是沒辦法的事。別人著書立說一百多年了,現(xiàn)在有人剛想說話你卻用“我族中心”堵他的嘴,不能事先事后都是你的理。在我看來,韋伯對(duì)道教的理解比對(duì)儒教的認(rèn)識(shí)存有更多的偏見和認(rèn)識(shí)盲區(qū),這既和儒家學(xué)說長期居于統(tǒng)治地位道家長期在野有關(guān),也和他本人掌握資料不全以及認(rèn)識(shí)落后于歐洲漢學(xué)界對(duì)道教的研究成果有關(guān)?？床坏降澜痰摹叭f物負(fù)陰而抱陽,沖氣以為和”主張,是把陰陽相互依存、對(duì)偶互動(dòng)達(dá)至整體平衡當(dāng)作認(rèn)識(shí)自然和社會(huì)的出發(fā)點(diǎn),這種“合取進(jìn)路”為中國文化總體發(fā)展奠定了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ),并為歷代思想家、政治家在社會(huì)認(rèn)識(shí)上奉為圭臬。隨著近年來綠色環(huán)保主義和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)研究的興起,中國傳統(tǒng)文化中道家學(xué)說引起更多人的關(guān)注,發(fā)現(xiàn)其中有許多寶貴資源值得借鑒和挖掘。道教重生,貴德,主張清凈無為、簡約樸素,崇尚自然,慈儉不爭,利命保生,要人按照“道”的性質(zhì)對(duì)待自然、社會(huì)、人生:任萬物自然生長,完全按照事物本性去成就它——“泛愛萬物,天地一體”。循著老子“道法自然”的思路,還可以在道教中找到許多有關(guān)以保全生物物種多寡為標(biāo)志的富足觀念和“知止不殆,知足不辱”的自我約束的主張,說明道教歷來主張人類要自我節(jié)制,反對(duì)貪得無厭、竭澤而漁式地對(duì)待自然環(huán)境和資源。這些都說明了道家文化主張三者之間和諧共生的理念對(duì)于現(xiàn)代生命倫理貢獻(xiàn)良多,更重要的是,它超越了今日西方環(huán)保主義者或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所主張的要不自然主義中心說要不人類中心說的二元對(duì)立和零和博弈,更像是對(duì)韋伯所津津樂道的西方文化的本質(zhì)在于“理性地征服世界”論斷的有力批判。

熊:這可是一篇大文章,現(xiàn)在做到什么程度了?

蘇:正在思考著,做些準(zhǔn)備工作。這幾天在看康樂寫的一篇關(guān)于佛教和素食的關(guān)系問題。他主要說這和南朝的梁武帝有關(guān)系,我更重視把握其中事實(shí)的關(guān)聯(lián),這幾天正在讀。大乘佛教和素食的關(guān)系問題與佛教的傳播本身有關(guān),而韋伯是在論述印度宗教講到印度佛教的傳播時(shí)提到中國的“三教一體”,講得很淺。我感覺西方思想家對(duì)于中國文化特質(zhì)的不理解最突出表現(xiàn)在對(duì)于道教的誤判,韋伯把它歸結(jié)為“異端”,一切罪責(zé)都源于它的“傳統(tǒng)主義”、“神秘主義”和“非理性”。實(shí)際上,道家雖然主張“得道成仙”,但也不排斥世俗,老子《道德經(jīng)》的內(nèi)容多講自然、社會(huì)、人生的道理,對(duì)待現(xiàn)世(theW orld)并非逃避出世態(tài)度,只是由于老子的行文有一種“大道無形,道隱無名”風(fēng)格,顯得過于抽象,再加上“正言若反”的敘述方式,往往造成正言合道而反俗(如美丑善惡相反)的效果,這里確有一個(gè)形式與實(shí)質(zhì)的分際問題。韋伯對(duì)道教看待現(xiàn)世的態(tài)度的判斷與中國人相反,國人認(rèn)為道教太世俗了,一言以蔽之曰“俗”。中國道教確實(shí)是俗,可是在這個(gè)世界上誰又能免俗?恰恰是這個(gè)“俗”演繹出大千世界紛繁復(fù)雜的眾生相。怎一個(gè)俗字了得!

熊:對(duì),他道教講的很弱,而且認(rèn)為它是個(gè)異端。

蘇:很弱。韋伯認(rèn)為它是巫術(shù)。它的一些符咒,類似sign或sym bo l的東西,他用的是m agic garden這個(gè)詞,就是“巫術(shù)的花園”。因?yàn)槲鞣饺藢?duì)于道教的符咒不理解,就認(rèn)為是中國人認(rèn)識(shí)世界的路線圖,就像美國人使用的解決中東問題的路線圖,就是未來世界構(gòu)成和走向的路線圖。此外,他把道教定位為中國宗教的“異端”,把儒教視為“正統(tǒng)”,這種劃分也缺乏學(xué)理上的論證,根據(jù)是什么以及為什么要做這一劃分,在韋伯書中都語焉不詳。顯然,這完全是削足適履,套用西方邏輯解釋中國宗教現(xiàn)象。眾所周知,在西方宗教史上關(guān)于正統(tǒng)和異端的爭論可說伴隨基督教產(chǎn)生、發(fā)展的始終,它與猶太教、伊斯蘭教的關(guān)系迄今仍訴訟紛紜莫衷一是,這從基督教的稱謂上就可見分明,羅馬大公教會(huì)、東方正教會(huì)、新教(抗議宗或抗羅宗?Protestantism)。雖然韋伯使用的正統(tǒng)和異端并無價(jià)值上的褒貶色彩,只表明它們之間在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所扮演角色的主次地位及其對(duì)立關(guān)系,但其中確也表現(xiàn)出他是以西方基督教不同宗派的沖突比附儒道關(guān)系,卻不承想中國還有一個(gè)儒釋道三教合流的局面,對(duì)于西方中心論來說這完全是一個(gè)意識(shí)盲區(qū),令人匪夷所思。中國文化內(nèi)核中的某些神秘的關(guān)節(jié)點(diǎn),譬如道家所主張的不貪欲(“無欲”)、不妄為(“無為”)的思想,與崇尚工具理性以征服外在世界為目的的西方文化完全南轅北轍,構(gòu)成了韋伯一類理性主義者的認(rèn)識(shí)盲區(qū)或稱意識(shí)閾限(the thresho ld of consciousness),因此從中國文化角度來看,他的某些中國見解總有不到位或隔靴搔癢之感。

熊:韋伯講《中國宗教》主要是講儒教,是跟基督教相比較,能否開出資本主義的問題。

蘇:主要講儒教,他認(rèn)為中國儒教是理性主義的,但是還沒有達(dá)到工具理性也就是目的—手段的理性,還是價(jià)值理性。他透過中西宗教的比較研究后認(rèn)為,從思想觀念上,西方宗教講求超越性,而中國人相信現(xiàn)世,思想觀念缺乏一個(gè)人格化的、超越性的神,這就造成了中國人在社會(huì)制度上毫無批判地肯定現(xiàn)世。西方基督教引導(dǎo)人們關(guān)注彼岸世界,人生的真正意義和目標(biāo)在于靈魂在彼岸世界得到拯救,所謂“在世界而不為世界”。這樣,現(xiàn)世就有一個(gè)彼世的制度做對(duì)照,現(xiàn)世與彼世之間就會(huì)形成緊張,引導(dǎo)人們?nèi)プ兏铿F(xiàn)存制度。儒家雖然強(qiáng)調(diào)入世具有理性主義性格,但由于沒有現(xiàn)世與超越界之間的緊張,就會(huì)滿足于既定秩序而缺乏變革創(chuàng)新的動(dòng)力。而道教主張得道成仙屬于出世思想,幾乎不言現(xiàn)世不言新事,思想傾向于神秘主義和非理性,勢(shì)必一切都以傳統(tǒng)為依歸,故對(duì)中國社會(huì)的發(fā)展起到阻礙作用。

熊:他的重點(diǎn)是講中國儒家沒有上帝和世俗之間的張力,因此……

蘇:對(duì),在儒家文化中沒有人與神,現(xiàn)世與彼世之間沒有這種緊張,因此就沒有促使改進(jìn)和發(fā)展的動(dòng)力,所以人會(huì)容易滿足自己的現(xiàn)狀。中國人根本沒有外在超越的思想。但儒家認(rèn)為中國人有內(nèi)在超越的思想。英文里的“超越”(transcendency)一定是指向外物,通過超越掌握世界、控制世界。中國人恰恰不是,而是要指向內(nèi)心,是內(nèi)在的超越。所以,中國是個(gè)倫理本位,是道德本位。比如戰(zhàn)爭,中國人講“不戰(zhàn)而屈人之兵”,是戰(zhàn)勝內(nèi)心。西方人一定是指向外物,靠武力征服,完全是兩個(gè)不同的方式。

熊:他們對(duì)西方文化自身沒有一個(gè)思想上的反思嗎?

蘇:當(dāng)然有,但是這種反思,譬如反思現(xiàn)代性、多元現(xiàn)代性、后現(xiàn)代和后殖民主義等對(duì)西方中心主義的批判只是在枝節(jié)上,至多認(rèn)為這只是西方文化所固有的一種反思性自覺的表現(xiàn),因?yàn)槲鞣轿幕瘹v來主張一切價(jià)值都具有相對(duì)性,以此來為自己不光彩行為開脫,而在根本的問題上即西方中心論本身就是歐美人的一種霸權(quán)主義的設(shè)計(jì),對(duì)此則采取回避曖昧態(tài)度。

熊:這決定了他們很難從根本上認(rèn)同中國文化?

蘇:很難。文化認(rèn)同通常是指人與人之間由于共享內(nèi)在價(jià)值和意義世界而共同歸屬某一群體,在現(xiàn)代社會(huì)最常見的表現(xiàn)形式是族群認(rèn)同和政治認(rèn)同。由于文化認(rèn)同涉及精神世界和價(jià)值領(lǐng)域的同一問題,所以要比有形的制度、功能、方式、方法方面的認(rèn)同復(fù)雜得多,困難得多。西方文化一方面鼓吹自己文化的優(yōu)越性、合理性、獨(dú)一無二性,另一方面又宣揚(yáng)自己文化屬于普世價(jià)值,值得各國仿效。這就為跨文化傳播制造了人為的阻力。

[編者按] 1979—1980年之交,費(fèi)孝通先生受命成立中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所,標(biāo)志著中國社會(huì)學(xué)的研究和教學(xué)工作在停滯近30年后破土重生。蘇國勛于1978年考入中國社科院哲學(xué)所,成為社科院的第一期碩士生,攻讀期間選取社會(huì)學(xué)理論為學(xué)術(shù)方向,因此見證、參與了中國社會(huì)學(xué)重建的全過程。蘇先生在這30年間,從碩博期間開始梳理蘇俄社會(huì)學(xué)發(fā)展、開創(chuàng)大陸韋伯研究,完成哲學(xué)到社會(huì)學(xué)理論的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型;繼而參加社會(huì)學(xué)第一、二期講習(xí)班,正式調(diào)入社會(huì)學(xué)所工作;長期擔(dān)任社會(huì)學(xué)所理論室主任,主持《國外社會(huì)學(xué)》20余載;承擔(dān)中國社科院社會(huì)學(xué)系“社會(huì)學(xué)理論”研究生課程的教學(xué)工作,培養(yǎng)社會(huì)學(xué)理論方向博士生;任《文化:中國與世界》副主編,《社會(huì)理論》主編,《社會(huì)理論譯叢》(上海人民出版社)主編,《社會(huì)學(xué)名著譯叢》(商務(wù)印書館)主編,《三聯(lián)·燕京學(xué)術(shù)叢書》學(xué)術(shù)委員會(huì)成員,等等;近年來主張從文化進(jìn)路(尤其是儒釋道合流的角度)重新檢視韋伯研究在中國語境的相關(guān)問題,以此推進(jìn)中國社會(huì)理論的發(fā)展。

蘇國勛先生是改革開放后我國自己培養(yǎng)出來的第一代社會(huì)學(xué)者,他受過西學(xué)教育,但始終密切關(guān)注中國問題,心儀中國文化,關(guān)注中國經(jīng)驗(yàn),學(xué)問出入于中西學(xué)之間。蘇先生的學(xué)術(shù)歷程可以作為中國社會(huì)學(xué)理論成長、發(fā)展及其獨(dú)特品格的最好見證。值此中國社會(huì)學(xué)重建30年之際,我們發(fā)文《見證中國社會(huì)學(xué)重建30年:蘇國勛研究員訪談錄》,以饗社會(huì)學(xué)同仁及所有關(guān)心中國社會(huì)學(xué)成長的人們。

蘇國勛:1942年生于北京,1987年博士畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院。畢業(yè)后一直在中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所工作,曾任社會(huì)學(xué)所理論研究室主任、《國外社會(huì)學(xué)》雜志主編、中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)學(xué)理論、社會(huì)學(xué)方法論和社會(huì)思想史。其代表作有《理性化及其限制——韋伯思想引論》(1988)、《當(dāng)代西方著名哲學(xué)家評(píng)傳·社會(huì)哲學(xué)卷》(1996)、《二十世紀(jì)西方社會(huì)理論文選》(2005)、《社會(huì)理論與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)》(2005)、《全球化:文化沖突與共生》(2006)等。

熊春文:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院社會(huì)學(xué)系副教授,社會(huì)學(xué)博士。

(責(zé)任編輯:常 英)