阿南·甘加納潘

亞洲全球化與泰國人類學(xué)
——來自鄉(xiāng)土東南亞的視角

阿南·甘加納潘

在亞洲全球化的進程當(dāng)中,東南亞農(nóng)村社會的轉(zhuǎn)型方式發(fā)生了重要變化。它不再主要依賴國家與市場控制下的、以土地為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn),而是更多地依賴與全球市場和發(fā)展的地區(qū)化有復(fù)雜聯(lián)系的、以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)和勞動力市場。這就需要人類學(xué)家在全球化議題的問題化和概念化方面做出根本性的轉(zhuǎn)變。知識空間的概念意味著對于知識的政治和“之中—之間”研究的強烈訴求,有助于認識不同行動者如何通過微觀政治參與到全球化進程當(dāng)中。泰國人類學(xué)家不僅更加關(guān)注跨界問題,還積極推動區(qū)域?qū)W術(shù)交流和合作研究,從而將自身與亞洲全球化密切地聯(lián)系起來。

全球化;泰國人類學(xué);農(nóng)村轉(zhuǎn)型;知識空間

主流的泰國人類學(xué)在總體上是內(nèi)向型和以本國為中心的。它傾向于特別關(guān)注發(fā)生在國家層面和地方層面的變遷中的泰文化。泰國人類學(xué)最近開始跨越泰國的邊界,但主要是在研究泰國之外的說泰語的人群,例如緬甸的撣人(Shan),云南的泐人(Lue)或者在越南的傣端人(Tai Dam),對于非泰族群的研究在很大程度上仍然是例外。目前,泰國人類學(xué)對于跨界問題的研究仍然處于早期階段。因此,要將泰國人類學(xué)與全球化中的亞洲聯(lián)系起來是一個挑戰(zhàn)性的任務(wù)。泰國人類學(xué)不僅要處理族群性的復(fù)雜性,而且要面對超越國家空間的多重關(guān)系的動力學(xué)。為了開始這樣的努力,就要求在亞洲全球化議題的問題化和概念化方面做出根本性的轉(zhuǎn)變。

在本文中,我將提議從鄉(xiāng)土東南亞的視角來嘗試性地理解泰國人類學(xué)如何才能參與亞洲全球化。這一思路不得不把它的重點從文化變遷的議題轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)型政治,這將牽涉到關(guān)于“之中—之間研究”(study of in-between)的復(fù)雜的、動態(tài)的過程。這一方向的工作最初由安魯·特頓(Andrew Turton)在泰國“地方權(quán)力與鄉(xiāng)村分化”的論文中提出,論文收錄在《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型:東南亞的地方過程與國家》一書中[1]。我也已經(jīng)在論文“在新自由主義的經(jīng)濟全球化中轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型”中對這些研究進行了概述。[2]

這一概念的轉(zhuǎn)變必須超越分析的單一層次,而關(guān)注不同行動者之間權(quán)力關(guān)系的多重性。此外,這種研究的可操作性要求承認實踐中所體現(xiàn)的政治經(jīng)濟與意識形態(tài)空間,這些實踐表現(xiàn)為各種形式的抗?fàn)?既包括社會運動,也包括日常生活中的個體性抵抗。

通過初步的反思,我們可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究面臨一些局限,這主要在于研究所針對的仍然是二十年前的背景,即僅僅與以土地為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和國家意識形態(tài)相聯(lián)系。那個時代的轉(zhuǎn)型或多或少地關(guān)乎農(nóng)民經(jīng)濟的市場一體化,主要發(fā)生在商品市場的領(lǐng)域,其特征是機會有限的非農(nóng)業(yè)勞動力市場。[3]但是,在過去幾十年的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的當(dāng)代過程中,內(nèi)容方面發(fā)生了相當(dāng)大的變化?？梢哉f,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型本身也正在新自由主義的經(jīng)濟全球化背景中發(fā)生轉(zhuǎn)變。這清楚地體現(xiàn)為東南亞的鄉(xiāng)土社會已經(jīng)被迅速地重構(gòu)。他們不再主要依賴國家與市場控制下的、以土地為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn),而是更多地依賴與全球市場和發(fā)展的地區(qū)化有復(fù)雜聯(lián)系的、以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)和勞動力市場。[2]

本文認為,就關(guān)于不再局限于國家界限的當(dāng)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程的研究而言,這一思路在概念上具有啟發(fā)性。也有證據(jù)表明泰國人類學(xué)已經(jīng)通過某些行動在不同層次上介入到此種研究當(dāng)中。當(dāng)前,泰國人類學(xué)家正在參與關(guān)于變遷的地區(qū)性論壇,并就跨國問題進行研究,從而日益將自身與全球化中的亞洲聯(lián)系起來。

來自清邁大學(xué)的泰國人類學(xué)家提供了很好的范例。1998年那里成立了“社會科學(xué)與可持續(xù)發(fā)展的區(qū)域中心”(下簡稱RCSD),泰國學(xué)者們積極與來自大湄公河次區(qū)域(下簡稱G MS)的同行們開展密切的合作。RCSD的活動集中在區(qū)域?qū)W生的國際研究生項目,以國際會議和地區(qū)工作站的形式促進學(xué)術(shù)交流,以及以專著和工作論文為成果形式的地區(qū)合作研究。其他各府的大學(xué),例如位于泰國東北部的孔敬大學(xué)(Khon Kaen University)和烏汶大學(xué)(Ubon Ratchathani University)也成立了區(qū)域研究中心來促進G MS內(nèi)的跨界研究和學(xué)術(shù)交流論壇。

在位于曼谷的大學(xué)當(dāng)中,朱拉隆功大學(xué)(Chulalongkorn University)很早就成立了亞洲研究所,并隨后成立了亞洲移民研究中心。其他的大學(xué)更關(guān)注開展東南亞研究領(lǐng)域中包括人類學(xué)在內(nèi)的國際研究生項目。最近成立的這些地區(qū)研究中心可以看作是泰國人類學(xué)努力與全球化中的亞洲加強聯(lián)系的鮮明標(biāo)志。此外,人類學(xué)家個人也更多地開展與亞洲全球化議題相關(guān)的研究。

一、在亞洲全球化中理解東南亞的農(nóng)村轉(zhuǎn)型

在過去的二十年,全球化已經(jīng)日益成為推動當(dāng)代東南亞農(nóng)村——尤其是泰國農(nóng)村發(fā)生急劇結(jié)構(gòu)變遷的主要力量。在這個過程中,市場導(dǎo)向的機制扮演了重要角色,甚至在某些方面超越了國家。這甚或可以用波蘭尼的術(shù)語描述為“農(nóng)村的大轉(zhuǎn)型”[4]。但是當(dāng)代的轉(zhuǎn)型不是如波蘭尼所說的嵌入在社會結(jié)構(gòu)之中,而是能夠以農(nóng)村重構(gòu)的形式轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型本身。這一正在進行的東南亞農(nóng)村重構(gòu)清楚地體現(xiàn)在至少三個不同領(lǐng)域。

自然資源是農(nóng)村重構(gòu)的最基本的領(lǐng)域,大多數(shù)東南亞政府正在積極推行所謂“市場驅(qū)動的土地改革”。財產(chǎn)私有化或者土地商品化是最常見的策略。[5-6]經(jīng)濟種植的迅速擴展,特別是泰國的棕櫚油生產(chǎn)以及老撾和越南的橡膠樹種植,可以看作是重要的信號。另一個策略是資源的資本化,這常常反映為筑壩發(fā)電的形式。這些策略日漸被G MS的大多數(shù)國家采納,而不可預(yù)知的后果也在蔓延開來。一方面,這些策略強化了農(nóng)村內(nèi)外各種行為主體之間的資源競爭,他們在資源利用方面發(fā)生沖突。另一方面,這些策略正在威脅多族群的邊緣群體的生計安全,某些群體——例如柬埔寨的高地民族就正在面對日趨嚴(yán)重的環(huán)境危機。[7]

農(nóng)村重構(gòu)的第二個領(lǐng)域可以在鄉(xiāng)土東南亞隨處可見。通過靈活和多樣化的勞動力雇傭的新自由策略,農(nóng)業(yè)正在被分包合同化制造、小規(guī)模工業(yè)和地方旅游業(yè)替代。隨著農(nóng)村地區(qū)的工業(yè)擴張,鄉(xiāng)村各界正在日益被整合到缺乏明確協(xié)商機制的全球市場中。同時,他們的環(huán)境越來越受到污染。不只是面對不安全生計,農(nóng)村勞動者還愈發(fā)被把他們僅僅當(dāng)作非正式工人的國家福利制度忽視。

農(nóng)村重構(gòu)所涉及的最后一個領(lǐng)域體現(xiàn)為跨越國界、在地區(qū)層次上的發(fā)展的區(qū)域化,特別是在G MS。在這里由市場驅(qū)動的機制正全面通過高速公路、跨界貿(mào)易、旅游業(yè)以及水力電網(wǎng)搭建起農(nóng)村之間的相互聯(lián)系。這些地區(qū)聯(lián)系不僅促成了更大的資源動員,而且也通過跨界的勞工移動和其他形式的人口流動傳播傳染疾病。在無界的狀態(tài)下,最終常常導(dǎo)致矛盾而不是生存質(zhì)量的改善。雖然東南亞農(nóng)村人口的生活相比過去十年更為緊密,但是他們當(dāng)中的很多人更難以獲得自然資源和安全的生計。[8]

從這種意義上來說,因為它所產(chǎn)生的許多難以預(yù)料的后果,正在發(fā)生的東南亞的農(nóng)村重構(gòu)更應(yīng)當(dāng)被看作一個矛盾的過程,而非像曼寧·納什在過去所說的“通向現(xiàn)代性的金光大道”[9]。這種轉(zhuǎn)變根基于對公共自然資源進行控制的競爭在加劇。事實上,這更應(yīng)當(dāng)被看作“排斥的政治”(politics of exclusion),因為大多數(shù)農(nóng)村人口的生計正在被邊緣化,資源資本化導(dǎo)致的環(huán)境風(fēng)險使得他們的生活變得越來越不安全。

然而,大多數(shù)關(guān)于全球化與農(nóng)村社會的關(guān)系的研究都傾向于單方面強調(diào)全球化在重構(gòu)農(nóng)村經(jīng)濟方面的強大力量,特別是那些基于規(guī)范理論的研究。相反,其他的研究則轉(zhuǎn)而聚焦于全球化的地方圈占(local enclosures)或者說地方性的全球嵌入(global embeddedmenss in locality)。[10]直到最近一些學(xué)者開始把我們的注意力吸引到全球化的政治方面,其思路類似于安魯·特頓在幾十年前提出的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的政治。他們認為,“全球化對于農(nóng)村地方性的沖擊不是表現(xiàn)為支配或從屬,而是協(xié)商、操縱和混合;它通過地方的微觀政治來進行,但又并不為微觀政治所包含”。[11]487

雖然政治日益被認為是全球化過程中的一個批評維度,大多數(shù)研究從概念上來說仍然主要關(guān)注社會政治領(lǐng)域的層面。然而,泰國人類學(xué)并不限于任何特定層面的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的政治,而是將意識形態(tài)的政治與地方性知識當(dāng)作以協(xié)商與反抗形式出現(xiàn)的實踐,強有力地揭示權(quán)力關(guān)系的多重性或者辯證法。對于泰國人類學(xué)而言,如果要通過更加關(guān)注分化的社會行動者來對當(dāng)代全球化與農(nóng)村重構(gòu)的政治進行研究,那么,這種概念化是至關(guān)重要的。

遵循上述的概念化,泰國人類學(xué)能夠更積極地將自身與全球化中的亞洲聯(lián)系起來。在亞洲,農(nóng)村的重構(gòu)日益成為主導(dǎo)性進程。既然這一進程被視作發(fā)展的區(qū)域化的一部分,我們就不能僅僅在一國之內(nèi)進行研究。在不斷加強的地區(qū)聯(lián)系中,跨界運動已經(jīng)成為常態(tài)的實踐,表現(xiàn)為資源動員和人口流動。地方人群正在通過地方的微觀政治來日益參與到生計談判(negotiating livelihood)中。近年來泰國人類學(xué)家開始研究這些進程對于地方人群的影響。

二、關(guān)于之中—之間的研究與知識的政治①本文作者并沒有詳述“關(guān)于之中—之間的研究”具體指什么。按照本文譯者的理解,在經(jīng)濟全球化和發(fā)展區(qū)域化的背景下,研究者有必要對跨界活動和權(quán)力機制的復(fù)雜性進行更深入的研究,并更多地考慮社區(qū)內(nèi)部的行動者與社區(qū)之外的其他利益主體之間的關(guān)系。這些都要求超越社區(qū)或者國家的邊界進行研究,從在某一人群中或在某一地方的研究轉(zhuǎn)變?yōu)樵诓煌巳褐g或者在不同地方之間的研究。——譯者注

在全球化過程中,土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)型不僅牽涉到鄉(xiāng)村在社會經(jīng)濟領(lǐng)域的重構(gòu),而且還涉及到改變?nèi)找姹粻幷摰闹R的政治。除了思維的市場導(dǎo)向方式之外,大多數(shù)所謂的發(fā)展項目都以科學(xué)知識的名義被實施。但是這些科學(xué)知識的主張看上去更像是不斷變化的借口。在許多事例中,大多數(shù)東南亞國家的高地發(fā)展項目聲稱是“使邊緣地區(qū)文明化”的策略,但實際上只不過是將少數(shù)族群從資源中排除出去的借口。[12]

在大多數(shù)事例中,發(fā)展的此類轉(zhuǎn)型可以被清楚地理解為保護的政治(politics of conservation)。特別是在將輪換種植轉(zhuǎn)變?yōu)槎ň愚r(nóng)業(yè)的政策中,關(guān)于農(nóng)業(yè)科學(xué)的現(xiàn)代知識武斷指責(zé)生存農(nóng)林形式為森林破壞。但是另一方面,政府在同樣的區(qū)域鼓勵更多的商品化農(nóng)業(yè)。由此而言,國家的保護政策可以被簡單地視作一種話語,因為它僅僅嚴(yán)格地施加于邊緣族群,同時卻允許以森林和輪耕地為代價來實現(xiàn)種植的更大擴張。此類保護政治的根源在于各類行動者對于資源的激烈競爭,他們利用不同的知識來為他們的要求和政策辯護。[5]

作為結(jié)果,當(dāng)代東南亞的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)型與農(nóng)村重組的過程被這些爭辯中的知識所支配。在這些矛盾和沖突的關(guān)系中,農(nóng)村社區(qū)中分化的行動者并不都是被動的。相反,他們積極地在日常生活中參與到所謂的“談判生計”中去。這些實踐能夠通過“知識空間”(knowledge space)的概念得到更好的理解,在知識空間中發(fā)展策略在地方實施和參與競爭。然而,在知識空間的空間維度當(dāng)中,實踐的多種形式與改變權(quán)力關(guān)系的政治是相互聯(lián)系的。[13]

這類概念化的唯一問題在于,地方性知識看上去首先被理解為既存的或自足的。即使地方性知識能夠在沖突的權(quán)力關(guān)系的背景中被生產(chǎn),這種理解在某種程度上也限制了知識生成與實踐的復(fù)雜性。這里就需要某種程度的知識的重新概念化。這可以首先從知識——同時作為話語和實踐——的概念化開始。然而,不是采取性質(zhì)上更本質(zhì)主義的知識的既有形式,而是通過“知識空間”的替代性概念來重新概念化。

1985年,“知識空間”的概念被道倫(Doignon)和法邁內(nèi)(Falmagne)首次引進到數(shù)學(xué)心理學(xué),它指的是一種組合結(jié)構(gòu),用來描述人類習(xí)得者的知識的可能狀態(tài)。[14]此后在1994年,巴黎大學(xué)從事多媒體交互使用系統(tǒng)研究的皮埃爾·列維(Pierre Levy)教授應(yīng)用這一概念來研究計算機空間和數(shù)字通信[15]。然而直到1997年,戴維·騰布爾(David Turnbull)才賦予這一概念社會-文化維度。他首先承認知識生產(chǎn)是一種社會活動和空間的社會歷史。這就涉及制造集聚和聯(lián)接的認知過程,以及創(chuàng)造空間——使知識在其中成為可能——的認知過程。對于知識的空間維度的強調(diào),開啟了更明確地將知識視作知識生產(chǎn)者的實踐的可能性。這些實踐,尤其是通過協(xié)商的社會策略,使知識生產(chǎn)者從相異和彼此孤立的知識當(dāng)中創(chuàng)造生產(chǎn)新知的空間。[16]553

從騰布爾開始,“知識空間”被進一步概念化為知識和權(quán)力生產(chǎn)的地方,在這種意義上來說,他們是與復(fù)雜的社會關(guān)系相聯(lián)系的、相互競爭的空間。依據(jù)這種概念化,知識空間能夠呈現(xiàn)創(chuàng)造真理、知識和權(quán)力的政治機制。[17]904相對于情境中的知識(situated knowledge)或者協(xié)商中的知識,知識空間不再僅僅被看作在關(guān)于沖突的特定語境中生產(chǎn)知識[18-19],而更被認為是一種同時也創(chuàng)造語境的第三種空間。

從活力和復(fù)雜性來看,知識空間的概念在某種程度上超越了地方性知識的概念,因為它意味著對于知識的政治以及關(guān)于“之中—之間”研究的更強烈的訴求。在這種意義上,在多重空間和改變權(quán)力關(guān)系的實踐中,實踐的第三種空間包含作為抵抗的知識的政治,由此知識空間有助于在權(quán)力、知識、政治經(jīng)濟領(lǐng)域以及意識形態(tài)空間之間搭建起橋梁。因而,它提供了對當(dāng)前全球化背景中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型進行分析的有意義的方式,因為許多關(guān)鍵的行動者都正在轉(zhuǎn)換他們的抗?fàn)幙臻g。

在高地社區(qū)的案例中,知識空間在人們的談判生計中產(chǎn)生。如同在耕作方式的轉(zhuǎn)化中不斷改變習(xí)慣一樣,談判生計作為定位中的知識(situating knowledge)被實踐。通過采取多樣化的轉(zhuǎn)化模式,一些社區(qū)能夠管理生物多樣性,這是他們在國家重新安置的壓力下所采取的適應(yīng)策略。其他的社區(qū)可能選擇參與農(nóng)林動力學(xué),這是他們與傾向于經(jīng)濟樹木種植的國家政策進行協(xié)商的實踐。我有機會以RCSD國際研究生項目導(dǎo)師的身份訪問G MS各個國家的田野研究地點,為那些正在進行田野調(diào)查的學(xué)生提供建議。在好幾個案例中,我都觀察到地方民眾與政府政策不斷進行協(xié)商。當(dāng)國家鼓勵他們種植經(jīng)濟樹木——如橡膠樹的時候,這些地方少數(shù)族群不會簡單地接受這一政策,而是將種植橡膠樹作為一種談判策略,以爭取他們繼續(xù)在某些田地種植稻谷以供自己消費的權(quán)利。

通過長期參與為談判生計而進行的斗爭,泰國的一些村莊還會聯(lián)合起來舉行儀式——知識空間的另一種形式,例如在保護森林的話語中操演同時作為競爭與協(xié)商實踐的森林剃度儀式[20-21]。這些儀式不僅是建構(gòu)認同的空間,作為一種知識空間,它還使得有著不同利益目標(biāo)的行動者——例如NGOs、官員和學(xué)者——參與和創(chuàng)造一種有關(guān)習(xí)得過程和網(wǎng)絡(luò)的語境,這對于通過辯論在協(xié)商中生產(chǎn)新知——尤其是一種關(guān)于權(quán)利、權(quán)力和治理的復(fù)雜知識——是十分重要的。[22]

這些斗爭不總是孤立發(fā)生的。在好幾個案例中,少數(shù)族群社區(qū)能夠形成族群知識網(wǎng)絡(luò),使之成為他們進行認同競爭的知識空間。一些網(wǎng)絡(luò)還能進一步發(fā)展為社會運動,泰國的社區(qū)森林法案運動就是一個典型的例子①1990年代以來泰國知識界和社會活動界發(fā)起“社區(qū)森林法案”運動?！吧鐓^(qū)森林法案”鼓勵生活方式與森林相關(guān)、居住在社區(qū)內(nèi)的公民參與到環(huán)境的保護和發(fā)展中來,讓社區(qū)公民可持續(xù)地管理和利用森林資源。在爭取社區(qū)森林法案的過程中,泰國知識界肯定了山區(qū)居民的地方智慧,呼吁政府賦予山區(qū)居民在森林保護區(qū)居住的合法權(quán)利。社區(qū)森林的理念還意味著過去由政府壟斷的自然資源管理方式轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾絽⑴c的管理方式。在1997年、2001年和2007年,社區(qū)森林法案的草案三次提交立法部門,最后都未能通過。爭議的焦點主要在于“社區(qū)權(quán)利”以及“人與森林共存”的框架,也即是否承認保護區(qū)內(nèi)的地方社區(qū)具有保護森林的權(quán)利,以及是否肯定山地居民能夠可持續(xù)性地利用和管理森林。本文作者直接參與了社區(qū)森林法案運動?！g者注。在地區(qū)層面,學(xué)術(shù)界和NGOs努力形成跨界族群知識網(wǎng)絡(luò)。這些網(wǎng)絡(luò)的形成通過少數(shù)族群參與國際會議而得到強化,值得一提的是于2003年和2006年兩次召開的“東南亞山地大陸會議”(MMSEA)[23-24]。

許多農(nóng)村社區(qū)正在通過所謂的“人民研究”(people research)參與作為學(xué)習(xí)過程實踐的知識空間。在這種情況下,生活在泰國北部,受到大壩建設(shè)的環(huán)境影響的地方群體發(fā)起了他們自己的研究,從而與用來論證大壩建設(shè)合理性的、支配性的科學(xué)知識進行辯論與協(xié)商。在這里知識空間使得地方群體積極參與到保護和發(fā)展之間的斗爭中來,這是發(fā)生在資源資本化的全球過程中的地方參與形式。這也是一種信號,它表明地方群體正在與全球知識的霸權(quán)進行較量,后者宣稱只有市場導(dǎo)向和科學(xué)知識才應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

甚至在東南亞主要城市的外圍區(qū)域——例如河內(nèi),工廠也正在快速建設(shè),地方民眾參與到知識空間的某些形式中來。因為工業(yè)污染成為了環(huán)境風(fēng)險的主要問題,社區(qū)會制訂規(guī)范來取代國家法律強制,與工廠進行協(xié)商以督促他們加強污染控制[25]。這些實踐可以被看作是知識空間,在其中產(chǎn)生了新的治理形式,以監(jiān)管工業(yè)發(fā)展對地方社區(qū)造成的影響。

在這種意義上,知識空間不僅有利于協(xié)商生計,也有助于鄉(xiāng)村行動者越來越多地卷入到參與式發(fā)展和轉(zhuǎn)換抗?fàn)幙臻g中來。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型傾向于僅僅建立在新自由意識形態(tài)中的某種知識的基礎(chǔ)之上,鄉(xiāng)村行動者的參與通過創(chuàng)造替代性的生計和治理方式,將對轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。在這里,我們開始認識到,G MS的全球化進程不僅僅關(guān)乎支配,而且還關(guān)乎知識協(xié)商的政治,各種鄉(xiāng)村行動者都在日益深入地參與其中。近年來泰國人類學(xué)家的研究就證明了這一點,他們試圖通過參與各種活動加強與全球化中的亞洲的聯(lián)系。

三、全球化亞洲與泰國人類學(xué)的發(fā)展

除了改變與土地所有權(quán)轉(zhuǎn)型和知識的政治相關(guān)的復(fù)雜議題的問題化和概念化,泰國人類學(xué)還經(jīng)常性地開展區(qū)域?qū)W術(shù)交流,以期更好地理解亞洲全球化的過程。最初的交流論壇在二十年前就開始了,當(dāng)時的“東南亞大學(xué)農(nóng)業(yè)-經(jīng)濟體系網(wǎng)絡(luò)”(SUAN)吸引了區(qū)域內(nèi)的好幾所大學(xué)并組織了國際性會議。這一網(wǎng)絡(luò)試圖通過多學(xué)科的努力在區(qū)域發(fā)展的背景中理解農(nóng)業(yè)體系的變遷歷程。關(guān)注的焦點在于鄉(xiāng)村經(jīng)濟的人文與文化維度,人類學(xué)家正可有所作為。之后,成立了另一個名為“亞洲保有權(quán)網(wǎng)絡(luò)”(Asian Tenure Network)的短期網(wǎng)絡(luò),以鼓勵對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的問題進行學(xué)術(shù)交流。

在過去的十年當(dāng)中,東南亞中南半島的學(xué)術(shù)交流將焦點轉(zhuǎn)向高地。一群關(guān)注發(fā)展問題的學(xué)者和NGOs共同加入了每三年在不同國家舉行的國際會議——“東南亞山地大陸會議”(MMSEA)。頭兩次會議由前面提到的兩個網(wǎng)絡(luò)的一些參與者在清邁組織。第三次會議在中國云南召開,主要討論本土知識、可持續(xù)生計和資源管理。[24]上一次會議在越南的沙巴舉行,以發(fā)展的貧困作為主題,并在山地人群、學(xué)者和政策制定者之間開展對話。[23]幾位泰國人類學(xué)家在這一次會議中扮演了積極角色,他們關(guān)注保護和發(fā)展中涉及到族群性的知識的政治。[26]

1980年代,位于曼谷的朱拉隆功大學(xué)在建立亞洲研究所、開展亞洲研究方面發(fā)揮了先鋒作用。到1990年代,這一研究所通過成立亞洲移民研究中心,已經(jīng)將研究重點轉(zhuǎn)到移民問題。這個中心的人類學(xué)家素龐·加塔瓦尼(Supang Chantavanich)在關(guān)于亞洲的泰國移民勞工的研究方面進行了開創(chuàng)性而富有成果的研究,為關(guān)于亞洲全球化的研究提供了個案。[27-28]之后,她對來自G MS其他國家、正在遭遇亞洲全球化的移民勞工的問題更感興趣,尤其是在人口拐賣方面。[29]中心的其他人類學(xué)家關(guān)注在日本的泰國移民勞工所面臨的問題。[30]關(guān)于移民勞工的各種問題可以被看作是亞洲全球化當(dāng)中農(nóng)村轉(zhuǎn)型的政治的延伸,地方民眾不再依賴以土地為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn),而是不得不更依賴全球勞動力市場。

在清邁大學(xué),關(guān)于G MS的研究方興未艾。2001年,清邁大學(xué)社會研究所發(fā)起組織了一個國際工作站,探討湄公河地區(qū)面臨的社會挑戰(zhàn)以及與區(qū)域全球化相關(guān)聯(lián)的重要議題[31]。工作站中的泰國和云南的人類學(xué)家主要對于族群性的政治、本土知識和生計變遷感興趣,并以此來反思全球化的影響。[32]

1998年,社會科學(xué)與可持續(xù)發(fā)展的區(qū)域中心(RCSD)在清邁大學(xué)成立,在“東南亞山地大陸會議”之外積極促進學(xué)術(shù)交流。RCSD每三年組織一次大型的國際會議。2003年舉行的第一次會議的主題是公共財富的政治。[33-34]第二次會議聚焦于轉(zhuǎn)變中的湄公河。總的來說,RCSD會議議題廣泛,包括農(nóng)村和邊區(qū)高地的發(fā)展問題。

該中心致力于推動關(guān)于與知識的政治相關(guān)聯(lián)的農(nóng)村轉(zhuǎn)型的討論。在兩次會議之間,RCSD還會每年在G MS的各個國家組織區(qū)域工作站。這些工作站為泰國社會科學(xué)家與這一區(qū)域的同行進行互動交流提供了機會,讓他們分享對于G MS全球化的政治的理解,共同關(guān)注該區(qū)域內(nèi)的各種地方團體如何在急劇的農(nóng)村轉(zhuǎn)型過程的背景中積極參與生計協(xié)商。

除了參與學(xué)術(shù)交流,清邁大學(xué)的人類學(xué)家也在通過某些地區(qū)合作日益投入到關(guān)于G MS全球化的知識生產(chǎn)。這方面的參與清楚地體現(xiàn)在RCSD的一些活動中。其中之一就是可持續(xù)發(fā)展方向的國際研究生項目,這一項目要求來自G MS的學(xué)生為撰寫碩士論文和博士論文在他們自己的國家進行田野研究。作為項目導(dǎo)師,泰國人類學(xué)家需要訪問學(xué)生們的田野地點,與學(xué)生們一起獲得在G MS全球化背景中的各種發(fā)展和保護議題的第一手資料。

RCSD資助的研究項目為來自G MS的訪問學(xué)者提供研究機會,讓他們在RCSD進行寫作和與泰國同行交流觀點。這一資助項目的成果體現(xiàn)為以工作論文和專著形式出現(xiàn)的知識生產(chǎn)。該中心的學(xué)生論文和出版物涵蓋了關(guān)于G MS農(nóng)村轉(zhuǎn)型的廣泛議題以及知識的政治,尤其是在發(fā)展的日益區(qū)域化的背景中從高地少數(shù)民族的觀點進行探討。

其他的研究中心,例如烏汶大學(xué)成立的“湄公河次區(qū)域社會研究中心”(下簡稱MSSRC)也正在組織國際性會議。2007年,MSSRC組織了關(guān)于G MS跨界問題的國際會議[35],為亞洲和國際上的學(xué)者提供了交流機會。討論集中在三個重要的方面。第一個方面是人群的跨國界運動,特別是勞工移民,包括人口拐賣和性別與人權(quán)問題[36-37]。第二個方面是跨界貿(mào)易和區(qū)域的市場發(fā)展,集中討論了地方民眾如何面對社會變遷[38]。最后一個方面是區(qū)域合作與跨界沖突,尤其是在環(huán)境治理領(lǐng)域。

在個人層面,泰國人類學(xué)家正在非常積極地就全球化中的亞洲開展研究。他們的關(guān)注點首先是通過人群跨界運動來看待與農(nóng)村重構(gòu)相關(guān)的問題。在許多案例中,這些問題也關(guān)系到毒品和傳染病(尤其是艾滋病)的擴散問題,這與發(fā)展區(qū)域化背景下的跨界流動性相關(guān)[39-40]。這些研究在很多情況下也試圖從性暴力和婦女權(quán)利來反思亞洲全球化的政治。[36-37]

在個人研究方面一個有趣的現(xiàn)象是,許多學(xué)者正在泰國和國外的大學(xué)攻讀博士學(xué)位。這些研究者繼續(xù)關(guān)注人口的跨界運動,批評性地討論從貿(mào)易到公民權(quán)利的各種議題。[41]有博士論文認為南亞和東南亞的移民把市場和現(xiàn)代性聯(lián)系起來,并由此看待有關(guān)貿(mào)易和流動性的普遍問題。[42]還有學(xué)者試圖考慮到跨國情形的文化政治因素,從而超越關(guān)系的簡單變化。這些論文表明,跨國移民和貿(mào)易人員都傾向于參與族群認同的政治,從而在跨地區(qū)過程中謀求他們的位置。[43-45]

近年來泰國人類學(xué)家選擇的各種研究議題清楚地表明,他們正在不斷考慮G MS農(nóng)村轉(zhuǎn)型的政治的研究。他們的興趣不再局限于社會-經(jīng)濟領(lǐng)域,而是包括知識競爭的政治。他們對于所謂的之中—之間復(fù)雜性的關(guān)注使得他們從知識空間中受益很多,知識空間可以在某些形式的認同的政治和協(xié)商生計中得到體現(xiàn)。這種研究方向使得泰國人類學(xué)家將研究與全球化中的亞洲聯(lián)系起來。

四、結(jié)論

泰國人類學(xué)家通過各種活動使得泰國人類學(xué)有可能與全球化中的亞洲聯(lián)系起來。他們的研究不是聚焦于變遷中的文化,而是開始更多地將注意力投向農(nóng)村轉(zhuǎn)型政治,其中全球化最具爭議性。為了更多地開展此類研究,就要求在全球化議題的問題化和概念化方面做出較大的轉(zhuǎn)變。研究必須從協(xié)商生計、知識和認同的微觀政治的角度探討復(fù)雜的之中—之間的問題,在這里微觀政治作為競爭性空間存在,身處其中的跨國行動者更為頻繁地互動。

為了理解全球化如何在鄉(xiāng)土東南亞具體運作,泰國人類學(xué)家不斷介入到關(guān)于農(nóng)村重構(gòu)的持續(xù)過程的研究中。從最初的研究開始,邊緣領(lǐng)域如G MS的跨界和高地問題就因為各種矛盾和沖突被認為是全球化最成問題的地方。

然而,泰國人類學(xué)家已經(jīng)接受了這一事實,即他們不可能獨自地成功開展這些研究。這也是他們?yōu)槭裁锤嗟嘏c區(qū)域內(nèi)同行開展合作研究和積極參與區(qū)域?qū)W術(shù)交流的原因。通過這些介入,泰國人類學(xué)一方面更加關(guān)注亞洲全球化的問題,另一方面,泰國人類學(xué)自身也已經(jīng)逐漸變得更加全球化,因為它不再以自我為中心來開展研究。泰國人類學(xué)的注意力現(xiàn)在更多地轉(zhuǎn)向之中—之間的復(fù)雜性,其中跨國行動者正在進行生計協(xié)商。這類成果清楚地反映在近年來泰國人類學(xué)家關(guān)于跨國問題的研究中。

[1] Andrew Turton.Local power and rural differentiation∥Gillian Hart,Andrew Turton,BenjaminWhite eds.Agrarian Transfor m ations:Local Processes and the State in SoutheastAsia.Berkeley:University of California Press,1989: 70-97

[2] Anan Ganjanapan.Transforming agrarian transfor mation in the globalizing Economy of neoliberalism∥Presented at the 10th International Conference on Thai studies,ThammasatUniversity,Bangkok,2008

[3] Anan Ganjanapan.Conflicts over the deployment and controlof labor in a northern Thai village∥Gillian Hart,Andrew Turton,Benjamin White eds.Agrarian Transfor m ations:Local Processes and the State in Southeast Asia. Berkeley:University of California Press,1989:98-122

[4] Polanyi,Karl.The Great Transfor m ation:The Political and Econom ic O rigin of Our Tim e.Boston:Beacon Press,1957

[5] Anan Ganjanapan.The politicsof environment in northern Thailand:ethnicity and highland developmentprogrammes∥Philip Hirsch ed.Seeing Forests for Trees:Environmentalism in Thailand.ChiangMai:Silkwor m Books,1997: 202-222

[6] PeterVandergeest.Comparing land tenure refor m in Laos and Thailand.M ekong Update and D ialogue,2001,4 (4):2-3

[7] Philip Hirsch,AndrewWyatt.Negotiating local livelihoods:Scales of conflict in the Se San RiverBasin.Asia Pacific V iewpoint,2004,45(1):51-68

[8] Philip Hirsch.Globalization,regionalization and local voices:The Asian DevelopmentBank and rescaled politics of environment in theMekong region.Singapore Journal of Tropical Geography,2001,22(3):237-251

[9] Manning Nash.The Golden Road to M odernity:V illage Life in Contem porary Bur m a.Chicago:The University of Chicago Press.1965

[10] Rudiger Korff.Local enclosures of Globalization:The power of locality.D ialectical Anthropology,2003,27:1-18

[11] MichaelWoods.Engaging the global countryside:globalization,hybridity and the reconstruction of rural place. Progress in Hum an Geography,2007,3(4):485-507

[12] Christopher R.Duncan ed.Civilizing theM argins:Southeast Asian Governm ent Policies for the Developm ent ofM inorities.Ithaca,NY:CornellUniversity Press,2004

[13] Anan Ganjanapan.Multiplicity of community forestry as knowledge space in the northern Thai highlands∥Working Paper SeriesNo.35,Afrasian Center for Peace and Development Studies,Ryukoku University,Kyoto,Japan. 2008

[14] Jean-PaulDoignon,Jrean-Claude Fal magne.Spaces for the assess mentof knowledge.International Journal ofM an-M achine Studies,1985,23:175-196

[15] Pierre Levy.Collective Intelligence:M ankind’s Em erging W orld in Cyberspace.New York:Plenum Trade,1997

[16] David Turnbull.Reframing science and other local knowledge traditions.Futures,1997,29(6):551-562

[17] SarahW right.Knowing scale:intellectualproperty rights,knowledge space and the production of the global.Social and Cultural Geography,2005,6(6):903-921.

[18] AnjaNygren.Local knowledge in the environment-development discourse:From dichotomies to situated knowledge. Critique of Anthropology,1999,19(3):267-288

[19] Johan Pottier,Alan Bicker,Paul Sillitoe eds.Negotiating Local Know ledge:Power and Identity in Development. London:Pluto Press,2003

[20] Anan Ganjanapan.Globalization and the dynamics of culture in Thailand∥Shinji Yamashita,J.S.Eades eds. Globalization in Southeast Asia:Local,National and Transnational Perspectives.New York:Berghahn Books, 2003:126-141

[21] Lotte Isager,Soren Ivarsson.Contesting landscapes in Thailand:Tree ordination as counter-territorialization.Critical Asian Studies,2002,34(3):395-417

[22] Chris Sneddon,Coleen Fox.Power,development,and institutional change:participatory governance in the lower Mekong basin.W orld Developm ent,2007,35(12):2161-2181

[23] Hermann J.Tillmann,Luong Thi Truong eds.The Poverty of Developm ent:SustainableUse of Natural Resources and Poverty D ialogue w ith M ountain Peoples in M ainland M ontane Southeast Asia.Chiang Mai and Hanoi:CSD and IKAP,2006

[24] Xu Jianchu,StephenMikesell eds.Landscapes of D iversity:Indigenous Know ledge,SustainableLivelihoods and Resources Governance in M ontaneM ainland Southeast Asia.Kunming:Yunnan Science and Technology Press,2003

[25] Dara O’Rourke.Transition environments:ecological and social challenges to post-socialist industrial development∥Richard Peet,MichaelWatts eds.Liberation Ecologies:Environment,Developm ent,SocialM ovements.London: Routledge,2004:244-270

[26] YuktiMukdawijitra.Ethnicity andM ultilingualism:The Case of Ethnic Tai in theV ietnam ese State∥PhD.Dissertation,University ofW isconsin-Madison,2007

[27] Supang Chantavanich,Andreas Germershausen,Allan Beesey eds.ThaiM igrantW orkers in East and SoutheastA-sia1996-1997.Bangkok:TheAsian Research Center forMigration,Institute ofAsian Studies,ChulalongkornU-niversity,2000

[28] Supang Chantavanich,Christina W ille,Kannika Angsuthanasombat,Maruja MB Asis,Allan Beesey,Sukamdi eds.Fem ale LaborM igration in South-EastAsia:Change and Continuity.Bangkok:TheAsian Research Center for Migration,Institute ofAsian Studies,Chulalongkorn University,2001

[29] DangNguyen Anh,SupangChantavanich eds.Uprooting People for TheirOwn Good?:Hum an D isplacement,Resettlem ent and Trafficking in the GreaterM ekong Sub-Region.Hanoi:Social Science Publishing House,2004

[30] Phannee Chunjitkaruna.Pitfalls and problems in the search for a better life:Thaimigrantworkers in Japan∥Supang Chantavanich,Andreas Germershausen,Allan Beesey eds.ThaiM igrantW orkers in East and Southeast Asia 1996-1997.Bangkok:The Asian Research Center forMigration,Institute of Asian Studies,Chulalongkorn University,2000

[31] Mingsarn Kaosa-ard,John Dore eds.Social Challenges for theM ekong Region.ChiangMai:SocialResearch Institute,ChiangMaiUniversity,2003

[32] Jamaree Chiengthong.The politics of ethnicity,indigenous culture and knowledge in Thailand,Vietnam and Lao PDR∥Mingsarn Kaosa-ard,John Dore eds.Social Challenges for the M ekong Region.ChiangMai:Social Research Institute,ChiangMaiUniversity,2003:147-172.

[33] Peter Cuasay,Chayan Vaddhanaphuti eds.Comm onplaces and Com parisons:Rem aking Eco-political Spaces in Southeast Asia.ChiangMai:Regional Center for Social Science and Sustainable Development,ChiangMaiUniversity,2006

[34] LouisLebel,Xu Jianchu,Antonio P.Contreras eds.Institutional Dynam ics and Stasis:How Crises A lter theW ay Comm on Pool Resources are Perceived,Used and Governed.ChiangMai:Regional Center for Social Science and Sustainable Development,ChiangMaiUniversity,2006

[35] Suchada Thaweesit,PeterVail,Rosalia Sciortino eds.Transborder Issues in the GreaterM ekong Sub-region.Ubon Ratchathani:Mekong Sub-region Social Research Center,Faculty of Liberal Arts,Ubon Ratchathani University, 2008

[36] Netedao Taotawin.Cross-border mobility sexual violence and otherness in the Thai-Lao border Zone∥Suchada Thaweesit,Peter Vail,Rosalia Sciortino eds.Transborder Issues in the Greater M ekong Sub-region.Ubon Ratchathani:Mekong Sub-region Social Research Center,Ubon RatchathaniUniversity,2008:145-164

[37] Pinkaew Luangaramsri.Re-imaging nation:women’s rights and the transnational movement of Shan women in Thailand andBurma∥Suchada Thaweesit,PeterVail,Rosalia Sciortino eds.Transborder Issues in the GreaterM ekong Sub-region.Ubon Ratchathani:Mekong Sub-region Social Research Center,Faculty of Liberal Arts,Ubon RatchathaniUniversity,2008:123-144

[38] Jakkrit Sangkhamanee.From Wat Luang in Chiang Khong to night s muggling in Luang Prabang:negotiation of Transborder trade in the changingMekong border riverscape∥Suchada Thaweesit,Peter Vail,Rosalia Sciortino eds.Transborder Issues in the GreaterM ekong Sub-region.Ubon Ratchathani:Mekong Sub-region Social Research Center,Faculty ofLiberalArts,Ubon RatchathaniUniversity,2008:393-418

[39] C.Lyttleton.Relative pleasures:drugs,development andmodern dependencies inAsia’Golden Triangle.Developm ent and Change,2004,35(5):909-935

[40] C.Lyttleton,Amorntip Amarapibul.Sister cities and easy passage:H I V,mobility and economies of desire in aThai/Lao border zone.Social Science and M edicine,2002(54):505-518

[41] Pitch Pongsawat.Border Partial Citizenship,Border Towns,and Thai-M yanmar Cross-Border Development:Case Studies at the Thai Border Towns∥PhD dissertation,University of California,Berkeley,2007

[42] Prista Ratanapruck,M arket and M odernity:M anangi Trade D iasporas in South and Southeast Asia∥Ph.D.dissertation,Harvard University,2008

[43] Amporn Jirattikorn.Living on both sides of the border:transnationalmigrants,pop music and nation of the Shan in Thailand∥Working paper seriesNo.7,RegionalCenter for Social Science and SustainableDevelopment,Faculty of Social Sciences,ChiangMaiUniversity,Thailand,2007

[44] Aranya Siriphon.Weaving the Tai SocialWorld:The Process of Translocality andAlternativeModernities along the Yunnan-Burma Border∥Ph.D.dissertation,ChiangMaiUniversity,2008

[45] Wasan Panyagaew,Re-emplacing homeland:mobility,locality,a returned exile and Thai restaurant in southwest China.The Asia Pacific Journal of Anthropology,2007,8(2):117-135

L inking Tha iAnthropology in Globalizing Asia: A View from Rural Southeast Asia

Anan Ganjanapan

It can be considered that agrarian transformation itself is transfor ming in the context of globalizing economy of neoliberalis m.It can no longer relymainly on land-based agricultural production under the state and market control but depend more on capital-based production and labormarketwith complex connection to the globalmarket and regionalization of development.It requires radical changes both in problematization and conceptualization of globalizing issues in Asia.The concept of knowledge space implies a strong implication in the politics of knowledge aswell as the study of the in-between. Thus,it provides a meaningful analysis of agrarian transformation in the current context of globalization because many key actors are shifting their spaces of struggle.Thai anthropologists are not only concerned with transnational issues,but also more engaged with cooperative research with their counterparts in the region and to participate actively in regional academic exchanges.Through these various involvements,Thai anthropology has gradually linked itself in globalizingAsia.

globalization;ThaiAnthropology;rural transfor mation;knowledge space

book=6,ebook=9

(責(zé)任編輯:謝元媛)

2010-04-08

阿南·甘加納潘(Anan Ganjanapan),泰國清邁大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)系教授,人類學(xué)博士。譯者龔浩群,人類學(xué)博士,中國社會科學(xué)院亞洲太平洋研究所助理研究員,郵編:100007。本文原文為英文,摘要為譯者所加。