李 赪

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

試析刑訊逼供的成因和應(yīng)對(duì)策略

李 赪

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

偵查人員做出刑訊逼供行為的原因既有偵查機(jī)關(guān)外部的，也有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的。外部原因包括傳統(tǒng)的訴訟觀念、相關(guān)刑事立法不夠完善、行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的干預(yù)。內(nèi)部原因包括辦案人員的職業(yè)心理不正常、偵查人員素質(zhì)不高等。預(yù)防刑訊逼供應(yīng)從完善訴訟程序著手，通過立法將遏制刑訊逼供的有效措施法制化，使刑訊逼供徹底失去存在的空間。

刑訊逼供；刑事立法；刑事訴訟法

刑訊逼供是指在刑事訴訟過程中，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行訊問時(shí)，采取肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取口供的行為。在司法實(shí)踐中，刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，越來越受到學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。目前，學(xué)界對(duì)刑訊逼供危害的認(rèn)識(shí)已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)刑訊逼供的成因和應(yīng)對(duì)策略則存有不同意見。筆者就此發(fā)表拙見，以求有針對(duì)性地提出相關(guān)對(duì)策，遏制刑訊逼供行為的發(fā)生。

一、刑訊逼供存在的原因

對(duì)于刑訊逼供為何發(fā)生，又為何屢禁不止，有的學(xué)者認(rèn)為，主要原因是：人權(quán)意識(shí)淡薄，執(zhí)法理念偏差；過分依賴口供，忽視其他證據(jù)；政績(jī)考評(píng)偏差，心理壓力過大；辦案條件較差，偵查手段落后；缺乏有效監(jiān)督，查處更加不力[1]。這種觀點(diǎn)結(jié)合現(xiàn)實(shí)，將刑訊逼供的原因歸納為若干方面，不無道理，但泛泛而談，缺乏學(xué)理上的分析。

還有的學(xué)者認(rèn)為，刑訊逼供的發(fā)生是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在三種法律障礙，即末端法律障礙：突出表現(xiàn)為過分依賴于事后懲罰的傳統(tǒng)法律救濟(jì)方式；權(quán)力控制障礙：當(dāng)前刑事訴訟架構(gòu)失衡，即存在權(quán)力控制過強(qiáng)而權(quán)利控制太弱；實(shí)體法律障礙：犯罪嫌疑人或被告人的申訴控告權(quán)因程序上的缺失而遭遇種種障礙[2]。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上僅從刑事訴訟制度上來闡述，不夠全面。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都是從宏觀上分析刑訊逼供的原因，沒有將司法實(shí)踐中與刑訊逼供有關(guān)的重點(diǎn)因素體現(xiàn)出來。在這里，筆者試圖轉(zhuǎn)換一種新的視角，即通過分析影響偵查人員做出刑訊逼供行為的外部原因和內(nèi)部原因，來探討刑訊逼供的成因。

(一) 偵查人員做出刑訊逼供行為的外部原因

1. 傳統(tǒng)的訴訟觀念

刑訊逼供被法律所禁止，但頻繁發(fā)生，究其來源，是偵查人員的執(zhí)法理念出現(xiàn)了偏差：一是重視實(shí)體正義輕視程序正義。此觀念由來已久，偵查人員往往重視收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，對(duì)收集證據(jù)的手段、方法、程序是否合法，是否符合現(xiàn)代民主和文明的理念不夠重視。二是有罪推定。程序正義的根基是無罪推定原則，但偵查人員往往在推定犯罪嫌疑人是有罪的前提下，采用糾問式的模式進(jìn)行詢問，嫌疑人不供述的，偵查人員就傾向于通過刑訊逼供強(qiáng)迫其自證其罪。三是口供中心主義，偵查人員對(duì)口供過分依賴。盡管口供在刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類中的證明力最低，但在偵查措施中對(duì)犯罪嫌疑人的詢問仍然占據(jù)重要地位，偵查人員總是試圖通過口供這一最簡(jiǎn)便的方式來獲取物證，而怠于發(fā)揮自己的辦案能力和技巧收集物證[3]。

2. 相關(guān)刑事立法不夠完善

第一，《刑事訴訟法》第14條第3款規(guī)定：“訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告?！比欢覈?guó)刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人具體向何機(jī)關(guān)提出控告、如何控告及控告的法律效力均未作規(guī)定，以致法律賦予犯罪嫌疑人的申訴控告權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

第二，《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@一規(guī)定為偵查人員的刑訊逼供提供了可能性。首先，這一規(guī)定隱含這樣一層意思，偵查人員有權(quán)依照自己的判斷對(duì)犯罪嫌疑人或被告人是否如實(shí)回答做出判斷，賦予了偵查人員較大的自主判斷權(quán)。其次，這一規(guī)定表明，我國(guó)并不承認(rèn)犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，客觀上易造成偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人做出不利于自己的供述，因而不利于對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。再次，既然犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù)，那么在其不“履行”義務(wù)的情況下該如何，法律沒有明文規(guī)定，這就為訊問人員刑訊逼供提供了借口。

第三，《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問后或被采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴控告。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。”這一規(guī)定，正是考慮到需要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)，而將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前至偵查階段。但在司法實(shí)踐中，律師對(duì)刑訊逼供的制約作用十分有限：首先，律師“會(huì)見難”的情況普遍存在，辦案機(jī)關(guān)往往以各種理由不安排律師會(huì)見，限制律師履行職責(zé)。其次，律師在偵查機(jī)關(guān)的作用僅僅限于向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名。再次，律師在偵查階段沒有收集證據(jù)的權(quán)利，對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為難以取證。刑訊逼供大多發(fā)生在偵查羈押期間，在羈押過程中，犯罪嫌疑人一直處在偵查機(jī)關(guān)的控制下，所接觸的人主要是司法工作人員。雖然《刑事訴訟法》第91條規(guī)定“訊問的時(shí)候，偵查人員不得少于2人”，但由于這兩個(gè)人或兩個(gè)以上的人在身份、工作職責(zé)上的一致性及共同的利害關(guān)系，律師很難對(duì)其行為進(jìn)行取證。這樣，作為認(rèn)定刑訊逼供存在的依據(jù)主要是犯罪嫌疑人本人的陳述，而缺失其他證據(jù)的有效輔助，刑訊逼供行為就難以界定[4]。

第四，《刑法》第247條對(duì)刑訊逼供罪的簡(jiǎn)約式規(guī)定，存在立法缺陷，對(duì)刑訊逼供行為的約束不夠。這表現(xiàn)在刑訊逼供罪的法定刑配置較輕。除轉(zhuǎn)化為故意殺人罪和故意傷害罪確定為拘役或三年以下有期徒刑之外，刑訊逼供罪較之同類客體犯罪的法定刑配置，明顯趨于整體性不協(xié)調(diào)和過分輕緩化。這種規(guī)定不能有效預(yù)防刑訊逼供行為的發(fā)生。

第五，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！贝艘?guī)定不夠完善，缺乏明確性和可操作性。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中通過非法手段獲得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)不能作為定案證據(jù)的一項(xiàng)規(guī)則。但此規(guī)定對(duì)非法獲得的實(shí)物證據(jù)采取了回避態(tài)度，不能有效防止刑訊逼供的發(fā)生。其次，此規(guī)定對(duì)以非法取得的口供為線索獲得的其他證據(jù)應(yīng)否排除、非法口供被排除后依法再次取得的同一內(nèi)容的口供是否具有可采性、非法供述被使用能否引起有罪判決的撤銷等均未作規(guī)定。這一立法上的空白不能徹底打擊刑訊逼供行為[5]。

(二) 偵查人員做出刑訊逼供行為的內(nèi)部原因

1. 辦案人員的職業(yè)心理不正常

警察的非法暴力執(zhí)法與其心理狀況有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為：警察是一個(gè)刺激性很強(qiáng)的職業(yè)，這種“刺激”主要有：第一，職業(yè)危險(xiǎn)性高；第二，接觸社會(huì)陰暗面的機(jī)會(huì)比較多；第三，受到引誘、賄賂的機(jī)會(huì)比較多；第四，警察職業(yè)的正當(dāng)暴力性很容易逐漸成為一種行為反應(yīng)方式[6]?；谶@幾點(diǎn)，有些警察逐漸產(chǎn)生相應(yīng)的心理疾病，難以用正常的思維理性地指導(dǎo)自己的行為，尤其在案件難破、情緒低落、犯罪嫌疑人沉默不語的情形下，有關(guān)辦案人員就難免做出刑訊逼供行為。

2. 偵查人員素質(zhì)不高

偵查的過程，實(shí)質(zhì)上是偵查人員與犯罪嫌疑人較量、博弈的過程。這個(gè)過程，既要防止刑訊逼供，又要有效突破案件。這就需要偵查人員具備較高的素質(zhì)。但許多偵查人員并不具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S與先進(jìn)的法律觀念，還停留在“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的落后的思維模式和執(zhí)法理念中，且辦案能力不強(qiáng)，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，認(rèn)識(shí)不到刑訊逼供的嚴(yán)重危害性，肆意濫用國(guó)家公權(quán)力，缺乏保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的理念，由于重視犯罪嫌疑人的口供而忽視了對(duì)其他證據(jù)的收集，這些都是導(dǎo)致刑訊逼供成為許多偵查人員“發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)”的常用方法。

二、預(yù)防刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略

筆者認(rèn)為，刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略，應(yīng)從完善訴訟程序著手考慮，通過立法使遏制刑訊逼供的有效措施法制化。

(一) 增加《刑事訴訟法》第14條的內(nèi)容，賦予犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)人身檢查權(quán)

《刑事訴訟法》第14條雖賦予犯罪嫌疑人控告權(quán)，但由于犯罪嫌疑人在羈押前后無權(quán)要求對(duì)其人身進(jìn)行檢查，因而不能提供在此期間人身受到傷害的有關(guān)證據(jù)。而僅僅依靠犯罪嫌疑人供述和事后調(diào)查取證顯然不足以充分證明刑訊逼供行為的存在，難以保障犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)和人身權(quán)利。因而，法律應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人隨時(shí)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其身體進(jìn)行檢查的權(quán)利，以有效保證其在被拘禁前后的身體不受傷害，而在其人身權(quán)利受到傷害時(shí)，能及時(shí)取證，抑制和約束司法機(jī)關(guān)的非法行為。

在司法實(shí)踐中，涉及刑訊逼供案件的取證和舉證是一大難題，若沒有相應(yīng)的機(jī)制保證案件的取證和舉證，那么對(duì)刑訊逼供行為的懲罰和追究就成為一紙空談。為此，可以考慮將涉及刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置，實(shí)現(xiàn)控辯雙方力量均衡。由于刑訊逼供的實(shí)施者一般是偵查人員，實(shí)施對(duì)象是處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人，實(shí)施地點(diǎn)一般在公安偵查機(jī)關(guān)的辦案地點(diǎn)，且往往只有偵查人員和受害人在場(chǎng)，沒有第三方，刑訊逼供發(fā)生時(shí)處于封閉無監(jiān)督狀態(tài)。在這種情況下，一般只有犯罪嫌疑人的控告和其傷情鑒定，而無別的其他有力證據(jù)輔佐，要證明刑訊逼供行為的存在，是十分困難的。因而，鑒于此類案件的特殊性，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由訊問方來證明自身的訊問行為合法[7]。

此外，針對(duì)刑訊逼供發(fā)生時(shí)的封閉無監(jiān)督狀態(tài)，可以在立法上考慮新增法條將偵查訊問時(shí)的監(jiān)督法制化。刑訊逼供在某種程度上有其存在的環(huán)境，與我國(guó)日常監(jiān)控水平低有關(guān)，因而可以考慮采取下列措施：一是實(shí)行隔離型訊問制度，有效防止偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施肉刑或變相肉刑，降低刑訊逼供行為發(fā)生的機(jī)會(huì)。二是對(duì)偵查人員的訊問進(jìn)行錄音錄像，使偵查人員的訊問受到第三方的監(jiān)督。這種方法簡(jiǎn)單易推廣，成本較低。三是引用一些新的實(shí)用性科技手段，例如測(cè)謊儀[8]。

(二) 廢除《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)

《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，是有罪推定思想的反映，是口供中心主義的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)廢除。相應(yīng)地法律應(yīng)確定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。沉默權(quán)的人權(quán)保障功能是顯而易見的。從整體上看，沉默權(quán)是無罪推定原則的內(nèi)在要求，是人文主義精神在刑事訴訟中的體現(xiàn)，它實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的維護(hù)，是犯罪嫌疑人、被告人防御司法濫用的重要手段。另外，在我國(guó)的職權(quán)主義模式下，犯罪嫌疑人、被告人處于十分弱小的被追訴地位，自身權(quán)利受到很大限制，加上執(zhí)法人員對(duì)執(zhí)法權(quán)的不當(dāng)行使，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利受損的情形經(jīng)常出現(xiàn)。沉默權(quán)制度可極大地增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)相抗衡的力量，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟構(gòu)造的均衡，能夠遏制刑訊逼供的發(fā)生，達(dá)到刑事司法民主[9]168。

(三) 修改《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，強(qiáng)化律師的作用

《刑事訴訟法》第96條沒有充分體現(xiàn)律師在偵查階段對(duì)偵查人員的監(jiān)督作用和對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，可作如下修改：第一，偵查人員訊問時(shí)，賦予律師在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)可旁聽審訊，對(duì)偵查人員的違法行為提出糾正意見，若不能制止刑訊逼供行為的發(fā)生，也可起到作證作用。國(guó)外刑事訴訟法中早有此規(guī)定，如法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)被告人進(jìn)行訊問時(shí)，應(yīng)有其辯護(hù)人在場(chǎng)[10]。第二，犯罪嫌疑人在羈押期間有同律師會(huì)見的權(quán)利。犯罪嫌疑人提出希望會(huì)見律師時(shí)，羈押機(jī)關(guān)必須轉(zhuǎn)達(dá)，律師如不能立即會(huì)見，應(yīng)保證提供其他方式與之聯(lián)系。第三，賦予律師真正的提前介入權(quán)，這一點(diǎn)可以借鑒香港地區(qū)的做法，即律師在犯罪嫌疑人被拘留時(shí)即可介入，沒有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人可以拒絕回答任何問題[2]。第四，賦予律師在偵查階段收集證據(jù)的權(quán)利。

(四) 修改《刑法》第 247條的規(guī)定，適當(dāng)加大刑訊逼供罪的法定刑跨度，增加法定刑的幅度段

《刑法》第247條對(duì)刑訊逼供罪的規(guī)定量刑跨度小、量刑幅度單一，使得本就存在放縱刑訊逼供犯罪之嫌的刑罰規(guī)定在貫徹上更易產(chǎn)生偏差，不能有效打擊刑訊逼供行為。建議可作如下修改：首先，加大法定刑的跨度，提高法定刑的上限，可以十年左右為宜；其次，增設(shè)一個(gè)法定刑幅度段，兩個(gè)法定刑幅度段以情節(jié)是否嚴(yán)重為界限，與刑訊逼供的表征特征相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)該行為的罪行均衡，從該罪的懲罰措施上有效約束該行為[11]。

(五) 補(bǔ)充《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條的規(guī)定，確立非法證據(jù)排除規(guī)則

也就是說，應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的含義、認(rèn)定、范圍、處罰等明確予以規(guī)定，真正保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益[12]。我們認(rèn)為，在懲罰犯罪和保障公民權(quán)利兩種價(jià)值相沖突的時(shí)候，應(yīng)首先保障公民的基本權(quán)利。而刑訊逼供恰恰是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的行為。因此，由刑訊逼供產(chǎn)生的“毒樹之果”必須絕對(duì)禁止，這是在刑事訴訟中保障人權(quán)、抑制司法人員違法行為的需要，只有全面否定因刑訊逼供獲得的證據(jù)的效力，才能從源頭上防止刑訊逼供的發(fā)生[13]。

總之，徹底根除刑訊逼供行為已成為刑事訴訟制度改革的重點(diǎn)。消除刑訊逼供現(xiàn)象是個(gè)系統(tǒng)工程，除了上述立法方面的應(yīng)對(duì)策略之外，還有賴于偵查人員正確的先進(jìn)的法治觀念的樹立、辦案能力和業(yè)務(wù)素養(yǎng)的提高等。這必將是個(gè)艱辛而漫長(zhǎng)的過程，需要我們長(zhǎng)期不懈的努力。

[1] 陳珍建．淺析刑訊逼供的原因及遏制[EB/OL]．http://www.chinaweblaw.com/html/c27/2005-10/29988.html.

[2] 譚卿朝．論刑訊逼供的法律障礙及其對(duì)策[J]．法制與經(jīng)濟(jì)（下半月），2008(1)．

[3] 陳偉．監(jiān)督過失理論及其對(duì)過失主體的限定[J]．中國(guó)刑事法雜志，2007(5).

[4] 沈柳蘭，司欽山．刑訊逼供的法律分析[J]．石河子大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006(4).

[5] 韓錦霞．淺析刑訊逼供的存在及限制[J]．當(dāng)代法學(xué)，2003(4)．

[6] 李玫謹(jǐn)．警察違法暴力心理原因分析[J]．公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(1).

[7] 許文瑾．淺析刑訊逼供的原因及應(yīng)對(duì)策略[J]．公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(1)．

[8] 楊雪萊，何樹卿，何樹范．論刑訊逼供的根源及對(duì)策[J]．河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5).

[9] 房保國(guó)．沉默權(quán)：價(jià)值選擇與制度整合[G]//游偉．華東刑事司法評(píng)論：第3卷．北京：法律出版社，2003．

[10] 賀敏．論如何有效遏制刑訊逼供[J]．黔西南民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006(2).

[11] 黎光宇．我國(guó)刑法刑訊逼供罪規(guī)定之窘困探析[J]．河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008(5)．

[12] 高茂春．在刑事偵查中遏制刑訊逼供的制度化建設(shè)——以人權(quán)保護(hù)為視角[J]．云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4).

[13] 褚福民．非自愿性口供的排除規(guī)則——從刑訊逼供角度的分析[J]．法學(xué)論壇，2005(5)．

D914

A

1006-5261(2010)01-0064-03

2009-11-16

李赪（1988—），女，河南駐馬店人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕