李 曄，苗 青

（1.中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東廣州510275；2.桂林航天工業(yè)高等?？茖W(xué)校人文社科系，廣西桂林541004）

道德“規(guī)范”與“意向”

李 曄1，2，苗 青2

（1.中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東廣州510275；2.桂林航天工業(yè)高等?？茖W(xué)校人文社科系，廣西桂林541004）

倫理規(guī)范的存在及本質(zhì)與人類的意向相關(guān)，它所具有的規(guī)范性特征和權(quán)威力量，是由于人類意向性地將其作為規(guī)范，集體意向性地賦予其“地位功能”。集體意向性使“我們”之間具有了相互針對的一定權(quán)利、責(zé)任，形成某種相互的要求，這是理解倫理規(guī)范及其規(guī)范性特征的基礎(chǔ)。倫理規(guī)范與意向之間的相關(guān)性對倫理規(guī)范的基礎(chǔ)與合理性的研究具有重要意義。

道德；規(guī)范；意向；集體意向性

人類生活中存在著倫理道德規(guī)范這樣一種現(xiàn)象，這是一個(gè)基本事實(shí)。但“規(guī)范”不是自然的可觀察對象，而且具有與自然的物體明顯不同的特征，最重要和明顯的特征就是它與人類心靈或意識的依賴關(guān)系。它依賴于人類的心靈存在，并對人類的思想和行為產(chǎn)生影響。規(guī)范表達(dá)了人類的意向，同時(shí)，作為倫理道德規(guī)范，也對人類的意向本身提出約束性要求，每一個(gè)被道德地判斷的行動(dòng)必須是意向性的行動(dòng)。因而，意向與倫理規(guī)范具有根本性的關(guān)系。

規(guī)范與意向的關(guān)系主要包括三個(gè)方面，一是規(guī)范的實(shí)質(zhì)與意向的關(guān)系，二是規(guī)范如何通過意向發(fā)揮其作用和功能，三是道德規(guī)范對意向的規(guī)范性要求。

一、道德、規(guī)范與意向：孝、禮與敬

在一定意義上可以說，孔子已經(jīng)注意到了道德要求、規(guī)范與意向之間的某種關(guān)系?！墩撜Z》中有這樣的記載：

孟懿子問孝，子曰：“無違?！狈t御，子告之曰：“孟孫問孝于我，我對曰：‘無違?！狈t曰：“何謂也?”子曰：“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮?！保ā墩撜Z·為政》）

子游問孝，子曰：“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)，不敬，何以別乎?”（《論語·為政》）

如果將“孝”看作孔子倫理思想中一種基本的倫理道德要求，那么，這里孔子在關(guān)于“孝”的問題上區(qū)分了三種不同的層次，提出了三個(gè)與孝有關(guān)的概念：養(yǎng)、禮、敬。在孔子看來，一般人們認(rèn)為孝就是能贍養(yǎng)父母，但他認(rèn)為動(dòng)物也能做到這一點(diǎn)，“養(yǎng)”并不能使人與動(dòng)物有本質(zhì)的區(qū)別。作為孔子倫理思想中具有核心地位的“禮”也在孔子關(guān)于“孝”的界定中具有核心的地位，并且看起來，孔子好像認(rèn)為孝就表現(xiàn)在“禮”上。但孔子還講到了孝的一個(gè)核心是“敬”，不敬，對父母的“養(yǎng)”就不能與其他動(dòng)物區(qū)別開來。那么“敬”又如何來做到和表示呢?從孔子的思想來看，“敬”主要也表現(xiàn)在“禮”上，所以在生、死、祭上都以“禮”致“孝”，就是說，敬與不敬，看是不是能夠合乎“禮”，而怎樣看是不是合乎“禮”呢?這就有一套具體規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和要求，因而孔子的倫理思想似乎圍繞著“禮”這個(gè)中心。

如果我們將“孝”看作一種“道德”或“善”，那么可以說孔子在此實(shí)際上提出了道德的兩個(gè)重要方面。我們可以將“禮”理解為“規(guī)范”，將“敬”理解為“意向”?！岸Y”用外在的行為標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出來，而“敬”卻內(nèi)在于行動(dòng)者的心靈和意識。外表符合于“禮”的規(guī)范要求，可能并無“敬”的意向，也不是對道德或者善的追求，孔子已經(jīng)認(rèn)識到這一點(diǎn)，比如他對“鄉(xiāng)愿”的批判。而善的“意向”或者“敬”可能并不一定要完全符合“禮”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，如孔子就很重視“權(quán)”，對于“禮”、“經(jīng)”可以進(jìn)行“權(quán)變”[1]。

我們這里暫且不論孔子怎樣來區(qū)別和判斷這種內(nèi)在的“敬”或者道德善的內(nèi)在“意向”問題，我們只是提出這一問題，就是說，對于道德行動(dòng)與道德思維來說，它們不僅涉及倫理規(guī)范這樣的標(biāo)準(zhǔn)體系以及行動(dòng)者符合或不符合規(guī)范的行動(dòng)，而且涉及行動(dòng)中的意向以及這種意向與行動(dòng)之間的復(fù)雜關(guān)系。孔子在某種程度上意識到了這一問題。

一般來說，一個(gè)人的意向是什么這一問題似乎只有他自己才能給以權(quán)威性的解釋，這樣說的一個(gè)理由是，雖然通常在道德判斷和道德評價(jià)中，我們不僅要考察一個(gè)人的外在行為是否符合道德規(guī)范的要求，而且還要考察他行動(dòng)的內(nèi)在出發(fā)點(diǎn)，即行動(dòng)的意向，他完成所做之事的意向，還需要考察他在做事過程中的意向，但這些常常不能根據(jù)看到他在做什么來進(jìn)行判斷，對此，安斯康姆（G.E.M.Ans2 combe）在她的《意向》一書中有許多具體論述。

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第644節(jié)中曾說：

“我感到羞愧的不是我當(dāng)時(shí)所做的，而是我當(dāng)時(shí)所懷的意向?！薄庀螂y道不也在我所做的事情當(dāng)中嗎?羞愧的道理是什么?所發(fā)生之事的整個(gè)歷史。

維特根斯坦也強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)意向?qū)τ谛袆?dòng)者及其行動(dòng)評價(jià)的重要性。如何把握行動(dòng)者的意向，這是一個(gè)困難的問題，這里不準(zhǔn)備討論這一問題。我們所要說明的是，倫理道德的一個(gè)重要方面涉及意向，道德規(guī)范也針對意向，而不只是針對行動(dòng)本身，這是道德規(guī)范及其“規(guī)范性”特征的本質(zhì)要求。道德所關(guān)心的不僅僅是“做什么”，或者“怎樣做”，更關(guān)心做的意向以及做事中所帶有的意向。

現(xiàn)代道德哲學(xué)理論也普遍承認(rèn)，對于自然災(zāi)害、動(dòng)物活動(dòng)不存在道德問題，雖然它們可能給人類帶來災(zāi)難和傷害，但這些與意向無關(guān)，不涉及應(yīng)該不應(yīng)該的問題，而“應(yīng)該”其實(shí)就是關(guān)于對象或者途徑的意向表示?，F(xiàn)代倫理學(xué)也對無法避免、無可選擇的必然因果關(guān)系，不做倫理道德的判斷。這些都說明，對于人類的行為，并不單純從其實(shí)際的表現(xiàn)甚至結(jié)果來進(jìn)行衡量和判斷，而是都將“意向”作為一種重要的指標(biāo)來進(jìn)行考察和判斷。在這一意義上，作為倫理道德規(guī)范與意向之間的關(guān)系就是一個(gè)重要問題?？鬃訉ⅰ靶ⅰ迸c“敬”聯(lián)系起來，就可以看作對意向的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)，孔子也就在倫理道德的領(lǐng)域中對我們提出了“道德”、“規(guī)范”與“意向”三者的關(guān)系這一重要的問題。

然而，這只是規(guī)范與意向關(guān)系的一個(gè)方面，更基礎(chǔ)的問題是，規(guī)范或者道德規(guī)范作為一種社會存在，或者按照塞爾（John R.Searle）的說法，一種“社會的和制度性實(shí)在”，其存在及本質(zhì)都直接與人類的意向相關(guān)。

二、倫理道德規(guī)范與意向的相關(guān)性

一般來說，“規(guī)范”這個(gè)詞指稱一種行為標(biāo)準(zhǔn)、行動(dòng)指導(dǎo)、規(guī)則、“應(yīng)該”陳述或指令，一個(gè)規(guī)范就是“一個(gè)人能夠遵守或者不遵守的東西”。規(guī)范性判斷，也就是關(guān)于什么是善的、合理的或有責(zé)任的這樣的判斷，一般以“應(yīng)該”甚至“必須”的形式提出一種對于行動(dòng)者的權(quán)威性要求?！耙?guī)范”所具有的特性，一個(gè)突出的方面就是相對于行動(dòng)者的權(quán)威性和約束性。所謂的“規(guī)范性”就是指一個(gè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、原則等對行動(dòng)者的生活和行為所具有的某種主導(dǎo)意義，規(guī)范性與它的行動(dòng)制向的力量相關(guān)，一個(gè)規(guī)范能夠?qū)ξ覀兲岢瞿撤N命令、支配和要求，或者向我們推薦某個(gè)東西，引導(dǎo)我們?nèi)プ瞿臣隆?/p>

我們先借用安斯康姆的一個(gè)例子。

一個(gè)人在鎮(zhèn)上四處走動(dòng)，手里拿著一張購物單。無論是他妻子給了他這張單子，還是他自己的單子，這張單子同其實(shí)際所要購買東西的關(guān)系是同樣的；而如果這張單子是由尾隨他的一位偵探列出的，那么就會有一種不同的關(guān)系。如果是他列出這張單子，單子就是這個(gè)人的意向的一種表示；如果是他妻子給他的，它就具有指令的地位，根據(jù)安斯康姆，指令也是意向的表達(dá)。但不論是作為意向還是作為指令，它與所發(fā)生之事的關(guān)系是等同的，而作為記錄卻不是等同的。如果單子與此人實(shí)際所購買的東西不一致，那么錯(cuò)誤不在于單子，而在于此人的施行。如果是偵探的記錄同此人實(shí)際所購買的東西不一致，那么錯(cuò)誤就在于記錄，因而這兩張單子與所發(fā)生之事的關(guān)系是不同的。如果那個(gè)拿著購物單買東西的人所買的東西與單子不一致，他不能簡單地修改單子而改正錯(cuò)誤，但是如果偵探所記錄的單子與所發(fā)生的事不一致，他就可以通過修改單子而將錯(cuò)誤修改過來[2]58-59。借用塞爾改造過的，奧斯汀發(fā)明的“適應(yīng)指向”（direction of fit）概念來說明，購物單所起的作用就像一道命令或者一個(gè)愿望，與所發(fā)生之事之間具有一種世界向單子的適應(yīng)指向，它的作用是使這個(gè)男人改變實(shí)在從而與單子的內(nèi)容相符合。力圖使世界與單子相符合，是這個(gè)男人的責(zé)任。偵探的單子作為對實(shí)際發(fā)生的事情的一種描述或者一份報(bào)告，與所發(fā)生之事具有單子向世界的適應(yīng)指向，其責(zé)任是要與一個(gè)獨(dú)立存在的實(shí)在相符合[3]98-99。

在這個(gè)例子中，我們可以將購物單看作一種“規(guī)范”。從物質(zhì)形態(tài)來看，那個(gè)人手里拿的是一張紙，這張紙被看作購物單，正如紙幣被看作貨幣一樣，它所具有的功能與其物質(zhì)形態(tài)沒有什么關(guān)系?；蛘?，我們可以這樣設(shè)想，甚至那個(gè)人手里并沒有一張作為購物單的紙張，而只是他妻子告訴他一個(gè)“購物單”，但問題并沒有因此而有所改變。

單子對這個(gè)人的行為具有怎樣的約束力和權(quán)威性，也就是其作為規(guī)范所具有的“規(guī)范性”，這取決于這個(gè)人對單子的態(tài)度：如果他將單子看作行動(dòng)的規(guī)范，遵守單子的指令，單子就具有規(guī)范和指令的地位與作用；如果他不將這個(gè)單子看作行動(dòng)的指令和規(guī)范，不遵守上面的要求，單子實(shí)際上就不成為規(guī)范和指令。這就涉及塞爾所說的意向所賦予某物的“地位功能”。

購物單不是以其自然的或者物理的特性而起作用的，規(guī)范及倫理道德規(guī)范的實(shí)質(zhì)是社會性的存在，而非自然存在，用塞爾的話來說，就是社會的和制度性的實(shí)在。與不依賴于人類心靈而獨(dú)立存在的自然的、物理的實(shí)在不同，社會的和制度性實(shí)在依賴于人類心靈，它們不是憑借其物理特性來執(zhí)行其功能，而是憑借集體的接受承認(rèn)而具有他所稱的“地位功能”。人類通過集體意向性賦予事物以地位功能，從而創(chuàng)造社會的和制度性實(shí)在。

塞爾說，貨幣、語言、婚姻、政府、大學(xué)、雞尾酒宴、律師、美國總統(tǒng)等都是部分地由于我們認(rèn)為它們具有上述性質(zhì)這個(gè)事實(shí)才構(gòu)成的。一個(gè)物體之所以適合于上述描述中的一種，部分地是由于我們認(rèn)為它是這樣，或者我們接受或承認(rèn)它是這樣[3]109-112。

倫理規(guī)范作為社會的和制度性實(shí)在，其成為規(guī)范的基礎(chǔ)在于我們將它們看作、承認(rèn)或者接受為規(guī)范，起碼這是部分的原因。因此，對于倫理道德規(guī)范這樣的事物來說，它們依賴于人類的心靈而存在，在本質(zhì)上屬于社會的和制度性實(shí)在，具有存在論上的主觀性特征。它們作為規(guī)范所具有的作用和功能，或者我們所說的規(guī)范性權(quán)威等力量，是由于人類意向性地把它們當(dāng)作規(guī)范，賦予其規(guī)范的地位和功能。

三、意向與規(guī)范的產(chǎn)生、作用以及道德關(guān)切的相關(guān)性

人類的意識以一定方式將我們與環(huán)境特別是與他人聯(lián)系起來，這就是“意向性”。意向性，簡單地說，就是心理狀態(tài)借以指向或涉及在它們本身以外的對象和事態(tài)的那種特征，這種特征的獨(dú)特之處就在于為了能夠被我們的意向狀態(tài)所表現(xiàn)，對象并不需要實(shí)際地存在，意向狀態(tài)可能指向一個(gè)對象也可能誤指，或者根本沒有指向[3]97。

意向的對象并不需要具有存在論意義上的客觀性，也許正是這種特征，使社會的和制度性實(shí)在成為可能。而且人類所具有的意識、意向性及語言能力，能夠使用一個(gè)對象來代替、表示、表達(dá)或象征某種另外的東西，正是這種基本的象征化能力，是社會的和制度性實(shí)在的一個(gè)本質(zhì)性預(yù)設(shè)前提。

塞爾所說的作為社會的和制度性實(shí)在基本條件的“地位功能”，就是這種功能不可能僅僅（甚至完全不是）通過某事物的物理特征來完成，而是只有通過對于某種東西具有那種功能的集體的接受或承認(rèn)才能夠完成的。在這一過程中，將地位功能賦予X項(xiàng)這一行為本質(zhì)上是一種象征化的行為[3]150-152。在塞爾的例子中，我們可以將已經(jīng)損毀或不存在了的“墻”所具有的作用看作規(guī)范起源的一種象征，一種物理上并不存在的東西，依靠集體接受所賦予的地位功能，仍然發(fā)揮“墻”的作用[3]121-122。而且正是這種“地位功能”產(chǎn)生了“應(yīng)該”的要求，也就是具有“規(guī)范性”特征和要求。

塞爾本身沒有講倫理道德規(guī)范的問題，但我們可以從其理論來總結(jié)他為我們描繪的從人類心靈到倫理規(guī)范的一條演化路線：從心靈和意識這一作為自然進(jìn)化的生物學(xué)事實(shí)出發(fā)，通過人類心靈和意識所具有的意向性特征，將自身與他人和環(huán)境聯(lián)系起來，然后自然地達(dá)到集體意向性這種類似于自然進(jìn)化的人類意向狀態(tài)，通過人類意向和語言的象征化特征，意向性地賦予一些東西以地位功能，從而創(chuàng)造出社會的和制度性實(shí)在，倫理規(guī)范就是其中之一。在這一問題上，從人的意識和意向性到“集體意向”這一環(huán)節(jié)具有重要的意義。集體意向是一個(gè)核心概念，但塞爾并未作出說明，我們將在后面的部分進(jìn)行分析。

人類心靈的首要的和最根本的特征是意識性，意識的本質(zhì)特征是它的內(nèi)在的主觀性。而倫理規(guī)范作為社會的和制度性實(shí)在，需要依賴于人類心靈而存在，這就是倫理規(guī)范所具有的存在論意義上的主觀性特征，這可以由心靈的意識性本質(zhì)特征來說明。但規(guī)范作為制度性“實(shí)在”，其實(shí)在性，或者規(guī)范性表現(xiàn)，需要將心靈意識的主觀性與人類行為的外在實(shí)在性聯(lián)系起來，正是這種聯(lián)系，才能說明或解釋規(guī)范所具有的作用。因此，規(guī)范與人類意識和意向之間關(guān)系的一個(gè)重要方面是，如果沒有意識、意向與外在行為之間的某種因果關(guān)系，就不能解釋道德觀念和規(guī)范能夠影響人類行為這一事實(shí)，道德觀念及倫理規(guī)范對人類行動(dòng)及生活的重要性就不存在了。

一般認(rèn)為人類行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)是欲求（desire），但真正的實(shí)踐慎思和實(shí)踐命令應(yīng)該將行動(dòng)者的意向作為它們的起點(diǎn)，因而意向是實(shí)踐命令的一種根源。這是因?yàn)?，具有一種實(shí)施某種特定行動(dòng)的意向就意味著具有一種實(shí)施這一行動(dòng)的欲求（或者至少有一種相關(guān)的欲求），簡單地說就是，具有一種意向意味著具有一種對應(yīng)的欲求。但是，在存在著欲求但沒有意向的地方不存在實(shí)踐命令，因而作為實(shí)踐命令出發(fā)點(diǎn)的應(yīng)該是意向而不是欲求。

根據(jù)麥克爾·布萊特曼（Michael Bratman）的界定，意向就是某種“行為控制趨向態(tài)度”（conduct2 controlling pro2attitudes），但他的意思不是說，一個(gè)人如果形成了一種意向，那就一定會做他所意向的事，而是說，如果一個(gè)人有一個(gè)意向，那么只要他有這個(gè)意向，這個(gè)意向通常將會控制他的行為。但這一界定并不能清楚說明意向怎樣引起實(shí)踐命令。也許恰當(dāng)?shù)慕缍☉?yīng)該是，意向雖然并不總是控制一個(gè)人的行動(dòng)，卻總是為一個(gè)人的行動(dòng)評價(jià)提供一種基礎(chǔ)[4]。因?yàn)樗衅渌挛镏皇怯捎谂c意向相關(guān)聯(lián)才具有價(jià)值，才具有重要性，正義、美、價(jià)值，都是由于人類在意識中對它們的意向，從而與人類有了關(guān)涉，因而才“重要”或有“意義”，無關(guān)就不存在意義或重要性。因而意向性是理解意義和重要性的基礎(chǔ)。道德關(guān)切也需要這種意向基礎(chǔ)，只有成為行動(dòng)者意向性關(guān)注的對象，才能成為行動(dòng)者道德關(guān)注的對象。這也許可以說明為什么在理論或邏輯上道德規(guī)范理論總是普遍的，而實(shí)際行動(dòng)者的倫理實(shí)踐所關(guān)注的范圍總是有限而特殊的。即使倫理學(xué)理論本身，也是隨著人類意向性對象的擴(kuò)展而發(fā)展演化的。

四、倫理道德規(guī)范與集體意向性

與道德規(guī)范相關(guān)的意向，在本質(zhì)上必須是一種“集體性意向”（collective intention）或“我們 -意向”（we-intention）。傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)注的是相對于個(gè)體的意向概念，即“我-意向”，集體的意向性通常被還原為個(gè)體的意向性，但以個(gè)體性意向?yàn)榛A(chǔ)既不能產(chǎn)生真正的規(guī)范，它為自己立法的“規(guī)范”也不具有規(guī)范性權(quán)威。

塞爾認(rèn)為，集體意向行為不只是一件“我-意向”的事，“我們-意向”是一種特定種類的“意向性”：“集體意向性”。但看起來塞爾又確實(shí)傾向于將“我們-意向”看作類似于“我-意向”[5]。根據(jù)塞爾的理解，只要我們每個(gè)人意向做某事，而且設(shè)定其他人也這樣意向，就存在一種做某事的“我們-意向”。但這中間實(shí)際上可能有重要的環(huán)節(jié)被遺漏了。比如突然下雨了，每個(gè)人都朝一個(gè)能夠避雨的地方跑，每個(gè)人的意向都一樣，也知道其他人也有這樣的意向，但其中并不存在一種“我們-意向”。而在交響樂演奏、芭蕾舞表演這樣的集體行動(dòng)中，看似每個(gè)人都只做自己的事，但實(shí)質(zhì)上是以集體意向性行動(dòng)為前提和預(yù)設(shè)的。

看來一個(gè)重要的問題是，“我們-意向”不是一種純粹的精神現(xiàn)象，它們不是完全關(guān)于個(gè)體心靈或多個(gè)心靈的。在“我們-意向”背后的核心預(yù)設(shè)是，需要在個(gè)體心靈“之外”的世界中有一些事發(fā)生。“我們”“意向”去做某事時(shí)，我們就以特定方式相互之間聯(lián)系起來，我們之間就具有了一定的相互針對的權(quán)利以及一定的相互關(guān)聯(lián)的責(zé)任，就存在著某種相互的“要求”。

這些權(quán)利和責(zé)任在某種方式上內(nèi)在于“我們-意向”，“我們-意向”通過一種同意或類似于同意的東西而被創(chuàng)造（不論同意還是其他形式的合作活動(dòng)都是一件合作承諾的事），這肯定涉及參與者之間一定形式的交流，“我們-意向”所指向的就不能只是個(gè)體心靈的事實(shí)，而是還需要指向關(guān)于特定人類之間“關(guān)系”的事實(shí)。這種關(guān)系可能涉及他們的心靈，也可能涉及他們的身體、他們關(guān)于彼此的知覺或知識、他們的交流等等[5]，因而可以說，“我們-意向”或者“集體意向”具有某些與個(gè)體意向完全不同的性質(zhì)和功能、要求。

塞爾對此有所認(rèn)識，他認(rèn)為集體的意向性（col2 lective intentionality）或“我們-意向性”（We-in2 tentionality）不能還原為個(gè)體意向性，但他對此采取了一種簡單化的處理。

只要把我頭腦里的集體的意向性作為一種原初的意向性就行了。盡管它是在我這個(gè)個(gè)體的頭腦之中，但它具有“我們意圖”這種形式。[3]116

一個(gè)物種一旦能夠具有意識和意向性，那么并不需要邁太大的一步就能達(dá)到集體的意向性。我推測，所有有意識的、有意向性的動(dòng)物都具有某種形式的集體的意向性……一個(gè)物種有了集體的意向性便自動(dòng)地具有了社會的事實(shí)和社會的實(shí)在性。[3]131

塞爾把集體意向性簡單地以一種類似于將人類的意識和意向作為一種生物進(jìn)化事實(shí)一樣的方式來直接接受，沒有進(jìn)行深入分析。在此基礎(chǔ)之上，塞爾指出集體意向性是一切社會活動(dòng)的基礎(chǔ)，集體意向性建構(gòu)制度性實(shí)在的途徑是通過“功能的歸屬”而具有某種“地位功能”。但實(shí)際上，表現(xiàn)出集體意向性的那個(gè)“我們”或“集體”，從來都不是一種自然的事實(shí)，而是人類社會歷史發(fā)展和交流沖突的結(jié)果。不能看到這一點(diǎn)，恐怕就難以理解“我們”之間的責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系及其基礎(chǔ)，也就不能理解倫理道德規(guī)范及其“規(guī)范性”特征的根基。

塞爾將集體意向作為一個(gè)自然而然的人類進(jìn)化的事實(shí)直接當(dāng)作其理論的一個(gè)前提，沒有重視“集體意向”或者“我們-意向”與“個(gè)體意向”或“我-意向”之間的本質(zhì)性區(qū)別，而這種區(qū)別卻具有重要的哲學(xué)倫理學(xué)意義。首先，從個(gè)體意向到集體意向或“我們-意向”的問題，正是倫理道德規(guī)范以及其他人類行為規(guī)范產(chǎn)生的關(guān)鍵性前提，個(gè)體私人性的意向并不能產(chǎn)生倫理道德規(guī)范這樣的東西，雖然他可以自己設(shè)定一些實(shí)際存在或者不存在的對象作為自己的行動(dòng)依據(jù)，但那顯然不具有我們說的倫理規(guī)范的意義。這是探索人際間關(guān)系與交互主體性問題的一個(gè)基礎(chǔ)。因而集體意向或“我們-意向”的形成機(jī)制是探索倫理道德規(guī)范“基礎(chǔ)”的一個(gè)基本問題。其次，這種集體意向或“我們-意向”的形成依賴于集體和“我們”的范圍以及其中的交往溝通、協(xié)商共識、同意與歸屬等重要問題，這些問題涉及人類道德共同體以及道德觀念的發(fā)展演化，這可能體現(xiàn)著倫理規(guī)范與人類集體意向或“我們-意向”的形成與演化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。對集體意向或“我們-意向”的探索使交往溝通理論與倫理學(xué)研究具有深層關(guān)聯(lián)性，與倫理學(xué)的基礎(chǔ)問題密切聯(lián)系在一起，并具有一種基礎(chǔ)地位。最后，從意向性到集體意向性與倫理規(guī)范之間的關(guān)系分析，有可能對于道德規(guī)范所具有的“規(guī)范性”特征和要求以及道德原則和規(guī)范的“客觀性”這些倫理學(xué)最基本問題的研究提供一種更合理可行的路徑。因?yàn)閺囊?guī)范與意向之間關(guān)系的分析可以看到，“規(guī)范性”或“客觀性”并不能僅從規(guī)范本身而需要從人類相關(guān)于規(guī)范的“意向”獲得一定的解釋和論證，這是由于“規(guī)范”本身的實(shí)質(zhì)及其與人類意向的相關(guān)性所決定的。

[1]李曄.從經(jīng)權(quán)問題看孔孟倫理思想[J].陰山學(xué)刊，2001（2）：63-66；人大報(bào)刊復(fù)印資料B8倫理學(xué)[J]，2002（2）.

[2][英]G E M安斯康姆.意向[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3][美]約翰·塞爾.心靈、語言和社會[M].上海：上海譯文出版社，2006.

[4]Chrisoula Andreou.Might intentions be the only source of practical imperatives?，Ethical Theory and Moral Practice 9：311 -325，Springer 2006.

[5]Margaret Gilbert.Searle and Collective Intentions.S.L.Tsohatzidis，（ed.），Intentional Acts and Institutional Facts，31 -48，Springer 2007.

Ethical“Norms”and“Intention”

LI Ye，et al
（Sun Yat-sen University，Guangzhou 510000，China）

The existence and nature of ethical norms are relevant to human intentions，their characteristic normativity and authoritative force can be attributed to the intentionality by which human regard them as norms，and to the collective inten- tionality that imposes the“status functions”on them.This kind of collective intentionality makes us to have certain rights a- gainst one another and certain correlative obligations towards one another，to demand appropriate action from one another.These all can be some kinds of grounds to understand ethical norms and their normative features.Therefore the relationship be- tween ethical norms and intentions implies the significance for the research into the foundation and rationality about ethical norms.

morality；norm；intention；collective intentionality

B82-02

A

1000-2359（2010）04-200352-05

李曄（1967-），男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，中山大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)專業(yè)博士生，桂林航天工業(yè)高等?？茖W(xué)校人文與社會科學(xué)系教授，主要從事倫理學(xué)研究。

[責(zé)任編輯 張家鹿]

2010－03－27