論消費(fèi)者維權(quán)過度
——自權(quán)利濫用的視角

陳寶英

論消費(fèi)者維權(quán)過度
——自權(quán)利濫用的視角

陳寶英

(河南教育學(xué)院法律與經(jīng)濟(jì)系,河南鄭州450046)

從法律角度考慮,消費(fèi)者維權(quán)過度實(shí)質(zhì)是權(quán)利濫用的表現(xiàn)。這種過度維權(quán)不但惡化經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系,無助于問題的解決,而且還可能會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,損害維權(quán)者自身和其他消費(fèi)者的合法權(quán)益。為此,我們應(yīng)采取增強(qiáng)消費(fèi)者的法律意識(shí)、簡化維權(quán)程序降低維權(quán)成本、加大行政機(jī)關(guān)執(zhí)法力度、加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律功能等措施消解消費(fèi)者維權(quán)過度現(xiàn)象。

維權(quán)過度;權(quán)利濫用;維權(quán)過度的消解

隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)的深入人心,消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)。但在維權(quán)的過程中,消費(fèi)者維權(quán)過度的現(xiàn)象也頻頻發(fā)生,這不僅制約了消費(fèi)維權(quán)的進(jìn)程和質(zhì)量,而且不符合構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。本文從法律的角度分析消費(fèi)者維權(quán)過度的原因及法律本質(zhì),并對如何正確界定維權(quán)過度、消解維權(quán)過度進(jìn)行了探討。

一、消費(fèi)者維權(quán)過度現(xiàn)象分析

維權(quán)是消費(fèi)者的合法權(quán)利,但是權(quán)利的行使是有限制的,并不是說可以在任何時(shí)候、以任何方式隨心所欲地來行使。超過了法律對權(quán)利行使的限制,維權(quán)就走向了對立面——維權(quán)過度。維權(quán)過度損害的不但是經(jīng)營者,而且是消費(fèi)者,還可能會(huì)損害保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。

(一)維權(quán)過度原因分析

消費(fèi)者為什么會(huì)出現(xiàn)維權(quán)過度?原因是復(fù)雜的。首先,維權(quán)過度源于維權(quán)成本過高。主要表現(xiàn)在:維權(quán)所需的檢測費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用偏高;維權(quán)程序復(fù)雜繁瑣,需要花費(fèi)大量時(shí)間精力;維權(quán)機(jī)關(guān)相互之間缺乏協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)導(dǎo)致效力低;法律規(guī)定不完備導(dǎo)致維權(quán)的機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)較高[1]。其次,維權(quán)過度源于經(jīng)營者與消費(fèi)者關(guān)系的惡化。經(jīng)營者在利益驅(qū)動(dòng)下,經(jīng)常虛假宣傳,以次充好,欺詐消費(fèi)者,問題發(fā)生后又推三阻四,這就惡化了經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系,從而引發(fā)消費(fèi)者過度維權(quán)。第三,消費(fèi)者維權(quán)過度源于消費(fèi)者法律意識(shí)的欠缺。消費(fèi)者對自己權(quán)利的認(rèn)識(shí)不是很清晰,對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定一知半解,在發(fā)生糾紛后,往往是站在自己的立場上,盲目主張權(quán)利,忽視自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),忽視社會(huì)其他主體(包括經(jīng)營者)的合法權(quán)利,從而引發(fā)過度維權(quán)。

(二)維權(quán)過度的界定

解決維權(quán)過度問題,首先要界定什么是維權(quán)過度。維權(quán)過度是相對于維權(quán)適度而言的。界定維權(quán)適度與維權(quán)過度是一個(gè)非常棘手的問題,有學(xué)者提出從維權(quán)方式與維權(quán)要求的內(nèi)容兩個(gè)方面來界定維權(quán)過度。該學(xué)者認(rèn)為,從維權(quán)方式看,維權(quán)方式超出法定方式給經(jīng)營者造成損害,就是過度維權(quán);從要求的權(quán)利內(nèi)容看,消費(fèi)者的賠償要求超出法律規(guī)定,就是過度維權(quán)[1]。但是,根據(jù)基本法理,在民事領(lǐng)域,凡是法律不禁止的,都應(yīng)該是消費(fèi)者可以做的。因此,維權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)是開放的。隨著社會(huì)的飛速發(fā)展,消費(fèi)者的維權(quán)方式可能會(huì)更加多樣化,我們不能將消費(fèi)者的維權(quán)方式限定在法定范圍內(nèi)。另外,由于民事賠償?shù)臓幾h最終要靠司法裁決來決定,從消費(fèi)者請求的內(nèi)容也很難判定是否構(gòu)成維權(quán)過度?；谏鲜隹紤],筆者認(rèn)為,維權(quán)過度與否很難用維權(quán)方式和請求內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)來界定,我們必須借助于維權(quán)過度的法律本質(zhì)來解決維權(quán)過度的認(rèn)定問題。

二、消費(fèi)者維權(quán)過度的法律本質(zhì)——權(quán)利濫用

維權(quán)過度并不是法律術(shù)語,只是社會(huì)公眾對消費(fèi)者維權(quán)方式的一種稱呼,自法律意義分析,維權(quán)過度實(shí)質(zhì)上就是權(quán)利濫用。

(一)權(quán)利濫用的內(nèi)涵

“權(quán)利濫用”這個(gè)概念起源于羅馬法,但最初只是作為一種觀念而存在,并沒有明確的、系統(tǒng)的表述。立法上最先明確提出權(quán)利不得濫用的是1907年的《瑞士民法典》,該法典第二條規(guī)定:明顯地濫用權(quán)利,不受法律保護(hù)[2]。對權(quán)利濫用做比較明確表述的是1922年實(shí)施的《荷蘭民法典》第三編的規(guī)定:權(quán)利濫用是指行使權(quán)利完全出于損害他人利益的意圖或?yàn)檫_(dá)到非設(shè)定該權(quán)利的目的,或者權(quán)利人未能合理地決定其權(quán)利的行使,致使其行使權(quán)利所生的利益和所致的損害失衡[3]。

學(xué)界對權(quán)利濫用也有深入的研究,筆者認(rèn)為,臺(tái)灣學(xué)者史尚寬對權(quán)利濫用的界定是比較全面的。史尚寬認(rèn)為:“權(quán)利濫用,謂逸出權(quán)利的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會(huì)所不容許的界限之權(quán)利行使?！苯又?他又從權(quán)利行使社會(huì)性之角度對權(quán)利濫用進(jìn)行解釋:“權(quán)利之行使,應(yīng)于權(quán)利者個(gè)人之利益與社會(huì)全體之利益調(diào)和之狀態(tài)為之,從而權(quán)利之行使,以加害于第三人之意思目的為之者,稱為惡意的權(quán)利行使?！痹陬愋突矫?他認(rèn)為:“違反公序良俗或權(quán)利人方面無正當(dāng)?shù)睦?或權(quán)利人因權(quán)利之行使所得利益極小,而于他人損害莫大,不能相比者,皆為權(quán)利濫用?！盵4]

與權(quán)利濫用相對應(yīng)的是民法對權(quán)利濫用的規(guī)制——禁止權(quán)利濫用原則,這是由公序良俗和誠實(shí)信用原則引申出來的一個(gè)基本原則。其意義在于樹立道德準(zhǔn)則的規(guī)范價(jià)值,維護(hù)法律制度的終極目標(biāo)。我國《民法通則》雖然沒有明文規(guī)定這一原則,但學(xué)界通說認(rèn)為該法第六條、第七條已經(jīng)體現(xiàn)出了其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

(二)權(quán)利濫用的構(gòu)成

學(xué)界通說認(rèn)為,構(gòu)成權(quán)利濫用需具備三個(gè)條件:一是當(dāng)事人有權(quán)利存在,二是權(quán)利人有行使權(quán)利的行為,三是當(dāng)事人的行為有濫用權(quán)利的違法性[5]29。也有學(xué)者主張應(yīng)采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定濫用權(quán)利的行為。在主觀方面,應(yīng)看權(quán)利人有無可能導(dǎo)致濫用權(quán)利的故意或過失,判斷的方法是從其外部行為推知其內(nèi)心狀態(tài),其標(biāo)準(zhǔn)可綜合考察是否缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、行使權(quán)利造成的損害大于所取得的利益。在客觀方面,要看權(quán)利人的行為是否造成了他人或社會(huì)的損害或可能造成損害[6]53。綜合學(xué)者之觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,構(gòu)成權(quán)利濫用必須具備以下要件。

1.有正當(dāng)權(quán)利存在

構(gòu)成權(quán)利濫用的首要前提是消費(fèi)者有正當(dāng)權(quán)利的存在,這種權(quán)利可能來自民事一般法律規(guī)定的權(quán)利,也可能來自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的特殊權(quán)利。如果沒有正當(dāng)權(quán)利的存在,消費(fèi)者的維權(quán)行為就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ),不是權(quán)利濫用,而有可能是侵權(quán)行為。

2.行使權(quán)利不正當(dāng)

行使權(quán)利的不正當(dāng)本身就包含了權(quán)利的行使,因此筆者不贊同將行使權(quán)利作為單獨(dú)的一個(gè)要件。對學(xué)者提出的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),筆者也不贊同,理由如下:主觀惡意是內(nèi)在的,外界無法感知,因此主觀惡意必須以外在的客觀依據(jù)作為支撐,而行使權(quán)利不正當(dāng)本身既包含了主觀方面的惡意,也包括了主觀惡意外化的客觀表現(xiàn),如行使手段、權(quán)利行使的結(jié)果等。因此,筆者建議用行使權(quán)利不正當(dāng)來代替“權(quán)利人有行使權(quán)利的行為”和“當(dāng)事人的行為有濫用權(quán)利的違法性”兩個(gè)要件,并對行使權(quán)利不正當(dāng)做類型化分析。

(1)權(quán)利行使目的不正當(dāng)

權(quán)利行使目的不正當(dāng)是權(quán)利濫用的典型表現(xiàn)。每種權(quán)利都有其設(shè)定的宗旨,如果違反了該種權(quán)利設(shè)定的宗旨,就有可能表現(xiàn)為權(quán)利濫用的違法性,構(gòu)成權(quán)利濫用。民事權(quán)利的設(shè)定是要為民事主體帶來某種利益,如果行為人行使權(quán)利只是為了損害他人利益,偏離了權(quán)利設(shè)定的目的,就有可能構(gòu)成權(quán)利濫用。如,為了報(bào)復(fù)鄰居,在鄰居房子側(cè)面挖一個(gè)沒有用的水坑。這種損人不利己甚或損人損己的情況,違反權(quán)利設(shè)定宗旨的權(quán)利行使,構(gòu)成權(quán)利濫用。

(2)權(quán)利行使手段不正當(dāng)

具有正當(dāng)?shù)哪康?如果行使手段不正當(dāng),違反公序良俗,也有可能構(gòu)成權(quán)利濫用。對產(chǎn)品質(zhì)量表示不滿、向有關(guān)部門投訴是消費(fèi)者的合法權(quán)利,處分自己的財(cái)產(chǎn)也是消費(fèi)者的合法權(quán)利,但是如果消費(fèi)者因?yàn)閷?jīng)營者不滿,在公開場合以砸毀汽車、焚燒商品并加以宣揚(yáng)的方式行使權(quán)利,就表現(xiàn)為權(quán)利行使手段不當(dāng)。權(quán)利行使手段不正當(dāng)往往是與目的不正當(dāng)相關(guān)聯(lián)的,只不過行使手段不正當(dāng)比目的不正當(dāng)更為客觀化。

(3)權(quán)利行使結(jié)果不正當(dāng)

權(quán)利的行使不當(dāng)要立足于自己的利益,而且必須兼顧他人和社會(huì)的利益。因此,權(quán)利的行使結(jié)果不正當(dāng),也可能構(gòu)成權(quán)利濫用。我國臺(tái)灣地區(qū)判例認(rèn)為,對權(quán)利的行使使自己所得利益極少,而他人及社會(huì)所受之損失甚大者,為權(quán)利濫用[5]29。

(三)維權(quán)過度的本質(zhì)——權(quán)利濫用

通過分析權(quán)利濫用的構(gòu)成要件,我們可以發(fā)現(xiàn),消費(fèi)者維權(quán)過度行為在絕大多數(shù)情況下會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用。消費(fèi)者維權(quán)過度首先有正當(dāng)權(quán)利的存在,如基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所享有的人格尊嚴(yán)權(quán)、損害賠償建議權(quán)、監(jiān)督建議權(quán)等。但是維權(quán)過度者在行使這些正當(dāng)權(quán)利時(shí)又表現(xiàn)為權(quán)利行使的不正當(dāng):市民陳某與妻子因不滿銀行VIP客戶插隊(duì),與銀行工作人員發(fā)生矛盾。于是他與妻子分別站在銀行的兩個(gè)窗口前,每次100元地取款,直到下午4點(diǎn)35分銀行快關(guān)門時(shí)才停止[7]。這種行為既有主觀上的報(bào)復(fù)性(給銀行制造麻煩、耗費(fèi)自己的時(shí)間,典型的損人不利己),又有客觀上的手段違反公序良俗(“不厭其煩”地辦理小額存取款,其他案例中甚至還有一元一元地不斷辦理存取款手續(xù)的),還對公共利益造成了損害(影響不特定的銀行客戶辦理業(yè)務(wù))。諸如此類,消費(fèi)者的過度維權(quán)實(shí)質(zhì)上就是權(quán)利的濫用。

三、消費(fèi)者維權(quán)過度的后果

一般的權(quán)利濫用往往損害特定人的利益,但是基于消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)系的特殊性,與一般的權(quán)利濫用相比,消費(fèi)者維權(quán)過度這種權(quán)利濫用發(fā)生的后果可能會(huì)更為嚴(yán)重。

(一)消費(fèi)者群體對維權(quán)過度的盲從

我國消費(fèi)者群體的法律意識(shí)普遍偏低,在面對其他消費(fèi)者維權(quán)過度的情形時(shí)很難做理性的思考,往往是站在消費(fèi)者的角度,同情維權(quán)過度的消費(fèi)者,從而表現(xiàn)為對維權(quán)過度的盲從。這種盲從在社會(huì)輿論上具有很大的殺傷力,既可能被虛假事實(shí),為別有用心的人所蒙蔽從而傷及無辜的經(jīng)營者(并不是所有的過度維權(quán)者都有充分正當(dāng)?shù)木S權(quán)理由),也有可能對司法部門的公正裁決帶來不應(yīng)有的壓力,影響公正裁判。

(二)消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)系的緊張

消費(fèi)者的過度維權(quán)造成消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系緊張,如果經(jīng)營者不做冷靜處理,民事案件就有可能演變?yōu)樾淌掳讣?給消費(fèi)者、經(jīng)營者帶來不必要的麻煩。如,2006年2月某大學(xué)學(xué)生黃靜購買的一臺(tái)華碩筆記本電腦出現(xiàn)故障,于是黃靜經(jīng)檢測后向華碩公司提出數(shù)額為500萬美元的高額索賠。華碩公司向警方提供了黃靜自行更換CPU的證據(jù),要求警方作為刑事案件立案,最終該案件被警方作為刑事案件立案偵查。2007年11月,海淀區(qū)人民檢察院以證據(jù)不足為由,做出不起訴決定。2008年9月,國家司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定該維權(quán)行為合法[8]。該案件雖然以黃靜獲得國家賠償而告終結(jié),但我們冷靜思考一下,該案中黃靜的行為是否有權(quán)利濫用的嫌疑呢?不必要的過度維權(quán),加上經(jīng)營者的不理智,把經(jīng)營者與消費(fèi)者都推上了輿論的風(fēng)口浪尖,導(dǎo)致消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)系的惡化。

(三)損害其他消費(fèi)者的合法權(quán)益

我們說消費(fèi)者維權(quán)過度比一般的權(quán)利濫用更具有殺傷力,主要是指消費(fèi)者維權(quán)過度在更多的情況下,侵害的不單是經(jīng)營者的權(quán)利,而且可能是其他消費(fèi)者的合法權(quán)益。如銀行排隊(duì)案中,維權(quán)過度的消費(fèi)者逞一時(shí)之氣,但是卻苦了其他那些到銀行辦理業(yè)務(wù)的客戶,他們需要等待更長的時(shí)間來辦理業(yè)務(wù),或者不能辦理業(yè)務(wù),這實(shí)際上侵害了其他客戶的合法權(quán)利。

(四)有可能構(gòu)成侵權(quán)行為,引發(fā)民事糾紛

權(quán)利的濫用行為如對他人造成損害或有損害之虞時(shí),權(quán)利濫用者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在本質(zhì)上,權(quán)利濫用的行為應(yīng)歸屬于侵權(quán)行為范疇,因此,權(quán)利濫用者所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。如,消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的行使,消費(fèi)者可以聯(lián)系媒體報(bào)道,也可以在網(wǎng)絡(luò)上披露,但前提是必須符合客觀事實(shí)。如果歪曲事實(shí),造成他人名譽(yù)的貶損,就有可能構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害。司法實(shí)踐中,由維權(quán)引發(fā)的消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件屢見不鮮。

四、消費(fèi)者維權(quán)過度的消解

法律對權(quán)利濫用的后果做了規(guī)定,權(quán)利人具備濫用權(quán)利的主觀要件尚未造成損害者,相對人有權(quán)要求其消除危險(xiǎn)、排除障礙。濫用權(quán)利已對他人造成損害的,行為人須承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任。其后果為:因?yàn)E用權(quán)利而使權(quán)利人達(dá)不到所希望的法律效果,剝奪濫用權(quán)利者的權(quán)利,可行使權(quán)利而不行使者,得限制其權(quán)利[6]54。但是這種規(guī)定是事后的救濟(jì),我們必須防患于未然,從預(yù)防的角度消解消費(fèi)者的過度維權(quán)。

(一)增強(qiáng)消費(fèi)者法律意識(shí),正確運(yùn)用維權(quán)手段

消費(fèi)者維權(quán)過度的首要因素應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者法律意識(shí)的欠缺,因此,消解消費(fèi)者維權(quán)過度,首先應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)消費(fèi)者的法律意識(shí),使其認(rèn)識(shí)到任何權(quán)利都是有邊界的,超越法律限定的邊界行使權(quán)利就會(huì)受到法律的限制;消費(fèi)者不但享有權(quán)利,而且還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù):遵守社會(huì)公德,尊重生產(chǎn)者、銷售者、服務(wù)者的勞動(dòng)和合法權(quán)益;按商品使用說明書安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)商品,遵守規(guī)定或約定的服務(wù)制度;投訴商品和服務(wù)的質(zhì)量、價(jià)格等問題時(shí)應(yīng)如實(shí)反映情況,提供有關(guān)證據(jù)。這樣,在遇到權(quán)利受侵害的時(shí)候,消費(fèi)者就會(huì)相對冷靜地尋求最佳解決方案,正確運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)利。

(二)簡化維權(quán)程序,降低維權(quán)成本

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為消費(fèi)者提供了維權(quán)的路徑:與經(jīng)營者協(xié)商和解、請求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴、根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、向人民法院提起訴訟。但法律提供的這些程序往往非常復(fù)雜,維權(quán)成本很高,因此,我們只有簡化維權(quán)程序、降低維權(quán)成本,才會(huì)使理性的消費(fèi)者選擇合法的維權(quán)之路,而不是選擇過度維權(quán)。

(三)行政機(jī)關(guān)應(yīng)加大監(jiān)督力度

消費(fèi)者維權(quán)過度的重要原因還在于經(jīng)營者的不誠信,遏制不誠信經(jīng)營既要依靠經(jīng)營者自律,也要依靠外在環(huán)境的控制。國家行政機(jī)關(guān)是外在監(jiān)控環(huán)境的主要實(shí)施者,我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)規(guī)定了國家機(jī)關(guān)對市場的監(jiān)管義務(wù)。因此,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)法力度,營造經(jīng)營者誠信經(jīng)營的外在環(huán)境。

(四)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律

遏制經(jīng)營者的不誠信行為,還有賴于行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)自律。行業(yè)自律往往依靠自律章程,行業(yè)自律章程屬典型的內(nèi)部規(guī)則,往往能得到會(huì)員的自覺遵守,其運(yùn)行具有實(shí)效高、成本低的優(yōu)勢。行業(yè)協(xié)會(huì)的自律在某種程度上比法律的約束力還要強(qiáng),但由于種種原因,我國的行業(yè)協(xié)會(huì)并未能發(fā)揮巨大的作用。因此,我們要加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律功能,遏制經(jīng)營者的不誠信經(jīng)營行為。

增強(qiáng)消費(fèi)者法律意識(shí)是消解過度維權(quán)的前提,簡化維權(quán)程序、降低維權(quán)成本是消解過度維權(quán)的支撐,行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督力度與行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)行業(yè)自律、遏制經(jīng)營者不誠信經(jīng)營行為是消解過度維權(quán)的重要保障。上述幾方面密切配合,我們就可以有效消解消費(fèi)者維權(quán)過度,使消費(fèi)者、經(jīng)營者之關(guān)系走向良性循環(huán)的道路。

[1]鄺俊凌.消費(fèi)者過度維權(quán)現(xiàn)象的法律思考[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢,2006(11).

[2]江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:70.

[3]王衛(wèi)國.民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:19.

[4]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:713-714.

[5]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2006.

[6]彭萬林.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[7]程鑫,周勇,等.夫婦不滿銀行VIP特權(quán)占窗口兩個(gè)半小時(shí)[EB/OL](2007-10-19)[2009-12-18].http://www.xixik.com/content/6dcc95fcba76d0fe,2009.

[8]李俊剛.“維權(quán)過度”的法理冷思考[J].市場論壇,2009(1).

DF529

A

1000-2359(2010)04-0129-04

陳寶英(1960-),女,河南許昌人,河南教育學(xué)院法律與經(jīng)濟(jì)系副教授,主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

2010-04-13

[責(zé)任編輯 許 昌]