南宋理學(xué)家詞人群詞學(xué)特征綜論

張春義

（嘉興學(xué)院中文系，浙江 嘉興 314001）

南宋理學(xué)家詞人群詞學(xué)特征綜論

張春義

（嘉興學(xué)院中文系，浙江 嘉興 314001）

南宋理學(xué)家詞人群或以《四書》《五經(jīng)》語匯為表征，或以理學(xué)精義為內(nèi)在審美蘊(yùn)涵，在語匯及意蘊(yùn)層都受理學(xué)思維影響。其批判型與藝術(shù)型兼容的詞學(xué)理論反映了詞人創(chuàng)作的真實狀態(tài)及理學(xué)家原本存有的雙重標(biāo)準(zhǔn)。作為南宋實際存在的一個詞學(xué)群體，盡管它難以割脫與主流詞派的關(guān)系，但其詞學(xué)特征仍是相當(dāng)鮮明的。對這一特殊詞人群體的研究，有助于全面把握南宋詞學(xué)發(fā)展的多元走向及詞派演進(jìn)的內(nèi)在規(guī)律。

理學(xué)家詞人；結(jié)群情況；創(chuàng)作特征；詞學(xué)理論；南宋理學(xué)

“理學(xué)家詞人群”作為南宋實際存在的詞學(xué)群體，因其本身與主流詞派相悖的詞學(xué)特征，在過去常被視為邊緣形態(tài)的亞文學(xué)群體，遭到唾棄和批判。目前學(xué)界雖對它有所認(rèn)識，但尚處于初步階段，有待深入探討。筆者不吝谫陋，擬從結(jié)群狀況、創(chuàng)作實踐及詞學(xué)理論三方面作綜合考察，以求拋磚引玉。

一

南宋理學(xué)家詞人群的界定，因觀念本身的模糊性而有不相一致的標(biāo)準(zhǔn)，范疇內(nèi)涵和外延往往有一定的伸縮度；在一定度的區(qū)劃內(nèi)，種種界定均有它合理的前提。對此我們本著雙重合一標(biāo)準(zhǔn)，即以理學(xué)家兼詞人身份的特殊個體為觀照基點：首先，理學(xué)家詞人群須有明確的師承關(guān)系。本文采較寬泛的界定原則，一定程度突破了《宋史·道學(xué)傳》的圈劃，據(jù)有明確師承記載的史傳、理學(xué)叢書及理學(xué)家書簡、語錄等可靠文獻(xiàn)重新考索，并依 《宋元學(xué)案》、《宋明理學(xué)史》、《中國思想通史》等較融通方法，故不將浙東學(xué)派等排出理學(xué)范圍。其次，理學(xué)家詞人群須有一定量的詞作。基本依王兆鵬先生“存詞10首以上者為‘詞人’的基本條件”之定量標(biāo)準(zhǔn)[1]（P96），同時考慮到因流傳而佚盡的詞人文獻(xiàn)中尚有曾經(jīng)存在的痕跡，故不把存詞10首以下者排出詞人區(qū)劃。經(jīng)反復(fù)考證，我們發(fā)現(xiàn)理學(xué)家兼詞人身份的個體約有110人左右。如加上有目而無詞的理學(xué)家佚失詞人，則要超過此數(shù)目。

但如此眾多的理學(xué)家詞人是否有嚴(yán)格意義的群體含義呢？按“群”的劃分須符合兩個基本前提，一是須有一定數(shù)量相似旨趣的創(chuàng)作個體，二是須有個體間分題、分韻、聯(lián)吟等酬唱活動?？疾炷纤卫韺W(xué)家詞人的創(chuàng)作活動，基本沿“摶搦義理，劫剝經(jīng)傳”[2]（卷二十一《與鄭景元提干》）詞法系統(tǒng)發(fā)展，人數(shù)之多，聲勢之大，是南宋詞史不容忽視的詞學(xué)現(xiàn)象。特別在發(fā)揮《春秋》、《禮記》“復(fù)仇大義”，《論語》、《孟子》 有關(guān)士的“名節(jié)”與《大學(xué)》、《中庸》“正心誠意”修身思想方面，基本有類型的趨同，這與“群”的第一個前提是吻合的。又，詞作為實用色彩濃厚的文體，在理學(xué)家學(xué)術(shù)生活中，也起到加強(qiáng)群體紐帶的媒介作用。以魏了翁為例。魏了翁與吳獵、李壁、劉光祖、吳潛、陳韡等均有酬唱，且其詞多為日用層面，如勸酒、祝壽、賀慶等詞連篇累牘，不厭其繁，個別甚至與賀啟沒有本質(zhì)區(qū)別。原其動機(jī)，探討詞藝的成分微乎其微，而深化群體友誼，發(fā)抒理學(xué)義理的成分十分濃厚。另一個是以朱熹為中心的詞人群，朱熹與張栻、黃銖、陳亮、徐安國及諸弟子間多有酬唱聯(lián)吟活動。朱熹歷來有濃厚的結(jié)群意識?！队位录o(jì)聞》載：

朱文公移簡輔漢卿云：“得趙昌父書，以致政大夫見呼，此甚真實，而又雅馴?？蔀閳笸缰T人，今后請依此例也。 ”[3]（P72）

“同社諸人”似是一文學(xué)“社”群。據(jù)朱熹《水調(diào)歌頭》（聯(lián)句問訊羅漢同張敬夫）看來，其理學(xué)蘊(yùn)涵亦較明顯，如“若向乾坤識《易》”、“處處總圓成”等，便有以《周易》闡發(fā)人生大義的用意；又朱熹另有《憶秦娥》（雪梅二闋?wèi)褟埦捶颍?，?jù)王柏解釋，此詞“有大力量、立大功德者”，“所以示學(xué)者尤親切”[4]（卷十一《跋文公梅詞真跡》）。又據(jù)張孝祥《南鄉(xiāng)子》（送朱元晦行，張欽夫、邢少連同集）、徐安國《滿江紅》（晦庵席上作）、陳亮《水調(diào)歌頭》（癸卯九月十五日壽朱元晦）、《蝶戀花》（甲辰壽朱元晦）、《洞仙歌》（丁未壽朱元晦）等詞，可知理學(xué)家席間索賦活動相當(dāng)頻繁。朱熹本人詞學(xué)觀較開通，如弟子問 “今俗妓樂不可用否”，朱熹斷然曰：“今州縣卻用，自家如何用不得？亦在人斟酌。”[5]（P2349）朱熹有時命門人歌小曲以增雅興[6]（《滄州諸儒學(xué)案》上）；有時示范本以求和作（黃銖《漁家傲》〈朱晦翁示歐公鼓子詞，戲作一首〉）；有時公開宣揚(yáng)宗義理詞的好處，如 《書張伯和詩詞后》[7]（卷八十四）……在他的周圍，儼然形成一個松散型的理學(xué)家詞人群，其中有詞學(xué)主張，有聯(lián)吟活動，有示范本索賦的次韻、步韻、分題創(chuàng)作行為，視之為詞人群體并不過分。

即使從文學(xué)群體完整形態(tài)的體派特征及地域特征作嚴(yán)格估測，南宋理學(xué)家詞人群的存在也是一個無法否定的事實。如活躍于孝、光、寧三朝的信州詞人群，即是一個典型的理學(xué)家詞人群。信州詞人群以韓元吉、趙蕃、韓淲、吳紹古、鞏豐、徐斯遠(yuǎn)等為代表，除韓元吉年輩較長外，多崇信朱（熹）、陸（九淵）之學(xué)。詞作以韓淲為多，有197首，韓元吉82首，而趙蕃僅存2首、1片句，吳紹古、鞏豐、徐斯遠(yuǎn)詞則均已散佚。信州詞人的真實面貌雖不復(fù)存在，但群體特征較為明顯。僅據(jù)韓淲詞看，信州詞人群酬唱活動地點繁多，或“南池”，或“澗上”，或“方齋”，或“市中客樓”，或“趙崇公家”；且唱和人員較固定，酬唱形式或分唱，或合唱；酬唱動因或生朝，或節(jié)候，或游觀，或互訪，氣氛熱鬧，場面多樣。酬唱或有主題之命（《水調(diào)歌頭》〈坐間有傷仲至，且懷昌甫……〉），或有品題之約（《菩薩蠻》〈趙昌甫折黃巖梅來，且寄菩薩蠻，次韻賦之〉），或有筆法之限（《減字木蘭花》〈昌甫以嵇叔夜語作曲，戲用杜子美詩和韻〉），如詩家分題、步韻，井然有法。從體派特征看，為辛棄疾一和再和的“趙昌父體”，即為趙蕃所創(chuàng)。今雖因詞作多散失不傳，但仍可略考其基本蘊(yùn)涵。據(jù)辛氏《驀山溪》（趙昌父賦一丘一壑，格律高古，因效其體），則“賦一丘一壑，格律高古”為趙昌父體蘊(yùn)涵之一。又據(jù)辛氏《蘭陵王》（賦一丘一壑）“看天闊鳶飛，淵靜魚躍”看，趙昌父體含“鳶飛魚躍”之意，其中似有理學(xué)義理化情趣?？梢娦胖菰~人群已具備嚴(yán)格的詞人群體特征。

另外，具有濃郁地域特征及體派特征的廬陵詞人群，則可視為完整形態(tài)理學(xué)家詞人群的典型個案。廬陵詞人群活躍于宋季，以劉辰翁、鄧剡、文天祥、趙文、趙功可、王炎午、劉將孫等為代表，學(xué)術(shù)上“皆出巽齋之門”，是朱子學(xué)在江西的重要據(jù)點。廬陵詞人酬唱活動如鄧剡《念奴嬌》（驛中言別）、文天祥《酹江月》（和）、趙文 《八聲甘州》（和孔瞻懷信國公……）等，都是圍繞文天祥“正氣歌”式的酬唱吟詠，有“黍離”、“麥秀”之思，包蘊(yùn)忠義剛大之氣，蘊(yùn)涵“弘毅”、“殺身成仁”的名節(jié)精神。除正氣歌式的酬唱外，在廬陵詞人群內(nèi)，和“后村調(diào)”也有較鮮明類型系統(tǒng)。如劉辰翁《酹江月》（古巖以馬觀復(fù)潛舟，約余與中齋和后村海棠韻……），明標(biāo)“和后村海棠韻”，所涉詞人有鄧中齋、張古巖、馬觀復(fù)等；又《滿江紅》（海棠花下歌后村調(diào)，共和），明確以“后村調(diào)”為尚，“共和”所涉人數(shù)當(dāng)較多；又《金縷曲》（古巖取后村和韻示余，如韻答之），是和“后村調(diào)”之一例；又《謁金門》（風(fēng)乍起，約巽吾同賦海棠）、《謁金門》（和巽吾重賦海棠）、《謁金門》（和巽吾海棠韻）、《水龍吟 （巽吾賦溪南海棠……）、《憶江南》（二月十八日，臞軒約客，因問晏氏海棠開未……）、《八聲甘州》（和汪士安海棠下先歸……），疑亦系“后村調(diào)”。可見，由“和后村海棠韻”，歌“后村調(diào)”而“共和”的歷次創(chuàng)作行為，而形成了一個類乎詞社性質(zhì)的詞人群。除“和后村海棠韻”外，“和易安詞”在廬陵詞人中也極風(fēng)行。劉辰翁《永遇樂》詞序云：

余自乙亥上元誦李易安《永遇樂》，為之涕下。今三年矣，每聞此詞，輒不自堪。遂依其聲，又托之自喻。雖辭情不及，而悲苦過之。

和作很快得到了鄧剡的響應(yīng)，據(jù)劉辰翁 《永遇樂》（余方痛海上元夕之習(xí)，鄧中甫適和易安詞至，遂以其事吊之）推測，廬陵詞人“和易安詞”不只此三首。廣義的“和易安詞”（即以“傷春”、“悲秋”寄寓亡國之痛的騷人筆法）則更為普遍。劉辰翁《虞美人》（客中送春）、《大圣樂》（傷春）、《寶鼎現(xiàn)）（春月）、《蘭陵王》（丙子送春）、《青玉案》（暮春旅懷）、《柳梢青》（春感）等，均蘊(yùn)有“易安筆法”。這一筆法鄧剡詞也有體現(xiàn)，除《永遇樂》“痛海上元夕之習(xí)”明言“和易安詞”外，據(jù)劉辰翁《江城子》（和鄧中甫晚春）、《憶秦娥》（中齋上元客散感舊，賦憶秦娥見屬，一讀凄然……）、《齊天樂》（節(jié)庵和示中齋端午齊天樂詞，有懷其弟海山之夢……）等，鄧剡尚有《江城子》（晚春）、《憶秦娥》（上元客散感舊）、《齊天樂》（有懷弟海山之夢）等詞。這些詞情調(diào)都以“凄然”為主。鄧剡佚詞較多，與劉辰翁等酬唱極頻繁，據(jù)劉辰翁和中齋諸詞看，多次酬唱都是有組織的節(jié)候類活動。與魏了翁詞人群日用酬唱不同，劉辰翁、鄧剡等廬陵詞人都是有意識擬“體”活動（所擬有“易安體”、“龍洲體”、“后村體”等），且分詠的又是“傷春”、“懷夢”及“海棠”等具故國情思的騷人題材；從劉辰翁和中齋詞看，廬陵詞人詞事活動既有組織者的主題提倡，又有較穩(wěn)定的創(chuàng)作群體，故已具詞社規(guī)模，把它界定為詞人群，應(yīng)是靠得住的。除此之外，南宋理學(xué)家詞人群體尚多，文繁不述。

據(jù)此，南宋理學(xué)家詞人群的存在應(yīng)是一個歷史事實，基于“群”的層面對此作群體觀照，無論從歷史狀況還是從文學(xué)流派層面考慮，都是切實可行且有相當(dāng)研究意義的。但我們也不太同意用“理學(xué)詞派”來界定“理學(xué)家詞人群”。前賢云：“客觀地看，與詩壇上存在著一個理學(xué)詩派相似，在宋代詞壇上實際上也存在著一個理學(xué)詞派。但與理學(xué)詩派不同的是，理學(xué)詩派在北宋即已興起，而理學(xué)詞派則是在南宋時期才形成。 ”[8]（P251）前賢對“理學(xué)詞派”的界定，乃基于“理學(xué)詩派”的界定順勢而成，實際上還可商榷：

其一，“理學(xué)詩派”的存在并不說明“理學(xué)詞派”就相應(yīng)存在。理學(xué)詩派以金履祥《濂洛風(fēng)雅》的成書為界定基礎(chǔ)，所收理學(xué)家詩四十八家，數(shù)量可與《江西詩社宗派圖》相比。不僅如此，理學(xué)詩派范疇還為同時人及后人所認(rèn)可，《滄浪詩話》專列“邵康節(jié)體”，辛棄疾亦標(biāo)舉“康節(jié)體”（《有以事來請者，效康節(jié)體作詩答之》），四庫館臣云：“自（金）履祥是編出，而道學(xué)之詩與詩人之詩千秋楚越矣。”[9]（《濂洛風(fēng)雅提要》）至此理學(xué)詩派殆可成定論。但“理學(xué)詞派”之界定則不存在類乎《濂洛風(fēng)雅》等選本依據(jù)，詞論雖也對理學(xué)家詞作過論列，但均不把它作為一個有別于主流詞派的范疇論述。雖指出“詞之最丑者，為酸腐，為怪誕，為粗莽。詒案：酸腐者，道學(xué)語也”[10]（P3275-3276）、“（魏了翁）道學(xué)宗派，詞不作艷語”[10]（P515），但并不以此為理學(xué)家詞的全體特征。如：

洎乎南渡，家各有詞，雖道學(xué)朱仲晦、真希元，亦能倚聲中律呂。[10]（P3291）

真西山，作《大學(xué)衍義》人也，而有《蝶戀花》之詞?！蟮职l(fā)于情，情本于性。[10]（P3466）

真西山、朱晦庵，大儒也，而皆工于詞?！_澗谷講程朱之學(xué)，而詞格婉麗。[10]（P4152-4153）

均非視為一特殊詞派進(jìn)行論析?？梢?，把理學(xué)家詞人群視為“理學(xué)詞派”也沒有足夠的理論依據(jù)。

其二，“理學(xué)詞派”的界定模糊了“理學(xué)詞”與“理學(xué)家詞”的區(qū)別。理學(xué)詞派基于“理學(xué)詞”而界定。所謂理學(xué)詞，應(yīng)指抒發(fā)理學(xué)義理的純“道學(xué)語”詞，兩宋詞真正屬于這一類型的理學(xué)詞并不多。不僅如此，以經(jīng)語與理學(xué)語入詞的作法還遭到理學(xué)家詞人內(nèi)部的反對，詳見吳泳《與魏鶴山書》其三[11]、劉克莊《跋劉瀾樂府》[12]（卷一百零九）等，文繁不引。理學(xué)詞既在理學(xué)家詞人中有如此多反對意見，則更談不上有以理學(xué)詞成“派”者。另外，理學(xué)詞派之“派”者，應(yīng)是由寫理學(xué)詞的眾多理學(xué)詞人組成。但兩宋詞史似只有兼寫多種雅俗詞（包括理學(xué)詞）的“理學(xué)家詞人”，而沒有專寫“理學(xué)詞”的“理學(xué)詞人”①，更何遑論理學(xué)詞派？故把理學(xué)詞作為詞風(fēng)類型研究是可行的，但上升至理學(xué)詞派的范疇，則似有拔高之嫌。

其三，理學(xué)家詞人群雖有較明顯的群體特征，但這種“群”還不成為真正意義的“派”。其原因一方面固然是理學(xué)家輕視詞的原始意義，不愿以作詞“詞”名家，更不屑為結(jié)成“詞派”而發(fā)表宣言。這和南宋詞史有明確“詞統(tǒng)”意義并有眾多詞論搖旗吶喊的“雅詞派”與“辛派”相比，顯然不具有文學(xué)流派的涵義。因南宋除王柏等個別人對朱熹、張栻、石筍翁臨時酬唱有附會性的解說外，還沒有發(fā)現(xiàn)成“派”富有說服力的宣言性文字，更沒有如詩家江西派、詞家雅派與辛派的座次排列。另一方面，理學(xué)家詞人群在風(fēng)格上仍受主流詞派潛控，而無法形成獨具特色的心性或性理詞派。如呂本中《蝶戀花》幽婉曲折，含蓄深致，故有“不減《花間》”之說（《艇齋詩話》）[13]（P2642）。 而朱熹則受蘇、辛影響，如《水調(diào)歌頭》豪邁激越，超曠自由，極類蘇軾《念奴嬌》（赤壁懷古）等作；又如《念奴嬌》（用傅安道和朱希真梅詞韻），則有辛派表現(xiàn)特征。

由此可見，所謂“理學(xué)詞派”仍不能擺脫南宋主流詞派兩大范疇系統(tǒng)的潛控，創(chuàng)作實踐仍依附兩大系統(tǒng)風(fēng)格指向，不能形成獨立于兩大系統(tǒng)外的新風(fēng)格內(nèi)涵。而理學(xué)家詞人群則多可歸為辛派范疇，如南渡理學(xué)家詞人實即辛派前身；乾、淳后理學(xué)家詞人或與稼軒本人唱和，屬典型的辛派；寧、理后理學(xué)家詞人仍沿稼軒詞拓開的道路前行，而將稼軒詞縱談心性、義理的一面增衍其繁，并蔚為特色鮮明的義理化詞風(fēng)。但這一群體雖有多種義理化特征，卻最終不能成為與雅派、辛派分庭抗禮的第三詞派。故南宋詞史只有理學(xué)家詞人群而不存在理學(xué)詞派，所謂“理學(xué)詞派”仍是不能成立的一個虛擬范疇。但基于“群”的歷史事實，對理學(xué)家詞人作群體層面而非范疇層面的觀照，無論從歷史狀況還是從文學(xué)系統(tǒng)權(quán)衡，都是切實可行的。

二

南宋理學(xué)家詞人群的創(chuàng)作除保持主流詞派的傳統(tǒng)特征外，還將辛派“摶搦義理，劫剝經(jīng)傳”詞法作了較大開拓。與傳統(tǒng)詞派風(fēng)格接近的詞，前賢有詳論，此不贅述，今僅就異于傳統(tǒng)詞風(fēng)的地方略作探討。這一類型的詞往往有一個由粗入精的表現(xiàn)過程，即以引述儒家經(jīng)典、理學(xué)名號及術(shù)語、燭理方式等為“語匯層”，向以理學(xué)精義為系統(tǒng)單元的“意蘊(yùn)層”提升，形成理學(xué)家詞人群的創(chuàng)作特征。以下分而述之。

（一）表現(xiàn)在“語匯層”的創(chuàng)作特征

理學(xué)家詞人群語匯層的創(chuàng)作表征，多以《四書》《五經(jīng)》語匯入詞，并通過理學(xué)家名號、行事方式、理學(xué)典故的泛詠，將理學(xué)與詞兩種形態(tài)粘接、融通，以提升詞的審美品位，轉(zhuǎn)移詞的歌詠內(nèi)容，雅化詞的情調(diào)內(nèi)涵。如：

與我言兮雖我愿，不吾以也吾常樂。

（魏了翁《滿江紅》）

吾亦老吾老，誰不敬其親？

（江萬里《水調(diào)歌頭》）

汪氏門風(fēng)，《大學(xué)》、《中庸》正脈通。

（沈瀛《減字木蘭花》）

鶗鴂鳴矣，卉木萋止，維暮之春。

（吳泳《沁園春》）

迥立八風(fēng)前，八音相宣知孰賢。

（樓鑰《醉翁操》）

燔柴升輅……也勝郊特。

（劉克莊《滿江紅》）

乾坤開泰，君臣相遇，機(jī)緣恁巧。

（陳著《水龍吟》）

畫鷁將飛江上。

（周必大《西江月》）

上述詞或用《論語·雍也》語，或用《孟子·梁惠王上》語，或用《大學(xué)》、《中庸》語，或用《詩經(jīng)·小雅·杕杜》語，或用《尚書·虞書·堯典》，或用《禮記·郊特牲》語，或用《周易》乾卦、坤卦語，或用《春秋·僖公十六年》語，表現(xiàn)出生硬的“劫剝經(jīng)傳”筆法。用《四書》《五經(jīng)》語匯在理學(xué)家詞人群中形成了類型化特征，其手法與辛派“摶搦義理，劫剝經(jīng)傳”頗為類似，但亦微有差異。辛派多為事功派人物，其出入經(jīng)史以實用為旨?xì)w，在王霸、義利中多傾向于霸、利一面，側(cè)重點在詞內(nèi)涵的擴(kuò)充，趣味不在學(xué)術(shù)而在文學(xué)。理學(xué)家詞人群多是“內(nèi)圣外王”的理學(xué)人物，其“劫剝經(jīng)傳”寫法，側(cè)重點在以詞曲宣揚(yáng)經(jīng)典義理，趣味在學(xué)術(shù)而非文學(xué)。他們力圖將詞納入儒家詩教與理學(xué)義理的軌道，在宣揚(yáng)經(jīng)典義理時基本忽視了詞的文體原義，比辛派“摶搦義理，劫剝經(jīng)傳”走得更遠(yuǎn)，更充滿非本體色彩。

理學(xué)家詞語匯層的另一表征，是多以理學(xué)家事跡為歌詠對象，在濃厚的理學(xué)氛圍中發(fā)抒對義理的向往。于是，對理學(xué)家名號、典故、行事方式的泛詠與理學(xué)義理的暗指，成為一種重要的寫作特征。如：

濂溪家住江湄……莫空當(dāng)太極，散打《圖》碑。

（洪咨夔《沁園春》）

但多吟，康節(jié)醉中詩，頻相寄。

（吳潛《滿江紅》）

虎皮撤起付伊川。

（劉克莊《最高樓》）

四海止齋老，百世水心翁。

（洪咨夔《水調(diào)歌頭》）

攻媿流風(fēng)。

（陳著《沁園春》）

西山弟子，鶴山賓客。

（劉克莊《滿江紅》）

夫子惠收我，謂我古心徒。

（劉辰翁《水調(diào)歌頭》）

按濂溪、“太極”、“《圖》碑”云云，指周敦頤；康節(jié)為邵雍；“虎皮”云云，用張載付講席于程頤事；又止齋為陳傅良，水心為葉適，攻媿為樓鑰，西山為真德秀，鶴山為魏了翁，古心為江萬里，均用理學(xué)名號、典故、行事方式入詞，在語匯層形成鮮明的義理化特征。理學(xué)家詞人還在其行事方式的歌詠中滲透辨悟與燭理的精神，如：

吟風(fēng)弄月：與君吟風(fēng)弄月，端不負(fù)平生。

（朱熹《水調(diào)歌頭》）

光風(fēng)霽月：胸襟灑落，光風(fēng)霽月澄寥廓。

（葉秀發(fā)《醉落魄》）

程門立雪：諸生立盡門前雪，半偈重翻為渠說。

（吳泳《青玉案》）

吾道俱東：四海止齋老，百世水心翁。都將不盡事業(yè)，付與道俱東。

（洪咨夔《水調(diào)歌頭》）

按“吟風(fēng)弄月”見《象山語錄》二程“吟風(fēng)弄月而歸”事[14]（卷三十六），“光風(fēng)霽月”見朱熹《濂溪先生事實記》[7]（卷九十八），“程門立雪”見《二程外書》[15]（卷十二），“吾道俱東”見《二程集》[16]（P436），文繁不引。 上述詞以意象化語句衍展理學(xué)大義，表現(xiàn)出“活潑潑”的辨悟、燭理精神。所燭之理向正心、誠意等內(nèi)在修為靠近，審美趣味則以個體心性、宇宙精義、悟性思辨為旨?xì)w。如：“形臞道勝還肥。”（朱熹《西江月》）“物欲強(qiáng)時心節(jié)制。”（魏了翁《滿江紅》）“初春景里，太極光中。 ”（魏了翁《柳梢青》）“誰為我、指無極？ ”（魏了翁《賀新郎》）“物象蕓蕓，知幾許、功夫來格?！保ㄎ毫宋?《滿江紅》） 所謂 “道”、“物欲”、“無極”、“太極”、“格”，為理學(xué)燭理術(shù)語，詳見《太極圖說》、《二程遺書》、《二程粹言》、《四書章句集注》、《朱子語類》[5]（P1331-1332）等，文繁不述。這些詞多在程、朱理學(xué)逐步確立主流地位背景下衍生，創(chuàng)作者多為程、朱一系弟子及后學(xué)，詞作多具有道統(tǒng)意識，甚至可以勾勒出清晰的道統(tǒng)線索。

（二）表現(xiàn)在“意蘊(yùn)層”的創(chuàng)作特征

理學(xué)家詞人群意蘊(yùn)層的創(chuàng)作表征，多以 “活潑潑”的思理辨悟精神呈現(xiàn)萬物備我、人與道合的理想境界，以生命主體、個體心性與宇宙萬物渾然同體而至人格理想與人生境界的審美合一。王曉驪博士在《宋代理學(xué)精神與宋詞境界的開創(chuàng)》一文中，揭示了宋代理學(xué)精神對宋詞崇高境界、和樂境界、醇厚境界的開創(chuàng)之功[17]（P107-111）。本人深表贊同，并認(rèn)為南宋理學(xué)家詞人的創(chuàng)作實踐與這三種境界密切相關(guān)。以下略申其義。

南宋理學(xué)家陽枋《臨江仙》詞云：

樂意相關(guān)鶯對語，春風(fēng)遍滿天涯。生香不斷樹交花。個中蘊(yùn)實理，何處是浮華？ 收斂回來還夜氣，一輪明月千家?？疵沸萦酶舸凹?。清光輝皎潔，疏影自橫斜。

詞意實為涪州北巖研讀《周易》而發(fā)，借詠梅發(fā)抒理學(xué)意蘊(yùn)。詞中萬物備我、人與道合及和樂、浩然、超然的思悟精神，確實體現(xiàn)了崇高、和樂、醇厚三種境界合一的綜合審美形態(tài)。《二程集》：“石曼卿詩：‘樂意相關(guān)禽對語，生香不斷樹交花?！鞯涝唬骸苏Z形容得浩然之氣?！盵16]（P413）朱熹《答李堯卿》：“（問）‘樂意相關(guān)禽對語，生香不斷樹交花?！苏Z形容得浩然之氣。莫是那相關(guān)不斷底意，可以見浩然者本自聯(lián)屬？又‘交花’、‘對語’，便是無不慊與不餒底意否？（答）只是大意如此，難似此逐字分析也。”[7]（卷五十七）陽枋詞無論是語源還是義理蘊(yùn)涵，都從程、朱語“悟”處生發(fā)，所燭之理除“浩然之氣”外，又有“相關(guān)不斷底意”，又有“生生不已”、“體化日新”之意，又“一輪明月千家”含“理一分殊”、“民胞物與”之意。其所含理學(xué)意蘊(yùn)深厚豐富，難以言詮，“道充”、“和樂”中確實體現(xiàn)出“乾坤的造化之心”、“天人合一而生意浩然的獨特樂趣”[17]（P110）。

需要指出的是，理學(xué)家詞人“樂意相關(guān)”的多種境界呈現(xiàn)，其意蘊(yùn)表現(xiàn)方式并不是凝固、單一的，而是“活潑潑”的。其“道充”、“和樂”境界無不潛涵于個體心性與宇宙萬物的同體日用中，在自然景物與生命主體的會心交感中體現(xiàn) “生意浩然的獨特樂趣”。如：

優(yōu)游，取次凝眸。春浩浩，思悠悠。愛萬木欣榮，幽泉流注，好鳥勾舟。感生生、自然造化，玩吾心、此外復(fù)何求。

（呂勝己《木蘭花慢》）

欲覓存心法，當(dāng)自盡心求。此心盡處，豁地知性與天侔?！刺旄叩叵?，中有鳶飛魚躍，妙用正周流。

（汪莘《水調(diào)歌頭》）

秋意冷然，對宇宙、一尊相屬。君看取、都無凝滯，天機(jī)純熟。水拍池塘鴻雁聚，露濃庭畹芝蘭馥。笑何曾、一事上眉頭，索心曲。

（魏了翁《滿江紅》）

上述詞取景邈遠(yuǎn)窅闊，燭理深湛靈轉(zhuǎn)，借自然界鳶飛魚躍、草木欣榮的“天地生物氣象”，表現(xiàn)主體知性、存心的悟知之美，在極廣闊的物象背景與極高遠(yuǎn)的藝術(shù)境界中呈現(xiàn)“活潑潑”的理學(xué)妙趣。其文學(xué)與義理、理蘊(yùn)與美蘊(yùn)的交融，可謂深相契合、無跡無間，因意蘊(yùn)的深厚和燭理而不凝于理的取象方式獲得特殊的美學(xué)效果。從思理淵源看，理學(xué)家崇尚“觀造化之妙”[16]（P674）和“觀物之樂”[18]，并從中體會到“道充”、“和樂”之境。張載云：“和樂，道之端乎？和則可大，樂則可久，天地之性久大而已矣?！保ā墩伞ど窕罚19]程子云：“‘天地之大德曰生’，‘天地絪緼，萬物化醇’，‘生之謂性’，萬物之生意最可觀。此‘元者，善之長也’，斯所謂仁也。 ”[20]（卷十一）“萬物之生意最可觀……茂叔窗前草不鋤去，云與自家意思一般。觀天地生物氣象，靜坐獨處，不難居?！盵21]朱熹認(rèn)為“觀天地生物氣象”即“見與自家意思相契”、“生生自得”中含有“天理流行”之妙[5]（P2477-2478）。 這些都為南宋理學(xué)家詞“意蘊(yùn)層”所本，而眾多“觀物”之詞恰好體現(xiàn)了這種“活潑潑”的理學(xué)意蘊(yùn)。以魏了翁為例。如：

詠蘭：“惟國香耐久，素秋同德。既向靜中觀性分，偏于發(fā)處知生色?！?/p>

（《滿江紅》）

詠梅：“但得溶溶生意在，隨冷酸、鎮(zhèn)芳菲?！?/p>

（《唐多令》）

詠竹：“竹深花靜機(jī)藏密。對窗前、屏岫老儀刑，真顏色。 ”

（《滿江紅》）

詠海棠：“且特地、留花相待。榮悴故尋常，生意長如海?！?/p>

（《海棠春令》）

詠無名之花：“因花識得自家天?！保ā杜R江仙》）“看露花風(fēng)葉，躍躍精神，生生意思。 ”

（《醉蓬萊》）

上述詞于浩然生意中隱含鳶飛魚躍的活潑生機(jī)，體現(xiàn)出性與天侔、人與道合的審美愉悅。所謂“觀性分”、“知生色”，所謂“躍躍精神，生生意思”，所謂“因花識得自家天”，呈現(xiàn)的是一派身安心樂、萬物備我的理想境界，包含道德追求與情感愉悅合一的主體悟知之美，是和樂、醇厚、崇高三種境界的綜合顯現(xiàn)。

南宋理學(xué)家詞固然有許多 “押韻之語錄體”[9]（《方壺存稿提要》），特別是“崇高”境界的歌詠中，更多生硬之語，如“直節(jié)”（汪莘《水調(diào)歌頭》）、“風(fēng)力”（王邁 《賀新郎》）、“義事”（陳著 《沁園春》）、“功烈”（文天祥《沁園春》）等，乃儒家“氣節(jié)”論與理學(xué)“真儒”論的拼湊，“是胸次義理之富，澆灌于舌本，滂沛于筆端……是則可懼也”[11]。故對義理的追求與和樂、醇厚境界的展現(xiàn)，多推崇“清婉騷潤”的意蘊(yùn)化表現(xiàn)方式。理學(xué)家詞人吳泳說：“雖（朱）文公老先生，素號秉筆太嚴(yán)，而樂府十三篇詠梅花與人作生日，清婉騷潤，未嘗不合節(jié)拍。”[11]所謂“清婉”，乃側(cè)重語言風(fēng)格與音韻節(jié)拍；“騷潤”則指意蘊(yùn)的騷雅和潤，與和樂、醇厚之意頗合?？梢姡纤卫韺W(xué)家詞人在詞的義理化創(chuàng)作中有更高的美學(xué)追求，并非一味為“押韻之語錄體”。如：

酴醾依舊香濃……鳶飛魚躍矣，風(fēng)虎更云龍。

（韓淲《臨江仙》）

暮鳶飛、不盡秋空碧。真意思，浩無極。

（魏了翁《賀新郎》）

魚鳥自飛自躍，紅紫誰開誰落，天運(yùn)渺無聲。

（魏了翁《水調(diào)歌頭》）

淡香凝一室，自觀生意。

（吳泳《滿江紅》）

任草色、片空庭交翠……到底春風(fēng)生意滿。

（陳著《寶鼎現(xiàn)》）

諸詞對尋常草木、禽鳥的摹寫融和了“萬物之生意最可觀”的理學(xué)旨趣，表現(xiàn)方式也一如 “鳶飛魚躍”、“窗前草不除”的理學(xué)意蘊(yùn)，充滿“活潑潑”的燭理精神。按“鳶飛魚躍”語出《詩經(jīng)》，《禮記·中庸》以喻 “道”， 至南宋理學(xué)而有 “道無所不在”[5]（P1534-1535）、“隨所在而樂”[5]（P1538）、“天機(jī)自完”[5]（P1534）等新解。理學(xué)家詞人取其意蘊(yùn)，往往上升到心性高度，與“宇宙”、“天機(jī)”等范疇結(jié)合起來，著意闡發(fā)其活潑無窮之理。而對周敦頤“窗前草不除”的理學(xué)意蘊(yùn)，則純用意象思維加以表現(xiàn)，“生生自得”中含有“天理流行”之妙[5]（P2477）。 蒙培元先生說：“所謂‘窗前草不除’，就是……自然界充滿了生意，滿腔子是生生之心。這種意思，只有在直觀體驗即‘靜觀’中才能體會到。這是一種境界，體現(xiàn)了人和自然界的完美的和諧一致。這種樂，是語言所不能表達(dá)的，它是一種意象思維，超出了一般語言的境界?！盵22]（P511-512）理學(xué)家詞人筆下的草木、禽鳥，體現(xiàn)了更為廣博的理蘊(yùn)內(nèi)涵和更為豐富的和樂、醇厚意蘊(yùn)，滿涵“生生意思”與“躍躍精神”。這種意象思維因合于以直覺意蘊(yùn)增強(qiáng)藝術(shù)表現(xiàn)力及伸延藝術(shù)形象的審美維度這一原則，而表現(xiàn)出比傳統(tǒng)“香草美人”更為多元的美學(xué)蘊(yùn)涵和活潑靈動的意蘊(yùn)指向。可見，理學(xué)家詞意蘊(yùn)層的創(chuàng)作表征，既是思維方式和藝術(shù)手法的轉(zhuǎn)換，也是文學(xué)美感和藝術(shù)本體的延伸與擴(kuò)充，有進(jìn)一步研究的必要。

三

長期以來，南宋理學(xué)家詞人群復(fù)雜的詞學(xué)理論因隱藏在重“道”輕“藝”的表層下，乃至習(xí)慣性思維使我們誤認(rèn)為理學(xué)家評判詞的標(biāo)準(zhǔn)只有“道”本論，而忽略了其詞論本身所存有的二重混合特征，將理論系統(tǒng)原本存有的矛盾性、多元性簡化為單一形態(tài)的觀念本身。其實，理學(xué)家詞人的詞論有著批判型與藝術(shù)型、道義倫理型與本色型的二重混合特征，這使得理學(xué)家詞論呈現(xiàn)出復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形態(tài)。

（一）南宋理學(xué)家詞人群的批判型詞學(xué)理論

理學(xué)家詞人的批判型詞論乃基于儒家經(jīng)義理念與理學(xué)實踐理念所衍生的理念批判與倫理批判，往往從“道”層面、“經(jīng)”層面及“雅俗”層面對詞曲進(jìn)行全方位批判。批判型詞論的目的是為南宋詞壇樹立“正統(tǒng)”，并引導(dǎo)詞學(xué)朝“雅正”之路發(fā)展，故帶有濃烈的正統(tǒng)、道統(tǒng)論氣息。批判型詞論集中體現(xiàn)在“詞派”理論方面。理學(xué)家詞人的詞派理論具有正統(tǒng)論色彩。與理學(xué)領(lǐng)域爭奪正統(tǒng)地位一樣，南宋理學(xué)家詞人紛紛把東坡詞作為詞學(xué)正統(tǒng)，以廓清政、宣時代的衰靡詞風(fēng)。為達(dá)到在詞學(xué)中尊尚正統(tǒng)的目的，理學(xué)人士不僅以《詩》、《禮》解坡詞，還將其貫以“道”的蘊(yùn)涵。受此影響，理學(xué)家詞人的詞論有濃厚的道統(tǒng)意識，如“正”（韓元吉《焦尾集序》）[23]、“正氣”（湯衡《張紫微雅詞序》）[24]（P223）、“猶有與道德合者”（曾豐《知稼翁詞集序》）[25]、“逸懷浩氣”（胡寅 《向薌林酒邊集后序》）[26]等，均有濃厚的說“道”氣味。理學(xué)家詞人的詞派論以崇“義理”、“氣節(jié)”、“復(fù)仇大義”為主要審美祈向，高揚(yáng)“失位不足吊，得名為可賀”的氣節(jié)論[27]（卷四十七《跋張仲宗送胡邦衡詞》）及“禽滅讎虜、掃清中原”的復(fù)仇大義[7]（卷八十四《書張伯和詩詞后》），是對《孟子》、《春秋》等儒家經(jīng)義的進(jìn)一步發(fā)展。以復(fù)仇大義為旨趣的傾向在朱熹后學(xué)表現(xiàn)尤著，如劉克莊《辛稼軒集序》、《翁應(yīng)星樂府序》、劉辰翁《辛稼軒詞序》、趙文《吳山房樂府序》等，都明確以復(fù)仇大義與氣節(jié)論為正統(tǒng)，崇尚蘇、辛而黜斥柳、周，具有明顯的義理性和批判意識。

為達(dá)到樹正統(tǒng)的目的，理學(xué)家詞人的詞派理論還有嚴(yán)密的承傳“統(tǒng)”系，如：“薌林居士步趨蘇堂，而嚌其胾者也?！盵26]“竊意可與文忠相后先?！盵25]“門人以為（張于湖）過東坡?！盵28]（P72）“以稼軒為坡公少子，豈不痛快靈杰可愛哉！”“然陳同甫效之……亦無面而返。”[29]（卷六《辛稼軒詞序》）“近世唯辛、陸二公，有此氣魄。 ”[12]（卷九十七《翁應(yīng)星樂府序》）“魯齋已矣，子孝邁……殆欲摩劉改之、孫季蕃之壘?！盵30]以圖示之，即：

這種尚“統(tǒng)”意識固然是理學(xué)道統(tǒng)觀影響下的產(chǎn)物，但仍含有較獨特的藝術(shù)成分，并形成具有義理化色彩的“詞法”理論，即“摶搦義理，劫剝經(jīng)傳”。這種詞法本專為個體詞學(xué)祈向而發(fā)，但理學(xué)家詞人在張揚(yáng)義理時還貫以尚“統(tǒng)”意趣，由東坡詞“如詩如文”，到稼軒詞“用經(jīng)用史”，再到龍川詞“摶搦義理，劫剝經(jīng)傳”，顯然是宗派論的進(jìn)一步發(fā)展（詳見陳亮《與鄭景元提干》、劉克莊《翁應(yīng)星樂府序》、劉辰翁《辛稼軒詞序》等，文繁不引）。“摶搦義理，劫剝經(jīng)傳”詞法被上升至詞派論的高度，在理學(xué)家詞人創(chuàng)作語匯層與意蘊(yùn)層都有多方面的實踐，上文已述及，此不贅。

理學(xué)家詞人批判型詞論以崇“正”斥“邪”的宗派論為南宋詞學(xué)鳴鑼開道，其提倡雅正、力斥纖艷并力圖恢復(fù)《詩》、《騷》風(fēng)雅傳統(tǒng)以正本清源，確實為南宋詞學(xué)樹立了正統(tǒng)，這為南渡后詞學(xué)走向及蘇、辛詞派的流變打下了堅實的理論基礎(chǔ)。可以說，南宋詞出現(xiàn)復(fù)歸《詩》、《騷》風(fēng)雅傳統(tǒng)的崇“蘇”詞風(fēng)及貫穿南宋中后期的辛派，理學(xué)家的詞學(xué)正統(tǒng)論與詞學(xué)宗派論起了非常積極的作用。在對詞派認(rèn)識還處于較為直觀的南宋詞壇，理學(xué)家詞人對詞派的認(rèn)識與提倡，及其充滿道統(tǒng)色彩的義理化闡釋方式，是南宋詞史值得注意的重要現(xiàn)象。對其詞派理論的研究，不僅有助于更深層面尋繹詞學(xué)發(fā)展的內(nèi)在學(xué)術(shù)動因，且對詞派演進(jìn)規(guī)律之研究也將起不容忽視的作用。

（二）南宋理學(xué)家詞人群的藝術(shù)型詞學(xué)理論

理學(xué)家詞人的批判型詞論雖在南宋初中期詞派演變中產(chǎn)生了極重要的積極作用，但其負(fù)面影響也是很明顯的。批判型詞論并沒有豐富的理論蘊(yùn)涵，也缺乏詞學(xué)本體論的純藝術(shù)氣息。但是，理學(xué)家詞人的詞論并非永遠(yuǎn)停留于純倫理層面，大量實例表明理學(xué)家詞學(xué)觀與普通詞家有相通的一面。

第一，從體系方面考察，理學(xué)家詞人的詞論不乏完整性，特別是在撇開倫理或義理制約情況下，理學(xué)家對詞的探討也有完整的體系和系統(tǒng)內(nèi)容。如：

對詞源的探討：“古樂府只是詩，中間卻添許多泛聲，后來人怕失了那泛聲，逐一添個實字，遂成長短句，今曲子便是。 ”[5]（P3333）

對詞樂的探討：“又如今詩曲，若只讀過，也無意思。 須是歌起來，方見好處。 ”[5]（P2612）又：“今之樂皆胡樂也……古之宮調(diào)與今之宮調(diào)無異，但恐古樂用濁聲處多，今樂用清聲處多?！盵5]（P2347）又：“蔡元定嘗為《燕樂》一書，證俗失以存古義。 ”[31]

對詞牌淵源的探討：“今樂府有 《蘭陵王》，乃北齊文襄之子長恭，一名孝瓘，為蘭陵王……武士因歌謠之，為《蘭陵王入陣曲》是也?！保ㄖx枋得《碧湖雜記》）[32]（P556）

對詞聲情的探討：“夜飲武將家，有歌《霜天曉角》者，聲調(diào)凄婉。”（韓元吉《霜天曉角》序）“坐上有舉昔人《賀新郎》一詞，極壯?！保n淲《賀新郎》序）

對詞體的探討：論“隱括體”云：“隱括他人之作，當(dāng)如漢王晨入信、耳軍，奪其旗鼓……坡

公此詞是也?！盵33]（卷三十二《東坡〈穎師聴琴·水調(diào)〉及山谷帖》）論“慶賀體”云：“賈似道始生之日，錢唐郭應(yīng)西以詞賀之……識者謂晉楚之富，不可及也。 ”（黃震《古今紀(jì)要逸編》）[32]（P535）

從詞源、詞樂、詞牌淵源、詞聲情、詞體諸方面闡述詞的發(fā)生及撰寫演唱規(guī)律，對詞曲作為一種音樂文學(xué)的探討可謂包舉無遺，應(yīng)有盡有。盡管文獻(xiàn)方面散佚過甚，但上述幾條例證表明，理學(xué)家不僅關(guān)心詞曲的社會功能，還對詞的本體特征有較深入的了解，個別理學(xué)人士還是精通詞曲理論的行家，如宋季沈義父，其學(xué)乃“以程朱為歸”[10]（P286），其詞學(xué)名著《樂府指迷》以精于詞曲技藝著稱，有極為豐富而精湛的詞學(xué)思想，在兩宋詞論史有極重要的地位。

第二，從詞藝?yán)碚摽疾?，理學(xué)家詞人對詞藝進(jìn)行品賞時，其實與普通詞家一樣，理論范疇也有本色的詞曲格律性質(zhì)，如：

（1）“入律”、“葉律”。 如：“語工而入律，知樂者謂之作家歌。”[34]“詞當(dāng)葉律，使雪兒、春鶯輩可歌，不可以氣為色。君所作未知葉律否？”[12]（卷一百零九《跋劉瀾樂府》）

（2）“可歌”、“能歌”。 如：“蘇子瞻極愛此詞，患不可歌，乃稍損益，寄《浣溪沙》……。 ’”[35]“（陸游詞）流麗綿密……而世之歌之者絕少?！庇郑骸敖獔蛘拢ㄙ纾┢铰暋稘M江紅》……惜無能歌之者。 ”[12]（卷一百七十三《后村詩話》）

（3）“入調(diào)”。 如：“后疊云：‘于今憔悴 （詞略）’，皆以尋常語度入音律。煉句精巧則易，平淡入調(diào)者難。 ”[36]（卷上）

（4）“隨聲而協(xié)”。如：“今曲行而參差不齊，不復(fù)可以充口而發(fā)，隨聲而協(xié)矣……及柳耆卿輩以音律造新聲，少游、美成以才情暢制作，而歌非朱唇皓齒如負(fù)之矣?！盵37]（卷九《新城饒克明集詞序》）

所謂 “入律”、“葉律”、“可歌”、“能歌”、“入調(diào)”、“隨聲而協(xié)”，都可見理學(xué)家對詞曲格律（音律）的重視。不僅如此，理學(xué)家對“歌者多因諱避，輒改古詞本文”的現(xiàn)象表示十分不滿。如：“蘇詞‘亂石崩空’，因諱‘崩’字改為‘穿空’。秦觀‘杜鵑聲里斜陽樹’，因諱‘樹’字，改為‘斜陽暮’，遂不成文。 ‘滿庭霜’以‘霜’為慘，遂改為‘芳’，‘照不眠’以‘不’為入聲，遂改為‘無’，或改為‘孤’，而不知樂府中以入與平為一聲也。今年因為慈福太后家諱‘近’字，凡‘近拍’者，皆改為‘傍拍’。他時必不能曉‘傍拍’之義也?！盵38]本色理論還表現(xiàn)在對詞為艷科的首肯與闡發(fā)，如：

（5）“唐末詩格卑陋，而小詞最為奇艷。今世人盡力追之，有不能及者。予故嘗以唐《花間集》當(dāng)為長短句之宗。 ”（陳善《捫虱新話》）[32]（P307）

（6）“其清麗，叔原、方回不能加；其綿密，骎骎秦郎‘和天也瘦’之作也。 ”[30]（卷八《黃孝邁長短句跋》）“間為樂府，麗不至褻，新不犯陳?！盵30]（卷二《跋劉叔安感秋八詞》）“（利登）嘗有《水調(diào)》……涵婉沈細(xì)?！薄埃ㄠ囉泄Γ┰~旨流麗，富于情者也。”[39]

明確提出“《花間集》當(dāng)為長短句之宗”的本色論，對本色詞的評賞也具當(dāng)行色彩。理學(xué)家的藝術(shù)型詞論多從直覺層面作點評式批評，往往用 “工致”、“工”、“極有作路”、“精工”等作畫龍點睛的評判，與宋人詞話體毫無二致。如：“（李清照）詞云‘落日鎔金，暮云璧合’，已自工致。 ”[36]（卷上）又：“元澤遂作《倦尋芳慢》，時服其工。 ”（《捫虱新話》）[32]（P307）又：“（邵氏）詞亦工，如云：‘阿郎去日（詞略）。’此詞極有作路。 ”（《艇齋詩話》）[13]（P2660）又：“（吳允文）長短句甚精工。”[39]理學(xué)家詞論既有對詞曲整體美的要求，又有對詞曲片段的鑒賞。如：“晏叔原小詞：‘無處說相思（詞略）?！瘏螙|萊極喜誦此詞，以為有思致。”“舒信道亦工小詞，如云（詞略）。亦甚有思致?！保ā锻S詩話》）[13]（P2660）對詞曲片段的鑒賞則包括語句的新奇絕艷、用字的奇險天成與才思的艷麗精工諸方面，如：

（7）“奇語”。如：“東坡為董毅夫作長短句，‘文君婿知否？ 笑君卑辱’，奇語也。 ”[40]（P150）

（8）“奇字”。 如：“更有一奇字云‘守定窗兒，獨自怎生得黑’，‘黑’字不許第二人押?！盵36]（卷上）

（9）“語意奇絕”。 如：“（朱敦儒）‘橫枝銷瘦一如無（詞略）’，語意奇絕?！薄埃ㄚw彥端）‘波底夕陽紅濕’，阜陵問：‘誰詞？’答云：‘彥端所作?！壹依锶艘矔鞔说日Z?！采酢?”[36]（卷上）又：“山谷詞‘杯行到手莫留殘（詞略）’，詩話謂或作‘莫留連’，意思殊短。又嘗見山谷真跡，乃是‘更留殘’，詞意便有斡旋。 ”[36]（卷下）

（10）“無斧鑿痕”。 如：“后疊又云：‘梧桐更兼細(xì)雨，到黃昏，點點滴滴?！质汞B字，俱無斧鑿痕。 ”[36]（卷上）

（11）“才情有余”。 如：“見許君舉荊公所記三句，且云此詞才情有余，他人不能道也?！保ㄖ焖伞读辉~跋》）[24]（P193）又：“溫庭筠才思艷麗。 ”“（和凝詞）惟其艷麗，故貴后嫁其名于偓?！保ㄓ荣蟆度圃娫挕罚32]（P435）

除標(biāo)舉本色論外，理學(xué)家對打破格律羈絆的變風(fēng)、變雅之作也有極高評賞，在內(nèi)容層面往往用“興寄最深”、“寓悲慨”等加以闡發(fā)。如項安世對蘇詞“乳燕飛華屋”贊以“興寄最深”、“意亦深切”[38]，劉克莊評詞“借花卉以發(fā)騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣之感”[30]（卷二《跋劉叔安感秋八詞》）。 在格調(diào)層面，往往以“激昂慷慨”、“飄逸高妙”、“曠達(dá)”、“豪宕清婉， 各極其趣”、“豪放”、“調(diào)度高放，詞語灑落”加以概括。如：“（陸游詞）激昂慷慨者稼軒不能過；飄逸高妙者，與陳簡齋、朱希真相頡頏。 ”[12]（卷一百七十三《后村詩話》）又：“殆未有超然物外如蘄王之曠達(dá)者?！盵41]（卷七十五《跋韓忠武王詞》）又：“兩詞豪宕清婉，各極其趣。 ”[7]（卷二十八《答陳同甫書》）又：“（朱敦儒）月詞有‘插天翠柳（詞略）’之句，自是豪放?！盵36]（卷上）又：“調(diào)度高放，詞語灑落，俗所謂稼軒長短句是也?！盵42]或用“氣格”、“氣象”、“間氣”、“氣魄”、“意氣”、“風(fēng)氣” 加以論析，表現(xiàn)出“任意使氣”的審美趣尚。如：“然（秦觀詞）以氣格為病。 ”[34]又：“（李清照）‘染柳煙輕（詞略）’，氣象更好?！薄埃ɡ钋逭赵~）婦人中有此文章，殆間氣也。 ”[36]（卷上）又：“近世唯辛、陸二公，有此氣魄。 ”[12]（卷九十七《翁應(yīng)星樂府序》）又：“（利登）‘花外潮回（詞略）。’意氣又豁然矣?！薄皻庀蟛煌?，居然可見?！盵39]又：“康伯可未離宣和間一種風(fēng)氣”、“近世辛幼安跌蕩磊落，猶有中原豪杰之氣”、“風(fēng)氣之異，遂為南北強(qiáng)弱之占。”[43]（卷二《吳山房樂府序》）對變風(fēng)、變雅之作的首肯，前賢論之頗多，此處從略。需要說明的是，理學(xué)家在論及變風(fēng)、變雅詞時亦重“作法”，認(rèn)為一者需借助詞采（李光《水調(diào)歌頭》序），二者需借助詩法（真得秀《石屏詞跋》）[24]（P233）， 三者需借助學(xué)問 （《童蒙詩訓(xùn)》）[13]（P2899），四者需借助技巧[27]（卷十六《跋米元章書秦少游詞》），并非全為“押韻之語錄體”張本。

南宋理學(xué)家詞人群批判型與藝術(shù)型兼容的詞學(xué)理論具有明顯的時代特點，從其原生形態(tài)看，也極符合多樣性統(tǒng)一原則。理學(xué)家既強(qiáng)調(diào)“高雅”、“雅正”、“正氣”，但也大談“本色”、“清麗”、“麗不至褻”。在捏合雅、俗兩大層面理論范疇時，情俗與義理對立統(tǒng)一的美學(xué)情趣在極不平衡中達(dá)到了極平衡的系統(tǒng)狀態(tài)。這些理論闡述因展現(xiàn)了詞人創(chuàng)作的真實狀態(tài)，以致本屬悖反的矛盾統(tǒng)一體顯得幾乎和諧而自然，充滿了交織理性與藝術(shù)直覺的多層次色調(diào)。

注：

①魏了翁“理學(xué)詞”約60首，在兩宋詞人中為最多，但仍只占其詞總數(shù)的三分之一，也不能稱為純粹的“理學(xué)詞人”。

[1]王兆鵬.唐宋詞史論[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

[2]（宋）陳亮.龍川集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[3]（宋）張世南.游宦紀(jì)聞[M].北京：中華書局點校本，1981.

[4]（宋）王柏.魯齋集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[5]（宋）黎靖德編.朱子語類[M].北京：中華書局，1994.

[6]（明）黃宗羲等.宋元學(xué)案[M].上海：上海古籍出版社《續(xù)修四庫全書》本，2000.

[7]（宋）朱熹.晦庵先生朱文公文集[Z].上海：上海書店影印涵芬樓《四部叢刊》初編本，1984.

[8]許總.宋明理學(xué)與中國文學(xué)[M].南昌：百花洲文藝出版社，1999.

[9]（清）永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局影印本，1965.

[10]唐圭璋編.詞話叢編[M].北京：中華書局，1986.

[11]（宋）吳泳.鶴林集：卷二十八[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[12]（宋）劉克莊.后村先生大全集[Z].上海：上海書店影印涵芬樓《四部叢刊》初編本，1984.

[13]吳文治等.宋詩話全編[M].南京：鳳凰出版社，1998.

[14]（宋）陸九淵.象山先生全集[Z].上海：上海書店影印涵芬樓《四部叢刊》初編本，1984.

[15]（宋）程顥 程頤.二程外書[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[16]（宋）程顥.程頤.二程集[Z].北京：中華書局點校本，1981.

[17]王曉驪.宋代理學(xué)精神與宋詞境界的開創(chuàng)[J].深圳大學(xué)學(xué)報，2008，（5）.

[18]（宋）邵雍.擊壤集：自序[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[19]（宋）張載.張子全書：卷二[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[20]（宋）程顥.程頤.二程遺書[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[21]（宋）尹燉.和靖集：卷四[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[22]蒙培元.理學(xué)范疇系統(tǒng)[M].北京：人民出版社，1989.

[23]（宋）韓元吉.南澗甲乙稿：卷十四[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[24]張惠民編.宋代詞學(xué)資料匯編[M].汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1993.

[25]（宋）曾豐.緣督集：卷十七[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[26]（宋）胡寅.斐然集：卷十九[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[27]（宋）周必大.文忠集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[28]（宋）葉紹翁.四朝聞見錄[M].北京：中華書局點校本，1989.

[29]（宋）劉辰翁.須溪集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[30]（宋）劉克莊.后村題跋[M].北京：中華書局《叢書集成》本，1983.

[31]（元）脫脫等.宋史·樂志：十七[M].杭州：浙江古籍出版社，1998.

[32]施蟄存等.宋元詞話[M].上海：上海書店出版社，1999.

[33]（宋）劉克莊.后村集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[34]（宋）葉夢得.避暑錄話：卷上[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[35]（宋）葉夢得.巖下放言[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[36]（宋）張端義.貴耳集[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[37]（宋）劉將孫.養(yǎng)吾齋集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[38]（宋）項安世.項氏家說：卷八[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[39]（宋）劉塤.隱居通議[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[40]（宋）邵博.邵氏聞見后錄[M].北京：中華書局點校本，1983.

[41]（宋）樓鈅.攻媿集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[42]（宋）韓淲.澗泉日記：卷中[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

[43]（宋）趙文.青山集[Z].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1988.

【責(zé)任編輯：向博】

Abstract：The Neo-Confuciancipoets in the Southern Song Dynasty,who used borrowed lexicons fromThe Four Books and The Five Classicsin their poems or regarded the essentials of Neo-Confucianism as their internal aesthetic values,were conspicuously influenced by the Neo-Confucian doctrine.Theircitheory which integrates both artistic flavor and criticism represents the real state of mind ofcipoets and their double standard.As a unique group in the Southern Song Dynasty,cipoets,though indispensable to the dominant schools ofcipoets,displayed distinctive semantic characteristics in their poems.Therefore,a comprehensive study of this special group of poets and their poems could help us get a better understanding of the diversified developing trends ofci poetry in the Southern Song Dynasty and the history of the evolution ofcischools.

Key words:Neo-Confuciancipoets； school；characteristics of literary creation；ci theory；Neo-Confucianism in the Southern Song Dynasty

On the Semantic Features of theCiPoetry by Neo-Confucians in the Southern Song Dynasty

ZHANG Chun-yi

(Chinese Department,Jiaxing University,Jiaxing,Zhejiang,314001)

I 207.23

A

1000－260X（2010）06-0101-10

2009-03-10

張春義（1967—），男，江西宜春人，嘉興學(xué)院中文系教授，文學(xué)博士，從事唐宋詩詞與宋代文史研究。