趙俊杰

歐美福利制度雖有相同之處,但也有明顯區(qū)別。福利制度源于歐洲。帶有“歐洲特性”,歐洲國家大多屬于“福利國家”,幾乎所有的福利項目都由國家提供,高稅收是歐洲國家慣用的手段,高福利是歐洲公民享有的基本權(quán)利。相比之下,美國還稱不上高福利國家,最多稱之為“福利社會”,美國政府奉行福利保障多元化政策,稅收遠沒有歐洲高,國家和市場共同構(gòu)筑一個混合型福利供給制度,即便奧巴馬政府建立了全民醫(yī)保制度,美國也還是一個福利社會。正因有如此差異,歐洲福利制度的改革才會步履維艱、阻力重重……

西方國家針對社會制度的某一項政策性改革,多少會引起相關(guān)利益群體的關(guān)注或反彈,但通常不至于引發(fā)社會的動蕩。前不久,法國推出的退休制度改革,不但飽受指責(zé),而且引起民眾的強烈反彈,政府遭遇到最大的政治危機。此項改革為何會導(dǎo)致社會動蕩和此起彼伏的罷工浪潮呢?在改革和抗議的背后又隱藏著怎樣的社會問題和利益博弈?

背水一哉

薩科齊硬捅“馬蜂窩”

法國總統(tǒng)薩科齊在公眾面前一向扮演“硬派”角色,他以“直言敢干”的強勢政治作風(fēng)著稱。在他擔(dān)任內(nèi)政部長期間,曾平息過非法移民引發(fā)的社會動亂。他在競選總統(tǒng)時聲稱“希望使法國社會重現(xiàn)活力”和“希望求變”,這其中就包括了降低年輕人的失業(yè)率,減少非法移民數(shù)量和改革社會福利制度等承諾。薩科齊以“變革的”的形象入主愛麗舍宮,自然要尋機兌現(xiàn)自己當(dāng)初的競選承諾。于是,我們看到了2010年法國政府對羅姆人(吉普賽人)的驅(qū)逐事件,也看到了退休制度改革引發(fā)的社會動亂。

在法國,退休制度是社會福利制度的一個基石,是法國民眾引以為榮、安身立命之本,這項制度充分體現(xiàn)出歐洲社會福利制度所包含的社會公平公正的理念。法國的退休制度法案規(guī)定,法國職工的法定退休年齡為60歲,屆時,退休者可以安享令人稱羨的高額養(yǎng)老金,大部分人每月可領(lǐng)取1400～1600歐元,而年逾65歲者可領(lǐng)取全額退休金。長期以來,這種“豪華養(yǎng)老”的福利制度一直是歐洲人的驕傲,也是歐洲社會和諧的基礎(chǔ)。然而,當(dāng)今的歐洲國家正深受金融危機之害,不少國家的經(jīng)濟停滯不前,政府債臺高筑,法國也不例外。薩科齊政府明白:如不對現(xiàn)有的退休制度進行改革,將會使政府的財政捉襟見肘,將會拖累經(jīng)濟的復(fù)蘇,因此,必須拿出改革闖關(guān)的勇氣來。

自上世紀90年代以來,法國歷屆政府都想改革退休制度,但大都心有余而力不足,由于牽涉到社會群體的切身利益,改革始終無法深入。薩科齊上臺后,之所以在2010年祭起改革退休制度的大旗,主要是出于這樣幾個因素的綜合考慮:一是法國政府財政赤字加大,而同時醫(yī)療保障、失業(yè)救濟、養(yǎng)老保險、住房補貼等各項福利開支增大,再不拿退休制度“開刀”,政府財力將不堪重負。二是法國已進入人口老年化社會,一方面缺乏后備勞動力,另一方面龐大的老年人安享晚年需要巨額的財政負擔(dān),一個老年人平均需要兩個勞動力來“撫養(yǎng)”,這樣的狀況令人堪憂。三是削減開支不但有助于“減赤”,而且有助于加大研發(fā)投入,提高法國的產(chǎn)品競爭力,為經(jīng)濟復(fù)蘇創(chuàng)造必要的條件。四是薩科齊本人還想連任總統(tǒng),在這個時候?qū)ν诵葜贫雀母飫诱娴?只要闖關(guān)成功,那接下來的其它各項改革就容易得多,可為其競選連任加分。

基于上述考慮,薩科齊終于在2010年夏季亮出改革退休制度之劍。法國政府于7月13日提出了退休制度改革法案草案,主要有兩項核心改革:擬將法定退休年齡從目前的60歲延長到62歲,將可領(lǐng)取全額養(yǎng)老金的退休年齡從65歲提高到67歲,同時將交納退休金的年齡提高到41年。此舉看似退休只延長了兩年,領(lǐng)取全額養(yǎng)老金的年齡也只后延了兩年,應(yīng)該不至于引起法國社會的大“震動”。如果這個法案放在我們中國,可能會得到絕大多數(shù)人的理解和支持,部分年屆退休者可能還很擁護,誰不想多干幾年多掙點錢呢!然而,該法案草案一經(jīng)公布卻出人意料,整個法國社會都動蕩起來,抗議和反對之聲不絕于耳,薩科齊仿佛是捅了“馬蜂窩”。

陽力重重

民眾不滿退休制度改革

法國退休法案草案在提交參議院審核時就出現(xiàn)激烈辯論,遭到社會黨等在野黨團及法國工會團體的強烈反對,法國民眾更是不滿,他們在工會組織領(lǐng)導(dǎo)下掀起了一波又一波的社會抗議和罷工浪潮。僅9月以來,勞工民主聯(lián)合會等組織了數(shù)次全法大罷工:9月8日110萬私營、公共服務(wù)業(yè)工人罷工;23日290萬人大罷工;10月12日350萬人大罷工。罷工者反對新的退休法案,認為它加劇了不平等,觸及了他們的既得利益。更令法國政府頭痛的是,許多青年學(xué)生也加入到反對改革的社會-大合唱中來,他們的過激行為導(dǎo)致打砸搶燒等暴力活動升級。一些青年抗議者聲稱,年輕人的失業(yè)率本來就高,政府強制讓本已該退休養(yǎng)老的人再工作兩年,等于剝奪了年輕人更多的就業(yè)機會。大范圍的罷工和暴力抗議,使法國不景氣的經(jīng)濟雪上加霜,損失慘重。

薩科齊政府終究還是頂住了來自法國社會各方面的高壓,堅定不移地推行退休制度改革,退休法案草案也先后于10月下旬在法國參議院和國民議會最終獲得通過,并于11月中旬由薩科齊總統(tǒng)簽署后正式成為法律頒布實施。在這場全國利益大博弈中,薩科齊政府笑到了最后,可謂闖關(guān)成功,為今后的社會福利制度改革奠定了一個基礎(chǔ)。不過,改革付出的代價也是高昂的:薩科齊本人的民調(diào)下降到僅三成人支持;國家經(jīng)濟在大罷工中損失慘重;社會各階層反對改革的阻力增大,法國政壇上最大的反對黨社會黨領(lǐng)導(dǎo)人聲稱,一旦2012年該黨在大選中獲勝,有可能將該退休新法案否決,恢復(fù)過去的60歲退休制。

法國政府與民眾圍繞退休制度改革的這場較量暫告一段落,它向我們透露出怎樣的社會問題和政治信息呢?其一,改革有風(fēng)險、闖關(guān)更加難。法國退休制度以往的光環(huán)已褪色,正成為經(jīng)濟發(fā)展的絆腳石。長期以來,西歐發(fā)達國家推行的“從搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠⒏吖べY、高補貼制度,使歐洲社會和諧穩(wěn)定,人們充分享受福利制度帶來的實惠。然而,這種福利制度長久下來不但培養(yǎng)了一批“懶人”、“閑人”和“不思進取者”,扼殺了勞動者的積極性,更為可怕的是政府背上了日益沉重的經(jīng)濟負擔(dān),企業(yè)也無力對研發(fā)投入更多的資金,導(dǎo)致國家的競爭力下降,財政赤字加劇。法國養(yǎng)老金支出目前已占國家公共開支的70%,是政府財政赤字的首要因素。2009年法國財政赤字額達1448億歐元,占GDP的7,5%,公工債務(wù)達1,4890刀億歐元,占GDP的77,6%,這種狀況如不改變,法國政府面臨的壓力只會加大,薩科齊敢于單騎闖關(guān)、硬捅“馬蜂窩”的改革精神的確可嘉。其二,法國工會堪稱全世界號召力最強的工會,它振臂“一呼”就能產(chǎn)生“百應(yīng)”的罷工效果。從這幾次法國罷工浪潮來看,每次參與人數(shù)都達上百萬甚至上千萬,且工會組織的能力強,故罷工規(guī)模大,影響也大。另外,在有革命傳統(tǒng)和罷工歷史的法國,罷工也是法

國人參與“街頭政治”的一部分。他們熱衷于參與,是因為法國有關(guān)法律規(guī)定,參與罷工者不但不受罰,且月底工資足額發(fā)放。他們奉行的罷工理念是結(jié)果不重要、參與最重要。更多的時候,法國民眾具有矛盾的社會心態(tài):他們既是罷工者,也是受害者;他們不滿于法國經(jīng)濟疲軟,希望社會變革,但同時又注重既得利益,不愿為改革付出代價。正是存在這樣的雙重個性,法國民眾在政府改革進程中體現(xiàn)出來的阻力才如此之大,愛國主義精神似乎蕩然無存。

不堪重負

歐洲福利制度深陷困勁

薩科齊政府改革退休制度引起法國社會強烈反彈只是冰山一角。無獨有偶,2010年的歐洲社會,罷工浪潮一浪高過一浪,歐盟主要國家都上演了一幕幕的罷工社會劇。德國:2月漢莎航空公司機師罷工,3200個航班停飛;英國:3月27萬公務(wù)員罷工,9月倫敦地鐵工人大罷工;意大利:3月百萬工人大罷工。希臘:5月全國性大罷工。西班牙:9月1000萬人總罷工。如此頻繁和大規(guī)模的罷工交織在一起,奏響了歐洲社會不和諧之音。那么,為什么2010年歐洲社會會出現(xiàn)大罷工浪潮,它們之間是否有關(guān)聯(lián)和共同之處?是什么原因?qū)е職W洲社會出現(xiàn)動蕩呢?

從罷工的直接原因來看,主要是西歐各國政府采取的“財政緊縮”政策遭至社會各界的反彈。希臘主權(quán)債務(wù)危機在歐洲引發(fā)了“蝴蝶效應(yīng)”,葡萄牙、西班牙、德國、法國、英國、愛爾蘭以及意大利等國政府,紛紛宣布要通過財政緊縮來減少財政赤字,為此出臺類似法國養(yǎng)老制度改革的一系列法案,采取對公務(wù)員減薪、裁員,削減公共開支,養(yǎng)老金凍結(jié),退休年齡延長等手段。這些改革措施宗旨是一致的,都是為了“減赤”,其結(jié)果都遭到各國民眾的反對或抗議。實際上,在歐洲社會罷工浪潮的背后。蘊含著更深層次的原因,那就是歐洲社會福利制度深陷困境,各國政府財力不堪重負,不深度改革這種福利制度,“減赤”目標根本無法實現(xiàn),更重要的是歐洲經(jīng)濟缺乏活力,難以復(fù)蘇,其全球競爭力從此將日漸衰落。

進入人口老年化社會的法國,60歲退休者人數(shù)已占全國人口總數(shù)的23,8%,超過1500萬,未來還將有250萬人退休。薩科齊政府如不改革退休制度,2010年法國退休金赤字預(yù)計將達323億歐元。反之,這次改革退休制度闖關(guān)成功,既可以法國政府松了一大口氣,更有利的是退休法案的通過和實施對歐洲其他國家還具有標桿作用,有助于在全歐范圍推進福利制度改革。當(dāng)今歐洲的福利制度積重難返,弊端凸顯,已成為歐洲經(jīng)濟快速增長的桎梏,歐洲各國領(lǐng)導(dǎo)人都意識到改革的重要性和迫切性,但都面對強大的來自社會各界的壓力。改革的道路漫長,改革倍受爭議在所難免,因為歐洲高福利天堂即將崩潰,歐洲“均富社會和避免沖突的理想模式”開始在全世界黯然失色,一旦福利制度的根基不穩(wěn)了,不知歐洲人還剩下多少值得向全世界稱道的“法寶”。

有人或許會問:歐洲與美國的社會福利制度是否基本相同?歐洲福利制度漸入死胡同,美國的福利制度是否也亟須改革?其實,歐美福利制度雖有相同之處,但也有明顯區(qū)別。福利制度源于歐洲,帶有“歐洲特性”,歐洲國家大多屬于“福利國家”,幾乎所有的福利項目都由國家提供,高稅收是歐洲國家慣用的手段,高福利是歐洲公民享有的基本權(quán)利。相比之下,美國還稱不上高福利國家,最多稱之為“福利社會”,美國政府奉行福利保障多元化政策,稅收遠沒有歐洲高,國家和市場共同構(gòu)筑一個混合型福利供給制度,即便奧巴馬政府建立了全民醫(yī)保制度,美國也還是一個福利社會。正因有如此差異,歐洲福利制度的改革才會步履維艱、阻力重重。相反,市場機制主導(dǎo)下的美國福利社會并不存在太大的危機,美國政府也沒有改革福利制度的動力。歐美在福利制度上的差異表明,當(dāng)金融危機來臨時歐洲深受打擊,政府財力不堪重負,經(jīng)濟增長乏力,社會問題凸顯;美國雖也受危機影響,但政府壓力遠沒有歐洲國家這么大,經(jīng)濟增長并沒有停滯,美國民眾的日子還過得去。

歐洲社會福利制度的確需要改革,但面臨兩難的選擇:一方面,如改革阻力太大,各國政府不敢冒天下之大不韙,只是局部性小改革,那就很難使政府的財政緊縮政策奏效,公共債務(wù)和財政赤字難以有效控制;另一方面,如大刀闊斧地改革,就會觸及社會各界的核心利益,引發(fā)社會動蕩和罷工浪潮,搞不好不但引火燒身,還會拖累本國經(jīng)濟的復(fù)蘇。因此,在改與不改、敢不敢觸動根深蒂固的傳統(tǒng)福利制度問題上,歐洲各國政府長期以來猶豫不決,不敢輕舉妄動,改革難見成效。作為一個有政治野心和敢作敢為的總統(tǒng),薩科齊這次對法國退休制度的改革雖然還談不上成功和有成效,但畢竟他推動的這項改革已觸及歐洲社會存在的核心問題。并且可能會引導(dǎo)歐洲國家的改革逐漸走向深入。從這個意義上講,法國退休制度改革有助于歐洲社會擺脫困境、走出低谷,及早根治好歐洲的“福利病”。