劉 瑜

在第二次世界大戰(zhàn)后的比較政治學(xué)領(lǐng)域,幾乎沒有哪一個議題比“現(xiàn)代化理論”更能引起人們持久而熱烈的興趣,也幾乎沒有哪一個議題比它能引發(fā)更多的研究和辯論。從李普賽特1959年首次明確論證“經(jīng)濟發(fā)展促進政治民主”以來,幾代學(xué)者對這個命題反復(fù)檢測、批評、辯護,使這個領(lǐng)域形成了豐厚的知識積累和系統(tǒng)的知識框架。

理論的強大生命力來自于它與經(jīng)驗現(xiàn)實的緊密相關(guān)性。過去半個世紀,民主化浪潮風起云涌:很多亞非拉國家在反殖民斗爭中確立了民主制之后,20世紀60、70年代又出現(xiàn)了一批發(fā)展中國家的專制回潮;70、80年代的第三波民主化給世界帶來了“民主欣快癥”,但這種“欣快癥”很快被“不自由的民主”、“競爭性專制”等夾生民主現(xiàn)象潑了冷水,人們對“選舉式革命”能否帶來良性治理產(chǎn)生疑問?？傊?現(xiàn)實帶來巨大的理論挑戰(zhàn),李普賽特看似簡單的命題歷久彌新。

現(xiàn)代化理論的長盛不衰也與政治學(xué)研究方法的日新月異有關(guān)。過去半個世紀,社會科學(xué)研究方法越來越多樣和嚴密,往往因為研究方法上的突破而打破理論辯論中的概念僵持。同時,大量跨國社會科學(xué)研究數(shù)據(jù)庫不斷涌現(xiàn)。比如在測量民主程度方面,自由之家指數(shù)(Freedom House),政體第四代指數(shù)(Polity IV)等被廣為采用;在經(jīng)濟數(shù)據(jù)方面,麥迪遜等建構(gòu)出從19世紀早期開始的經(jīng)濟數(shù)據(jù)[1],使歷史性的跨國比較得以可能;在比較文化研究方面,出現(xiàn)了世界價值調(diào)查(Wo rld Value Survey)等跨國文化調(diào)查。這些數(shù)據(jù)庫使學(xué)者得以更充分地分析比較不同國家和時代的政治,過去在概念層面的探討也因與經(jīng)驗接軌而得以向縱深發(fā)展。

本文試圖梳理現(xiàn)代化理論過去50年的發(fā)展,實證的角度來檢視經(jīng)濟發(fā)展和政治民主化的關(guān)系。雖然,幾乎沒有學(xué)者試圖論證經(jīng)濟發(fā)展和民主化之間存在一種必然的、單因的、決定論式的因果關(guān)系,但經(jīng)濟發(fā)展是否能夠影響、多大程度上影響、如何影響民主化進程,卻眾說紛紜。梳理這一領(lǐng)域的觀點,不僅有利于理解他國的民主化經(jīng)驗,而且有助于我們審視中國在這一經(jīng)驗譜系中的位置與發(fā)展趨勢,對于思考中國政治的變遷及走向也有相當重要的借鑒意義。

在筆者看來,現(xiàn)代化理論經(jīng)歷了三個階段:興起、衰落和復(fù)興。本文將依次梳理,并簡略總結(jié)評價相關(guān)辯論。不僅闡述不同學(xué)者的觀點,也將介紹他們的研究方法和數(shù)據(jù)來源,這是因為理論的有效性不僅來自于學(xué)者的概念靈感,也來自于其論證方法的嚴密和經(jīng)驗資料的可靠。①本文在綜述不同文獻時會有詳有略。由于在這一領(lǐng)域,后期的學(xué)者掌握了更多數(shù)據(jù)、更精細的研究方法并得以享用前人的研究成果,因此,他們的研究往往更嚴密牢靠,本文將花更多的筆墨介紹他們的觀點。觀點本身可能隨著現(xiàn)實變化而過時,但研究方法卻可以不斷積累,從而使學(xué)術(shù)進步得以可能。

一、現(xiàn)代化理論的興起

現(xiàn)代化理論的核心觀點是:經(jīng)濟發(fā)展會帶來相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)的變化,而這些變化會促進民主制度的出現(xiàn)和穩(wěn)固。李普賽特是第一個系統(tǒng)闡述現(xiàn)代化理論的學(xué)者,其論文《民主的一些社會條件》(1959)被視為現(xiàn)代化理論的奠基之作。李普賽特指出,民主的社會條件一直是政治哲學(xué)的核心問題,而他要從“一個社會學(xué)的和行為主義的角度”[2],以一種實證的方式來論述這個問題。

為此,李普賽特按照民主程度把研究對象分為四組國家:民主的歐洲和英語國家、不夠民主的歐洲和英語國家、相對民主的拉美國家、專制的拉美國家。衡量經(jīng)濟發(fā)展水準的則是四個變量:財富、工業(yè)化程度、教育和城市化程度。他發(fā)現(xiàn),民主程度和經(jīng)濟水準之間存在顯然的相關(guān)性:“數(shù)據(jù)顯示,在更民主的國家,財富、工業(yè)化、城市化和教育的平均水準要高得多。”[3]據(jù)此,他得出結(jié)論:經(jīng)濟現(xiàn)代化是支撐民主的必要條件。②但李普賽特并不認為這是民主制的充分條件。在探討經(jīng)濟發(fā)展這個因素之后,李普賽特又論證了一定的合法性基礎(chǔ)、正確的制度設(shè)計也是民主制度的必要條件。而經(jīng)濟發(fā)展之所以促進民主,根本原因在于它改變階級關(guān)系:對于底層,相對的經(jīng)濟安全讓他們以更長遠的視角看問題,免受極端主義的蠱惑;經(jīng)濟發(fā)展也壯大了中產(chǎn)和中間團體,而這一勢力往往能緩沖政治矛盾;對于上層,經(jīng)濟發(fā)展帶來更多資源,從而緩解他們對于底層再分配沖動的恐懼。李普賽特的貢獻在于:首先,他建立了一個清晰的理論框架,即經(jīng)濟社會發(fā)展和民主之間的相關(guān)性;其次,這個理論框架可以通過輸入不同國家和時代的經(jīng)驗資料去不斷檢驗。正是這種清晰的框架和可檢驗性,使該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)對話不斷發(fā)展。

1959年之后,針對李普賽特命題的研究大量涌現(xiàn),參與這場對話的不僅有政治學(xué)家,還有社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家。多學(xué)科背景使相關(guān)研究出現(xiàn)了兩種方法論取向:一是以經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家為主的量化分析方法;一是以歷史學(xué)家和社會學(xué)家為主的歷史比較分析。

在量化研究方面主要有:杰克曼的《論經(jīng)濟發(fā)展與民主表現(xiàn)的關(guān)系》(1973),針對早期的民主測量方法缺陷,設(shè)計了民主測量方法,對60個國家建立了民主程度數(shù)據(jù)庫。通過回歸分析,其研究支持了民主的“經(jīng)濟門檻”說,盡管其回歸結(jié)果顯示,在“門檻”之后,經(jīng)濟發(fā)展帶來的政治后果邊際遞減。[4]波倫的《政治民主和發(fā)展的時機》(1979),駁斥了那種“早期民主化國家的民主化程度不可能被后發(fā)國家所重復(fù)”的觀點,他通過統(tǒng)計分析得出結(jié)論:民主化的早晚對于民主程度沒有顯著影響,能顯著影響民主程度的是一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平及市場化程度。[5]伯克哈特等的《比較民主:經(jīng)濟發(fā)展命題》(1994)針對以前數(shù)據(jù)樣本過小、民主測量方法過時及缺乏時間序列等問題,首次利用“自由之家”數(shù)據(jù)庫來測試李普賽特命題,得出結(jié)論:經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)致民主。[6]巴羅1999年再次論證了李普賽特的觀點。他發(fā)現(xiàn),國家大小、殖民遺產(chǎn)和宗教對民主化與否沒有顯著影響,但是經(jīng)濟和教育水平顯著地影響一個國家的民主程度?！吧钏礁黝愔笜说奶岣呖梢灶A(yù)測民主的逐步提高。與之相對,那種沒有經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)的民主政體往往不能持久?！盵7](P60)

在歷史比較分析方面,也有支持李普賽特命題的論著出現(xiàn)。魯其梅爾等在《資本主義發(fā)展與民主》(1992)一書中,支持了經(jīng)濟現(xiàn)代化帶來民主化的觀點,但并不強調(diào)政治文化或中產(chǎn)階級的影響,而是強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展壯大工人階級,工人階級崛起是民主化的最核心因素。工人階級出于再分配沖動,是民主制度天然的支持者,這才是經(jīng)濟發(fā)展促進民主化的根本動力。[8](P76)

這些研究盡管方法不同,結(jié)論卻大同小異:經(jīng)濟發(fā)展及其帶來的社會結(jié)構(gòu)變化是民主化的強大動力。到20世紀80年代末90年代初,該領(lǐng)域的“主流意見”已形成。有學(xué)者指出:“經(jīng)驗上而言,由李普賽特最先觀察到的經(jīng)濟發(fā)展和民主的相關(guān)性仍是政治學(xué)領(lǐng)域里最強有力的發(fā)現(xiàn)之一?！盵9](P27)

二、現(xiàn)代化理論的衰落和困境

對現(xiàn)代化理論的質(zhì)疑從20世紀60年代就已開始。政治現(xiàn)實是質(zhì)疑的基礎(chǔ):一方面,60、70年代,很多國家經(jīng)歷了經(jīng)濟發(fā)展,比如蘇聯(lián)東歐地區(qū),但民主化遲遲沒有發(fā)生;另一方面,很多國家經(jīng)濟發(fā)展的同時卻經(jīng)歷了專制回潮。穆勒對58個國家的分析顯示,隨著經(jīng)濟發(fā)展,1965—1980年只有一個國家經(jīng)歷了民主程度的顯著增加,2/3的國家經(jīng)歷了民主程度的大幅度降低。[10]現(xiàn)代化理論的困境來自兩個方面:其一,有學(xué)者論證經(jīng)濟發(fā)展未必導(dǎo)致民主化,事實上它可能強化威權(quán)政體;其二,民主化的動力未必來自經(jīng)濟發(fā)展,它更可能是政治博弈的結(jié)果。這兩種挑戰(zhàn)相互強化,到20世紀末現(xiàn)代化理論被很多人宣布過時。

關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展未必帶來民主化這一觀點,摩爾作出了經(jīng)典論述。他在《專制與民主的起源》(1996)中論證,經(jīng)濟現(xiàn)代化的不同模式可能導(dǎo)致不同的政治后果,資產(chǎn)階級的力量和取向是決定現(xiàn)代化后果的關(guān)鍵:當資產(chǎn)階級實力軟弱因而與地主聯(lián)合時,法西斯政權(quán)是其政治后果;當它必須與農(nóng)民階級聯(lián)合時,共產(chǎn)主義是后果。只有當資產(chǎn)階級力量強大到形成獨立的政治力量時,民主制才是現(xiàn)代化的后果。[11]魯伯特等表達了類似的觀點,在《自由主義、法西斯主義和社會民主制》(1991)中,他試圖論證現(xiàn)代化進程之所以在某些國家不能導(dǎo)致民主化,是因為中產(chǎn)階級的分裂。分裂的中產(chǎn)階級面對聯(lián)合的無產(chǎn)階級時,專制就成為非?？赡艿暮蠊?。換句話說,經(jīng)濟現(xiàn)代化能否導(dǎo)致民主制度,取決于中產(chǎn)階級的團結(jié)程度。[12]

奧當納的著作《現(xiàn)代化與官僚威權(quán)主義》(1973)直接挑戰(zhàn)了現(xiàn)代化理論。他發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)后的經(jīng)濟發(fā)展并未給拉美國家?guī)砻裰魍卣?相反,很多拉美國家走向了“官僚威權(quán)主義”。拉美的“進口替代型”發(fā)展模式,在工業(yè)化的“容易階段”,民粹主義、保護主義的公眾政治聯(lián)盟形成,但問題是隨著工業(yè)化進入“深入階段”,這些國家的生產(chǎn)能力無法跟進,經(jīng)濟問題出現(xiàn),保護主義的政治聯(lián)盟開始瓦解,民粹主義和經(jīng)濟自由主義的矛盾激化,最后保守派利用政變來執(zhí)掌權(quán)力。[13]由奧當納的觀點可以推出:僅考慮經(jīng)濟發(fā)展水平,而不考慮經(jīng)濟發(fā)展模式,現(xiàn)代化理論的解釋力會大大削弱。

20世紀70年代興起的“轉(zhuǎn)型學(xué)”則從另一個角度挑戰(zhàn)了現(xiàn)代化理論。轉(zhuǎn)型學(xué)者傾向于認為精英選擇比經(jīng)濟發(fā)展更能催生民主。他們認為現(xiàn)代化理論的結(jié)構(gòu)主義視角過于長線,難以用來分析民主化的具體發(fā)生機制和時機,而且它忽略了政治主體的主觀能動性,有決定論色彩。

拉斯特的《民主過渡:一個動態(tài)模式》(1970)是民主化研究的一個里程碑。在他看來,過去對民主化的分析都是“功能性”的,而不是“起源性”的,“讓民主穩(wěn)定的因素未必是帶來民主的因素:解釋民主必須區(qū)分功能和起源”[14](P346)。與李普賽特相對,他試圖在結(jié)構(gòu)主義的解釋之外重新引入“政治”。“我把選擇作為政治過程的核心因素之一?！盵15](P344)與結(jié)構(gòu)主義因果論不同,拉斯特試圖描述一個民主轉(zhuǎn)型的“理想模型”,并強調(diào)在這個模型的每一個步驟中,政治精英都有進行政治選擇的可能。其模型只需一個“背景條件”:民族統(tǒng)一。這是因為“人民不能作出決定,直到有人決定誰是人民”[16](P351)。他指出,將民族統(tǒng)一作為民主化的唯一前提,意味著一定的經(jīng)濟水平未必是民主的先決條件。確定背景條件后,他開始分析民主化的“準備階段”。在這一階段,最重要的現(xiàn)象是一個新精英階層的出現(xiàn),新精英會與舊精英發(fā)生沖突,兩極化而不是多元化是這一階段的標志。準備階段之后是“決定階段”。標志著決定階段的是政治精英的刻意決定:是否接受多元化格局和程序化民主。“決定階段”之后則是“適應(yīng)階段”。在適應(yīng)階段,本來被動接受民主的政治力量開始慢慢真誠地接受它,其中有時間因素、理性化因素,但最重要的是效果因素?？傊?拉斯特反對經(jīng)濟決定論觀點,主張看到行動主體對于政治走向的決定性影響?！斑@個模型拒絕民主的先決條件論……經(jīng)濟增長也許引起準備階段或者沖突階段的緊張關(guān)系,但其他情形也可能引起這種緊張?！盵17](P362)

奧當納在《從專制統(tǒng)治中轉(zhuǎn)型》(1986)一書中,用類似的理想類型來描述民主轉(zhuǎn)型的步驟:專制政權(quán)開放→協(xié)商→公民社會復(fù)興→召集選舉。但他格外強調(diào)精英內(nèi)部沖突的重要性。“沒有一個轉(zhuǎn)型不是直接或間接發(fā)端于統(tǒng)治集團內(nèi)部的重大分裂,主要是強硬派和溫和派之間起伏不定的裂痕。”[18](P19-20)換言之,沒有精英分裂這個條件,經(jīng)濟發(fā)展程度再高,也未必會帶來民主化的現(xiàn)實可能。

林茲同樣強調(diào)政治精英對民主轉(zhuǎn)型的意義。其著作《民主轉(zhuǎn)型和穩(wěn)固的問題》(1996)是對南歐、南美、前蘇聯(lián)東歐地區(qū)15個國家進行的案例研究。他承認經(jīng)濟發(fā)展有利于民主出現(xiàn),但堅持認為這一事實“并不能在多大程度上讓我們知曉什么時候、怎樣以及是否一個轉(zhuǎn)型會發(fā)生……對其他可能性的意識、系統(tǒng)歸咎、公眾中的重要成分或者重要體制內(nèi)角色的合法性信仰比經(jīng)濟趨勢更重要”[19](P77)。

海格德和考夫曼的挑戰(zhàn)則來自另一角度。在《民主轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟學(xué)》(1995)中,與強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展相反,他們強調(diào)經(jīng)濟危機對于轉(zhuǎn)型的意義,指出,即使是專制政府,也需要一定的“核心支持團體”作為其統(tǒng)治基礎(chǔ),但經(jīng)濟危機改變政治家與“核心支持團體”的談判能力。在其研究的27個轉(zhuǎn)型國家里,21個在轉(zhuǎn)型前經(jīng)歷了增速放緩,2/3經(jīng)歷了高通脹。只有韓國、智利和土耳其的轉(zhuǎn)型發(fā)生在經(jīng)濟高速增長期。[20](P73)

在量化研究方面,挑戰(zhàn)現(xiàn)代化理論的成果也逐漸出現(xiàn)。阿拉特的論文《民主與經(jīng)濟發(fā)展》(1988)的結(jié)論是:“只有少數(shù)國家符合現(xiàn)代化理論所提出的模型……增長的經(jīng)濟水平并不必然導(dǎo)致更高程度的民主?！盵21](P30)杰西羅斯基的時間序列研究發(fā)現(xiàn),增長對于民主化的影響微乎其微,相反,至少在20世紀80年代,高通脹才顯著地增加轉(zhuǎn)型概率。①杰西羅斯基指出,在20世紀50—70年代,通脹卻阻礙了民主化,這說明通脹對轉(zhuǎn)型的影響并沒有規(guī)律性可言。見Gasiowow ski Mark.“Economic Crisis and Political Regime Change”.American Political Science Review,1995,Vol.89,No.41.海地內(nèi)斯等認為,經(jīng)濟發(fā)展能否增加民主程度,很大程度上取決于這個國家已有的民主程度。[22](P99)

通過量化研究最系統(tǒng)批評李普賽特命題的是普澤沃斯基等?！睹裰髋c發(fā)展》(2000)一書引發(fā)了大量相關(guān)論戰(zhàn)。在他們看來,經(jīng)濟發(fā)展和民主制的確正相關(guān),但這種關(guān)系可以有兩種詮釋:第一,經(jīng)濟發(fā)展引發(fā)民主化。這被稱為“內(nèi)生性解釋”。第二,民主化可能由其他因素引發(fā),而經(jīng)濟發(fā)展僅僅是有利于支撐已形成的民主制。這被稱為“外生性解釋”。普澤沃斯基系統(tǒng)駁斥了發(fā)展與民主之間的“內(nèi)生性解釋”。引發(fā)民主化的可以是戰(zhàn)爭、獨裁者的死亡或者經(jīng)濟危機,民主化可以隨機發(fā)生在任何經(jīng)濟水平上。那么,如何解釋富國的民主比窮國更普遍呢?他轉(zhuǎn)向“外生性解釋”,即經(jīng)濟發(fā)展不一定引發(fā)民主化,但是一旦民主化,經(jīng)濟發(fā)展更有利于民主制度的存活。由此,慢慢積累出了越來越多的富有民主國家。

普澤沃斯基等用135個國家和地區(qū)1950年到1990年的數(shù)據(jù)驗證其預(yù)設(shè)。統(tǒng)計分析顯示,經(jīng)濟發(fā)展與民主化的發(fā)生之間并不存在線性關(guān)系?！半S著專制國的人均收入增長,民主轉(zhuǎn)型的可能性逐步加大,但只到人均收入6000 美元為止。過了那個邊界,隨著國家越來越富,專制反而越來越穩(wěn)定。”[23](P3)支持這一結(jié)論的不僅是統(tǒng)計結(jié)果,也包括諸多案例:新加坡、臺灣、蘇聯(lián)、西班牙、阿根廷和墨西哥都在相對高收入狀態(tài)下維系過專制。即使有些后來經(jīng)歷了民主轉(zhuǎn)型,其轉(zhuǎn)型時間與根據(jù)經(jīng)濟水平作出的預(yù)測并不相符。只有巴西、捷克、葡萄牙、韓國和希臘等少數(shù)國家是現(xiàn)代化理論清晰的案例?！叭绻F(xiàn)代化理論有任何預(yù)測能力的話,那么就應(yīng)能找到一個人們能相對肯定擺脫專制的經(jīng)濟門檻,但我們很難找到這個門檻”[24](P4)。相比之下,人均收入對于民主的存活卻具有高度預(yù)測力。在人均收入1000 美元以下的國家,民主制的預(yù)期壽命是8年;在1001 美元和2000 美元之間,民主的預(yù)期壽命為18年;在6500 美元之上,民主制可能無限期存活。[25](P4)換言之,我們之所以觀察到經(jīng)濟發(fā)展與民主的正相關(guān)性,不是因為經(jīng)濟發(fā)展能引發(fā)民主化,而是因為經(jīng)濟發(fā)展能支撐民主存活。

三、現(xiàn)代化理論的復(fù)興和發(fā)展

普澤沃斯基的理論引起巨大反響,許多人認為它標志著李普賽特命題的終結(jié)。但就在現(xiàn)代化理論變得“過時”之際,在21世紀的第一個十年,它卻似乎柳暗花明。最近,許多學(xué)者借助越來越豐富的數(shù)據(jù)庫和新的研究方法,不但重新肯定了李普賽特命題,而且發(fā)展了它。從現(xiàn)實的角度來說,20世紀80年代以來的民主化浪潮是現(xiàn)代化理論復(fù)興的經(jīng)驗基礎(chǔ)。

波伊克斯最先對普澤沃斯基作出系統(tǒng)的反駁。他在《內(nèi)生性民主化》(2003)一文中,分析了普澤沃斯基的數(shù)據(jù)和方法,得出了相反的結(jié)論:經(jīng)濟發(fā)展與民主化的關(guān)系,既是內(nèi)生的,又是外生的,即經(jīng)濟發(fā)展既引發(fā)民主化,也支撐民主制度的穩(wěn)固。他從兩個角度進行論證:

首先,高收入的專制國家很少向民主轉(zhuǎn)型,但這與發(fā)展和民主化的內(nèi)生關(guān)系并不矛盾。回顧普澤沃斯基反駁現(xiàn)代化理論的核心論據(jù):經(jīng)濟發(fā)展和民主化之間的確正相關(guān)——直到人均收入6000 美元以上。但在波伊克斯看來,人均收入6000 美元以上的專制國家數(shù)量很少,但“富有專制國家樣本小”并不是一個隨機的事實,而恰恰是發(fā)展與民主化內(nèi)生關(guān)系的必然結(jié)果——因為經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)使很多國家在發(fā)展過程中民主化了。換言之,富有的專制國家很少發(fā)生民主轉(zhuǎn)型,不是對發(fā)展和民主正相關(guān)性的反駁,而是這一關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證明。

其次,普澤沃斯基的數(shù)據(jù)存在選擇性問題。普澤沃斯基數(shù)據(jù)的起點是1950年,但民主和專制的分布并不是隨機的:90個窮國里有72個專制國家,而20個中高收入國家里有17個民主國家。那么,如何解釋那些1950年已經(jīng)民主化的國家,其民主化動力何在?對現(xiàn)代化理論完整的檢驗方式應(yīng)當將考察時間推至民主還基本不存在的時代。為此,波伊克斯等整理出一個1850年到1949年政體變動的數(shù)據(jù)庫[26],人均收入數(shù)據(jù)則來源于薩默斯等[27]。結(jié)論是:1850年到1949年,人均收入對于民主轉(zhuǎn)型顯著正相關(guān)。有趣的是,人均收入與民主存活倒不存在顯著關(guān)系。換言之,經(jīng)濟發(fā)展與民主化的內(nèi)生性解釋比外生性解釋更具有經(jīng)驗基礎(chǔ)。

波伊克斯的論證可以說是對盛極一時的“外生性理論”的重創(chuàng),也是對李普賽特命題的一次有力挽救。他認為,經(jīng)濟發(fā)展既促生民主轉(zhuǎn)型,又培育民主存活的土壤。[28]

英格里哈特等也對普澤沃斯基提出質(zhì)疑,指出普澤沃斯基忽略了窮國和富國政權(quán)穩(wěn)定性的不同。中低收入國家的確比富國更易出現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型,但是它們也更易出現(xiàn)民主崩潰。高收入專制國的確少有向民主轉(zhuǎn)型的案例(這是普澤沃斯基否認現(xiàn)代化理論的核心論據(jù)),但高收入民主國家更少有向?qū)Ｖ频雇说陌咐?。如果研究?jīng)濟發(fā)展對政體變化的影響,應(yīng)變量不應(yīng)是多少國家向民主轉(zhuǎn)型,而是民主轉(zhuǎn)型國減去民主倒退國的數(shù)量。該書指出:“在人均收入1000 美元之下的國家,向民主轉(zhuǎn)型的次數(shù)僅僅是向?qū)Ｖ频雇舜螖?shù)的1/10。但在人均收入7000 美元以上的國家,向民主轉(zhuǎn)型的次數(shù)則是向?qū)Ｖ频雇舜螖?shù)的28倍?！盵29](P169)肯尼迪在《重新概念化民主的社會條件》(2004)一文中論證了類似觀點,一個覆蓋1950—2000年116個國家348次政體轉(zhuǎn)型的數(shù)據(jù)庫支持了“在經(jīng)濟發(fā)達國家里,轉(zhuǎn)型更易向民主而不是專制方向”[30]這一結(jié)論。

愛普斯坦等從另一角度為現(xiàn)代化理論作出辯護。在《民主轉(zhuǎn)型》(2006)中,將李普賽特命題中的應(yīng)變量從一個二分變量改成一個三分變量。他認為僅僅將政體區(qū)分為“民主政體”與“非民主政體”不足以體現(xiàn)現(xiàn)實政治的復(fù)雜性。為此,他加入了“部分民主”類型。他用Polity V的民主排序給政體打分,分值-10到0時為專制政體;分值1到7時為部分民主;分值8到10時為民主政體。[31]用這種方法來分析,經(jīng)濟發(fā)展增加民主化概率的結(jié)論成立。

對現(xiàn)代化理論作出最系統(tǒng)辯護的則是英格里哈特等的《現(xiàn)代化、文化變遷和民主化》(2005)。如果說上述作者為現(xiàn)代化理論解除了困局,這本書則從一個新的角度重建了現(xiàn)代化理論。英格里哈特的貢獻在于,在經(jīng)濟發(fā)展和民主化之間加入了一個中間變量“政治文化”,即如果經(jīng)濟發(fā)展引發(fā)民主轉(zhuǎn)型,它首先要通過改變一個國家的政治文化。為建構(gòu)其理論,英格里哈特重新梳理了幾個關(guān)鍵概念:

第一,他對經(jīng)濟發(fā)展做了細分,分為“工業(yè)化階段”和“后工業(yè)化階段”。在他看來,工業(yè)化未必會促進民主文化,而后工業(yè)化階段則顯著地促進民主文化,這是因為工業(yè)社會標準化、機械化的生產(chǎn)方式仍然是在鼓勵一種等級化、紀律化的文化心理。①這部分地解釋了為什么很多石油國家人均GDP頗高但是民主文化和制度卻很落后的原因。相比之下,后工業(yè)社會的生產(chǎn)方式靈活多變,個體創(chuàng)造性和自主思考成為重要的生產(chǎn)要素。

第二,他重新界定了政治文化的核心要素。政治文化是一個很大的籮筐:“社會資本”、“規(guī)則意識”、“政治信任”等都可以是研究對象。英格里哈特將其關(guān)注的核心要素稱為“自我表達的價值”(self-exp ression values)。在他看來,后工業(yè)社會的出現(xiàn)使人們“自我表達的價值”不斷增強,而自我表達的價值是民主轉(zhuǎn)型與穩(wěn)固的基本動力。②具體來說,生存價值和自我表達的價值可以通過以下五個方面來區(qū)分:人們是否將經(jīng)濟與生命安全的重要性置于個體表達和生活質(zhì)量之上;人們是否自認為快樂;是否寬容同性戀;是否簽署過或會簽署某個請愿書;是否認為他人值得信任。所謂“自我表達的價值”,是與個體自主性聯(lián)系在一起的,“對個體選擇的強調(diào)是自我表達價值的核心”[32](P259)。研究表明,自我表達的價值比其他政治文化要素都更能解釋一個國家的民主程度。其他要素,比如民眾有多信任政府,民眾口頭上有多認同民主,或社會中是否有密集的自發(fā)組織,對一國民主程度沒有顯著影響。為測量政治文化,英格里哈特從20世紀80年代開始,發(fā)起政治文化領(lǐng)域全球最大的民意調(diào)查:世界觀念調(diào)查。該調(diào)查覆蓋81個國家、85%的世界人口,每隔五年左右便重啟一輪。正是這個數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn),使其研究有了堅實的經(jīng)驗基礎(chǔ)。

第三,他將民主制度區(qū)分為“形式民主”和“有效民主”。形式民主的程度以“自由之家”民主評估指數(shù)為測量標準,而有效民主程度則以自由之家指數(shù)乘以世界銀行的反腐指數(shù)得出。過去20年左右,“不自由的民主”、“選舉式專制”等膚淺民主政體的涌現(xiàn)使區(qū)分形式民主和有效民主變得必要。

英格里哈特對經(jīng)濟發(fā)展、政治文化和民主制度之間的關(guān)系做了量化分析。分析表明:首先,在經(jīng)濟發(fā)展和政治文化這兩個變量之間,經(jīng)濟發(fā)展高度影響一個社會的基本價值取向:經(jīng)濟發(fā)達的國家自我表達的價值明顯偏高,反之則否?！霸谏鐣茖W(xué)的數(shù)據(jù)中,我們很少見到如此清晰一致的結(jié)果:在我們擁有數(shù)據(jù)的80個社會里,沒有一個例外情形出現(xiàn)。社會經(jīng)濟發(fā)展推動社會向同一方向變化,不管其文化遺產(chǎn)如何?！盵33](P58)他關(guān)于工業(yè)化和后工業(yè)化社會的區(qū)分也得到了印證:工業(yè)化使文化走向世俗理性化,而后工業(yè)社會則使觀念從“生存價值”向“自我表達價值”轉(zhuǎn)變。其次,在政治文化和民主制度這兩個變量之間,自我表達的價值顯著地影響民主的出現(xiàn)以及質(zhì)量。自我表達價值越強,形式民主和有效民主的程度就越深。“當超過30%的人口強調(diào)自我表達的價值時,形式民主傾向于出現(xiàn);當45%的人口強調(diào)自我表達價值時,真正的有效民主傾向于出現(xiàn)?！盵34](P155)“第二到第四輪世界觀念調(diào)查中72個社會的樣本表明,自我表達價值的跨國差異可以解釋形式民主程度52%的不同,以及有效民主程度80%的不同?！盵35](P158)

文化與制度之間到底是“雞生蛋”還是“蛋生雞”,這是比較政治學(xué)界一個懸而未決的問題:是民主文化引發(fā)民主制度,還是民主制度推進民主文化?英格里哈特對此作出了獨到解答:文化對制度的影響,遠大于制度對于文化的影響。他將1987年和1996年作為兩個分界點,檢測1987年以前“自我表達觀念”的水平在多大程度上影響1996年以后的民主分值,同時檢測了1987年以前的民主分值多大程度上影響1996年以后“自我表達觀念”的水平,并對二者做了比較分析。他發(fā)現(xiàn),控制經(jīng)濟發(fā)展水平,文化對制度的影響很顯著,而制度對文化的影響卻很微弱。由此推出一個重合理論:政體的穩(wěn)定性取決于制度和文化的重合度,當制度明顯超前于文化或者明顯落后于文化時,這個政體是不穩(wěn)定的。文化對于制度具有一種引力,使其向它靠攏。這一推論得到了其經(jīng)驗論據(jù)的證實:1986年時“自我表達的價值”明顯高于其制度水平的國家,1987年后大量向民主轉(zhuǎn)型。同理,那些“自我表達的價值”程度不足卻已民主化的國家,此后出現(xiàn)顯然的民主倒退。

當然,英格里哈特的結(jié)構(gòu)主義解釋未必與能動主義解釋對立。他承認精英選擇和行動的重要性,但他認為,社會觀念的變化會給政治精英帶來更大壓力,而且精英的觀念也受整個社會文化觀念的影響。事實上,他指出了文化變遷帶來政治行動的幾個路徑:它提高政治異見分子的數(shù)量、使大眾更易被異見分子說服、提高專制者的高壓成本、在體制內(nèi)聚集異見分子的同情者。

還有學(xué)者從另一個角度深化了現(xiàn)代化理論。在經(jīng)濟發(fā)展水平之外,近年越來越多的學(xué)者開始重視“經(jīng)濟不平等程度”這個因素。穆勒較早對此作出系統(tǒng)考察。在《民主的經(jīng)濟因素》(1995)一文中,他試圖解釋為什么在20世紀60、70年代的拉美地區(qū),經(jīng)濟發(fā)展不但沒有引起民主化,反而引發(fā)專制逆流。他找到的變量是收入不平等。通過對58個國家1965年到1980年的研究分析,論證收入不平等的嚴重化是專制逆流的核心因素。經(jīng)濟發(fā)展到中等收入水平時,收入不平等往往也達到高峰①中等收入國家里不平等程度高的國家比例遠大于窮國和富國。穆勒的數(shù)據(jù)里,18個中等收入國家里有13個存在高度收入差距,相比之下,11個窮國里只有3個高度貧富懸殊,10個富國里也只有3個。,而收入不平等會引起社會動蕩和保守派的反彈——拉美的專制逆流由此得到解釋。希臘、黎巴嫩、土耳其、馬來西亞、菲律賓等國同一時期的民主倒退原理類似。[36]

波伊克斯也試圖論證收入不平等阻礙民主化。在《民主與再分配》(2003)中,他指出傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論的不足:它無法解釋為什么現(xiàn)代化進程中會有暴力革命發(fā)生,無法從短期視角解釋民主化或民主倒退,也無法解釋前現(xiàn)代時期出現(xiàn)的民主制(如古希臘民主)。為彌補這些不足,他提出了新的解釋模型,強調(diào)兩個經(jīng)濟因素:收入不平等、資產(chǎn)的流動性。[37]首先,經(jīng)濟越平等,民主化就越容易實現(xiàn)。在相對平等的情況下,民主化與否導(dǎo)致的收入分配格局差異不大,上層不會強烈抵制民主化。相比之下,在高度不平等的國家,“寬容的成本”自然也會更高。其次,當資本流動性增強時,由于資本所有者可以“用腳投票”逃離一個國家,所以他們不會極端強烈地抗拒民主化,從而使民主化更易出現(xiàn)。波伊克斯的理論和傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論由此接軌:現(xiàn)代化過程恰恰是一個流動資本不斷增加的過程。他用博弈模型和統(tǒng)計分析來驗證其觀點。統(tǒng)計分析顯示,收入平等狀況與民主的發(fā)生和穩(wěn)固有高度正相關(guān)性。同時,波伊克斯還用瑞士和美國的數(shù)據(jù)說明了其論點。在這兩個國家,分別都是收入相對平等、資本流動性強的地區(qū)更快地實現(xiàn)了民主化和民主穩(wěn)固。

阿西蒙哥魯?shù)韧瑯又匾暿杖氩罹鄬γ裰骰挠绊?但其結(jié)論卻有所不同,認為二者之間存在倒U型關(guān)系,而不是線性關(guān)系。在專著《專制與民主的經(jīng)濟起源》(2005)中,他設(shè)問:什么情況下專制者會選擇放棄專制、走向民主?其回答是,首先,當民眾有足夠強大的力量以示威、騷亂甚至革命的形式威脅專制者利益時,民主就可能會出現(xiàn)?！跋啾燃兇獾脑S諾,民主化帶來更可信的承諾,因為它與一套制度相連,允許更多的民眾參與,從而承諾更難被逆轉(zhuǎn)?！盵38](前言,P8)其次,當民主的成本對于精英來說不算太高時,民主化的可能性也會增加。他用博弈模型和案例法來論證其觀點,選取的是四個經(jīng)驗迥異的案例:英國、阿根廷、新加坡、南非。

胡利同時批評了上述兩種觀點。為打破僵局,他將經(jīng)濟發(fā)展和收入不平等結(jié)合起來,研究二者作為一個整體產(chǎn)生的政治后果。在他看來,之所以以往的學(xué)者很難就收入不平等和民主化的關(guān)系得出清晰結(jié)論,是因為收入不平等這個單一變量對民主化的影響是模糊的,但一旦將它與經(jīng)濟發(fā)展水平結(jié)合起來,其政治后果就變得清晰可見。即,問題不在于不平等是否促進民主化,而在于不平等何時促進民主化。胡利認為,不平等在中等經(jīng)濟水平時促進民主化,但在低收入和高收入國家,不平等會阻礙民主化。這是因為,在中等收入國家,底層有一定的資源同時又有一定的動力進行政治抗爭。在低收入國家,底層往往缺乏抗爭資源,而在高收入國家,底層則容易被專制政府的福利收買。胡利測量不平等程度的數(shù)據(jù)來自于奧特加(O rtega)和洛爵古茲(Rodriguez)2006年的數(shù)據(jù)庫。①這一數(shù)據(jù)庫包括1960年到2000年期間79個專制國家的資料,其“資本比例”數(shù)據(jù)測量生產(chǎn)增值中資本的貢獻率。之所以選擇這個數(shù)據(jù)庫,是因為胡利更感興趣的是收入的“階級差異”,這一數(shù)據(jù)很好地體現(xiàn)了這種階級差異。在控制相關(guān)變量之后,其理論假定得到了證明。

四、對現(xiàn)代化理論發(fā)展變遷的簡略述評

由于現(xiàn)實的流變,任何時候?qū)ΜF(xiàn)代化理論下定論都為時過早。1959年以來,“經(jīng)濟發(fā)展推動民主化”這個李普賽特命題再三被證實或推翻。在這個過程中,現(xiàn)代化理論與其說被顛覆了,不如說被發(fā)展了。這種發(fā)展主要體現(xiàn)在:

第一,早期現(xiàn)代化理論中的自變量單一地指向經(jīng)濟發(fā)展水平,但后來的學(xué)者逐步豐富經(jīng)濟變量的含義,在經(jīng)濟發(fā)展水平之外引入了“收入差距”、“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”乃至“經(jīng)濟國有化程度”等因素,從而大大增加了現(xiàn)代化理論的解釋彈性。比如,穆勒、波伊克斯、阿西蒙哥魯、胡利等引入收入差距這一變量,使解釋拉美20世紀60、70年代的專制回潮得以可能。在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面,波伊克斯、阿西蒙哥魯對資產(chǎn)流動性的強調(diào),以及英格里哈特對后工業(yè)社會的強調(diào),又部分解釋了為什么在很多石油國家,經(jīng)濟發(fā)展難以引起民主化?？傊?當代現(xiàn)代化過程中的經(jīng)濟發(fā)展不再是簡單的人均GDP所能衡量,需綜合考慮收入差距、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和國有化程度等因素。

第二,當代現(xiàn)代化理論中的應(yīng)變量“民主”也不再是早期的簡單二分法所能衡量。以分值來確定民主程度、將政體劃分三類而不是兩類、區(qū)分形式民主和有效民主、計算民主凈轉(zhuǎn)型數(shù)量等做法使得精確研究民主轉(zhuǎn)型得以可能。越來越多的國家加入民主陣營,這不但使得可觀察的研究案例越來越多,也使民主制度的生態(tài)越來越多樣化。在這種情況下,堅持以前的民主—專制二分法就顯得不合時宜。民主程度的細分,使李普賽特命題的研究成果變得越來越可信。

第三,當代的現(xiàn)代化理論在描述經(jīng)濟發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型的因果機制上更為成熟。在這方面作出最大貢獻的是普澤沃斯基和英格里哈特。普澤沃斯基對內(nèi)生及外生民主的劃分,使“民主化何以發(fā)生”以及“民主何以穩(wěn)固”這兩個始終被攪在一起的問題得以剝離開來。而英格里哈特在經(jīng)濟發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型之間加入了政治文化,彌補了早期現(xiàn)代化理論中“理性人假定”的不足,從而使兩個變量之間的“故事”變得更有說服力?，F(xiàn)在對現(xiàn)代化理論,人們不但更清晰地“知其然”,而且能更好地把握“其所以然”了。

那么,如何對待這一領(lǐng)域的理論爭論呢?針對現(xiàn)代化理論,一類批評指出經(jīng)濟發(fā)展未必導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型,而另一類批評則認為導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型的動力未必是經(jīng)濟發(fā)展。這些批評大多已被現(xiàn)代化理論后來的發(fā)展所消化,即使是沒有消化的部分,它們是否一定與現(xiàn)代化理論相沖突呢?未必。首先,在量化研究方面,不同學(xué)者使用的數(shù)據(jù)庫不同、變量測量方法不同,可能會得出迥然不同的結(jié)論。比如,愛普斯坦采用三分法來劃分民主,與普澤沃斯基二分法基礎(chǔ)上的研究結(jié)論截然相反。所研究時代或地區(qū)的不同,也會得出不同的結(jié)論,比如普澤沃斯基利用1950—1990年間的數(shù)據(jù)和波伊克斯利用1850—1990年的數(shù)據(jù)檢測現(xiàn)代化理論,結(jié)論完全不同。對于這些不同,一方面,我們對每個學(xué)者都需“同情性理解”,因為不同時代可得的數(shù)據(jù)庫不同,研究方法的成熟度也不同;另一方面,數(shù)據(jù)庫的質(zhì)量優(yōu)劣是可以比較的,統(tǒng)計分析的技術(shù)亦有優(yōu)劣之分,在這個意義上,應(yīng)該說相比較早期,現(xiàn)代化理論的復(fù)興階段展示了量化分析在社會科學(xué)中更成熟的應(yīng)用。其次,在質(zhì)性研究上,最主要的張力來自于結(jié)構(gòu)主義和能動主義之間的論爭。但在這個問題上,與其說兩種視角相互矛盾,不如說相互補充:政治主體的選擇往往由特定的經(jīng)濟社會條件來限定,而經(jīng)濟社會的變遷則依賴于一定的政治主體來表現(xiàn)。在很大程度上,這兩種視角關(guān)注的是不同的問題:結(jié)構(gòu)主義者更關(guān)注“民主化為什么發(fā)生”的問題,而能動主義者更關(guān)注“民主化怎樣發(fā)生”?；蛘哒f,二者有不同的“景深”:結(jié)構(gòu)主義者更關(guān)注長線歷史,而能動主義者更聚焦于短線歷史。拉斯特、奧當納、林茲的論述更具描述性特點,而現(xiàn)代化理論學(xué)者更傾向于理論提煉。

各國的歷史遺產(chǎn)和經(jīng)濟基礎(chǔ)不同,很難說存在一種“四海皆準”的民主化動力模式。但承認沒有一個通行模式,并不直接導(dǎo)致社會科學(xué)的虛無主義?，F(xiàn)代化理論的主張者們并非致力于在經(jīng)濟發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型之間確立一種單因的、決定論的、必然的關(guān)系,他們更多的是通過數(shù)據(jù)和案例來說明。20世紀末這個理論幾乎山窮水盡,而21世紀初它又柳暗花明。隨著現(xiàn)實的變化和社會的發(fā)展,現(xiàn)代化理論還會繼續(xù)受到挑戰(zhàn),但這卻未必是壞事。過去50多年,現(xiàn)代化理論通過對批評的反饋得以發(fā)展和豐富,今后亦會如此。歸根結(jié)底,知識的不確定性不但是理論成長的原因,也是絕對權(quán)力之不可靠的認識論基礎(chǔ)。

[1]Angus Maddison.M onitoring the World Econom y,1820—1992.Organization for Economic Co-operation and Development,1995.

[2][3]Seymour Lipset.“Some Social Requisites of Democracy”.American Political Science Review,1959,Vol.53,No.1.

[4]Robert Jackman.“On the Relation of Economic Development to Democratic Perfo rmance”.American Journal of Politica l Science,1973,Vol.17,No.3.

[5]Kenneth Bollen.“Political Democracy and the Timing of Development”.American Sociologica l Review,1979,Vol.44,No.4.

[6]Ross Burkart and M ichael Lewis-Beck.“Comparative Democracy:The Economic Development Thesis.”American Political Science Review,1994,Vol.88,No.4.

[7]Robert Barro.“Determinants of Democracy”.Journal of Political Econom y,1999,Vol.107,No.6.

[8]Dietrich Rueschemeyer,Evelyn Stephens,John Stephens.Capitalist Development and Democracy.Chicago:University of Chicago,1992.

[9][20]Stephan Haggard and Robert Kaufman.Political Econom y of Democratic Transitions.Princeton:Princeton University Press,1995.

[10][36]Edward M uller.“Economic Determinants of Democracy.”American Sociological Review,1995,Vol.60,No.6.

[11]Barrinton Moo re.The Social O rigins of D ictatorship and Democracy:Lord and Peasant in the M aking of the M odern World.Boston:Beacon Press,1966.

[12]Grego ry Luebbert,David Collier and Seymour Lip set.L iberalism,Fascism or Social Democracy.Oxfo rd:Oxford University Press,1991.

[13]Guillermo O'Donnell.M odernization and Bureaucratic Authoritarianism.Berkeley:University of California Press,1973.

[14][15][16][17]Dankwart Rustow.“Transitions to Democracy:Toward a Dynamic Model”.Com parative Politics,1970,Vol.2,No.3.

[18]Guillermo O'Donnell and Philippe Schmitter.Transitions from Authoritarian Rule:Tentative Conelusions about Uncertain Democracies.Baltimore:John Hopkins University Press,1986.

[19]Juan Linz and A lfred Stepan.Problems of Democratic Transition and Consolidation.Baltimore:John Hopkins University Press,1996.

[21]Zehra A rat.“Demoracy and Economic Development:Modernization Theory Revisited”.Com parative Politics,1988,Vol.21,No.1.

[22]Axel Hadenius,Jan Teorell.“Cultural and Economic Prerequisites of Democracy”.Studies in Com parative International Development,2005,Vol.39,No.4.

[23][24][25]Adam Przewo rski,M ichael E.Alvarez,Jose Antonio Cheibub and Fernando Limongi.Democracy and Development.Cambridge:Cambridge University Press,2000.

[28]Carles Boix and Susan Stokes.“Endogenous Democratization”.World Politics,2003,Vol.55,No.4.

[26]Carles Boix and Sebastian Rosato.“A Complete Data Set of Political Regimes,1800—1999”.Chicago:University of Chicago,2001.

[27]Robert Summers and A lan Heston.“The Penn World Table:An Expanded Set of International Comparisons,1950—1988”.Quarterly Journal of Econom ics,1991,Vol.106,No.2.

[29][32][33][34][35]Ronald Inglehart and Christian Welzel.M odernization,Cu ltura l Change and Dem ocracy:The Hum an Development Sequence.New Yo rk:Cambridge University Press,2005.

[30]Ryan Kennedy.“Re-Concep tualizing the Social Requisites of Democracy”.Paper Presented at the A nnua l M eeting of the The M idw est Political Science Association,2004.

[31]David Epstein,Robert Bates,Jack Goldstone,Ida Kristensen,Sharyn O'Halloran.“Democratic Transitions”.American Journal of Political Science,2006,Vol.50,No.3.

[37]Carles Boix.Democracy and Redistribution.Cambridge:Cambridge University Press,2003.

[38]Daron Acemoglu and James Robinson.Econom ic Origins of D ictatorship and Democracy.Cambridge:Cambridge University Press,2005.