抵押權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)界定——評析《中華人民共和國物權(quán)法》第202條

童建森

（中國政法大學 民商法經(jīng)濟學院，北京 100088）

抵押權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)界定
——評析《中華人民共和國物權(quán)法》第202條

童建森

（中國政法大學 民商法經(jīng)濟學院，北京 100088）

《物權(quán)法》第202條規(guī)定了抵押權(quán)的法定存續(xù)期間，并將其與主債權(quán)訴訟時效掛鉤，關(guān)于此條所規(guī)定的法定存續(xù)期間的性質(zhì)，學界觀點不一，多有將其定性為訴訟時效或除斥期間者，但就抵押權(quán)的性質(zhì)而言，其存續(xù)期間難以與現(xiàn)有的訴訟時效或除斥期間理論相契合，而應屬于權(quán)利時間結(jié)構(gòu)的范疇。

訴訟時效；除斥期間；時間結(jié)構(gòu)

抵押權(quán)為所有權(quán)的部分權(quán)能獨立而設(shè)定的物權(quán)，具有物權(quán)的排他性，在變價條件成熟前，主要是保障抵押權(quán)人免受因抵押標的物貶損而產(chǎn)生的危險，變價條件成熟后，抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)，[1]157但不同于所有權(quán)、質(zhì)權(quán)，抵押權(quán)人不占有標的物，抵押權(quán)的行使在不得已的情況下需要抵押人的協(xié)助與法院的強制執(zhí)行，變價條件成熟后長時間不行使產(chǎn)生的不穩(wěn)定狀態(tài)，類似于請求權(quán)，為消滅時效的適用提供了條件，又由于其附隨于主債權(quán)的特征，往往與主債權(quán)的時間結(jié)構(gòu)相聯(lián)系。另外，抵押權(quán)一經(jīng)行使即告消滅的性質(zhì)，又使其適合適用形成權(quán)的時間結(jié)構(gòu)。

故此，各國或地區(qū)對此存續(xù)期間的定性并不相同，《德國民法典》規(guī)定抵押權(quán)的行使不受主債權(quán)消滅時效的影響，臺灣地區(qū)學理多將抵押權(quán)的存續(xù)期間解釋為除斥期間，由此引發(fā)以下問題：本質(zhì)為物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)是否應設(shè)定存續(xù)的法定期間？其存續(xù)期間的性質(zhì)究為適用于請求權(quán)的消滅時效期間還是適用于形成權(quán)的除斥期間？對這些問題的回答和理論研究直接關(guān)系到《物權(quán)法》、《擔保物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的解釋和適用，不同的理論和分析對抵押權(quán)人的權(quán)利、義務有實質(zhì)影響。

一、《物權(quán)法》的規(guī)定

《擔保法》并未對抵押期間做出任何規(guī)定，認為抵押權(quán)為物權(quán)，不宜對其加以時間限制，況且抵押權(quán)從屬于債權(quán)，隨債權(quán)的消滅而消滅，債權(quán)存在抵押權(quán)亦無消滅之必要。而《擔保法司法解釋》則對抵押期間做出了具體規(guī)定，即第12條“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應當予以支持?！彪S著市場經(jīng)濟的快速運轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，制約經(jīng)濟的發(fā)展。[2]440因此，《物權(quán)法》第202條亦對抵押權(quán)的存續(xù)期間做出了規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！笨梢?，《物權(quán)法》改變了《擔保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，使抵押權(quán)存續(xù)期間與訴訟時效一致，但是對此期間法律性質(zhì)的理解仍需進一步闡明，即其法律效果為權(quán)利的消滅抑或勝訴權(quán)的喪失。

1.“人民法院不予保護”的解釋

根據(jù)《物權(quán)法》第202條的規(guī)定：逾期未行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護。此“不予保護”究竟是指抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)還是指抵押權(quán)隨期間的經(jīng)過而消滅？

從民事立法一致性的解釋出發(fā)，“不予保護”一詞出現(xiàn)在《民法通則》第137條的規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護?！钡?38條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制?！薄睹穹ㄍ▌t解釋》171條規(guī)定：“過了訴訟時效期間，義務人履行義務后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持。”可見，“不予保護”是訴訟時效的用語，而我國對訴訟時效的效力采取的是抗辯權(quán)發(fā)生說，例如《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1條即規(guī)定：“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯?！睂W界亦認為，訴訟時效的經(jīng)過并不意味著權(quán)利的消滅，而只是勝訴權(quán)的喪失，若債務人自愿履行自己債務的，債權(quán)人仍有權(quán)利受領(lǐng)履行并且享有保持權(quán)。[3]241《物權(quán)法》第 202 條中的“不予保護”亦應作相同的解釋。

按照抵押權(quán)嚴格的從屬性，抵押權(quán)功能在于擔保債權(quán)的履行，債權(quán)未消滅，抵押權(quán)自有其存在的必要，既然《民法通則》承認訴訟時效的經(jīng)過債權(quán)繼續(xù)存在，那么抵押權(quán)亦不應因主債權(quán)訴訟時效的經(jīng)過而消滅，全國人大法工委所編著的《物權(quán)法釋義》中也認為：抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔保義務的仍可行使抵押權(quán)。[2]441全國人大常委會法制工作委員會立法資料中德國專家對擔保物權(quán)的意見中亦贊成抵押權(quán)不因訴訟時效的經(jīng)過而消滅。[4]447由此推知立法者使用“不予保護”亦是欲發(fā)生訴訟時效限制抵押權(quán)的效果。

另外，按照《物權(quán)法》第177條的規(guī)定，擔保物權(quán)消滅的情形包括主債權(quán)消滅、擔保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔保物權(quán)及法定其他情形等，根據(jù)物權(quán)法定原則，抵押權(quán)存續(xù)期間的經(jīng)過并非為抵押權(quán)消滅事由。由此可知，無論抵押權(quán)存續(xù)期間性質(zhì)如何，存續(xù)期間屆滿后，抵押權(quán)并未消滅。

2.約定抵押期間的禁止

《擔保法司法解釋》第12條規(guī)定“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。”其明確反對當事人對抵押期間做出約定?！段餀?quán)法》沒有類似條款，是否意味著《物權(quán)法》同意對抵押期間約定的法律效力？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》是否與《物權(quán)法》規(guī)定沖突而不能適用？

在物權(quán)法起草咨詢德國專家的意見中反對當事人對擔保期間進行約定，理由為“擔保制度的根本目的是為了確保擔保人利益的實現(xiàn)，如果允許當事人對擔保期間進行約定，就不能保護擔保權(quán)人的利益，而是保護了擔保人，這與擔保制度的目的不符?！盵4]446可見，立法者仍傾向于禁止當事人對抵押期間的約定。

是否允許約定抵押權(quán)存續(xù)期間與法定抵押權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)有緊密聯(lián)系，若將法定抵押權(quán)存續(xù)期間定性為訴訟時效，應禁止私人之間約定抵押期間對排除其適用，因訴訟時效是基于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利而設(shè)，為法律的強行性規(guī)定不允許當事人約定排除或任意變更。即使不解釋為訴訟時效而為一種與訴訟時效類似的期間，仍不能允許當事人的約定，因為若雙方可以約定抵押權(quán)自主債權(quán)訴訟時效屆滿后一定期間繼續(xù)存在，那么就產(chǎn)生法律賦予的抵押人關(guān)于期間的抗辯權(quán)能否行使的問題。另外，當事人約定與法定抵押期間經(jīng)過的效果不同，當事人一般約定抵押期間的經(jīng)過，抵押權(quán)即消滅，不可能約定喪失勝訴權(quán)的抵押權(quán)的存在，因為約定的目的即在于消除設(shè)定于所有權(quán)之上的負擔，而將 《物權(quán)法》解釋為“雖然債權(quán)已過訴訟時效，抵押權(quán)亦因債權(quán)的未消滅而存在”，在適用上亦難免發(fā)生沖突。

可見，應將《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定解釋為訴訟時效的一種，“不予保護”的用語使抵押權(quán)并不因期間屆滿而消滅，亦不允許當事人間約定排除其適用。

二、各國或地區(qū)的立法模式

1.德國的立法模式

《德國民法典》216條規(guī)定“抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)所擔保的請求權(quán)完成消滅時效，不妨礙權(quán)利人就被設(shè)定負擔的標的求償?！钡聡穹P(guān)于消滅時效的適用客體僅限于債權(quán)或者物權(quán)請求權(quán)，由于抵押權(quán)屬于支配性質(zhì)的物權(quán)，不能作為消滅時效適用的客體，也不會因為其附屬性隨被擔保債權(quán)消滅時效的經(jīng)過而消滅，抵押權(quán)人可在請求權(quán)已罹于時效后實現(xiàn)其抵押權(quán)。

抵押權(quán)的功能在于擔保主債權(quán)的履行，當被擔保債權(quán)沒有得到履行時，抵押權(quán)人可以行使變價及優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，消滅時效的經(jīng)過不消滅債權(quán)，為抵押權(quán)的繼續(xù)存在提供合理性基礎(chǔ)。但是主債權(quán)消滅時效屆滿畢竟產(chǎn)生債務人抗辯權(quán)的效果，按照《德國民法典》第1137條規(guī)定，所有權(quán)人有權(quán)行使債務人享有的對債權(quán)人的抗辯權(quán)，但是對某些屬于該類型的債務人抗辯，所有權(quán)人是不能行使的，例如時效經(jīng)過的抗辯。[1]108可見，即使債權(quán)已過訴訟時效，債權(quán)人仍有權(quán)主張抵押權(quán)，原因在于抵押權(quán)之效力不僅只涉及債權(quán)人，尚存在對抗第三人的效力，為避免存在抗辯權(quán)的抵押權(quán)繼續(xù)存在，剝奪所有權(quán)人對此的抗辯權(quán)存在合理性。但這并不意味著抵押權(quán)未行使即為永久存續(xù)，《德國民法典》第1170條就規(guī)定了通過公示催告程序排除債權(quán)人的權(quán)利。另外，對于權(quán)利的限制并非只有時間限制一種方式，德國民法典的失權(quán)制度也是對權(quán)利濫用的限制，但須滿足以下兩個要件：一是權(quán)利人的不作為給人產(chǎn)生了“將來也不再行使此項權(quán)利”的印象；二是依誠實信用原則，對方信賴了這一表象。[5]115－116失權(quán)制度同樣可以因為抵押權(quán)人違反誠實信用原則濫用抵押權(quán)而適用。

2.法、日的立法模式

《法國民法典》第2180條規(guī)定了抵押權(quán)的消滅事由，其中包括時效完成，第二款規(guī)定“就債務人手中的財產(chǎn)而言，依產(chǎn)生抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的訴訟的時效確定的期間，即告完成時效?！薄度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定：“債權(quán)或所有權(quán)以外的各種財產(chǎn)權(quán)。因二十年間不行使而消滅?！?/p>

一方面，法國民法與日本民法并未區(qū)分消滅時效的適用客體，包括債權(quán)、他物權(quán)（例如擔保物權(quán)）在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利都可以適用訴訟時效。因此，抵押權(quán)可以獨立適用消滅時效制度，有獨立的起算點和獨立的期間；另一方面，不同于德國民法，法日民法采取訴訟時效經(jīng)過權(quán)利消滅的模式，抵押權(quán)不僅可以直接適用消滅時效制度，而且根據(jù)其附屬性隨主債權(quán)時效經(jīng)過而消滅。只是抵押權(quán)獨立適用訴訟時效的制度與抵押權(quán)之附隨性矛盾，可能會出現(xiàn)抵押權(quán)因時效經(jīng)過消滅而主債權(quán)依然存在的問題，不符合抵押之擔保目的，為避免附屬性的抵押權(quán)先于被擔保債權(quán)消滅而影響抵押權(quán)的功能，《日本民法典》396條對抵押權(quán)獨立適用訴訟時效有所限制。因此，對非獨立抵押權(quán)的法定存續(xù)期間，法日立法采取與主債權(quán)訴訟時效相掛鉤的模式，類似于我國《物權(quán)法》的規(guī)定，但從理論背景與產(chǎn)生效果來看，我國的規(guī)定與此種模式大相徑庭。

3.臺灣地區(qū)的立法模式

臺灣地區(qū)“民法”第880條“以抵押權(quán)擔保之債權(quán)，其請求權(quán)已因時效而消滅，如抵押權(quán)人，與消滅時效完成后，五年間不實行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?！睂W者將其解釋為除斥期間，實乃物權(quán)因除斥期間經(jīng)過而消滅之例外規(guī)定。[6]682《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第12條第2款的規(guī)定與臺灣地區(qū)民法典類似，但是我國司法解釋采取“予以支持”的表述又只能推斷為抵押權(quán)未消滅只是不受公權(quán)力救濟的結(jié)論?！段餀?quán)法》202條的規(guī)定應為最高院解釋的延續(xù)，時間長短不同但期間的性質(zhì)應為相同。

三、訴訟時效限制的弊端

《物權(quán)法》第202條的規(guī)定并沒有解決抵押權(quán)長期存在導致的抵押財產(chǎn)經(jīng)濟效用無法發(fā)揮的問題，因為即使主債權(quán)訴訟時效屆滿，抵押權(quán)人喪失的只是受人民法院保護的勝訴權(quán)，抵押權(quán)仍然存在，所有權(quán)人當然不得對抵押權(quán)進行注銷登記，即使由所有權(quán)人處分，由于登記的公示公信力，受讓人取得的仍是具有抵押權(quán)負擔的所有權(quán)。

問題的癥結(jié)在于抵押權(quán)作為物權(quán)具有對事效力，勢必涉及抵押當事人雙方之外的第三人，例如，由于抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟屆滿后仍然存在，后順位抵押權(quán)人是否只可就抵押物價值超出先順位抵押債權(quán)的部分受償，其他普通債權(quán)人可否就抵押物受償？抵押權(quán)的實現(xiàn)若完全由抵押人決定，在抵押人即將破產(chǎn)時等于新設(shè)立了一個擔保物權(quán)，卻并不適用《破產(chǎn)法》，不利于債權(quán)的平等受償。因此，訴訟時效的屆滿是僅在當事人之間發(fā)生效力還是及于抵押人和抵押權(quán)人之外的第三人，即主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押人可以享有對抵押權(quán)人的抗辯權(quán)，第三人是否也可因此抗辯抵押權(quán)的實現(xiàn)？倘若享有，在抵押人自愿與抵押權(quán)人協(xié)議實現(xiàn)抵押權(quán)時，第三人（特別是普通債權(quán)人）可否因未行使抗辯權(quán)為由阻礙抵押權(quán)的實現(xiàn)？對抵押權(quán)適用訴訟時效產(chǎn)生不同于債權(quán)的麻煩在于抵押權(quán)不僅在抵押人與抵押權(quán)人之間發(fā)生效力，亦會對當事人之外的第三人產(chǎn)生約束力，抵押權(quán)體現(xiàn)的不僅是債務不履行或者當事人約定的其他情形發(fā)生時的優(yōu)先受償權(quán)，而且具有對抗第三人的效力，喪失勝訴權(quán)的抵押權(quán)還能否對抗第三人，若不能對抗，何談抵押權(quán)的繼續(xù)存在？因此對其適用訴訟時效的規(guī)定不但邏輯上混亂而且造成適用上實際操作的困難。

我國訴訟時效制度基本類似于德國法的消滅時效，雖然我國勝訴權(quán)消滅說與德國學理上的抗辯權(quán)產(chǎn)生說不同，但效果上都認為產(chǎn)生抗辯權(quán)的母權(quán)利并不消滅，例如，債權(quán)本身，而德國的消滅時效僅限于請求權(quán)的適用，將其用于限制抵押權(quán)這一物權(quán)的行使并不合理，抵押權(quán)并不產(chǎn)生請求權(quán)，即使抵押權(quán)的行使需要所有權(quán)人的協(xié)助或公權(quán)力的強制執(zhí)行，但是抵押權(quán)存在產(chǎn)生的對抗第三人等方面的物權(quán)效力并不會因適用訴訟時效制度而消除，難以達到維護法律關(guān)系穩(wěn)定的效果。

四、除斥期間的適用

根據(jù)上述對“不予保護”的解釋來看，物權(quán)法對抵押期間的規(guī)定并非除斥期間，因為主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過抵押權(quán)并未消滅，僅發(fā)生喪失勝訴權(quán)的效果，而除斥期間屆滿后的法律效果在于權(quán)利當然地、確定地消滅。但是抵押權(quán)具有與形成權(quán)相似的特性：一經(jīng)行使即告消滅，而我國臺灣地區(qū)880條規(guī)定及學理亦將其解釋為除斥期間，且根據(jù)以上論述可知承認喪失勝訴權(quán)的抵押權(quán)繼續(xù)存在并不合理，那么抵押期間是否可定性為除斥期間，因期間經(jīng)過產(chǎn)生權(quán)利消滅的效果？

即使我們超越嚴格的文義解釋而將《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間定性為除斥期間，也會遇到理論上的障礙。首先，除斥期間為不變期間，而抵押權(quán)存續(xù)期間與主債權(quán)訴訟時效掛鉤，可隨主債權(quán)訴訟時效的中止、中斷、延長而變化，因此這一期間具有不確定性，非為除斥期間。其次，倘若類似于臺灣地區(qū)，將除斥期間規(guī)定為自消滅時效完成后起算，[6]682而為固定的五年時間，亦與除斥期間的理論相左，因為除斥期間主要適用于形成權(quán)，且起算點為權(quán)利成立之時，[7]747即使適用于個別請求權(quán)的除斥期間，例如德國民法典864條“在法律所禁止的私利實施后經(jīng)過一年時，按照第861條、第862條而成立的請求權(quán)歸于消滅，但在此之前通過訴訟主張該項請求權(quán)的除外?！币荒甑某馄陂g也是從占有返還請求權(quán)成立時起算，而臺灣地區(qū)民法或我國擔保法解釋的規(guī)定無論以主債權(quán)訴訟時效屆滿為起算點還是主債務履行期限屆滿起算，都并非抵押權(quán)的成立之時。

除斥期間是學理稱謂，一般未見于立法，是法律規(guī)定或當事人約定的形成權(quán)存續(xù)的有效期間，適用于各種形成權(quán)，期間屆滿，形成權(quán)即告消滅。若學理嚴格將除斥期間的適用范圍界定于形成權(quán)，抵押期間亦不可能是一種除斥期間，因為抵押權(quán)為物權(quán)，其與形成權(quán)無任何聯(lián)系，形成權(quán)在除斥期間內(nèi)一經(jīng)行使即告消滅，而抵押權(quán)除優(yōu)先受償外，尚具有物上代位權(quán)、限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物等效力，不能認為其在優(yōu)先受償前一直未行使。

五、權(quán)利的時間結(jié)構(gòu)

除斥期間和消滅時效僅為對權(quán)利時間限制的兩種一般方式，法律可以規(guī)定或當事人約定一項權(quán)利僅存在于特定的時間，例如，德國民法地上權(quán)的設(shè)定通常有特定的時間（往往是99年）；用益權(quán)以權(quán)利人的有生之年為限；[5]89《物權(quán)法》138 條和 157 條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)合同和地役權(quán)合同的一般條款中即有使用期限；126條關(guān)于各類土地承包經(jīng)營權(quán)的承包期限制等，但是抵押期間也不同于用益物權(quán)的時間結(jié)構(gòu)，用益物權(quán)的期限類似于使用借貸、租賃等合同的期間，期間經(jīng)過后用益物權(quán)人須返還標的物，即只在規(guī)定的期間內(nèi)享有用益物權(quán)，由于物權(quán)法定原則，一般排除當事人間的約定，即使將約定解釋為附期限法律行為的一種，主要原因在于用益物權(quán)的行使不會妨礙物的繼續(xù)使用，具有連續(xù)性，而抵押權(quán)一經(jīng)行使即告消滅，約定抵押權(quán)存續(xù)期間亦不能看作抵押權(quán)設(shè)定的附終期或解除條件，因為附期限或附條件物權(quán)行為變動的物權(quán)行使受到限制，例如擔保性所有權(quán)讓與，權(quán)利人即不可隨意處分標的物，附期限抵押權(quán)人是否有權(quán)行使自己的抵押權(quán)成為疑問。

權(quán)利的時間結(jié)構(gòu)根據(jù)不同性質(zhì)的權(quán)利而有不同，例如所有權(quán)存在即是其目的，因此不受時間限制，債權(quán)是取得物權(quán)的手段，目的在于自身消滅，受到消滅時效的限制，抵押權(quán)為物權(quán)，本不應受到消滅時效或除斥期間的影響（德國法的模式），然抵押權(quán)系不占有標的物之物權(quán)，自不宜令其久懸，有害于抵押人之利益。[6]682規(guī)定其經(jīng)過一定期間而消滅亦并非不合理，但就其性質(zhì)來說非除斥期間或訴訟時效，而為獨立的時間限制，但存續(xù)期間的經(jīng)過不能產(chǎn)生賦予抵押人抗辯權(quán)的效果，而只能是抵押權(quán)的消滅。

從《物權(quán)法》的規(guī)定與立法者的意思來看，我國目前對抵押期間采取的是用訴訟時效予以限制，由于訴訟時效的規(guī)定為強制性規(guī)定，故法律也排除了當事人約定的效力，這與《擔保物權(quán)法司法解釋》明確排除當事人約定的效果相同，但是抵押權(quán)在其期間經(jīng)過后并未消滅而是賦予抵押人抗辯權(quán)完全突破了傳統(tǒng)民法訴訟時效僅適用于請求權(quán)的范圍，更重要的是產(chǎn)生抵押權(quán)此時能否對抗第三人等一系列問題，從而造成實際操作的困難，因此規(guī)定抵押權(quán)隨期間的經(jīng)過而消滅更為合理，雖然此期間因除斥期間適用范圍的狹窄而難歸于其中，但產(chǎn)生權(quán)利消滅的效果無疑。

[1] [德]鮑爾/施蒂爾納.德國物權(quán)法（下）[M].申衛(wèi)星，等，譯.北京：法律出版社，2006.

[2]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007.

[3]江 平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[4]人大常委會法工委民法室.物權(quán)法（草案）參考[M].北京：中國民主法制出版社，2005.

[5][德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000.

[6]謝在全.民法物權(quán)論（下）[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[7]李永軍.民法總論[M].北京：法律出版社，2006.

Properties Study during Duration of Mortgage Right:Analyzing the Article 202 of Property Law of the People's Republic of China

TONG Jian-sen
(School of Civil and Commercial Law and Economics,China University of Politics and Law,Beijing 100088,China)

The duration of mortgage right is stipulated on the article 202 of Property Law of the People's Republic of China,and it is related to the limitation of action for the principal creditor's rights.However,there are different academic ideas about the nature of this statutory duration period.Some people assert that it is the limitation of action,and somebody insists that it is scheduled period.Considering the nature of mortgage right,its duration is neither the limitation of action nor the scheduled period.It belongs to the time structure of rights.

limitation of action;scheduled period;time structure

D923.2

A

1008—7974(2011)11—0032—04

2011—09—20

童建森（1985-），山東滕州人，中國政法大學民商法經(jīng)濟學院2010級博士研究生。

呂增艷）