趙 嘉

(河北師范大學(xué)文學(xué)院,河北石家莊050001)

在《漢書 ·藝文志》[1](P1701-1784)小說家類中有“《伊尹說》二十七篇”,班固加注：“其語(yǔ)淺薄,似依托也?！庇钟小啊跺髯诱f》十九篇”,班固加注：“后世所加?！蓖瑫r(shí),在《漢書·藝文志》的道家類里又有“《伊尹說》五十一篇”、“《鬻子說》二十二篇”。對(duì)于此種情況,前人有如下觀點(diǎn)：唐代馬總《意林》在收錄的諸子中有《伊尹說》和《鬻子說》,但對(duì)《漢書·藝文志》中道家和小說家同名的兩書并未作出“偽托”的假設(shè)。宋人王應(yīng)麟在《漢書藝文志考證》[2](P1419-1420)小說家中列“《伊尹說》二十七篇”一條,但在此條之下只是羅列了漢人征引這本書的情況,只字未提“偽托”的問題。清人姚振宗《漢書藝文志條理》[3](P1637)在“《伊尹說》二十七篇”一條中引何焯、嚴(yán)可均、梁玉繩三人之言。均認(rèn)為此書為“偽托”。在“《鬻子說》二十二篇”一條中引四庫(kù)提要語(yǔ)、嚴(yán)可均語(yǔ),也認(rèn)為是后世“偽托”。張舜徽在《漢書藝文志通釋》[4](P339-340)中也持此看法。下面,筆者就此問題略陳管見。

一、一書兩分

筆者大膽假設(shè)《漢書·藝文志》中小說家類的《伊尹說》、《鬻子說》和道家類的《伊尹說》、《鬻子說》有可能分別是一部書的兩個(gè)組成部分。理由如下：

分工整理,一書兩存?！稘h書·藝文志》敘論中有言：“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦,步兵校尉任宏校兵書,太史令尹咸校術(shù)數(shù),侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。”由此可見,在當(dāng)時(shí)編撰《七略》時(shí)是分工負(fù)責(zé)的。而當(dāng)一部書有兩個(gè)以上的思想內(nèi)容時(shí),負(fù)責(zé)整理書籍的不同的人就會(huì)把同一部書放入各自負(fù)責(zé)的類別里,這便出現(xiàn)了“一書兩收”或“一書多收”的現(xiàn)象。這就是章學(xué)誠(chéng)所說的“互著”?，F(xiàn)在所存的《漢書·藝文志》中,班固在兵書略中的兵權(quán)謀類里有注：“省伊尹、太公、管子、孫卿子、鹖冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王?！彼詣h去這些書是因?yàn)榘喙淘陂喿x《七略》發(fā)現(xiàn)這些書在前面的諸子略中已經(jīng)收錄過了,此處再收錄屬于重復(fù)收錄,于是就刪去了。這就是章學(xué)誠(chéng)所說的“別裁”。而王重民則進(jìn)一步指出“互著”和“別裁”在那時(shí)是由于偶然的或不自覺的分類造成的,當(dāng)時(shí)的整理者并不是有意識(shí)地在運(yùn)用這兩種方法。所以,道家和小說家同時(shí)存在兩種同名的書有可能是一部書的兩部分,因?yàn)槠獢?shù)不同且不互相包含,所以班固并不認(rèn)為是重復(fù),故沒有刪去①[5]。

兩家著作的相似性?！稘h書·藝文志》道家序曰：“道家者流,蓋出于史官,歷記成敗存亡禍福古今之道,然后知秉要執(zhí)本,清虛以自守,卑弱以自持,此人君南面之術(shù)也。合于堯之克攘,《易》之嗛嗛,一謙而四益,此其所長(zhǎng)也。及放(仿)者為之,則欲絕去禮學(xué),兼棄仁義。曰獨(dú)任清虛可以為治。”小說家序曰：“小說家者流,蓋出于稗官。街談巷語(yǔ),道聽途說者之所造也?？鬃釉唬弘m小道,必有可觀者焉。致遠(yuǎn)恐泥,是以君子弗為也?！?/p>

比較兩類的序言可以發(fā)現(xiàn),道家“歷記成敗存亡禍福古今之道”與小說家“街談巷語(yǔ),道聽途說之所造也”有一定的相似性,即都存在有對(duì)某些事件或人物的記敘。而且,從《隋書·經(jīng)籍志》到《四庫(kù)全書》對(duì)這兩類書的收錄也一直存在著界限不清造成混亂的現(xiàn)象,也反證出小說家與道家中的一些著作很難區(qū)別。

“道家類”中的《莊子》在講述一個(gè)道理的時(shí)候大都會(huì)先說一個(gè)或幾個(gè)荒誕不經(jīng)的寓言或故事,而這些寓言或故事基本上都是極富夸張性的。筆者以為,“小說家”類的《伊尹說》、《鬻子說》應(yīng)該也具備這個(gè)特點(diǎn),但只是缺少理論的升華而已。“小說家”類的《伊尹說》、《鬻子說》與“道家類”的《伊尹說》、《鬻子說》有可能分別是一部書的兩個(gè)組成部分,應(yīng)該有這一種可能性的存在。這兩部書在東漢以后就大概亡佚了。而后世的種種推測(cè)之中并沒有這種猜測(cè)。

父子兩代成一書。《漢書·藝文志》中“別裁”出現(xiàn)在由兩人獨(dú)立負(fù)責(zé)的諸子略和兵書略中,而同在諸子略中的道家和小說家存在此種可能嗎?《漢書·藝文志》基于《七略》,而《七略》是經(jīng)劉向、劉歆父子兩代人才完成的。兩人的不同取舍,有可能使同一部書種的一部書一分為二。

其次是漢代的時(shí)代特點(diǎn)所致：

“小說”詞義的演變?！靶≌f”一詞出現(xiàn)較早當(dāng)屬《莊子·外物》：“飾小說以干縣令,其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣?！?干,追求?？h令,美好的名聲)當(dāng)時(shí)所謂“小說”與“大達(dá)”相對(duì)。稍后,在司馬談的《論六家要旨》中所列六家為陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德,并沒有“小說”一家。除了“小說家”不入流的可能,也可能是它在當(dāng)時(shí)是附屬于某一家之中,就像《漢書·藝文志》將《太史公書》等一類史書附于“春秋類”之中一樣。只是隨著后世學(xué)術(shù)的發(fā)展和分類的細(xì)化才造成了類目愈來愈細(xì)繁的結(jié)果。

書寫材料的限制。從書寫材料上來看,漢代主要使用竹簡(jiǎn)和縑帛。從《漢書·藝文志》所記錄書籍的量詞“篇”來看,當(dāng)是竹簡(jiǎn)。如果是用竹簡(jiǎn)書寫的話一部書就會(huì)有若干篇獨(dú)立的簡(jiǎn)冊(cè)來構(gòu)成,造成單篇流傳,也會(huì)存在一部書被分成兩本分來流傳的可能,也就會(huì)出現(xiàn)《漢書·藝文志》“道家”、“小說家”兩部同名之書可能正是一部書的兩部分之可能。

經(jīng)學(xué)重于文學(xué)。漢代重經(jīng)學(xué)。比如王逸《楚辭章句》對(duì)屈原《離騷》的藝術(shù)性曲解可以說明當(dāng)時(shí)對(duì)文學(xué)的理解較為淺薄。因此,后人對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)家所作出的文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)審慎的態(tài)度。以現(xiàn)在班固傳世的《詠史詩(shī)》來看,“質(zhì)木無文”是其特點(diǎn)。班固認(rèn)為小說家中二書“淺薄”也值得商榷。總之,單憑班固所言就認(rèn)為小說家二書為偽托,筆者認(rèn)為不當(dāng)成立。

二、偽托

關(guān)于對(duì)“偽托”一詞的解釋。前人如胡應(yīng)麟《少室山房筆叢卷三十·四部正偽》、羅焌《諸子學(xué)述》、宋濂《諸子辯》、章學(xué)誠(chéng)《文史通義》、余嘉錫《古書通例》[6](P220,218,196-217)都認(rèn)為子書大都并非為本人所寫,都為后世門人弟子等編輯整理而成。伊尹為湯相,鬻子為周文王師。年代極為遙遠(yuǎn)。即使是收在道家里的《伊尹說》、《鬻子說》為二人所撰可能性極小,也就是說這兩本書可能就是偽托之作。班固只在小說家中的二書加注“偽托”只是一家之言。書亡佚較早,后人均未得見,卻都在班固所言的基礎(chǔ)上加以推測(cè),是不可取的。從先秦到漢代,古書從形式到內(nèi)容發(fā)生了變化：

第一,傳播方式的改變。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·解經(jīng)》中首先說“及官司失守,而道散品亡”,接著是“然而口耳之學(xué),不能歷久而不差,則著于竹帛,以授之其人,亦其理也。是以至戰(zhàn)國(guó)而羲、農(nóng)、黃帝之書,一時(shí)雜出焉”[7](P102)。這也似乎說明貌似“偽托”可能是社會(huì)的動(dòng)蕩造成原本口耳相傳的東西不得不以文獻(xiàn)典籍的方式出現(xiàn)。因而不能以文獻(xiàn)典籍的后出就認(rèn)為是后世偽作。

第二,內(nèi)外篇之分。余嘉錫在《古書通例》“古書之分內(nèi)外篇”一章提出“凡以內(nèi)外分為二書者,必其同為一家之學(xué),而體例不同者也”。接著又提到“至于道家有伊尹,而小說家又有伊尹說”,對(duì)此,余氏認(rèn)為“皆一人而有兩書。以其學(xué)非一家,既已分著于錄,讀者自能別之,則固不題為內(nèi)外也”。筆者認(rèn)為,余氏的解釋正好說明一部書由思想內(nèi)容有較大差異的兩部分組成是存在的。

第三,漢代“偽托”之意。筆者贊同余嘉錫在《古書通例》中的觀點(diǎn)：“《漢書·藝文志》之所謂依托,乃指學(xué)無家法者言之。”[8](P279-281)班固的“偽托”之意可能更接近于此種解釋。前文所舉何焯、嚴(yán)可均、梁玉繩、張舜徽所言之“偽托”主要指后人的托名偽作。若如此,則先秦諸子恐怕大都因?yàn)榉浅霰救酥侄伞皞瓮小绷恕?/p>

以上前人的合理推斷都是《伊尹說》和《鬻子說》在《漢書·藝文志》中一書兩分的有力依據(jù)。

三、小說家

針對(duì)余嘉錫對(duì)“偽托”的解釋,筆者對(duì)所謂“十家九流”有一個(gè)欠成熟的看法。之所以小說家不入流恐怕不僅僅是“小道”,而是由于當(dāng)時(shí)的圖書分類體系還不完善,把當(dāng)時(shí)無法列入前九家的著作和確為道聽途說的小說統(tǒng)統(tǒng)地姑且雜亂地存放于“小說”這一類。

比如：“《周考》七十六篇。”章學(xué)誠(chéng)曰：“班固注云考周事也。則其書不當(dāng)儕于小說也?！币φ褡谠凇度龂?guó)藝文志》史評(píng)類談及此事,觀點(diǎn)也與章學(xué)誠(chéng)同。

“《青史子》五十七篇”,班固注：“古史官記事也。”章學(xué)誠(chéng)曰：“小說家之《青史子》五十七篇,其書雖不可知,然觀《大戴·保傅篇》所引,則其書亦不當(dāng)儕于小說也?！币φ褡谠唬骸皠③摹段男牡颀垺ぶT子篇》云：‘青史曲綴以街談。’此其所以為小說家言。安得以殘文斷其全書乎!”筆者以為姚氏所言亦為斷章取意。鄭樵《氏族略》：“晉太史董狐之子受封青史之田因氏焉?！稘h書·藝文志》青史子著書?！贝硕础妒酚洝匪Q良史,若如此,在重視家門名譽(yù)的時(shí)代,其后人怎能傳記一些無稽之談、街談巷語(yǔ)?類似的還有“《宋子》十八篇”,班固注：“孫卿道宋子,其言黃老意。”

綜上所述,《漢書·藝文志》之所以在“小說家”類里收錄這些書主要是因?yàn)闈h代重視家學(xué)師傳,這些書不像那些有明確傳承的書,而是被認(rèn)為是“來歷不明”所以被置于此。當(dāng)然也不會(huì)被收入“雜家”。而《漢書·藝文志》的“小說家”類倒真有一些“大雜燴”的感覺。隨著后世目錄分類思想逐漸的成熟,官修或是私撰的目錄書在“小說家”類中便不是如此混亂了。正是“不純”使“小說家”沒有成為一流,而不能單純地歸結(jié)為“小道”。

注 釋：

① 此處為王重民解讀大意,具體可參看《校讎通義通解》第17頁(yè)。

② Weituo(偽托)means passing off one’s w riting or wo rk of art in the name of someone else,often refers to passing off modern works as classical ones.

[1] 班固.漢書(卷三十)[M].北京：中華書局,1964.

[2] 王應(yīng)麟.漢書藝文志考證·二十五史補(bǔ)編 [M].上海：開明書店出版社,1936.

[3] 姚振宗.漢書藝文志條理·二十五史補(bǔ)編[M].上海：開明書店出版社,1936.

[4] 張舜徽.漢書藝文志通釋[M].湖北：湖北教育出版社,1990.

[5] 章學(xué)誠(chéng).校讎通義通解[M].上海：上海世紀(jì)出版社,2009.

[6] 張舜徽.文獻(xiàn)學(xué)論著輯要[M].陜西：陜西人民出版社,1985.

[7] 葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局,2008.

[8] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微·古書通例[M].北京：中華書局,2009.