○徐強 劉雨

《汪曾祺全集》系年辨正
——兼論若干篇章的文獻(xiàn)意義

○徐強 劉雨

汪曾祺是新時期以來讀者面最廣的作家之一。其著作出版種類之多、重版之繁復(fù)、印數(shù)與銷量之龐大，在同儕中罕有其匹。晚近以來，汪曾祺更成評論界熱點，關(guān)于他的研究專著、論文層出不窮。對于這樣一位作家而言，一部全面、可靠的作品集是不可少的。較大規(guī)模的文集，目前有兩種，一種是由陸建華主編、江蘇文藝出版社1994年出版的五卷本《汪曾祺文集》，這是在汪曾祺生前所出版的最全的文集。第二種是作家去世后之次年（1998），由鄧九平編輯、北京師范大學(xué)出版社出版的八卷本《汪曾祺全集》。后者是迄今為止收錄最全的汪集，在作品搜集、分類（汪曾祺諸體兼擅，更以“小說散文化”著稱，其小說與散文界限模糊，有些作品在分類方面著實令人撓頭）、編年、校訂方面都做了很多工作。可以說，近來的研究者無不得力于這部全集。

但眾所周知，一部真正的“全”集并不容易編纂，往往需要持續(xù)的拾遺增補，使趨向于完整、準(zhǔn)確?！锻粼魅穯柺酪詠?，早期佚文發(fā)掘工作迭有進(jìn)展。①當(dāng)代部分，筆者也輯得佚文逾20篇待刊布。至于《全集》系年方面，也留下了若干問題有待解決。頃聞新版《汪曾祺全集》（人民文學(xué)出版社）正在整理編輯中，本文就編年問題作一探討，兼涉編年與作品意義之關(guān)系，俾能有補于學(xué)界，并能為新版《全集》編輯工作提供參考。

《全集》“未編年”部分篇目的系年確定

《全集》編寫體例，首分體裁，次定編年。體裁以散文作品最多，但有多篇編者未能查考寫作時間，統(tǒng)歸“未編年”，入第六卷中，為數(shù)四十有余。事實上，其中不少是有跡可循的，而一旦系年確定，有些篇章的意義就顯得非同一般。試擇數(shù)例考證如次。

《與友人談沈從文》一組三篇，其中《給一個中年作家的信》中說：“對于美，他永遠(yuǎn)不缺乏一個年輕的情人那樣的驚喜與崇拜。直到現(xiàn)在，七十八歲了，也還是那樣”。按，沈從文出生于1902年，七十八歲當(dāng)在1980年。又說他“五十年代以后，基本上沒有再寫什么。沈先生放下搞創(chuàng)作的筆，已經(jīng)三十年了”，于年代也頗契合。據(jù)該文交代，當(dāng)時“出版社要出版沈先生的選集，我想在后面寫幾個字”，“只能零零碎碎地寫一點”，“以上，我說了我寫這篇后記的難處”。從語氣推測，汪要寫的是某個選集的后記之類的評論文字。1980年正是沈從文熱剛剛萌動之時，幾個版本的沈從文選集、文集都在醞釀中。②當(dāng)此之際，汪以沈從文高足的身份受邀寫作或主動寫作此類文章，都是順理成章的事。組中其余兩篇——《一個鄉(xiāng)下人對現(xiàn)代文明的抗議》、《水邊的抒情詩人》極有可能就是信中提及的、所謂“零零碎碎的”那些文字的組成部分。而另一篇重要的評論文章——《沈從文和他的〈邊城〉》很可能也是其中之一，后者撰于1980年5月20日。③恰恰也是在這篇文章中，汪曾祺觸及了“與某作家談沈從文”的事：“有一個很有才華的小說家對沈先生的小說存著偏愛。他今年春節(jié)，溫讀了沈先生的小說，一邊思索一個問題：什么是藝術(shù)生命？”這和《給一個中年作家的信》中所云“春節(jié)前后兩信均收到”完全吻合，更加坐實一個推測：《與友人談沈從文》撰于1980年春、稍早于《沈從文和他的〈邊城〉》。不過20世紀(jì)80年代初期出版的幾種重要選集中均未見收錄這些篇章，是否發(fā)表或收錄于別處尚待考。

編年既定，那么這一組文章的特別意義也就顯露無疑了。作為沈從文藝術(shù)衣缽的繼承者，汪曾祺對乃師始終虔敬如一，藝術(shù)上更是褒揚無余。鑒于沈從文在解放以后的處境，汪曾祺自然也不便公開表達(dá)這種態(tài)度。僅有的一次例外是1957年五、六月份，他在一個座談會上大膽放言“寫文學(xué)史是個復(fù)雜的工作，已出版的幾本，都有教條主義，往往以作家的政治身份來估價作品。對沈從文先生的估價是不足的，他在1930年寫了三、四篇同情共產(chǎn)黨人受迫害的文章，他的情況很復(fù)雜，不能簡單的對待，應(yīng)該重新研究?！雹芷鋾r沈從文的處境稍有改觀。所以當(dāng)20世紀(jì)80年代之初，文藝空氣漸暖，沈從文被出版界“重新發(fā)現(xiàn)”、即將復(fù)出文壇的時候，汪曾祺興奮之余重提舊念，及時地用“零零碎碎的文字”寫下了對沈從文的評價，以正視聽。這幾篇文章滿懷激情地廣泛論述了沈從文的思想、為人、藝術(shù)成就與價值，激烈反駁了一些“流行的、輕率的說法”（如說沈從文是一個“沒有思想”，“沒有靈魂”，“空虛”的作家），甚至不無激憤地質(zhì)問“我們的現(xiàn)代文學(xué)史（包括古代文學(xué)史也一樣）不是文學(xué)史，是政治史，是文學(xué)運動史，文藝論爭史，文學(xué)派別史。什么時候我們能夠排除各種門戶之見，直接從作家的作品去探討它的社會意義和美學(xué)意義呢？”置諸20世紀(jì)80年代之初，這不啻是振聾發(fā)聵之問。汪曾祺是“沈從文熱”中的核心人物，此后他寫下了關(guān)于沈從文其人其文的很多作品，有不少已成為當(dāng)代散文或文學(xué)評論的經(jīng)典之作。這一切都是在實踐他1957年所倡導(dǎo)的“重新研究沈從文”的宏愿，無意間也暗合了重寫文學(xué)史的浪潮；如果考慮到上述幾文的寫作時間，我們就更加認(rèn)清：汪曾祺這幾篇文字，在相當(dāng)程度上為重新評價沈從文起到了“定調(diào)”的作用。

《從戲劇文學(xué)的角度看京劇的危機》《宋士杰——一個獨特的典型》兩篇，編者似依原稿編入《全集》，對其發(fā)表出處未加調(diào)查，故此系年失據(jù)。實際兩文分別刊于《人民戲劇》1980年第10期和1981年第1期，成文日期也大致可考。這種未免“輕率”的處置，證明編者大大低估了這兩篇談戲文章的重要意義。下面的推考或許能凸顯它們的本來價值。

這兩篇的撰寫都與1980年的“全國戲曲劇目工作座談會”有關(guān)。該座談會由中國戲劇家協(xié)會、文化部藝術(shù)局、文化部文學(xué)藝術(shù)研究院戲曲研究所聯(lián)合召開，從1980年7月12日直開到31日，參加會議的有29個省市區(qū)的二百多位戲曲工作者。當(dāng)時的報道稱“會議的中心內(nèi)容是回顧三十年來戲曲改革的歷程，總結(jié)三年來戲曲劇目工作的經(jīng)驗，肯定成績、探討當(dāng)前存在的問題，進(jìn)一步繁榮和發(fā)展戲曲事業(yè)”。⑤座談會發(fā)言陸續(xù)在相關(guān)報刊發(fā)表，《人民戲劇》也從第8期開始每期發(fā)表幾篇，汪文排在第11期?！段C》稱“京劇的確存在著危機……從它和三十年來的其他文學(xué)形式新詩、小說、散文的成就特別是近三年來小說和詩的成就相比較來看，京劇是很落后的”，話題完全和座談會吻合。顯然汪曾祺出席了這次全國矚目的、馬拉松式的大型座談會。因此可以斷言，《危機》系座談會上首先發(fā)表。而《典型》一文中有“在去年的全國劇目工作會議上，有一個省的代表介紹經(jīng)驗……”之語，又發(fā)表在1月號雜志上，則其定稿必在1981年1月。

眾所周知，1976年以后，作為京劇編劇一度走紅的汪曾祺，因受審查而在文壇消隱兩年多。1979年開始“復(fù)出”，但他的復(fù)出不是直接回到戲曲界，而是重拾了十幾年前的“舊業(yè)”，試探性地撰寫發(fā)表了幾篇民間文學(xué)論文和小說。而在戲曲界的復(fù)出則要滯后一些——就在“劇目座談會”之前僅僅半年，即1979年12月13日，中國戲劇家協(xié)會召開了“京劇藝術(shù)座談會”，首都京劇界著名演員、導(dǎo)演、京劇教學(xué)工作者40余人參會，那時汪曾祺還榜上無名，⑥雖然按照影響來說他是不應(yīng)該缺少的人物。因此，半年之后獲邀參加“劇目座談會”并連續(xù)發(fā)表《危機》與《典型》兩文，標(biāo)志著他在戲劇界的復(fù)出，也標(biāo)志著汪曾祺頭上某種無形禁錮的消失和文藝活動的全面恢復(fù)。這就是該兩文的重要意義。正是從它們開始，汪曾祺的戲劇活動又一次活躍起來，20世紀(jì)八、九十年代發(fā)表了若干篇戲劇戲曲方面的論文、演講，并創(chuàng)作了八部戲——而之前這位劇作家的全部作品總共才只有四部！另一方面，在歷次戲曲討論中，汪曾祺都是“唱衰”派，他不斷發(fā)表“杞言”，字里行間滿含對傳統(tǒng)藝術(shù)的珍愛，以及對其當(dāng)代命運的憂慮感、急迫感和使命感，所有這些，也都肇始于1980年之初的這兩篇文章。

《關(guān)于〈受戒〉》和上兩篇大致寫于同一時期。該文的重要之處在于，正如文中所言，此前他還“從來沒有說過關(guān)于自己作品的話”，這一篇就幾乎是汪曾祺第一次“夫子自道”，故成為最常被人提及和援引的一篇。惜乎它也被編者列入“未編年”。其實寫作時間不難確定。它發(fā)表于《小說選刊》1981年第2期（2月3日出版）。此前，《受戒》發(fā)表于《北京文學(xué)》1980年第10期，引起文壇轟動，《小說選刊》迅即轉(zhuǎn)載，并邀請作者寫了這篇創(chuàng)作談。顯然成文當(dāng)在1980年末或1981年初了。

《傳統(tǒng)文化對中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的影響》一文，簡單論列中國現(xiàn)當(dāng)代作家所受傳統(tǒng)文化影響，以常識性介紹為主。從行文口氣判斷是對不了解中國文壇的人所作的講話稿。1987年9月到11月，汪曾祺應(yīng)邀赴美國愛荷華大學(xué)參加保羅·安格爾與聶華苓主持的“國際寫作計劃”。查此間所寫《美國家書》（收入《全集卷八》）可知，居美期間汪曾祺在愛荷華大學(xué)及東部各大學(xué)作過多次演講，其中11月上旬在三一學(xué)院和馬里蘭大學(xué)的演講即為此題。11月16日寫給妻子施松卿的信中說：“在三一學(xué)院和Maryland講的是《傳統(tǒng)文化對中國當(dāng)代作家的影響》。在三一學(xué)院講的不成功……當(dāng)翻譯的系主任說英文稿翻得很好，是很好的英文，問是誰翻譯的，我說是我老伴，他說：‘你應(yīng)該帶她來?！瑯拥膬?nèi)容，在Maryland講得就很成功?！雹呖梢?，該文并非演前臨時寫就，而是出國前夕，在北京就已撰成并由施松卿譯為英文的，時間或在當(dāng)年8月頃。

《我的創(chuàng)作生涯》，文前文后沒有任何標(biāo)注說明。經(jīng)查此文曾載《寫作》1990年第7期。從全文內(nèi)容和所提到的“關(guān)于寫作藝術(shù)，今天不想多談，我也還沒有認(rèn)真想過……”等用語判斷，顯然是一份講稿。⑧至于演講時間，文內(nèi)有一句透露了消息：“我二十歲開始發(fā)表作品，今年七十歲了，寫作生涯整整經(jīng)過了半個世紀(jì)。”按，汪曾祺1920年出生，70歲應(yīng)該是在1990年。筆者直覺該篇系對魯迅文學(xué)院學(xué)員所講，遂查訪了1990年前后各屆學(xué)員若干位。其中內(nèi)蒙古烏海作家、第六期進(jìn)修班學(xué)員鄭達(dá)提供的《中國式的抒情的人道主義者》⑨一文證實了筆者的猜測。鄭達(dá)在文中簡要記錄了汪曾祺為當(dāng)期學(xué)員授課的內(nèi)容：“一上午三個小時時間，他講了自己的創(chuàng)作歷程、文學(xué)觀點和自我評價”。對照《我的創(chuàng)作生涯》一文，內(nèi)容基本吻合。又蒙鄭達(dá)先生見告，魯迅文學(xué)院第六期進(jìn)修班時間為1990年3月到7月，為期四個月，而汪曾祺是該班第五個主講作家。那么該講座應(yīng)該作于此間當(dāng)可確證。

第六卷“未編年”《嚴(yán)子陵釣臺》一篇沒有系年月，亦未見發(fā)表于任何報刊。1992年10月出版的《蒲橋集》收了此篇，或許這就是初次問世。文中說“我小時即對桐廬向往……因此，友人約作桐廬小游，便欣然同意”。顯然是到過桐廬之后所撰游記。又文中少有對桐廬美景的直接描繪，而是多引文獻(xiàn)，議論嚴(yán)子陵事跡，故不似游歷期間即興作文，而是游歷后回京不久所作。桐廬之行的時間就成為關(guān)鍵。按浙江應(yīng)算汪曾祺足跡所至次數(shù)較多的省份，除了1947年在上海教書期間曾往游以外，20世紀(jì)八、九十年代，因和溫州籍作家林斤瀾的密切關(guān)系，故有數(shù)次游浙。其中1991年秋的永嘉、蒼南之游和1995年秋的甌海之行，各種記述十分詳盡，唯桐廬之行少有信息，汪氏本人的其他文章也絕少提及。目前文獻(xiàn)可征者，為何志云《赤子其人》⑩一文。何文說：

10年前，差不多也是這個時候，我隨汪曾祺先生參加《人民日報·海外版》在桐廬組織的筆會。一天晚上突然接到北京長途，說沈從文先生去世了……第二天一早，汪老來敲我的房門，眼睛紅紅的，手里拿著一疊稿紙，說連夜寫了篇文章，讓我看一看……文章的題目是《星斗其文，赤子其人》。

文章寫得頗費心血，我一下子懂得何以要花汪老一夜的時間了。文章當(dāng)即傳真出去，很快就發(fā)表在《人民日報·海外版》上……

先要指出，何志云的回憶略有失誤?！缎嵌菲湮模嘧悠淙恕芬晃氖装l(fā)于《人民文學(xué)》1988年第七期，而不是《人民日報·海外版》。而且，無論從行文口氣（“沈先生逝世后，傅漢斯、張充和從美國電傳來一副挽聯(lián)?！保┻€是文章規(guī)模看，都不可能是接到噩耗當(dāng)晚的急就章。這個誤記引起了一些訛傳。真正發(fā)表于《人民日報·海外版》的是較短的《一個愛國的作家》一文（文末注寫于1988年5月15日），當(dāng)月20日見報，何文所指的那篇急就章當(dāng)是此篇。不過，沈從文逝世于1988年5月10日，若果系汪在沈逝世當(dāng)天就接到噩耗且連夜撰文，那么日期又差了五天；有一個可能是汪在文章電傳出去后又作了改動，因把成文日期寫作15日。不管怎么說，我們據(jù)何文可以推知汪曾祺的桐廬之行在1988年5月。顯然，《嚴(yán)子陵釣臺》的成稿時間也當(dāng)在此后不久。

《戲曲和小說雜談》只標(biāo)“根據(jù)講話整理”，未注原發(fā)地和出處。實則該文刊于《山東文學(xué)》1983年第11期。據(jù)該刊9月號報道，當(dāng)年四月，山東德州舉行文藝創(chuàng)作會，邀請北京市文聯(lián)的鄧友梅、從維熙、林斤瀾和汪曾祺講課。經(jīng)各主講人審閱后的記錄稿從第9期開始陸續(xù)刊發(fā)。

《香港的鳥》一篇提及在港與艾蕪、張辛欣各有一段關(guān)于鳥的對談，又說“臨離香港，被一個記者拉住，問我對于香港的觀感……”，顯然是香港之行后返京所作。汪上世紀(jì)80年代赴港、過港三次，與艾、張同行者唯1985年的6（10）月的香港之行。是次出游，乃隨中國作家代表團(tuán)訪問香港，同行者有艾蕪（團(tuán)長）、張辛欣、古華、高曉聲等。汪曾祺至少還有一文記此行：《香港的高樓和北京的大樹》，刊《光明日報》1986年2月23日。《香港的鳥》作期必去此不遠(yuǎn)——1985年末或1986年初。《全集》收前者入第三卷，后者卻入“未編年”，又未免失察。

同法可以推論《菌小譜》的作年。文中說“我在昆明住過七年，離開已四十年”。按：汪曾祺于1946年7月離開昆明經(jīng)越南、香港轉(zhuǎn)赴上海，“離開已四十年”。據(jù)此判斷，該文寫作時間為1986年。

《〈一捧雪〉前言》，已見于第七卷《一捧雪》，屬重收之文，當(dāng)予剔除。至于作年，彼處明確標(biāo)注“一九八六年七月二十五日記于密云水庫”。

《尋根》、《水母宮和張郎像》、《壩上》三篇從行文細(xì)節(jié)看，是應(yīng)香港報刊約稿撰寫的。發(fā)表于何處尚不清楚，但有一線索或可參考。1987年汪曾祺赴美參加“國際寫作計劃”，系經(jīng)香港轉(zhuǎn)機。查當(dāng)年8月31日香港家書，有“到港當(dāng)日，即買了一塊CITIZEN石英表，二百七十五港元……這是用大公報的稿費買的”。是否香港《大公報》所發(fā)正是這三篇文章，因資料不便暫未確證，尚待進(jìn)一步查考。

上述考辨，端賴文獻(xiàn)，坐實者已占“未編年部分”的三分之一。若再詳加考索，并輔以手稿紙墨字跡、知情者查訪等其他手段，相信多數(shù)篇章的系年是能夠解決的。

《全集》誤編年諸篇辨正舉例

編年體《全集》會遇到的一個問題：以創(chuàng)作時間為準(zhǔn)還是發(fā)表時間為準(zhǔn)？目前《全集》處理方式不統(tǒng)一，有的按寫作時間，有的按發(fā)表時間。如《雞鴨名家》1947年初寫成，1948年六卷三期《文藝春秋》發(fā)表，《全集》收入1947年下?！吨袊膶W(xué)的語言問題》是1987年訪美期間所做演講并追記成稿，發(fā)表于1988年3月16日《文藝報》，《全集》收入1987年下。編者又似乎遵循一個潛在原則：盡量按寫作時間編年。這個原則是對的，這也是許多成熟、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖骷胰膽T例。但《全集》編者過分依賴了現(xiàn)成信息，即原文有寫作日期的，按寫作日期；沒有日期而有發(fā)表時間的，則按發(fā)表時間；兩者皆無，逕入“未編年”。其實，很多作年失記的文章，經(jīng)查考后還是能夠確知的。茲以兩例舉隅。

全集一卷收《異秉》，末記“一九四八年十二月三日寫成。上海。載一九四八年第二卷第十期《文學(xué)雜志》”，并據(jù)此排在1948年最后一篇的位置。查《文學(xué)雜志》，本文后只注“十二月三日寫成。上海?！眲t成文日期中的“一九四八年”是《全集》編者加的。不過這個年份是想當(dāng)然的結(jié)果。因為當(dāng)期《文學(xué)雜志》出版日期為1948年3月1日，寫作時間決不會在此之后，那么所謂“一九四八年十二月三日寫成”當(dāng)屬誤記。戰(zhàn)后汪曾祺在上海生活時間是從1946年年中到1948年春，則本篇寫作年份當(dāng)為1946或1947年。檢視《全集》第一卷所收上海時期發(fā)表的諸篇作品，確實有寫成積壓兩年后發(fā)表者，但多為戰(zhàn)事在昆明寫作諸篇，殆因出版業(yè)困頓蕭條、刊行不易，戰(zhàn)后京滬各大報刊元氣恢復(fù)，才陸續(xù)面世。到1947年后，基本是隨寫隨發(fā)。由此推斷，《異秉》最有可能的成文年份是1947年。

《索溪峪》，刊《桃花源》1988年第1、2期合刊。原文未注寫作日期，因發(fā)表時間在1988年，故被收入《全集》第四卷，系于1988年下。后來有學(xué)者據(jù)此附會，稱1988年5月汪曾祺應(yīng)邀參會作湖南常德之游云云，此是想當(dāng)然爾。

《索溪峪》開頭交代“五月二十六日，北岳通俗文學(xué)討論會在常德召開，我應(yīng)邀參加”，這是省略年份、只提月日，這顯系當(dāng)年提筆記述口氣，即本文作于游索溪峪不久之后。查有關(guān)資料，可知被省略的年份為1986年。

時任北岳文藝出版社總編輯張成德在2008年曾記述道：“1985年我做了北岳文藝出版社的第一任總編輯，對于出版商來說，作家是我們的衣食父母。為了更好更多地聯(lián)系他們，在1986年夏我們在剛開發(fā)不久的索溪峪，即后來聞名遐邇的張家界開了個座談會、神仙會。記得有汪曾祺、浩然等名作家……”又據(jù)北岳文藝出版社主辦的《通俗文學(xué)選刊》1986年第4期報道，會議召開時間為當(dāng)年5月25日至6月1日。那么，本文成文于1986年、發(fā)表于1988年就很清楚了。事實上是次索溪峪之游催生了汪曾祺的不止一篇文章，如《猴王的羅曼史》（收《全集》四卷）。不過后者文末綴以“一九八七年三月二十一日追記”。這更反證了我們關(guān)于《索溪峪》成文時間的推斷：事后即刻行文，省略年份未為不可；凡長時間以后的追記，則必詳綴年月。

《全集》收錄作品應(yīng)尊重原來面貌，這其中包括成文日期。作者原稿或初次發(fā)表稿所綴日期、地點等附言，都是原作的組成部分。編者為讀者方便計而加添加、修改的信息以及所作的說明，要在形式上和原作區(qū)分開來，務(wù)勿使人產(chǎn)生誤會。顯然，《全集》在這方面值得商榷之處所在多有，在此不一一討論。

《全集》佚文系年舉例

《汪曾祺全集》佚文為數(shù)不少。解志熙、李光榮等輯佚篇目發(fā)表后，極大豐富了人們對汪的認(rèn)識。解、李所刊布者，均為20世紀(jì)40年代作品。由于年代渺遠(yuǎn)，報刊存世稀少，其文獻(xiàn)價值自不待言。至于其解放后的作品，由于時代尚近，按理佚失的可能性不大。但因新時期以來汪曾祺創(chuàng)作數(shù)量大，約稿報刊種類龐雜，發(fā)表地比較分散，加之作家生性散淡，不記日記，這給著作編集和系年造成一定困難，所以仍有很多作品未入編者視野。筆者在研讀過程中就陸續(xù)發(fā)現(xiàn)二十余篇，其中多數(shù)系年比較清晰。佚文詳情容另文論述，今從少數(shù)年代不清者中選出一篇文獻(xiàn)意義較重要的文章——《汪曾祺談創(chuàng)作》，略加考論。

《汪曾祺談創(chuàng)作》載魯迅文學(xué)院內(nèi)部刊物《文學(xué)院》2004年第2期，公開出版則見于魯迅文學(xué)院培訓(xùn)中心編《文學(xué)之門》，中國文聯(lián)出版社2005年版。標(biāo)題當(dāng)為《文學(xué)院》編者代加。

要認(rèn)識這篇創(chuàng)作談的意義，首先要弄清楚演講時間。文章發(fā)表時作者已經(jīng)去世七年，筆者詢問魯迅文學(xué)院當(dāng)年負(fù)責(zé)編刊者，他已經(jīng)記不起該講座為何時所作。所以只能通過一些線索推斷。

文中提及“我寫過一篇雜文，題目是《口味、耳音與興趣》”。所提及的這篇雜文見《全集》第四卷，題名為《口味·耳音·興趣》，和另兩篇合起來總題名《吃食和文學(xué)》，發(fā)表于1987年第1期《作品》。文后標(biāo)注寫作日期則為1986年8月12日。提“寫過”而不說“發(fā)表過”，暗示作此演說時文章（可能）尚未發(fā)表，則可推斷演說時間可能在1986年8月12日至1987年第1期《作品》出版日期之間。

文章又提及“最近我發(fā)了一篇《安樂居》”。按：據(jù)《安樂居》標(biāo)注的日期，該篇寫作時間為1986年7月5日，在當(dāng)年10月份《北京晚報》連載。則演說時間在1986年底或次年初。

《全集》收錄的談創(chuàng)作問題的演說、講座類記錄稿達(dá)十?dāng)?shù)篇。與它們相比，這篇《創(chuàng)作談》的文獻(xiàn)價值表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，篇幅長，全文7500字，是所有演講中最長的一篇。其次，內(nèi)容全面、系統(tǒng)。全文圍繞作家的類型、應(yīng)讀的作品、必備的素質(zhì)、人物塑造、語言這幾個問題，結(jié)合自身創(chuàng)作實踐作了詳盡闡述。之前的幾篇講稿，如《道是無情卻有情》、《美學(xué)感情的需要和社會效果》、《回到現(xiàn)實主義，回到民族傳統(tǒng)》都是不成系統(tǒng)的“漫談”，即興而發(fā)，隨意性大，只有《小說創(chuàng)作隨談》較為詳盡（1982年作），但分量上仍為不及。相較之下，《創(chuàng)作談》是有備而來，不僅鋪展的問題全面，而且材料也翔實，大段引文都準(zhǔn)確無誤，決非即興提及。第三，觀點和材料都有他篇未及的獨到之處。汪曾祺曾多次提到過沈從文提醒他的“貼著人物寫”這一原則，對這個原則的闡釋以本篇為最深入。又如提出了“作家與人物的三種關(guān)系”這樣獨特的命題，也是別處未見的。此前的講稿中，最為系統(tǒng)是《小說創(chuàng)作隨談》，它側(cè)重生活、思想、結(jié)構(gòu)，而于語言和作家素質(zhì)問題則未及詳說，此篇則正好展開?？梢哉f，《創(chuàng)作談》與《隨談》內(nèi)容互補，兩篇合觀，既是汪曾祺個人創(chuàng)作經(jīng)驗的全面總結(jié)，又足成一部有特色的創(chuàng)作論。此后汪曾祺又做過數(shù)次講演，但如此系統(tǒng)論述的幾乎再也沒有過。其中分量較重者有《中國文學(xué)的語言問題》（1987）、《文學(xué)語言雜談》（1987）、《我的創(chuàng)作生涯》（1990年，見上文考證）、《小說的思想和語言》（1991）、《思想·語言·結(jié)構(gòu)》（1993）諸篇，差不多都是對此二篇的延伸。

汪曾祺原文中的年代錯誤并附論相關(guān)編輯問題

作家偶有筆誤或抵牾，在所難免。汪曾祺年代上的誤記可舉兩例。

《米線和餌塊》（全集五卷）提及“一九八六年，我重回了一趟昆明”。按：“一九八六”當(dāng)為“一九八七”。從1946年秋離滇后，直到1987年汪曾祺才借參加中國作協(xié)云南訪問團(tuán)之機，首次重訪昆明這座對他有特殊意義的城市。當(dāng)時情事，文獻(xiàn)足征，汪氏別處也曾準(zhǔn)確提及。輦輲訛《米線和餌塊》作于1990年，顯然是下筆時對四年前的滇游記憶有誤。

第二例出自筆者發(fā)現(xiàn)的佚文《好人·平安——馬得及其戲曲人物畫》（見《人民日報·海外版》1999年7月23日第8版）中。文章開頭云“1991年秋，參加泰山散文筆會，認(rèn)識蘇葉。蘇葉是個很聰明的女作家，長于閑談，時多俊語。她不止一次和我談起馬得?！卑?，泰山筆會時間當(dāng)為1991年夏天。筆會以后，汪有《泰山片石》25一文記行，文末標(biāo)注“一九九一年七月末，北京”字樣，即為明證。

凡此情形，編者為存其真相，當(dāng)慎于妄改，但有義務(wù)指出錯誤所在，以免訛傳。當(dāng)年魯迅《風(fēng)波》“十八個銅釘”留下小小漏洞，編者乃不惜征引文獻(xiàn)鄭重加注，告訴讀者應(yīng)為“十六個”，足稱編壇佳話?！锻粼魅肪幷哂诖祟惣?xì)節(jié)不暇以為，未免遺憾。

還有幾個和系年相關(guān)的編輯問題，一并提出。

其一，編年《全集》應(yīng)以寫作時間為準(zhǔn)，但發(fā)表情況也應(yīng)力求準(zhǔn)確注明。有時一個作品發(fā)表多次，或被轉(zhuǎn)載，則應(yīng)以最早刊發(fā)時間、版本為從。轉(zhuǎn)載刊物不能當(dāng)做原始出處，更不能當(dāng)作編年依據(jù)。例如第六卷中的《卻顧所來徑，蒼蒼橫翠微——小說回顧》（1993年作），文后標(biāo)明“載一九九四年第三期《小說月報》”。實際該文最早刊于《小說家》1993年第6期，入集時顯然當(dāng)以后者為準(zhǔn)。個別未刊稿也應(yīng)加以說明，如“據(jù)手稿刊印”或“未發(fā)表，收入某書”等。

其二，《全集》把作者為之前各作品集所作序跋統(tǒng)一按編年收入散文部分，輦輵訛這無可非議。但像《橋邊小說三篇后記》（被單獨收入第三卷）這樣的，發(fā)表時正文與后記是一體的，似不該和原作拆離。

其三，詩歌部分宜擴大容量，全部列出。現(xiàn)《全集》第八卷“詩歌”部分收新、舊體詩歌18題88首，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是汪氏詩歌作品的全部。僅在汪曾祺散文中自己所引用、提及的詩就有百十首。味編者原意，似乎是凡汪氏自己引用過的都不再單列于“詩歌”部分。這樣做的結(jié)果是“詩歌”部分實際成為汪氏詩歌中一小部分，無法反映其總體面貌。甚至堪稱其詩歌藝術(shù)代表作的（如《昆明的雨》），和對認(rèn)識作者思想進(jìn)程有重要價值的詩（如《七十抒懷出律不改》）都不見收于此。如此做法殊為不當(dāng)。首先，多數(shù)詩歌是獨立作品，原本不是在文章中發(fā)表出來，而是單獨發(fā)表的，有其自在價值。其次，全書小說、散文等均為編年排序，而文中含藏或引用的詩歌卻無時間規(guī)律。如此一來，雖然“詩歌”部分的諸篇貌似編年了，而作為全體的詩歌卻等于沒有編年展示。在汪氏創(chuàng)作生涯中，詩歌是一個重要方面。學(xué)者金實秋編《汪曾祺詩聯(lián)品讀》一書在搜集佚作方面多有貢獻(xiàn)，共收詩近200首（仍有遺漏。絕大多數(shù)都可以系年），更從數(shù)量上還原了詩在汪氏文學(xué)寫作中的地位。因此按編年順序展示其詩歌總體風(fēng)貌，既是可能的，也是完全必要的。

前輩論學(xué)，常標(biāo)舉“文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)之結(jié)合”的重要性。輦輶訛文獻(xiàn)學(xué)在古典領(lǐng)域中向無人敢于輕視，現(xiàn)代文學(xué)界亦漸有相當(dāng)重視，唯在當(dāng)代文學(xué)中仍每見輕忽。這是一個遺憾。其實，當(dāng)代文學(xué)同樣有賴于文獻(xiàn)學(xué)的助力，特別是當(dāng)文獻(xiàn)的真?zhèn)?、作年、面世、刪削、異文等情況能夠透露微妙消息之時，常常能為我們認(rèn)識對象提供新的視角。因此，一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、有文獻(xiàn)可靠性的作家全集實在難能可貴。本文敢冒“饾饤”之譏，粗陳管見如上，冀能引起注意，并望新版《汪曾祺全集》能在已有基礎(chǔ)上臻于完善，真正做到文獻(xiàn)意義上的全面、嚴(yán)謹(jǐn)、可靠。

[本文為教育部社會科學(xué)青年基金項目“汪曾祺與現(xiàn)代抒情小說”階段成果]

（作者單位：東北師范大學(xué)文學(xué)院）

①《大家》，2007年第2期刊發(fā)“汪曾祺早期佚文一組”；《十月》2008年第1期“汪曾祺早期作品拾遺”，解志熙輯；《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第2期“汪曾祺初期小說四篇”，李光榮輯。

②沈集出版情況，參見凌宇《風(fēng)雨十載忘年游》，收《從邊城走向世界（修訂本）》，岳麓書社2006年。

③《芙蓉》，1981年第2期，收《汪曾祺全集》第三卷。

④《文藝報》，1957年第11期第3版?！叭辍币蔀椤叭甏敝`。

⑤《全國戲曲劇目工作座談會在京舉行——中共中央宣傳部副部長周揚作了重要講話》，見《人民戲劇》1980年第8期。

⑥見《人民戲劇》1980年第1期“京劇藝術(shù)向何處去”座談發(fā)言“編者按”，其中詳列了參會人員名單。

⑦《全集》第八卷，第135頁。

⑧但文中又有“我于此別有說焉”之類書面語色彩甚濃的用語，似乎說明事先已有書面稿，或記錄稿經(jīng)作者手削過。

⑨《鎮(zhèn)江日報》，1992年3月2日。

⑩《北京文學(xué)》，1997年第8期。