□周翔

導(dǎo) 言

在傳播學(xué)研究史上，內(nèi)容分析是一種運(yùn)用十分廣泛的研究方法。盡管此方法以描述傳播內(nèi)容及其特征為主要任務(wù)，但國(guó)際學(xué)者的研究實(shí)踐和方法論總結(jié)也表明，內(nèi)容分析既可在微觀層面上用于推導(dǎo)分析傳播內(nèi)容對(duì)個(gè)體接收者的影響，也可在考察傳播內(nèi)容與宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的研究中發(fā)揮作用。維曼和多米尼克(Wimmer＆Dominick，2006)曾總結(jié)出內(nèi)容分析的五個(gè)目的，其中一個(gè)特別受到人們的重視，即用于媒介呈現(xiàn)的“擬態(tài)現(xiàn)實(shí)”與客觀現(xiàn)實(shí)之間的比較。例如，傳播學(xué)者布朗以犯罪片《法律與秩序：犯罪傾向》(Law and Order)①為研究對(duì)象，將FBI的犯罪統(tǒng)計(jì)與寫實(shí)的犯罪片的內(nèi)容分析結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，考察影片中犯罪者的性別、年齡、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等與現(xiàn)實(shí)的犯罪統(tǒng)計(jì)是否相似(Brown，2001)。這只是體現(xiàn)傳播研究中描述信息價(jià)值的例證之一，此類比較在以美國(guó)著名學(xué)者喬治·格伯納為代表的涵化分析(或稱培養(yǎng)分析)研究中得到了充分運(yùn)用。

涵化分析源自于美國(guó)大眾對(duì)興起于20世紀(jì)中期的電視中暴力內(nèi)容的警惕，以及美國(guó)政府對(duì)20世紀(jì)60年代后期美國(guó)社會(huì)的暴力和犯罪問題嚴(yán)重的對(duì)策研究訴求。也正是在20世紀(jì)60年代，電視暴力首次納入公共衛(wèi)生的范疇，來自傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者，紛紛致力于電視暴力研究。普遍存在于涵化分析研究中的一個(gè)假設(shè)是，電視暴力會(huì)對(duì)觀眾，尤其是青少年兒童的行為產(chǎn)生不利影響，從而影響其社會(huì)化過程和整個(gè)社會(huì)文明的塑造。因此，涵化分析的傳統(tǒng)研究方法，是將描述電視節(jié)目的內(nèi)容分析與電視觀眾的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)相結(jié)合，以此考察電視接觸對(duì)人們?nèi)绾慰创澜绲挠绊?。格伯納等人把研究的焦點(diǎn)集中在電視暴力節(jié)目與攻擊行為的聯(lián)系上，后人也在其研究基礎(chǔ)上不斷深化，對(duì)媒介暴力進(jìn)行了多重角度的定義和系統(tǒng)的內(nèi)容分析，如史密斯和博伊森(Smith＆Boyson，2002)對(duì)音樂電視中的暴力鏡頭的研究以及赫茨羅尼與圖卡欽斯基(Hetsroni＆Tukachinsky，2002)對(duì)電視暴力與現(xiàn)實(shí)暴力所進(jìn)行的比較等。反觀國(guó)內(nèi)學(xué)界，媒介暴力研究為數(shù)不多，極為有限的文獻(xiàn)也多停留于圍繞傳播影響而進(jìn)行的一般性概念總結(jié)，加之缺乏對(duì)電視暴力內(nèi)容研究的方法論上的系統(tǒng)引介，國(guó)內(nèi)對(duì)電視暴力的扎實(shí)系統(tǒng)的內(nèi)容分析研究基本空缺。另外，考慮到國(guó)內(nèi)目前大多數(shù)媒介內(nèi)容分析研究普遍存在著問題意識(shí)欠缺、研究目的不明確、類別建構(gòu)表面化和缺乏研究針對(duì)性、編碼表設(shè)計(jì)不夠科學(xué)、分析單位與實(shí)際分析錯(cuò)位、缺乏信度測(cè)試等問題，本文著意從方法論的視角對(duì)國(guó)外電視暴力內(nèi)容分析研究的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，希望在深化國(guó)內(nèi)傳播學(xué)界內(nèi)容分析研究方面起到參考借鑒、拋磚引玉之效。

在傳統(tǒng)的內(nèi)容分析五大關(guān)鍵步驟中，類別建構(gòu)(categories)和設(shè)計(jì)分析單位(unit of analysis)是操作層面上的兩個(gè)重要步驟。其中，尤以類別建構(gòu)最為關(guān)鍵，因?yàn)樗坏珵榫幋a分析奠定了基礎(chǔ)，而且它更是內(nèi)容分析中聯(lián)系理論架構(gòu)和實(shí)際操作的最直接、最關(guān)鍵的一座橋梁。出色的類別建構(gòu)可以成為一項(xiàng)內(nèi)容分析研究的亮點(diǎn)，而膚淺乃至拙劣的類別建構(gòu)，則可能導(dǎo)致整個(gè)內(nèi)容分析流于表面化以致泛化平庸，甚至毫無意義。因此，本文將圍繞國(guó)外電視暴力內(nèi)容分析的類別建構(gòu)的深化演變，綜合評(píng)述電視暴力內(nèi)容分析研究的發(fā)展。

電視暴力與攻擊的概念外延擴(kuò)展與操作化定義

傳統(tǒng)的量化內(nèi)容分析在本質(zhì)上是一個(gè)編碼的過程，也即將原始文本資料轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)化形式材料的過程。而類別建構(gòu)從本質(zhì)上說就是一個(gè)概念的設(shè)計(jì)，是概念化的編碼表設(shè)計(jì)。這一程序建立在概念界定或傳播現(xiàn)象概念化(conceptualization)的基礎(chǔ)上，具體到操作層面即確定與研究問題(假設(shè))或研究目的相關(guān)的變量，并在操作化定義指導(dǎo)下對(duì)文本資料進(jìn)行歸類②。

1.身體暴力與暴力測(cè)量的顯性化

在電視暴力研究中，如何界定“暴力”(violence)和“攻擊”(aggression)這樣的術(shù)語并由此展開類別建構(gòu)，是進(jìn)行內(nèi)容分析的首要步驟。從早期的研究來看，廣為采用的是格伯納及其同事提出的定義，即“暴力是借助或不借助武器、訴諸于己或針對(duì)他人的身體力量的公開表達(dá)，是違背他人意愿、造成傷害或殺害的強(qiáng)制性行動(dòng)”(Gerbner，Gross，Jackson-Beeck，Jeffries-Fox，＆Signorielli，1978，p.179)。該定義將研究對(duì)象限于肢體動(dòng)作，屬于直接攻擊性的身體暴力，其他實(shí)施方式的攻擊如言語上的攻擊不在界定之內(nèi)。而且，它沒有將暴力的性質(zhì)(如是否為蓄意傷害、暴力的真實(shí)程度等)、施暴者的特性(如施暴者的性別和年齡差異)以及暴力實(shí)施的情景等這樣一些有可能對(duì)觀看者產(chǎn)生不同效果的因素納入考量。另外一個(gè)相當(dāng)著名的定義與此類似，是由美國(guó)傳播學(xué)界的一項(xiàng)大型項(xiàng)目“國(guó)家電視暴力研究”(National Television Violence Study，NTVS)提出的，認(rèn)為暴力是“對(duì)身體力量的一種確鑿的威脅，或者意在對(duì)一個(gè)鮮活的生命或一群生命進(jìn)行身體傷害的這種力量的實(shí)際使用的公開描述”(Smith et al.，1998；Wilson et al.，1997)，并將電視屏幕上呈現(xiàn)了后果但導(dǎo)致傷害的行動(dòng)卻發(fā)生在幕后這樣的情況納入其中。雖然NTVS的定義將暴力的外延擴(kuò)展至幕后發(fā)生的行為，并在研究中開始關(guān)注電視暴力的情景信息，但其對(duì)暴力的界定在對(duì)暴力性質(zhì)的全面考量方面同樣存在著局限性。

在這種無論外延還是內(nèi)涵都頗為有限的平面化的概念之下，早期電視暴力內(nèi)容分析研究的類別建構(gòu)非常單薄，基本停留于顯性內(nèi)容的表面描述，也即暴力鏡頭或暴力行為的簡(jiǎn)單計(jì)數(shù)上，大多沒有觸及隱性內(nèi)容的深入分析。典型的這類研究通?？疾禳S金時(shí)段的電視節(jié)目的暴力鏡頭數(shù)量或者暴力動(dòng)作的次數(shù)，以及暴力鏡頭持續(xù)的時(shí)間等，然后計(jì)算某類電視節(jié)目(如兒童電視節(jié)目)中含有暴力鏡頭的節(jié)目所占的百分比，或者每小時(shí)節(jié)目中暴力鏡頭占用的時(shí)間百分比。細(xì)致一些的類別建構(gòu)，則依據(jù)電視暴力中施暴可能使用的武器進(jìn)行下屬區(qū)分，包括天然武器(如拳、腳等)、非常規(guī)武器(如燭臺(tái)、球棒等)、常規(guī)非火力武器(如刀、劍等)、火力武器(如手槍、來福槍等)、炸彈及重兵器(如坦克、導(dǎo)彈等)等。

這樣的計(jì)數(shù)屬于典型的顯性內(nèi)容，也即那些“實(shí)體呈現(xiàn)的和可計(jì)量的成分”(Gray＆Densten，1998，p.420)，是呈現(xiàn)于內(nèi)容載體表面、容易觀察得到的成分。換句話說，在顯性內(nèi)容分析中，訊息是“所見即所得”(Holsti，1969，p.12)，訊息的意義是其表層意義。雖然以貝雷爾森(Berelson，1952)為始的對(duì)內(nèi)容分析法的界定將顯性內(nèi)容作為該方法的四大特征之一，但學(xué)者早在20世紀(jì)60年代就指出，內(nèi)容分析法可以對(duì)信息屬性進(jìn)行分析研究(Holsti，1969)。研究者還指出，如果分析僅限于顯性內(nèi)容，那么這種限制將使內(nèi)容分析無法擴(kuò)展，以致分析者無法對(duì)隱含于字里行間需要通過上下文語境來解讀的隱性內(nèi)容、內(nèi)容生產(chǎn)者的動(dòng)機(jī)或者內(nèi)容對(duì)讀者的效果等進(jìn)行推論(如Osgood，1959；Gray＆Densten，1998)。這樣一種純粹外顯的表層內(nèi)容的分析，也往往容易導(dǎo)致人們質(zhì)疑內(nèi)容分析方法本身的有效性和適用范圍。但是，恰如著名的內(nèi)容分析專家丹尼爾·里夫所指出的，“研究焦點(diǎn)的膚淺更多地反映了使用內(nèi)容分析的研究者的問題而不是方法的缺陷”(Riffe，Lacy，＆Fico，1998)。電視暴力內(nèi)容分析研究早期的這種缺陷，在1990年代暴力情景信息受到重視以后大有改善(詳見后文)。

2.攻擊實(shí)施方式多元化與概念操作化

20世紀(jì)70年代和20世紀(jì)80年代，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到暴力形式的復(fù)雜性、暴力性質(zhì)的重要性以及不同性質(zhì)的暴力在不同情景下的呈現(xiàn)，對(duì)觀眾會(huì)產(chǎn)生不同的效果。比如更為微妙的攻擊形式，也許會(huì)比那些身體攻擊對(duì)兒童造成更為持久和更大的傷害。有實(shí)證研究表明，因其外表而受人揶揄(言語攻擊)的兒童，會(huì)遭受終生的心理波及后果(Infante＆Wigley，1986)。另外，從電視節(jié)目本身的發(fā)展來看，隨著電視新聞雜志和真人秀等更接近日常生活和對(duì)話的新節(jié)目形式的出現(xiàn)，對(duì)于黃金時(shí)段電視節(jié)目的攻擊行為有必要在新的界定基礎(chǔ)上進(jìn)行再研究。因此，研究者將暴力研究擴(kuò)展至攻擊，概念化定義也由攻擊者的動(dòng)作如擊打等轉(zhuǎn)向?qū)κ芎φ叩挠绊?Potter，Vaughan，Warren，＆ Howley，1995)，將攻擊定義為“任何意圖對(duì)他人進(jìn)行身體或心理傷害的行為”(Berkowitz，1993)。該定義既包括了此前內(nèi)容分析中的暴力形式，同時(shí)也將其他形式的行為納入進(jìn)來。研究者對(duì)電視節(jié)目中言語攻擊和間接攻擊的關(guān)注，也由此日益增加。

根據(jù)攻擊是否直接施于攻擊者的主要目標(biāo)對(duì)象而劃分，攻擊行為分為直接攻擊和間接攻擊。暴力攻擊即為直接攻擊。作為直接攻擊的另一種形式，言語攻擊被界定為使他人遭受心理痛苦，包括抑郁、羞辱或其他負(fù)面感覺等為目的對(duì)他人的自我概念進(jìn)行攻擊(Infante＆Rancer，1996)，并被操作化定義為侮辱、吼叫、爭(zhēng)吵、威脅、諷刺和謾罵、詆毀等(Coyne＆Archer，2004；Infante＆Wigley，1986)。研究發(fā)現(xiàn)，言語攻擊一般是身體攻擊的前兆，實(shí)施暴力的人同時(shí)也會(huì)更多地使用言語攻擊，而且言語攻擊在電視節(jié)目呈現(xiàn)的所有攻擊形式中最為普遍。比如，格拉斯科克把黃金時(shí)段電視節(jié)目中常見的攻擊行為分為身體攻擊、言語攻擊和間接攻擊三種，發(fā)現(xiàn)平均每小時(shí)的節(jié)目中有68個(gè)攻擊行為。其中，52%是言語攻擊，22%是身體攻擊(操作化定義為使用明顯的打、踢、射擊、刺、抓、推等方式，以恐嚇、傷害對(duì)方為目的的攻擊行為)，26%是間接攻擊(Glascock，2008)。間接攻擊是指以間接方式傷害他人，一般都發(fā)生在受害人背后(Coyne et al.，2004)。在內(nèi)容分析編碼中，具體操作化為說閑話、散布流言、白眼、無視或在背后毀壞對(duì)方的財(cái)產(chǎn)等(Coyne＆ Archer，2004；Glascock，2008)。

電視暴力真實(shí)程度的概念化與情景信息變量

1.暴力真實(shí)程度的概念化

由于電視暴力研究的終極指向還是考察效果問題，因此相關(guān)內(nèi)容分析的關(guān)注點(diǎn)逐漸由暴力數(shù)量和類型劃分以及觀眾對(duì)內(nèi)容的理解轉(zhuǎn)移到電視暴力描述與受眾效果的聯(lián)系上。研究者意識(shí)到，暴力性質(zhì)(如暴力程度、真實(shí)程度與不同情境下呈現(xiàn)的暴力)在很大程度上比單純的暴力數(shù)量更具有效果意義。同樣數(shù)量的暴力鏡頭，也許會(huì)因其暴力程度和真實(shí)程度而產(chǎn)生不同的效應(yīng)，而同樣類型的暴力攻擊也可能因?yàn)楫嬅姹憩F(xiàn)力(比如畫面血腥程度)的不同而體現(xiàn)出不同的暴力程度。研究發(fā)現(xiàn)，觀看帶有特定情景信息的電視暴力畫面，會(huì)產(chǎn)生如恐懼、脫敏(desensitization)③和去抑制(disinhibition)④等負(fù)面效果(Comstock ＆ Strasburger，1990；Hearold，1986；NTVS，1997；Paik ＆ Comstock，1994；Potter，1999)。因此，暴力的真實(shí)程度也逐步受到關(guān)注。研究者開始拷問“是什么元素使電視所表現(xiàn)的攻擊讓觀眾看起來真實(shí)”這樣一個(gè)復(fù)雜的概念化問題。

電視暴力研究者主要通過兩種方式對(duì)真實(shí)程度進(jìn)行概念化(Potter，Vaughan，Warren，＆Howley，1995)。第一種是現(xiàn)實(shí)重現(xiàn)，通常是根據(jù)電視上呈現(xiàn)的攻擊與現(xiàn)實(shí)世界里的攻擊相匹配的程度來評(píng)定。也就是從理論上說，如果電視世界復(fù)制重現(xiàn)真實(shí)世界的程度越高，其電視內(nèi)容中暴力攻擊屬性(如攻擊者和受害者的性別、種族、攻擊者與受害者之間的關(guān)系、暴力程度等)發(fā)生的頻率和百分比就跟現(xiàn)實(shí)生活越接近，那么電視節(jié)目的真實(shí)程度也就越高。由此，內(nèi)容分析者在相應(yīng)的研究設(shè)計(jì)時(shí)需要考慮兩點(diǎn)：一是確定怎樣的分析單位方能將攻擊行為本身、攻擊者、攻擊對(duì)象和情境因素均可納入計(jì)量的范疇，這一點(diǎn)將在本論文的下一部分討論；二是在多大程度上引入真實(shí)世界里的非傳播內(nèi)容數(shù)據(jù)以及引入怎樣的非傳播內(nèi)容數(shù)據(jù)，從而使之與電視傳播內(nèi)容進(jìn)行比較。以比較媒介內(nèi)容與社會(huì)現(xiàn)實(shí)是否相吻合為研究目的的內(nèi)容分析，往往會(huì)在內(nèi)容分析數(shù)據(jù)以外引入非媒介傳播內(nèi)容數(shù)據(jù)來進(jìn)行對(duì)照。如果電視上的虛構(gòu)描述復(fù)制重現(xiàn)了真實(shí)的世界，那么理論上來講其特征之一可以是，造成最嚴(yán)重的犯罪的攻擊行為所占比率應(yīng)該最小?？梢越栌妹绹?guó)犯罪司法局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來比較說明。比如1991年的數(shù)據(jù)顯示在3470萬起犯罪中，只有18.5%是暴力犯罪；在所有的犯罪中，謀殺少于0.1%，強(qiáng)奸占0.5%，搶劫占3.3%(其中只有1.1%造成身體傷害)，毆打罪占14.7%(造成身體傷害的只占其中4.7%)；而且，男性和黑人犯罪的比率較高(Potter，Vaughan，Warren，＆ Howley，1995)。因此，從這一點(diǎn)上說，如果電視暴力中男性較之于女性，黑人較之于其他族裔更多地被描繪為施暴者，并不能簡(jiǎn)單地視為一種媒體呈現(xiàn)的性別或種族偏見，而是需要進(jìn)一步看這種較高比率的呈現(xiàn)是否在統(tǒng)計(jì)意義上顯著高于來自真實(shí)世界的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

對(duì)暴力真實(shí)程度的第二種概念化是情景現(xiàn)實(shí)，即節(jié)目中的情景信息與現(xiàn)實(shí)情景的一致程度。與上述第一個(gè)維度所不同的是，該概念維度將內(nèi)容分析考察的重點(diǎn)由描述的頻次轉(zhuǎn)向描述的方式，也即人們建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方式，而不是單純地考察電視現(xiàn)實(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的匹配。這一轉(zhuǎn)向基于一系列實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)。比如甘特(Gunter，1985；轉(zhuǎn)引自Potter，Vaughan，Warren＆Howley，1995)發(fā)現(xiàn)電視收看者會(huì)基于描述的語境提示(故事背景、角色、節(jié)目種類等)對(duì)于攻擊做出不同理解，收看者依靠行為的語境來為他們自己建構(gòu)意義。此類研究結(jié)果表明，相對(duì)于以往內(nèi)容分析給出的電視暴力的解釋，人們對(duì)暴力有著非常寬廣的、語境化的定義。為了辨析這種語境提示和情景信息，從而找出暴力描寫中最有可能出現(xiàn)的情景信息和最可能對(duì)觀眾產(chǎn)生的負(fù)面影響，電視暴力內(nèi)容分析家嘗試在方法上以不同面向和多種變量來具體化情景信息。

2.暴力情景信息變量的層級(jí)化

對(duì)暴力情景信息進(jìn)行類別建構(gòu)時(shí)，圍繞的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)是附加于暴力描述之中的某種特定的信息對(duì)觀眾的影響。這種情景信息的內(nèi)容分析，首先可以根據(jù)鏡頭、角色、行為、節(jié)目等四個(gè)面向分別進(jìn)行編碼分類。針對(duì)暴力描寫鏡頭，可以著眼于暴力鏡頭的血腥程度，找出血腥暴力描寫中最有可能出現(xiàn)的情景信息和最有可能對(duì)觀眾產(chǎn)生的負(fù)面影響(Potter＆Smith，2000)。血腥程度有不同的層級(jí)，在操作層面上從三個(gè)維度來測(cè)量，一是流血程度，以定序變量來判定具體鏡頭的類別歸屬(從“沒有”到“大量流血”，四或五個(gè)等級(jí))，二是暴力鏡頭的框架，以定類變量來判定(如“近景”、“遠(yuǎn)景”或“無”，即暴力未呈現(xiàn)在屏幕上，但在實(shí)際測(cè)量中可視為血腥程度由重至輕的定序變量)，三是影響框架，判定方式同二，只是鏡頭以受害者為目標(biāo)，從受暴力影響的對(duì)象來考量。這三個(gè)維度構(gòu)成了測(cè)量暴力血腥程度的指標(biāo)，其總分值即代表了血腥程度的層級(jí)。

角色面向的暴力情境信息，一般是區(qū)分施暴者和受害者，在此基礎(chǔ)上分別對(duì)其進(jìn)行“是否為英雄”、“正派還是反派”、“角色類別”、“是否為主角”等角色變量的類別判定(Potter，1999；Potter＆Smith，2000)，有的還記錄角色的人口特征如性別、種族和年齡等信息以及角色對(duì)暴力的反應(yīng)(如Signorielli，2003)。比如就分析施暴者而言，變量包括施暴者的類別(人類、動(dòng)物、擬人化動(dòng)物、擬人化超級(jí)生物等)、施暴者的吸引力、年齡、性別、種族等。研究者還可以進(jìn)一步根據(jù)施暴者的動(dòng)機(jī)將其分類，把為了幫助別人而采取暴力行動(dòng)的施暴者定義為好的施暴者，把完全為了自己的利益而采取暴力行動(dòng)的施暴者定義為壞的施暴者，介于兩者之間的則為混合型施暴者。在以動(dòng)機(jī)分類的基礎(chǔ)上，施暴者如果是故事中的主角，其施暴動(dòng)機(jī)是為保護(hù)他人的生命，并且其行為已超過了幫助他人的義務(wù)時(shí)，該施暴者便被定義為英雄。如果是壞的施暴者，是否交代其自責(zé)、后悔或懲罰情況。

從暴力攻擊行為來看，一個(gè)重要的情景信息，是媒體內(nèi)容中暴力和幽默的關(guān)系，也即暴力或攻擊行為是否以幽默的方式呈現(xiàn)。這種攻擊與幽默的合成，有可能對(duì)觀眾的暴力脫敏和攻擊行為起到推波助瀾的作用。也就是說，幽默在觀眾接觸暴力內(nèi)容時(shí)會(huì)起到脫敏效果，更容易引起觀眾的模仿，因此，幽默情景下的暴力行為以及暴力的幽默成分，成為暴力情景信息內(nèi)容分析的類別建構(gòu)的核心變量之一。研究者嘗試引用各種幽默理論(如乖訛論、優(yōu)越/蔑視論和心理分析理論)來闡釋幽默和攻擊的關(guān)系。在編碼操作中，根據(jù)攻擊或傷害是否意在觀眾耍幽默而劃分為“是”、“無”或“不確定”三個(gè)類別，并進(jìn)一步在幽默理論架構(gòu)下對(duì)第一類行為依照幽默技巧類別進(jìn)行一項(xiàng)或多項(xiàng)選擇(Scharrer，Bergstrom，Paradise＆Ren，2006)。

在節(jié)目方面，從已有的研究文獻(xiàn)來看，對(duì)暴力背景信息進(jìn)行研究的內(nèi)容分析者，至少提出了如下多個(gè)變量：暴力嚴(yán)肅性(與暴力以幽默喜劇的方式呈現(xiàn)相對(duì)立)、暴力的意義(即暴力在情節(jié)中或?qū)τ谥鹘嵌缘闹匾?、暴力的目的性(暴力是否有意而為)、暴力的不道德程度、暴力的正當(dāng)性(即分析暴力行為是否得到社會(huì)允許或者在道德上是正確的)、暴力的必要性(指暴力是否為情節(jié)所必需)、暴力寫實(shí)程度、對(duì)暴力的獎(jiǎng)懲和獎(jiǎng)懲的來源(如施暴者自身感到后悔、他人的譴責(zé)、受到非暴力形式對(duì)抗、受到受害者以外的報(bào)復(fù)等懲罰來源，施暴者的自我稱贊、他人的贊揚(yáng)、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等獎(jiǎng)勵(lì)來源)、以及暴力的即時(shí)后果(如受害者的傷害程度或疼痛程度，包括身體、情緒、心理及財(cái)產(chǎn)上的傷害，并且研究同等的傷害在真實(shí)生活中是否屬于致命性攻擊)等(Potter ＆ Smith，2000；Signorielli，2003)。

這些情景信息變量在各個(gè)具體研究中雖然會(huì)有不同的取舍和設(shè)置，但其研究的出發(fā)點(diǎn)都是關(guān)注電視暴力對(duì)觀眾的影響作用如何因情景因素而強(qiáng)化或弱化。研究發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)20世紀(jì)90年代中，大多數(shù)節(jié)目沒有交代暴力的前因后果，暴力鏡頭缺少情景描述，沒有交代主角的自責(zé)、后悔或懲罰情況，很少播出暴力的人身傷害后果，很少涉及暴力的正當(dāng)性或者道德問題。這可能導(dǎo)致觀眾更加可能學(xué)習(xí)或認(rèn)可這種暴力行為，這種暴力環(huán)境可能會(huì)對(duì)觀眾特別是兒童有潛在的危害(NTVS，1997；Signorielli，2003)。更具體地說，在給予最常見的情景信息的情況下，研究者進(jìn)一步探討血腥暴力描寫對(duì)觀眾最可能產(chǎn)生哪種最主要的影響。研究首先是排除了脫敏作用這一效果；對(duì)于去抑制作用，情況是混合的，懲罰和武器支持去抑制效果，但血腥程度、正當(dāng)性、施暴者的吸引力和暴力后果都不支持該效果。而恐懼效果則是三者中相對(duì)較強(qiáng)的影響，越真實(shí)的描寫、越缺乏正當(dāng)性和懲罰，越能使觀眾產(chǎn)生恐懼感；在高血腥暴力描寫的情況下，恐懼效果是最明顯的(Potter＆Smith，2000)。另外，研究還發(fā)現(xiàn)，高血腥暴力描寫在附有某些特定的情景信息(如呈現(xiàn)受害者遭受的傷害，激起觀眾對(duì)暴力行為的譴責(zé))時(shí)，相對(duì)于一般電視暴力，會(huì)產(chǎn)生較為親社會(huì)、更符合社會(huì)道德規(guī)范的效果，同時(shí)防止觀眾受到脫敏或去抑制等負(fù)面影響。

由此可見，電視暴力內(nèi)容分析研究，在突破單純以暴力鏡頭和行為本身為對(duì)象的平面式的暴力數(shù)量的單一測(cè)量，將暴力的情景信息納入測(cè)量范圍以進(jìn)行立體式的多維類別建構(gòu)以后，其研究結(jié)果對(duì)傳播效果的推斷更為有效、更具有準(zhǔn)確性，內(nèi)容分析本身也因內(nèi)容的深度挖掘而更具有研究意義。另一方面，這樣一種立體化且極具內(nèi)涵的內(nèi)容分析，同時(shí)也大大增加了研究的難度。首先是其類別的判定往往涉及到隱性內(nèi)容的分析和測(cè)量，尤其是對(duì)于一些主觀性較強(qiáng)的變量和層級(jí)化測(cè)量，不但加大了編碼難度和成本，而且，如果操作化定義和編碼指南不細(xì)致精確、編碼員培訓(xùn)不夠，就會(huì)對(duì)研究的信度測(cè)試產(chǎn)生影響，信度測(cè)試也需要隨變量類型的不同而采用多種方法，如適合于定類變量的百分比一致性、Scott’s pi和Cohen’s kappa以及可用于定類和定距變量的Krippendorff’s α等。其次，因應(yīng)多維類別建構(gòu)的需要，20世紀(jì)90年代中期以后，電視暴力內(nèi)容分析的單位也由單一走向多維與復(fù)合。在此，本文將僅就分析單位問題做進(jìn)一步闡述。

內(nèi)容分析單位由單一型向復(fù)合型立體化發(fā)展

在傳播學(xué)量化研究中，分析單位是指要具體統(tǒng)計(jì)的對(duì)象，是統(tǒng)計(jì)分析中最小也是最重要的單位，也即確定哪一個(gè)是“我們描述或解釋的個(gè)體單位”(巴比，2005，p.307)，它直接決定著統(tǒng)計(jì)分析的內(nèi)容和質(zhì)量(柯惠新、祝建華和孫江華，2003，p.41)。在操作層面上，每個(gè)編碼表所針對(duì)的對(duì)象就是分析單位。對(duì)于印刷媒體文本來說，常見的分析單位小至字詞、段落，大至獨(dú)立的一篇新聞報(bào)道甚至整部小說；電視內(nèi)容分析研究最常用的分析單位，則是單個(gè)完整的電視節(jié)目或電視廣告。

1.早期分析單位的單一化

20世紀(jì)90年代以前的電視暴力內(nèi)容分析，基本上是以電視節(jié)目(如一個(gè)完整的電視廣告、一部完整的電視片等)或者暴力片段(episode of violence)這樣的一維單位為分析單位。20世紀(jì)六七十年代關(guān)注暴力數(shù)量的內(nèi)容分析研究，多以電視節(jié)目為分析單位，記錄每個(gè)單位中暴力行為或暴力鏡頭的次數(shù)。此種情況下的計(jì)數(shù)單位與分析單位是不等同的。20世紀(jì)70年代末，開始有學(xué)者認(rèn)識(shí)到暴力性質(zhì)與暴力總量同樣重要。為了更好地分析暴力角色的差異，研究采用暴力片段為分析單位，因?yàn)樵陔娨暪?jié)目為分析單位的情況下，只能記錄角色的個(gè)數(shù)和類型，而無法將角色與每個(gè)具體暴力行為的性質(zhì)相關(guān)聯(lián)。

暴力片段被操作化定義為涉及到同樣的參與方(無論是個(gè)人、群體、組織、社區(qū)或國(guó)家)的持續(xù)場(chǎng)景或鏡頭(一秒、一分鐘、五分鐘或更長(zhǎng))，比如一次謀殺、一個(gè)槍戰(zhàn)追擊場(chǎng)景，或者一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)故事中的戰(zhàn)斗場(chǎng)景(Schonborn，1976)。在這樣的分析單位下，可以界定每次暴力的性質(zhì)(如攻擊類型)和卷入方，包括性別(比如男性有幾個(gè)、女性有幾個(gè))、年齡段(比如兒童和青少年有多少、年輕人或中年人有多少)，暴力受害者有多少等，還可以對(duì)每個(gè)片段記錄和判定基調(diào)(輕喜劇的還是嚴(yán)肅的)、武器總數(shù)和類別、片段中展示的暴力后果(是否呈現(xiàn)暴力的即時(shí)后果，以及后果的類別，如身體上或情緒心理上的痛苦和傷害或無能為力等)，以及法律執(zhí)行者是否起到作用等。作為分析單位，暴力片段較之于電視節(jié)目層級(jí)要小，不但可以基于片段從總量上統(tǒng)計(jì)暴力次數(shù)，還可以將暴力實(shí)施者和其他參與方的人口信息與暴力類型和其他相關(guān)變量相聯(lián)系，在后期數(shù)據(jù)處理時(shí)進(jìn)行交叉表分析，因而大大細(xì)化了研究，而且這種研究思路也對(duì)后來電視暴力情景信息的深度分析具有啟發(fā)意義。后續(xù)研究者由此發(fā)展出了暴力交鋒與暴力鏡頭兩個(gè)層面的分析單位(詳見后文)。但是，這種以暴力片段而非整個(gè)節(jié)目為分析單位的研究，在分析情景信息時(shí)，常常遇到一些問題，比如暴力的后果以及暴力的獎(jiǎng)懲等，很有可能僅僅在節(jié)目最后出現(xiàn)，或者貫穿整個(gè)節(jié)目，而不是在一個(gè)暴力片段中就能即時(shí)呈現(xiàn)的；而且有可能出現(xiàn)編碼錯(cuò)位的情況，也即前一個(gè)暴力片段中呈現(xiàn)的暴力，在后一個(gè)暴力片段中呈現(xiàn)其后果而被編碼為后一個(gè)暴力的后果。

2.復(fù)合型分析單位的多維設(shè)計(jì)

無論是電視節(jié)目還是暴力片段，這種單一型的分析單位在綜合分析暴力數(shù)量和暴力性質(zhì)，并將暴力的種種情景信息納入全面考量時(shí)，均會(huì)使研究者在具體分析時(shí)有捉襟見肘之感。因此，20世紀(jì)90年代末以后電視暴力內(nèi)容分析者，開始嘗試運(yùn)用二維甚至三維的復(fù)合型分析單位，如同時(shí)使用電視節(jié)目與節(jié)目主配角(Signorielli，2003)、電視節(jié)目與暴力情景(Potter＆Smith，2000)，或者電視節(jié)目、攻擊行為與電視人物(Glascock，2008)等。而其中最為突出、最具創(chuàng)造力的則當(dāng)屬以威爾森、科爾文、史密斯和波特等人為主打的“國(guó)家電視暴力研究”后期系列內(nèi)容分析(Smith ＆ Boyson，2002；Smith，Wilson，Kunkel，Linz，Potter，Colvin，et al.，1998；Wilson，Colvin ＆ Smith，2002；Wilson，Smith，Potter，Kunkel，Linz，Colvin ＆ Donnerstein，2002)。他們?cè)谇叭搜芯炕A(chǔ)上的同時(shí)，超越了已有的研究框架，頗具想象力地建構(gòu)了一個(gè)三維一體的立體化復(fù)合型分析單位模式，在暴力交鋒、暴力鏡頭和暴力節(jié)目等三個(gè)不同層面上同時(shí)展開類別建構(gòu)，全面綜合分析暴力行為本身、暴力的性質(zhì)、暴力的情景信息以及暴力的強(qiáng)化作用。

所謂的暴力交鋒(PAT)，即發(fā)生在施暴者(Perpetrator)和攻擊目標(biāo)(Target)之間的一種特定的暴力行為(Act)(Wilson，Colvin，＆ Smith，2002；Smith ＆ Boyson，2002)，是三維分析單位中最小層級(jí)的微觀單位。施暴者、攻擊目標(biāo)和暴力行為三者之中任一項(xiàng)的變化，都是區(qū)分每一個(gè)分析單位的標(biāo)志。在每一個(gè)PAT互動(dòng)當(dāng)中，研究者可以獲得一系列針對(duì)該互動(dòng)的情境信息，如施暴者的角色特征和暴力行為本身的特征。在這一層面的分析單位中，研究者主要研究施暴者和受害者的特性(年齡組、性別、人物類型、吸引力、好壞之分等)、暴力性質(zhì)(確鑿的威脅、行為動(dòng)作和危害性后果等)、施暴動(dòng)機(jī)(保護(hù)生命、憤怒、報(bào)復(fù)、個(gè)人痛苦、精神不穩(wěn)定、意外或其他等)、攻擊行為的合理性(道德上是否正當(dāng))、暴力手段(自然手段、常規(guī)武器、非常規(guī)武器等)、暴力動(dòng)作的重復(fù)次數(shù)、攻擊目標(biāo)受到的傷害等。

三維分析單位的中間層級(jí)是暴力鏡頭(violence scene)，也即由一系列不間斷發(fā)生的暴力行為組成的連續(xù)鏡頭，以出現(xiàn)明顯的間斷為區(qū)隔標(biāo)記(Smith＆Boyson，2002)。一個(gè)暴力鏡頭通常會(huì)包括幾個(gè)相關(guān)的PAT。在此層面上，研究者確定相關(guān)暴力交鋒的更一般性的特質(zhì)，考察暴力行為的正強(qiáng)化和負(fù)強(qiáng)化(即施暴者是否受到懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)，以及懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)的來源)、血腥程度，以及鏡頭系列中是否包含幽默成份等。

在最為宏觀的節(jié)目層次上，研究者關(guān)注的是暴力強(qiáng)化的總體方式以及整個(gè)故事情節(jié)的結(jié)果(Wilson，Colvin＆Smith，2002)。比如，對(duì)角色的懲罰是否貫穿整個(gè)節(jié)目，還是僅在節(jié)目最后出現(xiàn)，或者完全沒有懲罰；其他分析還包括節(jié)目的類型，節(jié)目是否呈現(xiàn)出暴力的后果以及后果的類別(如身體、情緒、心理或財(cái)產(chǎn)上的傷害等)，節(jié)目是否傳遞出反暴力的信息，節(jié)目的真實(shí)程度等。

在這樣多維的分析單位下，每個(gè)電視節(jié)目要進(jìn)行多次編碼。雖然編碼工作量大大增加，但卻能全面捕捉暴力的意義和復(fù)雜性，兼顧顯性內(nèi)容和隱性內(nèi)容的分析，并在系統(tǒng)化的深度分析中觀察變量與變量之間的關(guān)系。更為重要的是，在如此立體化的關(guān)系建構(gòu)中，其分析結(jié)果對(duì)電視暴力的效果推論更具針對(duì)性和有效性。比如，對(duì)施暴者特征與暴力后果的交互分析發(fā)現(xiàn)(Wilson，Colvin，＆Smith，2002)，與成年罪犯相比，年輕一些的暴力者往往更具魅力，他們的暴力行為往往不會(huì)給他們帶來懲罰，而且在電視節(jié)目中，他們的暴力行為很少對(duì)受害人造成負(fù)面的傷害。這樣的暴力呈現(xiàn)給青少年觀眾，更會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。較之于暴力數(shù)量的單純分析，這樣具體反映特征關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)給業(yè)界和政策制定者的參考指導(dǎo)意義更為顯著。研究者可以由此建議兒童節(jié)目的制作者關(guān)注暴力在電視中的表現(xiàn)形式，減少富有魅力，或看似較為溫和善良的青少年暴力分子形象的出現(xiàn)，讓青少年角色更多地為其暴力行為付出代價(jià)，接受懲罰，以告訴青少年，暴力其實(shí)并非那么迷人，也并不是不會(huì)帶來任何痛苦的解決問題的方式。

結(jié) 語

電視暴力研究發(fā)展至今，一直備受社會(huì)各界重視，不遺余力地投入研究，甚至得到政府的支持，取得了豐碩的研究成果。在對(duì)電視暴力的界定方面，前期的研究成果為之后的研究奠定了基礎(chǔ)，對(duì)于電視暴力的認(rèn)識(shí)也層層深入，從最初對(duì)于暴力的單純解釋到當(dāng)下挖掘暴力與情境之間的關(guān)系，關(guān)注暴力行為人的自身特質(zhì)等等，都說明了電視暴力研究在不斷向前推進(jìn)。在具體研究方法的使用上，電視暴力的研究在類目建構(gòu)、分析單位設(shè)計(jì)等方面，都是從最初由暴力鏡頭著手，逐步向暴力交鋒、暴力鏡頭、暴力節(jié)目三個(gè)層次相結(jié)合的立體研究方向發(fā)展。然而，內(nèi)容分析方法用于研究電視暴力對(duì)受眾的影響，所能得到的結(jié)論畢竟有限。因此，結(jié)合內(nèi)容分析、文本分析、問卷調(diào)查和實(shí)驗(yàn)法來綜合分析電視暴力的影響(如，Hetsroni，＆Tukachinsky，2002)，可以在很大程度上彌補(bǔ)采用單一方法的不足。

除了研究方法的進(jìn)步之外，國(guó)外傳播學(xué)界對(duì)于電視暴力的新視角如隱性暴力的提出，也同樣值得肯定。雖然目前有關(guān)這方面的探索還較為有限，但有望成為下一階段探究電視暴力的新方向。

注釋

① 法律與秩序：特使受害(Special Victims Unit)，于1999年開始播出，是首播于1990年的美國(guó)電視史上播映時(shí)間最長(zhǎng)犯罪劇集《法律與秩序》的三部姐妹劇之一。其他兩部分別是2001年開播的《法律與秩序：犯罪傾向》(Law ＆ Order：Criminal Intent)，和2005年《法律與秩序：陪審團(tuán)》(Law and Order：Trial By Jury)。

② 概念化是指定術(shù)語“明確的”、“具體含義的過程”，操作化定義則是“明確、精確地規(guī)定了如何測(cè)量一個(gè)概念”(艾爾·巴比，2005，第120頁，第122頁)。

③ 對(duì)電視暴力接觸的增加會(huì)讓觀眾麻痹而形成一定程度的“脫敏”。

④ 心理學(xué)研究中的“抑制”指的是個(gè)體行為受到自我意識(shí)的約束，對(duì)社會(huì)情景維持一定的焦慮水平以及在乎他人的評(píng)價(jià)等種種現(xiàn)象。與之相反，“去抑制”則是指使個(gè)體更少受自我意識(shí)的約束，更不在乎他者的存在。

［1］ 艾爾·巴比著，邱澤奇譯.社會(huì)研究方法［M］.華夏出版社，2005

［2］ 柯惠新，祝建華，孫江華.傳播統(tǒng)計(jì)學(xué)［M］.北京廣播學(xué)院出版社，2003

［3］ Berelson，B.(1952).Content analysis in communications research.New York：Hafner.

［4］ Berkowitz，L.(1993).Aggression：Its causes，consequences，and control.Philadelphia：Temple University Press.

［5］ Brown，N.J.(2001).A comparison of fictional television crimes and crime index statistics.Communication Research Reports，18(2)，192 ～199.

［6］ Comstock，G.，＆ Strasburger，V.C.(1990).Deceptive appearances：Television violence and aggressive behavior.Journal of Adolescent Health Care，11(1)，31 ～44.

［7］ Coyne，S.M.，＆ Archer，J.(2004).Indirect aggression in the media：A content analysis of British television programs.Aggressive Behavior，30，254 ～271.

［8］ Coyne，S.M.，Archer，J.，＆ Eslea，M.(2004).Cruel intentions on television and in real life：Can viewing indirect aggression increase viewers’subsequent aggression?Journal of Experimental Child Psychology，88，234 ～253.

［9］ Gerbner，G.，Gross，L.，Jackson-Beeck，M.，Jeffries-Fox，S.，＆ Signorielli，N.(1978).Cultural indicators：Violence profile no.9.Journal of Communication，28，176 ～207.

［10］ Glascock，J.(2008).Direct and indirect aggression on prime-time network television.Journal of Broadcasting＆Electronic Media，52(2)，268 ～281.

［11］ Gray，J.H.，＆ Densten，I.L.(1998).Integrating quantitative and qualitative analysis using latent and manifest variables.Quality＆Quantity，32(4)，419 ～431.

［12］ Gunter，B.(1985).Dimensions of television violence.Aldershots，England：Gower.

［13］ Hearold，S.(1986).A synthesis of 1043 effects of television on social behavior.In G.Comstock(Ed.)Public communication and behavior(Vol.1，pp.65 ～133).San Diego，CA：Academic Press.

［14］ Hetsroni，A.＆ Tukachinsky，R.H.(2006).Television-world estimates，real-world estimates，and television viewing：A new scheme for cultivation.Journal of Communication，56，133 ～156.

［15］ Holsti，O.R.(1969).Content analysis for the social sciences and humanities.Reading，MA：Addison-Wesley Publications.

［16］ Infante，D.A.，＆ Rancer，A.S.(1996).Argumentativeness and verbal aggressiveness：A review of the recent theory and research.Communication Yearbook，19，319 ～ 351.

［17］ Infante，D.A.，＆ Wigley，C.J.(1986).Verbal aggressiveness：An interpersonal model and measure.Communication Monographs，53，61 ～69.

［18］ Morton，T.A.，＆ Duck，J，M.(2000).Social identity and media dependency in the gay community.Communication Research，27(4)，438 ～461.

［19］ National Television Violence Study(1997).Thousand Oaks，CA：Sage.

［20］ Osgood，C.E.(1959).The representational model and relevant research methods.In I.de Sola Pool，Trends in content analysis(pp.33 ～88).Urbana，IL：University of Illinois Press.

［21］ Paik，H.，＆ Comstock，G.(1994).The effects of television violence on antisocial behavior：A meta-analysis.Communication Research，21，516 ～546.

［22］Potter，W.J.(1999).Media violence.Thousand Oaks，CA：Sage.

［23］ Potter，W.J.，＆ Smith，S.(2000).The content of graphic portrayals of television violence.Journal of Broadcasting＆Electronic Media，44(2)，301 ～323.

［24］ Potter，W.J.，Vaughan，M.W.，Warren，R.＆ Howley，K.(1995).How real is the portrayal of aggression in television entertainment programming?Journal of Broadcasting＆Electronic Media，39(4)，496 ～516.

［25］ Riffe，D.，Lacy，S.，＆ Fico，F(xiàn).G.(1998).Analyzing media messages：Using quantitative content analysis in research.Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum.

［26］ Sheley，J.F.，＆ Ashkins，C，D.(1981).Crime，crime news and crime views.Public Opinion Quarterly，45，492 ～506.

［27］ Signorielli，N.(2003).Prime-time violence 1993 ～ 2001：Has the picture really changed?Journal of Broadcasting＆Electronic Media，47(1)，36 ～57.

［28］ Smith，S.L.，Lachlan，K.，＆ Tamborini，R.(2003).Popular video games：Quantifying the presentation of violence and its context dependency in the gay community.Journal of Broadcasting＆Electronic Media，47(1)，58 ～76.

［29］ Smith，S.L.＆ Boyson，A.R.(2002).Violence in music videos：Examining the prevalence and context of physical aggression.Journal of Communication，3，61 ～83.

［30］ Smith，S.L.，Wilson，B.J.，Kunkel，D.，Linz，D.，Potter，W.J.，Colvin，C.M.，et al.(1998).National television violence study(Vol.3).Santa Barbara：University of California，Center for Communication and Social Policy.

［31］ Wilson，B.J.，Colvin，M.C.，＆ Smith，S.L.(2002).Engaging in violence on American television：A comparison of child，teen，and adult perpetrators.Journal of Communication，52(1)，36 ～60.

［32］ Wilson，B.J.，Kunkel，D.，Potter，W.J.，Donnerstein，E.，Smith，S.L.，Blumenthal，E.，et al.(1997).National television violence study(Vol.2).Santa Barbara：University of California，Center for Communication and Social Policy.

［33］ Wilson，B.J.，Smith，S.L.，Potter，W.J.，Kunkel，D.，Linz，D.，Colvin，C.N.＆ Donnerstein，E.(2002).Violence in children’s television programming：Assessing the risks.International Communication Association，3，5 ～35.

［34］ Wimmer，R.D.＆ Dominick，J.R.(2006).Mass media research：An introduction.(8th Ed.)Belmont，CA：Thomson.

［35］ Woo，H.，＆ Kim，Y.(2003).Modern gladiators：A content analysis of televised wrestling.Mass Communication＆Society，6(4)，361 ～378.